Prezydent, Dudek i Gródek

[pjpb]

szczegolnie ostatnio bardzo czesto podnoszona kwestia jest kwestia stylu -
poddam sie trendowi i nad sylem sie pochyle.
istotnie, wyglada na to, ze jaroslaw kaczynski postawil na totalna krytyke,
zamiast na role konstruktywnej opozycji. owszem, taka postawa nie jest dobra
dla polski - jak rowniez zapewne dla pisu. jest tylko male 'ale': czy istnieje
w polsce jakakolwiek tradycja kontruktywnej opozycji? nalezy dostrzec kilka
momentow wspolnego dzialania, glownie na forum europejskim - ale platforma tak
samo wolala krytykowac z zasady, niz podjac wysilek rzeczowej krytyki czy
pracy organicznej. nie gubmy wiec proporcji - wsrod polskich politykierow
_wszystkich_ barw dominuje przekonanie o skutecznosci wlasnie takiej
dzialalnosci opozycyjnej i krytyka akurat teraz wlasnie pis za ta globalna
tendencje jest nie fair.
jesli chodzi o stosunki pomiedzy rzadem a prezydentem: wyglada na to, ze sie
zgadzamy co do tresci, acz roznica w formie jest drastyczna. p. kuczynski w
nawiasach tylko nadmienil, jakie niedociagniecia popelnil rzad tuska w
stosunkach z prezydentem, ktore nie sprzyjaja powstaniu spojnej polskiej
polityki zagranicznej. bezlitosnie natomiast opisal zamiary, checi i plany
palacu prezydenckiego. problem w tym, ze o ile w przypadku p. kaczynskiego
mamy tu praktycznie same domysly, dzialania lub ich zaniechanie ze strony
rzadu sa faktami - i tym bardziej mnie ta dyspoporcja oceny razi. mam tu
wrazenie, ze wiecej widac dobrej woli ze strony prezydenta niz premiera.
jest jeszcze jeden aspekt ukladu tusk-kaczynski w polityce zagranicznej:
pracujac dla polskiej racji stanu mogliby naprawde sporo zdzialac. wezmy
chocby wizyte w brukseli: p. tusk jawil sie jako prawdziwy euroentuzjasta,
ktorego chec podpisania karty praw podstawowych blokuje grozba veta
prezydenckiego. uzgadniajac stanowisko i dzialajac zgodnie, mozna uzywac tego
argumentu wzajemnego szachowania sie z sukcesem czesto - z korzyscia dla
polski i bez szkody dla wizerunku.

[sam16]

Fakty,ktore znamy dotycza obydwu stron a nie jak sugerujesz;takty dotyczace
dzialan rzadu i domyslami to co zamierza oboz prezydencki.
36 sekund na wreczenie nominacji Tuskowi jest faktem.
Mianowanie Fotygi na szefa kancelarii prezydenta nie jest domyslem.
Wypowiedzi prezydenta na temat Sikorskiego czy Ciwakalskiego tez sa faktem.
Ponad to niezaprzeczalnym faktem jest ze PO wygrala wybory i tworzy rzad,ktory
bedzie realizowal wizje PO a nie PiSu jak tego chcialby prezydent Jaroslaw
Kaczynski glowny sterowniczy nominalnym prezydentem.
Na koniec chcialbym sie dowiedziec czy w imie dobrych stosunkow z palecem
prezydenckim Tusk ma zrezygnowac ze swoich planow politycznych i robic to czego
spodziewa sie prezydent?

[aktywna.piana]

Zgadzam się z Kuczyńskim co do diagnozy: J. Kaczyński steruje całym
konglomeratem PiS, wliczając w to także jego brata. Celem
J.Kaczyńskiego jest nieustanna, bezpardonowa wojna z PO. Motywacji
dostarczają mu jego niskie żądze: pierwotna żądza władzy oraz
wtórna, spowodowana wyborczym upokorzeniem żądza zemsty. To wszystko
prawda, jednak taktyka, którą autor zaleca Tuskowi jest według mnie
szkodliwa i nieskuteczna. Uważam, że w kwestii stosunków z okopem
prezydenckim PO musi przede wszystkim bronić Konstytucji. Skoro
Konstytucja mówi o służebnej roli prezydenta, to trzeba tę rolę
egzekwować z całą stanowczością. Na dłuższą metę, wszelkie
kurtuazyjne gesty czy spotkania poświęcone niby to informowaniu
prezydenta odnośnie zamierzeń rządu (tak, jakby on rzeczywiście był
zainteresowany!) mogą się tylko przyczynić do powstania wrażenia,
jakoby prezydent znaczył coś więcej, niż w istocie znaczy. Nie tędy
droga. Od samego początku musi być absolutnie jasne, że prezydent
pełni wyłącznie funkcje określone w Konstytucji i żadne dodatkowe
prerogatywy mu się nie należą. Ujadanie PiSowskich kundli nie
powinno nikogo wystraszyć, gdyż są to pieski całkowicie bezzębne, w
dodatku wiele z nich będzie już niedługo wydanych w ręce rakarza.

[...]

[abba15]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[pjpb]

pozwole sobie zapytac: czy p. tusk wycofal kandydatury pp. sikorskiego i
cwiakalskiego wobec zastrzezen pisu i prezydenta? nie - obie stron uznaly swa
autonomie w obszarze doboru wspolpracownikow i skrzetnie ignoruja ta autonomie u
drugiej strony.
z realizowaniem wizje po czy pisu w polityce zagranicznej... obie partie maja
podobna wizje stosunkow (nacisk na polskie interesy w ue, strategiczny sojusz z
usa) - choc wizja sposobu ich realizacji jest inna. to powinno owocowac dosc
komfortowa sytuacje rozmowy o akcentach bez koniecznosci konfrontacji kierunkow.
i owszem - zgodnie z konstytucja to rzad ponosi glowny ciezar odpowiedzialnosci
za polityke zagraniczna. niemniej prezydent jest wspolodpowiedzialny - i sadze,
ze warto jednak podjac wysilek uszanowania prerogatyw prezydenckich i proby
przekonania do swych racji - w szczegolnosci aby nie dopuszczac do sytuacji,
gdzie na napieciach na linii rzad prezydent w polityce zagranicznej moglyby grac
zewnetrzne osrodki.

[sam16]

Nie wiem na jakiej podstawie twierdzisz,ze obie partie maja podobna wizje
polityki zagranicznej.
PiS nie mial wizji tylko mial "widzimisie" polegajace na wytwarzaniu
niezrozumialej i nienormalnej atmosfery wokol Polski.
Dopiero wizyta Tuska w Brukseli pokazala jak wszyscy odetchneli z ulga bo Tusk
zachowuje sie normalnie bez eurofobii jaka manifestowal Kaczynski.Taka postawa
niestety zaowocowala izolacja Polski na arenie miedzynarodowej.Takie sa oceny
wiekszosci Polakow(potwierdzily to wybory) jak i mediow zagranicznych.

Jesli mowa o konfrontacji to prezydent a raczej jego brat (bo przeciez wszycy
wiemy kto pociaga sznurki rezydenta) daje niepotrzebne sygnaly konfrontacji na
lini rzad prezydent.
Skoro istnieja roznice w sposobie sprawowania polityki zagranicznej to powinny
one byc rozwiazywane nie przez media ale w zaciszu gabinetow ministerialnych.
Palac prezydencki jednak wybral dyskuje poprzez media co bardzo szkodzi
wizerunkowi Polski.

Ciekawy jestm jak tlumaczy sie z polskiego na nasze "prerogatywy prezydenckie"
Wydaje mi sie ze jest to tylko mozliwosc opiniowania prze prezydenta poczynan
rzadu bez mocy wiarzacej.
Prezydent jako glowa panswa ma funkcje raczej reprezentacyjne i to dotyczy
zarowno wojska jak i polityki zagranicznej.
Mieszkam w Kanadzie w ktorej taka funkcje pelni krolowa angielska ale zapytaj
sie czy ktos uzgadnia z nia szczegoly decyzji w waznych sprawach.
Prezydent w Polsce ma pewnie wieksze prerogatywy ale to nie zmienia sytuacji,ze
premier podejmuje decyzje a prezydent moze najwyzej wyrazic weto,ktore jak
wiadomo nie jest wiazace bez popracia parlamentu.
Prezydent nie ma poparcia w parlamecie (wylaczajac PiS)jak rowniez nie ma
poparcia w narodzie oprocz tych ktorzy glosowali na PiS.
W tej sytucji jest zwyklym figurantem i wykonawca woli swojego brata a w zwiazku
z tym nie ma zadnej mocy przebicia w forsowaniu swoich(swojego brata) wizji.
Gdyby "konglomerat prezydenta" potrafil to zrozumiec siedzial by cicho
konsumowal te ponad setke milionow jakie dostal w budzecie i czekal do konca
kadencji,ktora bedzie rowniez albo przede wszystkim absolutnym koncem
J,Kaczynskiego i ery kaczynskich wogole.

[pjpb]

sa dwie glowne roznice pomiedzy pis i po: 1 pis silniej akcentuje kierunek
transatlantycki, platforma europejski. obie partie jednak zgadzaja sie z tym, ze
sa to kierunki w polskiej polityce wzajemnie sie uzupelniajace 2 styl uprawiania
polityki. p. j. kaczynski mial tendencje przenoszenia lokalnych sporow
partyjnych na grunt miedzynarodowy, przez co zapracowal sobie na fatalna prase -
w czym zreszta wydajnie pomogli mu polscy polityczni przeciwnicy, skrzetnie
robiac z niego wampira w mediach europejskich. prezydent kaczynski, co bym tu
docenil, byl tu znacznie bardziej umiarkowany, ale dostawal zawsze rykoszetem
jako brat blizniak.
w jednym punkcie sie calkowicie zgadzamy: dla polskiej polityki zagranicznej
byloby najlepiej, aby roznice w strategii w polityce zagranicznej nie byly
przedmiotem wojny medialnej, ale aby oba osrodki w miare mozliwosci zgodnie
prowadzily polska polityke zagraniczna. nie porownywalbym natomiast roli
polskiego prezedenta do krolowej brytyjskiej - to jest ulomnosc polskiego
ustroju, ze wladza wykonawcza jest rozbita pomiedzy dwa osrodki, co systemowo
generuje tarcia. i nie dlatego praktcznie kazdy liczacy sie polski polityk marzy
o stolku prezydanta, ze mozna rzadzic kilkudziesiecioma milionami rocznie i
szczerzyc zeby w imieniu rzeczpospolitej polskiej. prerogatywy prezydenckie sa
opisane w konstytucji: w szczegolnosci wrecza nominacje i odwolania rzadowi,
mianuje generalow , jest wspolodpowiedzialny za polityke zagraniczna, ma
inicjatyty ustawodawcze, podpisuje lub wetuje ustawy przedlozone przez
parlament. to sa konstytucyjne uprawnienia i zakres odpowiedzialnosci - i nie do
konca rozumiem, jak to przetlumaczyc z polskiego na nasze.
z mandatem demokratycznym - to nie jest dobrze prawnie czy instytucjonalnie
zdefiniowane, wiec rozmowa jest o niczym. w wiekszosci demokracji przyjmuje sie
jednak, ze najsilniejszy mandat demokratyczny w czasie _calej_ kadencji [o ile
nie naduzyl bezprawnie stanowiska] maja stanowiska obieralne w wyborach
powszechnych - w mysl tej zasady to prezydent ma silniejszy mandat demokratyczny
niz premier, jesli juz uprzemy sie do mandatu demokratycznego odwolywac :-P

[waldemar_batura]

pjpb napisał:

> sa dwie glowne roznice pomiedzy pis i po: 1 pis silniej akcentuje
kierunek
> transatlantycki,


Jeśli chciałeś powiedzieć, jak było w rzeczywistości: że pisuary
płaszczyły się służalczo przed USA, jednocześnie uważając UE za
maszynkę do wyciągania pieniędzy, którą można dowolnie wyzywać i jej
szkodzić, bo nam się i tak należy - to popracuj nad czytelniejszym
formułowaniem myśli (co widać, że przydałoby się Tobie też na
podstawie innych fragmentów Twoich wypowiedzi).


platforma europejski. obie partie jednak zgadzaja sie z tym, z
> e
> sa to kierunki w polskiej polityce wzajemnie sie uzupelniajace

W przeciwieństwie do pozostałych ważnych partii, tak? Znowu bzdury.

2 styl uprawiani
> a
> polityki. p. j. kaczynski mial tendencje przenoszenia lokalnych
sporow
> partyjnych na grunt miedzynarodowy, przez co zapracowal sobie na
fatalna prase
> -
> w czym zreszta wydajnie pomogli mu polscy polityczni przeciwnicy,
skrzetnie
> robiac z niego wampira w mediach europejskich.

Biedaczek! A tak naprawdę nie miał nic wspólnego ze swoją straszną
gębą, przyprawioną mu przez te okropne media i jeszcze gorszych
przeciwników!

prezydent kaczynski, co bym tu
> docenil, byl tu znacznie bardziej umiarkowany,

Nie, niewiele bardziej; szczególnie że w praktyce podporządkowany
jest psychicznie Jarusiowi.

ale dostawal zawsze rykoszetem
> jako brat blizniak.
> w jednym punkcie sie calkowicie zgadzamy: dla polskiej polityki
zagranicznej
> byloby najlepiej, aby roznice w strategii w polityce zagranicznej
nie byly
> przedmiotem wojny medialnej, ale aby oba osrodki w miare
mozliwosci zgodnie
> prowadzily polska polityke zagraniczna.

To niech prezydent współpracuje w tej sprawie z rządem, jak powinien
robić na podstawie konstytucji.

nie porownywalbym natomiast roli
> polskiego prezedenta do krolowej brytyjskiej - to jest ulomnosc
polskiego
> ustroju, ze wladza wykonawcza jest rozbita pomiedzy dwa osrodki,
co systemowo
> generuje tarcia. i nie dlatego praktcznie kazdy liczacy sie polski
polityk marz
> y
> o stolku prezydanta, ze mozna rzadzic kilkudziesiecioma milionami
rocznie i
> szczerzyc zeby w imieniu rzeczpospolitej polskiej. prerogatywy
prezydenckie sa
> opisane w konstytucji: w szczegolnosci wrecza nominacje i
odwolania rzadowi,
> mianuje generalow ,

Takie rzeczy akurat to robi każda głowa państwa, Einsteinie, nawet w
rodzaju królowej, o której wspominasz.

jest wspolodpowiedzialny za polityke zagraniczna, ma
> inicjatyty ustawodawcze, podpisuje lub wetuje ustawy przedlozone
przez
> parlament. to sa konstytucyjne uprawnienia i zakres
odpowiedzialnosci - i nie d
> o
> konca rozumiem, jak to przetlumaczyc z polskiego na nasze.

Interesujące sformułowanie. Z ciekawości: a w jakim "naszym" języku
ta wypowiedź brzmiałaby bardziej sensownie?

> z mandatem demokratycznym - to nie jest dobrze prawnie czy
instytucjonalnie
> zdefiniowane, wiec rozmowa jest o niczym. w wiekszosci demokracji
przyjmuje sie
> jednak, ze najsilniejszy mandat demokratyczny w czasie _calej_
kadencji [o ile
> nie naduzyl bezprawnie stanowiska] maja stanowiska obieralne w
wyborach
> powszechnych - w mysl tej zasady to prezydent ma silniejszy mandat
demokratyczn
> y
> niz premier, jesli juz uprzemy sie do mandatu demokratycznego
odwolywac :-P

Tak strasznych bzdur już nawet komentować się nie chce: o jakich to
krajach i jakiej zmyślonej zasadzie Waść bredzisz? Bo w większości
demokracji, jak i w Polsce, mocniejszą pozycję ma premier, co
wszyscy wiedzą, bo wynika to z litery prawa, a nie jakichś tam
Twoich bzdurnych "zasad". Ale nawet trzymając się tego dziwacznego
rozumowania: jeszcze nie zauważyłeś, że premiera i rząd wyłania
parlament, pochodzący jak najbardziej z wyborów powszechnych?


A artykuł bardzo trafny: można tylko mieć nadzieję, że Tusk,
wracający po krótkim okresie wyborczej mobilizacji do swej
prawdziwej osobowości tchórza i mięczaka, ustępującego gdy tylko
któryś Kaczyński głośniej huknie, nie zmarnuje do końca zaufania
pokładanego w nim przez wyborców i rozliczy kaczyzm na przynajmniej
elementarnym poziomie.

[sam16]

Prezydent ma taki mandat demokratyczny jaki wynika z sondazy czyli w wypadku
Kaczynskiego jest to mandat bardzo niski nominalnie i o wiele nizszy od notowan
premiera i calego rzadu.
Pozycja prezydenta jako rzeczywistej sily politycznej jest bardzo
ograniczona.Nie stawiam znaku rownosci miedzy pozycja Kaczynskiego i Elzbiety II
jednak nie wnikajac w szczegoly ich pozycja nie jest wiazaca ani w Polsce ani w
Kanadzie.
W ostatecznym rozrachunku licza sie decyzje rzadu,parlamentu i samego
premiera,ktory mimo pozorow jest wazniejszy w podejmowaniu decyzji.

Na zakoczenie chcialbym jeszcze podreslic ze Kaczynski jako prezydent nie
reprezentuje Polakow.On nie reprezentuje nawet tej czesci ktora glosowala na
PiS.On reprezentuje tylko czesc pisowskiego elektoratu i
i wykonuje polecenia swojego brata.
To jest niestety zalosne.

[pjpb]

jak juz napomknalem - mandat demokratyczny nie jest zinstytucjonowany, wiec
mozemy sie co najwyzej przerzucac opiniami, co specjalnie produktywne nie jest.
z waznoscia... zakres kompetencji premiera i prezydenta jest (bardziej lub mniej
precyzyjnie) okreslony przez konstytucje i poza prezydenckim vetem moc decyzyjna
lezy w dziedzinie kompetencji rzadu.
jesli chodzi o to, kto kogo reprezentuje... to jest urok demokracji, ze ktos
przegrywa a ktos inny wygrywa; statystycznie czesciej wygrywa nasz kandydat ale
my nie musimy byc statystyczni. p. kaczynski jest prezydentem rp i reprezentuje
za granica panstwo polskie i jego obywateli - ktorzy co najwyzej moga byc
rozczarowani sposobem ich reprezentacji. warto przypomniec reakcje demokratow,
gdy przyjechal p. chavez i zaczal, jak to on, wylewac zolc na p. busha.
gospodarze prezydenta nie milowali, ale wenezuelczyka wyprosili; uzasadniajac
to, ze choc jako obywatele i wyborcy maja prawo do oceny i krytyki p. busha, o
tyle jako zwyciezca powszechnych wyborow reprezentuje na zewnatrz amerykanow - i
nieakcepowalne jest aby przywodca obcego panstwa przyjezdzal pouczac amerykanow,
kogo moga a kogo nie moga wybierac

[sam16]

Wydaje mi sie,ze uciekasz od meritum sprawy.
Pozostanmy na polskim podworku.

Nie mozna Kaczynskiemu odebrac prezydentury bo objal to stanowisko po
wyborach.Niemniej jednak sondaze pokazuja ze Polacy teraz zrozumieli ze dokonali
zlego wyboru.
Teraz to nie od wyborcow zalezy jak jestesmy reprezentowalni na zewnatrz ale od
samego prezydenta.Ten jednak sluchajac swojego brata jakby na zlosc wyborcom
nie chce reprezentowac narodu tylko woli byc przedstaicielem PiSowskiej polityki
zagranicznej.
Mianowanie Fotygi na szefa kancelarii jest tego dowodem.

Piszesz ze kompetencje prezydenta sa dokladnie okreslone w konstytucji ale o ile
wiem (nie mam przy sobie konstytucji)to te kompetencje wyrazaja sie raczej w
blizej nieokreslonych funkcjach reprezettacyjnych a nie decyzyjnych.
Mianowanie i dowolywanie ambasadorow odbywa sie przeciez na wniosek
rzadu.Podpisywanie nominacji generalskich czy profesorskich tez jest wynikiem
wynikiem innych cial decyzyjneych a podpis prezydenta to tylko formalnosc.
Szkoda ze mamy takiego prezydenta jak mamy.
Gdyby byl troche wiecej rozgarniety to probowalby chociaz w malym stopniu
wypelniac swoja role tak jak chce tego wiekszosc obywateli.
Do tego jednak trzeba byc inteligentnym.
Prezydent Kaczynski moim zdaniem nie ma nic do powiedzenia.
Z jego wywiadow i przemowien nic nie wynika.Jest to taka mowa trawa i to jeszcze
w zlym guscie,przerywana stekaniem,mlaskaniem.Jego zargon w zaden sposob nie
pasuje do wypowiedzi przedstawiciela inteligencji i w dodatku wykladowcy
uniwersyteckiego.
Poza tym jak dowiodly tego liczne przykaldy jego znajomosc prawa pozostawia
wiele do zyczenia.(Patrz ustawy i poprawki do ustaw,ktore nie przechodzily przez
glosowanie swjmowe bo w wiekszosci byly bledy prawne)
Moje frustracje nie wynikaja z niecheci do prezydenta.Proces jest raczej
odwrotny.Wystapienia prezydenta,dzialalnosc jego najblizszego otoczenia jest tak
odlegle od tego czego oczekuje wiekszosc Polakow,ze trudno zaakceptowac te
rzeczywistosc.

[pjpb]

nie przesadzalbym ze 'zrozumieniem, ze dokonali zlego wyboru'. pogdybajmy: rzad
p. tuska zaczyna realiowac program, spada poparcie dla niego i za dwa lata to
notowania prezydenta sa o kilka procent wyzsze. czy to bedzie oznaczalo, ze po
kilku latach zwatpienia polacy odzyskali przekonanie o wlasciwym wyborze? czy
moze raczej nalezy zauwazyc nieodlaczny element uprawiania polityki: przez
uprawianie wyrazistej polityki na stanowisku polaczonym z pewna
odpowiedzialnoscia, polityk 'sie zgrywa'. jest to efekt szczegolnie silny w
polsce, gdzie popularne jest wciaz przekonanie, ze dobrym politykiem jest taki,
ktory sie do wszystkich usmiecha, wszyscy do niego, a on jesli juz podejmuje
jakies decyzje, to tylko te zgodne z oczekiwaniami wiekszosci... niestety, jest
to polityka trwania - na ktora polska po prostu pozwolic sobie nie moze.
modernizacja gospodarki jest zwiazana ze zwiekszona konkurencyjnoscia i
mniejszym bezpieczenstwem jednostki - i zadna z koniecznych zmian nie uzyska
poparcia spolecznego: prywatyzacja i restrukturyzacja przemyslu ciezkiego,
reformy w sluzbie zdrowia, urynkowienie rynku weryfikacja swiadczen socjalnych
itp itd. poparcie spoleczne mozna uzyskac jedynie dla oblizenia podatkow z
jednoczesnym wzrostem wszystkich swiadczen - a najlepiej z ustawowa gwarancja
zatrudnienia z 3000pln brutto. stad tez na calym swiecie wiadomo, ze jesli
reformy w ocenie ekspertow sa konieczne acz spolecznie niepopularne,
perspektywicznie myslacy polityk nie unika ich zaslaniajac sie brakiem poparcia
spolecznego - tylko przeprowadza je na poczatku kadencji, aby wyborcy zdazyli i
wybaczyc i poczuc efekty reformy.
ze zlym prawem - niestety jest to uwaga bardziej ogolna. prawo jest stanowione
niechlujnie, nikt nie pilnuje jego spojnosci - zreszta nawet konstytucja jest w
wielu miejscach raczej zbiorem poboznych zyczen i niedookreslonych artykulow.
wladza zas ustawodawcza mierzy intensywnosc swej pracy iloscia nowych aktow
normatywnych raczej niz ich jakoscia badz poprawieniem zbukow, ktorych na kazdym
kroku stada.

Prezydent, Dudek i Gródek

[pkomos]

Chyba za długo siedzę za granicą, bo nie mam pojęcia co to znaczy "rozżarty". www.sjp.pwn.pl też nie pomogło.

Kuczyński i lustro

[urtasa]

Panie Kuczyński, stracił pan twarz, nie ma pan ani honoru, ani wstydu. Tylko
dziennikarze bez twarzy mogą pisać tak tendencyjne teksty. Zostało panu tylko
jedno: wyrobnictwo i propaganda. A zostanie po pańskich tekstach tyle, co
zostało z "Trybuny Ludu".

[sam16]

Na czym ta tendencyjnosc polega jesli mozna zapytac.
Twoja wypowiedz tez jest dendencyjna i w dodatku bez uzasadnienia.
To jest zasada PiS najpierw wydaje sie wyrok a o uzasadnienie nikt sie nie
troszcy bo to jest oczywista oczyswistosc,bo PiS ma zawsze racje. racje.

Twoje zarzuty

[urtasa]

sam16, twoja krytyka mojego wpisu jest uzasadniona, Z tego powodu, przyznając ci
rację, kajam się i dodaję:

Obiektywny i rzetelny Kuczyński napisał: "głównym zadaniem PiS i okopu
prezydenckiego jest obrona "zdobyczy" IV RP - bezwzględna wojna, by "odzyskać"
Polskę. Rekonkwista ponad wszystko"

Tak, to prawda! Dowodem koronnym jest to, że PiS (dawniej PZPR, a jeszcze
dawniej PPR) dla utrzymania władzy kolaborowało z komunistami sowieckimi i nie
wahało się wprowadzić stanu wojennego. W tej bezwzględnej wojnie nie wahało się
zabijać niewinnych Polaków i w obronie zdobyczy niszczyło każdą opozycję. Aby po
1989 odzyskać Polskę, przekształciło się najpierw w SLD, a potem w PiS.

Jak widać, PiS robi wszystko, aby zawłaszczyć dla siebie Polskę i to działanie
słusznie zasługuje na na miano rekonkwisty.

Zupełnie inaczej, co bezstronnie zauważa Kuczyński, postępuje np. LiD, PO.
Zwłaszcza zaś PSL. Takie PSL nie było wcześniej ZSL-em i nie ukradło nikomu
swojej nazwy i nie dąży zawłaszczenia Polski. Obraz jest więc jasny. Z jednej
strony rekonkwista PiS-u, z drugiej patriotyczne, uczciwe partie.

Ponownie się kajam i ponownie podkreślam, że Kuczyński jest najbardziej
obiektywnym publicystą Polski i jego teksty nigdy nie podzielą losu "Trybuny Ludu".

[waldemar_batura]

urtasa napisał:

Obraz jest więc jasny. Z jednej
> strony rekonkwista PiS-u, z drugiej patriotyczne, uczciwe partie.

Wreszcie dotarło do przynajmniej jednego dyżurnego forumowego
tłuka! :-) A lekarze mówili, że dla junkropodobnych nie ma
nadziei... Może za tą nagłą iluminacją kryje się po prostu
wstrzymanie po przerżniętych wyborach dopływu kasy dla internetowych
pisiarskich propagandzistów? ;-)

waldemar_batura, pokłon

[urtasa]

Kłaniam się najniżej i dziękuję za epitety: dyżurny forumowy tłuk,
junkropodobny, pisiarski propagandzista. Dopisuję je do swojej kolekcji. Na
marginesie dodam, że jeśli wśród PiS-owców są bezkrytyczni wielbiciele
Nietzschego i pogaństwa Skandynawii, jak ja, to jestem z PiS-u.

A propos propagandy i rekonkwisty. Bez rozgłosu dokonuje się prawdziwa
rekonkwista. PO i PSL rekwirują nawet te urzędy, które PiS obsadzał ludźmi
bezpartyjnymi i po konkursach. To nie tylko casus Śmietanki. To działanie w imię
zasady: nam się należy, konkurs byłby ryzykowny. Jest to regres. Ale Kuczyński i
waldemar_batura tego nie napiszą. Czy nie wiedzą, co wyczynia PO i PSL? Myślę,
że wiedzą, dlatego powtarzam: Kuczyński nie ma twarzy. Własnej. Ma twarz
propagandzisty "Trybuny Ludu" i jego teksty skończą tak samo, jak "TL". Hańbą.

[sam16]

urtasa-urpawiasz demagogie na wzor PRLu.
W artykule nie ma mowy o stanie wojennym ani zabijaniu Polakow.To sa wytwory
twojej wyobrazni.
Mozesz miec takie wyobrazenie rzeczeywistosci i o nim pisac.Na szczescie
Kaczynskiemu nie udalo sie wprowadzic cenzury i zakneblowac ust spoleczenstwu
jak to zrobil ze swoimi wiceprezesami w obszarze dzialanosci PiS.
Mamy wolnosc slowa i byli wiceprezesi moga sie wypowiadac chociazby w
znienawidzonej przez prezesa GW.
Nie darze sympatia ani Kaczynskiego ani jego wiceprezesow.
Nie interesuje mnie tez los PiSu jako partii bo jak powiedzial Tusk ich czas sie
skonczyl i nigdy nie wroci.

Oczywiście, że nie ma

[urtasa]

I o to chodzi, że Kuczyński pisze o zawłaszczaniu Polski przez PiS, a nie pisze,
kto tak naprawdę dziś zawłaszcza Polskę. Rekonkwistę przeprowadza dziś nie PiS,
ale PSL i PO. Wyrzucają ze stanowisk nawet bezpartyjnych po konkursach, czego
jednak PiS nie robił na taka skalę.

Ps. PiS mam za taką sama bandę jak PO czy - zwłaszcza SLD. Czas PiS-u jeszcze
się nie skończył, bo - choć tacy propagandziści jak Kuczyński - odwracają uwagę
od prawdziwego zagrożenia ze strony PO i PSL, to przecież swoją propagandą nie
zmienią faktów. Wyborcy w końcu zobaczą, jak zostali oszukani przez Tuska i
Pawlaka i tym bardziej wzmocnią PiS.