Minister środowiska nie chce atomu

[rheo]

To ze tzw. ekolodzy cos mowia nie znaczy ze to jest prawda. Jesli
chcemy byc przygotowani na przyszle klopoty energetyczne powinnismy
miec specjalistow umiejacych uzyskiwac energie ze WSZYSTKICH zrodel.
Oznacza to m.in. ze powinnismy zbudowac co najmniej jedna
elektrownie atomowa, zeby wyksztalcic ludzi i zdobyc bezcenne
doswiadczenie. Powinnismy takze inwestowac w odnawialne zrodla
energii, jak i energooszczedne technologie.
Co do bezpieczenstwa - nawet jesli nie mamy kopalni rud uranu w
Polsce to jak Pan mysli ile miejsce zajmuja roczne zapasy paliwa dla
elektrownii atomowej? Dla porownania - ile miejsca zajmowalyby
magazyny gazu ziemnego, wegla lub ropy naftowej przy porownywalnej
ilosci energii w nich zmagazynowanych ?

Minister środowiska to

[rozbojnik_rumcajs]

baran!

[aplus]

rozbojnik_rumcajs napisał:
> baran!

albo Pospolity Oszust ktory ma udzialy w konwencjonalnych zrodlach
energii

Irracjonalny minister

[mis22]

Szkoda, że Tusk ma rządzie irracjonalnego ministra. Elektrownie atomowe są
bezpieczne i najmniej szkodliwe dla środowiska. Najgorsze są elektrownie węglowe
zatruwające atmosferę i środowisko. Szkoda, że polski minister środowiska tego
nie wie. Wadą elektrowni atomowych jest wysoki koszt ich budowy oraz słowo
"atomowa" w ich nazwie budząca irracjonalne obawy w ludziach typu nowy minister.

Może jednak bardzo racjonalny minister?

[rejestr1]

Elektrownie atomowe mają nieco więcej wad, niż te tutaj wymienione. Obok
kosztownej budowy, dosyć kostowna jest i robiórka, jak i bardzo kosztowne jest
składowanie odpadów. Na dobrą sprawę do dzisiaj nie ma jeszcze miejsc na
ostateczne składowanie śmiecia poatomowego, są jedynie międzymagazyny. Cena rudy
uranowej leci w górę zresztą w niegorszym stopniu co cena ropy.
Z nieszkodliwością dla zdrowia to też raczej nie tak. Najnowsze studia zlecone w
Niemczech przez urząd d/s ochrony przed promieniowaniem, stwierdziły
nadproporcjonalną ilość zachorowań na raka (głównie białaczka) wśród dzieci
mieszkających niedaleko elektrowni atomowych.
www.sueddeutsche.de/,tt3l1/wissen/artikel/504/147161/

Brak faktów wspierających antyatomową fobię

[inzynier2]

rejestr1 napisał:
> Elektrownie atomowe mają nieco więcej wad ...

Cytowany przez ciebie artykuł pisze "statistisch signifikant" ale
nie podaje żadnych danych liczbowych uzasadniających, że
rzeczywiście jego konkluzja jest oparta o statystycznie znaczące
dane. Zwykle gdy bada się dostatecznie wiele czynników to niektore z
nich wydają się być "statystycznie znaczące". Artykuł nie porównuje
szkodliwości elektrowni węglowych i elektrowni atomowych. Nie
interesuje go ile dzieci mieszkających w pobliżu elektrowni
węglowych ma astmę spowodowaną przez pyły i dwutlenek siarki
emitowne przez te elektorwnie i ile ma raka płuc spowodowanego przez
te zanieczyszczenia.

[maruda.r]

inzynier2 napisał:

> rejestr1 napisał:
> > Elektrownie atomowe mają nieco więcej wad ...
>
> Cytowany przez ciebie artykuł pisze "statistisch signifikant" ale
> nie podaje żadnych danych liczbowych uzasadniających, że
> rzeczywiście jego konkluzja jest oparta o statystycznie znaczące
> dane.

************************************

Gdyby nawet były, to problem rozwiązuje lokalizacja elektrowni jądrowej. Można
ją zbudować na terenie o niewielkim zagęszczeniu ludności i w pobliżu miejsca,
gdzie bez ryzyka można składować odpady. Elektrownia węglowa o podobnej mocy
potrzebuje dwóch składów kolejowych węgla dziennie. Problem pylenia w trakcie
transportu i zagospodarowania popiołów nie jest problemem błahym.

No taaak... Czarnobyl to przeciez nie fakt...

[bonobo44]

> Artykuł nie porównuje
> szkodliwości elektrowni węglowych i elektrowni atomowych

Te pierwsze nie wybuchaja powodujac radioaktywne skazenia połowy
Europy...

[kedrok1]

Atomowe tez nie wybuchają.
Czarnobyl się rozpirzył przez zabawy gostków i experymenty. Ja bym wolał
mieszkać 100m od elektrowni atomowej niż kilometr od węglowej.

Dodatkowo tak zwane odnawialne i ekologiczne źródła energii wcale takimi często
nie są. Szczególnie wiatrowe, jak się okazało wywołują silne działanie na klimat
globalny. Dodatkowo ginie w nich olbrzymia ilość ptaków.

Jedyne, w 100% ekologiczne są elektronwi słoneczne, ale ilość energi jaką, można
uzyskać jest wielce niewystarczająca.

[maruda.r]

kedrok1 napisał:

> Atomowe tez nie wybuchają.
> Czarnobyl się rozpirzył przez zabawy gostków i experymenty. Ja bym wolał
> mieszkać 100m od elektrowni atomowej niż kilometr od węglowej.

*********************************

To dość oczywiste. Elektrownia jest potencjalnie niebezpieczna, ale to
niebezpieczeństwo objawia się w momencie katastrofy, podczas gdy elektrownia
węglowa systematycznie truje codziennie i na wszystkich zakresach.

Co do źródeł alternatywnych, to kwestią zasadniczą w Polsce jest prawo
dyskryminujące wszelkie przedsięwzięcia prywatne w zakresie małych, komercyjnych
i niekomercyjnych źródeł energii. Monopol państwa na produkcję energii jest tak
duży, że poszukiwanie alternatywnych źródeł energii jest nieopłacalne.

No taak - 3 Mile Island to przecież też żaden fakt

[bonobo44]

> > Atomowe tez nie wybuchają.
> > Ja bym wolał mieszkać 100m od elektrowni atomowej

27 marca 1979 roku przy 3 Mile Island tyż???

A to o niej napisano:
"To nie powinno się nigdy zdarzyć..."
www.atomowe.kei.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=76


> > niż kilometr od węglowej.

A widziałeś kiedyś nowoczesną elektrociepłownię węglową?

No i tak - Sellafield to przecież też żaden fakt

[bonobo44]

A może tam chciałbyś zamieszkać?

"Tym, ktorzy tak sie niepokoja, moge doradzic tylko jedno: nie
zakladajcie rodziny!
- Roger Berry, dyrektor Wydzialu Zdrowia i Bezp. ang., zakl.
regeneracji w Sellafield, w lutym 1990 r., do pracownikow
obawiajacych sie, ze, jak dowiedziono, moga przekazac swoim dzieciom
wywolana napromieniowaniem bialaczke"
- Simmel

elektrownia ta stwarza problemy i generuje ekstra koszty do dzisiaj:

<<Wyciek w elektrowni atomowej
Wysłano dnia 10-05-2005 o godz. 14:05:35 przez admin

W największej brytyjskiej elektrowni atomowej w Sellafield nastąpił
przed miesiącem wyciek wysoce radioaktywnego paliwa - napisał
brytyjski dziennik "The Times" i dodał, że natychmiast zamknięto
część placówki.

Według gazety, z elektrowni przez pękniętą rurę wydostało się około
20 ton uranu i plutonu, po czym rozpuściło się w znajdującym się w
specjalnym pomieszczeniu kwasie azotowym. Skażenie w tym
pomieszczeniu jest tak wysokie, że wejście tam jest niebezpieczne
dla ludzkiego życia.

Dziennik podaje, że wyciek wykryto przed miesiącem podczas
zautomatyzowanej inspekcji. Jego usunięcie oraz naprawa rur
prawdopodobnie potrwają kilka miesięcy i potrzebne będą do tego
wyspecjalizowane roboty.

Jak poinformował w niedzielę wieczorem zarządca elektrowni, firma
Brytyjskie Paliwa Nuklearne (British Nuclear Group), wyciek nie
stanowi bezpośredniego zagrożenia dla ludzi, środowiska i
pracowników Sellafield.

Gazeta dodaje, że zamknięcie części Sellafield będzie wyjątkowo
kosztowne - zyski z działalności elektrowni pokrywają w dużej części
wydatki na usuwanie odpadów radioaktywnych.

W lutym brytyjskie media podawały, że z elektrowni atomowej w
Sellafield "zniknęło" 30 kilogramów plutonu, którego starczyłoby do
wyprodukowania siedmiu bomb atomowych. Wówczas zarządca elektrowni
mówił, że przyczyną zaginięcia paliwa był tzw. błąd papierowy, czyli
pomyłka kontroli dotycząca danych liczbowych.

źródło: wp.pl >>
www.ekologika.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=802


i nie jest w tym bynajmniej odosobniona...

Szedł Turek drogą od miasta

[bonobo44]

"W programie dokumentalnym ARD [z 22.06.1988] poswieconym
niebezpieczenstwom zwiazanym ze stosowaniem plutonu w przemysle
znalazla sie informacja o osobliwym problemie.
Chodzilo o zwloki pewnego Turka, pomocnika w laboratorium, ktorych z
powodu duzego stopnia napromieniowania nie mozna bylo spalic, ani
pogrzebac, ani wyslac do Turcji."

Ten Turek? Myślisz, że robił w laboratorium na grubie?

[kapitan.kirk]

> Według gazety, z elektrowni przez pękniętą rurę wydostało się
około
> 20 ton uranu i plutonu,

Mocno tajemnicza jakas ta elektrownia - uran i pluton krążą w niej w
rurach i od jednego zamachu wycieka (?) ich 20 ton :-DDD

Była taka gazeta "Skandale", ale tam pisali bardziej przekonująco
np., że Kennedy nie zginął w zamachu, tylko ukrywa się pod
Pułtuskiem gdzie handluje kartoflami...

Pzdr

Forsmark 2006 to też żaden fakt...

[bonobo44]

Istotnie, trochę to dziwne (zapewne warto poszperać, co tam się
zdarzyło 'na samom dielie'), ale faktem jest, że (wbrew powyższym
sugestiom):
"w istniejących już elektrowniach jądrowych zdarzają się mniej lub
bardziej poważne awarie. Ocena, czy jest ich dużo czy mało, oraz czy
są poważne czy nie, często bywa pochodną stosunku osób
wypowiadających się na ten temat do energii nuklearnej. Ale, że
nieprawidłowości się zdarzają, to fakt. A ton oznacza, że
technologia doskonała nie jest. Najsilniej w europejskiej
świadomości odcisnęła się katastrofa w Czarnobylu w kwietniu1986
roku. I choć postęp technologii, a wraz z nim wzrost poziomu
bezpieczeństwa, są niezaprzeczalne, syndrom Czarnobyla powraca za
każdym razem, gdy w elektrowniach atomowych zdarzają się awarie. A
zdarzają się regularnie: Civaux we Francji w 1998, Sellafield w
Wielkiej Brytanii w 2005 i zupełnie ostatnio, w lipcu 2006, w
elektrowni w Forsmark w Szwecji, to tylko kilka przykładów. Jak by
tego było mało, nauka nie znalazła do tej pory odpowiedzi na
pytanie, co robić z odpadami jądrowymi."

Nauka nie znalazła lekarstwa na wszystkie fobie

[mis22]

bonobo44 napisał:
> tego było mało, nauka nie znalazła do tej pory odpowiedzi na
> pytanie, co robić z odpadami jądrowymi."

Fakt, że nauki farmokologiczne nie znalazły lekarstwa na wszystkie
obawy i fobie jakie dręczą ludzi. Jeśli chodzi o odpady z elektrowni
jądrowych to nie bardzo rozumiem dlaczego ich obawiamy się bardziej
niż radioktywnych złóż uranu tkwiących w ziemi. W ziemi jest również
mnóstwo innych pierwiastków promieniotwórczych, np. gaz radon. Gdy
mieszkałem w Connecticut to radon powoli przesączał się do piwnic
niektórych tamtejszych domów i stanowił autentyczne zagrożenie dla
zdrowia.

W Kalifornii są nieprzewidywalne trzęsienia ziemi zabijające czasem
wiele ludzi. W wypadkach samochodowych w Stanach ginie co roku około
30 tys ludzi. Natomiast w wyjątkiem Czernobyla elektrownie atomowe
nie zabiły żadnego człowieka.

Dlatego nazywam "irracjonalną fobią" obawę przed czymś co nie
zabija, a ma tylko nazwę budzącą niepokój w pewnych ludziach.

[chavez6]

popieram, złoża uranu są równie niebezpieczne, jak uran wykorzystywany do
energetyki, potem można to składować w tych samych, ale zużytych złożach....
znacznie bardziej "zanieczyszczające" jest używanie pocisków na wojnach ze
rdzeniami uranowymi, w czym przoduje USA, nikt tego nie zbiera, a potem ludzi
łapie jakaś cho**** (miało się rymować, chodziło o raka)

ja jestem za energetyką atomową, mega-koksownie trują bardziej niż transport
samochodowy, a węgiel potrzebny do jej funkcjonowania pochłania życia wielu
górników, siarka zawarta w węglu niszczy lasy, CO2 powoduje globalne ocieplenie.

Popatrzcie na Czechy, ich elektrownie atomowe zarabiają na siebie, w Austrii je
pozamykali, a oni zgarniają śmietanę, sprzedając "prąd" za granicę (elektrownie
są także blisko granicy z Austrią, która ma niedobory energetyczne, ale "strach"
obywateli powoduje, że wolą płacić za cudze, niż mieć swoje)

Przeciętny czas funkcjonowania elektrowni wiatrowej to 30 lat, atomowej nawet
60. Co więcej, załóżmy że ktoś na świecie opracowuje opłacalną metodę
otrzymywania energii z przemian termo-jądrowych... Polska obudziłaby się wtedy z
ręką w nocniku i nie miała żadnego doświadczenia na tym polu (energetyki
jądrowej "standardowej"). USA ostrzy pazury na Hel, który w ogromnych ilościach
występuje na księżycu.... podobno wystarczy jeden patent i problemy energetyczne
świata kończą się... wystarczy tylko sprowadzić ten Hel na ziemię i nauczyć się
go rozbijać (na razie since-fiction, ale za 10 lat,, 20?).

Jak ktoś chce straszyć Czarnobylem to niech sobie poczyta/poogląda filmy jak
doszło do tamtej katastrofy... inżynierzy mieli przeprowadzić testy stabilności
reaktora, chociaż nie mieli odpowiednich zabezpieczeń i wiedzieli że ich reaktor
jest niestabilny to rozkaz z Moskwy musiał być wykonany... aby reaktor był
stabilny musi pracować w określonym zakresie obciążenia (w %)... oni zeszli do
niestabilnych kilku-kilkunastu % (świadomie)... pręty sterujące się stopiły,
reakcja wymknęła się spod kontroli i "pierdykło", ponieważ był to reaktor
grafitowy de**le nie wiedzieli nawet jak to gasić, dzisiaj tych reaktorów się
nie stosuje, a żaden racjonalny naukowiec nie wykonałby w zdrowym kraju "rozkazu
z Moskwy".

Na racjonalne, uzasadnione zagrożenia istnieje

[bonobo44]

tylko jedno lekarstwo - wyeliminować je zanim jeszcze powstało,
co jest możliwe zwłaszcza w kraju,
w którym ich zastosowanie przynieść może jedynie wątpliwe efekty
ekonomiczne (za to niewątpliwe dla marginalnej grupki rodzimych
specjalistów, którzy mogliby przy nich niezgorzej zarobić,
kosztem całej reszty społeczeństwa i wystawiając na szwank jego
zdrowie i dobro-stan naszych dzieci)

> z wyjątkiem Czernobyla elektrownie atomowe
> nie zabiły żadnego człowieka.

a ów Turek? a inne ofiary wzbogacania uranu i "przetwarzania"
odpadów z elektrowni?

> Dlatego nazywam "irracjonalną fobią" obawę przed czymś
> co nie zabija

skoro raz zabiło, może zabić i drugi...
i to niejedną(-ego), jak słusznie zauważyła(e)ś...
to najczystszy racjobalizm...
a to, co ty uprawiasz, to czystej wody demagogia...

[hatake]

Ktoś tu napisał coś o baranie. Nie zgodzę się. W końcu mówi do rzeczy, i
zastrzega, że to jego prywatna opinia.

Jednak, trzeba zauważyć, że oszczędzanie energii da o wiele lepsze efekty niż
np. energia z wiatru. W Polsce warunki na rozwój tego typu instalacji są kiepskie.

Ponadto, niemieckie wiatraki zauważalnie zmniejszyły średnią prędkość wiatru,
jednocześnie radykalizując go. Drogie, także w eksploatacji, zajmujące ogromne
powierzchnie i zasoby technologiczne wiatraki są nie tylko mało wydajne, ale
także w stu procentach nieekologiczne. Zabijają ptaki i wpływają na klimat.

W porównaniu z tym, oszczędzanie energii daje wspaniałe efekty.

No, a paliwo do elektrowni atomowej skąd weźmiemy? Od Rosji...
Nuklearki są bardzo fajne, dają dużo energii, nie zanieczyszczają tak potwornie
powietrza jak tradycyjne elektrownie, ale kiedyś uranu zabraknie, a ceny skoczą.
Wtedy może się będzie opłacało używać paneli słonecznych, czy bóg wie czego.

[ffamousffatman]

Nastepny prawicowy minister ochrony srodowiska baran, kretyn, idiota i analfabeta.
Poglad o "nieekologicznosci" energetyki jadrowej jest passe. Cala jadrowa energetyka francuska rodukuje rocznie tyle zanieczyszczen, ze mieszcza w mniejszej ilosci beczek niz roczna wyplata dyrektora pierwszej lepszej polskiej kopalni rozmieniona na drobne.
Sa tylko dwie ekoloiczne energetyki prodkujace prad a nie doplaty do produkcji pradu: wodna i jadrowa. Z tych dwu b. ekologiczna jest jadrowa. Ale w Polsce na kretynow udajacych politykow wystarczy tupnac. Kosciol (nawet nie) tupnal i matura z paciorka jest. Rolnicy od burakow cukrowych (nawet nie)tupneli i nie bedzie GMO pszenicy na syrop - a kazdy kg kupionego cukru z burakow to jedno zdechle dziecko w Afryce bo, ojciec nie ma pracy na plantacji trzciny. Gornicy(nawet) nie tupneli i energetyki jadrowej nie bedzie, beda klejne tysiace ha radioaktywnych hald pylow poweglowych.
A te DWIE elektrownie potrzebne zbudowane beda na sw. Nigdy. Stac widocznie wyborcow na doplacanie do eksportu wegla, importowanie pradu i patrzenie jak zdychaja Afrykanie. Daj sw. Franciszek rozumu bo zdrowie polscy politycy maja i szybko nie odstapia miejsca mlodszym a madrzejszym. God save LiD! (mozna juz sobie pozwolic na nieglosowanie na PO)


________________________________________________

Salon przemyslal sprawe. To i ja przemysle.

[soul.brother]

Przestarzałe i niebezpieczne elektrownie dla których paliwem jest Uran, to
porażka na całej lini. żaden myślący człowiek nie może popierać ich budowy.
Tym bardziej ze powstaje juz nowa generacja elektrowni, tzn w Japonii powstał
juz prototypowy reaktor, kory produkuje 100 MW energii z jednego grama(!) deuteru.
Nie produkuje odpadów radioaktywnych i nie może eksplodować. Paliwa wystarczy na
tysiące lat (jest to tani i powszechnie dostępny składnik morskiej wodzy)

dla niedowiarków podaje link
www-jt60.naka.jaea.go.jp/HOME.html

[prosiaczek_997]

Chłopcze, reaktor termojądrowy, o którym piszesz ma szanse powstać
nie wcześniej niż za 50 lat w wersji demo i 70 lat w wersji
produkcyjnej (sztuk 1). Można więc śmiało powiedzieć, że jeśli
będziemy liczyć na energię z deuteru i w tym czasie nic nie robić to
raczej na pewno zdechniemy z energetycznego głodu zanim się
doczekamy. Dlatego uważam, że energetyka jądrowa wydaje się być
całkiem niezłym rozwiązaniem przejściowym.

[petrucchio]

soul.brother napisał:

> dla niedowiarków podaje link
> www-jt60.naka.jaea.go.jp/HOME.html

Nie ma cudów. JT-60 to eksperymentalny tokamak, zupełnie nie nadający się do
zastosowań przemysłowych. Japończycy chwalą się, że osiągnęli punkt "breakeven",
gdy reaktor produkuje więcej energii, niż trzeba włożyć w podtrzymanie plazmy,
ale naprawdę jest to "gdybanie". W eksperymentach używali samego deuteru, a z
rachunkowej ekstrapolacji wynikało, że GDYBY byli używali mieszanki deuter-tryt
(a nie używają, bo ich reaktor nie jest przystosowany do radzenia sobie z
promieniowaniem produkowanym przez fuzję D-T), to BYLIBY przekroczyli punkt
krytyczny.

W W. Brytanii jest jeszcze większy tokamak JET, w którym można używać trytu, we
Francji budowany jest ITER, tokamak nowej generacji, który z 0,5 g mieszanki
deuteru i trytu ma produkować w jednym pulsie ok. 500 MW przy "zaledwie" 50-100
MW wkładu w podtrzymanie plazmy (ale też nie będzie używany jako elektrownia).

To wszystko są na razie eksperymenty, które trzeba prowadzić, bo może coś z nich
kiedyś będzie; ale budowa współczesnego EKSPERYMENTALNEGO tokamaka to co
najmniej dziesięć lat pracy i dziesięć miliardów euro kosztów. W dzisiejszych
warunkach w ogóle nie miałaby sensu jako projekt krajowy: ITER jest wspólnym
programem UE i kilku udziałowców spoza Unii: Chin, USA, Rosji, Indii, Japonii i
Korei. Eksperymenty zaczną się za dziewięć lat i dopiero one (o ile się powiodą)
umożliwią ewentualne rozważenie zastosowania reaktorów termojądrowych w
energetyce. Jeśli się to uda do połowy wieku, to już będzie dobrze.

[abramoo]

A nasz nowy Minister Wojny pan Klich nie chce atomu dla swoich
podwładnych?

[wobo1704]

Warto zerknąć tutaj:
www.nuclear.pl/?dzial=lokalizacja&plik=index

[trzy.14]

rheo, bardziej zasługujesz na stanowisko ministra niż ten cały jak mu tam.

Minister środowiska nie chce atomu

[maruda.r]

Ekolodzy podkreślają, że prawie połowę zużywanej obecnie energii moglibyśmy
zaoszczędzić, gdybyśmy stosowali lepsze sposoby jej przesyłania i mniej
energochłonne urządzenia. A także gdybyśmy nie marnowali energii, np. wyłączali
światło, gdy nie musi się świecić.

************************************

To uproszczenie, które prowadzi donikąd. Produkcja energooszczędnych urządzeń
sama w sobie jest bardzo energochłonna, więc do czasu nasycenia rynku
odpowiednimi urządzeniami i tak musimy zwiększyć produkcję energii. Kiedy rynek
już się nasyci, to powstaną nowe, jeszcze bardziej oszczędne technologie,
których produkcja znów pochłonie jeszcze więcej energii. Energooszczędne
urządzenia z natury rzeczy są bardziej skomplikowane, a więc ich utylizacja
pochłonie wszystkie oszczędności. Kwadratura koła.

Wspomniał ktoś o energii z elektrowni termojądrowej. Nie przyglądałem się
dokładnie zasadzie działania, ale wiele wskazuje na to, że kontrolowanej syntezy
termojądrowej nie uruchamia się, ani na korbą, ani samochodowym rozrusznikiem.
Potrzebuje rezerwowego silnego źródła energii elektrycznej, by przynajmniej raz
zostało zainicjowane jej działanie - niezbędnego również wtedy, gdy będzie
potrzebny ponowny rozruch.

Oba przykłady wskazują na to, że istnieje bilans, którego granicy przekroczyć
się nie da, bo zahaczamy o wizję perpetuum mobile.

Z drugiej strony, nazywanie Nowickiego baranem jest raczej nieuzasadnione. Ma
swój pogląd. Teraz powinien wypowiedzieć się minister Gospodarki Pawlak, byśmy
mogli ocenić, w jakich granicach chce się poruszać rząd Tuska w rzeczonej sprawie.

zmiany struktury zużycia paliw energetycznych

[opolak]

Jerzy Buzek: konieczne zmiany struktury zużycia paliw energetycznych

wnp.pl (Dariusz Ciepiela)07.09.2007 11:10
Obserwujemy zmiany w światowej strukturze zużycia paliw
pierwotnych. Niezbędne jest zmniejszenie negatywnego oddziaływania
spalania węgla na środowisko - ocenia Jerzy Buzek, eurodeputowany
PO, b. premier.

Według Buzka przyszłość energetyki, transportu, chemii leży w
odejściu od ropy i gazu na rzecz węgla, biopaliw, energii
odnawialnej i energii jądrowej. Przekonuje, że epoka taniej
i "brudnej" energii już się skończyła i wchodzimy w erę energii
czystej, ale za to drogiej.

- Czeka nas tworzenie i implementacja zaawansowanych technologii
karbo-energetycznych i karbo-chemicznych, czyli rozwijane będą
wysokosprawne, niskoemisyjne i "czyste" technologie wykorzystania
węgla, ukierunkowane na efektywne i maksymalne wykorzystanie energii
chemicznej węgla - dodaje Jerzy Buzek.

Premier Buzek podkreśla, że węgiel jest obecnie w skali światowej
jedynym surowcem energetycznym pozwalającym na w miarę stabilne
zaspokojenie potrzeb w perspektywie 200 lat. Na jego korzyść
przemawia rozproszona lokalizacja zasobów poza regionami konfliktów
i stabilne, w miarę wolno rosnące ceny. Odmienna sytuacja jest w
przypadku gazu ziemnego i ropy naftowej, których zasoby ulegną
wyczerpaniu odpowiednio za 60 i 45 lat.

Aby jednak węgiel mógł być wykorzystywany przez kolejne 200 lat
niezbędna jest integracja prac górnictwa, energetyki i chemii.

W ocenie Jerzego Buzka w perspektywie 50 lat czeka nas
gospodarka "wodorowa" wytwarzania energii elektrycznej w dużych
źródłach oraz możliwość zaopatrywania odbiorców rozproszonych w
paliwa zawierające zakumulowaną "czystą" energią chemiczną dla
zastosowań lokalnych. Do tego dojdzie możliwość wytwarzania energii
elektrycznej z dużą sprawnością w ogniwach paliwowych.

Podkreśla, że w krajach Unii Europejskiej trwają już prace nad
nowoczesnymi technologiami energetycznymi. Do najważniejszych z nich
Buzek zalicza prace nad skojarzonymi systemami produkcji energii,
ciepła i surowców chemicznych (gazu syntezowego ), technologiami
wydzielania i sprężania dwutlenku węgla zawartego w gazach
spalinowych oraz technologie wytwarzania nowych materiałów dla
potrzeb budowy infrastruktury do transportu dwutlenku węgla. Ważne
prace prowadzone są również nad separacją i oczyszczaniem gazów
przemysłowych, syntezą chemiczną wykorzystującą produkty zgazowania
i pirolizy węgla, technologiami przygotowania paliw stałych oraz
metodami wykorzystania węgli niskiej jakości.