Co widział Janek?

[a.sommerfeld]

Pytanie brzmi nie czy przesłuchiwać, tylko jak to zrobic.
Przesłuchać dziecko trzeba jesli są takie watpliwości-w koncu jesli
zachodziloby zabojstwo w afekcie, a matka zostanie skazana za
zabojstwo zwykle-trauma dla dziecka jest nieporownanie wieksza bo
rozstanie się z nią na co najmniej 8lat

Co widział Janek?

[nobull]

6 letni chłopak jesty NIEWIARYGODNY i może byc manipulowany,!

Przesłuchiwanie 6 letniego chlopca to przestępstwo, i PROKURATOR z Kielc
powinien stanac przed sadem.

do nobulla:

[a.sommerfeld]

A możesz mnie oświecić pod jakim artykułem znalazłeś to
przestępstwo, którego sie niby prokurator dopuścił?bo chyba mamy
inne kodeksy karne

[sanheryb]

Zgadzam się z poprzednikiem, warto czasem poczytać KK przed zarzucaniem komuś
przestępstwa. No i wpis o niewiarygodności dziecka i możliwości manipulowania
nim - nie ma żadnych podstaw żeby uznawać, że dzieci mają gorszą pamięć czy z
zasady kłamią. Po prostu trzeba umieć z nimi rozmawiać.
a manipulować można też ludźmi dorosłymi. czy to znaczy, że żaden dorosły nie
powinien składać zeznań w procesie?

do nobull:

[nobull]

a.sommerfeld napisała:

> A możesz mnie oświecić pod jakim artykułem znalazłeś to
> przestępstwo, którego sie niby prokurator dopuścił?bo chyba mamy
> inne kodeksy karne

Przeczytaj sobie KODEKS KARNY o molestowaniu nieletnich!

Przesłuchiwanie 6 letniego dziecka jest molestowaniem psychicznym !

Najbardziej zaawansowane sa jak zwykle opinie EKSPERTÓW!

W USA były prowadzone studia przez psychologów, i na podstawie opini
ekspertów żaden sąd nie dopusci do przesłuchiwania nieletnich!

Po pierwsze dzieci w tym wieku maja INNE pojecie ABSTRAKTÓW i konsekwencji
i moga bardzo łatwo byc manipulowane po przez "sugerujace" pytania.

Po drugie jest to z regóły bardzo DRAMATYCZNE doświadczenie dla dziecka a
szczególnie w tym wieku.

Po trzecie dziecko po takimzdarzeniu potrzebuje pomocy psychologa.


Po czwarte PROKRATOR który wymaga aby dziecko składało zeznania potrzebuje
przedłuzonej obserwacji psychiatrycznej!

A jak chcesz się oswieci to wsadź sobie żarówkę w odbyt, i podłacz
się do prądu!

Jak sie zapali to bedziesz oswiecony/a!

Nie wszystko jest regulowane przez prawo, ale OPINIE expertów są opiniami
honorowanymi przez sądy.

Głupota prokuratorów powinna zawsze byc karana!

[magnat.olejowy]

Który konkretnie artykuł, bezmyślny (...)????

[a.sommerfeld]

Wiesz-głupota nie boli. CHAMSTWO powinno. Jeśli nie moge od Ciebie
wymagac elementarnej wiedzy prawnej (Twoje wynurzenia o molestowaniu
nieletnich w tym kontekscie to farsa) to przynajmniej moge wymagac
szczypty KULTURY. Brak Ci jednego i drugiego

[ole16]

Oczywiście, że z prawnego punktu widzenia przesłuchanie nawet noworodka jest
O.K. Nie twierdzę też, że przesłuchanie dziecka zawsze i w każdych
okolicznościach jest złe. Ale tutaj uważam, że przesłuchanie malca jest
problematyczne bo:
1) jest jeszcze b. mały, a w tym wypadku chodzi prokuratorowi raczej o zbyt
skomplikowaną wiedzę, bo to że ojciec nabił się na nóż trzymany przez matkę jest
raczej niewątpliwe. Nie sądzę natomiast, że dziecko w tym wieku może
odpowiedzieć na pytanie dlaczego tak się stało - czy był to nieszczęśliwy
wypadek, czy matka chciała zabić. Myślę, że dziecko tego jeszcze po prostu nie
wie. Nawet nie jest pewne, że dobrze widziało zdarzenie. Tymczasem, jeszcze nie
zdaje sobie sprawy, że ma prawo czegoś nie wiedzieć. Dzieci, nawet starsze
często uzupełniają braki w wiedzy fantazjami, a on jest jeszcze za mały by zdać
sobie sprawę z wagi tego co powie. Poza tym jego umiejętności lingwistyczne są
jeszcze niewielkie więc wynik przesłuchania będzie w dużej mierze zależał od
interpretacji. A mały nie zdaje sobie sprawy z różnicy semantycznej między
stwierdzeniami: "mama zabiła tatusia", a "tatuś nabił się na nóż mamusi", bo dla
niego to bez różnicy: wynik jest taki sam.
2) Jest tu kwestią delikatną etycznie problem możliwości odmowy zeznań. Z punktu
widzenia wymiaru sprawiedliwości ważne jest abyśmy poznali prawdę. Ale z
podstawowych zasad etycznych wypływa prawo do nieobciążania zeznaniami osób
bliskich, nawet jeśli popełnili oni przestępstwo. Dziecko nie zdaje sobie sprawy
z tego, że może odmówić zeznań. Tymczasem, jeśliby nawet matka zabiła męża
umyślnie, to nie tkwi w interesie malca posyłanie jej do więzienia na lata. Z
artykułu wynika, że dziecko nie było maltretowane przez rodziców i że matka się
o niego troszczyła. To jest jednak inna sytuacja niż te przywoływane m.in. przez
sędzię Wesołowską. No i dzieci o których opowiadała były przeszło dwukrotnie
starsze od Jasia.

[a.sommerfeld]

Dziekuję Ci za wyważona wypowiedz. Podnosisz wiele waznych kwestii,
z ktorymi w większosci się zgadzam i pod ktorymi podpisuje się
obiema rękami. Zważ tylko, że sedziowie i prokuratorzy (i
psychologowie sądowi) doskonale sobie zdaja sprawę z właściwosci
zeznań dziecka i braku zdolności do pełnego odtworzenia
rzeczywistości, fantazjowania. Apeluje o wiecej zaufania do sądów. W
artykule chodzi o coś innego-o wykluczenie a limine mozliwosci
przesłuchania dziecka w tym wieku. W mojej opinii jest to
niewłaściwe. Pójdźmy o krok dalej-gdyby ten sześciolatek był ofiarą
wykorzystywania seksualnego, też by go nie należało przesłuchac?bo
jest niewiarygodny tylko dlatego ze ma 6 lat? a gdyby to nie był
sześciolatek tylko osoba upośledzona? a gdyby... pytań można by
mnożyć. Dlatego do każdego wypadku należy podchodzić indywidualnie.
I delikatnie! (Czyli nie jak nobull)

Idiota, a nie prokurator.!!!

[pos3gacz]

Ten duren [inaczej takiego głaba nie można nazwać]buduje swoją
karierę na tragedii małego dziecka.

Tak, mordercę trzeba puścić wolno.

[lmblmb]

pos3gacz napisał:


> buduje swoją karierę na tragedii małego dziecka.

Tak, tak, mordercę trzeba puścić wolno (albo niewinnego wsadzić), bo dziecka nie
można przesłuchać. Niestety w Polsce sporo jest takich jeleni jak ty, skłonnych
kierować się uczuciami/emocjami zamiast rozsądkiem.

[nobull]

lmblmb napisał:

> pos3gacz napisał:
>
>
> > buduje swoją karierę na tragedii małego dziecka.
>
> Tak, tak, mordercę trzeba puścić wolno (albo niewinnego wsadzić),
> bo dziecka nie
> można przesłuchać. Niestety w Polsce sporo jest takich jeleni jak
>ty, skłonnych kierować się uczuciami/emocjami zamiast rozsądkiem.


Ponieważ zeznania dziecka są nie wiarygodne, nie ma gwarancji że są
autentyczne, a przez laymanów mogą byc interpretowane w sosób kiedy niewinna
osoba może byc skazana.

W prawie kryminalnym ZAWSZE powinien byc uzywany standart "Bez watpliwości"!

Tylko komuchy zawsze skazywały niewinnych ludzi na podstawie fałszywych dowodów!

Stąd masz dwa standarty prawne" w prawie kryminalnym:

"Guilty beyond reasonable doubt",

a w prawie cywilnym"

"More likely than not!"

A szczególnoie w Polsce gdzie jest więcej idiotów niż ludzi inteligentnych!

Ostatnie wybory doskonale to potwierdziły kiedy tylko analfabeci głosowali na PO!

[magnat.olejowy]

nobull napisała:

> Ponieważ zeznania dziecka są nie wiarygodne, nie ma gwarancji że
są
> autentyczne

Nie to, co zeznania dorosłego, co do których jest gwarancja
wiargodności...

Skąd się biorą takie bezmózgi?

Co widział Janek?

[zgorzelecczanka]

Członek rodziny (dorosły) ma prawo odmówić zeznań. Jeśli jest za młody, żeby
samodzielnie zdecydować (a jest), automatycznie powinien z niego korzystać. Po
prostu.
Sama mam synka w tym wieku i nie wyobrażam sobie jego jako świadka w
jakiejkolwiek sprawie.
To dziecko potrzebuje stałej opieki psychologa, a nie przesłuchań.
W XXI wieku są inne metody na zbieranie dowodów niż maltretowanie sześcioletnich
dzieci.

[fake_plastic_goch]

Myślę, że sprawa nie jest tak prosta, jak ją przedstawiają przedmówcy. CZasem
nie ma innego wyjścia niż przesłuchać dziecko. Inna sprawa jest faktycznie to,
gdy członek rodziny ma odmówić zeznań w sprawie bliskiej osoby. Z tym ze gdy
chodzi o dorosłego, ma on wybór, wie czy zeznaniami obciązy oskarżonego czy nie.
Dziecko tego nie wie; Jednak nie należy zapomina.ć ze w procesie karnym
obowiązuje zasada prawdy materialnej i jeśli jest decydujący dowód, należy go
wykorzystać. STąd przepis kpk o możliwości przesłuchania dziecka.
Nie chce wyrokować zresztą

To psycholog wyklucza przesłuchanie?

[lmblmb]

zgorzelecczanka napisała:

> Członek rodziny (dorosły) ma prawo odmówić zeznań.

Bzdura zupełna. ZTCP odmówić moze tylko oskarżony.

> Sama mam synka w tym wieku i nie wyobrażam sobie jego jako świadka
> w jakiejkolwiek sprawie.

To może weź coś na poszerzenie wyobraźni? Mam dwoje dzieci (w podobnym wieku), w
obecności psychologa nie miałbym problemu żeby zeznawały.

> To dziecko potrzebuje stałej opieki psychologa, a nie przesłuchań.

To psycholog wyklucza przesłuchanie?

> W XXI wieku są inne metody na zbieranie dowodów niż maltretowanie
> sześcioletnich dzieci.

Maltretowanie? W Zgorzelcu nie słyszeli o "niebieskich pokojach"?

[wrobelek0403]

to Ty piszesz bzdury kolego, podejrzany/oskarzony na prawo do odmowy skladania
wyjasnien. Osoby najblizsze maja prawo do odmowy skladania zeznan. Art. 182 kpk.

psycholog wykluczyc przesłuchanie dziecka

[nobull]

Art. 31.
1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.

2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno
zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.

3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą
być1) ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w
demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź
dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw
innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Zeznanie nieletniego to EXPERYMENT naukowy!
Art. 39.
Nikt nie może być poddany eksperymentom naukowym, w tym medycznym, bez
dobrowolnie wyrażonej zgody.

Art. 42.
1. Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu
zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego
popełnienia. Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, który w czasie
jego popełnienia stanowił przestępstwo w myśl prawa międzynarodowego.

2. Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we
wszystkich stadiach postępowania. Może on w szczególności wybrać obrońcę lub na
zasadach określonych w ustawie korzystać z obrońcy z urzędu.

3. Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona
prawomocnym wyrokiem sądu.

Art. 48.
1. Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami.
Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka, a także wolność
jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania.

2. Ograniczenie lub pozbawienie praw rodzicielskich może nastąpić tylko w
przypadkach określonych w ustawie i tylko na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu.

Art. 51.
1. Nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstawie ustawy do ujawniania
informacji dotyczących jego osoby.

2. Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych
informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym.

3. Każdy ma prawo dostępu do dotyczących go urzędowych dokumentów i zbiorów
danych. Ograniczenie tego prawa może określić ustawa.

4. Każdy ma prawo do żądania sprostowania oraz usunięcia informacji
nieprawdziwych, niepełnych lub zebranych w sposób sprzeczny z ustawą.

5. Zasady i tryb gromadzenia oraz udostępniania informacji określa ustawa.

Art. 72.
1. Rzeczpospolita Polska zapewnia ochronę praw dziecka. Każdy ma prawo żądać od
organów władzy publicznej ochrony dziecka przed przemocą, okrucieństwem,
wyzyskiem i demoralizacją.

2. Dziecko pozbawione opieki rodzicielskiej ma prawo do opieki i pomocy władz
publicznych.

3. W toku ustalania praw dziecka organy władzy publicznej oraz osoby
odpowiedzialne za dziecko są obowiązane do wysłuchania i w miarę możliwości
uwzględnienia zdania dziecka.

4. Ustawa określa kompetencje i sposób powoływania Rzecznika Praw Dziecka.

[a.sommerfeld]

Przesluchanie dziecka to eksperyment- Wyborne!!! śmiech przez łzy

[sanheryb]

Autorowi polecam lekturę art. 182 kodeksu postępowania karnego. Dla wiadomości-
paragraf 1 stanowi, że osoba najbliższa dla oskarżonego może odmówić zeznań.
I dla wyjaśnienia- "niebieskie pokoje" to są pokoje na komisariatach Policji, z
reguły w ogóle nie przystosowane do przesłuchiwania dzieci. Przyjazne pokoje
przesłuchań- podejrzewam że o to chodziło autorowi. Tych jest jeszcze mało i nie
wszyscy sędziowie w Polsce widzą potrzebę korzystania z nich.

[magnat.olejowy]

Oskarżony nie może odmowic zeznań choćby z tej prostej przyczyny, że
nie składa zeznań. zeznania składa swiadek. Doradzam lekturę art.
182 k.p.k., przy okazaji takze 183 i 185.

[nobull]

zgorzelecczanka napisała:

> Członek rodziny (dorosły) ma prawo odmówić zeznań. Jeśli jest za
>młody, żeby samodzielnie zdecydować (a jest), automatycznie powinien z
>niego korzystać. Po prostu.

Masz częsciowo racje.

Członek rodziny w demokratycznych państwach ma konstytucyjny przywilej
odmowy zeznań!

[magnat.olejowy]

Co to za rewelacja? Przecież o tym właśnie jest w artykule - cały
fragment.

Co widział Janek?

[marekgaska]

To jest klasyczny przyklad. Jak kolesia dowiezli sztywnego na sekcje - to
dostal opis "kanapkowy". Czyli - dostal nozem do zywnosci - i nie ma znaczenia
ze mieli do Turcji czy na Hawaje. Po prostu kanapkowy. Pocieszeniem moze byc ze
kanapkowy jest przez kobiete dzgniety raz, a kobieta przez faceta kilkadziesiat.
samo zycie :). prosze nie piszcie wymuszonych artow...

MG

[fake_plastic_goch]

Moze jestem mało kumata, ale nie złapałam Twojego postu

[zoofka]

wydaje mi się, że przedmówca chciał zaznaczyć, iż opisywane zabójstwo było
spowodowane kłótnią rodzinną. I że takie zabójstwa w afekcie często się
zdarzają. I że nie ważne, gdzie planowali podróż poślubną. To w tej chwili nie
ma znaczenia. Jeśli facet często krzywdził żonę, nic dziwnego, że ona
skrzywdziła też jego. Niestety raz a dobrze....

[darr.darek]

A gdy czasami zdarza się, że to mąż zabije żonę waląc "raz a dobrze", to dla
takich jak ty też nie ma co robić większej sprawy, bo "takie zabójstwa w afekcie
się zdarzają" ?

miała 2 promile

[primum_non]

Najprawdopodobniej to byłoby kwiatkiem do kożucha,gdyby dyskretnie nie pytać
sześciolatka jak było.Ma on prawo nie obciążać ukochanej mamy,ale źle by
było,jeśli pozostała by mu obawa po morderstwie matki.Są takie sytuacje jak
wojna,czy zabójstwa,nieuleczalne choroby notworowe,kiedy nie ma dobrego
wyjścia.Osobiście tajemnicę w takiej sutuacji uważam za absurdalną,wolałbym
zdecydowanie wiedzieć o swojej śmierci,chociażby tylko po to,aby uporządkować
swoje sprawy(lub podjąć próbę ratowania się).W tej sytuacji,wydaje się,że matka
pomimo 2 promili realizowała jakąś koncepcję i była stroną aktywną,a ojciec
jakby został zaskoczony i nie przywiązywał wagi do zdarzenia.

Co widział Janek?

[halina53]

czy szanowna Pani mecenas i przedstawiciele tzw "Wymiaru
niesprawiedliwości" poinformowali dziecko o prawie od odmowy
zeznań.W sytuacji gdy podejrzanym, oskarżonym jest m in. osoba
najbliższa świadkowi istnieje prawo do odmowy zeznań.

Co widział Janek?

[wero.1]

Po co przesłuchiwać i przypominać mu o tym trzeba go chronić i
zapewnić opiekę psychologa. Chyba już wystarczy że wieczorami płacze
i woła do mamy i taty.W dzień się bawi z dziećmi ale jast gorzej z
wieczorami .Powinniśmy go chronić a nieprzyoominać o tamtej
nocy,prokurator powinien oprzeć się nadowodach już zebranych a nie
domagać się przesłuchania on ma dopiero 6 lat .Pomyślcie ,że możecie
go skrzywdzić chyba już przeszedł więcej jak nie jeden dorosły
zostawcie go w spokoju. (Rodzina)

[maureen2]

i co ma robić ten psycholog ? opiekować się,za rękę trzymać,czy opo
wiadać bajki,gdy dziecko dobrze funkcjonuje. Czy zgodnie ze swoimi
wyobrażeniami,o tym co to te dziecko musiało przeżyć,opowiadać mu
swoje fantazje /co to ja bym czuła albo myslała,gdybym była świad-
kiem czegoś podobnego/?

Co widział Janek?

[iwo-nac]

...Dookoła mnie strach i krzyk
gwałtowność ruchów, miliony niezapomnianych łez.
Nadchodzi dzień a ja znów boję się
przez dzień do nocy,od nocy po dzień,
otwieram oczy i znów boję się...

Mam prośbę,aby Każdy kto umieszcza tu swój post choć przez chwilę
wczuł się w sytuację tego chłopca!!!Sama niedawno byłam świadkiem na
rozprawie i kosztowało mnie to sporo straconego zdrowia choć jestem
ponad 3 razy starsza od tego dzieciaka!! ZAOSZCZĘDŹCIE MU TEGO!!!!
Wystarczy,że ten wiersz długo zapewne będzie jego dewizą życiową,
skoro bedzie wychowywał się bez mamy-której moim zdaniem mimo tej
sytuacji miejsce jest przy dziecku-bo kocha Go ponad wszystko i
zrobi dla niego wszystko (Zmarłemu natomiast nic nie przywróci już
życia)!!!

[anka1]

na miejscu rodziny Janeczka nie zgodzilabym sie na narazanie go na
kolejna traume. prawda owszem, ale nie kosztem dziecka !

Co widział Janek?

[szenio]

Matka powinna powiedzieć całą prawdę, ażeby uchronic dziecko przed
zeznaniem w Sądzie.A matka widać coś kręci /nie osądzam o stopniu
jej winy/, dziecko chyba powinno być przesłuchane.Dziecko powie
prawdę, wtedy będzie można wydać sprawiedliwy wyrok, a o to chyba
chodzi.

Co widział Janek?

[nobull]

szenio napisała:

> Matka powinna powiedzieć całą prawdę, ażeby uchronic dziecko przed
> zeznaniem w Sądzie.A matka widać coś kręci /nie osądzam o stopniu
> jej winy/, dziecko chyba powinno być przesłuchane.Dziecko powie
> prawdę, wtedy będzie można wydać sprawiedliwy wyrok, a o to chyba
> chodzi.

BZDURY!

Matka NIE ma obowizaku składania zeznań!

A dziecko nie powinno byc dopuszczone do zeznań!

A co widział Janek?

Nic bo patrzył z dołu!

[magnat.olejowy]

nobull napisała:

> Matka NIE ma obowizaku składania zeznań!


Jako oskarżona może składac co najwyżej wyjaśnienia.

> A dziecko nie powinno byc dopuszczone do zeznań!

Niby na jakiej podstawie i z jakim uzasadnieniem?

[darr.darek]

nobull napisała:
> A dziecko nie powinno byc dopuszczone do zeznań!
> A co widział Janek?
> Nic bo patrzył z dołu!

A coś jeszcze głupszego potrafisz napisać ?

Co widział Janek?

[maureen2]

bardzo ciekawa troska psychologów o Jasia,żeby przypadkiem nie zezna
wal,bo jeszcze mamusi stanie się krzywda i pójdzie siedzieć i to
dziecko będzie winne temu.Czyli jak doprowadzić temat do absurdu.
Czy ktoś zapytał dziecko,czy chce opowiedzieć o tym co się stało??
Bo to pytanie jest w stanie zrozumieć 6-letnie dziecko i zadecydo-
wać,tak jak decyduje o tym,czy chce lody czy ciastko.I nie ma tu
problemu ze zrozumieniem abstrakcyjnych norm prawnych.Bo dziecko
może chcieć o tym opowiedzieć.

[maureen2]

czy to 6-letnie dziecko nie może też być przesłuchiwane na temat
zachowań rodzićów,czy mamusia często piła,i co robił tatuś ?
i jak to było w ich rodzinie na codzień ? Może.
6-letnie dziecko doskonale potrafi mówić pewne rzeczy albo ich nie
mówić jeżeli chce i bez pouczania o prawie do odmowy odpowiedzi i
wie dlaczego mówi albo nie mówi.
Natomiast nie powinno być molestowane przez troskliwych fantazjują-
cych psychologów,tylko przebywać w rodzinie,z ktorą jest związane.

to następny temat związany z Czerwoną Hołotą

[darr.darek]

maureen2 napisała:
> czy to 6-letnie dziecko nie może też być przesłuchiwane na temat
> zachowań rodzićów,czy mamusia często piła,i co robił tatuś ?
> i jak to było w ich rodzinie na codzień ? Może.
> 6-letnie dziecko doskonale potrafi mówić pewne rzeczy albo ich nie
> mówić jeżeli chce i bez pouczania o prawie do odmowy odpowiedzi i
> wie dlaczego mówi albo nie mówi.

Gdyby sprawa sądowa dotyczyła mężczyzny (choćby nawet nie był rutynowym damskim
boskerem), który "raz a dobrze" przywalił żonie, wówczas dziecko byłoby
przesłuchiwane, ale ponieważ sprawa dotyczy kobiety-zabójczyni wóczas debilne
psycholożki myslące d..ą wydają werdykt, że dziecko nie moze być przesłuchiwane.

A to tylko malutki fragment wielkiego tematu Czerwonej Hołoty.

[maureen2]

to możliwe,że nie chcą aby kobieta była karana na podstawie zeznań
dziecka,za to,że zabiła mu kochanego tatę. Bo jeszcze mogłoby się
okazać,że dziecko jest bardziej związane z ojcem niż z matką.
A tak ogólnie ,to ta opinia wywodzi się z tezy : nie masz gowniarzu
nic do gadania,bo przez twoje głupie gadnie nikt nie będzie szedł
do więzienia,i co z tego,że lubiłeś tatę i chcesz powiedzieć o tym
co zrobiła matka,nie wiesz co robisz,nie wiesz co mówisz,debil jes-
teś. Czyli nie osiągnąłeś wieku w ktorym mógłbys zabierać głos :).

[darr.darek]

maureen2 napisała:
> A tak ogólnie ,to ta opinia wywodzi się z tezy : nie masz gowniarzu
> nic do gadania,bo przez twoje głupie gadnie nikt nie będzie szedł
> do więzienia,i co z tego,że lubiłeś tatę i chcesz powiedzieć o tym
> co zrobiła matka,nie wiesz co robisz,nie wiesz co mówisz,debil jes-
> teś. Czyli nie osiągnąłeś wieku w ktorym mógłbys zabierać głos :).

Nic dodać nic ująć.

Osiągnięciem lewodawstwa Czerwonej Hołoty w Związku Sowieckim były
procesy sądowe bez udziału oskarżonych (odpowiedź śledczych dla
protestujących: "a na ch..j ty tam") i obecna Czerwon Hołota wraca
gdzie się da do sprawdonych wzorców.

[maureen2]

bo nawet małe dziecko wie,co to znaczy zrobić coś złego,albo dobrego
jeżeli jest wychowywane w normalnej rodzinie /nie wśrod złodziei:)/
i wie,że za złe zachowanie jest kara,do tego nie musi znać kodeksu,
na tym polega wychowywanie dziecka.
I dziecko czasami mówi,że chce żeby aby matki/ojca nie było,żeby
poszedł do więzienia,albo żeby był/była,tylko nie pił albo nie bił
albo nic nie mówi i dziecko wie dlaczego.

Co widział Janek?

[maureen2]

a tak na marginesie,co robi człowiek,ktory wrócił wieczorem do domu
z imprezy na 2%,siada przed telewizorem,myje się i idzie spać,czy
idzie do garażu naprawiać samochód,albo zaczyna gotować obiad ???