Habilitacji pa, pa

[nfa05]

Planowane zmiany systemowe: Czesc tych zmian jest zgodna z
postulatami NFA, czesc jest kontrowersyjna, wymaga przedyskutowania,
sprecyzowania.

-zniesienie habilitacji

-zmiana całego systemu kariery naukowej

-wprowadzewnie stopnia certyfikowanego doktora z uprawnieniami
promotorskimi

- będzie go nadawała Centralna Komisja do spraw Stopni i Tytułów
Naukowych

- całe postepowanie - recenzje, dorobek kandydata, zobiektywizowane
kryteria - bedzie jawne.

- wszyscy naukowcy zatrudniani na terminowe kontrakty

- dopiero profesor tytularny bedzie miał umowe bezterminowa, ale
jego dorobek także bedzie systematycznie oceniany co 2 lata

- stanowiska będą dostępne z konkursu

- uczelnie beda miały obowiazek przekazywac informacje o konkursach
do ministerstwa, które umieści je na swojej stronie internetowej.
Kryteria konkursów i ich wyniki maja być jawne, a naukowcy będą
mieli jedno miejsce z informacjami o miejscach pracy w całej Polsce

-uczelnie prywtane beda musiały zatrudniac odpowiednia liczbe
doktorów z uprawnieniami promotorskimi

- specjalny fundusz dofinansowujacy emerytury profesorów, którzy
osiagneli 70 lat, przymusu przechodzenia na emeryture jednak nie
bedzie.

- zmiany w ciagu trzech lat.

- trzeba zmienic wiele ustaw

- przeprowadzic reformę PAN

- wprowadzic nowy, bardziej przejrzysty system przyznawania grantów
naukowych


Ponadto w założeniach projektu zmian m.in. realizacja także innych
postulatów NFA :

mediator akademicki,
obowiązek upubliczniania dorobku naukowego,
ograniczenie dwuetatowości,
oceny zewnętrzne ( w tym międzynarodowe)
uznawanie stopni zagranicznych ( zachodnich),
wymóg mobilności kadry,
finansowanie badań poprzez granty w trybie konkursowym,
obsadzanie stanowisk w drodze rzetelnego konkursu na podstawie
osiągnięć a nie stopni i tytułów, obowiązek tablicy ogłoszeń
(serwis) o konkursach,
jawność dorobku naukowego i rezultatów grantów

Habilitacji pa, pa

[nfa05]

Kontrowersje
www.nfa.alfadent.pl/news.php?id=5673
Sprawa wzmocnienia CK, ktora nie daje sobie obecnie rady.
Tytuł prof belwederskiego ? Prof to winno byc stanowisko na uczelni
a nie tytuł a prezydent mógłby nadawać tytuł prof dla
najwybitniejszych uczonych - rodzaj tytułu szlacheckiego
Dr certyfikowany jako stopień - jest obawa, ze to w praktyce jakby
habilitacja tylko pod inną nazwą
Fakt, ze jest sporo zmian wartościowych i dobrze aby przeszły przez
legislacje np. rzeczywiste konkursy pod rygorem uniewaznienia !

[khmara]

Watpliwosci jest wiecej. Zatrudnienie wszystkich oprocz profesury belwederskiej
na kontraktach terminowych to dobry sposob na stworzenie kolejnej luki pokoleniowej.

[hjalmar]

Nowa reforma Handkego sie szykuje. Tylko ze juz tym razem zupelnie bez sensu.

Przeciez habilitowany = doktor certyfikowany. Wezcie sobie ten artykul i
zamiencie w kazdym miejscu te dwa pojecia miejscami. Otrzymamy wywiad pod
tytulem "Certyfikacja doktorow pa pa, wprowadzenie habilitacji jest super" o tym
samym dokladnie przekazie. Ta zmiana to prawie tylko zmiana terminologiczna.

To "prawie" wynika z tego, ze w pewnym sensie odwraca sie konsekwencje reformy z
2005 roku. Przed 2005 habilitacja odbywala sie na wydzialach a potem wszystko
szlo do CK, gdzie tajny super-recenzent mogl wszystko uwalic. W 2005 to
zmieniono i teraz CK _tylko_ wskazuje swoich recenzentow a cale postepowanie
toczy sie na wydziale.

Pani Minister chce zeby znow bylo po staremu, czyli o wszystkim decydowac maja
stetryczali i nieliczni profesorowie z CK. To dopiero wprowadzi wszechwladze
niewielkiej kliki i dopiero wtedy zacznie sie narzekanie na blokowanie sciezek
kariery naukowej. Nie ma chyba w Polsce srodowiska, ktore by nie narzekalo na
dzialalnosc CK.

Teraz o habilitacji decyduje mimo wszystko wiele osob. Po reformie bedzie to
nieliczna garsta czlonkow CK.

---

Habilitacji pa, pa

[nfa05]

I jeszczce jedno. Trudno nie nawiązać do obecnych wyborów na
uczelniach. Dobrze by było aby uczelniami zarządzali menadzerowie -
kanclerze rekrutowani z otwartych konkursów a rektorzy pelnili role
reprezentacyjną. Obecny system kiedy pracownicy wybieraja sobie
rektorow, dziekanow, którzy są zakładnikami swoich wyborcow, nie
jest dobry i generuje wiele patologii uczelnianych. Ale czy
reformatorzy mają na tyle siły aby to zmienić ?

[malgorzata-4]

Racja co do Rektorów, lecz "menedżerowie" powinni być zatrudniani
przez "Rady Uczelni" - ludzi którzy( jak w Stanach) finansują daną
Uczelnię i zatrudniaja bądź wywalają kogo chcą. Jest to brutalne ale
słuszne -jak to u nas zrobić??? w państwowych molochach?? Sposób
jest dosyć prosty - punktacja(doktorzy "certfikowani") przeliczna na
pieniądze. Oczywiście jak Uczelnia będzie nędzna to prywatni ludzie
mogą ją sobie utrzymywać - lecz powinien byc ustawowy zakaz
dokładania pieniędzy podatnika - w spsób inny niż za
punktację.Pozdrawiam.

[ford.ka]

Pomysl "pieniadze za punktacje" na razie sprawil, ze od paru juz
ladnych lat magistrzy ucza za darmo w ramach "bezplatnych studiow
doktoranckich", bo pieniadze na pensje sa tylko dla doktorow i
wyzej.
Drugi cudowny efekt jest taki, ze neofilologie, na ktorych nie da
sie pracowac bez lektorow jezykow obcych (zwykle bez doktoratu, bo
to przeciez dydaktycy nie naukowcy) cienko przeda, bo na owych
lektorow musza same zarobic, a bez nich nie sa w stanie funkcjonowac.
Ja sie boje, ale wyslucham argumentow strony przeciwnej.

Co ze stanowiskiem posrednim?

[nowojorczyk5]

Stopnie i dyplomy wiesza sie na scianie, ale zatrudniani sa na
stanowiskach. Wszedzie na swiecie, a szczegolnie w USA, pomiedzy
stopniem adiunkta (assistant professor) jest stopien docenta,
(associated professor). I 99% pozniejszych profesorow amerykanskich
jakis czas pracowalo nad swym dalszym dorobkiem jako associated
professor.
W Polsce, ustawa 1990 r zniosla w szkolnictwie wyzszym to
stanowisko, stad najwyzszy czas aby go przywrocic.
Wielu doswiadczonych doktorow, nie nadaje sie na profesorow, stad
musi byc dla nich odpowiednie, samodzielne stanowisko posrednie.
Szkolnictwo wyzsze wymaga dobrych dydaktykow, ktorzy czesto nie sa
dobrymi naukowcami i na odwrot.

Porownujac nauke do wojska, to w Polsce nie ma stanowiska
pulkownika, a wszyscy majorzy od razu chca zostac i staja sie
generalami!

A totalny brak krytyki naukowej wprost wymusza dalsze istnienie
Centralnej Komisji ds Stopni Naukowych!

[khmara]

nowojorczyk5 napisał:

> Stopnie i dyplomy wiesza sie na scianie, ale zatrudniani sa na
> stanowiskach.

Swieta racja, o czym wszyscy w ferworze dyskusji zapomnieli.

> Wszedzie na swiecie, a szczegolnie w USA, pomiedzy
> stopniem adiunkta (assistant professor) jest stopien docenta,
> (associated professor).

W Polsce sa tez dwa rodzaje stanowisk profesorskich. Profesor moze byc z tytulem
i bez tytulu. Dodatkowo ustawa z 2005 roku wprowadzila stanowisko docenta.
Uczelnie z tego nie korzystaja, oprocz uczelni medycznych. Na uczelniach
medycznych na stanowisku docenta zatrudnia sie ludzi po habilitacji, tym samym
wydluzajac droge awansu. Docent nie bardzo sie sprawdza w obecnych realiach.

> A totalny brak krytyki naukowej wprost wymusza dalsze istnienie
> Centralnej Komisji ds Stopni Naukowych!

I Centralna Komisja mimo dziesiecioleci istnienia tej krytyki naukowej nie
wymusila i nie wymusi !!! Nie ma i nie bedzie krytyki naukowej bez
miedzynarodowych recenzji.

[wj_2000]

khmara napisał:
> W Polsce sa tez dwa rodzaje stanowisk profesorskich.
> Profesor moze byc z tytulem i bez tytulu.

Głęboko się mylisz!
W Polsce jest wiele rodzajów profesorów.
Najważniejsze to:
1)Profesor nadzwyczajny bez tytułu (profesora), ale z habilitacją.
To jest właśnie profesor "niebelwederski". Jest to pozycja bliska
(niemal identyczna) pozycji docenta z czasów do roku 1990. W PAN
tacy profesorowie nie występują. Osoby po habilitacji mogą awansować
na docenta, czyli tak jak było w szkolnictwie wyższym po staremu.
Złośliwi nazywaja to stanowisko "profesor z ustępu", gdyż o
możliwości powołania na stanowisko profesora nadzwyczajnego osoby po
habilitacji (a która jeszcze z rąk Prezydenta tytułu profesora nie
uzyskała) zawarta jest w odpowiednim USTĘPIE (bodaj drugim)
odpowiedniego artykułu Ustawy z 1990. Nie bez powodu wskazuje się na
głęboką analogię pomiędzy "docentami marcowymi" a "profesorami z
ustępu". Tych pierwszych wyprodukowało PZPR, tych drugich
Solidarność.
2)Profesor nadzwyczajny z tytułem uzyskanym z rąk Prezydenta (Kiedyś
taka uroczystość miała miejsce w BELWEDERZE). To o takich się mówi,
że jest nadzwyczajny ale belwederski.
Podkreślam że tytuł naukowy jest BEZPRZYMIOTNIKOWY. Po
prostu "profesor". Profesor może sprzedawać pietruszkę na bazarze,
ale profesorem jest, i to dozywotnio. Podobnie jak doktor, czy
magister.
3)Profesor zwyczajny. To stanowisko dostępne jest tylko dla
posiadaczy tytułu. Nie ma już sensu powiadanie, że to profesor
zwyczajny "belwederski". Bez przejścia przez Belweder (Prezydenta)
stanowiska profesora zwyczajego otrzymać nie można.

Poza tymi głównymi trzema typami jest jeszcze szereg innych, mało
znanych sytuacji. Otóż na moim Wydziale była Pani adiunkt po
habilitacji, która wobec silnej konkurencji innych habilitowanych
nie mogła "załapać się" na stanowisko profesora (oczywiście
nadzwyczajnego). Ale dzielnie pracowała, wypromowała dwóch doktorów
i (z własnej inicjatywy) wystąpiła do RW o nadanie jej tytułu
naukowego. Tytuł uzyskała. CK tytuł zatwierdziła, a ona nadal
zajmowała stanowisko ADIUNKTA. Byłuy poważne siły na Wydziale, które
uważały, że powinna ona czekać na ogłoszenie kolejnego konkursu,
wystartować i (być może) znów ... przegrać z nieutytułowanymi, ale
młodszymi. Jednak po około roku, ostatecznie powołano ją na
stanowisko. Po owej Pani było jeszcze dwóch Panów, którzy uzyskali
tytuły jako adiunkci. Możliwy jest więc
4) Profesor doktor habilitowany NN, adiunkt Uniwersytetu, takiego to
a takiego!!!

Wobec tego, że kiedyś stanowisko było JEDNO i nazywało się
bezprzymiotnikowo, a tytuły naukowe były dwa (nadzwyczajny i
zwyczajny) i niektórzy chadzali do Belwederu 2 razy, oraz, że Ustawa
pozwala używać tytułu profesora zwyczajnego (oraz tytułu profesora
nadzwyczjnego) tym, którzy go przed rokiem 1990 otrzymali, mamy
dalsze mutacje:
5)Profesor zwyczajny dr hab. NN, profesor nadzwyczjny Uniwersytetu XX
6)Profesor zwyczajny dr hab. NN, profesor zwyczajny Uniwerystetu XX
7)Profesor nadzwyczajny dr hab. NN, profesor zwyczajny Uniwerytetu XX
8)Profesor nadzwyczajny dr hab. NN,profesor nadzwyczajny ...

Mogą tacy profesorowie (nominowani po roku 1990), profesorowie
nadzwyczajni i profesorowie zwyczajni być jeszcze zatrudnieni na
stanowisku adiunkta i docenta.

O tym, że nasi ustawodawcy, ale i ministrowie Szkolnictwa Wyższego i
Rada Główna to IDIOCI, nie trzeba już nikogo dalej przekonywać.

[nfa05]

Co Pan panie Marku uwziął się na to wojsko.Wojsko i nauka to dwa
przeciwieństwa. W nauce potrzeba krytyki a w wojsku nie ma miejsca
na krytyke - wykonuje się rozkazy.

[ewarest]

Nowojorczyk masz rację!! i to w 100%pozwól że zacytuję twoje słowa:
nowojorczyk5 napisał:

> Stopnie i dyplomy wiesza sie na scianie, ale zatrudniani sa na
> stanowiskach. Wszedzie na swiecie, a szczegolnie w USA, pomiedzy
> stopniem adiunkta (assistant professor) jest stopien docenta,
> (associated professor). I 99% pozniejszych profesorow amerykanskich
> jakis czas pracowalo nad swym dalszym dorobkiem jako associated
> professor.
> W Polsce, ustawa 1990 r zniosla w szkolnictwie wyzszym to
> stanowisko, stad najwyzszy czas aby go przywrocic.
> Wielu doswiadczonych doktorow, nie nadaje sie na profesorow, stad
> musi byc dla nich odpowiednie, samodzielne stanowisko posrednie.
> Szkolnictwo wyzsze wymaga dobrych dydaktykow, ktorzy czesto nie sa
> dobrymi naukowcami i na odwrot.
>
> Porownujac nauke do wojska, to w Polsce nie ma stanowiska
> pulkownika, a wszyscy majorzy od razu chca zostac i staja sie
> generalami!
>
> A totalny brak krytyki naukowej wprost wymusza dalsze istnienie
> Centralnej Komisji ds Stopni Naukowych!
Pracuję na Uczelni Wyższej gdzie Dziekan Wydziału Artystycznego, tej uczelni to
wybitna kanalia i oszust, a nawet posunę sie dalej złodziej i jeszcze pcha sie
ta miernota na stołek rektora do spraw studenckich. Dlaczego Ministerstwo
Szkolnictwa Wyższego nie reaguje na wyczyny tego faceta co załatwił sobie
przewód II stopnienia, bo ta miernota J. K nie potrafi ani pisać ani czytać, i
to wielkie gó.. pcha się dalej, jak długo Szkolnictwo Wyższe będzie takich
nieuków produkować!!!

Habilitacji pa, pa

[malgorzata-4]

Narazie wygląda to na zmiany wyłącznie pozorne, ale.....spróbujmy
pewne pojęcia uściślić:
1.Zakładam ,że każdy dorobek naukowy ( również ten pozornie nie
mierzalny) mozna "wymierzyć "przeliczyć na punkty , więc zunifikować.
( w tym momencie całkowicie pomijam osiągnięcia dydaktyczne)
2.Co mierzyć? - publikacje z określonych list z obowiązkiem
zachowania proporcji ), monografie ,książki ,cytowania, patenty,
wdrożenia...
3.Pomiaru dokonywać np. w okresie 3- letnim ( lub innym ale raczej
nie za długim)
4.Wyłącznie na podstawie ilości punktów wprowadzić "certyfikaty" np.
dr 1 -ego stopnia, dr 2-ego stopnia które są przyznawane
AUTOMATYCZNIE na określony okres np trzech lat.( żadnej komisji,
żadnej dowolności interpretacji dorobku - tylko punktacja ).
5.Doktorzy "certfikowani" zatrudniani są wyłącznie na kontrakty o
czasie trwania nieco dłuższym niż czas oceny.
6.Doktorzy "certyfikowani" stanowią podstawę, oceny wszystkiego
związanego z nauką (Uczelni, wydziału, kierunku ,uprawnień mgr , dr
itp)Do oceny Uczelni powninny być brane pod uwagę oczywiście jeszcze
inne dane, lecz są one tematem odrębej dyskusji.
Apeluję - żadnych tytułów powyżej doktora, wszystko wypunktowane,
zunifikowane i nic dożywotnio. Proszę mi wierzyć, zjawisko tzw.
profesorów "kolejowych" zniknie samo, bez żadnych zakazów i nakazów.

Great minds think alike

[ford.ka]

Powtarzam sie, bo juz to jakis czas temu publikowalem, ale nigdy
dosyc ;)

W czynie spolecznym napisalem dla pani minister nowa ustawe o
habilitacjach (szczegolnych uprawnieniach do czegostam,
certyfikatach).

1. Kandydat do habilitacji zobowiazany do zgromadzenia dorobku o
minimalnej wartosci 200 punktow KBN/MNiSW/CKSN/inne dowolne. MNiSW
moze w przypadku wybranych dziedzin obnizyc wartosc minimalna, nie
nizej jednak niz 150 punktow.

2. CKSN we wspolpracy z naukowcami odpowiednich dziedzin opracuje
katalogi czasopism i system oceny publikacji ksiazkowych,
internetowych, patentów, wdrożeń, innych dla kazdej dziedziny nauki.
Podstawa (zeby nie tracic czasu) bedzie obecna tzw. lista
ministerialna i (dla nauk scislych i przyrodniczych) lista
filadelfijska. Pierwsza lista powstanie w nieprzekraczalnym terminie
1 stycznia 2009.

3. Lista bedzie stale uzupelniania o nowe czasopisma i nowe typy
publikacji i dorobku. Kazdy kandydat ma prawo zglaszania
nowych/wczesniej pominietych czasopism, ktore w terminie 3 (trzech)
miesiecy powinny zostac "wycenione" i dodane do listy.

4. Oceny beda aktualizowane co trzy lata - w przypadku zmiany oceny,
na konto kandydata dolicza sie wartosc wyzsza. We wszelkich sporach
obowiazuje zasada, ze decyzje podejmuje sie na korzysc kandydata.

5. CKSN zbuduju system komputerowy, w ktorym kazdy kandydat
legitymujacy sie stopniem doktora bedzie mial prawo zalozyc swoje
indywidualne konto, na ktore bedzie sam wprowadzal informacje o
swoich publikacjach naukowych. System powstanie w nieprzekraczalnym
terminie 1 stycznia 2009.

6. Wszelkie informacje umieszczone w systemie sa calkowicie jawne,
osoby ktore nie zycza sobie ich ujawnienia nie moga
otrzymac "habilitacji"/"certyfikatu".

7. Odpowiedzialnosc za terminowe aktualizowanie swojego konta
spoczywa wylacznie na kandydacie.

8. Po przekroczeniu ilosci 200 punktow CKSN zwroci sie niezwlocznie
ale w terminie nieprzekraczajacym 1 (jednego) miesiaca do kandydata
o przedstawienie dorobku do weryfikacji - weryfikacji podlega fakt
istnienia publikacji zgodnie z zapisami na koncie, CKSN nie ma
uprawnien do oceny ich wartosci.

9. Po pozytywnej weryfikacji CKSN wydaje niezwlocznie (w terminie
nieprzekraczajacym jednego miesiaca) dyplom "habilitacji" /
certyfikat.

10. Poprzednie regulacje dotyczace nadawania stopnia doktora
habilitowanego pozostaja w mocy w calosci. Decyzja kandydata
pozostaje, ktora sciezke wybiera. W obu przypadkach dokumenty
poswiadczajace uzyskanie tytulu musza byc identyczne.

11. Powyzsze regulacje dotycza kazdej osoby, niezaleznie od
obywatelstwa, ktora zyczy sobie poslugiwac sie w Rzeczypospolitej
Polskiej dyplomem doktora habilitowanego.

[jakub11a]

bardzo ciekawy pomysł ... mam tylko obawy czy nie polegnie on na punkcie 2

[khmara]

Informacyjnie calkiem: Publish or Perish pokazuje rowniez wspolczynnik h dla
czasopism. Na ministerialnej liscie nie ma wielu czasopism, ktore maja o wiele
wyzszy wspolczynnik h od naszych krajowych, ktore na tej liscie sa. Jezeli ktos
liczy na to, ze redakcje tych czasopism beda zgodnie z polskimi wymogami
zabiegac o wpis na ministerialna liste, to jeszcze dlugo bedzie liczyl. W nagle
olsnienie autorow tej listy tez jakos nie wierze.

Habilitacji pa, pa

[hermina5]

Bardzo mądry pomysł - moze wreszcie pierwszy mądry!

Habilitacji pa, pa

[malgorzata-4]

Cieszę się Ford.k ,że mamy podobne poglądy - przepraszam ,ale nie
czytałam twojej publikacji.Howgh.
Pozdrawiam.

Habilitacji pa, pa

[malgorzata-4]

Do ford.ka - tak jest to problem, na każdej uczelni są potrzebni
również mgr i inne osoby związane wyłącznie z dydaktyką. Nie należy
wylewać "dziecka z kąpielą" - pieniądze za punktację to ogólna
zasada obowiązująca niejako ustawowo i do tego muszą być w formie np
rozporządzeń (być może ministra) uwzględnione sytuacje o których
piszesz(języki, chóry, sport, szeroko rozumiana kultura) - moim
zdaniem jest to do zrobienia.

[ford.ka]

Ja się nie obrażam tylko przechwalam ;)
Artykułów na temat było już co najmniej pięć, a pod każdym kilkaset
postów, więc nie oczekuje, że ktokolwiek je wszystkie przeczytał.
Słuszna uwaga - nie istnieje coś takiego jak jedna wielka Nauka
Polska. Każda dziedzina ma swoją specyfikę, a z opisów "reformy"
wynika, że mamy kolejną wizję w stylu Henry'ego Forda: "klient może
nabyć samochód w każdym kolorze, jaki mu się podoba, pod warunkiem
że jest to kolor czarny".

Habilitacji pa, pa

[wykladowca6]

Część tych propozycji faktycznie ma sens, ale zauważcie, że
proponuje się tu drastyczne pogorszenie sytuacji prawnej pracowników
nauki poprzez wprowadzenie zatrudnienia na czas określony, do tego
zmniejszenie możliwości dorabiania przez ograniczenie dwuetatowości,
a jednocześnie nie ma ani słowa o podwyżkach pensji. A już w tej
chwili adiunkt ledwo zarabia średnią krajową, zaś biorąc pod uwagę
tempo podwyżek płac w Polsce - niedługo znajdziemy się poniżej. W
Europie zachodniej rzeczywiście znacznie bardziej rygorystycznie
egzekwuje się np. obowiązek publikacji, ale jednocześnie płaci się
porządne pieniądze!!! A tu wygląda na to, że ministerstwo chce
znacznie zwiększyć wymagania, ale nie planuje jednocześnie
przyzwoicie wynagradzać, tak żeby rzeczywiście można było pracować
naukowo zamiast zastanawiać się za co utrzymać rodzinę. No i tak na
marginesie, pani minister powinna zapoznać się z rozwiązaniami
panującymi w krajach na które się powołuje. We Francji bowiem
habilitacja jest jak najbardziej, a bez habilitacji, albo bez zdania
bardzo trudnego, trwającego pół roku konkursowego egzaminu, nie
można zostać profesorem

[prosiaczek22]

Ja mam 2200 więc chyba nie jest to średnia krajowa. Ja rozumiem punkty, kryteria
itp., ale nie może tak być, że za reformą nie idą pieniądze a tych nie widać.

[ford.ka]

A teraz bedziemy sie licytowac kto ma gorzej? Minimum dla adiunkta
to 2710 brutto (panstwowe widelki).

[nfa05]

Tak ' nie może tak być, że za reformą nie idą pieniądze '
ale nie może byc i tak że pieniadze idą a reformy brak. Tak jest
jeszcze gorzej. Przy obecnej mizerii finansowej niemala częśc
środkow finansowych jest marnotrawiona a nawet przeznaczana na
niszczenie nauki i potencjału intelektualnego. Jakos brak
protestów.

[ford.ka]

Niech Pan przestanie pieprzyc. Robil Pan moze doktorat jako student
doktorant bez stypendium, jednoczesnie prowadzac za darmo zajecia?
To nie jest zadna reforma, to jest zmiana kilku etykietek.

[nfa05]

Widać potrzebna jest także reforma kulturalna.
Tak sie składa, ze wiele rzeczy akademickich - zajęcia i badania
prowadziłem za darmo ( i to w konspiracji) , a ci którzy brali ( i
biora) i to niemało, jakoś nie mają sie czym wykazac poza
produkcją bubli.

[ford.ka]

Oj potrzebna - gdyby tak udalo sie kilku wiecznych dyskutantow
wklejajacych te same posty usunac w ramach tej reformy...

[nfa05]

Tak, pousuwać niewygodnych a pozostałych wzmocnic finansowo, tak jak
w jedynie słusznym systemie. Takie dyskusje jasno pokazują jak
wielkim uznaniem 'naukowców' cieszą sie nadal metody Wielkiego
Językoznawcy.

Otwieranie oczu widelcem

[ford.ka]

Wielce Czcigodny Panie Doktorze,

Zdaję sobie sprawę z tego, że czuje się Pan krzyżowcem walczącym w
słuszej sprawie, ale w dość ogólnym odbiorze jest Pan Świadkiem
Jehowy wciskającym się ludziom do domów, wcinającym się w każdą
dyskusję i wciskającym wszystkim do ręki swoje pobożne pisemko.
Takie zachowanie sprawia, że nie da się Pana traktować serio i sam
obniża Pan rangę swoich propozycji.
Nie jestem psychologiem, żeby udzielać Panu rad, ale proponuje się
nad sobą zastanowić. Jeśli od dwudziestu z górą lat napędza Pana
wyłącznie poczucie doznanej krzywdy, to chyba nie wszystko jest z
Panem w porządku. Niezależnie od ogromnu krzywd i poniesionych strat
normalni ludzie potrafią w końcu zrobić następny krok. Naukowcy
rzadko bywają ideałami zdrowia psychicznego, ale Pana zachowanie
nawet u laika wzbudza niepokój.
Proszę zatem, żeby zapanował Pan nad swoją logoreją i nie odpowiadał
na moje posty. Poznałem już Pana poglądy, odniosłem się do nich i
starczy.

[nfa05]

Zatem wyrazy współczucia i powrotu do zdrowia. (widelcem je sie np. ryby ,
dobrze służą na zdrowie)

[ford.ka]

Dziękuję mam się nieźle. W odpowiednim momencie zrozumiałem, że
jeśli będę w nieskończoność rozpamiętywał doznane krzywdy, zmienię
się w Pana.
A tak wiem dobrze, że każda napisana i wydana przeze mnie ksiązka
skuteczniej ukłuje moich "prześladowców" niż wypisywanie się na
forum gazety.

[nfa05]

Myślę jednak, że i zdrowie i rozumienie szwankuje.Pisanie dla kłucia
'prześladowców' to kiepska forma terapii. Może lepiej coś zrobić pro publico
bono.

[ford.ka]

Nic Pan nie rozumie. Szkoda.
Piszę dla siebie i tych, co chcą czytać. Trafiają się tacy.
Świadomość, że wśród nich są też ci, którzy bardzo się starali,
żebym już nigdy nic nie napisał, to tylko malutka wisienka na samym
czubku wielkiego smakowitego tortu.

Czy tort-książka jest dla Pana, czy dla innych?

[kwinks]

Czy wydawnictwo ma zysk z Pana publikacji? Czy jest cytowana?
Napisać publikację smakowitą dla sieie jak tort, z wisienką dla
zawistników to jedno, a drugie to czy Pana smak i kilogramy
celulozy wydarte naturze czemuś służą. I czy ma Pan większą
publiczność niż nfa? Nie sądzę.

[ford.ka]

Poszło około dwóch tysięcy egzemplarzy.

Doktorze Wieczorek! Napiszcie habilitacje!

[pisubek]

Istotnie, w ubecji pisze się habilitację, a prace

[kwinks]

naukowe w mormalnym świecie. Aleś facet to dobrze ujął!

Wskaźnik h jako miara dorobku publikacyjnego

[feltrix]

Proponuje się nowe certyfikacje doktorów, nowe listy z nowymi punktacjami (układanymi przez kolejne koterie), zapyziała Centralna Komisja jako organ centralnie przyznający nowe uprawnienia. Wiara w skuteczność rozwiązań centralistycznych, rodem z PRLu, jest doprawdy zdumiewająca. Oczywiście prawo o szkolnictwie wyższym odpowiednio się rozrośnie, a nowych rozporządzeń będzie co niemiara. Będą ułomne, więc będą ciągle zmieniane. Podtrzymywany jest nieudolny system jak kiedyś socjalizm, który z ogromnym wysiłkiem pokonywał przeszkody, które sam sobie stwarzał.

Należy zdecydowanie odejść od centralistycznego modelu zarządzania i kontroli. Zlikwidować CK, habilitacje i profesury belwederskie. Zamiast tworzyć nowe nieudane lecz „polskie” listy punktacyjne dla czasopism naukowych wystarczy wprowadzić wskaźnik Hirscha (h), uzyskany z uznanej na świecie bazy ‘Web of Science’ (WoS), jako miarę dorobku publikacyjnego. Niektórzy się boją, że bez CK wszyscy w Polsce nagle staną się doktorami i profesorami. Wystarczy więc wprowadzić proste warunki. Na przykład kandydat na doktora powinien mieć przynajmniej jedną publikację w czasopiśmie indeksowanym przez WoS lub trzy referaty wygłoszone na konferencjach zagranicznych (we wszystkich przypadkach z nazwiskiem doktoranta jako pierwszego autora). Kandydat na stanowisko profesora nadzwyczajnego w naukach technicznych powinien mieć h > 3 i w co najmniej dwu publikacjach mieć swe nazwisko na pierwszym miejscu listy autorów, aby wyeliminować zjawisko "dopisywania". To wystarczy. Bez kolejnych „polskich list” i nieuniknionych przekrętów punktacyjnych. Bez epatowania w życiorysach naukowych setkami „publikacji”, które w międzynarodowych bazach bibliograficznych nie istnieją.

Natomiast centralnie trzeba kupić rozszerzoną (np. 30-letnią) licencję na platformę ‘Web of Knowledge’ dla wszystkich polskich uczelni publicznych.

[ford.ka]

A co kolega proponuje dla humanistow, ktorzy sa na wiekszosci list i
baz slabo reprezentowani? Co z ksiazkami, ktore w durnocie swojej
wciaz piszemy? Prosze uprzejmie wyrwac sie ze swojej piaskownicy.
Co do krytyki centralizacji zgadzam sie bez zastrzezen. Ci sami, co
blokuja teraz, beda blokowac w imieniu Rzeczypospolitej i dla dobra
Polskiej Nauki.

[khmara]

ford.ka napisał:

> A co kolega proponuje dla humanistow, ktorzy sa na wiekszosci list i
> baz slabo reprezentowani?

Arts & Humanities Citation Index.
To jest czesc tej samej bazy (ISI Web of Science), calkowicie nieznana w Polsce.

[ford.ka]

Czy slusznie sie domyslam, ze mam uwierzyc na slowo, bo dostepu do
niej nie mam?

[khmara]

isiwebofknowledge.com/currentuser_wokhome/cu_productspecs/

[ford.ka]

NOTICE: You are not permitted to access ISI Web of Knowledge on this
computer.
Pewnie slusznie sie domyslam, ze jest to kolejna doskonala baza
wszystkich powaznych anglojezycznych zrodel...
A tak zupelnie nie na temat - jesli ta swiatowa obsesja z
publikowaniem po angielsku smieszy nawet angliste, to czy to cos
znaczy czy tylko powinienem wiecej sypiac?

Groteska - profesor Bartoszewski i profesor Gross.

[nick.crestone]

"Mamy wielu wybitnych naukowców - takich jak np. prof. Bartoszewski"

Podwojna groteska:
1. Pan Bartoszewski ma zaledwie konspiracyjną maturę.
2. Gdzie jest dorobek naukowy tego pana (publikacje, książki,
roprawy itd.) i czy zdaniem p. Kudryckiej p. Bartoszewski zasługuje
na habilitację "za całokształt życia"?

Cały ten cyrk ze znoszeniem habilitacji ma na celu umożliwienie
powracającym emigrantom pomarcowym w rodzaju J.T. Grossa obejmowanie
stanowisk profesorskich na polskich uczelniach.

Groteska - wszystkiemu winni sa Zydzi

[ford.ka]

No i wiadomo, ze skoro jestesmy w Polsce, to w koncu odezwa sie
antysemici.
Prof. B. ma przedwojenna mature (1939 - matury sie zdaje w maju). W
konspiracji studiowal i po wojnie mu czesc tych studiow uznano.
Informacje o jego dorobku, dzialalnosci naukowej mozna znalezc bez
szczegolnego problemu, wiec nie bede tu cytowac.
Proponowalbym jakies lekcje logiki - jesli wszystkiemu winni sa
Zydzi, to moze nalezy okazywac jakis szacunek ofiarom zydokomuny?
Nie sadze, ze Prof. B. bedzie sie staral o "certyfikat", bo w wieku
86 raczej nie zacznie nagle promowac doktorow (wg nauka-polska.pl
raz mu sie zdarzylo doktorat recenzowac i chyba mial dosyc).
Prof. G. jest profesorem na uniwersytecie Princeton i polski
certyfikat nadalby mu sie w najlepszym razie do podlozenia pod noge
kiwajacego sie stolu.
Wiadomo, ze antysemityzm wynika z glupoty i niewiedzy, ale dlaczego
antysemici tak bardzo staraja sie to udowodnic za kazdym razem,
kiedy sie odezwa?

[nick.crestone]

ford.ka napisał:
> raz mu (Bartoszewskiemu) sie zdarzylo doktorat recenzowac i chyba
mial dosyc.

Coraz weselej - człowiek ze średnim wykształceniem recenzentem
doktoratu?

> Wiadomo, ze antysemityzm wynika z glupoty i niewiedzy.

Antysemitą jest w myśl aktualnej definicji każdy, kogo nie lubią
syjoniści, więc nie ma to niczego wspólnego z głupotą czy niewiedza
pomawianego, ani z jego stosunkiem do Żydów. Można zaryzykowac
twierdzenie, że jest dokładnie odwrotnie - na zarzut anysemityzmu
narażają się ci wszyscy, którzy o rzeczywistości wiedzą nieco więcej
o niż życzyłaby sobie tego Gazeta Wyborcza czy np. p. ford.ka

Habilitacji pa, pa

[fabulinus]

Mogę powiedzieć, że sprawa mnie nie dotyczy. Zrobiłem habilitację kilka lat
temu, mając 33 lata - na jednym z dwóch najlepszych polskich uniwersytetów. Tak
się dziwnie składa, że wspominam swoje kolokwium bardzo dobrze i wciąż
powtarzam, że miało dla mnie też szalenie wielkie znaczenie psychiczne: poczułem
się NAPRAWDĘ dorosłym człowiekiem, który może sobie poradzić w każdej sytuacji.
To, co mnie jednak zastanawia w wypowiedzi Pani Minister, to brak jakichkolwiek
nazwisk ekspertów czy współautorów projektu. Pojawia się cudowne sformułowanie
"wszyscy wiedzą", za to żadnych nazwisk. Brak jeszcze powołania się na
zagranicznych konsultantów... Wielka prośba do Autowa wywiadu, by zechciał
rzetelnie Panią Minister dopytać o te nazwiska.

[nfa05]

Mogę powiedzieć, ze sprawa mnie dotyczy bo mam doświadczenia i
uważam za mój obywatelski obowiązek wyciagąc z nich wnioski brac
udzial w probach reformowania tego co jest.

Egocentryzm jednak dominuje wśrod 'uczonych' i poza koncem wlasnego
nosa nic nie widzą i widzieć nie chcą - "sprawa mnie nie dotyczy".
Wazne aby im było dobrze.

1 komentarz wskazuje na niezależne źrodla inspiracji projektu,
wystarczy poczytać.

[fabulinus]

Szanowny panie,
Pani Minister powołuje się na sześciu rektorów. Nie sądzę, żeby był Pan jednym z
nich. Stąd apel do Pani Minister i Autora wywiadu do podawania konkretnych nazwisk.

[nfa05]

Szanowny panie,
Adres do p. minister bez trudno można znaleźć i sie zapytać, do redakcji
także.Apelowanie na forum to nie jest dobra droga. Ja z komunikacją nie mam
problemów. Znam nasze postulaty i plany reformy (można porównać) i wiem jakie
były inspiracje.
Tak, rektorem nie jestem.

Habilitacji pa, pa

[camicus]

ale czemu Pani minister podaje przykłady dwóch wybitnych
specjalistów, swoich partyjnych kolegów, którzy od ładnych lat
zajmują się polityką, a nie nauką? Po to, aby jak Pani byli posłami
profesorami? Jan nie Olbracht, bo za niego wyginęła szlachta, tylko
Olbrycht. A tak na prawdę ważna jest nauka, a nie stopnie. Czy
zamiast pieniędzy pragnie Pani minister dać tym młodszym stanowiska?
Wiadomo, że poziom doktoratów jest niski. Wprowadźmy zasady
doktoratów jak na zachodzie, niechże wreszcie krytyka naukowa będzie
krytyką nie tylko z nazwy i wtedy pomyślmy o zmianach.

[fabulinus]

Oczywiście, ważna jest nauka a nie stopnie. Przecież niezależnie od tego, jaki
kto ma stopień i tak w środowisku ma swoją opinię i pozycję nie dzięki niemu,
tylko temu, co napisał.

[nfa05]

"Wiadomo, że poziom doktoratów jest niski."
Oczywiście. Kiepscy prof hab nie dają sobie rady i promują miernoty,
także po to aby im nie zagrażały (dożywotnio)

"Wprowadźmy zasady doktoratów jak na zachodzie, niechże wreszcie
krytyka naukowa będzie krytyką nie tylko z nazwy i wtedy pomyślmy o
zmianach."
Kuriozum. Wprowadźmy napierw zasady jak na zachodzie ale bez zmian!
a potem dopiero myslmy o zmianach. W ramach proponowanych zmian są
zmiany w zakresie kariery naukowej aby było podobnie jak na
zachodzie. Mysleć trzeba najpierw.

[dalatata]

Panie Doktorze, czytam to i czytam i mnie sszlag trafia. co to sa te
zasady 'jak na zachodzie'. na ktorym? w UK, w niemczech czy w USA?
czy w Hiszpanii? na jakim zachodzie?! krew mnie zalewa jak czytam ze
przeniesienie zasad 'zachodnich' uzdrowi polska nauke. i juz
wszystkie oceny, recenzje, konkursy beda krynica uczciwosci. a
wszyscy uciemiezeni adiunkci rozwina skrzydla. az sie wiatrow zaczne
bac. i ja juz widze te kompletna przezroczystosc wszystkich
procedur....

a poziom doktoratow jest kiepski, miedzy innymi dlatego ze jest
kretynski przepis o tym, ze zeby zostac profesorem trzeba miec
dokotranta. rowniez dlatego ze kolege koledze nie uwali dokotranta.
itd itd. i nie ma to nic wspolnego z tymi strasznymi
haibilitowanymi...z ktorych czesc jest dosc straszna, czesc
przecietna, a czesc wybitna. podobnie jak czesc adiunktow jest
straszna, panie Dokotrze, czesc przecietna, a czesc wybitna, jest
jeszcze czesc ktora jest wieczna.

Jest prosta metoda wycięcia naukowych hochsztapler

[kwinks]

ów: Punktować tylko publikacje z Listy Filadelfijskiej i cytowane
monografie (punkty w relacji do cytowań). Nie finansować i nie
punktować różnych lokalnych "periodyków" załatwiających dla
miejscowych stopnie i tytuły naukowe. Poprzestać na stopniu doktora
(ale delikwent musi mieć kilka publikacji na LF) i profesora (w
rozumieniu amerykańskiego teniure). Awanse oprzeć o konkursy z
recenzentami zagranicznymi (dużo im płacić) i wprowadzić system
kontraktowy. Dla niespełniajacych kryteriów zwiekszyć liczbę godzin
dydaktycznych na uczelni i tym samym odciążyć zdolnych. Zlikwidować
PAN, a w zamian utworzyć konsorcja badaczy konkurencyjne w
zdobywaniu grantów Programów Ramowych i innych. Płacić za
publikacje na LF, tak jak płaci się za nadgodziny dydaktyczne.
Priorytety naukowe niech ustala rynek i bogaci fundatorzy typu UE.
Po kilku latach takiego systemu polska dinozaursko-postmarcowa
nauka dołączy do cywilizacji Zachodniej. Murowane!

[przemek05]

Przeciez te postulaty punktowania wszystkiego, glownie z
przydzielaniem zera punktow, juz obowiazuja, w tzw. parametrycznej
ocenie jednostek nauk.
Wyglada to mniej wiecej tak: zglaszasz referat na powazna zagr.
konf. nauk., ocenia ten referat 3 recenzentow, referat wyglaszasz,
tekst pojawia sie w materialach konf. - a Ministerstwo daje Ci za
to... zero punktow. To nie lepiej nic nie robic? Punkty sa, ale
za "filadelfijskie" czasopismo, w ktorym pojawiaja sie te same
informacje, ktore byly na konferencjach... 2 lata wczesniej. Nie
czytam tego, wole "swiezy towar" z materialow konf. Sam przerabialem
moje referaty konf. na artykuly do czasopism i uwazam to za wieksza
strate czasu niz pisanie rozprawy hab.
Moja Rada Wydzialu pisala do Ministerstwa w sprawie tych punktow za
konferencje, ale tlumaczyc cos Ministerstwu to jak grochem o sciane
bic.

Albo mania punktowania albo tytułomania...

[kwinks]

System punktów można wszak udoskonalać. Jednak, nasłuchałem się
tylu grzecznościowyh recenzji dorobku opisujacych "genialnych"
polskich uczonych z publikacjami w "czasopismach anglojęzycznych"
lub autorów "przełomowych monografii", których nikt nie czyta
(chyba, ze student na zaliczenie) i nie cytuje, że system punktowy
wydaje się najbardziej obiektywny mimo naturalnych niedoskonałości.

[przemek05]

...z tym sie zgadzam. Punktowana powinna byc kazda publikacja,
oczywiscie ze wspolczynnikiem wagowym zaleznym od rangi czasopisma,
czy konferencji. Przyznawanie ZERA punktow za (recenzowany przez
kilka osob) referat na zagranicznej konferencji, jest nieuczciwe i
aroganckie. Nie mozna komus, kto wykonal badania, opisal to i
uzyskal pozytywna opinie zagranicznych recenzentow, dac do
zrozumienia ze jest zerem, rownie dobrze moglby nic nie robic.

Na naszym Wydziale dyskutowano, jak interpterowac zasady
przyznawania ministerialnych punktow za uzyskanie grantow. Jesli
dobrze zrozumielismy ministerialne okolniki, to za grant z Unii
Europejskiej nalezy sie ... zero punktow, licza sie wylacznie prace
na rzecz przemyslu. Kolejny dziwolag.

[chilly]

Punktacja czasopism to być bardzo podejrzana sprawa. A poważnie:
1) Na liście pozycji punktowanych przez ministerstwo znalazło sie
wiele czasopism polskich. No i pieknie. Tylko dziwie sie troche gdy
widzę tam "za 6 pkt." czasopismo utworzone może z 10 lat temu przez
profesora, który nie był w stanie opublikowac czegokolwiek gdzie
indziej, za to miał powiązanaia z ówczesną władzą (a co za tym
idzie - dostęp do pieniędzy). Czasopismo z dziedziny nauk ścisłych,
gdzie nie ma co nawet dyskutować o braku możliwości publikacji
w "dobrych pismach". I co - 5 "publikacji" w tym pisemku = jedna
publikacja w "Nature"?
2) Dlaczego tylko język angielski - bo Amerykanie sporządzają listę
rankingową? Jeszcze niedawno mówiło sie o "językach kongresowych":
niemickim, francuskim, rosyjskim. Dziś - tylko angielski (a w
sprawach np. sztuki niemniej ważny jest francuski).
3) Konsekwencja p. 2) jest żenująco niska punktacja wszystkich
czasopism publikowanych na świecie, ale nie znajdujacych sie na LF:
2 pkt za publikację w j. angielskim i 1 pkt. za artykuł w języku
innym niż angielski (np. rosyjska nauka nie istnieje). Porównajmy to
z 6 pkt. za publikację w czasopismie krajowym, które nawet w Polsce
nie jest dobrze znane.
4) Masa punktów (było 50 - nie wiem jak obecnie) za polski patent -
znów prawie 2x lepiej niż za artykuł w "Nature". Nieważne, ze patent
dotyczy nowej skrobaczki do drapania się po plecach, która zresztą
nigdy nie zostanie wdrożona do produkcji wskutek braku
konkurencyjności w stosunku do rozwiazań juz istniejących.
5) Za monografię pisaną przez wiele lat (bywa 6-8-10) tyle, co jeden
lub dwa artykuły w średniej jakości czasopiśmie, ale z LF?
6) Nadal małe zrozumienie wielu dyskutantów dla konieczności
rozróżnienia punktacji dla różnych dyscyplin (niski ukłon dla
forda.ka), zwłaszcza oddzielenia Science od Art & Humanities.

[nfa05]

Tak, ale do certyfikatu trzeba stworzyć system punktowy
uwzględniajacy zdolności kandydata do prowadzenia dr, czyli nie
tylko publikacje ale także formowanie naukowcow i zwykłych mgr.

[dalatata]

juz wiem i przepraszam. teraz nie ma habilitacji tylko certyfikat.
super. ja jestem za certyfikatem. a bedzie rozprawa certyfikacyjna?

widze ze Pan Doktor ta z pewna pogarda o 'zwyklych' magistrach...no,
pan Doktor wszakze doktorem jest. nie byle co, a nie zwyklym
magistrem.

nfa05 napisała:

> Tak, ale do certyfikatu trzeba stworzyć system punktowy
> uwzględniajacy zdolności kandydata do prowadzenia dr, czyli nie
> tylko publikacje ale także formowanie naukowcow i zwykłych mgr.

[dalatata]

naprawde?! to zamykamy cala poslka humanistyke tak? bo choc bardzo
bardzo mysle ze poslka lingwistyka jest slaba, to nie chcialbym od
razu jej zamykac i wyrzucac wszystkich na zbity pysk.

a ocena dorobku z udzialem naukowcow miedzynarodowych jest bardzo
dobrym pomyslem, szczegolnie na poziomie habilitacji, pardon,
teniury (bardzo piekne poslkie slow sie narodzilo)

Jest jeden plus tego projektu

[przemek05]

...a mianowicie wyprowadzenie procedury habilitacyjnej (przepraszam,
certyfikacyjnej) poza uczelnie, oraz uczynienia ja jawna i
przejrzysta na forum CK. Zaznaczam jednak, ze w duzym stopniu to ma
miejsce juz teraz:
1. dwoch recenzentow jest narzuconych z zewnatrz przez CK,
2. nie trzeba pisac rozprawy, wystarczy monotematyczny cykl
artykulow a nawet czesc pracy zbiorowej (patrz Ustawa)

Dotychczas bylem przeciwny zniesieniu habilitacji, ale, w
proponowanej formie, moze bym ten krok zaakceptowal.

Najgorsze rozwiazanie, do ktorego, jak mi sie wydaje, czesc
dyskutantow teskni, polegaloby na zniesieniu hab. i daniu uczelniom,
nawet slabym, wolnej reki w przydzielaniu stanowisk profesorskich.
A to dopiero "wieczni adiunkci" by sie ucieszyli, od lat na to
czekaja. A mlodzi? Ci by sie juz nigdy stanowiska nie doczekali, bo
podstarzali "kolesie" zatkaliby wszystkie do nich dojscia.

Habilitacji pa, pa

[wiosneczka]

Jestem za REFORMĄ i zniesieniem habilitacji, ale ... Dlaczego 3 lata mamy czekać ??? Warszawskie uczelnie mają dostęp do funduszów UE, nam spoza stolicy przysyłają informacje o możliwości uczestniczenia w konkursach, grantach "za pięć 12-ta". A ponadto nasi Profesorowie preferują swoich pupili i dzieci swoich profesorów ("ręka rękę myje") promując ich wyjazdy na konferencje międzynarodowe, etc. Kiedy KTOŚ SPRAWIEDLIWY weźmie sprawę w swoje ręce ? Niech nawet zaistnieją na początek:
1) wizytacje centralne i ocena dydaktyki (z Ministerstwa Szk. Wyższ.)
2) ocena merytoryczna wkładu własnego w propozycje np. wykładów obcojęzycznych, przygotowanych programów,
3) dorobku naukowego (wraz z rozmowami indywidualnymi).
Sugeruję takie "dodatki", bo w dalszym ciągu obawiam się, że będzie jak dziś w PZPN -inną drogą ale - ułatwianie drogi kariery swoim wybranym. To trzeba zmienić !!! I to jak najszybciej !!! Dlaczego wydanie książki, monografii, skryptu przez doktora nie jest możliwe bez recenzji osoby z tytułem prof. - skoro ten profesor (niekoniecznie każdy - nie obrażając nikogo - ale z częstymi przypadkami takimi spotkałam się w swoim życiu) nie zajmuje się tą tematyką, a ten doktor pracuje nad zagadnieniami od lat i jest specjalistą w tej branży ? Jaki sens ma podpis profesora pod taką recenzją ? Powinniśmy dokładnie przyjrzeć się wzorcom preferowanym przez inne państwa:
1) konkursy na stanowiska profesorskie po doktoratach wśród osób ze znaczącym dorobkiem naukowym,
2) bieżąca kontrola wkładu pracy osoby, która wygrała ten konkurs i jest na kontrakcie zatrudniona na czas ograniczony ,
3) nagradzanie przez prezydenta wybitnych profesorów i
JAK NAJSZYBSZA REZYGNACJA Z HABILITACJI,
4) WZROST UDZIAŁU WYDATKÓW NA SZKOLNICTWO WYŻSZE W PKB, BO JESTEŚMY OSTATNIM PAŃSTWEM W UE POD TYM WZGLĘDEM.

[dalatata]

a kto to jest to 'my', ze tak niesmialo zapytam?

weryfikacja co 3 lata ???ambitne prace ? hahahaha

[mo25]

i ci co niespelniaja punktacji wylatuja ????? :) jestem baaaaaaaardzo ciekawa
kto wtedy bedzie prowadzil zajecia dla tej ogromnej ilosci studentow :D
wiekszosc doktoratow jest miernych , przestarzałych nic nie wnoszacych...
wiekszosc krajowej kadry sporadycznie publikuje cos w zagranicznych pismach-
czesto nie tylko ze swojego lenistwa.... ot poprostu sa wytworem miernego
zasciankowego szkolnictwa...nie przejda zadnego testu weryfikujacego....
uczelnie zrobia sie baaaardzo wyludnione :D jedyna szansa dla polskiej nauki....
wysokie stypendia dla najlepszych studentow na doktorat na renomowanych
swiatowych uczelniach z klauzula splacenia go lub odpracowania go w projekcie w
polsce

Habilitacji pa, pa - System kontraktowo-rankingowy

[mochowik]

System kontraktowo-rankingowy w miejsce kolejkowo-tytularnego !!!
Co 4 lata zwalniamy wszystkich naukowców w danej uczelni i ...
zatrudniamy od nowa, ale tylko część - tę najlepszą a uzupełniamy z
naboru z otwartych konkursów - ludzi min. po doktoratach.
Zasadniczym kryterium przy naborze: ... umiejetność zdobywania
grantów od państwa czy zamówień od firm i instytucji, oczywiscie
obok zdolności prowadzenia zajęć i to w szerokim zakresie (nawet
kilku przedmiotów). Wieloetatowość dopuszczalna - zależna od
zdolności i pracowitości naukowca. Przedmioty w sporej części
wybieralne przez studentów - oczywiście, tak jak i oczywista jest
odpłatność za studia przy oczywistym obniżeniu podatków - o tę część
(oczywiście przy gwarantowaniu przez państwo kredytów bankowych dla
studentów w stopniu odpowiednim dla zapotrzebowania państwa na
absolwentów pożądanych przez państwo kierunków studiów). A o
habilitacjach i tytułach ... możecie sobie wtedy Państwo -
zapomnieć ! Oczywiście, należy dodać, publikacje i inne opracowania
naukowe wydawane sa na zamówienie wydawcy, który płaci autorowi
honoraria autorskie a sprzedaje je księgarniom i bibliotekom w
postaci periodyków, monografii, podręczników itp. Biblioteki,
oczywiście, wypożyczają je za opłatą (ryczałtową lub od sztuki) i
zamawiają je w zależności od zainteresowania, tj. zapotrzebowania.

[przemek05]

Mozna sobie wyobrazic taki system: co 4 lata apel: wszyscy na bruk i
nowy nabor. Ale dlaczego tylko naukowcy? Niech wszyscy pracownicy
panstwowi podlegaja tym rygorom: nauczyciele, urzednicy... Gdyby
jeszcze ci naukowcy zarabiali krocie, to o takim systemie mozna by
dyskutowac. Proponuje zajrzec do dzisiejszego dodatku "Wysokie
Obcasy" - ile zarabia Pani Profesor o znanym nazwisku... Rece i nogi
sie uginaja!

A co do proponowanego kryterium zatrudnienia: zdolnosc do zdobywania
pieniedzy na badania, to mam zastrzezenia. W jednostkach nauk. sa
swietni organizatorzy, ktorzy nie maja wybitnych zdolnosci tworczych
i sa tacy, ktorzy nie maja zylki handlowej, ale od czasu do czasu
potrafia cos wymyslec. Czy mamy zatrudnic tylko tych z zylka
handlowa? Nie wiem, czy byloby to korzystne dla jednostki nauk.

Kudrycka mądra głowa, widać po argumentacji

[eva15]

"W Polsce tylko 14 proc. naukowców habilituje się przed
czterdziestką! Najwięcej - 55 proc. - uzyskuje ją między 40. a 50.
rokiem życia. Nominacje profesorskie wręcza się zwykle 60-latkom.

Zniesienie habilitacji ma pozwolić na to, żeby młodsi ludzie
szybciej mogli zajmować wyższe stanowiska - nie tylko kierowników
projektów badawczych, ale również kierowników katedr, instytutów,
zakładów(...)"
________

Jak kilka dni temu podała prasa zach. a za nią GW, w wielu
miescowościach w USA tylko 1/3 lub nawet w porywach tylko 1/2 16-
latków uczęszcza jeszcze do szkoły. Wobec tych faktów niezbitych
zniesienie obowiązku szkolnego może pozwolić na to, żeby młodsi
ludzie szybciej mogli zajmować wyższe stanowiska - nie tylko
kierowników projektów badawczych, ale również kierowników katedr,
instytutów, zakładów.

Czemu nie?

Raport OECD - kiedy polska wersja?

[malgorzata.academicus]

Minister Kudrycka powiedziala: "Wszyscy wiedzą, że tak jak dzisiaj dłużej już
być nie może".
Sadze, ze opinia ta dotyczy tylko czesci srodowiska i to tej, ktora uczestniczy
w procesach integracyjnych z Europa lub w gremiach decydenckich. Dla wiekszosci
polskiego szkolnictwa akademickiego - tej, ktora nie ma zadnego innego punktu
odniesienia/perspektywy niz wlasna katedra/wydzial (miejsca calej kariery
naukowej) wcale nie jest to oczywista oczywistosc.

W moim przypadku zrozumienie absurdalnosci tego co sie dzieje w Polsce przyszlo
wraz z siedmioletnia praca na uczelniach 3 krajow europejskich (CH,D,UK)
chociaz w moim pierwszym miejscu pracy w Polsce, w swietle posiadanej przeze
mnie obecnie wiedzy z innych osrodkow, i tak obowiazywaly bardzo wysokie jak na
kraj standardy!
Z tego powodu tak istotne jest rozpowszechnienie w srodowisku i spoleczenstwie
raportu OECD Tertiary Education in Poland. Wg informacji uzyskanych przez
przedstawiciela Forum Integracyjnego Academicus Poloniae w paryskim biurze,
raport ten jest obecnie tlumaczony na jezyk polski w MNiSW i wkrotce ma byc
powszechnie dostepny na stronach organizacji. Juz jesienia prof. Luty pisal na
lamach FA, ze raport ten powinien stac sie podstawa do zmian w prawie o
szkolnictwie wyzszym - stad moj apel do Pani Minister o dopilnowanie by nie
'utknal zbyt dlugo' na biurkach urzednikow ministerstwa. Jest on kluczowy dla
zwiekszenia grona osob w srodowisku akademickim, ktore beda wiedzialy, ze
"dluzej tak byc nie moze". Podobnie jest kluczowy dla zdobycia poparcia
spolecznego dla reform, bez ktorego politycy pod presja urn wyborczych, nie
zdecyduja sie na odwazne pociagniecia.

Wracajac zas do samej habilitacji. Przejscie do oceny dorobku uwazam za bardzo
sluszny krok, gdyz najwiekszym problemem zwiazanym z habilitacja byl wymogl
'samodzielnosci' i jednolitej tematyki. Bylo to przyczyna powszechnej sytuacji,
ze mlodzi naukowcy zamiast podejmowac wspolprace z innymi a takze zajmowac sie
nowatorskimi tematami badan, zamykali sie w swoim gabinecie/laboratorium i
'dlubali' w tematcah 'pewnych' aczkolwiek malo odkrywczych i nie nisosacych zbyt
wiele znakow zapytania. Takie 'zajmowanie sie' habilitacja ograniczalo znaczaco
roznorodnosc zainteresowan naukowych i to w najbardziej tworczym okresie kariery
naukowej.
W tym kontekscie, cala dyskusje za lub przeciw habilitacji, toczaca sie na
lamach GW, kora generuja artykuly humanistow, prawnikow uwazam w ogole za
bezsensowna i nie warta zabierania w niej glosu.

Natomiast to co jest kluczowe dla zmian to pelna jawnosc (polecam w kontekscie
nauki artykul Bendyka w Polityce) a przede wszystkim zmiana modelu zarzadzania
uczelniami. Bez odejscia od obecnej pozorowanej 'demokracji' akademickiej
(glosuje sie na elektorow w momencie gdy nie zna sie ani kandydatow do wladz ani
ich progaramow) nie jest moim zdaniem mozliwa skokowa jakosciowa zmiana na lepsze.

[e-mail]
czlonek Grupy Inicjatywnej Forum Integracyjnego Academicus Poloniae
esse-est-percipi.com

[ford.ka]

Skoro debata prowadzona przez humanistow i prawnikow Pani nie
odpowiada (mnie tez nie odpowiada, ale nie ze wzgledu na ich
wyksztalcenie, ale radosna ignorancje w temacie), moze tak napisac
obszerny artykul do Wyborczej i zaproponowac publikacje? Moje
wrazenie jest takie, ze brakuje im sensownych wypowiedzi i stad trwa
lapanka.
Wypowiedz scislaka tez byla:
www.gazetawyborcza.pl/1,76842,5048355.html
ale wiele nie wniosla.
Taka mala uwaga - dla wiekszosci ludzi, ktorym zdarzylo sie kiedys
oderwac wzrok od swojego pepka jest oczywiste, ze polskie
sformulowanie "nauka" obejmuje dwa byty, ktorych nie da sie zmierzyc
jedna miara i ktore niewiele tak naprawde laczy. Szanse na to, ze
minister rozdzieli w planowanych przepisach "science"
od "scholarship" i ustali oddzielne reguly, sa jednak jeszcze
mniejsze niz na to, ze uda sie przeprowadzic sensowna reforme.
Prosze zatem pamietac o tym, kiedy sie cos proponuje, ze wiekszosc
cudownie prostych rozwiazan wysuwanych przez jedna ze stron, jest
(by nie uzywac brzydkich wyrazow ;) trudna do przyjecia dla drugiej.
Dam jeden przyklad: Mobilnosc. Dla literaturoznawcy zajmujacego sie
Manzonim przeprowadza z Lublina do Szczecina wymuszona w ramach
mobilnosci to zyciowa katastrofa i nic wiecej, bo i tu i tu nie ma
zadnych ksiazek, z ktorych moglby korzystac (ani pieniedzy na ich
zakup), nie ma zespolu, do ktorego moglby dolaczyc (i mobilnosc
utrudni ich powstanie, a nie ulatwi), na obu uczelniach nie ma
samodzielnych specjalistow, zeby zrobic habilitacje (z doktoratem
tez beda problemy) i jedyna mobilnosc, jaka go interesuje, to wyjazd
na stypendium do Wloch. Sugeruje przed rzuceniem swietnego pomyslu
zapytac humaniste (i vice versa) co o tym sadzi. Skoro musimy sie
razem cisnac, sprobujmy nie uszczesliwiac sie nawzajem bardziej niz
to konieczne.

Habilitacji pa, pa

[dalatata]

co to za kretynski argument: malo ludzi sie habilituje przed 40tka
to trzeba zniesc habilitacje. litosci....

Habilitacji pa, pa

[pfutzner]

W ogole nie rozumiem: Jacek Saryusz-Wolski jest dyrektorem Instytutu
Unii Europejskiej w Colegium Civitas. Zatem nie mozna powiedziec, ze
ma zablokowana droge do przekazywania swojej wiedzy mlodym. A jezeli
ma taka wiedze, jak mowi pani minister, to chyba nie jest dla niego
problem sprostanie habilitacji. Byc moze nie ma czasu. Ale czy
zostajac profesorem bez habilitacji, mialby czas na "uprawianie
nauki"? Na poswiecenie uwagi swoim studentom? Na nadzorowanie ich
badan? Czy po to nalezy zniesc habilitacje, by Saryusz-Wolski zostal
profesorem bez wysilku, z uwagi na zaslugi?

Habilitacji pa, pa h-index K.Modzelewskiego

[mjb0]

Sprawdzilem prof. K. Modzelewskiego na ISI bazie danych dla
humanistow. Ma 4 prace, zadna z nich nie jest cytowana. h-index
zero. W XIV wieku jedynym jezykiem nauki byla lacina, teraz jest
angielski. Od wyksztalconego naukowca gdziekolwiek w swiece wymaga
sie znajomosci angielskiego w formie czynnej i biernej. Nie wymaga
sie polskiego.

h-index

[mjb0]

Mam h-index 14, 450 cytowan, 43 publkacje na liscie filadelfijskiej,
z czego 10 jako pierwszy autor. Jestem doktorem. Dyrektor mojego
instytutu powiedzial ze zaopiniuje negatywnie wniosek o otwarcie
przewodu habilitacyjnego, szefa rady naukowej ma pod pantoflem. I
jak moge byc za utrzymaniem habilitacji w rekach instytutow, a nie w
jakiejs formie na zewnatrz? Pomysl min. Kudryckiej mi sie podoba.
Duzo zalezy od szczegolow i precyzji zasad.

[wj_2000]

Od negatywnej decyzji lokalnej RW można się odwołać do CK. Jeśli
jest tak jak piszesz, CK zrobi marmoladę z człowieka, który Cię
blokuje. Znam jeden przypadek stronniczej negatywnej decyzji, po
której odpowiedź CK na odwołanie delikwenta była miażdżaca dla owej
RW. CK przeniosła przewód (akurat profesorski a nie habilitację) do
innego miasta, a członkom RW głosującym przeciw otwarciu
postępowania i powołaniu recenzentów uszy ze wstydu okropnie
zczerwieniały.

[kaganovitch]

To co jeszcze robisz w Polsce? Chyba ze siedzisz, jak ja, z powodow
rodzinnych...

[kaganovitch]

Mozesz napisac do mnie na [e-mail]?

[kaganovitch]

Oby...