In vitro tylko po ślubie

[maruda.r]

Bo Gowin lepiej nadaje się do obrony katolickiej etyki seksualnej niż do
tworzenia prawa służącego ludziom, zgodnego z prawami człowieka.

************************************

Konsekwencją postawy Gowina będzie zawieranie małżeństw z okazji in vitro. Czy
poseł Gowin ma zamiar w ten sposób ośmieszyć instytucję małżeństwa i
jednocześnie dokopać osobom, które świadomie zrezygnowały z
urzędowo-kościelnych formalizmów?

Proponuje żeby Pacewicza zapłodnić in vitro...

[janek-007]

Zobaczony co z tego za wyjdzie, Pacewicz w szybie oby tylko nie w 'bieda szybie'.

[e.day]

Nie jest tak źle. Zauważcie, że nie sprecyzowano, o jaki ślub chodzi: być może
cywilny wystarczy. Na razie.

In vitro tylko po ślubie

[prawieemeryt]

"Żadne prawo nie stanowi, że jedynie małżeństwom wolno mieć dzieci".
Panie redaktorze PP - ale Pan Gowin tak stanowi i basta. Jak Rokita
był agendą PiS w Platformie tak Gowin jest V kolumną KK. To nie jest
polityk - to jest dewot. Przynajmniej nie polityk na miarę
normalnego, świeckiego Państwa. Niech się wreszcie politycy
odp.....ą od kwestii religijnych i zostawią je naszym osobistym
sumieniom.

Hej, przeciez zyjemy w Iranie Europy!

[xs550]

Hehe, jakis "inteligentny" chce dyskryminowac ludzi bo nie sa malzenstwem? Moze zapomnial, ze mamy dwudziesty pierwszy a nie trzynasty wiek. Pewnie lepiej czulby sie w Iranie.

In vitro tylko po ślubie

[loppe]

rzeczywiście - argumentacvja Gowina przestrzelona

Z a s t a n ó w s i ę

[elucidator19]

Znam ludzi, którzy pozostają w nieformalnym związku (ot, tak po
prostu ze sobą bywają i sypiają) i domagają się od państwa tych
samych praw, które posiadają małżeństwa, tzn. ulg dla małżeństw,
wspólnego rozliczenia w PIT, zasiłku dla dzieci, etc. Problem nie
polega na tym, że takim ludziom ktoś czegoś zabrania. Chodzi o to,
że państwo obejmuje opieką FORMALNE związki małżeńskie i im oferuje
pomoc jako STAŁYM RODZINOM. A fakt, że i stałe związki się rozpadają
nie ma tu nic do rzeczy. Żeby dostać kredyt, trzeba mieć jakąś
pracę, a fakt, że zaraz mogę ją stracić też nie ma nic do rzeczy.
Prawo taki i wymóg taki muszą być i trzeba je spełnić. Znam wielu
ludzi, którzy nie chcą zawrzeć związku małżeńskiego (nawet
cywilnego), bo po prostu chcą być WOLNI i GOTOWI W KAŻDYM MOMENCIE
DO "WYLOTU". Nie można refundować życia rodzinnego tam, gdzie go nie
ma, bo każdej parze koleżanki z kolegą wpadnie taki genialny pomysł
do głowy i każdy niezależnie od zobowiązania małżeńskiego będzie w
każdej chwili mógł na koszt państwa CZYLI NAS WSZYSTKICH dostać
dziecko. Ot, tak po prostu. Ja jako obywatel mam prawo domagać się,
aby tylko te pary, które zawarły związek, czyli poświęciły co
najmniej chwilkę na refleksję nad trwałością i odpowiedzialnością
związku, czym wypełniły niezbędne minimum, otrzymywały jakąkolwiek
pomoc przysługującą rodzinie. W przeciwnym wypadku będziemy
finansować z budżetu państwa każdą zachciankę, każdej grupy
społecznej, a na to nas chyba nie stać. Ba...nawet nie chcę żeby nas
było stać! Co do samego refinansowania in vitro, czy nie jest to
paranoja. Najpierw wszyscy chcą refinansowania środków
antykoncepcyjnych (czyli zwalczania płodności - każda kobieta, która
brała pigułki przez co najmniej 5-7 la wie jak sprawa potem
wygląda), a potem wszyscy chcą refinansowania in vitro (czyli
zaradzania niepłodności). Przecież to jest absurd, a ja mam prawo
nie chcieć za to płacić. Nie jestem za moralnym zakazem lub nakazem,
ale niech budżet państwa, do którego JA TAKŻE dopłacam nie finansuje
sprzecznych i idiotycznych zachcianek nieodpowiedzialnych obywateli.
Niech każdy płaci sobie sam. Zdaję sobie sprawę, iż mój głos w tej
sprawie się nie spodoba. Cóż, mamy EUROSOCJALIZM i jego wyznawców i
każdy wrzeszczy o jak największą kasę z budżetu na to czy tamto, a
przede wszystkim uważa, że państwo to kasa zapomogowa na każdą
okazję.

[elucidator]

W Szwecji zyjace ze soba pary nieformalne i ich dzieci maja w zasadzie takie
sama prawa, w tym i prawo do opieki ze strony panstwa, jak pary ze slubem.
Podobnie jest w innych krajach nordyckich. Nie wszytskie kraje sa tak zacofane
jak Polska.

To tylko tak na marginesie, miedzy nami elucidatorami. :)

[swoboda_t]

"Najpierw wszyscy chcą refinansowania środków
antykoncepcyjnych (czyli zwalczania płodności - każda kobieta, która
brała pigułki przez co najmniej 5-7 la wie jak sprawa potem
wygląda"

ROTFL Nie ma to jak poczytać katotalibów :D Tak się "przypadkiem"
składa, że płodność po odstawieniu pigułek się zwiększa. Pigułi to
często element terapii, ale w salce katechetycznej o tym nie
mówili :)


Gowin sioę popisał (zresztą można się było po nim tego spodziewać) -
niech PO daje więcej takiej konserwy, a potem będzie się dziwić
dlaczego popracie spada, a młodzież nie chce mieć z nimi nic
wspólnego.

Masz wyprany mózg

[elucidator19]

Masz wyprany mózg przez propagandę antykoncepcyjną. Oczywiście, że
firmom farmaceutycznym zależy na tym, żeby ludzie wierzyli w to, że
pigułki antykoncepcyjne nawet pomagają. JEST TO BZDURA!!! Chodzi o
to, żeby na ich sprzedaży robić kasę. Moja żona brała pigułki przez
5 lat i teraz ma przez to DUUUŻE problemy. Więc co do "salki
katechetycznej" to się na własnej skórze przekonaliśmy, iż NAPRAWDĘ
lepiej stosować metody naturalne, niźli niszczyć organizm kobiety
chemią. Bo chyba można się powstrzymać od seksu przez te 7 dni w
miesiącu, ale oczywiście ci wszyscy POSTĘPOWCY nagrzani progapandą
seksualizmu będą się śmiali ze "średniowiecznych metod naturalnych".
Róbta tak dalej!!

[aurita]

belkot, antykoncepcja ma sie tak do nieplodnosci jak piesc do nosa.
W Polsce przyznasz ze antykoncepcja jest slaba i nijaka a spoleczenstwo ogolnie
mlodo sie chajta. W Polsce odsetek par nieplodnych jest taki sam a nawet wyzszy
(moim zdaniem dlatego ze Polacy malo wiedza o seksualnosci i wlasnym ciele) niz
na Zachodzie.

Metodami naturalnymi nie wyleczysz nieplodnosci ani nie zabezpieczysz sie
skutecznie przed ciaza

In vitro tylko po ślubie

[lubicz]

Pan Gowin wyraża swoją opinię do której ma prawo. I natychmiast tego prawa
odmawiają mu najgorliwsi "obrońcy" prawa człowieka do głoszenia własnych
poglądów! Bo ich zdaniem "każdy ma prawo do głoszenia własnych poglądów, pod
warunkiem, że są zgodne z naszymi poglądami"! Zastanawiam sie co kieruje coraz
większymi grupami ludzi których głównym celem jest walka z systemem moralnym,
walka z tym co stanowi podstawę funkcjonowania społeczeństwa? I jaki będzie
efekt tej walki? Prosty - znikniemy jako cywilizacja łacińska z mapy świata. Tak
jak zniknęła cywilizacja rzymska. Pan Pacewicz zaś w swojej walce z Kościołem i
chrześcijańskim systemem wartości osiąga szczyty! Przeciwstawia etykę katolicką
prawom człowieka! Tak oszołomski argument jest obrazą wiedzy i mądrości. jest
świadomym kłamstwem! I gdyby o swojej religii tak napisał, niewiele już miałby w
środowisku Gazety do powiedzenia. Ale że pisze o katolickiej - to mu wolno.

[mala.mi74]

Lubicz dzieki za rozsadne słowa.
pan Pacewicz ma fobie antyreligijna i wszedzie widzi dzialnia
Koscioła. Szkoda,ze nie widzi,ze do Koscioła nie nalezy w Posce
jakas mała grupka ludzi czy duchownch ale aktywnie (bo 50%)
uczeszcza do niego polowa obywateli polskich.
A poza tym własnie"co ma piernik do wiatraka"? Posłowi Gowinowi
chodzi o malzenstwa zawarte wg prawa polskiego a nie o slub
koscielny.
Poza tym pan Pacewicz chyba nie rozumie co znaczy "demokracja".
Wybieramy rzad wg naszych pogladów i przekonan wiec skoro pan Gowin
ustala prawo to ktos go do tego upowaznił. Trudno aby demokratycznie
wybrany rzad uchwalal ustawy ,z ktorymi sie nie zgadza. Co za obłed!
To chyba potwierdza jak bardzoi uprzedzenia np. do Koscioła
czlowiekopwi odejmuja zdolnosc jasnego myslenia.
Pozdrawiam.

[upl]

demokracja droga Pani to nie tyrania wiekszosci ale rzady wiekszosci
z poszanowaniem praw mniejszosci
na tym polega demokracja
dyktature wiekszosci juz mielismy, za Polski Ludowej ale sie
skonczyla
za in vitro rzad ma doplacac z NASZYCH podatkow a podatki placa
WSZYSCY,bez wzgledu na to czy zyja w zwiazku formalnym czy nie
wiec rownosc wobec prawa i demokracja - ktora sobie tak cudnie
wycierasz ustka - wymaga by WSZYSCY mieli dostep do refundacji za in
vitro a nie tylko tzw malzenstwa

a co ma wysmianie koltunstwa do kosciola katolickiego?
to juz jest obsesja: piszemy in vitro myslimy KK?

[mala.mi74]

upl napisała:

> demokracja droga Pani to nie tyrania wiekszosci ale rzady
wiekszosci
> z poszanowaniem praw mniejszosci

Rozumiem,ale trudno aby ta 'wiekszosc" ustalała prawa niezgodne z
własnymi pogladami,ale z pogladami tej mniejszosci. Przeciez to
absurd!!

> na tym polega demokracja
> dyktature wiekszosci juz mielismy, za Polski Ludowej ale sie
> skonczyla
> za in vitro rzad ma doplacac z NASZYCH podatkow a podatki placa
> WSZYSCY,bez wzgledu na to czy zyja w zwiazku formalnym czy nie

Dokładnie, wiec ja poprosze aby z moich podatków oplacano np.
leczenie osób przewlekle,smiertelnie chorych bo umieraja jak
kaczki,a nie kaprysów par,ktore nawet nie maja zamiaru stworzyc
normalnych warunków do wychowania dzieci.

> wiec rownosc wobec prawa i demokracja - ktora sobie tak cudnie
> wycierasz ustka - wymaga by WSZYSCY mieli dostep do refundacji za
in
> vitro a nie tylko tzw malzenstwa

na tej zasadzie mozesz ustalac,ze prawo do wykonywania zawodu
kierowcy powinni miec ludzie ociemniali. Wszak mamy demokracje...
>
> a co ma wysmianie koltunstwa do kosciola katolickiego?
> to juz jest obsesja: piszemy in vitro myslimy KK?

Nie wiem, czemu pan Pacewicz we wszystko miesza KK- jego spytaj.

Poza tym chyba mam zaszczyt rozmawiac z osoba wychowana w komunie?
Przepraszam ale oni maja takie specyficzne pojecia "demokracji" -po
prostu jej nie rozumieja.Nie rozumieja tez słowa "prawo" i w jaki
sposób się je ustala.
>

[swoboda_t]

"par,ktore nawet nie maja zamiaru stworzyc
normalnych warunków do wychowania dzieci" - podpisanie umowy
małżeńskiej jest warunkiem koniecznym dla storzenia "normalnych
warunków". Nooo, brawo, gratuluję zdrowego rozsądku i madrożsci
życiowej, nie ma co :D

[swoboda_t]

Aktywnie uczęszcza do kościoła jakieś 35% Polaków - tak wynika z
badań samego KK. Ile z tych 35% używa środków antykoncepcyjnych,
uprawia(ło) seks pozamałżeński, niedotrzymuje postu itp. bzdety?? KK
nie dość, ze czerpie garściami pieniądze z budżetu (szacuje się, ze
ok. miliard złotych rocznie), to jeszcze uzurpuje sobie prawo do
regulowania życia wszystkich obywateli. To skur...two typowe zresztą
dla większości kościołów, nie tylko KK. Moja propozycja - zamast
wszelkich dotacji iz wolnień wprowadzić bezpośredni podatek na KK od
wiernych. Zobaczymy ilu się znajdzie chętnych. Przepisy wywodzące
się z doktryn KK niech obowiazują tylko wiernych. Zobacyzmy ilu
będzie chętnych.

Adopcja jest w praktycze dla konkubinatów i homose

[toja3003]

Adopcja jest w praktycze dla konkubinatów i homoseksualistów
wykluczona więc jest jednak prawo, które uważa, że najlepszą
gwarancją wychowania dziecka jest małżeństwo kobiety i mężczyzny,
jarosław Gowin słusznie zatem się na ten stan rzeczy powołuje w
odniesieniu do in vitro.

[future76]

No dobrze madrale. To byl dla Was autorytetem JPII czy nie? Wiecie
co mowil na ten temat. Dyskutujecie i polemizujecie z JPII, czy
zgadzacie sie z nim, czy potępiacie słowa jednego Papieża Polaka
Jana Pawła II?
Jak to jest z Wami? A Pan, Panie Pacewicz? Jak to jest z Panem?
Zabieracie głos, to zadeklarujcie się. Nie ze mną polemizujecie, bo
ze mnie marny autorytet ale jeśli poelmizujecie z głosem Jana Pawła
II, niewątpliwie moralnego autorytetu, szanowanego przez miliony
ludzi na całym świecie to może nie coś jest ale z Wami nie tak...
Życzę trochę pokory w sobie...

[upl]

Futire dla mnie JP2 autorytetem nie jest
nie slucham nauk kosciola bo nie jestem katoliczka i jest mi
obojetne co papiez ktorykolwiek mowi na jakikolwiek temat
nie zyje tez w panstwie wyznaniowym - ponoc - wiec mam prawo
wybierac sobie wlasne autorytety, bez wzgledu na to co na ten temat
myslisz

[vogon.jeltz]

> To byl dla Was autorytetem JPII czy nie?

Nie.

> Wiecie co mowil na ten temat.

Bredził.

> Dyskutujecie i polemizujecie z JPII

Niemożliwe. Z papieżem się nie dyskutuje, papieża się słucha.

> niewątpliwie moralnego autorytetu

Bardzo wątpliwie.

> szanowanego przez miliony ludzi na całym świecie

Traktowanego jak celebrity, ale na szczęście nie traktowanego do końca poważnie.

[upl]

nieslusznie
adopcji nie refinansuje budzet panstwa na ktory skladaja sie podatki
WSZYSTKICH obywateli a in vitro ma byc refinansowane z podatkow
takze konkubentow

adopcja nie ma tu nic do zeczy

Trzeba wyraźnie powiedzieć: jest model optymalny,

[toja3003]

Trzeba wyraźnie powiedzieć: jest model optymalny, oparty na
małżeństwie jednej kobiety z jednym mężczyzną, którzy mają naturalne
potomstwo i taki model trzeba wspierać, co zresztą robi wyraźnie
nasza Konstytucja czyli najwyższe prawo w naszym kraju.

Nie chodzi przy tym o to aby kogoś dyskryminować. Owszem, ludzie są
równi wobec prawa ale poszczególne przepisy mogą tą równość
ograniczać z praktycznych powodów, w interesie społeczeństwa.

Przykładowo: każdy może być pilotem odrzutowca i o takie stanowisko
się ubiegać. Nikomu z góry nie można tego zabronić. Ale są przepisy,
które np. wymagają określonych predyspozycji psychofizycznych a
zatem „dyskryminują” tych, których się odrzuca na takie stanowisko.

Podobnie może być w kwestii adopcji. Można stosować przepisy, które
nie zezwalają automatycznie na homoseksualne adopcje i to nie jest
dyskryminacja a jedynie praktyczny przepis wykonawczy w interesie
demokratycznego społeczeństwa.

Są w społeczeństwie zachowania prawnie niekarane ale mogą być
niepreferowane np. nie kara się za palenie papierosów (chyba, że w
miejscach niedozwolonych) ale też nie pochwala się reklamowania
stylu życia z papierosem w ustach; oczywiście są tu różne zdania.
Podobnie jest z homoseksualizmem – prywatnie rób co chcesz ale
większość społeczeństwa nie jest zainteresowana robieniem reklamy
dla takiego modelu postępowania, wręcz przeciwnie – optymalnym
rozwiązaniem jest sprawdzony model normalnego, heteroseksulanego
małżeństwa i te dwa modele po prostu nie mogą być uznane za
równoprawne, bo nie są.

Pacanowicz w swoim stylu...

[dem0kryt]

Nie chodzi o prawo do posiadania dzieci, ani nawet o prawo do usług in vitro.
Jeśli ktoś chce skorzystać z nich - spokojnie może to zrobić - na własny koszt.
Tu chodzi o REFUNDACJĘ. o to, za kogo płacić ma państwo z publicznych pieniędzy.
Refundacja, zwłaszcza tego typu usług medycznych, nie jest prawem, jest
przywilejem. A państwo może szafować przywilejami tam, gdzie widzi swój interes.
Jeśli państwo widzi interes w popieraniu normalnej rodziny, to oczywiście może
to oburzać Pacanowicza i jego zacietrzewienie wcale mnie nie dziwi...

[elales13]

Rozwinęła się dyskusja nie na temat- bo tu faktycznie chodzi o
REFUNDACJĘ a nie prawo do posiadania dzieci. Pięniądze lepiej
wydawać na ratowanie zdrowia niż często egoistyczne "kaprysy". I w
tym wypadku popieram Państwo- niech wyznaczy kryteria dla kogo
refundacja a dla kogo nie- tak jak jest z innymi drogimi zabiegami w
medycynie.

[prawieemeryt]

Skoro Pacewicz w swoim stylu a nie w twoim to jest Pacanowicz.
Domagasz się szacunku dla swoich poglądów ale cudze masz w
du....żym palcu od nogi.

[dem0kryt]

Nie domagam się, by wszyscy myśleli tak, jak ja. Pisząc "Pacanowicz w swoim
stylu" miałem raczej na myśli manipulację faktami... Jarosław Gowin nie odmówił
nikomu "prawa do in vitro", jak pisze pan redaktor. Odmówił tylko prawa do
refundacji tego typu usług medycznych z publicznych środków...

In vitro dla wszystkich?

[elales13]

Przedstawie swoją opinię i sądzę, że większość i tak sie do niej
dołączy- przynajmniej tych co tak jak ja ciężko pracują i
odprowadzają spore składki zdrowotne itd. i nie mają zamiaru
wszystkim fundować "kaprysów".
Moje zdanie jest takie: in vitro dla wszystkich, ale refundowane
tylko dla związków małżeńskich (i tu już nieważne kościelnych, czy
cywilnych). Jeśli ktoś jest egoistą i chce mieć dziecko tylko dla
siebie to niech sam za to płaci. Dziecko to nie zabawka - to
odpowiedzialność.

[mala.mi74]

elales13 napisała:

> Przedstawie swoją opinię i sądzę, że większość i tak sie do niej
> dołączy- przynajmniej tych co tak jak ja ciężko pracują i
> odprowadzają spore składki zdrowotne itd. i nie mają zamiaru
> wszystkim fundować "kaprysów".
> Moje zdanie jest takie: in vitro dla wszystkich, ale refundowane
> tylko dla związków małżeńskich (i tu już nieważne kościelnych, czy
> cywilnych). Jeśli ktoś jest egoistą i chce mieć dziecko tylko dla
> siebie to niech sam za to płaci. Dziecko to nie zabawka - to
> odpowiedzialność.

Ela, no wlasnie: czy prawo powinno w ogole sankcjonowac cos takiego
jak posiadanie dziecka jako zabawki nawet jak ktos za to sam
zaplaci? A co z prawami dziecka? czemu nikt o tym nie mysli?

[elales13]

podam przykład- moja koleżanka ma dziecko dla "kaprysu" i "mody".
Szukając potencjalnego dawcy stwierdziła, że prościej i szybciej
będzie znależć go w klinice w Niemczech. Ponieważ ja
stać "zafundowała" sobie in vitro. Efekt dzisiaj... dziewczynka ma 5
lat- jest super, fajna, ale jest bardzo samotna, bardzo spragniona
miłości i ...taty. Kiedy jest u nas w domu słyszę jej rozmowy i wiem
co czuje, czego by chciała, chociaż ma 5 lat. Najczęściej
wypowiadane zdanie- "czy moge u was zostać na zawsze". ... babcia
daleko, matka wiecznie w rozjazdach, a dziecko jest bo ct. "to
głupio nie mieć dziecka"
Wnioski wyciągnijcie sami. Ja osobiście nigdy nie pozwoliła bym jej
na dziecko- nawet jeśli ją stać. Biznes i praca jest jej żywiołem.
Dziecko poza "kaprysem" nie znaczy nic- kompletny brak
odpowiedzialności.

[vogon.jeltz]

Cóż, świat nie jest doskonały i nie składa się z samych idealnych rodziców. Chcesz robić selekcję, kto może się rozmnażać, a kto nie? Na dodatek w opisanej sytuacji powstający Gowin In Vitro Fertilization Act niczego by nie zmienił, więc?

[aurita]

dam Ci przyklad, moi rodzice splodzili mnie GODZIWIE pod kolderka w ZWIAZKU
malzenskim (nawet katolickim!!!!)
W wieku 1,5 roku bylam juz "bardzo samotna, bardzo spragniona
> miłości i ...taty"

Tatus zwial i nie przeszkadzal mu slub (nawet ten katolicki) a mamusi zywiolem
moze praca nie byla ale jesc dziecku trzeba bylo dac

Moim rodzicom pozwolilabys na dziecko czy nie?

[prawieemeryt]

A co z prawami dziecka? czemu nikt o tym nie mysli?

(-) Pani Sowińska.

[mala.mi74]

prawieemeryt napisał:

> A co z prawami dziecka? czemu nikt o tym nie mysli?
>
> (-) Pani Sowińska.


Kolejna manipulacja dla cwiercinteligentów: przeciwstawianie jednej
patologii drugiej.
Komuna ludziom z głowy zrobiła bigos.

[pklimas]

Czyli niema zgoda na tolerowanie obłudu, dla fikcyjnych małzenstw w
celu wyłudzenie refundacji in-vitro. Polacy dla kilkudziesieciu zl
miesiecznie potrafia wziąc rozwod by dostaw wiekszy zasilek na
dziecko - myslisz, ze dla kilkunastu tysiecy nie byloby fikcyjnych
slubow?
A granica wieku? Tu bez ograniczen?
Czy 18 letnia mężatka bedzie miała prawo do refundacji in-vitro?
A moze 45 letnia kobieta, w ktorej dopiero teraz odezwał sie zew
maciezynstwa - czy tez bedzie teraz miała prawo do refundacji in-
vitro?
Albo rodzina z 4 dzieci, ktora nagle zapragnie miec 5 dziecko - tez
bedzie miała prawo do refundacji in-vitro?
Albo 35 letnia kobieta po 3 nielegalnych aborcjach w wyniku ktorej
utraciła płodnosc tez bedzie miała prawo do refundacji in-vitro,
wystarczy ze bedzie mężatko.
Kobieta naduzywajaca alkoholu, narkomanka , osoba z bardzo duza
nadwaga - tez beda miały prawo do refundacji in-vitro?
To dlaczego rozwodka, ktora chce miec dziecko bez wiazanie sie z
innym facetem małzenstwem nie ma miec prawa do refudnacji in-vitro.
Albo płacimy wszystkim albo nikomu.

In vitro dla wszystkich jak zapłacą bez refundacji

[palestrina2005]

Refundacji nie powinn być w ogóle.

Jesli kogoś nie stać aby zaoszczędzić kilka tysięcy złotych na in
vitro to jak on/ona chce wychować dziecko?

Skończy się tak - najpierw państwo zrefunduje in vitro a potem taka
osoba przyjdzie do pomocy i powie: przykro mi ale nie przewidziam że
nie będzie mnie stać na dziecko - proszę o pomoc bo nie mam czym
wykarmić dziecka.

I tak będziemy promować nieodpowiedzialność - państwo zrefunduje in
vitro, a potem wykarmi. Nic nie muszisz robić bo państwo ci "da",
państwo ci "zapewni"... socjalizm na całego...

jeśli ktoś miał złudzenia...

[efka_2]

...to właśnie powinien je stracić: PO to taka sama katolicka, pełna hipokryzji
moralnej konserwa jak PIS, tyle że w ładniejszym, bardziej nowoczesnym
opakowaniu... w smaku równie podłe ;/ Od dziś PO nie ma prawa dążyć do odwołania
Sobeckiej, w końcu Gowin powtarza niemal słowo w słowo jej poglądy...
Kiedy ten kraj w końcu dorośnie do tego, by rządzili nim ludzie o liberalnym
światopoglądzie??

[mala.mi74]

efka_2 napisała:

> ...to właśnie powinien je stracić: PO to taka sama katolicka,
pełna hipokryzji
> moralnej konserwa jak PIS, tyle że w ładniejszym, bardziej
nowoczesnym
> opakowaniu... w smaku równie podłe ;/ Od dziś PO nie ma prawa
dążyć do odwołani
> a
> Sobeckiej, w końcu Gowin powtarza niemal słowo w słowo jej
poglądy...
> Kiedy ten kraj w końcu dorośnie do tego, by rządzili nim ludzie o
liberalnym
> światopoglądzie??

Jesli "liberalny" to to samo co "po trupach" to mam nadzieje, ze
nigdy.
Twoimi trupami zdaje się powinny byc dzieci,ktore nia mialy by prawa
wychowywac się w normalnej rodzinie i byłyby tylko towarem oraz
katolicy,ktorzy nie mieliby prawa głosu w demokratycznym panstwie.
A wypad z takim liberalnym swiatopogladem...

[swoboda_t]

Po pierwsze - jeśli ktoś uważa, że dziecko normalna rodzina to
małżeństwo, a gdy ten papier nie jest podpisany, to dziecko jest
towarem to jest zwyczajnie porąbanym oszołomem bez jakiejkolwiek
wrażliwości i mądrości życiowej. Rzadko obrażam kogoś, czy w reealu,
czy na forach, ale teraz zrobię wyjątek. Chcesz żyć wg. takich
wytycznych - prosże bardzo. Ale nie masz prawa zmuszać innych,
bardziej rozwiniętych emocjonalnie ludzi to kiszenia się w tym sosie.

Po drugie - katolicy mają prawo głosu i nader często z neigo
korzystają. Katolicyzm to nurt dominujący w dyskursie publicznym gdy
większość społeczęństwa nie chodzi nawet do kościoła. Problemem
niejest zabnieranie głosu, ale narzucanie przez katotalibów swoich
jedynie słusnzych przekonań większości, która wcale ich nie
podziela. To czystej wody świństwo. Ale może to problem z samymi
katolami - potrzebują państwowych zakazów/nakazów, bo samo słowo
boże nie jest ich w stanie powstrzymać od "występków". Prosze
bardzo, neich będzie totalny zakaz in vitro, antykoncepcji, aborcji,
niech beda kary za seks pozamałżeński i chg.w. co jeszczie. Ale
niech obowiazują tylko wyznawców. Uczciwe??

[lubicz]

Gdybyś przynajmniej te swoje bardzo, do bólu uproszczone poglądy wyraził w
normalnej, kulturalnej formie - jeszcze bym pewnie nie reagował. Ale Ty robisz
to w sposób wulgarny i w ten sposób odbierasz sobie prawo do polemiki, a
pozostawiasz wyłącznie do chamskich reakcji na cudze poglądy!

[mala.mi74]

Lubicz,poziom kultury niektórych tutaj wskazuje w sposob dobitny na
poziom ich pogladów. Odechciewa sie wszelkich dyskusji.
pan Pacewicz ma klakierów na poziomie;)

[aurita]

ja stracilam, odmeldowuje sie
I nawet nie chodzi mi orefundacje TYLKO dla malzenstw aleo
-stosunek pana Gowina dla zwiazkow nieformalnych: wedlug niego to patologia
-stosunek do nieplodnych: dla niego to patologia i to gorsza od alkocholizmu
-stosunek do IVF: zerknijcie na sklad komisji do IVF: ksieza, zakonnice, zadnego
lekarza praktykujacego IVF

Gowin, Gowinem, ale jest jeszcze konstytucja!

[profet]

Konstytucja RP, uchwalona raczej przez ludzi o poglądach zbliżonych
do poglądów Pacewicza stanowi, że małżeństwo, jako związek kobiety i
mężczyzny podlega ochronie RP. Uważam, że jednym z przejawów tej
ochrony może być umowżliwienie małżeństwom uzyskiwania
refinansowania z budżetu państwa. Mówimy oczywiście o małżeństwach
zawartych z koodeksem rodzinnym - czyli nie tylko "katolickich". Ale
pan Pacewicz i jego "Klakierzy" na forum już śledzą "kato prawicę".
Banda niedouków i pseudointelektualistów.
A pozostałym osobom - nie małżeństwom - in vitro chyba też będzie
wolno przeprowadzić z tym, że na własny koszt. Dla mnie to polityka
państwa wspeirająca małżeństwa. Ale tak długo jak się wspiera
NORMALNOŚĆ to poklasku u Pacewicza nie będzie... :)

[mala.mi74]

profet napisał:

> Konstytucja RP, uchwalona raczej przez ludzi o poglądach
zbliżonych
> do poglądów Pacewicza stanowi, że małżeństwo, jako związek kobiety
i
> mężczyzny podlega ochronie RP. Uważam, że jednym z przejawów tej
> ochrony może być umowżliwienie małżeństwom uzyskiwania
> refinansowania z budżetu państwa. Mówimy oczywiście o małżeństwach
> zawartych z koodeksem rodzinnym - czyli nie tylko "katolickich".
Ale
> pan Pacewicz i jego "Klakierzy" na forum już śledzą "kato
prawicę".
> Banda niedouków i pseudointelektualistów.
> A pozostałym osobom - nie małżeństwom - in vitro chyba też będzie
> wolno przeprowadzić z tym, że na własny koszt. Dla mnie to
polityka
> państwa wspeirająca małżeństwa. Ale tak długo jak się wspiera
> NORMALNOŚĆ to poklasku u Pacewicza nie będzie... :)

Poklask niestety jest u nizin społecznych i odintelektualizowanego
marginesu-prosze spojrzec na komentarze pod artykulem :"in vitro
tylko po slubie". Ciemnym ludem faktycznie łatwo manipulowac.
Ciemny lud został tak zmanipulowany ,że o ciemnote i zmanipulowanie
oskarza ludzi prawa i inteligencję.
Zupełnie jak za Rewolucji Francuskiej.Człowiek się jednak nie
zmienia...

[mala.mi74]

Chodziło mi o wczorajszy artykuł na portalu GW

to jest trochę bez sensu

[vitmik]

no bo jak ktoś decyduje się na życie w wolnym związku, to chyba po to żeby być
wolnym a nie "zaobrączkowany" jakimś papierkiem i obrączką.
wolne związki charakteryzują się w większości z ludzi zamożnych , robiących tzw
karierę (czytaj: zapier..jących za kasą), którzy są egoistami. i pytanie: po co
im jeszcze dzieci? mają za dużo czasu? albo za mało pieniędzy żeby sobie
zafundować in vitro?
przecież tu nie chodzi o samo in vitro które jest legalne i dozwolone. tutaj
chodzi o to czy finansować je z budżetu państwa.
nie każdemu tylko tym dla których jest to zbyt wielki wydatek a którzy nie mogą
mieć dzieci w sposób naturalny.
dla kogo by było refundowane in vitro?
dla bogatych? nie,bo mają wystarczająco pieniędzy by samemu sobie je zapłacić
dla biedaków? też nie,im niższa klasa społeczna tym lepsze paradoksalnie
możliwości rozrodcze
pomocy potrzebuje klasa średnia, która tak się ma do klasy średniej państw
zachodnich jak p.pacewicz do p. gowina
i na koniec. po co p.pacewicz miesza do tego klechów.
jak ktoś ma możliwość posiadania dziecka to ostatnią rzeczą na jaką zwraca uwagę
jest zdanie z założenia aseksualnego i arodzinnego klechy

Ale PO i Lewica mają "ważne" problemy

[palestrina2005]

Ciągłe tematy zastępcze podczas gdy wzrost gospodarczy spowalnia,
ceny szybują w górę, służba zdrowia za chwilę będzie strajkować, a
zapowiadanych "cudów" w rozwoju gospodarki nie widać...

Zajmijcie się ważnymi sprawami...

Co do in vitro - mówienie że ma być tylko dla par małzeńskich jest
głupotą. Tak samo jak głupotą jest refundowanie zabiegów in vitro w
sytuacji gdy nie ma w służbie zdrowia pieniedzy na leczenie chorych
na nowotwory...

To tak jakby ktoś zamiast na jedzenie wydał pieniądza na Mercedesa a
potem jadł ze śmietników...

czesc żydku..piszesz jednak nieprawde

[antyfaszysta_roku]

pominąłeś fakt, ze w tym kraju prawo jest świeckie i kanoniczne, a
to drugie stanowi,ze dzieci są zrodzone ze związku kobiety i
mężczyzny nazywane małżeństwem.Więc jeśli powiedzmy 90% obywateli
naszego kraju wyraża przynależność do Kościoła katolickiego więc..

[elucidator]

no wiec co? Prawo kanoniczne nie jest prawem panstwowym i obowiazuje tylko tych
ktorzy sami sobie zycza aby to prawo ich obowiazywalo, czyli dobrowolnych
czlonkow KK (i to tez nie wszystkich). Polska wedlug konstytucji jest panstwem
niewyznaniowym i wyznaniowo neutralnym. Wewnetrzne prawa wszelkich ugrupowan
religijnych, w tym i prawo kanoniczne KK, sa dokladnie tak samo nieistotne z
punktu widzenia prawa panstwowego jak brak takowych praw wsrod ludzi niewierzacych.

A poniewaz prawo kanoniczne obowiazuje tylko tych ktorzy sami chca te prawo
przestrzegac i nie ma mocy prawa panstwowego, wiec to ze prawo kanoniczne wymaga
slubu aby zwiazek kobiet i mezczyzny byl "legalny" jest zupelnie bez znaczenia
dla ludzi ktorzy nie uwazaja ze to prawo ich obowiazuje.

I jeszcze jedno: Wedlug JPII antysemityzm nie jest zgodny z nauka KK. Czy to
wiec zgodnie z prawem kanonicznym KK nazywasz "zydkiem" osobe z ktorej pogladami
polemizujesz?

Pacewicz s o c j a l i s t a

[elucidator19]

Znam ludzi, którzy pozostają w nieformalnym związku (ot, tak po
prostu ze sobą bywają i sypiają) i domagają się od państwa tych
samych praw, które posiadają małżeństwa, tzn. ulg dla małżeństw,
wspólnego rozliczenia w PIT, zasiłku dla dzieci, etc. Problem nie
polega na tym, że takim ludziom ktoś czegoś zabrania. Chodzi o to,
że państwo obejmuje opieką FORMALNE związki małżeńskie i im oferuje
pomoc jako STAŁYM RODZINOM. A fakt, że i stałe związki się rozpadają
nie ma tu nic do rzeczy. Żeby dostać kredyt, trzeba mieć jakąś
pracę, a fakt, że zaraz mogę ją stracić też nie ma nic do rzeczy.
Prawo taki i wymóg taki muszą być i trzeba je spełnić. Znam wielu
ludzi, którzy nie chcą zawrzeć związku małżeńskiego (nawet
cywilnego), bo po prostu chcą być WOLNI i GOTOWI W KAŻDYM MOMENCIE
DO "WYLOTU". Nie można refundować życia rodzinnego tam, gdzie go nie
ma, bo każdej parze koleżanki z kolegą wpadnie taki genialny pomysł
do głowy i każdy niezależnie od zobowiązania małżeńskiego będzie w
każdej chwili mógł na koszt państwa CZYLI NAS WSZYSTKICH dostać
dziecko. Ot, tak po prostu. Ja jako obywatel mam prawo domagać się,
aby tylko te pary, które zawarły związek, czyli poświęciły co
najmniej chwilkę na refleksję nad trwałością i odpowiedzialnością
związku, czym wypełniły niezbędne minimum, otrzymywały jakąkolwiek
pomoc przysługującą rodzinie. W przeciwnym wypadku będziemy
finansować z budżetu państwa każdą zachciankę, każdej grupy
społecznej, a na to nas chyba nie stać. Ba...nawet nie chcę żeby nas
było stać! Co do samego refinansowania in vitro, czy nie jest to
paranoja. Najpierw wszyscy chcą refinansowania środków
antykoncepcyjnych (czyli zwalczania płodności - każda kobieta, która
brała pigułki przez co najmniej 5-7 la wie jak sprawa potem
wygląda), a potem wszyscy chcą refinansowania in vitro (czyli
zaradzania niepłodności). Przecież to jest absurd, a ja mam prawo
nie chcieć za to płacić. Nie jestem za moralnym zakazem lub nakazem,
ale niech budżet państwa, do którego JA TAKŻE dopłacam nie finansuje
sprzecznych i idiotycznych zachcianek nieodpowiedzialnych obywateli.
Niech każdy płaci sobie sam. Zdaję sobie sprawę, iż mój głos w tej
sprawie się nie spodoba. Cóż, mamy EUROSOCJALIZM i jego wyznawców i
każdy wrzeszczy o jak największą kasę z budżetu na to czy tamto, a
przede wszystkim uważa, że państwo to kasa zapomogowa na każdą
okazję.

[elales13]

A ja podpisuję się pod Twoimi słowami obydwoma rękami. Od zawsze za
wszystko- jako rodzice płacimy sami. Nigdy nie dostaliśmy od państwa
złotówki i nieczekamy na to bo nas nie stac na czekani. Kto uczciwie
pracuje temu z nieba nie spada. Mamy dzieci i ciężko zasówamy, aby
je utrzymać i zapewnić dobry byt i nie zgadzamy się na
marnotrawienie naszych pieniędzy.

[upl]

zamiast "zasówac" kup sobie slownik ortograficzny i idz do szkoly a
jak dorosniesz to bedziesz juz zasuwać jak nalezy

Ślub ludzie biorą aby stworzyć rodzinę...

[lew_konia]

...która ma zabezpieczyć dzieciom narodzonym z tego związku
bezpieczeństwo emocjonalne, prawne i ekonomiczne. To czy to jest
ślub cywilny czy wyznaniowy nie jest istotne. Chociaż w
prawodawstwie wielu krajów ślub cywilny daje (o ironio!) mocniejsze
prawa dzieciom niż wyznaniowy.
Po prostu - ludzie wymyślili ślub po to, aby były jasne prawa
dziedziczenia. Nie brali go po to, aby "uświęcic miłość", ale aby
zabezpieczyc prawnie dzieci.
Dlatego - "in vitro" bez ślubu? Jaki to ma sens? Jeśli ktoś pragnie
dobra dzieci, a nie swojego - to bierze ślub.

[elucidator]

Papierek potwierdzajacy slub nie jest niezbedny aby rodzina funkcjonowala
doskonale i zapewnila dzieciom wszelkiego rodzaju bezpieczenstwo. W Szwecji ok.
polowy dzieci rodzi sie w rodzinach bez slubu i nic, absolutnie nic, nie
wskazuje na to zeby ci rodzice byli gorszymi od rodzicow ze slubem. Z prawnego i
ekonomicznego punktu widzenia sytuacvja tych dzieci jest w Szwecji dokladnie
taka sama jak sytuacja dzieci w rodzinach ze slubem.

[mala.mi74]

Trudno nazwac "rodziny" szwedzkie trwałymi; tam się ludzie rozwodza
wielokrotnie, a ilosc trwalych malzenstw to ok 20%.
Czy to wplywa na wychowanie dzieci? Popytaj psychoterapeutow.

[elucidator]

Odsetek rozwodow/separacji wsrod wspolnie mieszkajacych par bez slubu jest w
Szwecji mniej wiecej ten sam co wsrod par ze slubem.

In vitro tylko po ślubie

[pressmate]

Drogi Panie Piotrze, przyznam, że przykro się czyta Pański komentarz
do kwestii in vitro. Owszem, ma Pan rację - na poziomie prawa
stanowionego, nie tego ważniejszego, moralnego - że miłość nie
potrzebuje stempla i p. Gowinowi nic do tego. Ale p. Gowinowi dużo
do tego, w jakim środowisku będzie się wychowywać kolejny obywatel
RP. Słuszne jest zdanie p. Gowina, że nie można stawiać prawa do
posiadania dziecka nad prawem dziecka do posiadania rodziny. Inna
sprawa, że in vitro jest rzeczywiście niedopuszczalnym środkiem,
przynajmniej jeśli nadal łączy się to z niszczeniem pozostałych
zarodków. Ale tutaj rozumiem jesteśmy na dwóch różnych biegunach.
Wszystkiego dobrego życzę

[swoboda_t]

A niektórzy durch to samo - jak nie ma małżeństwa, to nie ma
rodziny. Trzeba być bardzo, bardzo mocno ograniczonym w swych
poglądach i postrzeganiu rzeczywistości, żeby tak twierdzić. Szkoda,
że takie ograniczenia występują również u wysokich urzędników
państwowych.

co za manipulacja!

[ballkaner]

przeciez wiadomo ze Golwin nie chce zakazac in vitro, nic mu do
tego. Rzecz chodzi o REFUNDACJE ze SRODKOW PUBLICZNYCH. cale
szczescie jak czytam to forum jest sporo osob ktore zalapalo tani
chwyt pana Pacewicza, ze to niby prawa czlowieka gwalca.
Zenada, generalnie. Jeszcze tak dalej panowie a juz wszyscy sie na
dziennik przerzuca. Czytam od jakiegos czasu i naprawde jest
jakosciowa roznica w jakiejs rozpietosci pogladow prezentowanych w
tej gazecie, w odroznieniu od niniejszej szmiry, ktora albo o ped
alach, lesb albo Zydach. czasem tu zaglaam i jak znajduje taki
komentarz jak Pacewicza to mnie krew zalewa.

To jest ideologia antymalzenska

[preemption]

Sprowadzanie malzenstwa do "stempla" jest wyjatkowo prymitywne.
Mlode pokolenie ma bardziej konserwatywne poglady w sprawach
obyczajowych niz Pacewicz. Dlaczego ten fakt zignorowal w swoim
komentarzu Pacewicz? Malzenstwo i rodzina odgrywaja ogromna role dla
wiekszosci mlodych Polakow, i to nie tylko praktykujacych katolikow.
Rozmawiam czasami z mlodymi ludzmi o pogladach lewicowych. Mam
wrazenie, ze dla wiekszosci z nich instytucja malzenstwa i rodzina
ma jeszcze wieksze znaczenie niz dla mnie.

Panu Pacewiczowi ku rozwadze

[co.ty.powiesz]

"Tylko w Irlandii są wytyczne ministerstwa zdrowia z 1987 r. zalecające lekarzom
stosowanie in vitro jedynie w przypadku małżeństw"

No właśnie! Przecież Tusek obiecywał, że sprawi nam drugą Irlandię i słowa
dotrzymuje. Nie rozumiem więc Pacewicza i innych rzucających gromy na Gowina:
widziały gały co brały. Skoro GW ze wszystkich sił starała się robić budyń z
mózgu czytelnikom, twierdząc że zbawicielem Polski będzie Tusek z ferajną, to
teraz nie powinna się dziwić, że ten ostatni realizuje swoje hasło wyborcz.