A czy ty już przeprosiłeś Agorę?

[tuszczyzna]

Zauważyłem, że zapanowała w Polsce nowa tradycja. Polega ona na przepraszaniu
firmy Agora. Uważam, że należy ten obyczaj zapisać w konstytucji jako jeden z
obowiązków obywatela III RP.

[abhaod]

a to jest ciekawostka, czyżby nikt rydzyka do sądu jeszcze nie podał za
wystąpienia antyżydowskie ?

[landaverde]

abhaod napisał:

> a to jest ciekawostka, czyżby nikt rydzyka do sądu jeszcze nie
> podał za wystąpienia antyżydowskie?

Podał - do prokuratury, ale ta stwierdziła, że samo użycie
słowa "Żyd" to jeszcze nie wystąpienie antyżydowskie.

[abhaod]

a to wymyślone, czy prawdziwe ?

Dzięki_Ubekistańskiemu_Sądownictw u__!:))))))))))))

[cwok_kundel_oligarchow]

A czy ty już przeprosiłeś Agorę?
Autor: tuszczyzna 25.07.08, 15:34

Zauważyłem, że zapanowała w Polsce nowa tradycja. Polega ona na przepraszaniu
firmy Agora. Uważam, że należy ten obyczaj zapisać w konstytucji jako jeden z
obowiązków obywatela III RP.
...............................................................................

Święte słowa !!!! :)

Należy tylko dodać, że bez pokomuszego
ubekistańskiego sądownictwa
przepraszanie czosnkowej agory nie mogłoby
nigdy dojść do skutku ! :)

PS
Ogromna część prokuratury i sądownictwa w Polsce
(w szczególności w zaubeczonej Wa-wie)
- np. Sąd Najwyższy, Prokuratura Apelacyjna,
Sąd Okręgowy w Wa-wie - itd.

to gniazda czerwonych, komunistycznych żmij -
bardzo trudne do oczyszczenia !!

działają wbrew Polskiej Racji Stanu,
kierując się interesem Ubekistanu i Zydokomuny
rozstrzygają na szkodę Polski i Polaków

(patrz wyroki wywłaszczające Polaków
na Ziemiach Odzyskanych, na rzecz szwabów)

łapówkarstwo, upolitycznienie, nepotyzm,
lenistwo, dyletantyzm, nieznajomość prawa -
oto atrybuty tej post-PRL-owskiej
sędziowskiej mafii, która

kisi się od lat we własnym sosie :)
zatrudniając tylko rodzinę, krewnych
i znajomków !

[abhaod]

www.michalkiewicz.pl/web_29-08-2006.php

[abhaod]

czy to nie ty przypadkiem "landaverde" ?

[landaverde]

Taa - i podrużując po Azji Południowo-Wschodniej o nie mam nic
lepszego do roboty niż pisać komentarze na forum GW. ;-)

[landaverde]

abhaod napisał:

> www.michalkiewicz.pl/web_29-08-2006.php

Bardzo interesujący i zelnie napisany artykuł:

"„Gazeta Wyborcza” zarzuciła w związku z tym toruńskiej
prokuraturze, że jest „ślepa na prawe oko”. Ta irytacja potwierdza
moje podejrzenia, iż „Gazeta Wyborcza”, podobnie jak
Stowarzyszenie „Otwarta Rzeczpospolita” i Stowarzyszenie im. Jana
Karskiego są niezmiennie zainteresowane w zwalczaniu wolności słowa
w Polsce, w mnożeniu w dyskursie publicznym tematów tabu, których
albo w ogóle nie wolno poruszać, albo wolno – ale tylko w określony
przez nie same sposób.

Jest to politycznie poprawna odmiana totalniactwa, która ani w
przypadku „Gazety Wyborczej”, ani w przypadku
Stowarzyszenia „Otwarta Rzeczpospolita” wcale mnie nie dziwi."

A propos bzdurnych zarzutów stawianych Michalkiewiczowi
to "Judejczykowie" brzmi dużo cieplej niż "Żydzi", nieprawdaż?

[abhaod]

z pozycji rydzykowych rzeczywiście celny, NIGDY WIęCEJ !
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82611718&a=82664977

[landaverde]

abhaod napisał:

> z pozycji rydzykowych rzeczywiście celny

Musiałbyś podać definicję "pozycji rydzykowych" aby twoja wypowiedź
miała sens. Tym niemniej ten artykuł jest celny niezależnie
od 'pozycji'. Prawda pozostaje prawdą niezaleznie od tego z
jakiej 'pozycji' się ją wypowiada.

[abhaod]

mój ojczym zna 7 prawd, twoja(rydzykowska) jest tą 7, gó..ana

[abhaod]

www.nigdywiecej.org/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=15

A ty mieszkasz w Polsce czy Zydolandii?

[ayronaa]

Petaku, spadaj na Madagaskar

[maaac]

Jak na razie tradycja ta polega na wpierw opowiadaniu kłamstw o
Agorze, a potem po wyroku sądowym uporczywym odmawianiu jego
wykonania. W dodatku nie tyczy się Polaków a Wolaków.
Typowa wiadomość a la Radio Erewań - Nie w Petersburgu a w Moskwie
itd.

[moon5]

Na mojej platformie blogowej, na wordpressie, też taki jeden od miesięcy walczy
z Agorą, ale chyba nigdy nie przeprosi... Zbyt waleczna jednostka :)

[maaac]

Co to znaczy "walczy"? Ma proces? Wygrał go przegrał? Odwołuje się?
Jak przegra a okaże identyczne poszanowanie dla polskiego prawa i
polski sądów co panowie z PIS to zostanie do tego zmuszony przez
komornika - a raczej za jego pieniądze zostaną opublikowane
podpisane jego nazwiskiem przeprosiny.

[moon5]

O widzę, że wiesz o kogo chodzi... Bo jego nick to Proces, Proces7 zresztą...
Ale to bardziej żartowniś niż poważny przeciwnik.
Nie chcę podnosić mu rankingu, więc nie dam tu publicznie linka do jego bloga.
Nie wiem, na ile jest poważny w tych swoich artykułach, a na ile prowadzi swoją
blogową grę, ale nie uważa Agory za firmę mającą w poszanowaniu wolność słowa,
głównie ze względu na cenzorów i adminów fór i Bloxa.

Ja sama już się pogubiłam w tym, jak to z Agorą jest... Druga strona też nie
stroni od kłamstw.

[maaac]

Nie nie wiem kto to. Niby skąd miało by wynikać, że wiem?

A co do wolności słowa. To niektórzy ją bardzo specyficznie
rozumieją.
Gwarantem wolności słowa jest państwo i to w jego obrębie jest ono
realizowane, a nie na płaszczyźnie prywatnych forów, portali
blogowych itp. Zawsze się dziwie że ci co tak głośno oskarżają GW
o "kneblowanie" nigdy nie mieli pretensji do prasy katolickiej, że
nie udostępnia swoich łamów innowiercom, ateistom czy o zgrozo
satanistom. Jakoś w tym wypadku rozumieją absurd tych żądań, w
wypadku portali GW jakoś im do głowy nie przychodzi że zakres
wolności wypowiedzi jaki jest na nich jest tylko dobrą wolą spółki
Agora.


A co do Agory i kłamstw - jak to jest? Ano normalnie. GW&Agora to
nie jakieś aniołki ale i nie diabły z piekła rodem. Czasem im zdarza
się balansować na granicy prawdy - jak to zwykłym grzesznym ludziom.

[moon5]

Napisałeś "czy ma proces"... A facet ma w sieci na imię Proces. No ale masz
prawo nie wiedzieć :) To lokalna gwiazda.

A co do wolności słowa, to masz rację w tym, że gazety katolickie nie
udostępniają u siebie miejsca liberałom czy socjalistom...
Tylko jak to jest z tym monopolem na prawdę? Kto głośniej krzyczy i ma większy
nakład mówi prawdę, czy na odwrót?

[maaac]

> Napisałeś "czy ma proces"... A facet ma w sieci na imię Proces. No >
ale masz prawo nie wiedzieć :) To lokalna gwiazda.
A jak miałem napisać? Ech. Wiesz dziękuje za takie "gwiazdy".

> A co do wolności słowa, to masz rację w tym, że gazety katolickie >
nie udostępniają u siebie miejsca liberałom czy socjalistom...
> Tylko jak to jest z tym monopolem na prawdę? Kto głośniej krzyczy
> i ma większy nakład mówi prawdę, czy na odwrót?
A co ma prawda do wolności słowa? Zresztą co to jest "monopol na
prawdę"? Czy ktoś w Polsce komuś zakazuje przedstawiania swojej wizji
na świat (no pod warunkiem że ta wizja nie łamie czyiś praw)?
Nakład zależy jedynie od woli czytelników, a nie od jakiś ciemnych
spisków. Tyle że nakład nie świadczy o tym, że ktoś ma czy nie ma
racji w jakimś sporze, a jedynie o tym czy ludzie podzielają jego
poglądy czy nie.

[moon5]

Co do prawdy,np. są różne poglądy na faktyczne działania pewnych osób, i dany
dziennik przedstawia to inaczej niż inny...

Choćby ostatnio zmarły tragicznie prof. Geremek. Były bardzo skrajne oceny jego
postępowania. I inne takie historie "z dwóch stron barykady".

[maaac]

> Co do prawdy,np. są różne poglądy na faktyczne działania pewnych
> osób, i dany dziennik przedstawia to inaczej niż inny...
Oczywiście.

> Choćby ostatnio zmarły tragicznie prof. Geremek. Były bardzo
> skrajne oceny jego postępowania. I inne takie historie "z dwóch
> stron barykady".
Też prawda. Jeżeli odwołujesz się do przykładu Geremka - to popatrz.
Jedni twierdzą, że działał on dla dobra Polski drudzy by jej szkodzić.
Czy zdania te muszą się wykluczać? Pozornie tak. Jak jednak dokładni
im się przyjrzeć to oba są prawdziwe. Fałszywość wynika tylko z
robionego domyślnie założenia że chodzi o tą samą Polskę. Jednak tak
naprawdę - mowa o różnych Polskach, a raczej o różnych filozofiach jej
kształtowania, rządzenia nią itd.
Geremek faktycznie kalał, niszczył, "pluł na" itd. "Polskę -
statystycznego wyborcy PiS", a starał się umocnić "Polskę ich
przeciwników".
Spór dopiero powinien dotyczyć tych obrazów "Polski" - w jakich kto
chciał by żyć. Dla mnie "Polska-statystycznego wyborcy PiS" to kraj w
którym panuje pomieszanie stalinizmu z fanatyzmem religijnym i
ksenofobią.
Nie chciałbym żyć w takim kraju dlatego wysoko oceniam działalność
Geremka.
Nie chce żyć w kraju gdzie każdy "obcy" - religijnie, narodowościowo,
kulturowo, zwyczajowo - jest podejrzany, ledwo tolerowany.
Nie chce żyć w kraju podsłuchów i prowokacji względem obywateli,
gdzie człowiek się boi czy do niego nie za pukają o 5 rano bo, a nuż
jakiś przestępca by przypodobać się prokuraturze wymyślił na ciebie
jakieś brednie.
Nie chce żyć w kraju w którym państwo wtrąca się do twojego życia,
decyduje o tym co masz ubierać, jeść, jakie święta obchodzić.
Nie chce żyć w kraju w którym "dla dobra obywateli" upaństwawia się
coraz szerszy zakres dziedzin gospodarki.
Nie chcę żyć w kraju w którym zarówno polityka wewnętrzna jak i
zagraniczna jest prowadzona non stop w oparciu o kłótnie, oskarżenia,
obrażanie się itp.
Więc teraz droga Moon5 - wybierz chcesz "Polski Geremka" czy "Polski
braci Kaczyńskich". Czy dla ciebie Geremek pluł na Polskę czy jednak
ją umacniał.

[moon5]

Geremek to było dążenie do Polski "wtapiającej się" w Europę... Swoją drogą
nigdy nie wiadomo, czym ta Europa będzie, bo są tam różne przeciwstawne postawy.
Nie znam się na polityce na tyle, aby ocenić czy "pluł" czy nie "pluł".

Co do upaństwawiania różnych przeróżnych działów gospodarki, to np. na
przykładzie tragicznych wypadków w sprywatyzowanym kolejnictwie brytyjskim widać
wyraźnie, że koleje powinny pozostać pod znaczącą kontrolą państwa.

[maaac]

> Geremek to było dążenie do Polski "wtapiającej się" w Europę...
A co to znaczy to "wtapianie"? Czy współuczestnictwo Polski i
Polaków w życiu Europy to coś złego?

> Swoją drogą nigdy nie wiadomo, czym ta Europa będzie, bo są tam
> różne przeciwstawne postawy.
Jeżeli będziemy uczestniczyć aktywnie w jej kaształtowaniu to
będzie taka jaką ją stworzymy.

> Nie znam się na polityce na tyle, aby ocenić czy "pluł" czy
> nie "pluł".
Wie Pani. Jak ja się na czymś nie znam to staram się tego nie
komentować :). Albo robię to ostrożnie.

> Co do upaństwawiania różnych przeróżnych działów gospodarki, to
> np. na przykładzie tragicznych wypadków w sprywatyzowanym
> kolejnictwie brytyjskim widać wyraźnie, że koleje powinny pozostać
> pod znaczącą kontrolą państwa.
A nie prościej stwierdzić, że pewne ustalone przez państwo
standardy bezpieczeństwa powinny być zachowywane? Czy po kolejnym
wypadku autokaru powinniśmy domagać się upaństwowienia komunikacji
autobusowej za granicą? Dostalibyśmy busy o jakości usług PKP!
Może wystarczy by zarówno państwo ostrzej kontrolowało firmy
przewozowe, a ubezpieczyciele podnieśli stawki dla tych firm, które
nie zapewniają odpowiedniego bezpieczeństwa?

[moon5]

> Może wystarczy by zarówno państwo ostrzej kontrolowało firmy
> przewozowe, a ubezpieczyciele podnieśli stawki dla tych firm, które
> nie zapewniają odpowiedniego bezpieczeństwa?

Państwowych kontrolerów można łatwo przekupić... To żadne rozwiązanie.

Ubezpieczyciele - kolejna kasta "nierobów" nie wywiązujących się często ze
swoich obowiązków...
Ubezpieczyciele sami umieją dbać o własne interesy, a i państwo nie może im
narzucać podnoszenia stawek...

Nie podobają mi się zupełnie te pana rozwiązania.

[maaac]

> Państwowych kontrolerów można łatwo przekupić... To żadne
> rozwiązanie.
Rozumiem że PKP to szczyt doskonałości do której powinny inne państwa
dążyć? Przekupić, a potem przekupić w razie wypadku kontrolę i sąd?
Nie Wielka Brytania to nie Polska, a jej mieszkańcy to nie członkowie
PiS i jego elektorat. Tam się nie przekupuje ludzi, tam ludzie całkiem
zwyczajnie są uczciwi. Trudno w to uwierzyć co niektórym Polakom
przyzwyczajonym na co dzień do dawania i brania łapówek ale tam tak
jest :).

> Ubezpieczyciele - kolejna kasta "nierobów" nie wywiązujących się
> często ze swoich obowiązków...
> Ubezpieczyciele sami umieją dbać o własne interesy, a i państwo
> nie może im narzucać podnoszenia stawek...
Ojej no to tragedia... Nie może narzucać podnoszenia.... Biedacy sami
nie chcą podnosić stawek skoro mogą i mają do tego podstawy. Wolą mieć
mniej pieniędzy niż więcej. :)))))))))))))))))))))

> Nie podobają mi się zupełnie te pana rozwiązania.
No cóż nie każdy musi być socjalistą tak jak Pani. Dlatego moje
kapitalistyczne rozwiązania nie podobają się Pani.

[landaverde]

maaac napisał:

> Jak na razie tradycja ta polega na wpierw opowiadaniu kłamstw o
> Agorze,

A potrafisz podać jakiś przykład takowego kłamstwa? ;-)

[maaac]

Z ludźmi głoszącymi pochwałę lekceważenia prawa nie ma co o prawie
rozmawiać.

Gorzej ci? Czyżbyś nie zrozumiał pytania?

[landaverde]

Ja cię nie pytam o prawo, tylko o przykłady kłamstw. Skoro
twierdzisz że ludzie piszą kłamstwa o Agozre, to powinieneś to
potrafić umotywować przykładami.

Ja potrafię podać przykłady kłamstw Wyborczej:

[landaverde]

> No to przedstaw inną alternatywną procedurę umożliwiającą
> fałszywie oczernianemu do bronienia swojej czci.

Dam ci przykład - oto kłamstwa Wyborczej:

"Niedawno pismo "Glaukopis" (...) aprobowało mord dokonany w 1944 r.
przez skrajną polską prawicę na wybitnych postaciach Armii Krajowej:
Jerzym Makowieckim i Ludwiku Widerszalu. Zginęli, bo mordercy
ujrzeli w nich lewicowców." (Źródło: Dość tego IPN-u oraz: Pochwała mordu na AK)

A oto reakcja ofiary oszczerstw Gazety Wyborczej:

1. Sprostowanie wystosowane do Adama Michnika
2. Spór o warsztat historyka - Sebastian Bojemski, Rzeczpospolita 08-05-2008

Sprostowanie

[landaverde]

Warszawa, 23 kwietnia 2008 r.
W.P. Adam Michnik
Redaktor Naczelny
„Gazeta Wyborcza”

Szanowny Panie Redaktorze,

Działając na podstawie artykułu 31 ust. 1 ustawy prawo prasowe
proszę o zamieszczenie niniejszego sprostowania:

W artykule „Pochwała mordu na AK” autorstwa Adama Leszczyńskiego
(„Gazeta Wyborcza”, nr 96.5706, s. 2 z 23 kwietnia br.) znalazły się
nieprawdziwe informacje, które jestem zmuszony sprostować:

1. Nieprawdą jest, jakobym w tekście zamieszczonym w numerze 9-
10/2007-2008 Pisma Społeczno-Historycznego „Glaukopis” (s. 364-371)
napisał, że „zamordowanie (…) dwóch pracowników [Biura Informacji i
Propagandy Komendy Głównej Armii Krajowej] było słuszne”. Zatem nie
odpowiada prawdzie treść podpisu pod zdjęciem ilustrującym
artykuł: „Bojemski (…) uważa, że zamordowanie dwóch jego [Jana
Rzepeckiego] pracowników [z Biura Informacji i Propagandy Komendy
Głównej Armii Krajowej] było słuszne.”

2. Nigdzie w tekście nie odniosłem się w żaden sposób do faktu
zastrzelenia Makowieckiego i Widerszala. W tekście znalazł się
natomiast następujący passus (s. 365): „Kwestia środków podjętych do
zwalczania środowisk komunistycznych i komunizujących to temat na
osobny artykuł o etycznych aspektach czynnego antykomunizmu”. Tym,
jednak czym się zająłem to była analiza motywacji osób, które
zdecydowały o wyroku.

3. Redaktor Leszczyński napisał: „Bojemski narzeka na artykuł
Marszalca: „Autor bada tylko sprawę likwidacji, nie starając się
nadać jej szerszego kontekstu, który przecież nadał likwidacji [tak
w oryginale] - epizodowi w walce polsko-komunistycznej - pewną
specyficzną dynamikę oraz barwę. Czym było Stronnictwo
Demokratyczne? Czy była to organizacja niepodległościowa?
Niewątpliwie w świetle oficjalnego programu - tak. Czy w
interesie »ludu pracującego miast i wsi « była w stanie poświęcić
niepodległość? Znając historię kilkudziesięciu lat SD, można
stwierdzić, że tak”. Tymczasem w tekście fragment brzmi następująco
(s. 365): „Autor bada właściwie tylko sprawę likwidacji nie starając
się nadać jej szerszego kontekstu, który przecież nadał likwidacji –
epizodowi w walce polsko-komunistycznej – pewną specyficzną dynamikę
oraz barwę. Ten temat został pominięty mimo, że autor jest przecież
specjalistą od historii organów bezpieczeństwa Polski Podziemnej.”
Leszczyński bez żadnego oznaczenia połączył w całość cytaty (ze s.
365 i 366), które dzieli ponad dwadzieścia wersów istotnych
rozważań. Takie złożenie dwóch wyrwanych z kontekstu cytatów nadaje
im niewłaściwą wymowę.

4. W swoim tekście postawiłem tezę, że zainteresowanie służby
kontrwywiadowczej Armii Krajowej środowiskiem BiP KG AK w świetle
dokumentów znajdujących się w Archiwum Akt Nowych oraz powojennych
wspomnień Jana Rzepeckiego miało swoje uzasadnienie. Zmieściłem
również przypisy z sygnaturami konkretnych dokumentów oraz pozycji
książkowych.

5. Autor artykułu sugeruje, że pismo „Glaukopis” nie otrzymało
dotacji państwowych w 2008 r. „za karę”. „Glaukopis” nie mógł
otrzymać dotacji z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego
ponieważ jeszcze nie aplikował o nie. W przyszłości planujemy
zwracać się do państwowych i prywatnych instytucji z prośbą o
dotacje.

Autor artykułu, Adam Leszczyński jest doktorem nauk historycznych,
powinien zatem znać warsztat historyka i sprawdzić cytowane przeze
mnie dokumenty i wspomnienia. Wówczas mógłby krytykować postawioną
tezę. On jednak nie dość, że pominął niewygodne dla niego fragmenty,
zmanipulował cytaty, to nawet nie raczył skontaktować się z autorem
krytykowanego przez siebie artykułu, mimo, że otrzymał do redaktora
naczelnego „Glaukopisu” telefon. Jak wówczas stwierdził: „jest już
za późno, bo tekst drukuje się”.

Liczę na szybkie opublikowanie niniejszego sprostowania. Bez skrótów
i komentarza, jak to jest w zwyczaju „Gazety Wyborczej”. W
przeciwnym razie będę zmuszony wystąpić na drogę sądową.

Łączę wyrazy szacunku,

Sebastian Bojemski

z zainteresowaniem przeczytałem artykuł

[1410_tenrok]

i sprostowanie. Pan Bojemski zdenerwował sie na artykuł pana
Leszczynskiego, ale w swietle wypowiedzi pan Bojemskiego z artykułu
w Rzepie, nawet jeżeli cytuje on, zgodnie z zasadą pracy historyka,
odpowiednie zrodła, wynika jednak jego własne nastawienie do całej
sprawy. A ono jest jednoznaczne. Nie szkodzi, że p. Bojemski nie
mowi tego otwarcie. W jego tekscie jest to przedstawione
przedstawione jest jasno. A odsyłanie do artykułu przyszłego stanowi
dosc sprytny wybieg.
Pytanie, co zrobiłby sąd w takiej sprawie jest bardzo trudne,
albowiem eksperci mieliby ciezki orzech do zgryzienia.


Drogi Landaverde. Bardzo czesto zaglądam na strony ND i mogę Ci
jedno powiedziec: przyganiał kocioł garnkowi! Czy może raczej -
biblijnie: widzisz puszek w oku wroga, a belka we własnym ci nie
przeszkadza?

[landaverde]

Tez przedstawionych przez GW nijak nie da się umotywować siegając do
treści artykułu Bojemskiego, a twoja interpretacja jego
'nastawienia' może wynikać z twojego stronniczego nastawienia.
Zapewnie podobne są powody zarzutów wyborczej - skrzywione,
stronnicze spojrzenie.

1410_tenrok napisał:
> Drogi Landaverde. Bardzo czesto zaglądam na strony ND i mogę Ci
> jedno powiedziec: przyganiał kocioł garnkowi! Czy może raczej -
> biblijnie: widzisz puszek w oku wroga, a belka we własnym ci nie
> przeszkadza?

Pomyłka - ja tutaj bynajmniej nie reprezentuję Nowego Dziennika.
Widzisz tam jakieś nieprawidłowości - proszę bardzo, punktuj. Od
tego ponoć mamy wolność słowa i własny rozum by dochodzić prawdy.

a co to znaczy może wynikać?

[1410_tenrok]

to znaczy wynika czy nie wynika?

Ja uprawiam nauke, a nie polityke albo materializm dialektyczny. Pan
Bojemski nie powiedział tego wprost, ale powiedział to w sposób
dyplomatyczny i tyle.

A ja nie będę na tym forum przedstawiał oczywistych manipulacji i
kłamstw ND, ponieważ nie będę zniżał sie do waszego poziomu czy też
do poziomu Yarozbawa Kłamczynskiego.
Wole politykę w stylu europejskim, wyważoną, niżli postpolityczne
harce aplikowane przez debili (przepraszam, ale to wyjątkowo
adekwatne okreslenie) od marketingu politycznego. Predzej czy
pozniej ludzie tacy, jak Eryk M. i jemu podobni, zostaną wyrzuceni
na smietnik historii. Ja, więc nie musze dokładac do tego ręki. A
ponadto to forum nie jest po to, aby wytaczac tu działa przeciw
jakiemus pisemku, tworzonemu na potrzeby zbiórki pieniedzy na dzieła
geotermalne.

[landaverde]

Co 'wynika czy nie wynika'?

Jak uprawiasz naukę to rozumiem, że swoją opinię nt owego
'nastawienia' potrafisz umotywować przykładami lub przy pomocy
racjonalnych argumentów.

Reszta twojego postu jest tak polityczna, niemerytoryczna i
nienaukowa, że chyba nie muszę się do niej odnosić?

A czy ty potrafiłes kiedykolwiek cos takiego zro-

[1410_tenrok]

bic?
Twoje posty to tylko i wyłącznie manipulacja, kolego. Socjotechnika
mnie nudzi.

Twoim postom daleko do obiektywizmu, merytorycznego poziomu
rozprawek naukowych. Tu zresztą nie jest miejsce na takie rzeczy. Tu
miejsce na harce, które ty i tobie podobni uznajecie na niezły
sposób spedzania wolnego czasu. Jeżeli za coś wiecej, to niestety,
ale musielibyście nauczyć sie paru zasad........ A tak wystawiacie
się jedynie na pośmiewisko. Ot wyjące koty, co sikają byle gdzie.
Już wasze nicki o tym świadczą. Twój nick oczywiście jest wymyślny,
choć zamiast zielonych wrzosowisk przypomina bardziej lardello piu
vecchio...., bez urazy

[landaverde]

Człowieku - ja przedstawiłem przykład kłamsta Wyborczej. Ty się z
tym nie zgadzasz, ale nie potrafisz i nie chesz tego umotywować, za
to robisz ze mnie przedstawiciela Nowego Dziennika i mówisz do mnie
w liczbie mnogiej. W jednym zdaniu piszesz o zasadach, a w następnym
o sikających kotach. Czy ty swoje brednie uważasz za jakiś
racjonalny argument?

tak, tak

[1410_tenrok]

i bla bla

przeczytałem i sie ustosunkowałem. Umiemy czytac? Starałem sie to
zrobic obiektywnie. Pojmujemy to? Napisałem - są miałby niezłą
zagwozdkę, poniewa pan Bojemski używał bardzo dypplomatycznych
zawijasów. Dodaje, że są to zawijasy w stylu Pytii.
A ty kolezko przestan wreszcie mlec ozorem, tylko pomysl troche.
Gdzie tu są kłamstwa. Facet zinterpretował słowa bojemskiego na swój
sposób. Jeżeli Bojemski mowiu, że w kwestii tych morderstw
politycznych to należałoby napisac artykuł o pewnych
koniecznościach..... To co? Opowiada sie przeciw, czy zamierza
probowac tłumaczyc owe mordy? Można pisac długo i namietnie, owijac
w bawełne, ale z tekstu i tak wynika jednoznacznie nastawienie autor
i optowanie za tą, czy za inną stroną. Bojemski optuje
jednoznacznie. I tyle na ten temat. Poczytaj sobie historiografie
anglosaską, czy nawet zachodnioeuropejską. A następnie porównaj to z
nastawienie Bojemskiego. Zaczynam jednak wątpic, czy to jest w
zakresie twojego twardego dysku...... W zakresie twojego twardego
dysku, a to powtarzam po raz kolejny, jest opowiadanie banialuków o
matactwach wyborczej. Zyjemy w wolnym kraju i każdy może jak morze,
albo morze jak może.

I już nie odpowiadaj mi moj Ty zielona kraino wrzosików.
Hej zielony wrzosie
nie dasz ty po kłosie
chleba nam nie krajesz
jeno kwiatków dajesz

Do 1410_tenrok

[maaac]

Mam nadzieje że Landaverde wreszcie zrozumie co oznacza taki temat
postu.
Ale do sedna. Czy nie zauważyłeś że Landaverde stosuje dokładnie tą
samą metodę wyrażania swojej opinii? Zobacz, że on ani razu nie
napisał wprost, że Kurski i Wasserman "mają prawo" olać wyrok sądu.
Jasno to mimo wszystko wynika z jego wypowiedzi. Jednak przed sądem
zawsze by się mógł zaprzeć że akurat TAKIE słowa nigdy nie zostały
przez niego napisane.
Ci ludzie aż tak wstydzą się swoich poglądów że nie porafią mówić
TAK, TAK, NIE, NIE?

[landaverde]

Zrozumiałem, ze rodzice nie nauczyli cię podstaw zachowania.

A w kwestii sedna - czy twoim zdaniem nie użycie słowa "olać", a
zamiast tego stwierdzenie, że ludzie niewinni mają moralne prawo nie
podporządkować się wyrokowi nie oznacza tego samego?

Dałeś kolejny przykład na to, że 'maaac' i 'matoł' to również
oznacza to samo.

[maaac]

> Zrozumiałem, ze rodzice nie nauczyli cię podstaw zachowania.
>
Twojej "specyficznej kultury"? Z pewnością. Cieszę się z tego bardzo.

> A w kwestii sedna - czy twoim zdaniem nie użycie słowa "olać", a
> zamiast tego stwierdzenie, że ludzie niewinni mają moralne prawo
> nie podporządkować się wyrokowi nie oznacza tego samego?
O tym że więzienia są pełne "niewinnych" to pewnie pierwszy raz
słyszysz? Oni też mają take same moralne prawo?

> Dałeś kolejny przykład na to, że 'maaac' i 'matoł' to również
> oznacza to samo.
O właśnie o tej "specyficznej kulturze" piszę.

[landaverde]

... dając kolejny przykład "specyficznej logiki". Nie musisz aż tak
byc posłuszny wyrokowi sądu żeś matoł, i na każdym kroku to
udowadniać. Sąd i tak nie jest w stanie tego od ciebie wyegzekwować.
Ale widzę w twoim przypadku nie musi, ty już tak masz.;-)

[maaac]

:) O i znów unikasz meritum Panie "niewinny" tak jak pensjonariusze
zakładów karnych.

a no pewnie

[1410_tenrok]

oni przeciez mają zawsze racje, urodzili sie tacy. Przez to są nudni
jak flaczki.
Landaverde wije sie jak piskorz. Nie chce, nie może, nie potrafi,
matka mu nie kazała?
Facet zwany Bojemski pisze tekst z pozycji ultraprawicy. Tekst jest
jednoznaczny w warstwie semantycznej i socjotechnicznej. GW na tym
sie skupiła. Tak jak Bojemski pisać można, ale w Glaukopisie.
Praktycznie 3 generacje po tych wydarzeniach, mogłby dokonac
obiektywnej oceny. Ale rzecz dzieje sie gdzies, czyli w Polsce.....
A wiec on co? Broni! A czego? A Morderstw politycznych. A nasz
wrzosik co? Nudzi konia od od 20 postów, zamiast powiedziec -
wporzochopaki, to jest nudne. Bo to jest nudne, ale nasz wrzosik -
strzyżone, golone, golone, strzyżone. I tak da capo al fine.

Wrzosik masz racje! Masz racje. Masz racje.
Trzy razy powiedziane to już magiczne zaklęcie. Więc chyba sacrum
zwycięży nad profanum. Ale, kto wie, kto wie!
A wiec wrzosik: należy wytoczy sprawe sądową GW i pokarac ją
łamaniem kołem, wyrywaniem jezora michnikowego, cwiartowaniem na
żywca, a następnie spaleniem na stosie i wreszcie rozsypaniem
szczątków na 4 strony swiata (to opis pewnej sprawy sądowej z Linzu
z roku 1657 - włóczykij został kościelnym sądem skazany za
wywoływanie burz z piorunami, ale to przeciez w zasadzie to samo, co
Agora - toż to sami włóczykije -, i jej wpływ na zdrową tkankę
narodu wolskiego)

Pozdrawiam wszystkie wrzosiki kraju tego naszego pomiędzy Bugiem i
Liswartą oraz Drwęcą i Przemszą (reszta to tak czy inaczej
wołksdojcze, jako rzecze Yarozbaw Kłamczynski)

[landaverde]

1410_tenrok napisał:

> Napisałem - są miałby niezłą
> zagwozdkę, poniewa pan Bojemski używał bardzo dypplomatycznych
> zawijasów. Dodaje, że są to zawijasy w stylu Pytii.

Czyli nic konkretnego nie napisałeś, a już napewno nie napisałeś
który z zarzutów Bojemskiego jest twoim zdaniem nieprawdziwy i
dlaczego.

> Facet zinterpretował słowa bojemskiego na swój
> sposób. Jeżeli Bojemski mowiu, że w kwestii tych morderstw
> politycznych to należałoby napisac artykuł o pewnych
> koniecznościach..... To co? Opowiada sie przeciw, czy zamierza
> probowac tłumaczyc owe mordy?

To znaczy, że Bojemski na ten temat się jeszcze nie wypowiedział i
jego zdaniem interpretacja tego faceta jest oszczercza.

Reszta twego postu to jak zwykle "przesądy światło cmiące", czyli
bzdety i wycieczki osobiste.

nudzisz mnie wrzosiku

[1410_tenrok]

a przeciez prosiłem grzecznie.
A ty jak katarynka, choc ja nawet monety w paierku nie rzuciłem.....
Aj wstydz sie.

Do 1410_tenrok

[maaac]

Przeczytaj sobie najpierw tekst omawiany:
www.glaukopis.pl/pdf/9-10/Glaukopis_9-10_Polemiki.pdf
Potem omawiający:
wyborcza.pl/1,76842,5146756.html
Potem polemikę z omówieniem (dół strony):
www.glaukopis.pl/index.php?menu_id=3&id=6
Potem się do tego ustosunkuj - kto kłamie i gdzie.

Mnie osobiście podoba się bardzo akapit:

>>Liczę na szybkie opublikowanie niniejszego sprostowania. Bez skrótów
i komentarza, jak to jest w zwyczaju „Gazety Wyborczej”. W przeciwnym
razie będę zmuszony wystąpić na drogę sądową.<<

Zgadzam się że skróty w tekście w którym się ktoś broni - mogą być
wprowadzane celowo dla manipulacji. By oddalić takie zarzuty nie
powinno ich być. Jak tekst za długi to powinna być wystosowana prośba
o dokonanie skrótów do autora. W każdym razie dziwne by było jakby
tekst sprostowania miał by być dłuższy od tekstu który prostuje.

Zakaz komentowania jest dla mnie kuriozalny - jeżeli autor zarzuca GW
manipulację to jak się mogą inaczej przed tym zarzutem bronić jak nie
komentując to co on napisał. To jak on sobie wyobraża? Napisze że GW
to wstrętni manipulanci, a oni kornie pochyla głowy i uderzą się w
piersi bo on tak chce?

No i groźba procesu sądowego - jak pięknie ona podkreśla to co
Landaverde twierdził że nie powinno istnieć. :) No czuję się wprost
oczarowany doborem przez niego argumentu. Chyba nie przeczytał tekstu
który zacytował.

[landaverde]

maaac napisał:

> Przeczytaj sobie najpierw tekst omawiany: (...)
> Potem się do tego ustosunkuj - kto kłamie i gdzie.

Przeczytałem zanim podałem ten przykład. Czy ty tu zamierzasz
przedstawić jakies argumenty, czy tylko uprawiać swoją metodę
dyskusji bez argumentów czyli odbijanie piłeczki, drwiny, wycieczki
osobiste (vel ad personam), itd. Powyżej jest przedstawione 5
punktów zarzutów Autora wobec Wyborczej, chcesz wykazać, że Bojemski
nie ma racji - to masz pole do popisu, próbuj.

> Zakaz komentowania jest dla mnie kuriozalny...

Komentarz również może zmienić treść sprostowania, więc powinien być
umieszczony oddzielnie od sprostowania.

> No i groźba procesu sądowego - jak pięknie ona podkreśla to co
> Landaverde twierdził że nie powinno istnieć.

maaac, wysil się trochę człowieku i skup się: co innego żądanie
sprostowania, a co innego żądanie "przeprosin".

A propos - zauważyłeś może, że Bojemski podpisał to sprostowanie
własnym nazwiskiem?

Do Landaverde mającego kłopoty z czytaniem

[maaac]

To nie było skierowane do Ciebie... No ale to że nie umiesz czytać
ze zrozumieniem to już od dawna wiem także po co mi ten kolejny
przykład? Mogłeś przemilczeć.

[landaverde]

Nie do mnie lecz o mnie, wiec prostuję twoje bzdety. Ja, w
porzeciwiństwie do ciebie mówię co o tobie myślę - do ciebie wprost,
a nie do osób trzecich. Rozumiem, że tym samym dajesz mi carte
blanche na obsmarowywanie cię w dowolnym watku do dowolnej osoby. ;-)

[maaac]

A pisałeś jakby do Ciebie. Czyli jednak masz kłopoty z czytaniem.

> Rozumiem, że tym samym dajesz mi carte blanche na obsmarowywanie
> cię w dowolnym watku do dowolnej osoby. ;-)

Zabraniałem Ci tego kiedyś? A niby jesteś specjalistą od spraw,
których nie można egzekwować.

[landaverde]

W przeciwieństwie do ciebie ja nie potrzebuję wyroku sądu by
wiedzieć jak się należy zachować.

[maaac]

Ja bym ujął to inaczej.
W przeciwieństwie do mnie zarówno przed jak i po wyroku zachowujesz
się z równie "wysoka kulturą".
Widać wyroki Sądów Rzeczpospolitej Polskiej dla Ciebie nie mają
kompletnie znaczenia.

[landaverde]

> Widać wyroki Sądów Rzeczpospolitej Polskiej dla Ciebie nie mają
> kompletnie znaczenia.

Tylko wtedy gdy są niesłuszne lub wręcz bzdurne. A słyszałeś może o
korupcji sedziów? Było ostatnio kilka postepowań prokuratorskich w
takich sprawach, którym zresztą pan Ćwiąkalski, przy pomocy
przesunięć personalnych w prokuratutach, ukręcił łeb.

[maaac]

No to jeszcze raz Ci powtórzę. Więzienia są wypełnione WYŁĄCZNIE
niesłusznie skazanymi po bzdurnych wyrokach.
Oni tak samo jak Ty mówią że to co ich dotyka to na sto procent
jest jakiś spisek.
I po raz n-ty ci powtórzę, że w demokratycznym państwie człowiek
szanujący prawo do załatwiania swoich problemów (w tym również
poczucia krzywdy z uzyskanego wyroku sądowego) wykorzystuje
istniejące środki prawne, a nie postulowane przez Ciebie olewactwo
wyroków sądowych.

[landaverde]

maaac napisał:

> No to jeszcze raz Ci powtórzę. Więzienia są wypełnione WYŁĄCZNIE
> niesłusznie skazanymi po bzdurnych wyrokach.

Zgadzam się, chęśc z nich tylko tak uważa, ale sa też autentycznie
niewinni.

> w demokratycznym państwie człowiek
> szanujący prawo do załatwiania swoich problemów (w tym również
> poczucia krzywdy z uzyskanego wyroku sądowego) wykorzystuje
> istniejące środki prawne,

Oczywiście, a jak wyrok jest niesłuszny to człowiek szanujący prawo
broni się dalej lub jest dyskryminowany. Poza tym po raz n-ty ci
powtórzę, że co innego dochodzenie zadośćuczynienia, a co innego
sądowe dochodzenie 'przeprosin', które jest absurdem. Podobnie jak
twierdzenię, że wyrok skazujący oznacza rzeczywistą winę - wystarczy
wskazać przykłady niewinnie skazanych. Po to ci dałem przykład z
braciszkiem red. naczelnego by ci to uzmysłoiwić, ale do ciebie nie-
łapotologiczne przykłady nie trafiają.

[maaac]

> Zgadzam się, chęśc z nich tylko tak uważa, ale sa też autentycznie
> niewinni.
Są. I z tego powodu uciekają przed wymiarem sprawiedliwości? Czy
bronią swoich racji przed sądami jak to powinien robić każdy
praworządny człowiek w praworządnym kraju?

> Oczywiście, a jak wyrok jest niesłuszny to człowiek szanujący
> prawo broni się dalej lub jest dyskryminowany. Poza tym po raz n-
> ty ci powtórzę, że co innego dochodzenie zadośćuczynienia, a co
> innego sądowe dochodzenie 'przeprosin', które jest absurdem.
> Podobnie jak twierdzenię, że wyrok skazujący oznacza rzeczywistą
> winę - wystarczy wskazać przykłady niewinnie skazanych. Po to ci
> dałem przykład z braciszkiem red. naczelnego by ci to uzmysłoiwić,
> ale do ciebie nie- łapotologiczne przykłady nie trafiają.

Zaraz zaraz. Już skręcasz w bok. Już zaczynasz rozmydlać sprawę by
tylko uniknąć potwierdzenia że w demokratycznym państwie człowiek
szanujący prawo walczy o swoje dobre imię WYŁACZNIE środkami prawnymi,
a nie np poprzez lekceważenie wyroków sądowych.

Potwierdzisz to wreszcie czy nie? Czy będziesz dalej pisał
teoretyczne rozważanie na temat czasów stalinizmu, Białorusi, KRLD czy
innych krajów niewiele mających wspólnego z demokracja?

Summum ius summa iniuria

[landaverde]

maaac napisał:
> Są. I z tego powodu uciekają przed wymiarem sprawiedliwości?

Człowieku, o jakim uciekaniu przed wymiarem sprawiedliwości ty
chrzanisz? Ja ci pisałem o nieegzekwowalności wyroku: jak ktoś nie
chce to nie przeprosi chyba, że mu zaczniesz zrywać paznokcie, jak
ktoś nie ma z czego to zwyczajnie nie zapłaci - możesz wsiąść na
jego pensję, jeśli jakąś ma, ale w przypadku człowieka niewinnego
jest to zwykłe prześladowanie.

> Zaraz zaraz. Już skręcasz w bok. Już zaczynasz rozmydlać sprawę by
> tylko uniknąć potwierdzenia że w demokratycznym państwie człowiek
> szanujący prawo walczy o swoje dobre imię WYŁACZNIE środkami
> prawnymi, a nie np poprzez lekceważenie wyroków sądowych.

A co jeśli w demokratycznym państwie kogoś zwyczajnie już nie stać
na to by walczyć o swoje środkami prawnymi? Pozostaje mu jedynie
usiąść i czekać aż po niego przyjadą i go zaaresztują lub nałożą
egzekucję wyroku. Czy to jest lekceważenie prawa, czy raczej
rezygnacja?

Poza tym - to ty ciągle bijesz pianę oskarżając mnie o poglady
kryminalistów. Ja cały czas mówię konsekwentnie to samo: wyrok nie
oznacza automatycznie winy i podporzadkowanie się NIESŁUSZNEMU
wyrokowi nie jest sprawiedliwością. Ty natomiast cały czas popadasz
w absurd: wg ciebie człowiek niewinny powinien dać się zabić, bo tak
mówi wyrok. To nie jest praworządność - to jest mentalność legalizmu
doprowadzona do absurdu. Summum ius summa iniuria.

Ani bzdurny przepis to nie prawo, ani tym bardziej niesłuszny wyrok.
'Ius est ars boni et eaqui', mawiali Rzymianie - prawo jest sztuką
stosowania co dobre i słuszne.

[maaac]

> Człowieku, o jakim uciekaniu przed wymiarem sprawiedliwości ty
> chrzanisz? Ja ci pisałem o nieegzekwowalności wyroku: jak ktoś nie
> chce to nie przeprosi chyba, że mu zaczniesz zrywać paznokcie, jak
> ktoś nie ma z czego to zwyczajnie nie zapłaci - możesz wsiąść na
> jego pensję, jeśli jakąś ma, ale w przypadku człowieka niewinnego
> jest to zwykłe prześladowanie.
Jeżeli chrzanisz to Ty. Są określone osoby, są określone wyroki
sądów i jest olewanie tych wyroków. Jaka niegzekwowalnośc? Czy ci
panowie nie potrafią zapłacić za te przeprosiny? Nie są w stanie
przeprosić - jest to dla nich fizycznie nie możliwe? Czy po prostu
nie chcą? A co jak będzie wyrok grzywny pienieżnej to też określisz
go niegzekwowalnym bo nasza szanowna dwójka wielkich polityków
powie, że nie zapałacą i już? Bo czują się niewinni? Niewinni? Jak
niewinni skoro sąd orzekł, że winni? Znów zaczniesz brednie o
pomyłkach sądowych czy zbrodniach sądowych? Że wcale to, że jest
wyrok skazujący nie znaczy, że człowiek winny? Tak jedne i drugie
się zdarzają - jedne są "wypadkami przy pracy" drugie występują w
ustrojach totalitarnych. Czy jednak coś co się jest wyjątkiem od
reguły albo co nas nie tyczy (bo chyba Polska NIE JEST KRAJEM
TOTALITARNYM NIEPRAWDAŻ?) powinno być podstawą rozwarzań dotyczącym
określonych zachowań tu i teraz? Jednak jak w Polsce mamy prawomocny
wyrok skazujący to można na 99% procent powiedzieć TAK ten człowiek
JEST WINNY. Nie ma prześladowania i nie ma niewinnego.
Bo jeśli byśmy przyjeli taką interpretację, że jednak można, że
każdy nawet w dzisiejszej Polsce może sobie ot tak powiedziec, że
uważa wyrok za pomyłkę, że nie ma po co sądu słuchac, że to on ma
racje to byśmy mieli w Polsce nie porządek, a ANARCHIĘ. Tego chcesz?

> A co jeśli w demokratycznym państwie kogoś zwyczajnie już nie stać
> na to by walczyć o swoje środkami prawnymi? Pozostaje mu jedynie
> usiąść i czekać aż po niego przyjadą i go zaaresztują lub nałożą
> egzekucję wyroku. Czy to jest lekceważenie prawa, czy raczej
> rezygnacja?
W demokratycznym państwie NIE MA możliwości by kogoś nie było by
stać na walkę o swoje racje. Nie słyszałeś o zwolnieniach z kosztów
sądowych? O adwokatach z urzędu? O czym Ty w ogóle bredzisz? Nagle
robisz z normalnego państwa jakiegoś totalitarnego potworka.
Lekceważenie jest wtedy gdy olewa się procedury sądowe i mówi się JA
MAM RACJĘ i juz. To własnie robią ci dwaj panowie. Ot tak sobie
olewają wyrok.

> Poza tym - to ty ciągle bijesz pianę oskarżając mnie o poglady
> kryminalistów. Ja cały czas mówię konsekwentnie to samo: wyrok nie
> oznacza automatycznie winy i podporzadkowanie się NIESŁUSZNEMU
> wyrokowi nie jest sprawiedliwością.
Jest sprawiedliwością. Bo dla prawie KAŻDEGO skazanego z definicji
wyrok wydaje się NIESŁUSZNY. Bardzo mało jest osób, które mówią "tak
nalezało mi się to". Jeżeli tylko same poczucie niesłuszności wyroku
miało by być usprawiedliwieniem dla olewania wyroków sądu to jedynie
ta wąska garstka twierdząca że im się nalezy by się im poddawała.

> Ty natomiast cały czas popadasz w absurd: wg ciebie człowiek
> niewinny powinien dać się zabić, bo tak mówi wyrok. To nie jest
> praworządność - to jest mentalność legalizmu doprowadzona do
> absurdu. Summum ius summa iniuria.
Jeszcze raz - w więzieniach siedzą sami "niewinni". Bardzo mało
jest winnych. Czyli każdy ma prawo olewać sądy?
Może jednej sprawy nie zauważyłeś - jestem przeciwnikiem kary
śmierci. Własnie z tego powodu - bo istnieje mały bo mały ale
procent ludzi niewinnie skazanych. Człowiek skazany na długotrwałe
więzienie jak się po latach okaże niewinnym - może dostać
odszkodowanie, jego cześć będzie oczyszczona. Lat spędzonych w
więzieniu nikt mu nie zwróci ale JAKAŚ rekompensata tego będzie.
Społeczeństwo jakoś będzie mu wynagradzało pomyłkę. Skazanego na
śmierć nikt nie ożywi.
To co cały czas Ci przekazuję to właśnie legalizm, to co Ty
próbujesz mi przedstawiać to warholstwo, anarchia i lekceważenie
innych osób.

> Ani bzdurny przepis to nie prawo, ani tym bardziej niesłuszny
> wyrok. 'Ius est ars boni et eaqui', mawiali Rzymianie - prawo jest
> sztuką stosowania co dobre i słuszne.
Tak najfajniej wszystko co nam nie jest wygodne, co uderza w nasze
interesy nazywać bzdurą i niesłusznym wyrokiem i sobie lekceważyć.

[landaverde]

maaac napisał:

> Jaka niegzekwowalnośc? Czy ci
> panowie nie potrafią zapłacić za te przeprosiny?

Zapłacić za przeprosiny to nie to samo co przeprosić.

> Nie są w stanie przeprosić - jest to dla nich fizycznie nie
możliwe?

Wypowiedzenie formułki przeprosin, w przypadku, gdy nie jest to
poparte wenwętrznym przekonaniem, to nie przeprosiny - to kłamstwo.
Rozumiem, że ludzie o twojej mentalności, czy mentalności Michnika,
zadowolą sie kłamstwemm, tym niemniej prawdziwe przeprosiny, nie
wynikające z woli danego człowieka, sa fizycznie niemożliwe - są
logiczną sprzecznością.

> A co jak będzie wyrok grzywny pienieżnej to też określisz
> go niegzekwowalnym bo nasza szanowna dwójka wielkich polityków
> powie, że nie zapałacą i już?

Od początku tłumaczyłem ci jak krowie na granicy, że grzywna owszem
jest egzekwowalna, przeprosiny - nie.

> Niewinni? Jak niewinni skoro sąd orzekł, że winni?

A ty wkoło Wojtek. Sąd może orzec, że twoja głupota może fruwać -
więc lataj!

> bo chyba Polska NIE JEST KRAJEM TOTALITARNYM NIEPRAWDAŻ?

Polska jest krajem postkomunistycznym, gdzie jak dotąd tylko jeden
sędzia okresu stalinowskiego orzekający w sfingowanych procesach
został w ogóle postawiony przed wymiarem sprawiedliwości. Pozostali
mają się dobrze i pobierają krociowe emerytury z podatków ludzi,
których ciemiężyli. IPN dopiero teraz zamierza postawić zarzuty 50-
ciu takim sędziom, wobec których znaleziono dowody zbrodni sądowej.
Polska jest krajem, gdzie sędziowie są przyzwyczajeni do korupcji i
dyspozycyjności, do wydawania wyroków na zamówienie, zwłaszcza gdy
płynie ono ze środowisk byłych służb specjalnych i komunistycznych,
z których sami się wywodzą. Polska jest krajem, gdzie sedziowie to
środowisko hermetyczne, powiązane związkami rodzinnymi i
towarzyskimi i niedopuszczającymi do zawodu ludzi spoza środowiska.
Polska jest krajem, gdzie dotad nie rozliczono zbrodni stanu
wojennego, krajem, gdzie "nieznani sprawcy", czyli esbecy, którzy
dokonywali zamachów na życie działaczy antykomunistrycznego ruchu
oporu, dostawali tak łagodne wyroki, że nawet nie zwolniono ich z
pracy, zaliczono im czas aresztu w poczet kary i dzisiaj chodzą po
ulicach również pobierając krociowe emerytury. Polska jest krajem,
gdzie przez osiemnaście lat po tzw transformacji ustrojowej nie
zapadł żaden wyrok przeciw ludziom wydającym rozkazy strzelania do
ludzi. Dopiero w 2007 r. zapadł pierwszy wyrok skazujący w sprawie
zajść w kopalni "Wujek".

> Jednak jak w Polsce mamy prawomocny wyrok skazujący to można na
> 99% procent powiedzieć TAK ten człowiek JEST WINNY. Nie ma
> prześladowania i nie ma niewinnego.

Patrz wyżej. To zależy od przedstawionych dowodów i uczciwości
sędziów.

> W demokratycznym państwie NIE MA możliwości by kogoś nie było by
> stać na walkę o swoje racje. Nie słyszałeś o zwolnieniach z
> kosztów sądowych? O adwokatach z urzędu

Adwokat z urzędu w sądzie cywilnym? O czym Ty w ogóle bredzisz?
O przyznaniu pełnomocnika w postępowaniu cywilnym decyduje uznaniowo
tenże sąd, przed którym toczy sie sprawa.

W czasach PRLu adwokaci z urzędu oskarżali swoich klientów, nie
mówiąc już o prokuratorach. Wyrok zapadał poza salą sądową, a proces
był tylko przedstawieniem. Ci ludzie niestety nadal funkcjomują w
systemie, ewentualnie ich dzieci.

> > podporzadkowanie się NIESŁUSZNEMU
> > wyrokowi nie jest sprawiedliwością.
> Jest sprawiedliwością.

Nie ma to jak zacząć od oczywistej sprzeczności logicznej...

> Bo dla prawie KAŻDEGO skazanego z definicji wyrok wydaje się
> NIESŁUSZNY. Bardzo mało jest osób, które mówią "tak nalezało mi
> się to". Jeżeli tylko same poczucie niesłuszności wyroku miało by
> być usprawiedliwieniem dla olewania wyroków sądu to jedynie ta
> wąska garstka twierdząca że im się nalezy by się im poddawała.

Dlatego przepisy prawa muszą byc egzekwowalne, tzn takie gdzie
egzekucja wyroku nie jest uzależniona od woli oskarżonego.

Przede wszystkim człowiek uczciwy, mając świadomość swojej winy, sam
się przyzna. Do sądu trafiają wyłącznie ludzie, którym już zarzuty
wydają sie niesłuszne, tzn tacy którzy albo rzeczywiście szczerze
uważają się za niewinnych, albo są nieuczciwi i cyniczni. Tych
drugich jest zapewne więcej, ale przepisy ustanawia sie właśnie po
to by ścigać i karać kryminalistów.

> To co cały czas Ci przekazuję to właśnie legalizm,

Tylko w której wersji:
ruskiej - zakazane jest wszystko, nawet to co dozwolone,
niemieckiej - zakazane jest wszystko, z wyjątkiem tego co dozwolone,
angielskiej - dozwolone jest wszystko, z wyjątkiem tego co zakazane,
czy francuskiej - dozwolone jest wszystko, nawet to co zakazane?

Legalizm, stawiający w centrum uwagi przepis prawa, a nie
sprawiedliwość, został wyprodukowany przez filozofów oświecenia w
XVIIIw, bardzo wybiórczo traktujących system prawa rzymskiego.
Tymczasem jeśli zajrzysz do Digestii Justyniana to już w pierwszych
wersach znajdziesz, że reguły prawa (regulae) pochodzą od prawa
(ius), a prawo (ius) wynika ze sprawiedliwości (iustitia), a nigdy
na odwrót: 'Est auten ius a iustitia, sicut a matre sua, ergo prius
fuit iustitia quam ius' (Prawo jest ze sprawiedliwości, jak ze swej
matki, bo pierwej była sprawiedliwość niż prawo). Przepisy, nawet te
zapisane w świętych ksiegach, są bowiem niczym innym niż tylko
opisem, językowym znakiem prawa.

> Tak najfajniej wszystko co nam nie jest wygodne, co uderza w nasze
> interesy nazywać bzdurą i niesłusznym wyrokiem i sobie lekceważyć.

Ja tego wcale nie twierdzę. Jak chcesz dyskutować o słuszności
wyroku to prosze bardzo - podaj co takiego zrobił Wassermann. Wtedy
będziemy mogli się zastanowic czy wyrok był słuszny czy nie.

[maaac]

> Ja tego wcale nie twierdzę. Jak chcesz dyskutować o słuszności
> wyroku to prosze bardzo - podaj co takiego zrobił Wassermann.
> Wtedy będziemy mogli się zastanowić czy wyrok był słuszny czy nie.
Twierdzisz. Kto cały czas twierdzi, że to są niesłuszne wyroki i
dlatego nie muszą ich wykonywać? Ja? O czym cały czas się toczy
dyskusja jak nie o tym że ponieważ dwaj panowie negują wyroki
polskich sądów to nie muszą im się podporządkować?
Nagle zaczynasz udawać, że wcale tego co mówiłeś nie mówiłeś?

[landaverde]

Zacytuj

[landaverde]

Dyskusja cały czas jest 'akademicka' bo dotąd nie mówiliśmy w ogóle
o przedmiocie winy Wassermanna. Wytknąłem ci absurdalność tez
typu "skazany więc winny" czy "wymuszanie przeprosin".

Co do samego Wassermanna to napisałem, że jego droga odwoławcza nie
jest jeszcze zamknięta oraz, że ETPC w Strassburgu w analogicznej
sprawie potępił postępowanie i wyroki polskich sądów. Chcesz
wykazać, że wyrok był słuszny, że Wasserrman powiedział nieprawdę a
postępowanie sądu było prawidłowe? Podaj co powiedział - zastanowimy
się wtedy czy to sąd ma rację, czy Wassermann.

[maaac]

> Polska jest krajem postkomunistycznym, gdzie jak dotąd tylko jeden
> sędzia okresu stalinowskiego orzekający w sfingowanych procesach
> został w ogóle postawiony przed wymiarem sprawiedliwości.
Pozostali
> mają się dobrze i pobierają krociowe emerytury z podatków ludzi,
> których ciemiężyli. IPN dopiero teraz zamierza postawić zarzuty 50-
> ciu takim sędziom, wobec których znaleziono dowody zbrodni
sądowej.
> Polska jest krajem, gdzie sędziowie są przyzwyczajeni do korupcji
i
> dyspozycyjności, do wydawania wyroków na zamówienie, zwłaszcza gdy
> płynie ono ze środowisk byłych służb specjalnych i
komunistycznych,
> z których sami się wywodzą. Polska jest krajem, gdzie sedziowie to
> środowisko hermetyczne, powiązane związkami rodzinnymi i
> towarzyskimi i niedopuszczającymi do zawodu ludzi spoza
środowiska.
> Polska jest krajem, gdzie dotad nie rozliczono zbrodni stanu
> wojennego, krajem, gdzie "nieznani sprawcy", czyli esbecy, którzy
> dokonywali zamachów na życie działaczy antykomunistrycznego ruchu
> oporu, dostawali tak łagodne wyroki, że nawet nie zwolniono ich z
> pracy, zaliczono im czas aresztu w poczet kary i dzisiaj chodzą po
> ulicach również pobierając krociowe emerytury. Polska jest krajem,
> gdzie przez osiemnaście lat po tzw transformacji ustrojowej nie
> zapadł żaden wyrok przeciw ludziom wydającym rozkazy strzelania do
> ludzi. Dopiero w 2007 r. zapadł pierwszy wyrok skazujący w sprawie
> zajść w kopalni "Wujek".
>
Czyli Polska jest krajem totalitarnym, a kiedyś Kaczyński, a
jeszcze niedawno Ziobro byli ministrami totalitarnej
sprawiedliwości?

Wesoło. :) Ile masz jeszcze takich kawałów na podorędziu?

[landaverde]

Kaczyscy i Ziobro usiłowali to zmieniać i dlatego pomiomo, że mam
inne od nich poglądy, że uważam ich za socjalistów, sądzę, że lepsi
oni niż inna sitwa. Przynajmniej zrobili jakiś wysiłek by zacząć
dekomunizację - rozwalili WSI, zaczeli odkłamywac historię, zaczeli
zwalczać korupcję (choć uważam, że należy to robić innymi metodami),
zaczeli robić cokolwiek by usprawniać dzialanie wymiaru
sprawiedliwości itd. Stąd też taka zajadła na nich nagonka, bo wielu
ludziom nadepneli na odcisk. Ale właśnie dlatego lepsze nawet TKM
Kaczorów, niż dotychczasowa spółka człowieków honoru z michniko-
geremkami.

jakaż pieknaż dyskusjaż

[1410_tenrok]

wy tak kolego wrzosik długo zamierzacie? Macie racje, macie racje,
macie racje.
PS.
"Dura lex sed lex" - tego oczywiscie nie znacie, co???? Zresztą w
lex Kali to dotyczy tylko waszych kolego wrogów politycznych, co???

Tak tak tak, w waszym sercu i w waszych szarych komórkach Polska
nadal nierządem stoi. Słodkie.

I na koniec taki oto semantyczny potworek: "Oczywiście, a jak wyrok
jest niesłuszny to człowiek szanujący prawo broni się dalej lub jest
dyskryminowany" - co też poeta zapragnął nam tym powiedziec (tylko
prosze bez inwektym, a merytorycznie).

[landaverde]

1410_tenrok napisał:
> I na koniec taki oto semantyczny potworek: "Oczywiście, a jak
> wyrok jest niesłuszny to człowiek szanujący prawo broni się dalej
> lub jest dyskryminowany" - co też poeta zapragnął nam tym
> powiedziec (tylko prosze bez inwektym, a merytorycznie).

Tylko to, że egzekucja wyroku dokonywana na niewinnym człowieku jest
niczym innym niż dyskryminacją. Zrozumiałeś (tylko proszę bez
inwektyw, bez drwin i bez ściemniania, a merytorycznie).

[landaverde]

1410_tenrok napisał:
> "Dura lex sed lex" - tego oczywiscie nie znacie, co????

Owszem znamy, a może powiesz mi kto to powiedział?

[landaverde]

maaac napisał:

> Z ludźmi głoszącymi pochwałę lekceważenia prawa nie ma co o prawie
> rozmawiać.

Mówiąc 'prawo' masz na myśli przepisy, czy prawo jako droga
dochodzenia sprawiedliowości?

[landaverde]

Gwoli wyjaśnienia - ze stwierdzenia faktu, że jakis przepis jest
bzdurny i nieekzekwowalny (gdyby był to GW nie musiałaby nadal
obsmarowywać Wassermanna) nie wynika wcale, że głoszę pochwałę
lekceważenia prawa. Twój zarzut jest więc oszczerstwem.

[maaac]

Głosisz. Cały czas bronisz "prawa" tych ludzi do nie wykonywania
wyroków sądów czyli lekceważenia prawa.
Ani razu nie padło z twojej strony stwierdzenie, że powinni się tym
wyrokom poddać mimo, że została przez nich już wyczerpana wszelka
procedura odwoławcza. Jeżeli nie została nie wykazałeś jaka. Cały
czas powtarzałeś jedynie, że skoro według ciebie przepis ten jest
bzdurny i jakoby "nieegzekwowalne" to nie ma obowiązku poddawania
się jemu.
Głosisz więc pochwałę łamania polskiego prawodawstwa i lekceważenia
polskiego sądownictwa.
C.N.D.

Mentalność czekisty: jest wyrok - znaczy winny?

[landaverde]

Po pierwsze bezkrytyczne podporządkowywanie się wyrokom nie oznacza
wcale praworządności, chyba że w Korei Płn. W krajach normalnych
praworządnością jest dochodzenie sprawiedliwości. Tymczasem wg
twojej absurdalnej argumentacji nawet ludzie niewinnie skazani na
śmierć powinni dać się zabić bo inaczej "łamią prawo i lekceważą
sądownictwo".

Po drugie dokonujesz nieuprawnionego uogólnienia - jeden bzdurny
przepis to jeszcze nie całe prawo (choć mogę oczywiście przytoczyć
inne przykłady bzdurnych przepisów ustanowionych w III RP).

Po trzecie o ile mi wiadomo oni nie "wyczerpali wszelkich procedur
odwoławczych", cytuję:

Wassermann zaznaczył, że jest "zdecydowany wyczerpać wszelkie prawne
możliwości dochodzenia prawa do obrony oraz do udziału w debacie nie
tylko w drodze karnej, ale też do Europejskiego Trybunału Praw
Człowieka w Strasburgu".

Po czwarte Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu wydał już
orzeczenie w podobnej sprawie, która toczyła się wcześniej przed
sądami polskimi. Sprawa dotyczyła treści publikacji nawet nie na
łamach prasy, lecz w formie broszury wyborczej. Autor tekstu
wypowiadał się negatywnie o kandydatach do lokalnych władz gminnych
i został w trybie przyspieszonym skazany. Musiał zapłacić pewną
kwotę na cel społeczny i zakazano mu publikacji treści naruszających
dobre imię opisanych przez niego osób. Trybunał ocenił orzeczenie
polskiego sądu za niedopuszczalne - podkreślił, że oceny nie
podlegają dowodzeniu, czy są prawdziwe, czy nie - a tego wymagano
się od autora przed polskimi sądami. Sąd naruszył również zdaniem
Trybunału w sposób rażący prawo do swobodnej wypowiedzi ale również
prawo do rzetelnego procesu, albowiem nie dopuścił żadnych jego
dowodów. Nie były więc spełnione podstawowe artykuły Konwencji Praw
Człowieka. To orzeczenie zapadło po 10 latach postępowania.

Po piąte nie masz absolutnie żadnego pojecia o tym co to jest prawo,
ani o systemie prawnym w Polsce, co zresztą sam przyznałeś w
rozmowie ze Spokojnym.Zenkiem. Zacytować, czy sam znajdziesz?

[maaac]

Widze że uderzyłem mocno w pana pseudoprawnika zdobywającego wiedzę
w knajpach od studentów pierwszego roku prawa.. :)

No po opowiadaj jeszcze trochę twoich pseudprawnych bzdur. Z
podtawowym prawem landaverde - przepisy są dobre tylko o tyle o ile
służą landaverde. Jak nie służą landaverde może je spokojnie łamać.

Przyjmijmy jednak deklaracje Landaverdę za prawdę.

[maaac]

Tak staje on przeciwko "bzdurnemu prawu" pozwlajacemu się z kimś
sądzić o zniesławienie i przeciwko ograniczaniu w ten sposób
wolności wypowiedzi. Bowiem wolność wypowiedzi dla Landaverde rzecz
święta. No to oberzyjmy jak to Landaverde staje na forum w obronie
wartości dla niego tak istotnej że w jej obronie
dopuszcza "obywatelskie nieposłuszeństwo" względem prawa.

Kaczyński vs TVN i Anonimowy widz:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82715313
Widz dopóścił się przy ocenie PiS w oczach jej prezesa zniesławienia
za co ma odpowiadać cały TVN - liczba wypowiedzi landaverdę w
obronie TVN i widza? ZERO!!!

Prezydent vs Kutz (stający w obronie Palikota)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82710300
Liczba wypowiedzi w obronie prawa Kutza (Palikota) do wypowiadania
swojej oceny działalności Pana Prezydenta? ZERO!!!

Prezydent vs Palikot
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82506048
Liczba wypowiedzi Landaverde? ZERO!!!

Kolonko vs Fakt
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=82600191
Sprawa całkowicie apolityczne - czyli typowa pyskówka. Oczywiście
Landaverde powinien stanąć w obronie faktu - a tu ilość wypowiedzi
ZERO!!!!

Ostatnio prócz tych związanych z Wassermanem i Kurskim nie było
innych spraw w których meritum było obrażenie słowami jednej strony
przez drugą. No chyba, że coś przeoczyłem gdzie Landaverde się ostro
udzielał. Jednak podsumowujac te sprawy widać że obrona "wolności
wypowiedzi" dotyczy tylko członków/zwolenników PiS. Inne osoby mogą
już podlegac temu "krzywdzącemu" prawu.

[landaverde]

Jakby ktoś jeszcze nie skojarzył to teraz wie, że maaac to inaczej
matoł. Poszukaj dalej maaac to znajdziesz setki i tysiące artykułów,
których nie komentowałem. Co mi w ten sposób udowodnisz? Że nie
zawsze czytam Wyborczą, czy że nie czytam wszystkie artykuły? A może
że twój sposób wyszukiwania jest tendencyjny? A może przyjrzyj się
najpierw swoim wypowiedziom to zobaczysz, że wszystkie one są
tendencyjne, za to czesto pozbawione logiki, a nawet zdrowego
rozsądku.

[maaac]

Tak tylko te setki i tysiące artykułów nie dotyczyły tematu, który
Cię aż tak podobno interesuje, że wymieniłeś ze mną tyle postów.
Może się mylę - może są Twoje wypowiedzi dotyczące tego tematu, a nie
będące stawaniem w obronie PiSu tylko pryncypiów prawnych? To mi je
pokaż zamiast mnie obrażać.
Bo jak na razie to ja Ci udowodniłem "kalizm", a Ty mi udowodniłeś
tylko swoje chamstwo.

[landaverde]

Interesujące - Kali oskarża o kalizm. Wbrew pozorom to ma sens, to
jakby wynika z samej istoty 'kalizmu'.

Natomiast co do wymienionych przykładów - patrz niżej.

[maaac]

Jak do tej pory ani razu nie udowodniłeś mi kalizmu - ja Tobie
wielokroć. Np - w tym wątku - brak twoich reakcji na identyczne
sytuacje u innych osób.

[landaverde]

maaac napisał:

> Jak do tej pory ani razu nie udowodniłeś mi kalizmu

A co tu udowadniać? Ty sam to nieustannie demonstrujesz każdą swoja
wypowiedzią.

> - ja Tobie wielokroć.

Poważnie? Kiedy?

> Np - w tym wątku - brak twoich reakcji na identyczne sytuacje u
innych osób.

Identyczne? Czy te "inne osoby" ciągane są po sądach za poglądy?

[maaac]

> A co tu udowadniać? Ty sam to nieustannie demonstrujesz każdą
> swoja wypowiedzią.
Rozumiem że nic nie potrafisz powiedzieć.
> Poważnie? Kiedy?
Ślepy?
> Identyczne? Czy te "inne osoby" ciągane są po sądach za poglądy?
Ślepy?

[landaverde]

Nie wypowiedziałem sie po żadnej ze stron, za to ty mi każesz bronić
jednych a nie drugich - i twierdzisz, że to niby ja jestem
tendencyjny?

I rzeczywiście albo ja muszę być ślepy, albo ty masz przywidzenia,
bo ja nie widzę w żadnym z artykułów które wymieniłeś, poza
ostatnim, informacji by ktoś był ciągany po sadach.

[maaac]

Za kimś? Nie za kimś a za obroną pewnej idei, którą jakobyś wyznawał.
Idee są niezależne od okoliczności towarzyszących. Widać jednak nie
dla Ciebie.

Proszę bardzo, komentuję:

[landaverde]

maaac napisał:
> Kaczyński vs TVN i Anonimowy widz:
- czy ktoś tu jest ciągany po sądach?

> Prezydent vs Kutz (stający w obronie Palikota)
- a może tu jest ktoś ciągany po sądach za wypowiadanie opinii?

> Prezydent vs Palikot
- Paliokot, tak jak każdy obywatel, jak najbardziej ma prawo
krytykować prezydanta, ale - tu zgadzam się z opinią Bralczyka - nie
musiał używać słów wulgarnych i obraźliwych.

> Kolonko vs Fakt
Jak pan Kolonko uważa, ze artykuł w Fakcie spowodował uszczerbek
finansowy z jego strony to niech się domaga zadośćuczynienia, jak
najbardziej. Oczywiście z tymi przeprosinami to bezsens. Tylko co
mnie człowieku obchodzą jakieś tabloidowe pyskówki i procesy?
Przytaczając ten przykład sugerujesz, że Gazeta Wyborcza to tabloid?
W tym byłbym skłonny się z tobą zgodzić.

Coś jeszcze?

[maaac]

Dzięki - myślisz że coś tym udowodniłeś? Tylko to co wyżej
twierdziłem. Zarówno wolność słowa jak i ten przepis nie ma dla Ciebie
kompletnie znaczenia. Ważne jest tylko by członkowie PiS mogli mówić
kiedy i co sobie żywnie zechcą.
Jakoś nie potrafisz stanąć w obronie TVNu i jego wolności słowa,
Kutza i jego wolności słowa, Palikota i jego wolności słowa. Nie
potrafiłeś stanąć w obronie tych osób/organizacji gdy były lżone przez
zwolenników opcji politycznej którą tak chronisz.

> Tylko co mnie człowieku obchodzą jakieś tabloidowe pyskówki i
> procesy?
Prawo jest prawem czy dotyczy oskarżeń dziennikarza o niestosowne
zachowanie czy polityka o zdradę. Wolność słowa jest wolnością słowa
czy dotyczy krytycznej oceny prowadzenia się jakiegoś celebrity czy
polityka. To się nazywa równość obywateli wobec prawa.

Jeżeli ktoś twierdzi że broni jakiegoś prawa (lub je krytykuje)będzie
stawał w jego obronie kogokolwiek by dotyczyło. Jeżeli będzie stawał
tylko w obronie "swoich" - będzie typowym Kalim co Ci niniejszym
zarzucam.

kolego Maac, demokracja jest dobra, ale......

[1410_tenrok]

znów ze swoich nor wylazły pokolenia godnych następców uczestników
onych sejmików szlacheckich, co zamiast Polskę naprawiac i
unowocześniać, w łapy moskalsko-prusko-habsburskie wciskać raczyły.
Zielony wrzosik jest tego swietnym przykładem. Cała jego partia -
harcowników panie kochanków, nawet z ryngrafami na piersiach, co sie
patrzy, to przeciez banda zadymiarzy.
2005 roku miał być rokiem Boga, Honoru i Ojczyzny. A czego nauczył
nas okres 2005-2007? Ano tego, aby zadymiarzy nie dopuszczac do
władzy. Prawo Kalego - jakby ktos skazał jakiego z PO za byle co, to
jest O.K, ale jak sie skaże kogoś z PiS za wyjątkowe świnstwo - no
to jest to oczywiscie obraza cnót, wolności i praw....... do plucia.

[landaverde]

Pomijając resztę bzdetów, do jakiej to partii mnie zapisujesz?

no jak to do jakiej?

[1410_tenrok]

gry w salonowca.

Jesli nie ja i nie pan, to kto?

[maaac]

Najśmieszniejsze jest dla mnie to wypieranie się swoich poglądów
które widać z każdego postu.

[landaverde]

Ja się swoich poglądów nie wypieram - cały czas ci je prezentuję,
natomiast to co ty mi wmawiasz to sympatie polityczne. Sympatie
polityczne i poglądy to dwie różne rzeczy.

[maaac]

> Ja się swoich poglądów nie wypieram - cały czas ci je prezentuję,
> natomiast to co ty mi wmawiasz to sympatie polityczne. Sympatie
> polityczne i poglądy to dwie różne rzeczy.

Buhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha Taaa
sympatia polityczna nie jest poglądem. Buhahahahahahahahahahahahaha

Śmiech debila?

[landaverde]

> Buhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
Taaa
> sympatia polityczna nie jest poglądem. Buhahahahahahahahahahahahaha

Z pewnością poglądy to nie to samo co sympatie polityczne, a
sympatie polityczne mogą, lecz nie muszą wynikać z poglądów.
Przykładowo Michnik - inne głosił poglądy, a inne miał sympatie
polityczne. Ale są też przykłady mniej skrajne.

Widzę, że jak "praworządny obywatel" spełniasz swój "świety
obowiązek dostosować się do wyroku" sądu, który wszak orzekł, żeś
matoł. Planujesz wybuchać tym smiechem debila codziennie, czy tylko
we wtorki?

[maaac]

> Z pewnością poglądy to nie to samo co sympatie polityczne, a
> sympatie polityczne mogą, lecz nie muszą wynikać z poglądów.
> Przykładowo Michnik - inne głosił poglądy, a inne miał sympatie
> polityczne. Ale są też przykłady mniej skrajne.

I dalej brniesz w te idiotyzmy? Naprawdę dowodzenie że białe to
czarne i na odwrót to musi być twoja norma "logiki"? I Ty mnie
nazywasz matołem?

[landaverde]

Ty mi wmawiasz, że jabłka to pomarańcze. Pogląd - to opinia na jakiś
temat lub sposób postrzegania rzeczywistści - np. światopogląd, a
sympatie polityczne to popieranie danej partii lub poszczególnych
polityków, które może mieć źródło w poglądach, lub może mieć podłoże
czysto pragmatyczne - można popierać kogoś kto ma poglądy nawet
sprzeczne z twoimi.

Znowu muszę ci tłumaczyć jak krowie na granicy. Na prawdę nie musisz
robić z siebie aż takiego debila by spełnic wyrok sądu i wykazać,
żeś matoł.

[maaac]

To powiedz mi z czego wynika zwyczaj popierania polityków z poglądami
sprzecznymi z Twoimi jak nie z poglądu (światopoglądu), że coś takiego
jest słuszne i dobre?
Poza tym mam wrażenie, że mylisz posiadane naprawdę przez ludzi
poglądy z tymi, które oficjalnie głoszą. Te ostatnie mogą być
sprzeczne z faktycznymi posunięciami człowieka. Te pierwsze w pełni
odpowiadają za jego czyny o ile były one dokonywane świadomie.

Mam nadzieje że wreszcie to do Ciebie dotrze, tak samo jak i fakt że
popisując się swoją nadzwyczajną "kulturą" niczego na mnie nie
wymusisz. No może prócz uznania że dalsza rozmowa z Tobą jest czystą
stratą czasu.

[landaverde]

maaac napisał:

> To powiedz mi z czego wynika zwyczaj popierania polityków z
> poglądami sprzecznymi z Twoimi

Z przyczyn czysto pragmatycznych - przykład Michnika jest chyba
wymowny, nieprawdaż? Jego sympatie polityczne zmieniały się zależnie
od celów które realizował.

> Poza tym mam wrażenie, że mylisz posiadane naprawdę przez ludzi
> poglądy z tymi, które oficjalnie głoszą. Te ostatnie mogą być
> sprzeczne z faktycznymi posunięciami człowieka. Te pierwsze w
pełni
> odpowiadają za jego czyny o ile były one dokonywane świadomie.

Nie mylę, ale to jest pierwsze twoje stwierdzenie, które ma
jakikolwiek sens i dobrze opisuje postępowanie Michnika.

W przypadku gdy żadna z opcji politycznych nie wyraża poglądów
zgodnych z twoimi jedyne co pozostaje to popierać tę, która
podejmuje pożądane twoim zdaniem działania.

Dla przykładu w systemie dwupartyjnym, jaki jest w USA, stawianie
znaku równości między poglądami a sympatiami politycznymi każdy
obywatel uzna za totalny absurd. Społeczność amerykńska nie dzieli
się przecież na republikanów i demokratów. A co jesli ktoś jest z
przekonania socjaldemokratą, ale przeciwnikiem aborcji i tzw
małżeńśtw gejowskich [oksymoron]? Albo na odwrót - ktoś może być
liberałem w sensie gospodarczym, ale libertynem w sensie obyczajowym.

Podobnie jest zresztą z naszą tzw. 'sceną polityczną'. Zresztą
transfery polityków z parti do partii jakie miały u nas miejsce
świadczą o tym, że nie tylko sympatie, ale nawet przynależność
partyjna niewiele ma wspólnego z poglądami.

[maaac]

> Z przyczyn czysto pragmatycznych - przykład Michnika jest chyba
> wymowny, nieprawdaż? Jego sympatie polityczne zmieniały się
> zależnie od celów które realizował.

???????????

No cóż pewnie w tym -trix'e w którym żyjesz.

Jak dla mnie miał cały czas ten sam spójny zestaw poglądów
politycznych wypływających z jego światopoglądu - w ramach niego
popierał te partie które były najbliżej w danym momencie jego
światopoglądu. Michnik nigdy NIE deklarował, że w życiu nie poprze tej
czy tamtej partii.

Tzn. sympatie polityczne ZAWSZE wynikały z prezentowanego przez
Michnika i głoszonego wszem i wobec światopoglądu.

Jeżeli chcesz ukazać kogoś gotowego tworzyć sojusze polityczne
sprzeczne z deklarowanymi poglądami politycznymi - to najlepszym tego
przykładem jest Jarosław Kaczyński i jego alianse, a to z Wałęsą,
który niby był Bolkiem, a to z radiem Maryja które niby było stworzone
ża wraże pieniądze, a to z Samoobroną utworzoną przez służby
specjalne. Jednak to ciągle były różnice wyłącznie pomiędzy oficjalnie
głoszonymi deklaracjami światopoglądowymi, a faktycznymi sympatiami
politycznymi. Bo tak naprawdę nigdy nie było to sprzeczne z
światopoglądem Kaczyńskiego, który można zawrzeć w trzech literkach
TKM. Taki światopogląd nie przeszkadza nawet i zawarciu ostatnio
sojusz z SLD.

Czyli dalej utrzymuję że sympatie polityczne to jeden z elementów
światopoglądu.

> Podobnie jest zresztą z naszą tzw. 'sceną polityczną'. Zresztą
> transfery polityków z parti do partii jakie miały u nas miejsce
> świadczą o tym, że nie tylko sympatie, ale nawet przynależność
> partyjna niewiele ma wspólnego z poglądami.
Oczywiście że ma dużo wspólnego z poglądami. Do transferów
politycznych dochodzi albo w przypadku bezideowców, którzy podobnie
jak Kaczyński są zwolennikami TKM - takiemu wszędzie dobrze byle się
nachapać (ma takie podejście do świata, światopogląd).
Albo gdy dany polityk odkrywa że jego poglądy lepiej pasują do innej
partii niż ta do której aktualnie przynależy.

> W przypadku gdy żadna z opcji politycznych nie wyraża poglądów
> zgodnych z twoimi jedyne co pozostaje to popierać tę, która
> podejmuje pożądane twoim zdaniem działania.
Genialne - ale to też jest wybór światopoglądowy. Twój zestaw
poglądów pozwala ci iść na pewne kompromisy. Odpuszczenie spraw mniej
istotnych by dzięki temu móc realizować sprawy bardziej istotne. To
też rodzaj poglądu na świat. Jakbyś nie wiedział są też osoby dla
których jakikolwiek kompromis jest sprawą nie do przyjęcia - tacy
poprą inne partie.

Przy okazji - w USA jest system wielopartyjny. Dwie partie WYŁĄCZNIE
dominują. Ludzie dla których ani jedna ani druga nie są do przyjęcia
popierają którąś z mniejszościowych.
pl.wikipedia.org/wiki/Partie_polityczne_Stan%C3%B3w_Zjednoczonych
W dodatku partie w USA mają charakter tzw. (za wiki) "komitetowy,
pełnią zatem głównie rolę komitetów wyborczych".

Ile mi zapłacisz za korepetycje? Bo co Twój post to lecą kolejne
absurdy, które muszę prostować.

[landaverde]

> Jak dla mnie miał cały czas ten sam spójny zestaw poglądów
> politycznych wypływających z jego światopoglądu - w ramach niego
> popierał te partie które były najbliżej w danym momencie jego
> światopoglądu. Michnik nigdy NIE deklarował, że w życiu nie poprze
> tej czy tamtej partii.

Być może rzeczywiste poglady Michnika nigdy się nie zmieniały, co
innego z głoszonymi, a już jego alianse polityczne zmieniały się jak
kalejdoskop. W czasach pierwszej Solidarności obcałowywał
Wyszkowskiego i zabiegał o przychylność kleru i korzystając z ich
gościnności przemawiał w kościołach. Potem znów obcałowywał się z
Kiszczakiem, obecnie zwalcza kościół i przyjaźni sie z Urbanem. Miał
swój okres antywałęsowski, a dzisiaj broni Wałęsy jak szańca,
zwalczając Wyszkowskiego.

Może rzeczywiscie prawdziwe poglądy Michnika nigdy się nie
zmieniały, zawsze był po prostu ubeckim agentem uwiarygodnionym
odsiadką w więzieniu, gdzie, ciekawostka, dostarczano mu papier i
przybory do pisania artykułów, podczas gdy innym wybijano zęby.

[maaac]

No i tradycyjnie
- ani słowa o systemie partyjnym w USA. Boś nawypisywał głupoty;
- ani słowa o Kaczyńskich i ich JAWNYM łamaniu tego co mówili ciut
wcześniej. Bo to politycznie niewygodne;
- ani słowa o tym że wybór opcji polityczne to element
światopoglądu. Bo to też ujawnia logiczną bzdure tego co wypisujesz.

Zamiast tego dalszy ciąg bajeczek o Michniku. Dokucza Ci tak
bardzo? Bo on jeden z nielicznych prawdziwych bohaterów
antykomunizmu dlatego go trzeba opluwać?

No ale wróćmy no meritum twoich drobnych kłamstewek.

Pierwsza sprawa - Wyszkowski - kto się na kogo obraził? Michnik na
Wyszkowskiego czy Wyszkowski na Michnika? Kto o kim opowiada że
agent złodziej itd. Michnik o Wyszkowskim czy Wyszkowski o Michniku?

Następna. Kościół. Michnik "zwalcza Kościół". Tylko Ciekawe gdzie?
Przez to że na łamach GW zawsze publikowali księża? Tyle że jacyś
dziwni ci księża - na poważnie biorą naukę Chrystusa. Zarówno to o
wybaczaniu, jak i tą o nadstawianiu drugiego policzka, także tą o
miłości bliźniego. Może walką z Kościołem jest piętnowanie
występujących w nim nieprawidłowości i chwalenie tego co w nim
piękne? Tyle, że tacy jak Ty nie widzą artykułów, w których podaje
się pozytywne przypadki - podniecasz się tylko takimi jak ostatnia
sprawa z księdzem - ojcem gotowym zamordować swoje dziecko zrobione
lekko ociężałej umysłowo gosposi. To jest ten przykład "walki z
Kościołem". Jakoś fakt że grzechy takich ludzi, którzy powinni dawać
przykład innym nalezy piętnować wielokroć bardziej nie dociera.

Obcałowywanie się z Kiszczakiem? A co nie cieszyłbyś się z udanego
zakończenia negocjacji? Kaczyński to pewnie by mu za to dał po
mordzie?

Przyjaźń z Urbanem? Czyżbyś popijał z nimi wódkę, że tak dobrze
znasz stosunki pomiędzy tymi panami?

A Wałęsa? Radzę przeczytać ten artykuł
wyborcza.pl/1,91250,5427362,Zla_przeszlosc_i_psy_goncze__czyli_odpieprzcie_sie.html
Cóż w nim pisze:
>> Lech Wałęsa dążył do władzy osobistej i absolutnej. Chciał jako
prezydent rządzić Polską tak, jak rządził "Solidarnością" -
całkowicie i niepodzielnie. Dlatego nigdy nie pragnął mieć
przyjaciół politycznych, z którymi wspólnie myślał o Polsce, lecz
dworaków, którzy nie mieli własnego zdania, własnego dorobku i
autorytetu, ale za to byli od niego w pełni uzależnieni.

Tu tkwiły zresztą korzenie brutalnego ataku Wałęsy - podjudzonego
przez braci Kaczyńskich - na rząd Tadeusza Mazowieckiego. Mazowiecki
posiadał własny autorytet i własne zdanie, a jego kandydaturę na
szefa rządu latem 1989 r. bracia Kaczyńscy gorąco popierali i
uzasadniali.<<

Czy to ma być objaw zmiany poglądów Michnika? A może walcząc w
tamtych latach Michnik czy GW wyciągali Wałęsie "bolkowatość"?

Może to dla Ciebie za trudne do zrozumienia ale Michnik krytykuje
Wałęsę jako polityka IIIRP, ale broni go jako przywódcę Solidarności.

Michnik w przeciwieństwie do miłośników IV RP nie widzi świata
czarno-białego. Widzi jasne i ciemne cechy charakteru Wałęsy - jedne
chwali inne gani.
Tak wracając do "ataku na Kościół" - to też GW chwali jasne części
Kościoła, a gani ciemne.

> Może rzeczywiscie prawdziwe poglądy Michnika nigdy się nie
> zmieniały, zawsze był po prostu ubeckim agentem uwiarygodnionym
> odsiadką w więzieniu, gdzie, ciekawostka, dostarczano mu papier i
> przybory do pisania artykułów, podczas gdy innym wybijano zęby.
Taaaaaaak gdy mu latach 70-80 dawano papiery do pisania to innym w
latach 50 wybijano zęby w aresztach. Poza tym jak już
sobie "wyrobił" nazwisko to władza musiała się z nimi bardziej
cackać niż z innymi bo jakakolwiek zrobiona mu krzywda była by
znacznie głośniej komentowana zaróno przez media zagraniczne jak i
zwykłych Polaków. Chyba nie masz najmniejszych wątpliwości że wybite
zęby Kurskiego rozniosły by się znacznie szerszym echem niż wybite
zęby jakiegoś członka młodzieżówki PiSu.

Reszta zaś to już zwykłe sk***stwo które pomalutki z Ciebie wyłazi.
No cóż taka Twoja "kultura".

[landaverde]

Powoli, do reszty, w tym do Kaczynskich, zdążę się jeszcze odnieść.
Nie wiem jak ty, ale ja poza zaglądaniem tu na forum mam jeszcze
pracę i życie prywatne.

System polityczny w USA znam trochę lepiej niż ty i nie z Wikipedii
tylko z praktyki.

A co do Michnika to owszem dokucza mi jego działalność, którą uważam
za szkodliwą. Jego droga i alianse polityczne to są powszechnie
znane fakty. Tym niemniej chetnie dowiedziałbym się od ciebie o
tym 'antykomunistycznym bohaterstwie' Michnika. Nawijaj dalej -
rozwiń temat. ;-)

[maaac]

> Powoli, do reszty, w tym do Kaczynskich, zdążę się jeszcze
> odnieść.
Nie sądzę.
> Nie wiem jak ty, ale ja poza zaglądaniem tu na forum mam jeszcze
> pracę i życie prywatne.
Nie sądzę.
> System polityczny w USA znam trochę lepiej niż ty i nie z
> Wikipedii tylko z praktyki.
Ogranicza się do czytania ulotek których i tak nie rozumiesz. Bo
wiedzy na temat tego systemu nie masz co już wystarczająco
udowodniłeś.

> A co do Michnika to owszem dokucza mi jego działalność, którą
> uważam za szkodliwą. Jego droga i alianse polityczne to są
> powszechnie znane fakty. Tym niemniej chetnie dowiedziałbym się od
> ciebie o tym 'antykomunistycznym bohaterstwie' Michnika. Nawijaj
> dalej - rozwiń temat. ;-)
Biorąc pod uwagę prezentowany przez Ciebie światopogląd nie mam
najmniejszych wątpliwości, że uważasz za szkodliwą. Gdyby nie on (i
setki tysięcy innych osób o zbliżonych do niego poglądach) łatwiej
było by w Polsce swojakom PiSowym łamać prawo, a Kościół by mógł by
być w pełni opanowany przez sługi Szatana.

A tak podsumowując. Z postu na post jestem coraz ciekawszy kim Ty
jesteś, gdzieś to się wychowywał? Nic nie wiesz o świecie,
prezentujesz jakieś chore poglądy moralne, wykazujesz zadziwiające
braki wiedzy o Polsce (niby polityką się interesujesz, a nie
kojarzysz dziennikarza tym zajmującego się, nie wiesz czym się
zajmował Michnik).

[landaverde]

maaac napisał:

> > Powoli, do reszty, w tym do Kaczynskich, zdążę się jeszcze
> > odnieść.
> Nie sądzę.
> > Nie wiem jak ty, ale ja poza zaglądaniem tu na forum mam jeszcze
> > pracę i życie prywatne.
> Nie sądzę.

Nie sądź według siebie.

> > System polityczny w USA znam trochę lepiej niż ty i nie z
> > Wikipedii tylko z praktyki.
> Ogranicza się do czytania ulotek których i tak nie rozumiesz. Bo
> wiedzy na temat tego systemu nie masz co już wystarczająco
> udowodniłeś.


Znowu - sądzisz po sobie


> Gdyby nie on (i setki tysięcy innych osób o zbliżonych do niego
poglądach)

Masz na myśli pracowników i współpracowników SB?

> łatwiej było by w Polsce swojakom PiSowym łamać prawo, a Kościół
> by mógł by być w pełni opanowany przez sługi Szatana.

Ależ bredzisz. Rozumiem, że masz na mysli to, że ubecja
rozpracowywała przede wszystkim kler?

[maaac]

> Nie sądź według siebie.
???????????

> Znowu - sądzisz po sobie
Nie po sobie a po tym jaka wiedzą się tu chwalisz.

> Masz na myśli pracowników i współpracowników SB?
Nie - nie piszę o zwolennikach PiS.

> Ależ bredzisz. Rozumiem, że masz na mysli to, że ubecja
> rozpracowywała przede wszystkim kler?
Mam na myśli to co napisałem a nie to co Ty wymyślasz.

[landaverde]

maaac napisał:
> Pierwsza sprawa - Wyszkowski - kto się na kogo obraził? Michnik na
> Wyszkowskiego czy Wyszkowski na Michnika? Kto o kim opowiada że
> agent złodziej itd. Michnik o Wyszkowskim czy Wyszkowski o
Michniku?

Obraził się? Chyba rozczarował, ujrzał prawdziwe oblicze tej szui.
Takich "obrażonych" na Michnika to jest pół Polski, zwłaszcza po
Rywingate, poczynając od komisji w tej sprawie - casła
pełna "obrażonych". Coś nie wychodzą ci te sztuczki erystyczne
maaac.

> Następna. Kościół. Michnik "zwalcza Kościół". Tylko Ciekawe gdzie?

Poszukaj choćby na google videos to zobaczysz jak Michnik pluje na
kościół.

> Obcałowywanie się z Kiszczakiem? A co nie cieszyłbyś się z udanego
> zakończenia negocjacji?

Z pewnością Kiszczak się cieszył - to on stawiał warunki. A Michnik,
owszem, też miał się z czego cieszyć - dopuszczono go do koryta, za
co przehandlował cały Naród i własne sumienie. Korzystniejszej umowy
w sprawie Agory i GazWyb pewnie nie mógł sobie nawet wyobrazić.

> Przyjaźń z Urbanem? Czyżbyś popijał z nimi wódkę, że tak dobrze
> znasz stosunki pomiędzy tymi panami?

Stosunki pomiędzy tymi panami są szeroko opisane w prasie.

[maaac]

Landaverde - same pomówienia zero faktów.

[landaverde]

Umowa o wydawanie GW na zakładach i na maszynach "Trybuny Ludu" oraz
dystrybucja GW razem z "Trybuną" to nie fakty? A może bezprawne
uzywanie prez GW znaczka Solidarności to nie fakt?

[maaac]

Ok rozumiem że powinno się drukować GW na maszyna Dziennika, czy
Faktu, a może Superekspresu? I razem z nimi dystrybuować? Och coś
takiego - ich wtedy nie wydawano? Coś takiego był tylko jeden jedyny
państwowy koncern prasowy RSW Prasa-Książka-Ruch i wszystko było
albo wydawane przez niego albo w piwnicach. No ale cóż dzieciaki o
tym mogą niewiedzieć i im można wciskać różne kity. Tego, że papier
był albo z przydziału albo go nie było też pewnie nie wiedzą.
Bezprawne używanie znaczka "Solidarności"? Ooo! Następna genialna
wiadomość. Ciekawe kto go przydzielał i oddawał? A Tygodnik
Solidarność pewnie zgodnie z prawem się tak nazywał i używał tzw
solidarycy (pewnie nawet nie wiesz o co chodzi?)? Masz jakiś
dokument który mu to prawo nadawał?

Ciekawe ile jeszcze takich "faktów" masz pod ręką?

[landaverde]

maaac napisał:
> Przy okazji - w USA jest system wielopartyjny...

Ależ oczywiście, że jest ;-) i zawsze bardzo mnie cieszą takie
rodzynki jak Jesse Ventura. W praktyce jednak dominacja tych dwóch
partii jast tak silna, że ta dwupartyjna polityczna kataryna
całkowicie monopolizuje władzę.

> Ile mi zapłacisz za korepetycje?...

- "Wysoki Sądzie, ten facet chce pozwanemu sprzedać korepetycje
jednocześnie podpierając się wiedzą z Wikipedii"

- "Skończony debil" - westchnął sędzia.

[maaac]

> - "Wysoki Sądzie, ten facet chce pozwanemu sprzedać korepetycje
> jednocześnie podpierając się wiedzą z Wikipedii"

Landaverde - problem w tym, że Ty NAWET tego co pisze w Wikipedii
nie wiesz. NAWET!!!! I od tej prymitywnej wiedzy należy zaczynać z
Tobą rozmowę.

To co takiego można powiedzieć o panu Landaverde?
> - "Skończony debil"
.
.
.

[landaverde]

maaac napisał:

NAWET tego co pisze w Wikipedii nie wiesz.

Człowieku, oczywiste jest, że to ty tego nie wiedziałeś póki tam nie
zajrzałeś.

[landaverde]

Ciekawostka - zajrzałem do linku, który mi podałeś i okazało się, że
Wikipedia podaje system polityczny USA jako przykład sustemu
dwupartyjnego. :-)

"Partie polityczne Stanów Zjednoczonych - w USA istnieje system
dwupartyjny, co oznacza, że liczą się tam tylko dwie partie
polityczne, choć istnieją także inne, lecz odgrywają one rolę raczej
marginalną."

"Nie oznacza to, iż inne partie nie istnieją: są one po prostu
zmarginalizowane przez dwóch potentatów"

[maaac]

No gratuluje najpierw się wypowiadasz o czymś, a potem czytasz.
Zresztą nawet i wtedy niedokładnie. Bo już o charakterze partii
tylko komitetowym nie zauważyłeś. Nie zauważyłeś również, że pisałem
o tym dominującym charakterze dwóch partii w moim poście.

Podsumowując - guzik wiesz o świecie, a w dodatku nawet jak ktoś ci
pomaga poszerzyć wiedzę, to Ty nie potrafisz z tego skorzystać.

System dwupartyjny to nie wielopartyjny

[landaverde]

Z Wikipedii, i nie tylko, mogę skorzystać bez twojej pomocy. Gdyby
to miały być płatne korepetycje, to musiałbyś ty mi dopłacać.
Zwłaszcza, że piszesz co innego niż w źródłach, które podajesz, a
potem na siłę usiłujesz mi wmówić, że masz rację. Patrz - definiocja
systemu dwupartyjnego.

System dwupartyjny to nie wielopartyjny - wybór masz taki jak w
wojskowej stołówce: albo fasolowa, albo grochowa. Wybierasz fasolową
bo mniej cię wzdyma, ale to nie znaczy że jesteś smakoszem fasoli -
ty chesz befsztyk. Niestety befsztyk zdarza się tylko od wielkiego
dzwonu i też nie w każdej stołówce. Zrozumiałeś przykład, czy mam ci
wytłumaczyć bardziej łopatologicznie?

[maaac]

A tłumacz tłumacz. Możesz i tysiąc lat tłumaczyć że białe jest
czarne, a dalej nim pozostanie. System USA jest wielopartyjny z
dwoma dominującymi partiami więc jak chcesz możesz wybierać z
większego menu. W dodatku co talerz z niby tą samą zupą "demokraci"
czy "republikanie" to inny smak i jesteś tego świadom.

[landaverde]

PS

Jak chcesz komuś sprzedać np truskawki, to nie mówisz mu, że sam
kupujesz je w zieleniaku za rogiem.

[maaac]

No i następna głupota. Jakbyś miał wyższe studia to byś wiedział że
podstawą prawidłowego udowadniania komuś czegoś jest podawanie źródeł
twojej wiedzy. Przynajmniej coś takiego bardzo uwiarygadnia postawione
tezy. No ale cóż twoja wiedza widać pochodzi od sprzedawców truskawek
(jak już zrezygnujesz z picia piwka z beanami prawa).

Nie dość, że matoł to jeszcze wykształciuch...

[landaverde]

maaac napisał:

> Jakbyś miał wyższe studia to byś wiedział że
> podstawą prawidłowego udowadniania komuś czegoś jest podawanie
> źródeł twojej wiedzy...

Twierdzisz, że nie mam wyższego wykształcenia, za to sugerujesz, że
ty je masz? Bardzo merytoryczne podejście... ;-)

Podstawą prawidłowego udowadniania czegoś jest ścisłe zdefiniowanie
pojęć. No ale gdybyś o tym wiedział to nie robiłbyś z siebie matoła
twierdząc, że poglądy i sympatie polityczne to to samo. Sympatie
mogą wynikać z poglądów, sympatie mogą też wskazywać na to jakie kto
ma poglądy, ale te dwa słowa nie oznaczają tego samego pojęcia,
zresztą definicje podałem już wyżej.

Podobnie nie twierdziłbyś, powołując się na źródło i wbrew podanej
tam definicji, że w USA jest system wielopartyjny. Owszem są tam
więcej niż dwie partie, ale wielość partii nie jest równoznaczna z
systemem wielopartyjnym, a system dwupartyjny nie oznacza, że
istnieją tam tylko dwie partie. System dwupartyjny, z definicji, to
taki, gdzie istnieją dwie dominujące partie, a inne są
zmarginalizowane.

Zajrzyj jeszcze raz do podanego przez ciebie źródła - bardzo ci to
powyższe uwiarygodni. ;-)

[maaac]

> Człowieku, oczywiste jest, że to ty tego nie wiedziałeś póki tam
> nie zajrzałeś.

A jakie są "przesłanki" tej "oczywistości"? Na podstawie jakich
informacji doszedłeś do takiego wniosku?

Bo ja mam dowody na to że nie miałeś o tym pojęcia - twój post.

[landaverde]

Twoje wypowiedzi stają się coraz bardziej niemerytoryczne. Rozumiem
już co oznacza używany przez ciebie zwrot "bicie piany". Więcej
przykładów nie potrzebuję, chyba że lubisz się kompromitować - to
proszę bardzo.

A co do systemu politycznego w USA - już ci napisałem, że znam go z
praktyki, wiedza z Wikipedii nie jest mi w tym temacie potrzebna,
zresztą Wikipedia mówi nt systemu dwupartyjnego dokładnie to samo co
ja.

[maaac]

"Dokładnie". Dokładnie to napisałeś, że jest wyłącznie system
dwupartyjny. Dokładnie to zapomniałeś o innych partiach. Dokładnie
to też zapomniałeś o charakterze komitetowym i tym, że partie
Demokratów i Republikanów nie mają wiele wspólnego z europejskim
rozumieniem partii dlatego też jest w nich znacznie większa
różnorodność poglądów w obrębie jednej partii zarówno wśród
kandydatów jak i wyborców. Proszę bardzo pokaż mi ich statut,
prezesa, struktury regionalne, zebrania cotygodniowe - to czym żyją
na co dzień partie europejskie. No?
Dokładnie też nie rozumiesz że ... itd. Ech szkoda pisać. Tyle by
trzeba było bzdur prostować, które z postu na post się u Ciebie
pojawiają. W dodatku wygląda, że kompletnie to do Ciebie nie dociera
jak się ośmieszasz.

[landaverde]

Zacytować ci co napisałem nt systemu politycznego w USA, czy sam
znajdziesz? Jak znajdziesz to porównaj sobie z tym co jest napisane
w Wikipedii.

[maaac]

> Zacytować ci co napisałem nt systemu politycznego w USA, czy sam
> znajdziesz? Jak znajdziesz to porównaj sobie z tym co jest
> napisane w Wikipedii.

"Dla przykładu w systemie dwupartyjnym, jaki jest w USA, stawianie
znaku równości między poglądami a sympatiami politycznymi każdy
obywatel uzna za totalny absurd. Społeczność amerykńska nie dzieli
się przecież na republikanów i demokratów. A co jesli ktoś jest z
przekonania socjaldemokratą, ale przeciwnikiem aborcji i tzw
małżeńśtw gejowskich [oksymoron]? Albo na odwrót - ktoś może być
liberałem w sensie gospodarczym, ale libertynem w sensie obyczajowym."

Proszę bardzo - jak się to ma do tego co jest w USA? Nijak - bo ani
system tak naprawdę dwupartyjny (wybór jest większy), ani utożsamianie
jednej partii z takimi czy innymi "jedynie słusznymi" poglądami co
próbowałeś sugerować i czego niby unikają wyborcy nie jest prawdą.
No i wszystko na ten temat. Co teraz będziesz twierdził, że to co
napisałeś jest czymś innym niż napisałeś?

I można tak długo. Ciekawe kiedy znudzi Ci się to kłamanie z
robieniem z siebie głupka na zmianę.

do maaaca i landaverde

[rooboy]

jak skonczycie, to napiszcie kto wygral... mam nadzieje, ze bedzie
to przed Xmas...

[maaac]

Hahahaha ale "dowcip".
Szkoda tylko że uciekasz od tego coś powiedział o sądzeniu w
sprawach cywilnych. Źle Cię zrozumiałem - to jak powinienem dobrze?

[rooboy]

maaac napisał:

> Hahahaha ale "dowcip".
> Szkoda tylko że uciekasz od tego coś powiedział o sądzeniu w
> sprawach cywilnych. Źle Cię zrozumiałem - to jak powinienem dobrze?


zgadza sie, maaac, zle mnie zrozumiales, a jak powinienes? - dobrze.
jak z landaverde skonczycie, nie zapomnij napisac, kto wygral...

[maaac]

Acha a dobrze to jest dobrze bo dobrze jest dobrze? Tylko broń Boże
uścislić bo wychodzi na to że się głupotę napisało?

[landaverde]

maaac napisał:
> Proszę bardzo - jak się to ma do tego co jest w USA? Nijak - bo
> ani system tak naprawdę dwupartyjny (wybór jest większy),

Ciekawe w ktrej stowce, znazcy - okregu wyborczym?

> ani utożsamiani ejednej partii z takimi czy innymi "jedynie
słusznymi" poglądami...

Generalne linie podziału między obiema partiami zasadzają się
właśnie na tym co wymieniłem. Przeczytaj może jakiś artykuł w
Wikipedii, albo zapytaj dowolnego Amerykanina, to ci potwierdzi.

[maaac]

> Ciekawe w ktrej stowce, znazcy - okregu wyborczym?
Jakś taki fachowiec to Ty mi to podaj.

> Generalne linie podziału między obiema partiami zasadzają się
> właśnie na tym co wymieniłem. Przeczytaj może jakiś artykuł w
> Wikipedii, albo zapytaj dowolnego Amerykanina, to ci potwierdzi.
Generalnie nie oznacza w szczegółach - a my zdaje się mówimy o
szczegółach a nie o uproszczeniach "generalnych". Ciekawe
z "amerykanami" jakich gett to ty rozmawiasz?

do landaverde + maaac

[rooboy]

koniecznie nie zapomnijcie napisac, kto wygral...

[landaverde]

maaac napisał:
> Generalnie nie oznacza w szczegółach - a my zdaje się mówimy o
> szczegółach a nie o uproszczeniach "generalnych".

Mówimy o szczegółach? To powiedz mi czym różnią się poglądy Hilarii
Clinton od poglądów Obamy? Powiedz mi też ile mamy kandydatów na
prezydenta spoza dwóch głównych partii?

Albo fasolowa, albo grochowa, maaac, a jeden talerz grochowej od
drugiego się aż tak bardzo nie różni - jedna skwarka więcej, a mniej
marchewki nic nie zmienia - oba są z jednego kotła.

[maaac]

> Mówimy o szczegółach? To powiedz mi czym różnią się poglądy
> Hilarii Clinton od poglądów Obamy? Powiedz mi też ile mamy
> kandydatów na prezydenta spoza dwóch głównych partii?
To Ty zgrywasz wielkiego "znawcę" polityki USA. Tyle że w
szczegółach to u ciebie cieniutko.

> Albo fasolowa, albo grochowa, maaac, a jeden talerz grochowej od
> drugiego się aż tak bardzo nie różni - jedna skwarka więcej, a
> mniej marchewki nic nie zmienia - oba są z jednego kotła.
Rózni się różni. Wystarczająco byś miał wybór. Zresztą jak już
pisałem są też inne zupy - tle że są mało popularne. Ale są. To że
wszyscy rzucają się na jedną lub drugą nie oznacza ze nie można
wybrać trzeciej. Pytanie po co? Ale MOŻNA. A TY temu wyborowi
zaprzeczasz. Zreszta zawsze masz jeszcze jeden wybór - olać oba
talerze i pójść na głodnego do domu. Tylko twoje sumienie, twoje
poglądy, twoje sympatie polityczne zadecydują, czy jednak zjesz
fasolową, czy grochową, a może jednak ten barszczyk, w którym pływa
mucha bo już tak długo leży bo go nikt nie chce? A może olejesz to
wszystko bo bez zupy też przezyjesz? Twój wybór, twoja decyzja,
twoje poglądy, twoje sympatie, twój gust, twój smak. Twoja gotowośc
wybrania mniejszego zła lub większego dobra.

[landaverde]

maaac napisał:

> Ciekawe z "amerykanami" jakich gett to ty rozmawiasz?

Jak to jakich gett? np z getta brooklińskiego. ;-) Mój dobry znajomy
z Brooklinu, dr Rosenberg, podziela zresztą moje zdanie.

[landaverde]

maaac napisał:
> Jakoś nie potrafisz stanąć w obronie TVNu i jego wolności słowa,
> Kutza i jego wolności słowa, Palikota i jego wolności słowa.

A czy im się dzieje krzywda? Oni bynajmniej nie pozostają dłużni.
Jedni i drudzy wyrażają opinie wzajemnie się obrażając - czy widzisz
żebym stawał po którejś ze stron? Nie - bo zarzucasz mi, że nie
komentowałem tych artykułów. To ty wyraźnie demonstrujesz swoją
stronniczość - wg ciebie atakowanie Kaczynskich jest "cacy", a
krytykowanie Kutza czy Palikota przez Kaczynskich jest "be". Mój
komentatarz był taki, że jak narazie nikt nikogo po sądach nie
ciąga, i tyle.

A co do drugiej sprawy to ani nie czytuję "Faktu", ani nie mam
pojęcia kto to jest pan Kolonko, więc artykuł nie zwrócił mojej
uwagi. Skoro mi go pokazałeś to wyraziłem swoją opinię - wystarczy?

[maaac]

> A czy im się dzieje krzywda? Oni bynajmniej nie pozostają dłużni.
> Jedni i drudzy wyrażają opinie wzajemnie się obrażając - czy
> widzisz żebym stawał po którejś ze stron? Nie - bo zarzucasz mi,
> że nie komentowałem tych artykułów. To ty wyraźnie demonstrujesz
> swoją stronniczość - wg ciebie atakowanie Kaczynskich jest "cacy",
> a krytykowanie Kutza czy Palikota przez Kaczynskich jest "be". Mój
> komentatarz był taki, że jak narazie nikt nikogo po sądach nie
> ciąga, i tyle.
Wyraziłem kiedyś taka opinię? Twierdziłem kiedyś, że Kutza nie wolno
krytykować a Kaczyńskich wolno? W przeciwieństwie do Ciebie nieraz
starałem się mitygować tych osobników, którzy nawoływali do rękoczynów
wobec Kaczyńskich. Tak samo jak nie mam nic przeciwko MERYTORYCZNEJ
krytyce Kutza. Jeżeli pozwalałem sobie na niezbyt kulturalne wycieczki
pod względem Kaczyńskich np odwoływanie się do pochodzenia jego
przodków - to tylko pod wpisami w identyczny sposób łażących po czyiś
innych drzewach genealogicznych. To jedynie dla uzmysłowienia że taka
broń może być obosieczna.
Artykuły powinieneś komentować od strony obrońcy pewnych wartości -
tu prawa do wolności słowa, czy prawa do wyrażania swoich opinii bez
ryzyka pociągnięcia za nie do odpowiedzialności sądowej (czemu ja
akurat protestuję). Jednak Ty tego nie robisz. Te pryncypia są dla
Ciebie jedynie ważne w określonym wypadku - ataku określonych osób
związanych z PiS na GW.
No i w przeciwieństwie do Ciebie nie udaję że nie mam poglądów
politycznych. Tak mam je - nakazują mi krytykowanie określonych
zachowań które zauważam i u PO (rzadziej) i w PiS (non stop). U SLD
ich nie wiedze bo na dziś prawie nie ma o ich działalności informacji.

> A co do drugiej sprawy to ani nie czytuję "Faktu", ani nie mam
> pojęcia kto to jest pan Kolonko, więc artykuł nie zwrócił mojej
> uwagi. Skoro mi go pokazałeś to wyraziłem swoją opinię - wystarczy?
Faktu tez nie czytuje - ale artykuł który powinieneś skomentować był
w portalu Gazeta.pl, a nie w Fakcie. No chyba że nie czytujesz newsów
portalu Gazeta.pl - to wtedy gratuluję Ci umiejętności wypowiadania
się co do spraw o których nie masz pojęcia. Jeżeli nie wiesz kto to
Mariusz Max Kolonko - to widać nie interesujesz się KOMPLETNIE polską
polityką. Jednak jednego z naszych bardziej znanych dziennikarzy -
korespondentów (zwłaszcza przez swój dość łatwo rozpoznawalny głos)
powinien każdy znać pl.wikipedia.org/wiki/Mariusz_Max_Kolonko.

Podsumowując zamiast się wybronić popisujesz się jeszcze bardziej
swoją ignorancja w tematyce w której próbujesz dyskutować.

[landaverde]

> Wyraziłem kiedyś taka opinię? Twierdziłem kiedyś, że Kutza nie
> wolno krytykować a Kaczyńskich wolno?..

Wyrażasz i konsekwentnie realizujesz taką postawę - kalizm
pospolity. Chcesz przykładów - skorzystaj z wyszukiwarki, w
polu "autor" wpisując "maaac".

> Artykuły powinieneś komentować od strony obrońcy pewnych
wartości...

Może przeczytaj sobie jeszcze raz naszą dyskusję nt "przeprosin"
Wassermanna. Aha - i sprawdź w słowniku co znaczy słowo "abstrahując"

> No i w przeciwieństwie do Ciebie nie udaję że nie mam poglądów
> politycznych.

Ty mi nie zarzucasz poglądów, tylko partyjniackość, robiąc ze mnie
zwolennika PiS. Już ci kiedyś tłumaczyłem, że moje poglądy nie
pokrywają się z tym co reprezentuje PiS, bo, podobnie jak ty, uważam
PiS za lewicę, w przeciwieństwie do np SLD, których uważam po prostu
za oszustów i złodziei. No, ale ty oczywiście wiesz najlepiej jakie
kto ma poglądy i sympatie polityczne.

> ale artykuł który powinieneś skomentować był w portalu Gazeta.pl,
a nie w Fakcie...

I co? Mam obowiązek czytać wszystkie artykuły w portalu Gazeta.pl by
sprawdzić czy nie ma w nich przypadkiem informacji, że ktoś kogoś
podał do sądu za poglądy? Ty masz wyraźną tendencję do popadania w
absurd.

> Jeżeli nie wiesz kto to Mariusz Max Kolonko - to widać nie
> interesujesz się KOMPLETNIE polską polityką.

Czyżbyś kierował się tu wytycznymi Lenina z jego dzieła "O
organizatorskiej funkcji prasy"? To dziennikarze zajmują się w
Polsce polityką? To, ze robi to Michnik i Agora nie oznacza, że to
jest normalne.

> Podsumowując zamiast się wybronić...

Posdsumowując - nie muszę się z niczego wybraniać. Chcesz mi coś
udowodnić - to mi to udowodnij, posługując sie racjonalnymi
argumentami.

[maaac]

> Wyrażasz i konsekwentnie realizujesz taką postawę - kalizm
> pospolity. Chcesz przykładów - skorzystaj z wyszukiwarki, w
> polu "autor" wpisując "maaac".
Jeszcze raz. Wyrażałem kiedyś taką opinię? Podaj przykłady takiej
opinii, a nie moją krytykę Kaczyńskiego i krytykę krytyki Kutza. Dla
twojej przyjemności nie będę chwalił Kaczyńskiego i ganił Kutza bo
nie mam za co.

> Może przeczytaj sobie jeszcze raz naszą dyskusję nt "przeprosin"
> Wassermanna. Aha - i sprawdź w słowniku co znaczy
> słowo "abstrahując"
Chyba nie bardzo rozumiesz co to znaczy mieć jakieś poglądy i
bronić ich. Vide - przekonanie że można kogoś popierać WBREW swoim
poglądom.

> Ty mi nie zarzucasz poglądów, tylko partyjniackość, robiąc ze mnie
> zwolennika PiS. Już ci kiedyś tłumaczyłem, że moje poglądy nie
> pokrywają się z tym co reprezentuje PiS, bo, podobnie jak ty,
> uważam PiS za lewicę, w przeciwieństwie do np SLD, których uważam
> po prostu za oszustów i złodziei. No, ale ty oczywiście wiesz
> najlepiej jakie kto ma poglądy i sympatie polityczne.
Sympatia polityczna jest jednym z poglądów na świat nie rozumiem po
co je usilnie rozróżniasz. Przepraszam - ale jakie kto ma poglądy
widać po jego działaniach, a nie po deklaracjach. Stajesz na forum w
obronie PiS, a nie w obronie jakiś wyidealizowanych wartości. Stając
w obronie wartości broniłbyś ich zawsze kogokolwiek by dotyczyły -
czy polityków PiS czy dziennikarzy Faktu. Będąc obrońcą wyłącznie
PiS nie będziesz zwracał uwagi na inne zbliżone przypadki.

> I co? Mam obowiązek czytać wszystkie artykuły w portalu Gazeta.pl
> by sprawdzić czy nie ma w nich przypadkiem informacji, że ktoś
> kogoś podał do sądu za poglądy? Ty masz wyraźną tendencję do
> popadania w absurd.
Absurd? Rozumiem, że czytasz newsy na portalu Gazeta.pl i śledzisz
dyskusję na jego forum NIE czytając tytułów newsów i nie czytając
tytułów wątków. Jak Ci się to udaje nie wiem? Siódmy zmysł? Ja
stawiam na to, że jednak przelatujesz po wszystkich, ale
zatrzymujesz się na określonych. I nie są bynajmniej to te gdzie
porusza się podobno ważny dla Ciebie wątek sądzenia ludzi za
wyrażanie poglądów.

> Czyżbyś kierował się tu wytycznymi Lenina z jego dzieła "O
> organizatorskiej funkcji prasy"? To dziennikarze zajmują się w
> Polsce polityką? To, ze robi to Michnik i Agora nie oznacza, że to
> jest normalne.
Nie - normalne to jest jak dziennikarze piszą o d... maryny, a nie
polityce. Następny kuriozalny pogląd. Oczywiście, że jak medium
zajmuje polityką to i dziennikarze się nią zajmują. A czym mają się
zajmować? Pieskami? Komentować i opisywać zaś polityków?
I Ty mi tu z Leninem wyjeżdżasz? A sam co "uczniowie do nauki,
literaci do piór", a dziennikarzom wara od ujawniania swoich
poglądów politycznych? Politykom mają się prawo zajmować jedynie
namaszczeni (przez kogo?) do tego specjalnie politycy?!
Następna nauka dla Ciebie: Różnica "roli" prasy w komunizmie /
socjalizmie, a w demokracji - polega na tym że w tej pierwszej
realizują ona dyrektywy, polecenia, linię i licho tam wie jak oni to
nazywali jedynie słusznej Partii, a w demokracji każdy może pisać
sobie co chce i realizować własne poglądy byle nimi nie łamać prawa
(WŁAŚNIE tak nie lubianego i kontestowanego przez Ciebie PRAWA!).
IMHO pewnie nawet tego Lenina nie przeczytałeś bo byś takie sprawy
wiedział.

> Posdsumowując - nie muszę się z niczego wybraniać. Chcesz mi coś
> udowodnić - to mi to udowodnij, posługując sie racjonalnymi
> argumentami.
Widzę że racjonalne argumenty do Ciebie baaaardzo trudno docierają.
Jednak pozostaję pełny ufności, że kiedyś do Ciebie dotrą. Może nie
za pierwszym, a za setnym razem np zrozumiesz, że w demokratycznym
państwie nie można sobie od tak olewać wyroków sądów bo się w ten
sposób podważa demokrację.

[landaverde]

maaac napisał:

> Jeszcze raz. Wyrażałem kiedyś taką opinię?

A czy ja wyrażałem kiedyś analogiczną opinię? Jakoś nie przeszkadza
ci to oskarżać mnie o 'kalizm'. Proponuję na przyszłość zastosować
zasadę empatii i przetestować używane argumenty na sobie zanim sie
nimi posłużysz. Używanie innej miarki wobec siebie i oponenta tylko
cię osmiesza. Poza tym deklaracje o niczym nie świadczą, za to czyny
dobitnie świadczą o twojej postawie.

> Chyba nie bardzo rozumiesz co to znaczy mieć jakieś poglądy i
> bronić ich. Vide - przekonanie że można kogoś popierać WBREW swoim
> poglądom.

Nadal nie sprawdziłeś w słowniku co to znaczy abstrahując, a podałem
ci nawet link. Mój pogląd jest taki, że sądowe egzekwowanie
przeprosin to absurd i oksymoron i ten pogląd konsekwentnie ci
wyjaśniałem.

> Sympatia polityczna jest jednym z poglądów na świat...

Nawet semantycznie "sympatie" i "poglądy" to dwie różne rzeczy.

> Przepraszam - ale jakie kto ma poglądy
> widać po jego działaniach, a nie po deklaracjach.

Co się tyczy również ciebie - patrz wyżej

> Stajesz na forum w obronie PiS, a nie w obronie jakiś
wyidealizowanych wartości.

Błąd w percepcji, który ci od dawna wytykam.

> Absurd? Rozumiem, że czytasz newsy na portalu Gazeta.pl i śledzisz
> dyskusję na jego forum NIE czytając tytułów newsów i nie czytając
> tytułów wątków.

Tytuł 'Kolonko chce od "Faktu" stu tysięcy za "łajdaka"' nie
sugeruje, że pan Kolonko żąda również przeprosin.

> Różnica "roli" prasy w komunizmie/socjalizmie, a w demokracji -
> polega na tym że w tej pierwszej realizują ona dyrektywy,
> polecenia, linię i licho tam wie jak oni to nazywali jedynie
> słusznej Partii,

Gazeta Wyborcza, która powstała w efekcie umowy między Michnikiem
a "człowiekami honoru" realizuje linię owego porozumienia.

> (WŁAŚNIE tak nie lubianego i kontestowanego przez Ciebie PRAWA!).

Znowu nieuprawnione uogólnienie. Ja ci mogę wymienić przykłady
przepisów IIIRP, które mi się nie podobają, jak również mankamenty
obecnego systemu prawnego, ale mówienie, że kontestuję (w domyśle
całe) prawo jest generalizacją i przykładem owego bicia piany, o
którym wspominałeś.

> Widzę że racjonalne argumenty do Ciebie baaaardzo trudno
docierają.

Wręcz przeciwnie, tylko tobie zdarzają się one jak ślepej kurze
ziarno.

do landaverde i maaaca

[rooboy]

jak skonczycie, to napiszcie kto wygral...

[landaverde]

Eee-tam, zapytaj o to maaaca - niech ci przedstawi swoją wersję. ;-)
Mi wystarczy frajda z wytykania mu oczywistych błędów logicznych.

Cheers

[rooboy]

landaverde napisał:

> Eee-tam, zapytaj o to maaaca - niech ci przedstawi swoją wersję. ;-
)
> Mi wystarczy frajda z wytykania mu oczywistych błędów logicznych.
>
> Cheers


ja mysle, ze on twierdzi to samo... z ta mala roznica, ze wg niego
bledy logiczne pewnie sa po twojej stronie... a swoja droga zgadzam
sie, ze pierwszym postem watku a nawet bym go rozszerzyl, ze dotyczy
nie tylko agory i/lub michnika... w polsce rozwija sie
mania "litigation"... ktos cos powie i juz strasza sadem, naruszenie
dobrego imienia, dobr osobistych, etc... polacy jednak maja komplex
ameryki (i ogolnie zachodu) i jak juz cos w ameryce/na zachodzie
podpatrza, to potem musza sie "wykazac", ze potrafia 5 razy wiecej
lub 10 razy bardziej niz tam... niedlugo w tym wolnym i
demokratycznym kraju o nazwie polska slowa nie bedzie mozna
powiedziec, bo zaraz sad...

[landaverde]

rooboy napisał:
> ja mysle, ze on twierdzi to samo... z ta mala roznica, ze wg niego
> bledy logiczne pewnie sa po twojej stronie...

W takim razie, jeśli cię to rzeczywiście interesuje, wyciągnij
własne wnioski.

> a swoja droga zgadzam sie, ze pierwszym postem watku a nawet bym
> go rozszerzyl, ze dotyczy nie tylko agory i/lub michnika...

Ja bym go nie rozszerzał - tu chodzi właśnie o Agorę. Tak wielki
koncern medialny jak Agora nie musi posuwać się do srodków prawnych
by rozprawić się z oszczercą. Ma przecież środki by dotrzeć z
informacją wszedzie i sprostować każde oszczerstwo, a nawet
doszczeętnie zniszczyć reputację oszczercy. Dlaczego więc tego nie
robi, a odwołuje się do sądu? Być może dlatego, że ci rzekomi
oszczercy mówią prawdę, a wtedy trzeba im zwyczajnie zakneblować
usta wyrokami.

[rooboy]

landaverde, jesli chodzi o twoj drugi para, to moje wnioski sa
nastepujace:

1. albo w polsce jest juz prawdziwy zachod, gdzie w sadzie (w
sprawach cywilnych) wygrywa z reguly ta strona, ktora ma wiecej
pieniedzy (czyli w tym przypadku agora)... albo polsce daleko do
zachodu, skoro sady sa na tyle stronnicze, ze nawet oczywista prawde
potrafia zamienic w oszczerstwo... chociaz w sumie jedno nie
wyklucza drugiego i pewnie moral tez jest taki, ze polska i jest i
nie jest na "zachodzie"...

2. motywacja agory w dazeniu do pozwow sadowych a nie udawadnianie
swojej racji w sprzeczce z potencjalnym "oszczerca" na lamach
wlasnego pisma jest wg mnie prosta do odgadniecia. chodzi o wyslanie
sygnalu (sending a message) do wszystkich potencjalnych
przyszlych "oszczercow", aby nie probowali polemizowac z ich
pogladami/"faktami", bo beda mieli sprawy sadowe, ktore moga ich
zrujnowac zarowno pod wzgledem moralnym/intelektualnych jak i (a
moze przede wszystkim) materialnym...

[landaverde]

Myślę, że każda osoba bez klapek na oczach wyciąga podobne wnioski.

A propos - ciekaw jestem czy Agora kiedykolwiek przeprosiła za
bezprawne używanie znaczka Solidarności w pierwszym roku wyadawania
Gazety Wyborczej?

[maaac]

> 1. albo w polsce jest juz prawdziwy zachod, gdzie w sadzie (w
> sprawach cywilnych) wygrywa z reguly ta strona, ktora ma wiecej
> pieniedzy (czyli w tym przypadku agora)... albo polsce daleko do
> zachodu, skoro sady sa na tyle stronnicze, ze nawet oczywista prawde
> potrafia zamienic w oszczerstwo... chociaz w sumie jedno nie
> wyklucza drugiego i pewnie moral tez jest taki, ze polska i jest i
> nie jest na "zachodzie"...
No świetna diagnoza. Rozumiem że w takim razie sądownictwo w sprawach
cywilnych można wysadzić w powietrze bo tak czy inaczej będzie wydawać
niesprawiedliwe wyroki? Może mi w takim razie zdradzisz gdzie ono
działa naprawdę sprawnie i uczciwie według Ciebie?

> 2. motywacja agory w dazeniu do pozwow sadowych a nie udawadnianie
> swojej racji w sprzeczce z potencjalnym "oszczerca" na lamach
> wlasnego pisma jest wg mnie prosta do odgadniecia. chodzi o
> wyslanie sygnalu (sending a message) do wszystkich potencjalnych
> przyszlych "oszczercow", aby nie probowali polemizowac z ich
> pogladami/"faktami", bo beda mieli sprawy sadowe, ktore moga ich
> zrujnowac zarowno pod wzgledem moralnym/intelektualnych jak i (a
> moze przede wszystkim) materialnym...
Niestety jak ktoś oskarży Ciebie że jesteś wielbładem udowodnienie
tego że to nieprawda jest niemożliwe. Dlaczego sądy? Można raz, drugi,
trzeci próbować coś komuś udowadniać na łamach prasy. Po dziesiątym
razie tylko świętemu cierpliwość się nie wyczerpie. Zobacz np sprawa
takich Protokołów, czy nagrania rozmowy Wałęsy z bratem, albo i słynny
wywiad Geremka dla Krall. Niby wszyscy wiedza że to były fałszywki a
jednak codziennie ktoś wyskakuje z argumentem że to święta prawda.
Chciało by ci się po raz tysięczny to prostować? Jak dla mnie po paru
wyrok zakończonych uderzeniem po kieszeni i obowiązkiem przeproszenia
kazdy następny pomysli zanim coś napisze. Jak się nie da inaczej to
trzeba ludzi nauczyć przemawiając do ich kieszeni jak przemawianie do
głów nie starcza. A jak ktoś uwaza że ma rację to niech jej broni
przed sądem. No chyba że jak ty zakłada że każdy sąd jest stronniczy -
proponuję wtedy albo leczenie albo emigrację na pustynię choćby
Australijską.

[rooboy]

maaac, wyciagasz bledne wnioski z tego co napisalem... chcialem
tylko zasugerowac, ze gdy skonczycie z landeverde, to dajcie znac,
kto wygral. tylko tyle.

[maaac]

Błędne? To proszę bardzo zinterpertuj prawidłowo twój tekst o
działaniu sądów w sprawach cywilnych.

[maaac]

> A czy ja wyrażałem kiedyś analogiczną opinię? Jakoś nie
> przeszkadza ci to oskarżać mnie o 'kalizm'. Proponuję na
> przyszłość zastosować zasadę empatii i przetestować używane
> argumenty na sobie zanim sie nimi posłużysz. Używanie innej miarki
> wobec siebie i oponenta tylko cię osmiesza. Poza tym deklaracje o
> niczym nie świadczą, za to czyny dobitnie świadczą o twojej
> postawie.
Skleroza? Posłużyłem się faktami. Wyjąłem z ostatnich doniesień GW
szeroko komentowane na jej forum sprawy o zbliżonym charakterze.
Jedynie dzięki sztuczkom erystycznym próbowałeś się wyłgać z faktu
braku Twojego zainteresowania tymi sprawami. Wniosek? Nie interesuje
cię obrona pryncypiów, a tylko konkretnych ludzi.

> Nadal nie sprawdziłeś w słowniku co to znaczy abstrahując, a
> podałem ci nawet link. Mój pogląd jest taki, że sądowe
> egzekwowanie przeprosin to absurd i oksymoron i ten pogląd
> konsekwentnie ci wyjaśniałem.
Niestety to TY nie wiesz co to abstrahowanie. Tego typu konstrukcja
myślowa każe oderwać się od nie istotnych w danej sprawie czynników i
wybrać tylko to co w niej najistotniejsze. Jeżeli nawet uważasz że ten
przepis jest absurdalny to z takiego abstrakcyjnego ujęcia sprawy nie
wynika to, że można mieć go w d***użym poważaniu. Zresztą nie omawiamy
w ogóle jakieś abstrakcyjnej sprawy bo wtedy musielibyśmy porozwazac
więcej jej przypadków - mówimy o dwóch konkretnych panach i ich
działaniach TU i TERAZ.
W państwie prawa nawet głupie przepisy się przestrzega (chyba, że
zagrażają czyjemuś życiu, lub grożą zniszczeniem mienia dużej
wartości), ale natychmiast próbuje się je zmienić. Za to ty
propagujesz olewanie takich przepisów i nie wykazujesz ani trochę prób
omawianych Panów i ich kolegów zmiany tego typu prawa (a jako posłowie
mogli by to z łatwością dokonać).

> Nawet semantycznie "sympatie" i "poglądy" to dwie różne rzeczy.
Rany..... a białe czarne to samo.

> Co się tyczy również ciebie - patrz wyżej
Udowodniłem Ci to na przykładach Ty mi NIC.

> Błąd w percepcji, który ci od dawna wytykam.
Udowodniłem Ci to na przykładach.

> Tytuł 'Kolonko chce od "Faktu" stu tysięcy za "łajdaka"' nie
> sugeruje, że pan Kolonko żąda również przeprosin.
Tylko udajesz takiego głupiego czy jednak...?

> Gazeta Wyborcza, która powstała w efekcie umowy między Michnikiem
> a "człowiekami honoru" realizuje linię owego porozumienia.
Jasnowidz? W dodatku jakiej partii?

> Znowu nieuprawnione uogólnienie. Ja ci mogę wymienić przykłady
> przepisów IIIRP, które mi się nie podobają, jak również mankamenty
> obecnego systemu prawnego, ale mówienie, że kontestuję (w domyśle
> całe) prawo jest generalizacją i przykładem owego bicia piany, o
> którym wspominałeś.
Odmowa wykonania jednego przepisu to już negacja całego systemu
prawodawstwa. To jest opcja wszystko albo nic, a nie pudełko
czekoladek z którego wybierasz sobie to co Ci się podoba.

> Wręcz przeciwnie, tylko tobie zdarzają się one jak ślepej kurze
> ziarno.
Tak? Widać jednak mam racje, że masz kłopoty z czytaniem po polsku. W
innych językach pewnie też. Mam przejść na pismo obrazkowe byś
zrozumiał? Czy i to będzie za trudne?

A ty wkoło Wojtek...

[landaverde]

maaac napisał:
> Wyjąłem z ostatnich doniesień GW (...)
> sprawy o zbliżonym charakterze...

W przeciwieństwie do Michnika nie komentuję rzeczy, których nie
przeczytałem. A z nieprzeczytania w żaden sposób nie może wynikać
mój stosunek do zamieszczonych tam treści. Nie przeczytałem bo byłem
zajęty - tłumaczyłem jednemu matołowi różnicę między dochodzeniem
zadośćuczynienia, a wymuszaniem przeprosin.

Skoro jednak przeczytałem to się do nich odniosłem - jedna i druga
strona korzysta z wolności słowa i swobody wypowiedzi do bólu, nie
zauważyłem by ktokolwiek wytaczał drugiej stronie sprawę
o "przeprosiny".

Odnieś swoje własne kryteria do siebie - przeczytałeś i nie bronisz
Kaczyńskiego przed atakami Kutza, tylko Kuca przed Kaczyńskim.
Podobnie jest w innych przypadkach, czego przykłady dajesz w każdym
wątku, w którym się wypowiasz. Ponadto żądasz ode mnie bym
opowiedział się po stronie Kutza czy TVN przeciwko Kaczynskiemu, a
ie na odwrót. Wedle twoich własnych standardów jest to postawa
wybitnie stronnicza maaac.

[maaac]

> W przeciwieństwie do Michnika nie komentuję rzeczy, których nie
> przeczytałem.
Komentujesz. To TEŻ już Ci udowodniłem. Nie przeczytałeś zarówno
mojego postu dotyczącego systemów partyjnych w USA jak i notki z
Wikipedii, a walnąłeś na ten temat komentarz.

> A z nieprzeczytania w żaden sposób nie może wynikać
> mój stosunek do zamieszczonych tam treści. Nie przeczytałem bo
> byłem zajęty - tłumaczyłem jednemu matołowi różnicę między
> dochodzeniem zadośćuczynienia, a wymuszaniem przeprosin.
No i co matoł z lusterka Ci coś odpowiedział? Rozumiem że czytanie
tekstów i pisanie ich zajmuje ci taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaak dużo czasu
że nie potrafisz przeczytać notki składającej się z paru zdań. Jednak
pismo obrazkowe dla Ciebie to było by to.

> Skoro jednak przeczytałem to się do nich odniosłem - jedna i druga
> strona korzysta z wolności słowa i swobody wypowiedzi do bólu, nie
> zauważyłem by ktokolwiek wytaczał drugiej stronie sprawę
> o "przeprosiny".
Tiaaaaaaa. Jasne. Oczywiście zgrywanie głupka to masz opanowane do
perfekcji. Oczywiście postów pod tymi artykułami nie widziałeś.
Prób "wyrzucania" Kutza z Polski też nie.

> Odnieś swoje własne kryteria do siebie - przeczytałeś i nie
> bronisz Kaczyńskiego przed atakami Kutza, tylko Kuca przed
> Kaczyńskim.
Hej hej. To ty występujesz tu jako obrońca prawa do bezkarnego
znieważania drugiej osoby nie ja. Zresztą Kutz nie atakował
Kaczyńskiego tylko bronił prawa Palikota do wypowiedzi. No ale aby to
wiedzieć to trzeba naprawdę przeczytać artykuł. No ale Ty podobno nie
wypowiadasz się zanim czegoś nie przeczytasz...

> Podobnie jest w innych przypadkach, czego przykłady dajesz w
> każdym wątku, w którym się wypowiasz.
Jeszcze do Ciebie nie dotarło? Ja się nie wstydzę swoich sympatii
politycznych wynikających z moich przekonań. To tylko Ty udajesz że
nie sympatie Tobą kierują, a wyłącznie obrona pryncypiów i
abstrakcyjnych wartości. Przyznaj się, że wyłącznie popierasz PiS i
dam Ci z tym spokój. Przestań wreszcie udawać, że tego nie robisz.
Albo o ile tego naprawdę nie robisz broń tych pryncypiów wszędzie i
zawsze. Nie musisz mieć takich samych poglądów jak ja ale przestań w
ich sprawie kłamać.

> Ponadto żądasz ode mnie bym opowiedział się po stronie Kutza czy
> TVN przeciwko Kaczynskiemu, a nie na odwrót. Wedle twoich własnych
> standardów jest to postawa wybitnie stronnicza maaac.
Chłopie. Toż ja o zupełnie czym innym mówię. Co innego obrona prawa
do wypowiedzi, a co innego poparcie tej czy innej strony kłótni. Tak
uważam braci K. za osoby niegodne zajmowanych przez nich stanowisk -
to jest mój pogląd polityczny (sympatia) wynikający z mojego
światopoglądu każącego nisko oceniać np kłamców, którymi są obaj
bracia. Jednak te same pryncypia nakazują mi by nie nawoływać do ich
mordowania, "zamykania buzi" itp. Uważam że obu braci należy najpierw
zgodnie z wszelkimi demokratycznymi procedurami pozbawić władzy (tzn.
prowadzić tak kampanię wyborczą by dostali minimalną ilość głosów), a
potem zgodnie z wszelkimi wymaganiami sądowymi (również z prawem do
obrony) ukarać za wszystko to co zrobili niezgodnego z prawem w czasie
swoich rządów. Dokładnie tak i tylko tak. Nie rżnę głupka jak ty że
nie popieram ludzi którzy z nimi walczą. Oczywiście popieram - ale
chcę by ta walka była zgodna z demokracją - także NIE podobają mi się
pewne i manipulacje gierki, których dopuszcza się Platforma
Obywatelska.
Także co do poglądów politycznych jestem "stronniczy" i nigdy tego
nie ukrywałem. Za to staram się nie być stronniczy co do obrony praw
demokratycznych - wszyscy są wobec nich równi.
Np o ile to co Ziemkiewicz pisał w swoim felietonie dotyczącym Ziobry
o ludziach GW ukrywających się przed sądami jest prawdą (a niestety
akurat tego pana nie mam za prawdomówcę, na co też mam dowody) to
uważam, że jest to wielki skandal i wolałbym by GW się z takiego
zachowania wytłumaczyła, tak samo jak z zachowania wobec swojego
korespondenta o czym ostatnio przy okazji powrotu sprawy Maleszki
pisała Rzepa (i tak podejrzewam że nie wiesz o czym pisze.. no ale
cóż, inni ci co naprawdę interesują się polityką będą wiedzieć).

myli ci sie

[priller]

agora z pewnym kaczynskim.

[tersup]

Przepraszam,nie czytalem i nie czytam zadnych wydawnictw tego
czegos,nie odladalem i nie ogladam ich TV,itp.mam polskie korzenie i
upodobania oraz wlasny rozum..

[maaac]

:) wstyd tak brzydko (i głupio) kłamać.
Zobacz co pisze na dole tej strony :))))))))))))))))))

[amanasunta]

A może....
....wybaczamy i prosimy o wybaczenie.:))))))

[maaac]

"Ha, ha ha" śmieszne. - No cóż typowe "poczucie humoru" i "smak" w
opowiadaniu kawałów charakterystyczny dla zwolenników pewnej opcji
politycznej. Było się kumplować z Lepperem?

Aż tak źle oceniasz Michnika i Agorę?

[landaverde]

Uważasz, że nie stać ich na gest przebaczenia? ;-)

[maaac]

Z ludźmi głoszącymi pochwałę chamstwa nie ma co o honorze
rozmawiać.

goyanie ci wszystko wybaczą

[gringo_w666]

th.interia.pl/20,g05b71d851286385/i744151.jpg

i zagłosują jak trzeba:

[gringo_w666]

th.interia.pl/20,g05b71d851286385/i492108.jpg

trzeba sięgnąć do ałtołytetów:

[gringo_w666]

th.interia.pl/20,g05b71d851286385/i618023.jpg

teoria względności mówi:

[gringo_w666]

th.interia.pl/20,g05b71d851286385/i293415.jpg

[brov_arek]

maaac napisał:

> "Ha, ha ha" śmieszne. - No cóż typowe "poczucie humoru" i "smak" w
> opowiadaniu kawałów charakterystyczny dla zwolenników pewnej opcji
> politycznej. Było się kumplować z Lepperem?

Jedni kumplują się z Lepperem inni uważają generała za "człowieka
honoru". Jedni i drudzy siebie warci.

[maaac]

Umiejętność dotrzymania słowa nawet w sytuacji gdy po jego
niedotrzymaniu się jest dalej bezkarnym, a dotrzymanie działa wyraźnie
na szkodę zawszę będę nazywał cechą człowieka honoru.
Łamanie wszelkich obietnic, układów, umów, przyjaźni deklaracji gdy
tylko zmienią się warunki zewnętrzne zawsze będę nazywał działaniem
niehonorowym.

Chyba wolisz mieć do czynienia z ludźmi, którzy raz danego słowa
nigdy nie złamią niż z tymi, którzy w 5 minut po jego złożeniu już o
nim nie pamiętają?

Wybierz więc kto jest "człowiekiem honoru" Jaruzelski który dotrzymał
słowa Solidarności nawet jak okazało się że władza mu zaczyna się
wymykać z rąk, czy Kaczyński który na następny dzień po umowie
koalicyjnej z Lepperem kazał go śledzić.

Nowa świecka tradycja...

[gringo_w666]

th.interia.pl/20,g05b71d851286385/i234624.jpg

[aerastes]

Popieram! I przy okazji trzeba zewsząd usunąc zasadę respektowania wyroków
sądowych: w końcu za panem prezydentem przestałby się ciągnąc smród niewykonengo
wyroku w sprawie przeproszenia kapciowego (bo jakoś nie było słychać, żeby ten
wyrok wykonał?), a dziennikarz Marek nie musiałby cierpieć za to, że wie lepiej,
niz cała reszta świata i w szczegolności jakis tam sąd.

Dzięki_Ubekistańskiemu_Sądownictw u__!:o)))))))))))

[cwok_kundel_oligarchow]

A czy ty już przeprosiłeś Agorę?
Autor: tuszczyzna 25.07.08, 15:34

Zauważyłem, że zapanowała w Polsce nowa tradycja. Polega ona na przepraszaniu
firmy Agora. Uważam, że należy ten obyczaj zapisać w konstytucji jako jeden z
obowiązków obywatela III RP.
...............................................................................

Święte słowa !!!! :)

Należy tylko dodać, że bez pokomuszego
ubekistańskiego sądownictwa
przepraszanie czosnkowej agory nie mogłoby
nigdy dojść do skutku ! :)

PS
Ogromna część prokuratury i sądownictwa w Polsce
(w szczególności w zaubeczonej Wa-wie)
- np. Sąd Najwyższy, Prokuratura Apelacyjna,
Sąd Okręgowy w Wa-wie - itd.

to gniazda czerwonych, komunistycznych żmij -
bardzo trudne do oczyszczenia !!

działają wbrew Polskiej Racji Stanu,
kierując się interesem Ubekistanu i Zydokomuny
rozstrzygają na szkodę Polski i Polaków

(patrz wyroki wywłaszczające Polaków
na Ziemiach Odzyskanych, na rzecz szwabów)

łapówkarstwo, upolitycznienie, nepotyzm,
lenistwo, dyletantyzm, nieznajomość prawa -
oto atrybuty tej post-PRL-owskiej
sędziowskiej mafii, która

kisi się od lat we własnym sosie :)
zatrudniając tylko rodzinę, krewnych
i znajomków !

[maaac]

PiSowe rozumienie prawa - wyrok korzystny dla nas - wyrok
sprawiedliwy. Wyrok niekorzystny dla nas wyrok niesprawiedliwy a
sędzia UBekistan.


> (patrz wyroki wywłaszczające Polaków
> na Ziemiach Odzyskanych, na rzecz szwabów)
Ta rzekoma "szwabka" - niejaka Pani Trawny - jest całkiem polską,
Polką skutecznie wykopaną z Polski przez takich dla których jej
polskość nie była zbyt dobra. W dodatku odbiera się jej majątek
wcale nie "porzucony" czy "oddany", a całkiem normalnie
odziedziczony po zmarłym w Polsce ojcu Polaku.
Z całej sprawy wynika tylko jeden wniosek - Kaczyński poruszając tą
sprawę opowiadał same kłamstwa i szkoda że Pani Trawny nie
przywołała go do porządku za pomocą wyroku sądowego. Może nauczył by
się wtedy częściej mówić prawdę.

jak powstaje "nowoczesna" opinia publiczna, zobacz

[gringo_w666]

Aron_Szechter vel Michnik?
th.interia.pl/20,g05b71d851286385/i234624.jpg

my gojanie to łykniemy

[gringo_w666]

th.interia.pl/20,g05b71d851286385/i605547.jpg