Dobrze,ze nie glosowałem na PO

[remik.bz]

Przed chwilą w TVN podano wypowiedź Tuska i min. finansów w sprawie
opodatkowania pomocy dla ludzi, których dotknęła niedawno klęska trąby
powietrnej , którzy potracili domy , dachy nad głowa , dobytek.

Ludzie ci nie mają co jeść , w co sie ubrać ,gdzie mieszkać.
Z pomoca przychodzą im sąsiedzi oraz wielu ludzi dobrej woli.
Daruja jedzenie , meble, odzieź , materiały budowlane.

A Pan Tusk publicznie mówi ,że od tej pomocy nalezy placic podatek od
darowizny. Pan minister finasów "współczuje", ale każe urzędom skarbowym ten
podatek ściągac.
Pewnie urzędnicy beda liczyc każda kromke chleba , którą sąsiad dał sąsiadowi.
No cóż , ja zawsze twierdziłem ,ze PO to czciciele boga- pieniadza ,
niewrażliwi na ludzka krzywdę. Ze do władzy doszli dzieki głosom infantylnych
oszukanych przez propagandę medialna PO ,wierzących ,ze "Kaczory" to
najwieksze zło dla Polski .

Mam nadzieje ,ze głosujący na PO bardzo się teraz cieszą ,ze dzieki ich głosom
jest szansa na skubnięcie podatku od poszkodowanych w tej klesce żywiolowej.

Mozna by było oczywiście zaniechac poboru tego podatku w tym konkretnym
przypadku , ale do tego potrzeba wysmiewanej i wydrwionej wrażliwosci spolecznej.
A taka wrażliwość dla PO to "zacofanie i ciemnogród" nieprzystające do
standardów nowoczesnego państwa.
Ja przynajmniej mam czyste sumienie a zwolennikom PO zyczę dobrego
samopoczucia w obliczu ludzkiej krzywdy.

[tymon99]

mogli się ubezpieczyć, wtedy nie musieliby żebrać.

typowa "wrażliwość" zwolenników Po

[remik.bz]

tymon99 napisał:

> mogli się ubezpieczyć, wtedy nie musieliby żebrać.

Dzieki za poparcie mojej tezy , iz zwolennicy PO tak samo jak
politycy z PO są "wrażliwi inaczej" ,ze ludzką krzywdę olewają.
Oczywiście ,że pokrzywdzeni mogli się ubezpieczyć.
Ale się nie ubezpieczyli.
Na szczęśćie są w Polsce ludzie , którzy nie myślą tak jak Ty ,
którzy współczują tym ludziom i im pomagaja z potrzeby serca, nie z
wyrachowania czy złośliwej satysfakcji ( że sąsiadowi źle się
dzieje).
A Tobie proponuje (skoro tak cenisz "ubepieczenia" w Polsce), abys
wziął np kredyt hipoteczny na 30 lat, obowiązkowo go ubezpieczył (ok
2400 zł/ rok) , a nstępnie w przypadku klopotów ze zdrowiem i spłatą
rat spróbował od firmy ubezpieczeniowej coś wydrzeć.
Bez dużej kasy na cwanego prawnika masz takie same szanse na wygraną
w sądzie ( bo bez sądu Cię oleją) z ubezpieczycielem , jakie Polska
ma na 100 złotych medali w kolejnej olimpiadzie.
Jerszcze raz gratuluje wrazliwości zwolennikom PO.
I wiem ,ze dobrze zrobiłem nie głosując na nich. A przy kolejnych
wyborach warto przypominać ten "epizod" i wypowiedź Tuska.
To ważne.
Myslę ,że szczególnie wazne przy wyborach prezydenckich.

[tymon99]

tu nie ma żadnej ludzkiej krzywdy. zadziałały siły natury, co się od czasu do
czasu zdarza. po to właśnie wymyślono ubezpieczenia wzajemne.
przy klęskach o wyjątkowej skali oczywiście pomoc państwa jest potrzebna, ale na
miły bóg letnie burze to w naszym klimacie zupełnie normalne zjawisko!

to była klęska żywiolowa

[remik.bz]

tymon99 napisał:

> tu nie ma żadnej ludzkiej krzywdy. zadziałały siły natury, co się
od czasu do
> czasu zdarza.

Zerwanie dachu przez wichurę , pozbawienie ludzi mozliwości
miezkania ( nieważne przez co , czy kogo) to nie jest krzywda ?
A co to jest w takim razie ? Przyjemność ? Normalna, codzienna
sprawa ?

po to właśnie wymyślono ubezpieczenia wzajemne.

W teorii.
W praktyce ubezpieczenia w polskich realiach są raczej po to ,
aby "strzyc frajerów" przez firmy ubepieczeniowe.
Wyplaty odszkodowań są związane z długimi procedurami , towarzystwea
ubezpieczeniowe robia wszystko aby wyplacić jak najmniej ,
zwlekaja , kombinuja.
A droga sądowa dla poszkodowanych jest długa i kosztowna.
Towarzystwa o tym wiedzą a na dodatek maja do dyspozycji cwanych i
dobrze opłacanych prawników.
Polak-szarak z nimi nie wygra.


przy klęskach o wyjątkowej skali oczywiście pomoc państwa jest
potrzebna,

Nie "potrzebna" tylko "konieczna". Tak jest w całym cywilizowanym
swiecie. Państwo , samorządy pomagają poszkodowanym przez kleski
zywiolowe.
A tylko w Polsce ludzie pokroju Tuska czy Cimoiszewicza drwią z
ludzkiego nieszczęścia olewając ofiary klęsk zywiolowych.

ale n
> a
> miły bóg letnie burze to w naszym klimacie zupełnie normalne
zjawisko!

Chyba niewiele wiesz o tej ostatniej klesce.
To nie była normalna , letnia burza. To był kataklizm w wyniku
którego zbinęło wielu ludzi , kilkaset domów zostało zburzonych ,
uszkodzonych.
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej podawał ostrzeżenia o
nadzwyczajnym i nietypowym dla naszego klimatu zagrożeniu. Podawał
te ostrzeżenia do wojewodów , starostów do gmin.
Ale jakos nie dotarły do najbardziej zainteresowanych czyli
zagrożonych ludzi.
Nie mamy w Polsce dobrych procedur do ostrzegania o takich
nietypowych zagrożeniach .
A to juz wina rządzących.
I dlatego nawet po fakcie rządzący powinni ofiarom pomagać.
A cyniczne olewanie i to publiczne- to po prostu kpina i drwina z
ludzi.
Jeszcze raz "gratuluję" wyborcom PO decyzji wyborczej.

[spokojny.zenek]

remik.bz napisał:

> tymon99 napisał:
>
> > tu nie ma żadnej ludzkiej krzywdy. zadziałały siły natury, co się
> od czasu do
> > czasu zdarza.
>
> Zerwanie dachu przez wichurę , pozbawienie ludzi mozliwości
> miezkania ( nieważne przez co , czy kogo) to nie jest krzywda ?
> A co to jest w takim razie ? Przyjemność ? Normalna, codzienna
> sprawa ?

Albo masz problem ze zrozumieniem znaczenia słowa "krzywda" w języku polskim
albo udajesz.

A akceptujesz "nieszczęście" ?

[remik.bz]

spokojny.zenek napisał:
> Albo masz problem ze zrozumieniem znaczenia słowa "krzywda" w
języku polskim
> albo udajesz.

Czepiasz się nieistotnych drobiazgów.
Uważasz ,że nie mozna być skrzywdzonym przez żywioł ?
Jesli nie, to traktuj takie stwierdzenie w kategoriach przenośni.
A jak napiszę ,że "dotkneło ich nieszczęście", to tez będziesz się
czepiał?
I analizował znaczenie słowa "nieszczęście" ?
I napiszesz ,że "dotknąć" to może konkretna osoba fizyczna, a nie
abstrakcyjne pojecie ?

Może pomysl o tych ludziach bez dachu nad głową, a nie o tym jak
mi "dokopać" ( masz chyba jakąś obsesję na moim punkcie) .
Ale szkoda słów na dyskusję z Tobą.
Odnoszę wrażenie ,że jesteś prawnikiem, co z definicji wyklucza
wrażliwośc na ludzka krzywdę , nieszczęście czy jak tam to sobie
nazwiesz.

[spokojny.zenek]

remik.bz napisał:

> spokojny.zenek napisał:
> > Albo masz problem ze zrozumieniem znaczenia słowa "krzywda" w
> języku polskim
> > albo udajesz.
>
> Czepiasz się nieistotnych drobiazgów.
> Uważasz ,że nie mozna być skrzywdzonym przez żywioł ?

W przenośni i w języku poetyckim - może tak.

> Może pomysl o tych ludziach bez dachu nad głową

Myślę. Jak rozumiem ktoś, kto nie zgadza sie z twoimi bolszewickimi poglądami
nie myśli? A ty o tym decydujesz?

[tymon99]

może powinieneś staranniej wybierać ubezpieczycieli?
wtedy będziesz miał mniej negatywnych doświadczeń..

[wet3]

tymon99 napisał:

> mogli się ubezpieczyć, wtedy nie musieliby żebrać.

Oczywiscie wykazujesz wrazliwosc tyPOwych POkomuchowych krokodykow z
ich rudym i sepleniacym wodzem na czele. Wierzyc sie nie chce, ze
ludzie glosowali na te zlodziejska bande!

najpierw sprawdz dziaduniu kto ten podatek wprowad

[1410_tenrok]

ilł, a pozniej pluj na PO.
dla ułatwienia dodam, że podatek wprowadzono dwa lata temu.......
i pokazuje on rewolucyjną czujność pisowskich bojowników.

[wet3]

1410_tenrok napisał:

> ilł, a pozniej pluj na PO.
> dla ułatwienia dodam, że podatek wprowadzono dwa lata temu.......
> i pokazuje on rewolucyjną czujność pisowskich bojowników.

Pocaluj mnie tam gdzie slonce nie dochodzi, komuchu, germanofilu i
zydofilu!!!

oto odpowiedz godna intelektulisty

[1410_tenrok]

gratulacje!

[wet3]

1410_tenrok napisał: > oto odpowiedz intelektualisty

> gratulacje!

Tak odpowiada sie pospolitej czerwonej, antypolskiej, proszwabskiej
i zydofilskiej swoloczy ktora prezentujesz!

[feurig59]

No proszę - tak wygląda nasza polska "ludzka wrażliwość" - wet i
jego tyrada przykładem. Polacy się nawzajem nienawidzą, człowiek
człowiekowi nie ufa na codzień, podejżliwość społeczna jest
powszechna, ale wystarczy jedna dwie trąby powietrzne i ludzie już
się litują nad innymi, ileż wtedy odświętnych "achów" i "ojejów"
i "jaki to ja wrażliwy nie jestem, widzicie, widzicie jaki ze mnie
współczujący chrześcianin?!"
Nędzne, bigoteryje i infantylne społeczeństwo, ale za to WIELKI
NARóD! A tak na marginesie: czy nie wprowadzono czasami obowiązku
ubezpieczenia domów na wypadek kataklizmu? Z tego co wiem,
ubezpieczenie to jest na dodatek niedrogie (chyba rzędu 100zł
rocznie), więc pytanie DLACZEGO poszkodowani nie byli ubezpieczeni
nie jest nie na miejscu i wcale nie świadczy o braku wrażliwości
tylko raczej o fundamentalnym poczuciu ODPOWIEDZIALNOśCI
obywatelskiej za siebie i za innych.

żebrac? Z jakiego powodu?

[1410_tenrok]

To jest kleska zywiołowa, a ty uzywasz podobnie, przepraszam,
chamskiego argumentu jak niejaki cimoszewicz, dobrze, że nie został
prezydentem. W każdym kraju na swiecie panstwo (ogół obywateli)
wspomaga ofiary takich klesk. W koncu po to ma sie panstwo.

PS.
Mam nadzieje, że Ty nigdy nie bedziesz musiał "żebrać".

[maaac]

Hmmmm ok zgoda pomagać. Przychodzi kataklizm, olbrzymi, coś czego
nie da się przewidzieć, ludzie biedni, głodni, straszne. Wtedy nie
należy pytać tylko pomagać.
Jednak jest jeszcze i druga strona medalu. Są ludzie, którzy się
ubezpieczają i tacy którzy to olewają. I to bynajmniej nie chodzi o
to o biedne osoby. Tak samo można zrobić dom by był odporniejszy na
kataklizmy lub mniej - pisał tu ktoś już o "oszczędnościach" na
robieniu mocowania więźby dachowej do reszty domu. Różnica jest
naprawdę niewielka w kosztach całego domu - ot parę nagwintowanych
prętów. Można tez budować dom na terenie zalewowym lub gdzieś
indziej. No ale tam ziemia tańsza.
No i co? Czy należy zapominać o jednej lub drugiej stronie?
Dlaczego ludzie oszczędni i przewidujący mają widzieć że ich
zapobiegliwość jest nic nie warta? Wychodzą w tym momencie na
idiotów? No ale czy jak ktoś jest w potrzebie nie należy mu pomóc?

A tu na dokładkę:
www.tutej.pl/cms.php?i=9285

przestancie gadac o zapobiegliwosci

[1410_tenrok]

mowicie z poziomu warśsiafaka, który nigdy nie widzaił poważnej
katastrofy. Prosty przykład - przed powodzią we Wrocławia na całej
długiej ulicy Traugutta ubezpieczony od powodzi był słownie: JEDEN
CZŁOWIEK, zupełnie przez przypadek, ponieważ zrobił to z żartu.
Dlatego też na powodzi wygrał. Cała reszta sklepikarzy straciła
wszystko - kto by sie tam ubezpieczał od powodzi. Albo w Monachium,
gdzie 20 lat temu padł wielki grad. Kto ubezpieczył sie od gradu?
Katastrofa była za 2 mld DEM. Albo pierwsza poważna wichura w
Europie zachodniej w 1992 roku. Wiatry pozbawiały ludzi dorobku
całego życia. Z waszego punktu widzenia nie ma sprawy - macie pecha.
Dla jednego lub 5 można tak powiedziec - Tu funkcjonuje jednak prawo
wielkich liczb, czego, przepraszam za wyrażenie - bydlak (adekwatne
okreslenie)w rodzaju premiera C. nie pojął. To nie jest kwestia
olewania czegokolwiek, drogi Maac. Nikt nie jest w stanie
ubezpieczyc sie od wszystkiego. Wielu po prostu na to nie stac. I co
wtedy?
Z innej strony pewne techniki są drogie i jeżeli są sensowne z racji
uwarunkowań, np. w Japonii, na Tajwanie czy w Rosji, to są zupełnie
bezsensowne w takich krajach jak Polska. W USA buduje sie domy,
które w Polsce uznane byłyby za szczyt idiotyzmu.

Po raz kolejny powtarzam - nie życze Wam takich doswiadczen.

[maaac]

Szkoda że czytasz "tylko" to co chcesz widzieć. Pisałem o OBU
stronach medalu. Jednej którą Ty podkreślasz i o drugiej którą cały
czas pomijasz.

Byłem we Wrocławiu tuż po powodzi. Widziałem jak z dnia na dzień
znikają zniszczenia. Mam tam sporo znajomych i rodziny. Więc WIEM o
czym mowa. Wiem też dlaczego był zalany Kozanów - choć to akurat nie
wina ludzi tam mieszkających tylko głupota władz jeszcze
komunistycznych. Pamiętam też jak jedna wieś nie chciała by zalać ich
teren ratując Wrocław. Myślę, że było to bardzo "prospołeczne"
zachowanie. Z drugiej strony nie dziwie się im - nikt nie powiedział
że poświęcając swoje domy Wrocław na nich zapłaci haracz w wysokości
podwójnej wartości.
Widziałem też zniszczenia po pożarze lasów i słyszałem opowieści
o "bombowcach" strazy pożarnej latających non stop by je gasić. Latały
non stop całą dobę, jak tylko opróżniły zbiornik wracał na lotnisko i
znów.
Widziałem też zniszczenia po trąbie.

Więc nie pier... o warsiafce. Ale też słyszałem Kaczyńskiego
opowiadającego o "złotej trąbie" i szlag nagły mnie trafił.

Jeszcze raz pomoc tak, natychmiast jak najszybciej. Bez myślenia co
kto i dlaczego!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(wykrzykniki byś TO wreszcie zauważył)

Jednak jak nieszczęście było "przewidywalne" tzn szansa była spora,
albo widać że mieszkańcy zlekceważyli sobie środki ostrożności to niby
dlaczego inni mają ponosić konsekwencje ich nieostrożności? Dlaczego
płacić za zalania na terenach zalewowych? Dlaczego jak susza
jest "zwykła" nie jakaś olbrzymia to mamy pomagać rolnikom? Dlaczego
jak teren jest zagrożony obsunięciami gruntu, a jakiś idiota tam
wybuduje dom to mamy odbudowywać mu nowy? Rozumiem zapewnić mu
na "dziś" jakiś dach nad głową, łóżko, jedzenie - bo zostali bez
niczego - ale odbudowa całego majątku? W imię czego? Inni się tam nie
budowali, a on musiał? A dlaczego jeśli ktoś nie ma badań kontrolnych
samochodu, czy był pijany to mu się za zniszczenie samochodu pieniędzy
nie wypłaci, a jak dom nie spełniał odpowiednich kryteriów sztuki
budowlanej to ma się mu odbudowywać cały od nowa? Rozumiem, dach nad
głową, ubrania, jedzenie - to tak, ale dom? Jak nie zadbał by był
dobry to dlaczego? Nie chodzi o coś ekstra - super wzmocnienia o
których piszesz, ale tylko to co dla każdego inżyniera budowlańca w
Polsce jest normą - a co niektórzy lekceważą. Ot np dlaczego niektóre
osoby zapominają że czasem w Polsce temperatura potrafi mocno spaść
(trzeba prowadzić odpowiednio rury z wodą, ogrzewanie musi mieć
odpowiednią wydajność) czy bywają spore opady śniegu.

Jeszcze jedna sprawa. Opodatkowanie "pomocy sąsiedzkiej". To skandal -
każda pomoc charytatywna powinna być zwolniona z opodatkowania. Tyle
że należało by wprowadzić kontrolę odróżniająca pomoc od "pomocy" -(np
ja ci w ramach pomocy wybuduje za darmo dom, a ty mi w ramach pomocy
ot tak podarujesz grubsza gotówkę). Pomoc sąsiedzka w ramach "gminy"
czy "parafii" mogła być czymś w rodzaju quasi "ubezpieczenia".
Różniący się od tego "firmowego", że sąsiedzi naprawdę wiedzą kto jest
w potrzebie, a kto tylko wyłudzaczem.

oj maac, maac, jednak warsiafka

[1410_tenrok]

veni, widi, vici?
Co widziałes, co słyszałes? Z zachowan prospołecznych - piszesz o
mądrych mieszkancach wsi Łany, którzy nie zgodzili sie na wysadzenie
wału w celu wątpliwej akcji wymyslonej przez osiłków
intelektualnych. I dobrze zrobili, albowiem popowodziowe symulacje
pokazały, że zatopienie terenów wokół wsi Łany, wraz ze zniszczeniem
kilku tysiecy domostw pozwoliłoby obnizyc poziom wody we Wrocku o
jakies 0,10 m. Zważywszy na fakt, że na owej Traugutta woda stała
miejscami na 2,5 m, wiele by to nie dało........
Tp, a propos prospołecznych zachowan.
A rzecz jest o ubezpieczeniach. Wybacz, ale pitolenie, że kto sie
nie ubezpieczył, jest sobie winien, może być dobre własnie w trakcie
gadania o d.marynie w knajpach Starego miasta warszawskiego, które
nigdy nie zostaną zalane.....
A rzecz jest taka - albo jest solidaryzm, albo go nie ma. widze, że
reprezetujesz pogląd Cimoszewicza. To se reprezentuj. Takie jest
aktuanie polskie społeczenstwo, choc nie całe i mimo to dobrze to
wróży na przyszłość.
Dywagacji na tematy "dlaczego" nie cztałem, wybacz. Masz takie
zdanie. OK. Twoje przykłady to nie są argumenty. Jak pisze o
kleskach zywiołowych, a nie o tym, że ktos ma płacic za czyjąś
głupotę. W takich sytuacjach masz oczywiscie racje.

PS.
Złota trąba - to litentia poetica określonego gatunku umysłoweo
sprawnego inaczej........

[maaac]

> Co widziałes, co słyszałes? Z zachowan prospołecznych - piszesz o
> mądrych mieszkancach wsi Łany, którzy nie zgodzili sie na
wysadzenie
> wału w celu wątpliwej akcji wymyslonej przez osiłków
> intelektualnych. I dobrze zrobili, albowiem popowodziowe symulacje
> pokazały, że zatopienie terenów wokół wsi Łany, wraz ze
zniszczeniem
> kilku tysiecy domostw pozwoliłoby obnizyc poziom wody we Wrocku o
> jakies 0,10 m. Zważywszy na fakt, że na owej Traugutta woda stała
> miejscami na 2,5 m, wiele by to nie dało........
Na Trauguta by nic nie dało, ale gdzie indziej by dało. Zresztą
post factum to każdy mądry. Jedno jest pewne - poświęcić coś
mniejszego dla obrony większego to mało kto potrafi.

> A rzecz jest o ubezpieczeniach. Wybacz, ale pitolenie, że kto sie
> nie ubezpieczył, jest sobie winien, może być dobre własnie w
> trakcie gadania o d.marynie w knajpach Starego miasta
> warszawskiego, które nigdy nie zostaną zalane.....
Sory ale sam to pitolisz. Wrocław też nie miał być zalany dopóki go
jednak nie zalało.

> A rzecz jest taka - albo jest solidaryzm, albo go nie ma. widze,
> że reprezetujesz pogląd Cimoszewicza. To se reprezentuj. Takie
> jest aktuanie polskie społeczenstwo, choc nie całe i mimo to
> dobrze to wróży na przyszłość.
Solidaryzm nie oznacza braku troski o swoje sprawy. To co Ty
proponujesz to totalne olewactwo troski - bo "solidaryzm" ma się za
mnie troszczyć. Mogę mieć w d... ubezpiecznie, mogę mieć w d...
piorunochrony, mogę sobie benzynę przechowywać w stodole - jak
piorun trzaśnie to "solidaryzm" ma mi stodołę wybudować. Solidaryzm
ma takiemu idiocie dać nocleg, jedzenie i ubranie jak prócz stodoły
i chałupa mu z dymem pójdzie. I nic więcej.

> Dywagacji na tematy "dlaczego" nie cztałem, wybacz. Masz takie
> zdanie. OK. Twoje przykłady to nie są argumenty. Jak pisze o
> kleskach zywiołowych, a nie o tym, że ktos ma płacic za czyjąś
> głupotę. W takich sytuacjach masz oczywiscie racje.
Tak? Tylko że nie zauważasz że wiele nieszczęść związanych z
klęskami żywiołowymi są skutkiem głupoty luidzkiej. Jak się
odpowiednio dom zabezpieczy - mówiłem to klwestia prawidłowej sztuki
budowlanej nie jakiś ekstra wydatków to mniej szkodzi domowi. Tak
samo warto jednak sprawdzać gdzie się chce budować by klęska
żywiołowa typu powódź, podtopienie czy osunięcie gruntu ci nie
zagrażało.

> Złota trąba - to litentia poetica określonego gatunku umysłoweo
> sprawnego inaczej........
Niestety nie - do opis pewnego stanu umysłowego nie tylko tego pana
ale i wielu osób.

Napiszę to jeszcze raz by w końcu do Ciebie dotarło. Określony
zakres pomocy ofiarom klęsk żywiołowych JEST OBOWIĄZKIEM państwa,
jest moralnym obowiązkiem ich sąsiadów, Kościoła itd. Ale określony,
a nie w pełni wyrównanie strat - państwo NIE może zastępować
ubezpieczeń. Naprawdę nalezy mieć więcej z mrówki niż polnego
konika, choć faktycznie nie wszystko da się przewidzieć.

[tymon99]

przed powodzią we wrocławiu na całej długiej ulicy traugutta słownie jeden
człowiek prowadził swój biznes w sposób odpowiedzialny. reszta zwolniła miejsce
na rynku dla innych, którzy albo okażą się mądrzejsi, albo też zbankrutują. tak
się to toczy i inaczej nie będzie.

nie zrozumiałes

[1410_tenrok]

ten jeden człowiek zrobił to dla żartu, a nie z
zapobiegliwości....... smiał sie pozniej z tego, że przez przypadek
nie skreslił pola w polisie.
Po kilku lat ten twoj odpowiedzialny sam splajotował, mimo, że na
powodzi bardzo dobrze wyszedł. A reszta jakos przeżyła (dzieki
pomocy i własnemu zangażowaniu), choc paru sie wykruszyło.......
Wiec o czym tu mowa.

[tymon99]

oto jak pomoc wypacza rynek: jedyny mądry zbankrutował, głupim dobrze się powodzi..

[augusta13]

Tusk wypowiedź oparł na obowiązujących przepisach. inna sprawa,że
rząd PO nie robi nic dla ludzi, tak jak i poprzednie, zresztą
też.Też jestem dumna z siebie,że nie oddałam głosu na PO ani na PiS.
I to tyle powodu do dumy.Nie mam złudzeń,że następny rząd będzie
inny, bez względu na opcję,która wygra wybory.

[remik.bz]

augusta13 napisała:

> Tusk wypowiedź oparł na obowiązujących przepisach.


Obowiązujące przepisy chyba nie zabraniaja iść na rękę ludziom w
takiej sytuacji ?
Nie znam sie na tym , ale wydaje mi się ,ze jest mozliwe jakies
odstąpienie od pobierania podatku w tym konkretynym przypadku. Jakaś
decyzja administracyjna , rozporządzenie- nie wiem.
Dla mnie szokiem było to ,ze Tusk po prostu sprawę cynicznie olał.
Ot - takie są przepisy , co tam ludzie skrzywdzeni.
Dla Tuska to po prostu zawracanie głowy.
Chlopaczek w krótkich majtkach bawiący sie w premiera i uciekający
od rozwiazywania prawdziwych , ludzkich problemów.

[paranormalny]

Remiku, tytanie intelektu, co powiesz ludziom, którzy się
ubezpieczyli?
Powinni dostać podwójne odszkodowanie [z PZU + rządowe/powszechne]??

[remik.bz]

paranormalny napisał:

> Remiku, tytanie intelektu, co powiesz ludziom, którzy się
> ubezpieczyli?
> Powinni dostać podwójne odszkodowanie [z PZU +
rządowe/powszechne]??

Ale ja nie pisze o ludziach , którzy się ubezpieczyli.
Piszę o tych , którzy nie maja szans na żadne odszkodowania.
Im nie trzeba pomagać?
Nalezy ich olac jak Tusk ?
Nigdy, nigdzie i nikomu , kto kiedykolwiek został skrzywdzony
(nieważne przez co , przez kogo) nie nalezy pomagać?
Pomoc bliżnim nie miesci się w kategoriach "nowoczesnego
społeczeństwa europejskiego" ?

A swoja droga na jakiej podstwie zakładasz ,że Towarzystwa
Ubezpieczeniowe szybko (czas jest bardzo ważny dla poszkodowanych),
sprawnie i bez problemów wypłacą godziwe odszkodowanie?

PS drwisz ze mnie - trudno. Gratuluje kultury osobistej. Ale
ta "kultura", już Twój problem.

[spokojny.zenek]

remik.bz napisał:

> paranormalny napisał:
>
> > Remiku, tytanie intelektu, co powiesz ludziom, którzy się
> > ubezpieczyli?
> > Powinni dostać podwójne odszkodowanie [z PZU +
> rządowe/powszechne]??
>
> Ale ja nie pisze o ludziach , którzy się ubezpieczyli.
> Piszę o tych , którzy nie maja szans na żadne odszkodowania.

Czemu unikasz odpowiedzi na pytanie DLACZEGO się nie ubezpieczyli, choć - jeśli
dobrze pamiętam - mieli taki obowiązek?

> Im nie trzeba pomagać?
> Nalezy ich olac jak Tusk ?

Czy zdajesz sobie sprawę, jak chamsko się zachowujesz?

> Nigdy, nigdzie i nikomu , kto kiedykolwiek został skrzywdzony
> (nieważne przez co , przez kogo) nie nalezy pomagać?

Kto tak powiedział? Pomagaj, ile chcesz. Nie żądaj jednak od Państwa zacierania
róznic między ludźmi uczciwymi i odpowiedzialnymi a tymi, którzy by wszystko
chcieli "dostać".

> A swoja droga na jakiej podstwie zakładasz ,że Towarzystwa
> Ubezpieczeniowe szybko (czas jest bardzo ważny dla poszkodowanych),
> sprawnie i bez problemów wypłacą godziwe odszkodowanie?

A na jakiej podstawie ty zakładasz cos odwrotnego? Na jakiej?

> PS drwisz ze mnie - trudno

Na nic innego nie zasługujesz swoją pisaniną.

Podobno lokalne samorządy coś "kombinują"

[remik.bz]

Właśnie się dowiedziałem ,że lokalne samorządy w rejonach objetych
klską żywiolową coś pozytywnie "kombinują".
Uboczny efekt wypowiedzi Tuska i Min. Finansów.

Aby wszystko było zgodne z prawem, jeśli sąsiad będzie chciał dać
sąsiadowi np cegłę, dachówkę na odbudowę domu , bedzie to musiał
robić przez jakiąś (specjalnie stworzoną ??) instytucję samorządową
A ta instytucja da te materiały poszkodowanemu.
I wtedy podobno uniknie się podatku.
No cóz trochę to paranoiczne , ale przynajmniej dobrze świadczy o
samorządach.W koncu ten podatek jest właśnie dla samorządów podobno.
No i bardzo źle świadczy o rządzie , który problem olewa.

Tusek wybiera sie znowu na wycieczke,

[marcin1122331]

potrzebuje pieniedzy podatnikow,woda i maryska kosztuje duzo pieniedzy.

[wet3]

Tusk to najardziej wredna i zaklamana postac sposrod wszystkich
komuchow PRL-bis.

najbardziej?

[1410_tenrok]

przesadzasz. Najbardziej zakłamany jestes ty, moj tu synku kapa ze
Stutthoffu. A jak by sie pogrzebało w waszej historii powojennej, to
i sie pewnie by wygrzebało jeszcze pare wesołych historyjek.........

Kalkulacje polityczne

[polski_francuz]

Tuska to pewnie, ze ci najbardziej biedni nie glosuja na PO...

We Francji lokalny huragan zniszczyl w sierpniu miasteczko kolo Maubeuge
(departament Polnocy) i trzeba bylo wiele apeli, by rzad zaczal cos robic dla
tych nieubezpieczonych.

Ja bym tak surowo wladz nie ocenial. Serce pokazac to jest sprawa Kosciola
raczej. Przepisy przestrzegac to wladze powinny.

Ale, z drugiej strony opozycja walczy...i bardzo dobrze.

Pozdro

PF

[remik.bz]

polski_francuz napisał:
Ale, z drugiej strony opozycja walczy...i bardzo dobrze.

Dzięki za rozsądny głos "z zewnątrz".
Niestety dla wielu dyskutantów fakt "punktowania Tuska" przez
zwolenników PiS-u jest czymś niezrozumiałym i godnym jedynie ironii
czy potepienia.

[maaac]

Jezeli go punktuja od strony uważanej dla mnie za "słuszną" to
takie działanie uwazam za porządane.
Gorzej jak "punktowanie" polega na udowadnianiu że Tusk nie spełnia
swoich populistycznych obietnic jednoczesnie twierdząc "że my byśmy
je spełnili". Z jednej strony fajnie bo Tusk 2 razy się zastanowi
zanim zacznie znów bajki opowiadać, z drugiej strony gorzej bo
ludzie utwierdzaja się w przekoaniu, że te bajkowe obietnice są
realne.

[landaverde]

remik.bz napisał:
> A Pan Tusk publicznie mówi ,że od tej pomocy nalezy placic podatek
> od darowizny. Pan minister finasów "współczuje", ale każe urzędom
> skarbowym ten podatek ściągac. Pewnie urzędnicy beda liczyc każda
> kromke chleba , którą sąsiad dał sąsiadowi.

Pewnie więc sąsiedzi zaczną się zastanawiać czy tą kromkę chleba dać.

Kolejny przykład urzędniczego legalizmu, który zdaje się przeczyć
zdrowemu rozsądkowi. Zdrowy rozsądek i poczucie sprawiedliwości
mówią nam, że tego typu pomoc, udzielona przez dobrych ludzi innym,
którzy stracili dach nad głową, powinna być zwolniona od podatku od
darowizn. Proste, prawda?

Niestety logika urzędnicza jest inna - ludzie nie mogą sobie
nawzajem pomagać bo będą karani podatkami. Od pomagania
jest 'państwo' (czyli urzędnicy), które oczywiście nas w tym celu
opodatkuje i które w tym celu należy utrzymywać. Logiczne? Z punktu
widzenia 'państwa' - jak najbardziej.