MON o zestrzeleniu samolotu: To akt samoobrony ...

[kakens]

"Zwrócił uwagę, że pasażerowie porwanego samolotu "i tak są poddani woli
terrorystów". - Ci ludzie są skazani na śmierć przez sam fakt zawładnięcia
statkiem."

I takie mi się podejście podoba bardzo. Można by pójść dalej i zabijać ofiary
porwań, bo one i tak już mają pozamiatane, a przynajmniej można oszczędzić
życie policjantów którzy będą się narażać w akcji.
Tylko nasza wyobraźnia jest w stanie nas ograniczyć w tej sytuacji.
O np. strzelać do ofiar jakiegoś wirusa, coby nie pozarażały innych.

MON o zestrzeleniu samolotu: To akt samoobrony ...

[bmc3i]

Przykro byc na pokladzie porwanego samolotu, ale podzielam zdanie MON, trzeba
miec prawna mozliwosc ocalenia zycia wiekszelj liczby osob na ziemi, kosztem
nawet poswiecenia zycia ludzi w porwanym samolocie.

rada dla terorystow

[mnbvcx]

zawsze bierzcie chocby jednego zakladnika, wszak nie o ilosc chodzi.
zycie jednego jest tak samo cenne jak tysiaca. jesli nie udalo sie
znalesc zakladnika, w zaparte twierdzcie, ze taki jest na pokladzie.
dopoki jestescie w powietrzu nic wam nie zrobia.

Rady dla atakowanego przez terrorystów Zachodu:

[zigzaur]

Wycelować rakietę z głowicą nuklearną na Mekkę i meczet Al-Aksa w Jerozolimie.
Zapowiedzieć odpalenie w przypadku porwania chociaż jednego samolotu.
Zaostrzyć procedury imigracyjne, łapać nielegalnie przebywających w krajach
Zachodu podejrzanych osobników.

[kakens]

zigzaur napisał:

> Wycelować rakietę z głowicą nuklearną na Mekkę i meczet Al-Aksa w Jerozolimie.
> Zapowiedzieć odpalenie w przypadku porwania chociaż jednego samolotu.

I wtedy samolot zostanie porwany przez "araba" z jarmułką wystającą spod ręcznika?
Znamy te metody, SB podobnie prowokowało żeby zrobić z Solidarności bandytów.

[zigzaur]

Niewykluczone, że porwania samolotów 11 września 2001 zorganizowała jeszcze inna
siła. Tej sile zależało na skłóceniu Zachodu z islamem oraz na odciągnięciu
uwagi USA od Europy, Morza Czarnego i Bałtyku. A także na wzroście cen ropy.
Nie będę pisać, o jaką siłę tu chodzi, bo znowu jakiś polonofob zarzuci mi
rusofobię.

[kakens]

Też nie wykluczam takiej możliwości.

[zigzaur]

A ja uważam ją nawet za bardziej prawdopodobną od "wariantu jarmułkowego".
Zważywszy zwłaszcza fakt, że do zamachu doszło niedługo po dojściu Putina do
władzy. Już sama niepewność na rynku naftowym i wzrost cen na ropę był dla niego
korzyścią. Przy okazji powstały rozdźwięki w łonie NATO (fanaberie Chiraka i
Schroedera).

[kakens]

Nie twierdzę, że za 11.09 stali Izraelczycy, tylko że mogliby wykorzystać
zaproponowane przez Ciebie ultimatum do własnych celów.

Wątek Rosyjski wydaje się wiarygodny.

[zigzaur]

Nie wiem, czy pamiętasz, ale reakcja Izraela na 11 września była bardzo
flegmatyczna. Chyba tylko jakiś oficjel powiedział coś w stylu "Amerykanie
poczuli to, z czym my mamy do czynienia na codzień."

A co by MON powiedzial, gdyby tam byla wycieczka z

[poszeklu]

A co by MON powiedzial, gdyby tam, w takim uprowadzonym
samolocie byla wycieczka z IZRAELA?

Oj, oj,oj! To juz calkiem inna sprawa!

[zigzaur]

Sądzę, że 90 % tych wycieczkowiczów (także kobiety!), to byliby ludzie po
służbie wojskowej, umiejący radzić sobie z islamskimi terrorystami.

[poszeklu]

Na ogol do Polski przybywaja w 90% mlodzi ludzie przed
sluzba wojskowa i emeryci, ktorzy nie znali sluzby
wojskowej. Nie wykluczone tez ze ci co uprowadzaja
samolot tez umieja poslugiwac sie bronia, tak sie
jakos dziwnie sklada. Ale to nie o to. Pytanie co
MON powie gdy okaze sie ze w samolocie sa osoby z
Izraela lub Bardzo Waznej Mniejszosci Narodowej.
To juz nie byle Polacy, ktorych mozna zestrzeliwac
masowo.

[kakens]

Tu nasuwa się inne pytanie.
Co z samolotami zagranicznych lini i naszymi z zagranicznymi pasażerami na
pokładzie i jakie to będzie miało reperkusje.

BTW. O Polaków nie ma obaw, dadzą sobie radę z terrorystą:

Poniedziałek
Porwaliśmy samolot na lotnisku w Moskwie, pasażerowie jako zakładnicy.
Żądamy miliona dolarów i lotu do Meksyku.

Wtorek
Czekamy na reakcję władz. Napiliśmy się z pilotami. Pasażerowie wyciągnęli
zapasy. Napiliśmy się z pasażerami. Piloci napili się z pasażerami.

Środa
Przyjechał mediator. Przywiózł wódkę. Napiliśmy się z mediatorem, pilotami i
pasażerami. Mediator prosił, żebyśmy wypuścili połowę pasażerów.
Wypuściliśmy, a co tam.

Czwartek
Pasażerowie wrocili z zapasami wodki. Balanga do rana. Wypuściliśmy drugą
połowę pasażerów i pilotów.

Piątek
Druga połowa pasażerów i piloci wrócili z gorzałą. Przyprowadzili masę
znajomych. Impreza do rana.

Sobota
Do samolotu wpadł specnaz. Z wódką. Balanga do poniedziałku.

Poniedziałek
Do samolotu pakują się coraz to nowi ludzie z gorzałą. Jest milicja, są
desantowcy, strażacy, nawet jacyś marynarze.

Wtorek
Nie mamy sił. Chcemy się poddać i uwolnić samolot. Specnaz się nie zgadza.
Do pilotów przyleciała na imprezę rodzina z Władywostoku. Z wódką.

Środa
Pertraktujemy. Pasażerowie zgadzają się nas wypuścić, jeśli załatwimy wódkę.

www.joemonster.org/art/9857/Porwanie_rosyjskiego_samolotu_dzien_po_dniu

[cillian1]

Wspaniałe!!! więcej takich. Jeszcze bym dodał na właściwe zakończenie, że wpada
prezio i daje im (za łyk gorzałki) obywatelstwo :D. Ech, ale się ubawiłem

[zigzaur]

Państwo Izrael istnieje już około 60 lat i można przyjąć, że wszyscy jego
mieszkańcy mają już za sobą służbę wojskową w warunkach rzeczywistego zagrożenia
wojną. A i młodzież szkolna jest oswajana z perspektywą walki z terrorystami.

[czerwoneszmaciarstwo]

E, tam. Wycieczka rabinow z NY. Zaden karabinu nie dotykal,
samolot jest niemiecki, calkowicie nowiutki.
A MON co?
Jak to co, SRUUUUUUU!
Rakiete?
Nie, w gacie.

[mieszaniec-zopola]

MOcne!

[metenburg]

Chcialbym zebys byl pasazerem tej rakiety i osobiscie naprowadzil ja
na cel. Stan na wysokosci zadania, caly Zachod liczy na Ciebie !
Prowadz Wodzu do boju !!!

[maruda.r]

zigzaur napisał:

> Wycelować rakietę z głowicą nuklearną na Mekkę i meczet Al-Aksa w Jerozolimie.
> Zapowiedzieć odpalenie w przypadku porwania chociaż jednego samolotu.

***********************************

Co terrorystami z Irlandii Płn. czy Kraju Basków? Sądzisz, że się przejmą meczetem?

To sa dylematy krajow demokratycznych

[matrek]

Dyktatury takich problemow nie maja.

[zigzaur]

A oto najbardziej wymowny przykład z życia krajów totalitarnych, także o
największym chyba wymiarze:

Listopad 1942, południowy odcinek frontu wschodniego. Niemiecka 6 Armia pod
dowództwem F. Paulusa mozoli się ze zdobywaniem Stalingradu a jednocześnie
blokuje żeglugę na Wołdze.
W tym samym czasie reszta Grup Armii A i B, czyli 1 i 4 armie pancerne, 17
armia, 2 armia, dwie armie rumuńskie, jedna włoska i jedna węgierska, atakują
Kaukaz. Dowództwo nad tym odcinkiem frontu sprawuje osobiście gefreiter Adolf H.
8 listopada Amerykanie lądują w Maroku i Algierii. Wojska posłusznego Niemcom
rządu w Vichy nie stawiają oporu. Hitler decyduje zająć resztę obszaru Francji,
co wymaga ściągnięcia trochę wojska z frontu wschodniego.
I akurat 19 listopada rusza sowiecka kontrofensywa z zamiarem wzięcia
niemieckiej 6 Armii w okrążenie. Hitler nakazuje Paulusowi kontynuację blokady
Wołgi, obronę w ruinach Stalingradu i zakazuje przebijania się na zachód.
Organizowana jest nowa Grupa Armii Don (Erich von Lewinski-Manstein), która
wykonuje uderzenie na odsiecz. Armia Paulusa formalnie podlega Lewinskiemu ale
jednocześnie ma nakaz trzymania pozycji. Kontrofensywa nie udaje się, utyka ok.
30 km od pozycji okrążonej 6 Armii. Ale najważniejsze, że zatrzymuje sowiecki
atak wzdłuż Donu w kierunku Morza Azowskiego.
W tym samym czasie rozpoczyna się odwrót z Kaukazu. Dowództwo przejmuje
najlepszy niemiecki dowódca na lądzie, marszałek Ewald von Kleist. Kilka armii
wycofuje się z Kaukazu z minimalnymi stratami. Sowiecki atak na Morze Azowskie
zostaje zatrzymany. Kosztem jest utrata 6 Armii w Stalingradzie.
Historycy, zwłaszcza socjalistyczni, uważają, że rozkaz Hitlera o obronie "do
ostatniego żołnierza" wynikał z głupoty i nieuctwa niemieckiego wodza. Była to
jednak zimna kalkulacja. Gdyby w kocioł wpadło 5 armii niemieckich i 5
sojuszniczych, wojna zakończyłaby się już wtedy nokautem. Zresztą poprzedniej
zimy w bitwie pod Demiańskiem wojska niemieckie przetrwały w kotle 3 miesiące i
Hitler sądził, że Paulus wykaraska się tak samo, jak dowodzący pod Demiańskiem
Busch.
W całej tej wielkiej bitwie straty sowieckie były znacznie większe od
niemieckich, ponieważ Rosjanie szturmowali umocnienia Stalingradu, które niegdyś
sami budowali.
Porażka (a może jednak remis???) pod Stalingradem uświadomiła Niemcom grozę
sytuacji. Goebbels ogłosił program totalnej mobilizacji państwa i społeczeństwa
(słynne przemówienie o wojnie totalnej). Niedługo potem II korpus pancerny SS
pod dowództwem SS-Ogruf Paula Haussera odbił bardzo ważny ośrodek przemysłowy w
Charkowie. Linia frontu przybrała wężykowaty kształt z dużym łukiem w okolicy
Kurska.

Dokończ o łuku kurskim

[remik.bz]

zigzaur napisał:
Linia frontu przybrała wężykowaty kształt z dużym łukiem w okolicy
> Kurska.

szkoda ,że przerwałeś. Teraz dopiero zaczęło sie najciekawsze...na
tym łuku.

[zigzaur]

Istnieje pogląd, że bitwa pod Kurskiem została przez Stalina sprowokowana, aby
wykrwawić siły ofensywne Wehrmachtu. Niemcy (2 grupy armii von Kluge i
Lewinskiego-Mansteina) zaatakowały ten łuk z dwóch stron, w celu zniszczenia
dwóch sowieckich frontów (dowodzonych przez Rokossowskiego i Watutina, tych
samych, co walczyły pod Stalingradem).
Sowieci specjalnie przygotowali głęboką obronę polową, która powstrzymywała i
wykrwawiała atakujących Niemców.
Podczas tych walk Amerykanie wylądowali na Sycylii, co spowodowało kapitulację
Włoch. Nagle zaszła konieczność okupowania Włoch, które z sojusznika stały się
wrogiem.
I właśnie wtedy nastąpiło uderzenie sowieckiego odwodu: Front Stepowy dowodzony
przez Koniewa, co rozstrzygnęło bitwę.

Oczywiście, amerykańskie lądowanie we Włoszech było znacznie ważniejsze:
- Zdobycie panowania nad całym Morzem Śródziemnym, z możliwością lądowania w
dowolnym jego punkcie: południowa Francja, Grecja, Adriatyk.
- Duża liczba lotnisk we Włoszech umożliwiła stacjonowanie tam amerykańskiej
armii lotniczej Carla Spaatza i zasypywanie Niemiec bombami w nieograniczonych
dawkach.
- Kapitulacja wojsk włoskich w Jugosławii przed partyzantami Tito. Wojska Tito
uzyskały ogromne ilości broni i sprzętu, stały się samodzielnym frontem, w
przyszłości nie pozwoliły na podbój Jugosławii przez Stalina.

Dzieki , ale znowu przerwałeś w ciekawym miejscu

[remik.bz]

zigzaur napisał:
Wojska Tito
> uzyskały ogromne ilości broni i sprzętu, stały się samodzielnym
frontem, w
> przyszłości nie pozwoliły na podbój Jugosławii przez Stalina.

Dzieki serdeczne.
Nie chcę Cie broń boze "prowokować" , ale znowu przerwałeś w
ciekawym miejscu.
Zagrożenie Jugosławii przez Stalina było dawniej wstydliwie
przemilczane.
Co ciekawsze, w sprawie Bałkanów spotkałem sie kiedyś ( w czasach
komuny) z określeniem ,iż tragedią Grecji było to ,że zachodni
alianci "zajeli" ją przed wojskami rosyjskimi. A o Jugosławii ani
słowa w tym kontekście.
Jesli masz czas to rozwiń ten ciekawy watek ( a jest jeszcze
Bułgaria..), może oprócz nas ktoś go jeszcze przeczyta i dowie sie
wiecej ciekawych rzeczy niz z lekcji historii ?

[zigzaur]

Z Bułgarią to było tak, że wprawdzie udostępniła Niemcom swe terytorium do ataku
na Jugosławię i Grecję ale jednak nie wysłała za granicę ani jednego żołnierza.
Niemniej jednak została zajęta przez sowietów (4 front ukraiński Tołbuchina).

Jeśli chodzi o Jugosławię, to sprawa była raczej prosta: kraj przeważnie
górzysty, ułatwiający życie partyzantom, utrudniający okupantom. Nie to, co
równinna Polska. Chodzi po prostu o to, że wskutek przejęcia włoskiej broni Tito
miał dużą i dobrze zaopatrzoną armię i nie miał ochoty nikogo do Jugosławii
wpuszczać. Potem dobrze żył z NATO i pojednał się z Niemcami.

Znacznie ciekawiej wyglądała historia Rumunii. W chwili wybuchu wojny miała
sojusz z Francją i Polską, przy czym to raczej Polska miałaby bronić Rumunii
przed sowieckim atakiem. Zdarzyło się jednak tak, że to Rumunia udzieliła
schronienia polskim uchodźcom wojskowym i politycznym. Niedługo potem Węgry (w
sojuszu z Niemcami) odebrały Rumunii północny Siedmiogród zaś CCCP Besarabię
(dzisiejsza Mołdowa) oraz Bukowinę (ponieważ właśnie TAM Polacy ukryli archiwa
agentów swego wywiadu w Sojuzie). Aby ocalić resztkę państwa, Rumunia zawarła
sojusz z Hitlerem, ponieważ groził sowiecki atak na rumuńskie złoża nafty,
zaopatrujące Niemcy.
Rumuni dokonali przedziwnej prowokacji:
Przy pomocy polskich bombowców "Łoś" przemalowanych na sowieckie dokonali nalotu
na znajdujące się pod władzą Węgier Koszyce (po węgiersku Kassa). Wskutek tej
prowokacji Węgrzy wysłali wojsko na front sowiecki. Gdy jesienią 1944 Rumunia
skapitulowała, Węgrzy wykonali nalot odwetowy chyba na Arad (Oradea).
Ale najważniejsze było zachowanie Rumunów po wojnie. Wprawdzie Rumunia należała
do RWPG i układu warszawskiego, to jednak unikała bliższej integracji.
Utrzymywała zupełnie przyjazne stosunki z Chinami (śmiertelnym wrogiem CCCP w
latach siedemdziesiątych) i Albanią (przeciwnikiem ideologicznym Kremla) oraz
zupełnie normalne i pełne stosunki dyplomatyczne z Izraelem i RPA. Rumunia nie
uczestniczyła w zbiorowych manewrach wojskowych ani w najeździe na Węgry (1956)
i Czechosłowację (1968). Być może powściągliwa postawa Rumunii uniemożliwiła
Moskwie skuteczny nacisk na Jugosławię? Perspektywa sowieckich baz na wybrzeżu
Adriatyku wyglądała niezbyt różowo dla Zachodu.
Nic więc dziwnego, że Ceausescu został szybko obalony, błyskawicznie osądzony i
jeszcze szybciej zgładzony. Widocznie to był akt zemsty. Władzę po Ceausescu
przejął jego najbliższy współpracownik, Ion Iliescu. Żadnej rewolucji czy
dekomunizacji nie było.

Powinno się się pójśc jeszcze dalej: Od razu zabij

[absurdello]

ać pasażerów samolotów po wykupieniu biletu, bo jest duże
prawdopodobieństwo, że zginą (stan samolotów, przysypianie
kontrolerów lotu, depresja pilota, porwanie w Tiutiurlistanie) a
trzeba oszczędzać drogie paliwo, utrzymywać samoloty, remontować je

Pomysł powinno się też rozciągnąć na pasażerów innych środków
komunikacji publicznej.


Terroryści to chyba ze śmiechu są poskręcani gdy widzą jak małymi
środkami doprowadzili do ogólnoświatowej paranoi ;))

[zigzaur]

Znacznie większy strach zapanował ok. 20 lat temu, gdy na jaw wyszła sprawa
AIDS. Wtedy sądzono, że to już koniec rozrywkowego seksu i że homoseksualiści
będą zamykani za drutami.

[turbo_wesz]

jakby co 100-tna osoba roznosiła wirusa HIV drogą kropelkową, to byłoby znacznie
gorzej.

wyobraź sobie co byłoby gdyby Grypa Hiszpańska wróciła (no nie ten sam wirus,
ale coś równie zjadliwego i łatwo rozprzestrzeniającego się)

Pójśc dalej: Komisarz UE detonowalby samolot

[czerwoneszmaciarstwo]

Pójśc jeszcze dalej: Kazdy samolot wyposazony w instalacje
ktora bedzie wysadzac samolot po nacisnieciu guzika na ziemi.
Wysoki Komisarz UE detonowalby samolot gdyby uznal, ze to jest
wlasciwe.
W ten sposob tanio, samolot zestrzeliwuje sie sam.
Gratulacje dla okupantow w MON i UE.

[kakens]

Brodaty koleś gdzieś na końcu świata i jego kilku pomocników (o ile wierzyć
manipulacjom) doprowadziło do tego, że będziemy zabijać własnych obywateli.

[laksmana]

Nie nie, to koleś bez brody i na przeciwnym końcu świata niż myślisz. Przecież
oczywiste jest, że atak na WTC zorganizowały służby USA, przy wiedzy i udziale
Busha. Osama jest aktorem, który miał dać Stanom pretekst do ataku na kraje
arabskie, celem pozyskania źródeł ropy i zdobycia kontroli nad tym regionem.
Poświęcenie WTC wydawało im się wtedy warte zachodu, ale pomylili się. Mam
nadzieję, że kiedyś w końcu dowody ujrzą światło dzienne, i winni tej akcji
usmażą się na krześle.

Brawo, brawo MON

[demolca]

Państwo wie lepiej co dla obywatela jest dobre, kto ma się poświęcić, kto jest
terrorystą a kto ma złe myśli.
Motłoch nie rozumie tej troski.

Może zlikwidowac pojęcie obrony koniecznej?

[remik.bz]

To jakas paranoja.
Przeciez zestrzelenie takiego samolotu to typowy przyklad działania
w obronie koniecznej. Problemem sa tylko granice tej obrony a nie
fakt jej istnienia.
Jesli TK uzna argumenty skarżących, to ja rozumiem ,że te argumenty
mozna uzyc w każdym przypadku obrony koniecznej , ze tej obrony po
prostu nie ma . Kazdy kto broniąc siebie , swoich bliskich swego
domu kogoś zabije - jest z definicji winny.
Nie wolno się bronic i tyle.
Do diabła - "poprawni politycznie popaprańcy" przesadzaja.
Jak można nie zestrzelić samolotu lecącego prosto na centrum
Warszawy z bombą na pokladzie?
Przecież to by była zwyczajna współpraca z terrorystami , ktorzy
taką bombe na Warszawę skierowli ( wraz z porwanym samolotem).

[zigzaur]

To nie jest obrona konieczna ale tzw. stan wyższej konieczności.

Jeśli np. pali się magazyn zboża a drogę dojazdu straży pożarnej blokuje
furmanka, to można zniszczyć furmankę w celu umożliwienia dojazdu straży.

Obrona konieczna to jest odparcie BEZPRAWNEGO i BEZPOŚREDNIEGO zamachu na
czyjekolwiek dobro.

[kakens]

Czemu zatem ograniczać się jedynie do tych "masowych" przypadków terroryzmu?
Czemu mamy wdrażać procedury w imię jakiejś chorej idei walki z czymś tak
rzadkim, podczas kiedy codziennie giną ludzie i nikt z tym nic nie robi? Czemu
nie strzelać do pijanych kierowców?? Nawet jeśli wiozą rodzinę. Wysadzać ich
pojazdy zanim zabiją kogoś niewinnego? Czemu nie wyposażyć drogówki w wyrzutnie
rakiet przeciwko piratom drogowym?

[zigzaur]

Ano, temu, że gdy zostanie zastrzelony kierowca, samochód porusza się dalej w
niekontrolowany sposób. Być może zostaną wprowadzone jakieś sposoby na
sparaliżowanie układu zapłonowego falami radiowymi albo na zakłócenie pracy
sterownika zapłonu i wtrysku.

[kakens]

Można go "zestrzelić" jakąś większą rakietą. Skoro MON ma techniczne możliwości
żeby anihilować wielkiego jumbo, tak aby szczątki nie spadły na ziemię, to tym
bardziej da radę z polonezem.

[zigzaur]

Samochód osobowy można rozwalić zwykłym granatnikiem. Ale jednak samochody
często jeżdżą zderzak w zderzak zaś pasażerskie odrzutowce latają jednak w
dużych od siebie odległościach.

[plorg]

zigzaur napisał:

> Ano, temu, że gdy zostanie zastrzelony kierowca, samochód porusza
> się dalej w niekontrolowany sposób.
--------------------------------
W przeciwienstwie do zestrzelonego samolotu, ktory spada w sposob
kontrolowany :-)))

[remik.bz]

zigzaur napisał:

> To nie jest obrona konieczna ale tzw. stan wyższej konieczności.
>
> Jeśli np. pali się magazyn zboża a drogę dojazdu straży pożarnej
blokuje
> furmanka, to można zniszczyć furmankę w celu umożliwienia dojazdu
straży.
>
> Obrona konieczna to jest odparcie BEZPRAWNEGO i BEZPOŚREDNIEGO
zamachu na
> czyjekolwiek dobro.

Samolot z bomba na pokładzie lecący na Warszawe jest bezośrednim i
bezprawnym atakiem na dobra mieszkańców Warszawy.
Zestrzelenie takiego samolotu przez polska armię jest w tym
przypadku obrona konieczną , obrona mieszkańców Warszawy .

Jesli pod mój dom podjedzie samochód z bandziorami , z zakładnikiem
i bandyci zaczną do mnie strzelać- to ja mam prawo sie bronić.
Tak jak potrafię.
Również strzelając.
I nie wolno niokomu zmuszac mnie do zrezygnacji z obrony koniecznej
(stosowną decyzją TK) dlatego ,ze jest tam zakładnik.

Ps nawet religia ktolicka pozwala "złamać" V przykazanie w obronie
koniecznej.

[zigzaur]

Zgadzam się.

Ciekawostka: W Wiedniu port lotniczy znajduje się po sąsiedzku z dużą rafinerią
ropy. Idealny kąsek dla terrorystów.

[plorg]

remik.bz napisał:

> Jesli pod mój dom podjedzie samochód z bandziorami , z
> zakładnikiem i bandyci zaczną do mnie strzelać- to ja mam prawo
> sie bronić.
> Tak jak potrafię.
> Również strzelając.
----------------------------
Mozesz zawsze oposcic swoj dom tylnymi drzwiami, bez strzelania.
No chyba, ze bardzo pali ci sie do strzelania, ale to juz trudno
nazwac obrona.

[dean08]

A jak nie ma tylnego wyjścia ? To co ma sam sobie w głowę strzelić, aby plorgowi
tezy nie psuć ?

[plorg]

dean08 napisał:

> A jak nie ma tylnego wyjścia ? To co ma sam sobie w głowę
> strzelić, aby plorgow i tezy nie psuć ?
-----------------------
Gdybys mial troche rozumu, to bys wiedzial, ze strzelanie do wroga,
ktory ma zdecydowana przewage jest szczytem glupoty. Wiec, czy
strzelisz sobie od razu w leb czy sprowokujesz bandziorow do
zlikwidowania ciebie, nie stanowi zadnej roznicy - wynik bedzie ten
sam.

[dean08]

plorg napisał:

> dean08 napisał:
>
> > A jak nie ma tylnego wyjścia ? To co ma sam sobie w głowę
> > strzelić, aby plorgow i tezy nie psuć ?
> -----------------------
> Gdybys mial troche rozumu, to bys wiedzial, ze strzelanie do wroga,
> ktory ma zdecydowana przewage jest szczytem glupoty. Wiec, czy
> strzelisz sobie od razu w leb czy sprowokujesz bandziorow do
> zlikwidowania ciebie, nie stanowi zadnej roznicy - wynik bedzie ten
> sam.

Rozumiem, że oni tak tylko towarzysko wpadli i dla "zabicia czasu" walą mi do
okien ? Forum GW czasami jest lepsze niż Onet ;-).

[plorg]

dean08 napisał:

> Rozumiem, że oni tak tylko towarzysko wpadli i dla "zabicia czasu"
> walą mi do okien ?
-----------------------
Czlowieku za duzo hollywoodzkich produkcji sie naogladales.
Spieszno ci do piechu, to strugaj sobie bohatera. Kazdy przeciez
jest kowalem SWOJEgo losu.

[remik.bz]

plorg napisał:

> remik.bz napisał:
>
> > Jesli pod mój dom podjedzie samochód z bandziorami , z
> > zakładnikiem i bandyci zaczną do mnie strzelać- to ja mam prawo
> > sie bronić.
> > Tak jak potrafię.
> > Również strzelając.
> ----------------------------
> Mozesz zawsze oposcic swoj dom tylnymi drzwiami, bez strzelania.
> No chyba, ze bardzo pali ci sie do strzelania, ale to juz trudno
> nazwac obrona.

No to skomplikuję Ci problem.
Załóżmy ,że pod tylnymi drzwiami też stoi samohód z bandziorami i
zakladnikiem.
I wszyscy do mnie strzelaja "dla jaj".

ps. na wszelki wypadek dodam ,ze pod oknem od piwnicy tez taki
samochód stoi a okno dachowe mam przez bandytów zaminowane.
No i co w takiej sytuacji - wolno mi się bronic?
>
>

Errata : samochód

[remik.bz]

Oczywiście "c" w wyrazie "samochód" mi się zgubiło , sorry.

[plorg]

remik.bz napisał:

> No to skomplikuję Ci problem.
> Załóżmy ,że pod tylnymi drzwiami też stoi samohód z bandziorami i
> zakladnikiem.
> I wszyscy do mnie strzelaja "dla jaj".
------------------------------
Samochod z bandziorami z jednej i z drugiej strony, a ty ich
wszystkich pokonasz jednym piostolecikiem z szescioma nabojami.
Hehehehe.... rzeczywiscie, zes problem skomplikowal.
Nie bedziesz strzelal - masz jakas szanse, ze cie nie zabija.
Zaczniesz swoje salwy "armatnie" jestes trupem na miejscu.

[dean08]

plorg napisał:

> remik.bz napisał:
>
> > No to skomplikuję Ci problem.
> > Załóżmy ,że pod tylnymi drzwiami też stoi samohód z bandziorami i
> > zakladnikiem.
> > I wszyscy do mnie strzelaja "dla jaj".
> ------------------------------
> Samochod z bandziorami z jednej i z drugiej strony, a ty ich
> wszystkich pokonasz jednym piostolecikiem z szescioma nabojami.
> Hehehehe.... rzeczywiscie, zes problem skomplikowal.
> Nie bedziesz strzelal - masz jakas szanse, ze cie nie zabija.
> Zaczniesz swoje salwy "armatnie" jestes trupem na miejscu.
>
>
Na szczęście prawo w Polsce pozwala się bronić w takiej sytuacji. Jak ktoś nie
chce (np. plorg) to może to oczywiście zrobić. Potem będzie najwyżej marsz
milczenia.

[plorg]

dean08 napisał:

> Na szczęście prawo w Polsce pozwala się bronić w takiej sytuacji.
> Jak ktoś nie chce (np. plorg) to może to oczywiście zrobić. Potem
> będzie najwyżej marsz milczenia.
--------------------
Liczysz na marsze triumfalne jak zaczniesz strzelac? Bedziesz trupem
szybciej niz myslisz.

[dean08]

plorg napisał:

> dean08 napisał:
>
> > Na szczęście prawo w Polsce pozwala się bronić w takiej sytuacji.
> > Jak ktoś nie chce (np. plorg) to może to oczywiście zrobić. Potem
> > będzie najwyżej marsz milczenia.
> --------------------
> Liczysz na marsze triumfalne jak zaczniesz strzelac? Bedziesz trupem
> szybciej niz myslisz.
>
>
Hoplofob czy komunista ? Boisz się irracjonalnie broni czy w duchu
komunistycznym chcesz za mnie decydować ? Dziękuje, nie skorzystam.

[plorg]

Za duzo hollywoodu. Rzeczywistosc jest o wiele bardziej prozaiczna.

[pawel1803]

> Za duzo hollywoodu. Rzeczywistosc jest o wiele bardziej prozaiczna.

haha, po prostu plorg zakłada, że jest w jednym z tych samochodów, więc
jakakolwiek obrona jest dla niego niekorzystna, prawda, plorg??

No a już szczególnie 'sczelanie' do biednych plorgów...

Wtedy wchodzenie do tego domu może się wiązać z tym, że np. taki plorg dostanie
w łeb, a tego by nie chciał...

[plorg]

Taki pawel1803 mysli, ze zycie to film, albo gra komputerowa.

[remik.bz]

plorg napisał:

> Za duzo hollywoodu. Rzeczywistosc jest o wiele bardziej prozaiczna.
>
Ale w tej rzeczywistości mam prawo do obrony.
Czy z niego skorzystam czy nie, to mój wybór.
I nikt nie może mi tego prawa odbierac.

A tak nawiasem , wbrew pozorom zdecydowana postawa wobec bandziorów
może być czasem jedyną szansa na ratunek.
A jesli się "poddasz" to tracisz taką szanse.

Ps jakies dwa lata temu w nocy obstapiło mnie przy samochodzie
kilku "o grubych karkach", zażadali kasy , kluczykow, dokumentów-
grozili.
Mogłem drżąc ze strachu wszystko im oddać i modlić się ,aby mnie nie
zabili ( w koncu widziałem ich twarze) czy nie zrobili kaleka.
A ja przyjacielu (wychowałem się w Nowej Hucie , nie jestem
strachliwy) ruszyłem w ich strone głośno po rosyjsku(dobrze znam ten
język)do nich krzycząc i przklinając.
I wiesz ,ze zgłupieli.
Odsunęli się od mojego samochodu - dając mi w ten sposób czas na
odjazd.

[maximus999]

remik.bz napisał:
Mogłem drżąc ze strachu wszystko im oddać i modlić się ,aby mnie nie
zabili ( w koncu widziałem ich twarze) czy nie zrobili kaleka.
A ja przyjacielu (wychowałem się w Nowej Hucie , nie jestem
strachliwy) ruszyłem w ich strone głośno po rosyjsku(dobrze znam ten
język)do nich krzycząc i przklinając.
I wiesz ,ze zgłupieli.
Odsunęli się od mojego samochodu - dając mi w ten sposób czas na
odjazd.

Karki nie porywaja raczej samolotow tylko dokuczaja babciom i dzieciakom.

Inna sprawa z terorystami a jeszcze inna z terorysta fanatykiem a zupelnie inna
bajka gdy taki terorysta mierzy do ciebie np z uzi czy AK74 czy innej broni.




"Kto nie szanuje i nie ceni swojej przeszłości ten nie jest godzień szacunku
terazniejszości,ani nie ma prawa do przyszłości"-Marszałek
Piłsudski

strzelac czy nie strzelac

[maximus999]

Znajac nasze realia gdyby odszukano odpowiedzialnego za podejmowanie
decyzji,wytumaczono o co chodzi ,on by wytrzezwial,dotarlby do "punktu
dowodzenia" terorysci dawno by wykonali co mieli wykonac.
Kwestia nie jest prosta jak sie wielu wydaje -porwany samolot = zestrzelic.
Jesli taki samolot znajduje sie nad terenem zabudowanym to zestrzelenie -
trafienie spowoduje ze ten trafiony samolot nie wyparzuje ale rabnie i tak w
budynki a do tego bedzie na pewno full zatankowany czyli upadek takiego samolotu
lub jego czesci nad miastem
to nie mniejsza a porownywalna katastrofa gdyby mial uderzyc w jakis
budynek.Zabijajac pasazerow (i terorystow) wladze odbieraja im prawo do obrony.
Obecnie nie jest sprecyzowanie dokladnie w szczegolach w jakim przypadku mozna
zestrzelic samolot.Inna jest kwestia jesli terorysci maja zakladnikow i strasza
a inna jesli dostali sie do kabiny i siedza a sterami -ale to tez nie swiadczy
jeszcze ze sa kamikadze.
Na razie to tylko hipotetyczne zagrozenie -przynajmniej w Polsce.

[nessie-jp]

> Obrona konieczna to jest odparcie BEZPRAWNEGO i BEZPOŚREDNIEGO zamachu na
> czyjekolwiek dobro.

No właśnie, a zatem dlaczego uważasz, że zestrzelenie samolotu pikującego na
wieżowiec pełen ludzi NIE jest aktem obrony koniecznej?

[zigzaur]

W zasadzie jest, tylko że w tym samolocie są nie tylko terroryści.

[nessie-jp]

zigzaur napisał:

> W zasadzie jest, tylko że w tym samolocie są nie tylko terroryści.

Niemniej, twierdziłeś, że zestrzelenie takiego samolotu to NIE jest akt obrony
koniecznej. Ale jednak jest. Nawet, jeśli w tym samolocie są nie tylko terroryści.

Zauważ, że "obrona konieczna" wcale nie przesądza o charakterze czy winie osoby,
która cię atakuje. W ocenie aktu obrony koniecznej chodzi o to, czy TY musisz
się bronić. I czy masz do tego prawo, żeby się bronić.

Mówiąc brutalnie, nikt nie może wymagać od drugiego człowieka (cywila, pomijammy
antyterrorystów, którym za to płacą), żeby poświęcił swoje życie czy zdrowie
tylko po to, żeby nie zabić przypadkiem zakładnika

[zigzaur]

Uściślijmy, że ja stwierdziłem, że ta sytuacja BARDZIEJ przypomina stan wyższej
konieczności niż obronę konieczną ale jej nie wyklucza.

[nessie-jp]

OK, tu się zgodzę. Obrona konieczna to jednak pojęcie bardziej dotyczące cywila
broniącego SIEBIE, niż wojska broniącego cywilów.

Awe? A czemu nie "ave"?

[irini]

.

To akt głupoty

[w_u_j_e_k]

No to najlepiej zestrzelić każdy samolot zaraz po starcie, będzie pewność że
nie zostanie użyty do ataku terrorystycznego.

..Akt samoobrony?...........

[presentation1]

Swiadomie dokonac kary smierci na niewinnych ludziach?.A co z kara smierci dla mordercow?

[zigzaur]

Ja również uważam, że główną przyczyną terroryzmu jest pobłażliwość wobec
terrorystów.

[presentation1]

Przy obecnym rozwoju technicznym, przy zastosowaniu niezwykle skomplikowanych urzadzen, nie jest mozliwe wniesienie zrodkow wybuchowych do samolotu.Isc w tym kierunku-doprowadzic bezpieczenstwo do perfekcji.Przeciez zestrzelenie to najmniejszy problem.

[zigzaur]

To prawda, że można wykryć materiał wybuchowy. Na wiele sposobów.

Rzecz w tym, że porywacze samolotów z 11 września 2001 NIE MIELI ze sobą
materiałów wybuchowych. Posłużyli się paliwem.

[kamilozzo]

A może niech w samolotach latają uzbrojeni strażnicy tajniacy,
chociażby dwóch, którzy w sytuacji zarożenia mieliby za zadanie
likwidację lub unieszkodliwienie terrorystów.
Terroryści z 11.09. nie mieli nawet broni palnej, a pomimo to udało
im sie zdominować przerażony tłum. Gdzie tu logika. Przecież
pasażerowie bez problemu by ich udusili jakby chcieli.
Poniewąz bardzo ciezko wnieść broń na pokład samolotu, powinien w
nim latać uzbrojony antyterrorysta o..

[kakens]

Taki uzbrojony antyterrorysta to potencjalne źródło uzbrojenia dla terrorysty. :)
Proponuję aby wszyscy pasażerowie latali w strojach wydawanych przez obsługę
(przebieralnie w bezpiecznej strefie). Bez pasków, sznurówek. Bagaże tylko w
luku, żadnego podręcznego. Żadnych napoi, jedzenia, słuchawek, tac. To by była
idealna kwintesencja paranoi.

[kamilozzo]

No ale byłby to tajniak, a niesądzę by rozwrzeszczany Muhammad
przeszukiwal każdego pasażera w poszukiwaniu broni.
A moze zorganizować dla każdego pasażera obowiązkowe przeszkolenie z
obrony cywilnej, zeby grzecznie nie lecieli na rzeź, tak jak 11.09.

[zigzaur]

W tym konkretnym przypadku posiadanie broni przez pasażerów pozwoliłoby ocalić
ich życie.

[dean08]

Nie bałdzo. Każda dziura w kadłubie to "mały" problem...

[zigzaur]

Owszem, jest ryzyko dekompresji. Ale perspektywa ataku samolotem albo wysadzenia
go w powietrze jest jeszcze gorsza.

[kakens]

zigzaur napisał:

> W tym konkretnym przypadku posiadanie broni przez pasażerów pozwoliłoby ocalić
> ich życie.

Pomijając dekompresję, to strzelanie w ciasnym pomieszczeniu wśród wielu
postronnych celów nie jest najlepszym pomysłem. Chyba, że robi to doskonale
wyszkolony ekspert, ale wówczas ryzyko nadal jest spore.

[kamilozzo]

Ale wybrzydzacie..to moze elektryczny paralizator, albo policyjna
pałka, kastet, nóż..możliwości jest wiele

[nessie-jp]

zigzaur napisał:

> W tym konkretnym przypadku posiadanie broni przez pasażerów pozwoliłoby ocalić
> ich życie.

A jednocześnie powszechne zezwolenie na wnoszenie broni na pokład samolotu
doprowadziłoby do większej liczby porwań/wymuszeń/zniszczeń samolotów
pasażerskich. Błędne koło.

[zigzaur]

Pamiętasz scenę w samolocie ze "Zmienników" z udziałem Piotra Pręgowskiego i
Adama Ferency?

[test1410]

bo to psychologia tłumu, jeśli coś się dzieje w tłumie to są duże szanse, że
NIKT nie zareaguje
panika to drugi powód

a tak na prawdę wystarczyłby *całkowity* zakaz wstepu do kabiny pilotów podczas
lotu (+ wytrzymałe drzwi i ukryty osobisty system alarmowy dla załogi)

Aeroplan znow porwano !

[metenburg]

Jesli samolot ma uderzyc w moja stodole i zabic mi swinie to na sama
mysl o straconych kielbasach niedobrze mi sie robi. Jak uderzy w moj
sracz kiedy czytam w nim gazete Urbana to tez niedobrze bo to
ograniczenie moich swobod obywatelskich. Jak ma uderzyc w Sejm lub
Parlament to dobrze. A jakie oszczednosci przy tym wynikna.
Czyli zestrzelic mozna a wlasciwie to ...nie mozna. No i jak porwa
nam samolot to musza nam oddac fure. To taka stara tradycja co sie
nazywa extradycja, jeszcze od poczatkow lotnictwa. Aha, i niech
celuja do celu celnie (z procy oczywiscie).
Wczulem sie w zawilosc umyslow debatujacych i uzywam podobnego
jezyka. To zarazliwe !

...Wspolczesny terroryzm.............

[presentation1]

to wyhodowane przez Zachod, grupy islamistow , przeznaczone kiedys do walki ze Zwiazkiem Radzieckim.Po atakach Zachodu na kraje islamskie, terrorysci odwrocili sie od swojego stworcy, i zaczeli go atakowac.Tak w skrocie wyhodowno terroryzm.

[zigzaur]

Terroryzm sięga jeszcze lat siedemdziesiątych: OWP, IRA, Baader-Meinhof, Brigate
Rosse itd. Islamski terroryzm był zawsze antyzachodni (zresztą Rosję także
islamiści uważają za Zachód).

[kakens]

Terroryzm ma znacznie starsze korzenie. Sięga początków XXw.

[presentation1]

Twierdzi sie ze poczatki terroryzmu siegaja XI wieku(Asasyni).Ja pisalem o wspolczesnym.Terrorystyczne środki stosują m.in.: Tamilskie Tygrysy na Sri Lance (realizując cele separatystyczno-narodowościowe), „Czerwone Brygady” we Włoszech, RAF w Niemczech (o charakterze anarchistyczno-lewackim), Japońska Armia Czerwona (skrajnie lewicowy ekstremizm), "Nowy Ład" we Włoszech (neofaszystowski), Kurdyjska Partia Robotnicza w Turcji (lewicowo-narodowowyzwoleńcza). Funkcjonują również grupy działające w Ameryce Łacińskiej (Sendero Luminosa w Peru, Tupamaros w Urugwaju i kilka innych w Kolumbii, Nikaragui i Wenezueli), też religijni fundamentaliści, np. ugrupowanie Przetrwanie świata w Stanach Zjednoczonych, sekta Najwyższa Prawda w Japonii.Jednak oni stosuja i wykorzystuja terroryzm(srodki) dla celow inne, anizeli islamisci.
Terroryzm islamistow czyli grupy fundamentalistów islamskich maja dwa cele.Walka z inna religia oraz rasa .Dodajmy ze terroryzm zywi sie tym co Zachod robi np. w Iraku czy Afganistanie i Izrael w Palestynie.Jest jeszcze trzeci rodzaj terroryzmu-panstwowy.

[presentation1]

Polecam ciekawy tekst.
www.greendevils.pl/terroryzm/panstwo_pod_presja/panstwo_pod_presja.html

[zigzaur]

Faktem jednak jest, że atak na Irak i Afganistan wyeliminował praktycznie
islamskie zamachy terrorystyczne z Europy i Ameryki. A i Izrael zaczął sobie
radzić przez odstrzeliwanie głównych hersztów terroryzmu.

Zgadza się, że istnieje terroryzm państwowy. Jest takie państwo, które terroryzm
zmonopolizowało. Na czele tego państwa stoi (faktycznie) były podpałkownik
aparatu terroru.

MON o zestrzeleniu samolotu: To akt samoobrony ...

[plorg]

"Nigdy nie wiemy, co się stanie"
-------------------------------
No coz, takie juz jest lotnictwo, nigdy nie wiadomo co sie stanie.
Zatem proponuje, zestrzeliwac wszystkie samoloty jak leci (leca).
Zawsze uchronimy w ten sposob jakies potencjalne ofiary na ziemi.

"Ci ludzie są skazani na śmierć przez sam fakt zawładnięcia
statkiem."
-------------------------------
Ci co wsiadaja do samolotow takze skazuja sie na ewentualna smierc.
Gdyby Bog chcial zebysmi latali to dalby nam skrzydla.
Zestrzeliwac wszystkie samoloty!

"chodzi o akt samoobrony społeczeństwa"
-------------------------------
Wlasnie! Kto to widzial zeby latac samolotami, toz to samo w sobie
jest aktem szalenstwa. Spoleczenstwo nie moze byc obojetne.
Zestrzeliwac!

[zigzaur]

A wiesz, że właśnie takiego postu się po tobie spodziewałem?

[plorg]

Ja po tobie tez spodziewalem sie bajek o islamistach
:-)
Dzis w dobie tak wysokiej ochrony na lotniskach dyskutownie, o
zestrzeliwaniu porwanych samolotow jest zgola idiotyczne.
Do porwania samolotu moze dojsc tylko za zgoda i wiedza sluzb
specjalnych. Tak jak to mialo miejsce 11 wrzesnia 2001.

[nessie-jp]

> Dzis w dobie tak wysokiej ochrony na lotniskach
...
> Do porwania samolotu moze dojsc tylko za zgoda i wiedza sluzb

Kolego. A czy ty wiesz, jak wyglądała ochrona na lotniskach PRZED 11 września w
USA? Dzieci, staruszki, drobne futerkowe zwierzęta i papugi potrafiły dostać się
na pokład samolotu, polecieć w niewłaściwe miejsce i wrócić, zanim się
ktokolwiek zorientował!

Zapominasz, że policyjny rygor na lotniskach to była u nas spuścizna PRL-u i
LOT-u (Lądowanie Oczywiście w Tempelhof). Myśmy mieli dużo porwań pasażerskich
samolotów, oczywiście w nieco innych celach, niż na tzw. Zachodzie.

Dlatego śmieszne są te wszystkie szumne opowieści o niezwykłej skuteczności
ochrony samolotów pasażerskich w USA przed 11 września i o tym, że tylko służby
specjalne by mogły. Twoja babcia by porwała ten samolot, plorg!

[plorg]

nessie-jp napisała:

> Twoja babcia by porwała ten samolot, plorg!
-------------------------
Taa, za pomoca jednorazowej plastykowej lyzeczki.

Poza tym...

[plorg]

...pisalem o tym co jest dzis!

nessie-jp napisała:

> Dlatego śmieszne są te wszystkie szumne opowieści o niezwykłej
> skuteczności ochrony samolotów pasażerskich w USA przed 11 września
-------------------------
Dlatego smieszny i nie na temat jest caly twoj post.

[nessie-jp]

plorg napisał:

> ...pisalem o tym co jest dzis!

Pisałeś o tym, że porwania z 11 września to było dzieło służb specjalnych...

A twoja babcia, plorg, toby porwała taki samolot za pomocą drutów do robótek.
Albo szydełka. Ty wiesz, co można człowiekowi zrobić szydełkiem? A kto babci
zabierze szydełko przy wejściu na pokład samolotu? Bierzesz trzy czy cztery
babcie, każda przykłada szydełko do ucha stewardessy/dziecka/kobiety w ciąży, a
babcia głównodowodząca koordynuje akcję...

Owszem, teraz ochrona lotnisk jest rozbudowana, kosztowna i granicząca z
irracjonalnością. A to wszystko właśnie PO TO, żeby nie trzeba było zestrzeliwać
aż tylu porwanych samolotów, tylko niektóre.

[plorg]

nessie-jp napisała:

> Owszem, teraz ochrona lotnisk jest rozbudowana, kosztowna i
> granicząca z irracjonalnością. A to wszystko właśnie PO TO, żeby
> nie trzeba było zestrzeliwać aż tylu porwanych samolotów, tylko
> niektóre.
-----------------------------
No wiec wlasnie to napisalem. Rozwodzenie sie zestrzelic czy nie
jest kompletnie bez sensu. Kiedy CIA MI6 itp beda chialy porwac
kolejny samolot to i tak to zrobia, bo beda mieli ku temu srodki i
mozliwosci. Dyskusji o zestrzeleniu tez nie bedzie, bo ewewntualne
mysliwce beda na cwiczeniach 5tys kilometrow dalej.
Bzdury o babciach pozwole sobie zostawic bez komentarza.

[lucky81]

E tam szydełka. Nie raz miałem (przez przypadek) w bagażu podręcznym
niezauważony przez nikogo scyzoryk. Po 11 września nie próbowałem, ale nie
wykluczam że też by mogli nawet nie zauważyć.

[zigzaur]

A jakieś fakty na poparcie tej karkołomnej tezy?

Po 11 września 2001 w krajach Zachodu strasznie wzrosły koszty policyjnej
ochrony i inwigilacji. W Europie nawet bardziej niż w USA, bo Europa jest bliżej
Bliskiego Wschodu i jednak Europejczycy więcej podróżują za granicę. Nikt w
Europie czy USA nie wpadłby na taki pomysł. Za duże koszty.

[plorg]

Polecam swiadectwo pana Michaela Sprigmanna, ktory wystawial wizy
dla porywaczy z 11 wrzesnia:
de.youtube.com/watch?v=Jaan0LC0xKI
de.youtube.com/watch?v=TQTNqkYb7B0
itd.
www.newsweek.com/id/75797
query.nytimes.com/gst/fullpage.html?
res=9D0DEED7163BF935A2575AC0A9679C8B63

[comrade]

Najbardziej prawdziwe jest zwykle wyjaśnienie najprostsze. W teoriach spiskowych
najbardziej bawi mnie to że ich zwolennicy uwazają że na świecie to tak w
zasadzie nie ma świrów, psychopatów i terrorystów w miejscach innych niż rządy
państw (głównie Izraela i USA) oraz służby specjalne :) albo że prawdziwe świry
nie potrafią sami nic wymyślec i zdziałać bez pomocy CIA czy Mossadu :) Świat
jest banalnie prosty: potrafią.

[plorg]

comrade napisał(a):

> W teoriach spiskowych najbardziej bawi mnie...
--------------------------------
A gdzie widzisz 'teorie' spiskowa? W fakcie, ze porywacze byli
szkoleni w amerykanskich bazach wojskowych, czy w fakcie, ze dostali
wizy wjazdowe do USA jak agenci CIA? Co w tym zabawnego?

> prawdziwe świry nie potrafią sami nic wymyślec i zdziałać bez
> pomocy CIA czy Mossadu
--------------------------------
Prosze wytlumacz mi jak swiry zalatwiaja sobie wizy wjazdowe do USA,
niemajac zadnych podstaw prawnych na ich otrzymanie. Mysle, ze ta
wiedza bedzie zainteresowanych wielu Polakow, ktorzy wiz nie dostali.

> Świat jest banalnie prosty: potrafią.
--------------------------------
Co skomplikowanego jest w podanych przez mnie faktach?
Z checia poczytam w jaki sposob potrafia.

[dean08]

A mało świrów z paszportem USA ? Kto robił zamachy w Londynie ? Czasem nie
Brytyjczycy ?

MON o zestrzeleniu samolotu: To akt samoobrony ...

[xs550]

Nie mozna poswiecaz zycia kilku ludzi dla zycia innych.

[dean08]

Zabroń.

[kakens]

Milion emerytów nie przeżyje za 500zł miesięcznie, ale już 500tys da sobie radę.
Wniosek, wcielić ZUS do MON, minister ma już pomysł jak rozwiązać tego typu
kwestie.

Co się dzieje ostatnio, że politycy ratują się takimi zasłonami dymnymi jak
kastracja pedofilów, rejestracja ciężarnych, strzelanie do obywateli, alimenty...
Jaki przekręt odbywa się właśnie w tle tych gierek?

[nessie-jp]

> Wniosek, wcielić ZUS do MON, minister ma już pomysł jak rozwiązać tego typu
> kwestie.

Nie ma potrzeby, realizacją tego planu zajmuje się bardzo skutecznie NFZ. Liczba
emerytów spada w zakładanym tempie z powodu braku dostępu do podstawowej opieki
zdrowotnej.

MON o zestrzeleniu samolotu: To akt samoobrony ..

[ichmordy]

W sejm trzeba wymierzyć rakiety bo na stołkach pełno terrorystów, agentów i złodzieji. Dla dobra większości żyjącej w tym kraju.

Ale najpierw ciebie do Tworek. Dożywotnio!

[pantanal]

ichmordy napisała:

> W sejm trzeba wymierzyć rakiety bo na stołkach pełno terrorystów, agentów i zło
> dzieji. Dla dobra większości żyjącej w tym kraju.

Dlaczego odbierać pasażerom prawo do obrony?

[xolaptop]

Przecież pasażerowie mogą się uwolnić. Dlaczego odbierać im tę możliwość?

MON o zestrzeleniu samolotu: To akt samoobrony ...

[krytyk54]

zapraszam ministra obrony na pokład porwanego samolotu,aby wygłosił
swój pogląd.

[przchy]

krytyk54 napisał:

> zapraszam ministra obrony na pokład porwanego samolotu,aby wygłosił
> swój pogląd.

W USA pasażerowie podjęli taką decyzję i doprowadzili do rozbicia samolotu,
którym lecieli aby ocalić innych na ziemi. Więc twój tekst w stylu "zapraszam"
jest co najmniej .... Sam sobie dopowiedz. Ja bym wolał zginąć próbując walczyć
niż bezwolnie poddać się terrorystom. Ja uważam, że w przypadku wali z
terroryzmem należy poświęcić nawet kilku niewinnych byle dopaść terrorystę i go
zgładzić ....

[zigzaur]

Najskuteczniejszą metodą walki z terroryzmem jest solidne POMSZCZENIE ofiar
zamachów terrorystycznych.

Terroryzm przeciwko USA i Izraelowi wyraźnie słabnie. Właśnie dlatego.

[maximus999]

zigzaur napisał:

> Najskuteczniejszą metodą walki z terroryzmem jest solidne POMSZCZENIE ofiar
> zamachów terrorystycznych.
>
> Terroryzm przeciwko USA i Izraelowi wyraźnie słabnie. Właśnie dlatego.

Zamiast strzelania do swoich obywateli mozna wyszkolic specjalny oddzial ktory
zlikwiduje wszystkich odpowiedzialnych za akcje tak jak to robia np. w Izraelu.

[dean08]

maximus999 napisał:

> zigzaur napisał:
>
> > Najskuteczniejszą metodą walki z terroryzmem jest solidne POMSZCZENIE ofi
> ar
> > zamachów terrorystycznych.
> >
> > Terroryzm przeciwko USA i Izraelowi wyraźnie słabnie. Właśnie dlatego.
>
> Zamiast strzelania do swoich obywateli mozna wyszkolic specjalny oddzial ktory
> zlikwiduje wszystkich odpowiedzialnych za akcje tak jak to robia np. w Izraelu
> .

Jak trzeba to rakietą z helikoptera w dom pełen "cywili" - tyle, że to nie
"nasi" - aprobata dla takich działań w świetle Twoich poglądów jedzie
hipokryzją na kilometr...

[maximus999]

w terorystow odpowiedzialnych za zbrodnie.

No wedlug ciebie strzelanie do samolotow z obywatelami wlasnego kraju bo moze
taki samolot ewentualnie zniszczyc jakis budynek jest lepsze?

To jest troche chore!

[shpinaq]

Terrorystom zależy na tym, żeby zabijać ludzi. Skoro tak, to będą częściej
porywać samoloty, żeby zabić pasażerów oraz wprowadzić panikę. Kto wybierze
teraz samolot mając możliwość przejazdu pociągiem? Ja nie. Proste?

nadajemy kolejny odcinek serialu:

[jack_skeleton]

"zastraszanie społeczne". w rolach głównych przedstawiciele Sejmu i MON. Brawo
panie i panowie. Zestrzeliwujcie, taak, dla naszego dobra.
Nie da sie obecnie porwać samolotu w sposób "tradycyjny".
Można natomiast łatwo go porwać w sposób "elektroniczny" z ziemi instalując
uprzednio w nim odpowiednie "zabawki".
Walczcie tak dalej z terroryzmem, tak za nasze pieniądze. zestrzeliwujcie nas. A
co ?

[test1410]

Porwania elektroniczne wejdą dopiero w życie jak do samolotu bedziesz wchodził w
kajdankach i samej bieliźnie z oddziałem antyterrorystycznym. Teraz trzeba
ogłupić społeczeństwo pedofilami, terrorystami, itd.

TK po raz kolejny sie osmiesza

[pies_na_lewizne]

Kiedy PiS dojdzie do wladzy powinien zestrzelic TK, jest on bowiem
zagrozeniem dla demokratycznego porzadku i zwyklej ludzkiej logiki.

nieskonczone kretynstwo polskich sedziow !!

[darthmaciek]

Ponownie potwierdza sie, ze polska kasta sedziowsko-prawnicza to
zbiorowisko kompletnie oderwanych od rzeczywistosci oszolomow, swoim
orzecznictwem szkodzace panstwu polskiemu i jego obywatelom!

Porwany samolot moze zostac uzyty jako bomba sluzaca do zabicia
tysiecy ludzi. Rzeczpospolita ma za swoj pierwszy obowiazek bronic
zycia swoich obywateli i jakiekolwiek dyrdymaly sedziow
przeszkadzajace wladzom RP w wykonaniu tej powinnosci sa aktem
wrogosci wobec narodu i spoleczenstwa.

Na szczescie istnieje proste rozwiazanie - prezydent wprowadza
decyzja ustna stan wyjatkowy na okres nastepnych 45 minut, wydaje (ja

[dean08]

Cóż pozostaje zrobić nowelizację o identycznej treści i niech TK sobie to uchyla
do skutku. Z przyjemnością poczytam uzasadnienie - pewnie będzie bełkotu w stylu
"z uwagi na brak pewności, że samolot zostanie użyty w charakterze itp." -
należy mieć nadzieję, że jakby co to Dowódca OPK/Premier/MON/Prezydent będą
mieli dość jaj aby wydać stosowny rozkaz wbrew prawu. Szkoda, że tak musi być.

[micta]

ok to ja jestem za tym żeby zestrzelić najlepiej jutro i żebyście się w tym
samolocie znaleźli...

ciekawe czy wiedząc że samolot lada moment może zostać zestrzelony czy też
byłbyś tak wielkim zwolennikiem

Rzeczpospolita ma obowiazek bronic obywateli

[darthmaciek]

jesli w przestrzeni powietrznej nad Polska znajduje sie bomba,
ewidentnie wycelowana w jakis obiekt na terytorium kraju, pilotowana
przez samobojcow nie zainteresowanych ani przezyciem ani
negocjacjami, to wytlumacz mi dobry czlowieku, jaki sens ma
zakazywanie wladzom Rzeczypospolitej zestrzelenia jej? NIE URATUJE
TO ZYCIA ZAKLADNIKOM - natomiast niechybnie skaze na smierc tych,
ktorzy znajduja sie na ziemi i ktorzy zostana wzieci za cel.

Jest rzecza sluszna, ze Konstytucja uniemozliwia wladzom zabijanie
obywateli - w tym jednak przypadku orzeczenie TK nikomu nie ratuje
zycia, przeciwnie, skazuje pewna ilosc obywateli na smierc i
UNIEMOZLIWIA WLADZOM ICH RATOWANIE.

Rzecz jasna, jesli masz jakis genialny pomysl na odbicie samolotu
znajdujacego sie juz w powietrzu, to odwoluje wszystko co napisalem
i chyle przed Toba glowe...

[maximus999]

darthmaciek napisał:

> jesli w przestrzeni powietrznej nad Polska znajduje sie bomba,
> ewidentnie wycelowana w jakis obiekt na terytorium kraju, pilotowana
> przez samobojcow nie zainteresowanych ani przezyciem ani
> negocjacjami, to wytlumacz mi dobry czlowieku, jaki sens ma
> zakazywanie wladzom Rzeczypospolitej zestrzelenia jej? NIE URATUJE
> TO ZYCIA ZAKLADNIKOM - natomiast niechybnie skaze na smierc tych,
> ktorzy znajduja sie na ziemi i ktorzy zostana wzieci za cel.
>
> Jest rzecza sluszna, ze Konstytucja uniemozliwia wladzom zabijanie
> obywateli - w tym jednak przypadku orzeczenie TK nikomu nie ratuje
> zycia, przeciwnie, skazuje pewna ilosc obywateli na smierc i
> UNIEMOZLIWIA WLADZOM ICH RATOWANIE.
>
> Rzecz jasna, jesli masz jakis genialny pomysl na odbicie samolotu
> znajdujacego sie juz w powietrzu, to odwoluje wszystko co napisalem
> i chyle przed Toba glowe...

W takim wypadku jesli wiadomo gdzie i to duzo wczesniej to przeprowadza sie
natychmiastowa ewakuacje ,budynkow,centra handlowego,stadionu itp.

Zniszczenie nawet najdrozszego budynku nie powinno dawac pretektu do
zabicia obywateli przez wladze.Bydynki mozna odbudowac a powinny byc do tego
ubezpieczone.

Wniesienie w podrecznym bagazu na poklad samolotu pasazerskiego bomby atomowej
...to jest kompletna bzdura.

za duzo tv , za duzo glupawych filmow.

[dean08]

Oczywiście zakładasz w magiczny sposób, że ewentualni terroryści nie mają
"dojść" do obsługi lotniska. Sama groźba uderzenia dużego samolotu w wieżowiec
(wyładowany paliwem) to już nie problem... Na dodatek Ty zasze będzie wiedzieć,
który budynek będzie celem ataku. No po prostu geniusz i wróżbita w jednym...

[maximus999]

dean08 napisał:

> Oczywiście zakładasz w magiczny sposób, że ewentualni terroryści nie mają
> "dojść" do obsługi lotniska. Sama groźba uderzenia dużego samolotu w wieżowiec
> (wyładowany paliwem) to już nie problem... Na dodatek Ty zasze będzie wiedzieć,
> który budynek będzie celem ataku. No po prostu geniusz i wróżbita w jednym...

za duzo filmow i to glupawych.

Bombe atomowa to pewnie na straganie kupisz za 5 zl od ruskich ze zlotymi zebami.

Majac juz nawet taka bombe terorysci mieli by znacznie wiele ciekawszych celow
na swiecie niz "drapacze chmur" - lacznie wszystkie 4 w Polsce.
Kompletnym idiotyzmem byloby zabranie bomby atomowej na poklad samolotu
pasazerskiego.(Ciekawe jak) to nie kalkulator.

[dean08]

maximus999 napisał:


>
> za duzo filmow i to glupawych.
>
> Bombe atomowa to pewnie na straganie kupisz za 5 zl od ruskich ze zlotymi zebam
> i.
>
> Majac juz nawet taka bombe terorysci mieli by znacznie wiele ciekawszych celow
> na swiecie niz "drapacze chmur" - lacznie wszystkie 4 w Polsce.
> Kompletnym idiotyzmem byloby zabranie bomby atomowej na poklad samolotu
> pasazerskiego.(Ciekawe jak) to nie kalkulator.
>
Rozumiem, że opcje "sam samolot i parę ton paliwa lotniczego" już dopuszczasz ?
Opcja - np. w stadion podczas meczu Euro 2012 to już abstrakt ? Ponadto wcelować
to się No i koniecznie jest to samolot wyładowany pasażerami - bo jak porwano
załogę samolotu cargo to już nie problem ? Opcja - mamy "dojścia" i władujemy to
normalnie jako bagaż też nie chodzi ? Na jakim Ty świecie żyjesz ?

[maximus999]

co innego wojskowy samolot naruszajacy przestrzen powietrzna ,co innego
pasazerski samolot pelen ludzi.
Obecnie jeden polityk mogl wydac decyzje zetrzelenia samolotu np z 250 matkami z
dziecmi wracajacymi z letnich kolonii a porwananego przez teroryste grozacego
ze gdzies tam rozbije samolot.


Jesli nie jestes takim hipokryta jak ja to widze cie jako tego wykonujacego i
zlecajacego zestrzelenie i pozniej odbycie 250 rozmow z rodzinami zabitych.
Zeby bylo ciekawiej po tygodniu okaze sie ze terorysta byl chory umyslowo i
takie "zabawy " nie raz planowal ale nigdy nie mial zamiaru wykonac .

a co jesli ten samolot rozbije sie na szkole

[darthmaciek]

gdzie splonie zywcem tysiac dzieci? Jak przywodca panstwa wybrany
aby chronic zycie obywateli uzasadni pozniej swoja decyzje o nie
zestrzeleniu tego samolotu? Czy ma powiedziec: "To byla decyzja
zawila etycznie - a poza tym myslalem, ze terrorysci zartuja..."

a co jesli ten samolot rozbije sie na szkole

[maximus999]

darthmaciek napisał:

> gdzie splonie zywcem tysiac dzieci? Jak przywodca panstwa wybrany
> aby chronic zycie obywateli uzasadni pozniej swoja decyzje o nie
> zestrzeleniu tego samolotu? Czy ma powiedziec: "To byla decyzja
> zawila etycznie - a poza tym myslalem, ze terrorysci zartuja..."

Brednie piszesz bo to znaczyloby ze powinno sie zakazac wschelkich lotow bo
kazdy samolot moze ulec awarii i bez terorystow na pokladzie walnac w szkole
,przeczkole,stadnion itp.

Terrorysci majac na celu uderzenie w jakis wazny obiekt nigdy by nie powiedzieli
tego otwarcie : wiecie co porwalismy samolot mamy 250 pasazerow i kierujemy sie
zeby walnac w stadion pelen ludzi.

Polska to nie Stany i odleglosci sa na tyle tez male ze realny taki atak mialby
male szanse na jakas zorganizowana odpowiedz.

Majac jedank informacje wczesniej ewakuuje sie zagrozone obiekty i mozna to
zrobic w kilkanascie minut.

Nie zanajac zagrozenia w czasie pokoju zakladac ze kazdy porwany samolot to
potencjalny kamikadze to szalenstwo.

czlowieku, sam sobie przeczysz

[darthmaciek]

jesli zostal porwany samolot i sa przeslanki, ze nie jest to tylko
dzialanie zwyklego swira, to ewakuacja wszystkich potencjalnych
celow jest niemozliwa; natomiast stracenie samolotu jest mozliwe,
nawet w Polsce; w kazdym danym momencie sa w Polsce gotowe do
startu, w roznych bazach lotncizych, przynajmniej dwa (moze nawet
wiecej) w pelni uzbrojone klucze dyzurne; na dopalaczach (czyli
wyciagajac 2M) moga znalezc sie w zasiegu strzalu w ciagu KILKU
MINUT... akcja jest wiec mozliwa technicznie i bylaby uzasadniona
moralnie... rzecz jasna, ludzie odpowiedzialni za uratowanie tym
samym zycia tysiecy ludzi staneliby nastepnie przed sadem, ale taka
juz jest zafajdana polska sadownicza rzeczywistosc... przestepcow
sie piesci, tych, ktorzy z nimi walcza, sankcjonuje przy kazdej
sposobnosci...

[maximus999]

darthmaciek napisał:

> jesli zostal porwany samolot i sa przeslanki, ze nie jest to tylko
> dzialanie zwyklego swira, to ewakuacja wszystkich potencjalnych
> celow jest niemozliwa; natomiast stracenie samolotu jest mozliwe,
> nawet w Polsce; w kazdym danym momencie sa w Polsce gotowe do
> startu, w roznych bazach lotncizych, przynajmniej dwa (moze nawet
> wiecej) w pelni uzbrojone klucze dyzurne; na dopalaczach (czyli
> wyciagajac 2M) moga znalezc sie w zasiegu strzalu w ciagu KILKU
> MINUT... akcja jest wiec mozliwa technicznie i bylaby uzasadniona
> moralnie...

Co do technicznej to nie bylbym taki pewny bo moze teoretycznie tak jest ale
praktycznie jest to 15 min aby samoloty byly w powietrzu.Samoloty takie tez sa
uzbrojone w dzialka ale juz nie w rakiety niszczace duzy samotol
pasazerski.Realnie moze to byc nawet do 30 min jak beda miec w polu widzenia ten
pasazerski samolot.Sytuacja mozliwa raczej kiedy bedzie to nad pustymi terenami
bo jak wyobrazasz sobie zestrzelenie duzego pasazerskiego samaolotu wypelnionego
paliwem nad np Warszawa ?

[dean08]

maximus999 napisał:

>
> Co do technicznej to nie bylbym taki pewny bo moze teoretycznie tak jest ale
> praktycznie jest to 15 min aby samoloty byly w powietrzu.Samoloty takie tez sa
> uzbrojone w dzialka ale juz nie w rakiety niszczace duzy samotol
> pasazerski.Realnie moze to byc nawet do 30 min jak beda miec w polu widzenia te
> n
> pasazerski samolot.Sytuacja mozliwa raczej kiedy bedzie to nad pustymi terenami
> bo jak wyobrazasz sobie zestrzelenie duzego pasazerskiego samaolotu wypelnioneg
> o
> paliwem nad np Warszawa ?
>
>

Czy ty masz jakąkolwiek orientację w co jest uzbrojony dyżurny samolot myśliwski
? Pojęcie rakiety pow-pow coś ci mówi ? Na przykład R-27 ? Sprawdź od czego
zleciał samolot koreański kilkanaście lat temu...

[maximus999]

dean08 napisał:


> Czy ty masz jakąkolwiek orientację w co jest uzbrojony dyżurny samolot myśliwsk i
> ? Pojęcie rakiety pow-pow coś ci mówi ? Na przykład R-27 ? Sprawdź od czego
> zleciał samolot koreański kilkanaście lat temu...

za duzo filmow z Hollywood - realnie samolot taki bedzie w powietrzu
najwczesniej 15 min od wydania rozkazu-realnie ok 25-30 bedzie przy "celu" w tym
czasie porwany samolot np z okencia ma dosc czasu na kazdy cel w Warszawie tak
samo samolot porwany z Balic na dotarcie do Krakowa i analogicznie z Pyrzowic do
Katowic.

Polska to nie Rosja (najwiekszy kraj na swiecie) a takze czasy zimnej wojny sie
skonczyly.

„Cel zniszczony”

Wątpliwości co do tego co stało się z koreańskim Boeingiem jednak nie było.
Delegaci w nowojorskiej siedzibie ONZ z osłupieniem przysłuchiwali się taśmie z
nagraniem podsłuchanych meldunków pilota radzieckiego myśliwca SU -15, który
zestrzelił koreański samolot:

- Mam kontakt wizualny, widzę go też na ekranie (radaru).
- Cel został uchwycony przez system naprowadzania rakiety.
- Cel nie odpowiada na wezwania
- System odpalania włączony
- Zbliżam się do celu
- Nie widzi mnie
- Ostrzelałem cel z broni pokładowej
- Teraz spróbuję rakiet
- Wystrzeliłem
- Cel zniszczony

Pomyłka wykluczona

Uchwycona przez urządzenia nagrywające w Japonii rozmowa między radzieckim
pilotem 805 a dowództwem obrony powietrznej na Sachalinie nie pozostawiała
wątpliwości. Koreańska maszyna została zestrzelona z pełną premedytacją. O
pomyłce nie mogło być mowy – Boeinga 747 z jego charakterystycznym, garbatym
przodem trudno pomylić z jakimkolwiek innym samolotem, a sowieccy piloci – tak
samo, jak amerykańscy – byli obowiązkowo szkoleni w rozpoznawaniu sylwetek
statków powietrznych. Koreański Jumbo–Jet musiał być doskonale widoczny, jako że
leciał ponad chmurami i był wyraźnie oświetlony światłem księżyca.

koreański samolot zboczył z kursu o KILKASET kilometrów na północ i naruszył
sowiecką przestrzeń powietrzną nad Sachalinem, gdzie znajdowało się
dalekowschodnie centrum radzieckiej marynarki wojennej i sześć baz lotniczych o
znaczeniu strategicznym.

[dean08]

Sprawdź może ile czasu zajmuje start pary dyżurnej z Mińska Mazowieckiego i ich
dolot nad Warszawę... Przykład z Koreańczykami był po to aby wskazać, że nie
trzeba jakichś super rakiet do zestrzeliwania Jumbo Jetów - tam zresztą
wystarczyła jedna. Ponadto jest jeszcze jedna, znacznie bardziej dramatyczna
opcja (bo nie ma możliwości "zastraszenia" samolotu) - Newa SC czy inna rakieta
z naszego OPL... Dane gdzie stacjonuje wojska rakietowe SP są generalnie jawne...

[nessie-jp]

> że nie
> trzeba jakichś super rakiet do zestrzeliwania
> Jumbo Jetów - tam zresztą
> wystarczyła jedna.

No dobra, ale nie chodzi o to, żeby samolot SPADŁ, tylko żeby go maksymalnie
rozdrobnić w powietrzu. Tak, żeby spadły raczej niewielkie fragmenty, a nie np.
połowa kadłuba na Marszałkowską, a ogon na Aleje Jerozolimskie w Warszawie. Przy
takim "zestrzeliwaniu" to już faktycznie lepiej pozwolić terrorystom go rozbić,
przynajmniej zniszczenia będą mniejsze :/

[gnago]

Daj mi młotek i możliwość fizycznego przebywania przy samolocie przez 10 s w odpowiednim miejscu a żadna rakieta czy działka nie będą potrzebne. Piszesz farmazony jak ślepy o kolorach. na dużych wysokościach wystarczy dekompresja kadłuba (konsrukcja skorupowa rozedrze się jak papier) lub kilka pocisków zapalających w zbiorniki paliwa ( pierwsze dziurawią - zbiorniki zabezpieczono przed zapłonem ognia, następne zapalają aerozol paliwa i mamy uroczą pochodnię

nie przypisuj mi czego nie powiedzialem

[darthmaciek]

nic nie pisalem o zadnej bombie atomowej - to raz

dobry czlowieku - porwany samolot to idealna bomba, bo mozna wybrac
dowolny cel, zas w kazdej danej chwili takich mozliwych celow jest
bez liku (kazdy budynek pelen ludzi w zasiegu lotu). Co za tym
idzie, ewakuacja prewencyjna jest niemozliwa. A w budynkach znajduja
sie ludzi - ktorych uratowanie uzasadnia praktycznie wszystko...

Pomysl przez chwile na tym co sie wydarzylo na pokladzie "United
93". Pasazerowie porwanego samolotu zaatakowali terrorystow, majac
pelna swiadomosc, ze maja znikoma szanse wyladowania (jeden z nich
mial pewne podstawy pilotazu na malej awionetce, ale juz od wana nie
latal i nigdy nie kierowal czyms tak duzym ani z napedem
odrzutowym). De facto, ich akcja przeciw terrorystom rownala sie
rozbiciu tego samolotu, aby uniknac wiekszego zla, tzn. udanego
ataku na jakis cel naziemny... Rozumiem wiec, ze gdyby jakims cudem
ktorys z nich przezyl, nasi kochani polscy sedziowie poslaliby go na
dozywocie do wiezienia, bo takch rzeczy robic nie wolno....

[maximus999]

darthmaciek napisał:

idac twoim tokiem myslenia wladze RP mialyby OBOWIAZEK zestrzelenia kazdego
porwanego samolotu. Gratuluje.
Wlasnie dlatego ze go nie zestrzelono pasazerowie mogli podjac ryzyko odbica
samolotu - obrony koniecznej.
W/g twojej zasady nie mieli by nawet takiej mozliwosci bo od razu o
powiadomieniu o porwaniu startuja f16 i stracaja samolot.

Ongis skrot LOT na zachodzie byl czytany jako Landing on Tempelchoff
bo nie bylo miesiaca zeby nie byl urpowadzany samolot - nawet wtedy sowieckie
mysliwce eskortujace zawsze taki porwany pasazerski samolot nigdy nie
zestrzelily zadnego lotowskiego samolotu z pasazerami - mieli wtedy taki
obowiazek !!!

ustawa mowi "mozliwosc", tej mozliwosci TK odmowil

[darthmaciek]

idac za tokiem mojego rozumowania, wladze RP mialyby MOZLIWOSC
podjecia decyzji o eliminacji zagrozenia dla tysiecy, moze nawet
dziesiatkow tysiecy (co jesli samolot rabnie w kompleks przemyslowy
przetwarzajacy trujace zwiazki, jak chlor, siarkowodor, inny szajs),
niestety, kosztem zycia pasazerow samolotu - ktorzy w opisanej
przeze mnie sytuacji od poczatku nie maja zadnych szans na
przezycie...

Dzisiaj porwanie samolotu nie jest juz takie latwe - najlepszy
dowod, od 11 wrzesnia 2001 w USA i w UE nie bylo ani jednego
przypadku; co za tym idzie, jesli komus sie to udaje, to raczej nie
jest samotnie dzialajacym mitomanem...

[maximus999]

darthmaciek napisał:

> idac za tokiem mojego rozumowania, wladze RP mialyby MOZLIWOSC
> podjecia decyzji o eliminacji zagrozenia dla tysiecy, moze nawet
> dziesiatkow tysiecy (co jesli samolot rabnie w kompleks przemyslowy
> przetwarzajacy trujace zwiazki, jak chlor, siarkowodor, inny szajs),
> niestety, kosztem zycia pasazerow samolotu - ktorzy w opisanej
> przeze mnie sytuacji od poczatku nie maja zadnych szans na
> przezycie...
>
> Dzisiaj porwanie samolotu nie jest juz takie latwe - najlepszy
> dowod, od 11 wrzesnia 2001 w USA i w UE nie bylo ani jednego
> przypadku; co za tym idzie, jesli komus sie to udaje, to raczej nie
> jest samotnie dzialajacym mitomanem...

na jakiej podstawie twierdzisz ze porwani pasazerowie sa juz martwi?moga odbic
samolot,moze nie udac sie doleciec i uderzyc terorysta ,moga zmienic zdanie.
Zabijajac pasazerow (i terorystow) nie dajemy mozliwosci uratowania sytuacji.

Troche zakrawo wszystko to o szalenstwo.Co bedzie nastepne?

Wladze maja chronic zycie i robic wszystko aby je uratowac a nie uznaniowo
skazywac ludzi na smierc bo oni i tak sa juz martwi

[dean08]

Takie rozumowanie - "nigdy nie wolno" oznacza, że gwarantujesz sukces
samobójczego ataku samolotem ludziom którym zależy jedynie na maksymalnie
efektownym spotkaniu z Allahem i pobiciu rekordu zabitych w jednym zamachu.
"Łatwość" takiej decyzji jest złudna: czy uważasz, że to będzie zachęta do
zestrzeliwania cywilnych samolotów ? Uważasz dowódcę SP czy szefa MON za
psychopatę ?

[maximus999]

dean08 napisał:

> Takie rozumowanie - "nigdy nie wolno" oznacza, że gwarantujesz sukces
> samobójczego ataku samolotem ludziom którym zależy jedynie na maksymalnie
> efektownym spotkaniu z Allahem i pobiciu rekordu zabitych w jednym zamachu.
> "Łatwość" takiej decyzji jest złudna: czy uważasz, że to będzie zachęta do
> zestrzeliwania cywilnych samolotów ? Uważasz dowódcę SP czy szefa MON za
> psychopatę ?

Ustawa daje mozliwosc bez sprecyzowania sytuacji a wiec mozna kazde porwanie
podciagnac pod kwalifikujace sie do zestrzelenia.

W naprawde katastroficznej sytaacji (opisywana tu baomba atomowa na pokladzie)
Prezydent jako pierwsza osoba w panstwie podejmie stosowna decycje taka czy inna
i poniesie za to ewentualne koszty.

Mowimy o obecnej sytuacji gdzie od widzimisie polityka ministra zalezy zycie
kazdego pasazera wsiadajacego do samolotu.

Kiedy za komuny co jakis czas samoloty LOT byly uprowadzane na zachod ,kazdy byl
eskortowany do konca przez sowieckie samoloty wojskowe a zalogi mialy odgorny
rozkaz zestrzelic kazdy porwany samolot -nigdy tego zaden nie zrobil a byly to
trudniejsze czasy niz obecnie.

[nessie-jp]

> Wladze maja chronic zycie i robic wszystko aby je uratowac a nie uznaniowo
> skazywac ludzi na smierc bo oni i tak sa juz martwi

Naiwny jesteś.

Władze mają okuć sobie dupę żelazem i nie pozwolić, żeby je ktoś pociągnął do
odpowiedzialności. Dlatego w przypadku potencjalnego zagrożenia atakiem typu
"walimy samolotem w Pałac Kultury, ZT albo inne duże skupisko" NIKT, ALE TO
ABSOLUTNIE NIKT nie podjąłby decyzji o zestrzeleniu.

Bo wtedy za śmierć kilku tysięcy osób na ziemi odpowiadaliby terroryści, a nie
politycy.

Politycy po prostu ogłosiliby żałobę narodową.

[maximus999]

nessie-jp napisała:

> > Wladze maja chronic zycie i robic wszystko aby je uratowac a nie uznaniow
> o
> > skazywac ludzi na smierc bo oni i tak sa juz martwi
>
> Naiwny jesteś.
>
> Władze mają okuć sobie dupę żelazem i nie pozwolić, żeby je ktoś pociągnął do
> odpowiedzialności. Dlatego w przypadku potencjalnego zagrożenia atakiem typu
> "walimy samolotem w Pałac Kultury, ZT albo inne duże skupisko" NIKT, ALE TO
> ABSOLUTNIE NIKT nie podjąłby decyzji o zestrzeleniu.
>
> Bo wtedy za śmierć kilku tysięcy osób na ziemi odpowiadaliby terroryści, a nie
> politycy.
>
> Politycy po prostu ogłosiliby żałobę narodową.
>

Musze sie zgodzic tym bardziej,ze decyzje ma podjac minister polityk a nie
wojskowy a nawet gdyby uratowal Palac to osobiscie winny bylby smierci
obywateli.Narazilby sie tez jako "sprawca" na odwet rodzin ,ktore stracily
bliskich (sytuacja smierci kontrolera lotu gdzie przez jego blad zderzyly sie
dwa samoloty -ojciec dziecka ,ktore zginelo w katastrofie zamordowal pozniej
tego czlowieka )

[plorg]

nessie-jp napisała:

> Bo wtedy za śmierć kilku tysięcy osób na ziemi odpowiadaliby
> terroryści, a nie politycy.
-----------------------------
Przepraszam bardzo uderzenie samolotu w Palac Kultury spowodowaloby
niechybna zaglade wszystkich mieszkancow Warszawy! A nessie-jp pisze
tu o jakichs marnych kilku tysiacach.

[plorg]

darthmaciek napisał:

> idac za tokiem mojego rozumowania, wladze RP mialyby MOZLIWOSC
> podjecia decyzji o eliminacji zagrozenia dla tysiecy, moze nawet
> dziesiatkow tysiecy....
--------------------------
Macku poco tak sie oszczedzasz, pusc wodze fantazji - jeden samolot
moze zabic 10 albo 20 milionow!
Dwa samoloty zmiota cala Polske z powierzchni ziemi!
Jak bujac to na calego.

dokonczenie postu

[darthmaciek]

prezydent jako zwierzchnik sil zbrojnych wydaje rozkaz stracenia
samolotu, zakladnicy niestety gina (podobnie jak terrorysci, tylko
bez niestety), nastepnie prezydent odwoluje stan wyjatkowy i ludzie,
bedacy na ziemi celem terrorystow dalej zyja, ku bezsilnej
wscieklosci sedziowsko-prawniczej holoty !!!

[test1410]

... i zostaje aresztowany i sądzony przed Trybunałem Stanu.

[dean08]

test1410 napisał:

> ... i zostaje aresztowany i sądzony przed Trybunałem Stanu.

Próbujący go aresztować oraz sądzić zostają powywieszani na pobliskich
latarniach... Bez sądu.

[plorg]

dean08 napisał:

> Próbujący go aresztować oraz sądzić zostają powywieszani na
> pobliskich latarniach... Bez sądu.
-------------------------------
Zapewne przez rodziny zabitych zakladnikow.

[dean08]

Doprawdy ? Po Biesłanie ktoś powiesił Putina ?

za co?

[darthmaciek]

stany wyjatkowe sa przewidziane w Konstytucji...

[darthmaciek]

[zigzaur]

Z wyrokiem uniewinniającym.

[plorg]

darthmaciek napisał:

> Porwany samolot moze zostac uzyty jako bomba sluzaca do zabicia
> tysiecy ludzi.
------------------------------
Gdzie w Polsce mamy kompleks podobny do WTC?
Czy w Polsce prawa fizyki takze ulegaja czasowym dewiacjom?
Najlepsza obrona przeciwlotnicza na swiecie w USA, nie poradzila
sobie z zadnym z porwanych samolotow, czy uwazasz, ze polska obrona
jest lepsza od amerykanskiej?

[nessie-jp]

> Najlepsza obrona przeciwlotnicza na swiecie w USA,

To w końcu na świecie czy w USA? A może w telewizji?


> nie poradzila
> sobie z zadnym z porwanych samolotow,

Jasne. Bo w tym, który "się" rozbił na pustyni, to pasażerowie sztuczną szczęką
sterroryzowali terrorystów i się w czynie społecznym sami rozbili...

[plorg]

nessie-jp napisała:

> To w końcu na świecie czy w USA?
---------------------------
A USA to nie swiat?

> Jasne. Bo w tym, który "się" rozbił na pustyni, to pasażerowie
> sztuczną szczęką sterroryzowali terrorystów i się w czynie
> społecznym sami rozbili...
---------------------------
Taka jest oficjalna wersja rzadu USA. O szczegoly zatem, czy to byla
szczeka czy cos innego, prosze sie zwracac tam wlasnie i do
oficjalnego raportu Komisji 911.

TK: Zestrzelenie porwanego samolotu niezgodne z...

[neiden]

sytuacja; samolot lotu leci do w-wy np; z pakistanu.na pokladzie
jest 200-stu polakow i bomba atomowa.tk tym przepisem pozwala na
zamordowanie miliona warszawiakow.jednym slowem pacyfistyczna
patplogia!

[maximus999]

neiden napisał:

> sytuacja; samolot lotu leci do w-wy np; z pakistanu.na pokladzie
> jest 200-stu polakow i bomba atomowa.tk tym przepisem pozwala na
> zamordowanie miliona warszawiakow.jednym slowem pacyfistyczna
> patplogia!

Bzdury czlowieku piszesz .
1.Lot nie lata do Pakistanu.
2.Bomba atomowa to nie kalkulator i nie schowasz tego w kieszeni.
3.Lecac hipotetycznie z Pakistanu musialby przekroczyc co najmniej kilkanascie
granic a zadne panstwo nie wpusciloby na swoje terytorium takiego samolotu.


za duzo filmow klasy B z Hollywood.

[przchy]

maximus999 napisał:

> Bzdury czlowieku piszesz .
> 1.Lot nie lata do Pakistanu.
> 2.Bomba atomowa to nie kalkulator i nie schowasz tego w kieszeni.
> 3.Lecac hipotetycznie z Pakistanu musialby przekroczyc co najmniej kilkanascie
> granic a zadne panstwo nie wpusciloby na swoje terytorium takiego samolotu.
>
>
> za duzo filmow klasy B z Hollywood.
>

Ad 3. Czyli rozumiem, liczysz, że ktoś inny ich zestrzeli ;-)

[maximus999]

przchy napisał:

Ad 3. Czyli rozumiem, liczysz, że ktoś inny ich zestrzeli ;-)

nie wpuscic nie znaczy zestrzelic.
Nie wyobrazam sobie jakby taki samolot opuscil wogole przestrzen powietrzna
Pakistanu.


jeszcze raz za duzo filmow klasy B z Hollywood.



"Kto nie szanuje i nie ceni swojej przeszłości ten nie jest godzień szacunku
terazniejszości,ani nie ma prawa do przyszłości"-Marszałek
Piłsudski

[bliskopis]

> nie wpuscic nie znaczy zestrzelic.
> Nie wyobrazam sobie jakby taki samolot opuscil wogole przestrzen
powietrzna
> Pakistanu.

Przepraszam ze sie wtracam, ale czy znasz jakis inny sposob
na 'niewpuszczenie' porwanego samolotu, kontrolowanego przez
terrorystow (znaja pilotaz albo przylozyli noz do gardla pilota) niz
jego zestrzelenie? Jakas duza siatka na motyle albo uprzejma
prosba 'Nie wlatujcie'?

[gnago]

nie rozumiesz mentalności biurokraty. W jego pojęciu nakaz ma moc sprawaczą . W tym przypadku samolot w ułamku sekundy zatrzymuje się w powietrzu przed przestrzenią gdzie zakazuje mu się wlecieć. W rzeczywistości podnosi się w powietrze dyżurny myśliwiec i on egzekwuje zakaz grożbą zestrzelenia. Ale dla biurwy zakaz ma magiczną moc sprawczą realne detale są nieistotne i niepotrzebne

[dean08]

Wystarczy, że przyleci z Ukrainy... Ponadto - czy to musi być samolot LOT-u ?

Wszystko wydarza się na filmach z Hollywood - 11 września i 11 marca też ?

[przchy]

neiden napisał:

> sytuacja; samolot lotu leci do w-wy np; z pakistanu.na pokladzie
> jest 200-stu polakow i bomba atomowa.

Bardzo dobry przykład ... Niestety panowie z TK nie mają wyobraźni...
Ale na szczęście ich siedziba jest też w Warszawie :-)

[zigzaur]

I dlatego na przykład niemiecki trybunał konstytucyjny (Verfassungsgericht) ma
siedzibę w spokojnym Karlsruhe.

[test1410]

neiden napisał:

> i bomba atomowa.

A zestrzelona bomba atomowa jest tak niegroźna :) brudna bomba się z tego zrobi.
2) skąd w cywilnym samolocie (do jasnej cholery) bomba atomowa?

[dean08]

Oczywiście nigdy się tak nie może wydarzyć bo pod Grunwaldem reprezentacja Azji
dołożyła reprezentacji "jądra" UE... Po co nam Grom czy innej SPAT-y skoro w
Polsce nie było jeszcze zamachów terrorystycznych ? Lem to był geniusz...

TK: Zestrzelenie porwanego samolotu niezgodne z...

[vomitorium1]

słusznie
gdyby tak było w innych krajach
to nawet nie chcę myśleć o porwaniu pana prezydenta i jego kolegów
prezydentów do azerbejdżanu