W Iraku nie dzieliliśmy łupów

[toja3003]

A po co tam nasze wojska? Arabowie nie potrzebują naszej kultury.

Udzielasz sie,

[kpix]

a nawet nie potrafisz odroznic Arabow od ludnosci Afganistanu. Juz Ci kiedys o
tym pisalem...

Wojna w Iraku była nam potrzebna jak wrzód

[baby1]

na doopie. Nie ma z niej żadnej korzyści, ani politycznej, ani
gospodarczej, ani wojskowej. Gdzie mogą nam się przydać
doświadczenia okupanta w kraju południowej Azji? Chyba, że mamy
zamiar brać udział w kolejnych amerykańskich awanturach. Tylko po
co?

toja nie pisal o Iraku

[kpix]

tylko o Afganistanie. W Iraku nas juz nie ma.

W Iraku nie dzieliliśmy łupów

[darekvtb]

Gdzie by jeszcze postrzelac...?

Po co nam była wojna w Iraku. Tłumaczy Klich

[g.r.a.f.z.e.r.o]

>Byliśmy w Iraku przede wszystkim dlatego, że poparliśmy projekt budowy
>demokracji w dużym kraju arabskim o odmiennej tradycji.

No to pewnie tak samo podobałby się Panu projekt wprowadzenia szariatu w
europie o odmiennej tradycji. Pod względem moralnym byłoby to to samo.
Powiedzmy szczerze. Poprzez inwazję na Irak(interwencję) wprowadziliśmy tam
chaos i obniżyliśmy poziom życia i bezpieczeństwa mieszkańców Iraku.
Za Saddama było lepiej. Prawda że Saddam zagazował parę tysięcy Kurdów, a
politycznych wrogów trzymał w więzieniach, ale za to teraz na mieszkańców
Iraku spadają nasze zachodnie bomby, ale to jedynie dodatek to kilkudziesięciu
ofiar zamachów bombowych dziennie. Nie liczą pospolitych bandytów, gwałtów i
bóg jeden(nie wiem czy nasz czy ich) wie co jeszcze. Rocznie w wyniku przemocy
ginie więcej ludzi niż za Saddama, a Anglicy musieli jakiś czas temu odbijać
więźniów z więzienia założonego przez nowe proamerykańskie władze, bo trafiali
tam niewinni tylko i wyłącznie w celu wymuszenia okupu od rodzin.

W Iraku zostawiamy chaos i pożogę. Brawo, możemy być z siebie dumni.

masz racje, ale...

[kpix]

to prawda, ze obnizylismy poziom ich bezpieczenstwa
i to prawda, ze spadaja na nich nasze bomby.
Ale prawda jest rowniez to, ze wszyscy gracze po ich
stronie bardzo sie starali zeby wykorzystac kryzys
i zamiast zastanowic sie, jak narod iracki moglby
skorzystac na obaleniu Saddama (co sie akurat wiekszosci
Irakijczykom w 2003 roku podobalo), zaangazowaly sie
w walki o to, zeby a) samemu opanowac Irak dla siebie
i b) udowodnic kleske zachodu ku chwale Allaha.
Dobrze ze przytaczasz kilkadziesiat ofiar zamachow dzienne
bo dokladnie tu widac, jak bardzo dzialaja rozliczne
ichnie organizacje militarno-terrorystyczne. Ichnie oraz
panislamskie oczywiscie. Irackie instalacje naftowe srednio
co kilka dni sa sabotowane przez tych ludzi - tymczasem
ludnosc Iraku, nawet przy wspoludziale koncernow zachodnich,
moglaby na ropie zyskac. To, ze oni dokonuja tych zamachow
i czestotliwosc, z jaka to robia, pokazuje jak bardzo sie
staraja, zeby udowodnic ze z zachodem sie "nie da".
Tak samo masowe wyrzucania z kraju elity lekarzy, prawnikow
(byly o tym reportaze w BBC News). Lekarz znajduje kartke na
drzwiach i w przeciagu 24 godzin ma albo opuscic kraj, albo
"on i jego rodzina..." itd itd. Zamachy na bazarach po 150
osob - po kiego grzyba zabijac wlasnych cywili? Tylko chyba
po to, zeby _udowodnic_, ze Zachod nie potrafi. Tymczasem
Klich mowi akurat prawde, ze Irak od grudnia 2005 roku ma
wyloniony w autentycznie wolnych wyborach parlament, z ktorego
wyszedl rzad ktory ma autentyczna legitymacje narodu.
Dla Sadrystow, ktorzy maja zarowno reprezentacje w tym
parlamencie, jak i mieli miejsca w rzadzie, to nie jest
zadna wartosc: mozna nadal sabotowac cale ministerstwa -
co tam dobro obywateli Iraku.

Dla pewnych typow wszystko moze zostac zniszczone, jesli
liczy sie geopolityczna gra o wykurzenie "wielkiego szatana"
z regionu.

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Oczywiście że Irakijczycy nie są wrogiem naszym czy wrogiem amerykanów -
powiedziałbym że raczej walczyliśmy ze wspólnym wrogiem wysadzającym zarówno
konwoje okupanta jak i bazary z ludnością lokalną.
Tyle tylko że zaczynają inwazję w Iraku źle określiliśmy wroga. Jako wroga
przedstawiono Saddama, a w istocie saddam był, jakby nie patrzeć naszym
sojusznikiem w walce ze skrajnym islamskim fundamentalizmem.
A obalenie saddama w istocie poprawiło możliwości działania fundamentalistów.
No i pozostaje jeszcze kwestia wejścia do Iraku w warunkach błędu(oficjalnie
zostaliśmy oszukani przez USA w kwestii WMD, ale sprawa przerzutu "terrorystów"
przez CIA? przez nasz kraj pokazuje że być może kręgi decyzyjne wcale nie
działały w błędzie)

Dodatkowym pytaniem, które powinno być postawione na początku jest to czy z
fundamentalistami należy walczyć zbrojnie i czy taka walka ma sens i szanse na
powodzenie(ale to temat na zupełnie inną dyskusję)

[kpix]

W duzej mierze sie zgadzam. Nie nalezalo w ogole do Iraku
wchodzic. A jezeli juz wchodzic z powodow humanitarnych
(ofiary Saddama to nie tylko kilka tysiecy Kurdow w samej
Halabdzy, a okolo milion ktore zginelo z glodu w latach
90-tych - upraszczajac - przez fakt, ze Saddam nie zgadzal
sie na program ONZ ropa za zywnosc, plus zwykle ofiary
bandytyzmu nepotycznej kliki Saddama), czyli jezeli juz
w ogole wchodzic z powodow humanitarnych, to nie przy
kompletnym braku rozpoznania lokalnej mentalnosci, oraz
nie w przypadku braku szerokiej koalicji.

Mysle, ze przerzuty osob oskarzonych o terroryzm przez
Polske nie maja wiele do kwestii Iraku. Istnienie islamistycznych
organizacji terrorystycznych jest faktem i ich apetyt
na swiatowy kalifat rowniez na Zachodzie jest rowniez faktem.
Jednakze fakt ten nie ma wiele do kwestii Iraku.

Czy z fundamentalistami nalezy walczyc zbrojnie?
Nalezy walczyc kazdymi srodkami, ktore daja skutek.
Ci sposrod fundamentalistow, ktorzy staraja sie narzucic
swoja wizje poprzez dzialania militarne czy terrorystyczne,
robia to poprzez zakup broni i konkretne bazy szkoleniowe.
Nie widze, zeby taktyka wylacznie marchewki ekonomicznej
byla skuteczna: wielu terrorystow islamistycznych nie
pochodzi wcale z biedoty, tylko sa wyrodnymi dziecmi z
domow inteligenckich o dostatnim zyciu...

[timoszyk]

g.r.a.f.z.e.r.o napisał:


> Za Saddama było lepiej. Prawda że Saddam zagazował parę tysięcy Kurdów,

Nie jest to wcale dla mnie takie jasne. Gdyby zagazowal, to by go za to skazano.
A skazano go za zabicie 100+ ludzi w jakiejs wiosce, kolo ktorej zorganizowano
na niego zamach, a on w odwecie zaaplikowal tej wiosce ekspedycje karna. I to
koniec jego zbrodni w jakims tam sensie udowodnionych przed sadem nadzorowanym
przez amerykanskiego okupanta.Kazdy przyzna, ze wyglada to jakos dziwnie jak na
kogos przedstawianego jako Hitlera Bliskiego Wschodu.
Zreszta nie zawsze byl Hitlerem. Niestety zaginal mi numer National Geografic z
lat 80 poswiecony Irakowi, gdzie o Saddamie duzo i cieplo. Nie moge wiec cytowac
stron i fraz.
Przypadek Saddama jest jednym z wielu, kiedy to politycy manipuluja nami, by
krecic wlasne lody, czyli walczyc o wplywy, pieniadze i byc moze miejsce w
Historii. Cena tych lodow jest czesto degrengolada milionow, nie konicznie tylko
z krajow III Swiata.

Waclaw Timoszyk

szkolenie w strzelaniu do cywilów nam pomoże?

[kauzyperda]

nie wiem jak nauka strzelania do cywilów i wysługiwania się
amerykańskim sahibom pomoże naszej armii w modernizacji?

Ostatnio widzieliśmy jak armia Gruzji, która procentowo ma jeszcze
więcej weteranów z Iraku została sromotnie obita w ciągu jednego
dnia przez jedną dywizję Armii Federacji Rosyjskiej. Jak widać
doświadczenie w tym jak się najlepiej chowac w transporterze przed
słabo uzbrojonymi partyzantami albo jak strzelać do cywilów nie na
wiele się zdaje jak wyjadą na takich zuchów czołgi albo okaże się że
to nie tylko my ale i przeciwnik ma lotnictwo. Więc nie
przesadzałbym z tymi korzyściami dla polskiej armi...

[timoszyk]

kauzyperda napisał:

> Ostatnio widzieliśmy jak armia Gruzji, która procentowo ma jeszcze
> więcej weteranów z Iraku została sromotnie obita w ciągu jednego
> dnia przez jedną dywizję Armii Federacji Rosyjskiej. Jak widać
> doświadczenie w tym jak się najlepiej chowac w transporterze przed
> słabo uzbrojonymi partyzantami albo jak strzelać do cywilów nie na
> wiele się zdaje jak wyjadą na takich zuchów czołgi albo okaże się że
> to nie tylko my ale i przeciwnik ma lotnictwo. Więc nie
> przesadzałbym z tymi korzyściami dla polskiej armi...

Bardzo sluszne uwagi. Wojny decydujace o losie Polski byly zawsze wojnami
obronnymi na naszym wlasnym terytorium i do tego wlasnie wojsko musi byc
przygotowane. Umiejetnosci chowania sie przed partyzantami na pustyniach i wsrod
gor w takiej wojnie bedzie bezuzyteczna. Ten 800 milionow mozna bylo wydac na
systemy obronne, a takze na przeszkolenie ludzi w ich obsludze. Dobrze
przygotowany do obrony kraaj moze sprawic agresorowi wiele przykrych
niespodzianek, jak wykazal przyklad Findlandii w wojnie z ZSRR w roku 1939/40.
Do takiej wojny wiec przzygotowujmy sie, a nie do roznej masci "misji".


Waclaw Timoszyk

[snellville]

Do timoszyk...
Kompletna bzdura to co napisales....nauczyc sie walczyc siedzac w
fotelu z pilotem w reku....hehehe...przestan sie osmieszac.

Czy Polska boi sie wojny?

[sniegbielszy]

Czy Polska przygotowuje sie do wojny? Z waszych postow (niektorych) mozna
wyciagnac taki wniosek.
Nota bene, biorac udzial w wojnie zaborczej jako najezdzca polskie wojsko
stracilo honor jako szanowany i kochany obronca ojczyzny.
Kwasniewski myslal, ze zostanie dygnitarzem swiatowym i wydawalo mu sie, ze gra
w swiatowa pilke, a tu tylko dal doopy i dostal kopa.
Glupio jakos wyszlo i niesmaczno. Szkoda tych zo zycie stracili, tak zolnierzy
jak i Irakijczykow. W polityce tez nalezy dokonywac moralnych wyborow. To
wlasnie zostaje pozniej w historii i pokolenia beda zadawac sobie pytania "po
kiegosmy tam polezli!!!???"

[uniaeuropejska1]

Nauka strzelania do cywilów? Cywil może być przestępcą,strzelanie do
niego choćby w celu zapobieżenia ucieczce też może stanowić element
szkolenia.A to "sromotne obicie armii Gruzji" nadaje się do Trybuny
Ludu.Rosjanie o mały włos nie stracili generała {został jednak
ranny} w ataku przeprowadzonym przez gruzińskich komandosów w
Cchinwalii.

[kauzyperda]

uniaeuropejska1 napisał:

> Nauka strzelania do cywilów? Cywil może być przestępcą,strzelanie
do
> niego choćby w celu zapobieżenia ucieczce też może stanowić
element
> szkolenia.

Człowieku przeczytaj co piszesz! Strzelanie do cywilów jako
szkolenie bo mogą być przestępcami??? To może lepiej zamiast
strzelać zamykac ich w obozach a potem palić nimi w piecach. Byli
już tacy co próbowali. Widać twoi duchowi bracia.

> A to "sromotne obicie armii Gruzji" nadaje się do Trybuny
> Ludu.Rosjanie o mały włos nie stracili generała {został jednak
> ranny} w ataku przeprowadzonym przez gruzińskich komandosów w
> Cchinwalii.

Stary, co ty bierzesz??? Gruzini uciekli w popłochu porzucając
sprzęt kupiony za ciężkie miliony przez ten biedny kraj. A ty
bredzisz o jakichs komandosach... Gruziński komandos to już po
prostu rewelacja :))) Czym się charakteryzuje? Wolniej ucieka od
innych?

[snellville]

toja3003 napisał:

> A po co tam nasze wojska? Arabowie nie potrzebują naszej
kultury.


Zeby sobie nasi chlopcy pocwiczyli,chyba nie po to zeby ich nauczyc
jak sie tanczy "krakowiaka".
Dla nas jest to poligon a nie wojna i tak ma byc!!!