Gowin: Ośrodek prezydencki próbuje "falandyzowa...

[twboolek]

Zabrać władzę prezydentowi (bez zabierania uposażenia) Panie Tusku ;)
następnie wystarczy zostać prezydentem by nic nie robic przez
kolejne 4 lata. Rozliczć też się nie da takiego prezydenta bo nic
zrobić nie mógł (za te pare tysiaków w kieszeni miesięcznie) ot
tanie pańśtwo sie szykuje

Gowin: Ośrodek prezydencki próbuje "falandyzowa...

[amdrzej11]

Zmiana konstytucji? POlszewizm - 3 x Tak?

PO tylko jątrzy i skłóca ludzi! Dość tych kłótni!!

[lewar121]

Panie Gowin. Proszę trzymać w kagańcu i na smyczy swoich partyjnych przyjaciół
palikota i niesiołowskiego. Ci faceci wzniecają tylko niepokój i kolejne
kłótnie. Dosyć już mamy waszych gierek przedwyborczych. Zabierzcie się wreszcie
do roboty lenie patentowane.

PO obiecało 200 ustaw w paździeriku

[solardragon]

jak to im idzie? bo coś nic nie słychać

[presentation1]

Ustawy PO to tez kazda walka z PiS.Oni w zargonie nazywaja to ustawami.

[manhu]

Oczywiście, że powinna być zmiana konstytucji.

Lewicowe humanistyczne matoły uchwaliły prawo sprzeczne wewnętrznie i teraz udają, że prezydent nie ma nic do gadania. Otóż ma: prezydent jest najważniejszy w dyplomacji oraz premier jest najważniejszy w dyploamcji (a prezio z nim współpracuje czy mu się to podoba czy nie). Czas to zmienić tak by się trzymało zasad rozsądku.

Gowin: Ośrodek prezydencki próbuje "falandyzowa...

[loppe]

Panowie zmieńcie lepiej Konstytucję na jasniejszą

[loppe]

bo z obecną jakoś sobie nie radzicie (ani profesorowie prawa,
eksperci obu stron:)

[loppe]

Dodał, że prezydent wyjeżdżając na szczyt bez zgody rządu nie łamie
prawa, ale łamie dobre obyczaje


Przygadał kocioł (PO) garnkowi :))

przecież to znaczy że -

[loppe]

Gowin dodał, że prezydent wyjeżdżając na szczyt bez zgody rządu nie
łamie prawa, ale łamie dobre obyczaje

- że rząd łamie prawo nie pozwalając prezyd. jechać na szczyt

Reasumując

[loppe]

Konstycja - Prawo jest po stronie prezydenta, a rząd uważa że
ważniejszy od konstytucji jest jakiś "dobry obyczaj"


Bardzo zabawne:). Zmieńcie konstytucję

[loppe]

bo spór "dobrego obyyczaju" z konstytucją RP rzeczywiście
jest "żenujący":)

Reasumując - Kaczyński i Tusk są niezależni

[mis22]

loppe napisał:
> Konstycja - Prawo jest po stronie prezydenta, a rząd uważa że
> ważniejszy od konstytucji jest jakiś "dobry obyczaj"

Prawo nie jest po stronie prezydenta. W Brukseli jest spotkanie szefów rządów.
Szefem polskiego rządu jest Tusk.

Zgodnie z Konstytucją prezydent jest głową państwa polskiego. Nie wynika z tego,
ze Kaczyński nie może pojechać do Brukseli lub do Krakowa. Konstytucja nie mówi,
że podlega on Tuskowi lub odwrotnie. Każdy z nich może podejmować samodzielne
decyzje - w szczególności gdzie każdy z nich jedzie.

Natomiast żądanie Kaczyńskiego aby został on szefem polskiej delegacji i Tusk mu
podlegał jest absurdalne. Jeśli sam nie chce słuchać Tuska nie ma żadnego powodu
aby oczekiwać, że Tusk będzie go słuchał.

[loppe]

a zatem je "falandyzuje" za pomocą "dobrego obyczaju" nie zapisanego
w prawie:))

[ambl]

a w tym kraju sa w ogole jakies obyczaje?

Coż to w akordzie pracujesz czy co,

[iq-ok]

,że w sumie prosta mysl rozbijasz na tyle postów.
O ile dobrze Cie zrozumiałem mysl ta sprwowadza się do tego, że
Prezydent jest w prawie jechać do Brukseli.
I masz rację. Ma prawo nikt mu nie jest w stanie zabronić.
Wszelako pytanie brzmi co będzie w tej Brukseli robił. Bo tu
konstytucja jest również jasna. Prezydent nie ma prawa prowadzić
własnej polityki zagranicznej i gospodarczej. Może działać w tym
zakresie jedynie w ramach delegacji udzielonej mu przez rząd i w
porozumieniu z nim. A tego w tym wypadku najwyraźniej nie ma.
Zatem jedzie zgodnie z kontytucją a mimo to jedzie bez celu lub co
gorsza zamierza świadomie łamać konstytucję. Innej możliwości nie ma.
Nie świadczy to niestety o Prezydencie najlepiej.
A to, że konstytucja wymaga może nie zmiany (choć i ta by pewnie
nie zaszkodziła) a jasnej wykładni dokonanej przez TK (nie żadnych
ekspertów powoływanych ad hoc) to pełna zgoda. Cocby po to , zeby
żadne Dudy nie mogły sobie wysnuwac z niej tego co akurat potrzebują.

nie wnoszę sprzeciwu

[loppe]

wobec Twojej argumentacji i propozycji

[loppe]

wobec upadku dobrego obyczaju (vide Palikot Platformy i nie tylko
on) potrzebujemy b. jasnego prawa

[tw_wielgus]

czym, że jest jeden Palikot wobec chamstwa takich politycznych tuzów jak
Kaczyński, Putra, Brudzyński i ze 30 innych pisowskich pretorianów.

[loppe]

nie przypomina sobie by w/w popsuli stosunki rządu z prezydentem

[tw_wielgus]

Pewnie, że nie.... ponieważ natychmiast zostaliby usunięci z partii za
nielojalność. Boją się o te swoje 300 zł i tyle...

A ja wnoszę

[anwad]

Trybunał Konstytucyjny nie może być najwyższym organem stanowiącym prawo(od jego
orzeczeń nie ma odwołania). To Konstytucja powinna być sformułowana w sposób nie
budzący wątpliwości co do jej interpretacji.

[tw_wielgus]

anwad napisał(a):

> Trybunał Konstytucyjny nie może być najwyższym organem stanowiącym prawo(od jeg
> o
> orzeczeń nie ma odwołania). To Konstytucja powinna być sformułowana w sposób ni
> e
> budzący wątpliwości co do jej interpretacji.

Wybacz, ale to dziecinny sposób rozumowania. Konstytucja jest zapisem
podlegającym interpretacji, jak każdy inny akt prawny.

[anwad]

"Większość sędziów TK wybiera z przepisów ustawy zasadniczej tylko to, co akurat
pasuje im do zaprojektowanego z góry orzeczenia. Logiczność tego wyboru i
spójność uzasadnienia nie mają przy tym żadnego znaczenia, bo przecież
konstytucję można interpretować na różne sposoby, a wyroki TK – będące takimi
właśnie interpretacjami – są niepodważalne".

"W skład Trybunału, rzekomo apolitycznego, wchodzą byli komuniści, politycy SLD
i UW oraz sekretarz Rady Legislacyjnej przy Rządzie PRL".

To fragmenty analizy Grzegorza Wierzchołowskiemu "Wszystkie grzechy Trybunału"
opublikowanej w październikowym numerze "Niezależnej Gazety Polskiej" (polecam
całość).

[iq-ok]

No to wyjaśnia sprawę. Red Wierzchołowski w 2004 jeszcze student
filmoznastwa niewątpliwie wielkim autorytetem jest.

czepiasz się :)

[zioolek1]

właśnie chciałem zapytać jakim to dorobkiem naukowym z zakresu prawa
legitymuje się ów powołany krytyk TK, ale skoro studiował
filmoznawstwo to pytań brak :) ot autorytety z bożej łaski -
najgorsze co może być to zakompleksiony nieuk pałający żądzą
zaistnienia w dziedzinie, o której nie ma pojęcia.

[anwad]

Zanim coś ocenisz, najpierw przeczytaj. A Gowin jest z wykształcenia historykiem
sztuki – to tak na marginesie.

[zioolek1]

a czy ja chociaż zająknąłem się na temat Gowina ? Na czytanie
dyletantów nie mam zamiaru tracić czasu ponieważ żeby o czymś pisać
to trzeba na ten temat coś wiedzieć. Krótko mówiąc - czytanie
wypocin kogoś bez prawniczego wykształcenia na temat np. TK czy SN
ma tyle samo sensu co czytanie przemyśleń ucznia szkoły podstawowej
na temat fizyki kwantowej.

[iq-ok]

A dlaczego nie może. Tak sie dzieje w wielu krajach więc dlaczego
nie u nas.
Nadmierne doprecozywywanie konstytucji nie ma chyba większego sensu
bo zawsze znajdzie sie polityk pokroju Kaczyńskich i prawnik pokroju
Dudy, co to w każdą szczelinę zechcą sie wcisnąć więc i tak
orzeczenia trybunału będzie niezbedne w spornych sprawach.

[anwad]

Trybunał nie jest niepotrzebny, ale Konstytucja powinna być jak najbardziej
precyzyjnie sformułowana. Jakoś chyba Konstytucja USA stwarza niewiele
wątpliwości interpretacyjnych?

[iq-ok]

No to z ilu artykułów się składa konstytucja amerykańska?
I jaka jest jej rola w systemie legislacyjnym USA?
Bez demagogii proszę:) Tobie nie chodzi o precyzję konstytucji tylko
problem masz z przyznaniem prawa do jej interpretacji TK , do
którego podobnie jak cytowany wyżej filmoznawca nie masz zaufania.
Ale fobie obywateli nie mogą być główną przesłanka tworzeni prawa w
żadnym kraju:)
A poza tym ja nawet jestem za zmianą konstytucji.Nie sądzę jednak by
popierany przeze mnie kierunek zmian spotkał sie z Twą aprobatą.

[maaac]

A jednak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma prawo wypowiadać się
na temat zgodności danego przepisu/rozstrzygnięcia sadowego z
Konstytucją.

[tw_wielgus]

Dokładnie....

głupi Gowin niedawno - prezydent przewodniczy

[buraczane_usa]

w każdej sytuacji delegacji, bo to najwyższy przedstawiciel Polski - sam już
się gubi w tych swoich ortodoksyjnych katolickich poglądach - czyli na
kolanach :)))

...Leniwcy u wladzy.........

[presentation1]

PO to partia leniwcow.Rewolucja pazdziernikowa Tuska.To jak rewolucja w Rosji.Tam zabito cara.Gdzie wasze sto kilkadziesiat ustaw?Tak smiesznych ludzi jeszcze Polska nie miala.

"lewica u władzy" :-)

[n.wataha]

> PO to partia leniwcow.Rewolucja pazdziernikowa Tuska.To jak rewolucja w Rosji.T
> am zabito cara.Gdzie wasze sto kilkadziesiat ustaw?Tak smiesznych ludzi jeszcze
> Polska nie miala.


Musicie się zdecydować, czy PO to LIBERAŁOWIE czy też LEWICIOWCY, bo jedno ma
się tak do drugiego, jak zimne i gorące, czy czarne i białe.

Nie można być lewicowym i liberalnym tak jak nie można być wierzącym i
niewierzącym zarazem.
Więc ustalcie między sobą czy straszycie ludzi liberalizmem PO czy lewicowością.
Bo lewicowość to nadopiekuńczość Państwa nad jego obywatelem, a w tym niestety
przewodzi właśnie PiS (chwilami nawet bardziej niż SLD).

..Napisalem-leniwcy u wladzy.........

[presentation1]

chyba to roznica?

bardzo Cię przepraszam P1 ale obiecali 200

[solardragon]

ustaw w październiku

Zrobiło mi sie przykro bo dostrzegłem niezaprzeczalne kłamstwo i
myślę sobie, że kocham ten kraj, ale t uod 16lat te same twarze w
polityce i kręcenie lodów a z Polaków robienie idiotów

Gowin bolesciwy..

[yanuss]

Zbolalym glosem zmeczonego kaznodziei, ktory musi z niechecia nieukrywana
rozmawiac z tym motlochem sadzi nam Gowin swe prawdy objawione. Lepsza to
forma niz chamskie teksty Niesiola, Palikota czy Nowaka ale tresci i cel
podobne. Brzydki prezydent, niwinny jak lilija rzad Tuska, ktory przeciez chce
dobrze.. i tylko dlatego, ze nie wszyscy przed nim na kolanach to mu sie nie
udaje. Dla Glowina i tak zawsze on i jego bracia maja racje..

[jerjar]

Też nie przepadam za jego tonem i z lekka faryzejską pozą, ale tu ma rację.
Trzeba rozdzielić, doprecyzować i oddać decyzję narodowi. A może wyjdzie na
kaczo? Kto wie? Nie będę wtedy szczęśliwy, ale to będzie decyzja wyborców, a nie
naciąganie prawa i knajacka gra w zaparte.

Gowin: Ośrodek prezydencki próbuje "falandyzowa...

[persiwal]

W sumie popieram zmianę konstytucji - niech w końcu będzie wiadomo kto tak
naprawdę rządzi - premier czy prezydent. Dobre obyczaje się przestały
sprawdzać za sprawą miernego prezydenta.

[amdrzej11]

Hehehe...Slonce Peru za to pokazalo niesamowita klase i dobre
obyczaje! Wprawilo sie w nich podczas mlocenia zony (od czasu, do
czasu - jak bylo na haju) oraz podczas wyrzucania biblioteki
i wprowadzenia na jej miejsce gabinetu do make-up - u oraz pokoju
dla, jak POlszedwicy i usluzne im merdia mowia -"pijarowcow"!

amdrzej11..jakbym słyszał Rydzyka lub Kiszczaka...

[staryduster]

morde zamieniłaś na odbyt....

[amdrzej11]

Dalibog, starysmieciu, zostalem rozpoznany!

Trzeba poprawić polską Konstytucję

[mis22]

persiwal napisał:
> W sumie popieram zmianę konstytucji - niech w końcu będzie wiadomo
> kto tak naprawdę rządzi - premier czy prezydent. Dobre obyczaje się
> przestały sprawdzać za sprawą miernego prezydenta.

Zgadzam się całkowicie. Jest ewidentnym błędem w Konstytucji brak wyraźnego
rozdziału funkcji rządu i prezydenta. Zakładanie, że prezydentem będzie anioł
jest błędne.

Przyśpieszanie wyborów do Sejmu kiepskim pomysłem

[donald_2005]

Jak złe mogą być skutki jednoczesnych wyborów prezydenckich i
parlamentarnych wiemy po doświadczeniach 2005 roku. Jedna,
nieodpowiedzialna i cyniczna, siła może zgarnąć całą pulę ze szkodą
dla demokracji. Może wprowadzać powoli dyktaturę, i potem jest
bardzo trudno ją od władzy odsunąć. Dlatego moim zdaniem należy
takiej sytuacji unikać. Jeśli Tusk albo ktoś inny normalny wygra
wybory prezydenckie, skończy sią obecna gehenna, bez potrzeby
wyborów do Sejmu (choć trudno będzie znieść takie długi finansowanie
z naszych podatków pasożytów z PiS-u).
Natomiast warto pomyśleć o innych zmianach w Konstytucji:
- ograniczeniu prerogatyw Prezydenta, tak żeby nie mógł on blokować
stale rządu i to prawie pod każdym względem; to patologia
- skróceniu kadencji Prezydenta (po co się męczyć z nieudanym
kandydatem aż 5 lat?)
- odejściu od wyborów powszechnych Prezydenta; mamy system
parlamentarno-gabinetowy, zbyt silny prezydent, ze zbyt silnym
mandatem może bardzo łatwo szkodzić, sprowadzając, jak teraz,
politykę krajową do absurdu, przez narzucanie rządowi realizacji
polityki partii opozycyjnej.

[amdrzej11]

Czyli POlszewizm - 3 x Tak!

Odebrać prawo weta

[donald_2005]

To jest zbyt silny, niebezpieczny instrument, którego można bez
żadnych konsekwencji nadużywać, tak jak jest teraz. Ja bym go
Prezydentowi odebral, pozostawiając możliwość skierowania ustawy do
Trybunalu Konstytucyjnego.

[amdrzej11]

Co bys jeszcze Prezydentowi odebral? A, co bys zrobil gdyby Jaroslaw
Kaczynski zostal znowu premierem a Slonce Peru, juz po twojej
reformie, prezydentem bez zadnych uprawnien?

[donald_2005]

Osoba o której wspomiałeś nie ma najmniejszych szans na zostanie
premierem. Ale to bez znaczenia kto nim zostanie, a kto prezydentem.
Obecny system, wymyślony przez Kwaśniewskiego, jest PO PROSTU GŁUPI
i trzeba go zmienić. Dość już absurdów i prób stawania się przez
prezydenta szefem rządu.

Gowin: Ośrodek prezydencki próbuje "falandyzowa..

[michelange75]

Zaczyna dziac sie cos niedobrego w kuluarach platformy.Przejac
wszelka wladze czyli despotyzm i zaraz po tym tzw.nieomylnosc
wladzy.Skad my to znamy.Nie mieszac w kalendarzach,jezeli Platforma
chce wygrac niech to zrobi z klasa w roznych terminach.Jezeli
zwyciezy tzn.polacy ja popieraja programowo i....,reszta zalezy od
wynikow jej pracy.Kaczynski sie pogubil,ale nie oznacza ze trzeba
teraz juz dzielic skore na niedzwiedziu.

Gowin: Ośrodek prezydencki próbuje "falandyzowa...

[gregoryx]

W związku z zagrażającym państwu polskiemu kryzysem brukselskim
ogłoszono ogólnopolski konkurs na jego rozwiązanie. Oto trzy
pierwsze propozycje:
Wariant I
Premier uroczyście informuje Pana Prezydenta, że rząd przekazuje na
jego ręce wszystkie prerogatywy w dziedzinie polityki zagranicznej.
Donald Tusk leci z delegacją do Brukseli, jednocześnie zlecając
dekoratorom filmowym budowę na polu pod Łaskiem drewnianej makiety
Brukseli. Do roli statystów wynajmuje się przebywających w Polsce
cudzoziemców różnych narodowości. Ubiera się ich w garnitury z
Wólczanki i wręcza się im kartki papieru, a następnie każe im się
chodzić wśród makiet i rozmawiać głośno w swoich językach. Samolot
prezydencki ląduje w Łasku, Lech Kaczyński wchodzi między mówiących
językami urzędników i nie zauważa różnicy. Udaje się na poszukiwanie
toalety, a w tym czasie Donald Tusk negocjuje z przedstawicielami
Unii Europejskiej.
Wariant II
Premier leci z Prezydentem do Brukseli. Tuż przed początkiem
negocjacji podaje się Panu Prezydentowi lampkę wina ze środkiem
przeczyszczającym. Dochodzi do sytuacji kryzysowej, ale szef
polskiej delegacji jest na to przygotowany: proponuje, by w
toalecie, w której przebywa Pan Prezydent, zainstalować kamerę i
intercom. W ten sposób znika problem trzeciego krzesła dla polskiej
delegacji, a przy stole mogą zasiąść premier z ministrem finansów.
Prezydent wydaje odgłosy podobne do tych co zwykle, a premier z
ministrem finansów mogą spokojnie negocjować. Do niedyspozycji
gastrycznej Pana Prezydenta i jego odgłosów Unia Europejska zdążyła
się już przyzwyczaić, toteż nikt nie zauważa różnicy. Jednocześnie
zyskujemy sobie dozgonną wdzięczność Unii za opracowanie doskonałego
rozwiązania na wypadek, gdyby w którymś z krajów unijnych zdarzył
się kiedyś prezydent o predyspozycjach psychologiczno-
fizjologicznych Lecha Kaczyńskiego.
Wariant III
Po dokonaniu odpowiednich ustaleń z Watykanem Premier informuje Pana
Prezydenta, że w celu zażegnania kryzysu finansowego Unia Europejska
tymczasowo oddała się pod opiekę papieża Benedykta XVI, przekazując
mu całą władzę, oraz że w związku z tym Polska może wysłać dwie
delegacje: mniej ważną do Brukseli i drugą, o wiele ważniejszą do
Rzymu. Premier pyta następnie Prezydenta, którą delegację wybiera.
Premier z mniej ważną delegacją udaje się do Brukseli i negocjuje, a
Pan Prezydent leci do Watykanu. Wynegocjowaną umowę Premier przesyła
faksem do Pałacu Papieskiego, a Benedykt XVI informuje Pana
Prezydenta, że od jego podpisu zależą dalsze losy Unii Europejskiej
i świata. Prezydent przyjmuje to ze zrozumieniem i nie zauważa
różnicy, bo wie, że już kilka razy ratował świat z trudniejszych
opresji. Papież zaznacza jednocześnie, że jeśli Lech Kaczyński
podpisze wynegocjowaną przez Donalda Tuska umowę, papież Jan Paweł
II zostanie szybką ścieżką beatyfikowany na najbliższe Boże
Narodzenie. Benedykt XVI zobowiązuje się również beatyfikować in
blanco jeszcze piętnastu polskich świętych, dzięki czemu Polska
będzie miała największą w świecie liczbę świętych na głowę
mieszkańca. Pan prezydent uroczyście i całkowicie bezbłędnie składa
swój podpis, dokonując w głowie szybkiego przeglądu znanych sobie
osób, godnych wyniesienia na ołtarze.

[amdrzej11]

Asinus asinorum in saecula saeculorum!

..Wycisnac wrzoda.............

[presentation1]

Tusk jest wrzodem, na organizmie o nazwie Polska.Ateista ktory dla przypodobania sie spoleczenstwu, w trakcie kampanii wyborczej, bierze slub koscielny.Przypominam sobie komunistow.Po osiemdziesiatym roku ,grzeli pierwsze miejsca w kosciele.Odrodzil nam sie wrzod.Dzis juz nie ma,dyskusji o lustracji.Kapusie i konfidenci PRL-chodza w glorii i slawie.Nasuwaja sie dwa spostrzezenia.Otoz synowie Tuska i Walesy.Wszyscy pamietamy afere dziadka z Wermahtu ,a takze agenta o ksywie-Bolek.Syn Walesy dzis jest czlonkiem PO.Nie stara sie wyjasnic sprawy ojca.Nie wazne czy ojciec kablowal kolegow, wazne ze III RP Tuska, zamiecie brudy pod dywan.Syn Tuska pracuje dla Gazety Wyborczej.Tego takze nie interesuje przeszlosc wlasnej rodziny.III RP TUSKA gwarantuje zycie bez smrodu.A smrodl bedzie sie wlokl.Mozna powiedziec krotko,jaki syn -taki ojciec,jaki ojciec-taki dziadek.

Polaków rozmowy-dedykuję szczególnie presentation1

[zib_i]

To nasze Polaków rozmowy:
w rolach głównych:
PiS elektorat PiSu
PO - elektorat PO
(odpuściłem sobie epitety, które w rozmowach padają jak gradobicie z obu stron)



* PiS - zabrać przywileje SBkom
* PO - dobrze, zabierzmy
* PiS - nie da się zabrać przywilejów SBkom, to wina PO

* PiS - prywatyzujemy szpitale
* PO - oddajmy szpitale w ręce samorządów
* PiS - PO to oszuści chcą prywatyzacji szpitali!

* PiS - zlikwidujmy KRUS -
* PO - dobrze, zlikwidujmy KRUS
* Prezydent - veto nie wolno ruszyć KRUS
* PiS - PO chce odebrać przywileje rolnikom!

* PiS - musimy zlikwidować emerytury pomostowe, bo to wpędza Polskę w długi
* PO - oczywiście, że zlikwidujmy emerytury pomostowe bo przez to Polska ma
45-cio letnich emerytów i nie stać nas na to.
* Prezydent - zawetuję likwidację emerytur pomostowych
* PiS - PO chce odebrać Polakom przywileje!

* Prezydent - wywalczyłem Wam Joaninę, ale musiałem podpisać w zamian drakońskie
dla Polski limity na CO2.
* PO - przez to Polacy będą musieli płacić za energię o 90% więcej.
* PiS - to wina PO, że energia w Polsce zdrożeje.

* PiS - Premier "sprzedał" Polaków na Białorusi za wybory
* Andżelika Borys - nikt nas nie sprzedał za wybory.
* PiS - To przez premiera nikt z opozycji na Białorusi nie przeszedł w wyborach.

* PiS - w swoich szeregach macie komuchów
* PO - My? Przecież to w PiS zasiadają znani działacze z historią PZPRowską czy
wręcz koneksje z WRON!
* PiS - ale Wy macie na pewno komuchów.
* PO - A Wy Bendera posła na sejm z ramienia PZPR w okresie stanu wojennego
iPutrę, osobę popierającą WRON i stan wojenny.

* PiS - cała Wasza partia wygląda jak Palikot i Niesiołowski
* PO - Tyle, że w naszej partii nie ma ludzi skazanych prawomocnymi wyrokami
sądu, których to wykonania odmówili. Więc jesteście partią bezprawia.
* PiS - bo sądy s ą czerwone.
* PO ale jak skazują przeciwników PiS to nie są czerwone?
* PiS - nie wtedy nie są czerwone.

* PiS - PO to lewicowa partia, z postkomunistycznymi korzeniami
* PO - a wiesz, że lewicowy i liberalny to dwie skrajności?
* PiS - ale i tak jesteście lewicowi!

* PiS - Trybunał Konstytucyjny wydawał niesprawiedliwe wyroki wobec naszego rządu.
* PO - ale przecież wtedy gdy były wydawane te wyroki w TK w większości
zasiadali ludzie wybrani i mianowani przez Was.


* PiS - Sikorski to agent Rosji.
* PO - Dla tego zapewne go mianowaliście na stanowisko ministra Obrony Narodowej?
* PiS - on teraz jest agentem Rosji, wtedy nie był.
* PO - zapewne tak jak obecnie wszyscy byli działacze PiS, którym się oczy
otworzyły i nie chcą być trzymani za "mordę" przez prezesa Jarosława Kaczyńskiego?

* PiS Komorowski przed Trybunał Stanu! Wiedział o próbie wręczania łapówek przez
pracowników WSI.
* PO - Przecież Komorowski zgłosił to do ABW.
* PiS - ale powinien był zgłosić do prokuratury!
* PO - a czy Wasz prezydent zgłosił to do prokuratury? Też przecież miał o tym
doniesienie.

* PiS - Drzewiecki przegrał wojnę z PZPN!
* Po - Przecież Wy również przegraliście wojnę z PZPN za swoich rządów!
Chcieliście by Euro 2012 się nie odbyło?
* PiS - gdyby Euro 2012 się nie odbyło to byłaby wina rządu PO!

* PiS - "Chcecie kręcić lody na prywatyzacji", najlepszy przykład Hanki Sawickiej!
* PO - Mamy Wam wymienić ilu Waszych polityków ma lub miało sprawy sądowe o
przyjmowanie korzyści majątkowych?
* PiS ale Wy chcecie "kręcić lody na prywatyzacji"
* PO - tyle, że Wyście "kręcili te lody" a nas jedynie podejrzewacie o to.
Lipiec, czy afery z listą leków refundowanych, czy oczyszczalnia ścieków, to
tylko fragment tej góry lodowej.
* PiS - ale Wy chcecie "kręcić lody na prywatyzacji!"

* PiS - Tusk nie może się pogodzić z przegraną w wyborach prezydenckich.
* PO - Przecież Wasz prezydent robi wszystko by ośmieszyć się i nie mieć
najmniejszej szansy wygrać drugiej tury! On już teraz przeżywa to, że słupki mu
spadają i wpada w histerię. Tusk w sondażach ma nad nim przewagę trzykrotną.
* PiS - zobaczymy co będzie za 2 lata. Nasz prezydent zrobi wszystko by nie
udała się Wam żadna reforma.

* PO - dla czego prezydent zapowiada wetowanie każdej ustawy, nawet przyszłą,
nie zapoznawszy się nawet z jej treścią?
* PiS - bo żadna ustawa nie może być dobra, jeśli napisali ją członkowie PO.
* PO - ale kilka ustaw, które złożyliśmy nie jest napisana przez PO, lecz przez
PiS w poprzedniej kadencji!
* PiS - to nie ważne, są złe, bo złożyła ją w sejmie PO!

presentation1, zabij!.wySB-ecy macie w tym wprawe.

[jama.314]

presentation1, zabij!.wySB-ecy macie w tym wprawe

[doris.9914]

presentation1 w ramach "pracy" w SB pomagał w mordowaniu opozycjonistów...ma
wprawe,skur..syn !

presentation1..kto cie rozdeptał, psia kupo ?

[presentaton1]

budzisz powszechne obrzydzenie....

Aleś ty UBeku bolszewicki kiep

[bagienne_dno]

masz farta że siedzisz we Francji bo dzięki temu mniej cuchnie ścierwem u nas

Gowin traci autorytet

[anwad]

Co to polityka potrafi zrobić z rozsądnego i porządnego człowieka:( No
niewątpliwie przestaje on być bezstronny i tym samym wiarygodny. Konstytucję
oczywiście można doprecyzować, ale przecież to nie zmienia faktu, że obecna
żenująca sytuacja jest efektem głupich zabaw i gierek chłoptasi z PO. W jakim
normalnym kraju urzędnicy niższego szczebla z Kancelarii Premiera czy niepoważni
chłoptasie przypadkowo pełniący rolę posłów typu Nowak czy Chlebowski mogą
lekceważyć głowę państwa, Prezydenta RP? I niech Pan Gowin nie udaje, że tego
nie zauważa, bo się tylko ośmiesza.

Każdy kto nie zgadza sie z PIS go traci.

[iq-ok]

A tak naprawdę to Gowin ma rację i bzdurnego uporu Prezydenta nie
sposób przykryć tanimi grepsami o chłopczysiach z PO.
Pewnie mógł sobie Nowak darować komentarze ale meritum sporu to nie
zmienia i racja jest przy rządzie.

[anwad]

To Twoje ciągłe podlizywanie się do chłoptasiów z PO zaczyna się robić niesmaczne:(

Poniżej cytuję rozsądną wypowiedź Sverira, którego o sympatię do Prezydenta raczej nie posądzam:

"Ale nie rozumiesz że wedle naszej konstytucji, jak i konstytucji innych krajów Europy to rząd jedzie na takie spotkania?"

Serir: Najwyraźniej Ty nie rozumiesz, a przeciw Kaczyńskiemu jesteś dla jakiejś chorej zasady.

Po pierwsze, nasza Konstytucja nie reguluje takich spraw jak skład delegacji na zloty, zjazdy, sesje, szczyty, spotkania, etc. Konstytucja jedynie wskazuje, że politykę zagraniczną prowadzi rząd a prezydent w tym zakresie z rządem współdziała.
Po drugie, o składzie delegacji decyduje charakter zlotu, zjazdu, sesji, szczytu, spotkania, etc., jak też i normy kształtujące ten charakter. W rodzaju aktu erekcyjnego, uchwały, porozumienia, umowy, itd. Nie konstytucje krajowe.
Po trzecie, wbrew Twojemu twierdzeniu, obecnym przewodniczącym Rady Europejskiej jest PREZYDENT FRANCJI a nie jej premier. Rada Europejska jest spotkaniem, uwaga, głów państw i szefów rządów, a nie wyłącznie szefów rządów.
Po czwarte, jednym z organów Rady Europy, instytucji jak najbardziej politycznej, jest Zgromadzenie Parlamentarne, reprezentacja parlamentów państw członkowskich. Parlamentów a nie rządów! Czy pan premier Tusk i minister Sikorski pojawią się na ZP zgodnie z zasadą, że to rzad prowadzi politykę zagraniczną? Nie.

> To byłoby po prostu pośmiewisko samo w sobie, a że Kaczka nie ma ŻADNYCH
> kompetencji do reprezentowania Polski

Serir: Nie wiem jak Kaczka, Pies czy Jeż. Ale Prezydent Rzeczypospolitej jest NAJWYŻSZYM PRZEDSTAWICIELEM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. To nie jest wymysł pisowców, tylko zapis w Konstytucji. Tej samej, o której wspominasz przy okazji składu delegacji.
Konstytucja (wciąż ta sama), nazywa Prezydenta "reprezentantem państwa w stosunkach zewnętrznych" i daje Prezydentowi z tego tytułu określone kompetencje.
Reasumując: Prezydentowi, zarówno urzędowi jak i osobie urząd ten piastującej, można wiele zarzucić. Ale nie to, że nie ma ŻADNYCH kompetencji do reprezentowania Polski.

Anwad a co chcesz doprecyzowywać?

[zib_i]

Przecież w Konstytucji jest napisane czarno-na białym, że za politykę
międzynarodową odpowiada rząd i rząd ją prowadzi.
Prezydent może wetować tą politykę lub zatwierdzać.

Znając zasady działalności choćby firm, dobrze sobie zdajesz sprawę, że prezes
zarządzając firmą musi dostać skwitowanie tej działaności przez zarząd spółki.

Nie można wymagać by to prezydent prowadził politykę zagraniczną Polski i
akceptował ją lub odrzucał, bo prowadziłoby to do nonsensu, ze sam siebie
kontroluje.

No i co najistotniejsze - konstytucjonaliści jednoznacznie wypowiedzieli się kto
ma rację - kancelaria prezydenta czy premiera.
I anonim zamieszczony przez kancelarię prezydenta, podający, ze prezydent
wszystko może bo jest głową państwa dodał jedynie w tym sporze śmieszności
argumentacji.

[anwad]

Nie jest tak, jak piszesz.

anwad.Ze swojego nieuctwa i głupoty robisz zalete.

[jama.314]

Konstytucja, dla ludzi rozsadnych, jest prosta i czytelna jak "MIŚ"
dla maluchów..Tylko zła wola, lub nieuctwo, pozwala takim jak ty,
Kaczynskim..itd, na dowolną interpretacje Ustawy Zasadniczej..

Nie oczekuję odpowiedzi....

[presentaton1]

jama.314 napisał:

> Konstytucja, dla ludzi rozsadnych, jest prosta i czytelna jak "MIŚ"
> dla maluchów..Tylko zła wola, lub nieuctwo, pozwala takim jak ty,
> Kaczynskim..itd, na dowolną interpretacje Ustawy Zasadniczej..

Nic dodać.

[zib_i]

Widzisz, Twoje rozumowanie jest takie:
Trybunał Konstytucyjny odrzuca jakiś projekt PO - trybunał cacy

Trybunał Konstytucyjny odrzuca projekt PiS - trybunał komuchów

Sąd skazuje członka PO - sąd cacy
Sąd skazuje członka PiS - sąd komuchów

Skazany prawomocnym wyrokiem sądu działacza PiS ma prawo nie poddać się karze
sądu, bo to bojownik o wolność i demokrację.

--------------------

Innymi słowy stosujecie podwójne standardy moralności i za to Was społeczeństwo
nienawidzi i obawia się jak zarazy.

[iq-ok]

Tu masz rację.
Prof. Winczorek jest cacy gdy twierdzi w przeciwieństwie do
prof.Sarneckiego , że Mularczyka chronił imunitet poselski w trakcie
błazenady przed TK.
Jednakże gdy Winczorek mówi , ze Prazydent nie ma racji to sie sięga
po książke Sarneckiego by wypreparowac odpowiednią analizę.
Krótko mówiąc "sąd sądem ale sprawiedliwość musi być po naszej
stronie.
To już nie falandyzacja a kargulizacja prawa".

[anwad]

Mylisz się.

[iq-ok]

Ja się podlizuję? Stoję po jasnej stronie mocy co najwyżej. I prawdy
oczywiście.
Twego bałwochwalstwa nie skomentuję:)
Sverira czytałem ale on odnosi sie do jednego tylko aspektu. I w tym
sensie zgadzam się.Prezydent ma prawo jechać i konstytucja mu tego
nie zabrania. Jest w prawie i pisałem już o tym do loppe parę postów
wyżej.
Tam też wywiodłem że wobec jasnych uregulowań konstytucji w innych
sprawach podróż taka jest bezcelowa bo bez uzgodnień z rządem (a
takich najwyraźniej brak) Prezydent nie ma tam nic do roboty choćby
nawet nie wiem jak sie naprężał.
I to wyjaśnia sprawę kto sie ośmiesza.

[savrin]

"Rada Europejska jest spotkaniem, uwaga, głów państw i szefów rządów, a nie
wyłącznie szefów rządów. "

Zabawny argument. W Europie sa glowy panstw i szefowie rzadu, inaczej te
spotkania nie moga sie nazywac. Co nie oznacza, uwaga, ze z jednego kraju musi
byc i szef rzadu i glowa panstwa :)

A wybory w 2010 popieram całym sercem.

[iq-ok]

Mogą być nawet wcześniej:)

Prezydenta i Senatu nie potrzeba

[jiddu]

Mając nadmiar dobrych polityków możemy wtedy myśleć o poszerzaniu ośrodków
władzy, ale my mamy ich niezwykle mało a przy tym partie są zazwyczaj
jednorodne, do tego stopnia, że w sejmie mogłyby być reprezentowane przez
kilka osób.

Proponuję 30 osobowy sejm, w którym zasiądą przedstawiciele partii i którzy
wybiorą sobie rząd, bo niestety takie są u nas uwarunkowania polityczne, że i
tak rządzą liderzy partii.

Zyskamy - szybkość pracy, zamiast bezsensownych wystąpień, które są
powielaniem tego, co powiedzieli już poprzednicy własnej partii. Oszczędzimy
naprawdę furę kasy a dotowanie partii przestanie być potrzebne, co może w
końcu pozwoli wypromować rzeczywiście nową partię z pomysłem na Polskę.

Jeśli wzrośnie jakość pracy posłów, będzie można poszerzać to gremium, ale
obecnie nie wiem, czy mamy choćby trzech posłów, którzy osiągnęli poziom
samodzielnego rozumowania.

Gowin: Ośrodek prezydencki próbuje "falandyzowa..

[tw_wielgus]

Uważam, że nie należy przyspieszać wyborów prezydenckich i łączyć je z
parlamentarnymi.
Z dwóch powodów:
1) To nie jest dobra sytuacja kiedy jedna partia zgarnie "całą pulę", a
przeprowadzenie wyborów w tym samym czasie może do tego doprowadzić.

2) Lech Kaczyński w roli prezydenta jest najzabawniejszy i naród jeszcze zdążył
się nim nacieszyć.

tw_wielgus.Jeszcze raz punkt 2...

[presentaton1]

[tw_wielgus]

[amdrzej11]

Wsio w pariadku, wsio w pariadku, tawariszcz!

[anwad]

Witamy Pana Administratora na forum.

[tw_wielgus]

Administratora ??!! A czym ja sobie zasłużyłem na taki tytuł?
Nikomu postów nie wycinam.
Niemniej witam..;))

anwad, dobrze ci z twoim idiotyzmem?

[pierot6]

[tw_wielgus]

W Ty co? Kultury się w samoobronie uczyłeś?
Tak bez dzień dobry, lub witaj do obory wszedłeś czy co?

[anwad]

O, taki powinien być porządny Administrator;)

[amdrzej11]

A tobie pajacyku ze sznurkami u raczek i nozek?

[gamon0]

Przyspieszyć wybory prezydenckie? Jakim cudem?

[tw_wielgus]

Przecież to takie proste, wydarzenia ostatnich dni na pewno zszarpały wątłe
zdrowie głowy państwa. Może się okazać, że nie jest on zdolny pełnić swojej roli
do końca kadencji.

[zib_i]

gamon0 napisał:

> Przyspieszyć wybory prezydenckie? Jakim cudem?
>


Cudów nie potrzeba.
Czekamy na wypowiedzenie się TK w kwestii zawłaszczania władzy wykonawczej przez
prezydenta.
14 konstytucjonalistów wydało opinię jednoznaczną.

Szkoda, ze choć jeden nie wydał przeciwstawnej opinii dla kancelarii prezydenta.
Bo to tak głupio 14 do 0

???

[slaynes]

To jak to jest? Jak jakiś czas temu wygrało dwóch Kaczyńskich (PIS i
Kaczyński) to był zamach na demokracje, teraz gdy Platforma myśli o władzy
absolutnej na 4 lata nikt nie mówi nie?

Zastanawiająca jest to nasze "polskie" spojrzenie na demokracje.

A czy Polska to monarchia, czy jeszcze nie?

[zib_i]

slaynes napisał:

> To jak to jest? Jak jakiś czas temu wygrało dwóch Kaczyńskich (PIS i
> Kaczyński) to był zamach na demokracje, teraz gdy Platforma myśli o władzy
> absolutnej na 4 lata nikt nie mówi nie?
>
> Zastanawiająca jest to nasze "polskie" spojrzenie na demokracje.


Hm, a kto mówił o zamachu na demokrację? Rydzyk?
Wypomniano jedynie PiSowemu rezydentowi, że już wtedy złamał przedwyborcze
obietnice, ze jesli z PiS będzie prezydent, to premierem nie bedzie jego brat.

Nikt nawet przez te 2 lata nie wspomniał, że jest jakiś zamach na demokrację,
nawet w sytuacji, gdy to prezydent wyręczał brata na szczytach w Brukseli,
chociaż konstytucja mówiła, ze to rząd powinien prowadzić politykę zagraniczną,
bo w świetle prawa za nią odpowiada.

Teraz zaś mamy właśnie zamach na konstytucyjne uprawnienia rządu i trudno
siedzieć cicho gdy w tak prymitywny sposób zawłaszcza się władzę wykonawczą i
próbuje stworzyć urząd monarszy w kraju.

Tak się składa, że najwyższą władza w Polsce nie jest prezydent lecz Konstytucja
Najjaśniejszej RP.

Więc twierdzenie, ze prezydent jako najwyższa głowa w państwie jest ponad
konstytucją to bluźnierstwo!

Tusk chce zostać królem, ale chyba mu się nie uda.

[gamon0]

--
"Donald Tusk Show" trwa...

gamon0.Ty zostałes gamoniem, dożywotnio !!!!

[pierot6]

gratulacje...

[amdrzej11]

A co z toba pajacyku?

[slaynes]

Niestety sie mylisz, przez dwa lata rzadow byla mowa za posrednictwem medoiw o
koncu naszej demokracji. Mozna przytaczac wiele slow Panow z Po oraz samego Walesy.

Jest jeszcze jedna rzecz: Jak Marcinkiewicz byl premierem bylo zle bo steruje
nim Kaczynski, jak został nim Kaczynski tez zle... Za przeproszeniem czy
niektorym wogole kiedykolwiek idzie dogodzic?

[zib_i]

No i przy analizowaniu zapisów konstytucji elektorat PiS powinien mieć na
uwadze, że stanowisko prezydenta w Polsce jak na razie nie jest dożywotnie, więc
jeśli dajecie przyzwolenie na łamanie zapisów konstytucji, swojemu prezydentowi,
t bądźcie konsekwentni i dajcie ją łamać również kolejnym prezydentom.

A nie jak w przypadku wyroków sądowych Ziobry, Kurskiego czy Kaczyńskiego,
innych skazywać, a od naszych wara. Bo i tak nie zastosuja się do wyroku sądu.

[slaynes]

Co to znaczy swojemu? Jezeli jestes demokrata to takie slowa robia z ciebie
glupka. Wybrala go wiekszosc wiec jest prezydentem Polski, jak masz ochote na
cos innego niz demokracja to nie masz daelko vide Białoruś.

..Zenujace PO...............

[presentation1]

Jeszcze nic nie zrobili, a juz nie chce im sie rzadzic.

[zib_i]

presentation1 napisał:

> Jeszcze nic nie zrobili, a juz nie chce im sie rzadzic.

Celnie napisane, ale skąd słowo "nie"?
Przecież cała awantura idzie o to, ze chce im się rządzić, a tu prezydent chce
ich wyręczać.

[presentation1]

Te slowo tez ma cel.Tuskowi nie chce sie byc Premierem.Za duza odpowiedzialnosc, slupki spadaja.nie chca wiec do tego dopuscic.

presentation bez zacietrzewiania się jedno pytanie

[zib_i]

Presentation1 - widzę, ze jesteś tutaj autorytetem, więc wyjaśnij mi tylko jedną
rzecz (ale na spokojnie bez zacietrzewiania się).

Prezydent zgodził się na 20 miliardowe kary za emisję dwutlenku węgla przez Polskę.
Czy to premier będzie odpowiadał za to jak zdobyć te pieniądze, czy prezydent?

Bo jak pokazuje wojna poprzedniego rządu z Eureko - długi robić łatwo, ale
spłacać muszą inni, a nie ci co je zrobili.

To prezydent musi znaleźć te 20 miliardów

[n.wataha]

To prezydent musi znaleźć te 20 miliardów, bo teraz to on stoi na czele rządu,
według jego doradców.

Bo jest głową państwa.

[presentation1]

Sprawa emisji dwutlenku wegla dotyczy nie tylko Polski ale wiekszosci krajow UE.
Przyjęcie nowej dyrektywy wymaga jednomyślnej zgody państw członkowskich, o co w sprawach podatkowych nie jest łatwo. By zachęcić rządy, KE zapewnia, że jednocześnie obowiązywać będzie zasada neutralności budżetowej, która zapewni, że nie zmniejszą się wpływy do budżetów narodowych uzyskiwane z obecnie obowiązujących opłat i podatków.

Dyrektywa przewiduje, że do 2009 r. wpływy z podatku opartego na emisji dwutlenku węgla powinny stanowić co najmniej 25 proc. łącznych wpływów z podatku rejestracyjnego i rocznego podatku drogowego. Do roku 2011 w ten sposób powinno już być realizowane co najmniej 50 proc. łącznych wpływów.

Propozycja przewiduje, że kraje członkowskie będą miały 10 lat na wdrożenie w życie nowych przepisów. Jak w większości spraw dotyczących opodatkowania, PE wydaje jedynie opinię, co oznacza, że zielone światło ze strony eurodeputowanych nie jest wiążące dla państw członkowskich.

Eurodeputowani poparli 5 września propozycję nowej dyrektywy. Zdaniem europosłów dyrektywa jest zgoda z zasadami wspólnego rynku i proekologiczna. Uznali też, że należy skończyć z podwójnym opodatkowaniem, które ma miejsce w tej chwili, kiedy właściciel chce sprowadzić samochód z innego kraju UE. Najczęściej w obu krajach musi płacić podatek od rejestracji pojazdu. W rezultacie przeprowadzenie auta przez granicę kosztuje w UE średnio 350 euro i wymaga załatwienia wielu formalności urzędowych.

[presentation1]

15,15 mld euro na inwestycje w transport, 4,25 mld euro na ochronę środowiska oraz ponad 1 mld euro na energetykę przewiduje polski program rozwoju regionalnego "Infrastruktura i Środowisko" na lata 2007- 2013 - poinformował 5 września resort rozwoju regionalnego.

Budżet programu wyniesie ok. 26 mld euro. Składać się na niego będzie ok. 21,2 mld euro wsparcia unijnego, ok. 3,7 mld euro udziału polskiego sektora publicznego oraz ok. 1 mld euro wkładu własnego polskich firm i instytucji realizujących dotowane z UE projekty.

Głównym celem programu jest podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej i turystycznej Polski poprzez rozwój infrastruktury technicznej, poprawę stanu środowiska, ochronę tożsamości kulturowej i zmniejszanie różnic w rozwoju regionów.

Projekty kluczowe dla programu wybierze Ministerstwo Rozwoju Regionalnego we współpracy z resortami środowiska, transportu, gospodarki, kultury i zdrowia. Możliwe też będzie wybranie w konkursie dodatkowych projektów indywidualnych firm, samorządów i instytucji.

[n.wataha]

presentation1 napisał:

> Przyjęcie nowej dyrektywy wymaga jednomyślnej zgody państw członkowskich, o co
> w sprawach podatkowych nie jest łatwo. By zachęcić rządy, KE zapewnia, że jedno
> cześnie obowiązywać będzie zasada neutralności budżetowej, która zapewni, że ni
> e zmniejszą się wpływy do budżetów narodowych uzyskiwane z obecnie obowiązujący
> ch opłat i podatków.

----------------
Tak, ale Polska podpisała już tą dyrektywę. Konkretnie prezydent.
Więc liczysz, ze to inny kraj ją zawetuje?
Przypomnę Ci, że Polska już się zgodziła na takie limity. I związane z nią kary.

[n.wataha]

presentation1 - dotacje z Unii to jedno, a kary za przekraczanie limitów to drugie.

Jednym ze sposobów na zmniejszenie emisji CO2 jest zamknięcie 70%
elektrociepłowni opalanych węglem, a i to nie zmniejszy w Polsce o 20% CO2,
ponieważ w naszym kraju jest jeszcze masa innych trucicieli, jak zakłady
chemiczne, cementownie, huty.

Ale nawet zamykając te 70% elektrociepłowni, w sytuacji gdy w Polsce drastycnzie
kończą się zapasy energii, musielibyśmy natychmiast zacząć budować elektrownie
atomowe i przechodzić na ogrzewanie elektryczne.

Wszelkie dotacje z UE nie zbiorą wystarczającej kwoty, by wybudować 4-6
elektrowni atomowych, a tyle byłoby nam potrzebnych, by zrównoważyć ubytek 70%
elektrociepłowni.

Więc tak czy siak kary będziemy płacić bardzo duże.

A kto się na to zgodził?
Panowie Kaczyńscy.

[presentation1]

Czyli?
Zeby unowoczesniac kraj, trzeba juz dzis wprowadzac nowoczesne, przyszlosciowe rozwiazania.

[presentation1]

ie tylko polski Prezydent.Wiekszosc przywodcow UE.

Zmiana Konstytucji.

[maaac]

Ciekaw jestem jak sobie wyobrażają Konstytucję, która swoim
zakresem obejmie wszystkie możliwe sytuacje?
IMHO jest to nie możliwe. Każde zapisy można próbować falandyzować.
By do tego nie doszło musi byc powszechny zwyczaj negacji tego typu
zachowań. Naciąganie prawa powinno być tylko możliwe przy zgodzie
władzy i wiekszości opozycji - bywają sytacje, które wymagaja
nieszablonowego działania.
PO z powodów kunktatorskich zbyt czesto pobłażało niezbyt zgodnym z
prawem ruchom PiSu, no i zbierają teraz tego owoce.

[tw_wielgus]

PIS wykorzystuje słabość demokracji, tą słabością jest to, że dopuszcza (chociaż
uważa za karygodne) takie zachowania jakie wielokrotnie prezentowali politycy
PIS ( tak naprawdę nie tylko PIS). Demokracja zakłada to, że do władzę
społeczeństwo oddaje w ręce prawdziwych elit a nie tch zużytych, nabytych
okazyjnie na allegro.

Gowin: Ośrodek prezydencki próbuje "falandyzowa...

[neiden]

to jest przyklad dlaczego nasz kraj ma tyle
problemow.jestesmy ;skoceni,nienawidzimy sie,nie myslimy o kraju
tylko owlasnej kieszeni.w sumie mamy taki rzad na jaki zaslogujemy.

Do neiden

[n.wataha]

To prezydent teraz musi znaleźć te 20 miliardów na limity CO2, bo teraz to on
stoi na czele rządu, według jego doradców.

Bo jest głową państwa!

Ale jakie jest Wasze zdanie w sprawie wyborów 2010

[iq-ok]

Wszak powinniście drodzy PISfani gromko poprzeć taką propozycję. Bo
skoro racja wszelaka jest przy was to lepsza okazja do zbudowania
IVRP już wam się nie trafi. A tu defetystyczna cisza jakaś. Rozumiem
Wódz i ośrodek dowodzenia sie jeszcze nie odniosły :)
Ale coś mi sie zdaje , że z tą IVRP to tak jak z wszystkimi planami
PIS. Nie o to chodzi by złapać króliczka:)

Kartofel na frytki! W Brukseli.

[extrafresh]

Gowin: Ośrodek prezydencki próbuje "falandyzowa...

[aa_6]

Cenię bardzo J. Gowina jako m.in. przedstawiciela konserwatywnego
skrzydła PO, ale uważam, że najpierw PO powinna wygrać wybory
prezydenckie, a następnie parlamentarne, aby móc zaproponować nową
konstytucję, uwzględniającą m.in. jednomandatowe okręgi wyborcze i
wprowadzenie wyboru prezydenta przez parlament. Te okręgi to chyba
sposób na to, abyśmy wreszcie po dwudziestu latach pozbyli się PiSu
i SLD.

aa_6

[n.wataha]

A kto tu mówi o nowej konstytucji poza elektoratem PiS?

Przecież cała dyskusja kręci się wokół nie przestrzegania obecnej.

Więc jeśli się stworzy nową konstytucję i PiS też będzie zamierzał jej nie
przestrzegać - to po co tworzyć nową?

[cillian1]

To dobry pomysł z tą zmianą/dopracowaniem konstytucji. Już czas posprzątać.
Takich sytuacji pewnie będzie więcej w Polsce. Wiadomo jaka jest mentalność
Polaków i czym się kierują. Chęć bycia najważniejszym nie jest nam obca. Tak
więc sprzątać z konstytucją, wprowadzić jednomandatowe okręgi wyborcze,
zmniejszyć ilość posłów. Może to coś da. Ech... to musi coś dać.

Gowin: Ośrodek prezydencki próbuje "falandyzowa...

[pharmion]

Ja bym dorzucil jeszcze za jednym zamachem referendum. umorzliwilbym
spoleczenstwu wypowiedzenie sie w kilku waznych dla niego sprawach (nie wladz)