Amerykańska prawica atakuje: Obama chce doprowa...

[eva15]

A jak tam ben Laden i spółka? Siedzą i milczą, nie zamierzają się
tym razem odezwać na czas? Przecież byliby skuteczniejsi niż
straszenie starym wywiadem prasowym.

To McCain zupelnie jak Kaczory i Kurski Jacek.

[jacek230]

Nie udalo sie znalezc na Obamaka jakiegos dziadka z Vietkongu, to mu
sie rzuca wegiel pod nogi.

[tacx]

> Nie udalo sie znalezc na Obamaka jakiegos dziadka z Vietkongu, to mu
> sie rzuca wegiel pod nogi.

W Vietkongu chyba nie ale pewnie jakiegoś dziadka wywrotowca - fundamentaliste w
Sudanie by mu kurski znalazł. W ogóle to MCain zamiast wyszukiwac girlsów na
alasce winien sięgnąc do 51 stanu USA Wisłonsin i zatrudnic naczelnego stratega
kurskiego. Taki fachowiec konserwatysta się marnuje. Ciemny lud to kupi - akurat
jak znalazł do afroamerykańskij części społeczeństwa USA. Bo ani chybi to kurski
miał na myśli. Mysłi miał juz u boku prezydenta USA jako naczelny architekt jego
kampanii - wizjoner w dodatku ze tak dawno to przewidział.

[rokets_w]

tacx napisał:
Nie udalo sie znalezc na Obamaka jakiegos dziadka z Vietkongu, to mu
sie rzuca wegiel pod nogi.
W Vietkongu chyba nie ale pewnie jakiegoś dziadka wywrotowca - fundamentaliste
w Sudanie by mu kurski znalazł. W ogóle to MCain zamiast wyszukiwac girlsów na
alasce winien sięgnąc do 51 stanu USA Wisłonsin i zatrudnic naczelnego stratega
kurskiego. Taki fachowiec konserwatysta się marnuje. Ciemny lud to kupi - akurat
jak znalazł do afroamerykańskij części społeczeństwa USA. Bo ani chybi to kurski
> miał na myśli. Mysłi miał juz u boku prezydenta USA jako naczelny architekt
jego kampanii - wizjoner w dodatku ze tak dawno to przewidział.
----------------------------------------------------------------
Nie dorównujesz Kurskiemu do pięt. Możesz Kurskiemu tylko buty czyścić jeśli to
potrafisz robić

[kvakva]

rokets_w napisał:
> ----------------------------------------------------------------
> Nie dorównujesz Kurskiemu do pięt. Możesz Kurskiemu tylko buty czyścić jeśli to
> potrafisz robić

Kolega raczy się mylić: nie Kurskiemu buty czyścić, a Kurskim. To jedno. Drugie,
naprawdę trudno dorównać takiemu bullterierowi do pięt, który łazi i szcza pod
drzwiami wszystkich sąsiadów.

Więcej węglowych elektrowni w Polsce

[mis22]

Polacy są za węglowymi elektrowniami i mają węgiel. Mogą więc więcej
ich budować, zatruwać zanieczyszczeniami środowisko i ludzi, i
cieszyć się, że głupi Amerykanie wybrali Obamę, który forsuje czyste
źródła energii. Elektrownie węglowe są najbardziej "brudnym" źródłem
energii.

Jak wygrają demokraci to bankructwo pewne

[douglasmclloyd]

Zabiorą bogatym, dadzą biednym i wyszyscy będą mieli po równo, jak w
socaliźmie, czyli ...

więc zosatwmy tak jak jest

[poki442003]

czyli bogaci zabierają biednym...

[douglasmclloyd]

poki442003 napisał:

> czyli bogaci zabierają biednym...

Co konkretnie zabierają?

[mis22]

douglasmclloyd napisał:
> > czyli bogaci zabierają biednym...
> Co konkretnie zabierają?

Konkretnie zbierają podatki od wszystkich i dofinansowują
najbogatszych bankierów aby mogli kupować inne banki.

Reps to "Janosik na odwrót": zabierają biednym...

[nick3]

...by dać bogatym:)))


Wcale nie dopiero plan Paulsona na tym polega.

Neoliberałowie robią to już w USA od dawna (jakoś im tu nie
przeszkadza "ingerencja państwa" w "żelazne prawa rynku":)

Chodzi np. o system "zachęt motywacyjnych" dla inwestorów.

Za jego pomocą rekiny finansów mogą zupełnie legalnie doić ogromną
kasę od państwa (któremu wcześniej nie dali się "okraść" przez żadne
podatki na "nieodpowiedzialnych za siebie nierobów":)

Jest zreszta kilka innych spsobów, na które działa
republikański "Janosik na odwrót".

Wielki kapitał żyje z państwem Busha w dobrej komitywie i może
liczyć na jego współpracę:)

Idzie o sumy, które żyjącym na granicy ubóstwa milionom "nierobów" i
ich dzieci mogłyby zapewnić wyjście z marginalizacji, edukację, a
nawet opiekę zdrowotną, której często dramatycznie im brakuje.

czyli Harnaś Paulson

[jkredman]

a kiedy młyńskie koła propagandy zgniatały ziarna historii, dokonywano rewizji
wydarzeń, aby z perspektywy czasu usprawiedliwić to, czego dokonano - Avram Noam
Chomsky

Naomi!!!!!!!! - kto opisze korporację OBAMA

[rokets_w]

poki442003 napisał:

> czyli bogaci zabierają biednym...
-------------------------------------------------------------
Ale jesteś głupi. Brak słów na twój debilizm. Nierobom takim jak ty można dawać
w nieskończoność a i tak będzie biedny, bo przepije albo przeżre

"Zyskane" i "wypracowane" - to nie znaczy to samo

[nick3]

To po pierwsze.

Dlatego społeczeństwo ma prawo umówić się, że ci, którym duże zyski
przychodzą za niewielką pracę muszą dzielić się swoim dochodem z
tymi, co na marny grosz muszą ciężko pracować.

To po pierwsze.

A po drugie jest coś takiego jak sprawiedliwość społeczna (fakt, że
jakiegoś słowa używał np. Stalin nic nie znaczy. Używał go również,
i to często, również Jan Paweł II. I to zresztą też nic nie znaczy:)

Sprawiedliwość społeczna polega m. in. na tym, żeby dążyć, by
wszyscy ludzie mieli równe szanse dochodzić do dobrobytu (własną
pracą).

A to oznacza, że muszą mieć mniej więcej równe warunki na starcie.

Czego w społeczeństwie skrajnie rozwarstwionym jako żywo nie mają.

[fluxxx]

> Dlatego społeczeństwo ma prawo umówić się, że ci, którym duże zyski
> przychodzą za niewielką pracę muszą dzielić się swoim dochodem z
> tymi, co na marny grosz muszą ciężko pracować.

Czyli jak umówię się z kolegami, że pójdziemy i okradniemy najbogatszego w
dzielnicy to jest, ok?

To jest dopiero podejście...

"Sprawiedliwość społeczna" to po prostu fajnie brzmiąca legitymizacja kradzieży.

[nick3]

A może kradzieżą jest sankcjonowanie czegoś przez państwo jako
własności prywatnej, tam, gdzie jest to niezgodne z zasadami
sprawiedliwości społecznej?

(Co to jest sprawiedliwość społeczna zgrubsza wyjaśniłem. Nie jest
to zadne "pojęcie mgliste".)

Gadka neoliberałów o "kradzieży" opiera się na przekonaniu, że każda
wymiana bez użycia czynnej przemocy jest sprawiedliwa.

A tak po prostu nie jest.

Kiedy masz pod dostatkiem chleba, jesteś na pustyni i spotykasz
wycieńczonego człowieka, to byłoby draństwem gdybyś zażądał od niego
całego jego majątku w Europie w zamian za jeden bochenek.

I odmówił mu tego bochenka dopóki ci nie podpisze umowy.

I byłoby q..wskie takie państwo, które by te umowę honorowało.



Gadka antysocjalistyczna doktrynerów rynku jest demagogią.

Socjalizm jest po prostu zwykłą ludzką sprawiedliwością, a nie
żadnym "złodziejstwem" i "finansowaniem nierobów".

Głupcy się dali nabrać na te propagandę interesów kapitału.

[fluxxx]

"Sprawiedliwość społeczna" to bzdura podobna na przykład do "obrazy uczuć
religijnych" - takie pie...nie kotka młotkiem przy czym jej znaczenie jest
bardzo konkretne: to po prostu legitymizacja kradzieży.

> Gadka neoliberałów o "kradzieży" opiera się na przekonaniu, że
> każda wymiana bez użycia czynnej przemocy jest sprawiedliwa.

Za to gadka socjalistów opiera się na przekonaniu, że kradzież bez użycia
czynnej przemocy (do czynnej, państwowej przemocy dochodzi wtedy gdy okradany ma
coś przeciwko) jest społeczną sprawiedliwością.

A gó...! Równie nie znaczy sprawiedliwie, a sprawiedliwie nie znaczy równo. Jak
ktoś, dajmy na to, struga sto stateczków na miesiąc a drugi struga dziesięć w
tym samym czasie to jeśli obaj dostaną 1000 złotych na miesiąc to dostaną równo.
Tylę, że za cholerę nie będzie to sprawiedliwe.

Demagogię i populizm to stosujesz Ty opowiadając quasibibilijne bajki o biednym
na pustyni i odbieraniu całego majątku.

A ku...kie państwo to raczej coraz bardziej okrada KAŻDEGO w imię jakiegoś
pieprzonego wyrównywania. Wyjdź z dziupli, wyjrzyj na ulicę, zobacz kto jest
beneficjentem opieki społecznej - nie ci, którzy są naprawdę w potrzebie, ale
największe cwaniactwo: tu jakaś lewa renta, tu jakieś utajone dochody.

O mitach socjalistycznych w rodzaju darmowej nauki, darmowego szkolnictwa i
innych pierdołach nie mówię bo szkoda czasu się tym w ogóle zajmować...

[nick3]

Opanuj emocje, fluxxx.

Nie dyskutujesz bowiem z "reliktem PRL-u", lecz z powszechnie
przyjętymi aspiracjami zachodniej cywilizacji - sprawdź sobie biorac
dowolne opracowanie dla studentów europejskich studiów
politologicznych czy ekonomicznych (wyjątkiem właśnie była wybierana
rękami Rednecków polityczna przybudówka Halliburtona, jaką jest
Partia Republikańska ze swoim doktrynerstwem rynkowym).

To ty jesteś reliktem:)

Owszem w Polsce (oraz w "czerwonych stanach" USA - tych na terenach
pustynnych, jak ktoś dowcipnie zauważył na forum) jest takich
reliktów więcej. Ale z punktu widzenia dynamicznie rozwijających się
krajów Zachodu - jest to skansen.


> A gó...! Równie nie znaczy sprawiedliwie, a sprawiedliwie nie
znaczy równo.


Mylisz się rybko:)

Równo właśnie znaczy - sprawiedliwie:)

Tylko trzeba wiedzieć, czego - równo.

Ale to można bardzo ściśle doprecyzować - i zrobiono to (zgrubsza
nawet napisałem jak).


Wiele rzeczy, które bogaci zyskują na aktach wymiany, zyskują oni w
warunkach, kiedy ich ubogi kontrahent jest przyparty do muru (tylko
nieznacznie łagodniej niż wygłodniały delikwent na pustyni).

I druga kwestia: nawet "wypracowanie" nie ustanawia automatycznie
stanu prawowitej własności.

Bo zawsze korzystałeś z jakichś warunków i środków pozwalających ci
pracować, których ktoś inny być może nie miał.


I trzecia kwestia: własność prywatna zawsze jest pewną konwencją
społeczną.

W jednym kraju, jak weźmiesz siekierę, pójdziesz do lasu i zbudujesz
chatę, a ktoś inny ci ją zburzy - to możesz pójść do śadu i domagać
się kary dla kogoś, kto zniszczył owoc twojej pracy.

A w innym kraju nic mu nie zrobią, a jeszcze ciebie posadzą za
nielegalny wyrąb drzew i budowanie bez pozwolenia.

Społeczeństwo (poprzez swoich legalnych reprezentantów) ma prawo
modyfikować własność, bo jest jej współustanowicielem.

Co jest twoją własnością, zawsze decyduje się w uzgodnieniu z innymi.

A nie na drodze objawionego tobie jedynie poczucia własnej
słuszności.

[fluxxx]

Równo i sprawiedliwie to nie jest to samo. Podałem zresztą przykład jak dla
dziecka z pierwszej klasy podstawówki do którego nie raczyłeś się odnieść tylko
znów sadzisz głodne kawałki o przyparciu do muru, etc.

> Nie dyskutujesz bowiem z "reliktem PRL-u", lecz z powszechnie
> przyjętymi aspiracjami zachodniej cywilizacji - sprawdź sobie biorac
> dowolne opracowanie dla studentów europejskich studiów
> politologicznych czy ekonomicznych.

Wow, szacun. Lepiej ci? Dobrze wiem, że teraz takich pierdół się uczy - całe to
lewicujące socjologizowanie to można sobie w tyłek wsadzić. Te hasła o
względności tego i owego też już przerabiałem.

> Co jest twoją własnością, zawsze decyduje się w uzgodnieniu z innymi.

Taka właśnie paranoja prowadzi do tego, że wypieprza się z domu ludzi bo
mieszkają tam gdzie w imię "dobra społecznego" buduje się autostradę (przykłady
. Albo zakazuje produkcji i konsumpcji narkotyków bo przecież jednostka jest
własnością społeczeństwa i ma wobec niego jakiś dług. Podobnie patriotyczne
bzdury i dulce et decorum... też. Sam się doskonale wpisujesz w ten schemat pisząc:

> Bo zawsze korzystałeś z jakichś warunków i środków pozwalających ci
> pracować, których ktoś inny być może nie miał.

errata

[fluxxx]

Taka właśnie paranoja prowadzi do tego, że wypieprza się z domu
ludzi bo mieszkają tam gdzie w imię "dobra społecznego" buduje się autostradę
(przykłady miałeś w zeszłym roku). Albo zakazuje produkcji i konsumpcji
narkotyków bo przecież jednostka jest własnością społeczeństwa i ma wobec niego
jakiś dług. Podobnie patriotyczne bzdury i dulce et decorum... też. Sam się
doskonale wpisujesz w ten schemat pisząc:

[nick3]

Emocjonalne słownictwo nie jest argumentem.

Co do reszty:

> Równo i sprawiedliwie to nie jest to samo.

To jest właśnie to samo:)

(Będziemy się przekrzykiwać?:)


Chodzi tylko o to, żeby wiedzieć - CZEGO równo.

Bo to, że sprawiedliwość polega na równym traktowaniu ludzi - to
europejska cywilizacja ustaliła już dość dawno.

Na pewno równość wobec prawa.

Ale czy to wystarczy? (Tak myśleli Rzymianie)

Ale przecież jeszcze równość we wpływie na tworzenie polityki
państwa (przynajmniej formalnie - demokracja).

Ale czy tylko formalnie?

Chyba jednak nie. Bo sprawiedliwość nie polega na atrapach.


Itp. itd. - konsekwentnie.


Jedną z ważnych równości (potrzebnych, aby społeczeństwo nazywać
sprawiedliwym) jest RÓWNOŚĆ SZANS dojścia do dobrobytu.

Społeczeństwo które nie stawia jej sobie za cel, będzie się coraz
bardziej rozwarstwiać (żelazne prawa rynku:)


> Dobrze wiem, że teraz takich pierdół się uczy - całe to
> lewicujące socjologizowanie to można sobie w tyłek wsadzić.

To nie tylko "socjologizowanie" - to także etyka (nauka formalna).

Pokazuje się bardzo precyzyjnymi rozumowaniami, że Friedman, Hayek
czy Nozick nie mieli racji twierdząc, że "kto zarobił ten ma", a
wszelka próba zmiany tego stanu rzeczy przez wyborców środkami
państwowymi to "złodziejstwo".

To własnie jest populizm!:)

Tymczasem bardzo często "naturalna własność" jest moralnie
podejrzana. I nie są to żadne "śliskie" rozumowania, lecz bardzo
precyzyjne.


nick3: > Co jest twoją własnością, zawsze decyduje się w
uzgodnieniu z innymi.

fluxxx:
> Taka właśnie paranoja prowadzi do tego, że wypieprza się z domu
ludzi bo
> mieszkają tam gdzie w imię "dobra społecznego" buduje się
autostradę (przykłady
> . Albo zakazuje produkcji i konsumpcji narkotyków bo przecież
jednostka jest
> własnością społeczeństwa i ma wobec niego jakiś dług. Podobnie
patriotyczne
> bzdury i dulce et decorum... też.


Oczywiście, że z każdych chyba przesłanek mozna wyprowadzać błędne
wnioski (jeśli nie rozumuje się precyzyjnie).

Ale to nie znaczy, że trzeba wylewać dziecko z kąpielą.

Raczej trzeba szeroko upowszechniać ścisłe rozumienie
sprawiedliwości społecznej (może lekcje etyki byłyby w szkole od
tego?:)

Jednostka nie jest własnością społeczeństwa.

Ale jednak nie powinna swoimi zachowaniami szantażować społeczeństwa.


Dlatego jestem za legalnością narkotyków miękkich. Ale nie twardych.


Za dopuszczalnością chodzenia w Tatry Wysokie, ale już jazda bez
pasów może byc w moim przekonaniu karalna, bo przecież społeczeństwu
nie wolno zostawić bez pomocy człowieka, który wyleci przez przednią
szybę...

A ta pomoc kosztuje.

Etc.

Gdzie jest ta granica - ludzie powinni demokratycznie ustalać w
debacie parlamentarnej.

[fluxxx]

Równość i sprawiedliwość to NIE jest to samo.

> Jedną z ważnych równości (potrzebnych, aby społeczeństwo nazywać
> sprawiedliwym) jest RÓWNOŚĆ SZANS dojścia do dobrobytu.

Zgadzam się. Tyle, że ja nie widzę tego wyrównywania w utrudnianiu tym, którym
jest łatwiej, ani nawet w ułatwianiu tym co jest trudniej. Ja jestem za
deregulacją, a nie regulacjami pt. "czarna lesbijka - ojej, to trzy mniejszości
naraz, jest jej ciężko, państwo-bohater, musi jej pomóc".

> Pokazuje się bardzo precyzyjnymi rozumowaniami, że Friedman, Hayek
> czy Nozick nie mieli racji twierdząc, że "kto zarobił ten ma", a
> wszelka próba zmiany tego stanu rzeczy przez wyborców środkami
> państwowymi to "złodziejstwo".

Ale mnie żaden z powyższych panów nie interesuje, serio. Nie są to dla mnie
autorytety.

> Ale jednak nie powinna swoimi zachowaniami szantażować społeczeństwa.

W jaki sposób heroinista szantażuje społeczeństwo? <Jakbym słyszał jednego albo
drugiego kaczora.>

> Za dopuszczalnością chodzenia w Tatry Wysokie, ale już jazda bez
> pasów może byc w moim przekonaniu karalna, bo przecież społeczeństwu
> nie wolno zostawić bez pomocy człowieka, który wyleci przez przednią
> szybę...

Ale z ciebie łaskawca - a na Mount Everest można się wspinać czy to już zbyt
niebezpieczne?

Co do pasów: ludzie płacą w tym kraju wysokie podatki, płacą też składki
zdrowotne (niestety obowiązkowe, ale trzymajmy się realiów) więc mają pełne
prawo do tego by jeździć bez pasów. Jest to tylko ich i wyłącznie ich sprawa -
jak się rozwalą to truchło z drogi zbiera się za kasę z JEGO składki.

A co z samobójcami? - przecież to też "kwestia społeczna". Może samobójstw też
nie wolno popełniać bo można narazić społeczeństwo na straty?

> Gdzie jest ta granica - ludzie powinni demokratycznie ustalać w
> debacie parlamentarnej.

Hahaha. Dobry żart, naprawdę. Abstrahując od tego, że demokracja wygląda jak
wygląda (jak "Taniec z gwiazdami" tylko, że obowiązkowy i cholernie kosztowny)
to uważam iż nikt ani nic nie ma prawa decydować o tym co JA mam zamiar ze SOBĄ
zrobić.

Ech, etatyści, między wami to żadnych większych różnic nie ma, jeno jakieś
detale w rodzaju stosunku do boga/bogów czy nacji.

[landaverde]

fluxxx napisał:

> > Pokazuje się bardzo precyzyjnymi rozumowaniami, że Friedman,
Hayek
> > czy Nozick nie mieli racji twierdząc, że "kto zarobił ten ma", a
> > wszelka próba zmiany tego stanu rzeczy przez wyborców środkami
> > państwowymi to "złodziejstwo".
>
> Ale mnie żaden z powyższych panów nie interesuje, serio. Nie są to
> dla mnie autorytety.

A dlaczego nie? Wiesz chociaz co oni pisza? Chcialbym zobaczyc
te 'precyzyjne rozumowania', ktore im przecza. Podejrzewam, ze tyle
maja wspolnego z precyzja co "sprawiedliwosc spoleczna" ze
sprawiedliwoscia. Zreszta najwieksze zlodziejstwo odbywa sie wlasnie
na poziomie panstwa - ta wielka sterta pieniedzy, ktora w formie
podatkow zabiera sie ludzim ktorzy je wypracowali, jest
marnotrawiona przez biurokratow bo wydaja nieswoje (o czym m.in.
pisal Friedman).

[fluxxx]

> A dlaczego nie?

Bo nie lubię dyskusji, w których argumentacja polega na przerzucaniu się
nazwiskami, po prostu scholastyką mi to jedzie. Nie mam też jakiejś specjalnej
potrzeby posiadania autorytetów.

> Zreszta najwieksze zlodziejstwo odbywa sie
> wlasnie na poziomie panstwa - ta wielka sterta pieniedzy, ktora w > formie
> podatkow zabiera sie ludzim ktorzy je wypracowali, jest
> marnotrawiona przez biurokratow bo wydaja nieswoje (o czym m.in.
> pisal Friedman).

No i prawda, ale sorry, to nie jest jakieś wielkie odkrycie - nie trzeba czytać
ani Friedmana, ani Nozicka, Hayeka, Rothbarda czy Misesa by to widzieć/wiedzieć.

[landaverde]

fluxxx napisał:
> Bo nie lubię dyskusji, w których argumentacja polega na
> przerzucaniu się nazwiskami, po prostu scholastyką mi to jedzie.

W pełni się z tobą zgadzam, zreszta wielokrotnie pisałem, że prawda
pozostaje prawdą, a kłamstwo kłamstwem, niezależnie od tego kto je
wypowiada. Tym niemniej ci ludzie zasłużyli sobie na swój autorytet
i warto poznac ich idee.

> No i prawda, ale sorry, to nie jest jakieś wielkie odkrycie - nie
> trzeba czytać ani Friedmana, ani Nozicka, Hayeka, Rothbarda czy
> Misesa by to widzieć/wiedzieć

Ba, największe odkrycia wydają się zupełnie oczywiste, jak np koło
czy prawo ciążenia. Podobnie jest z tym o czym mówił Friedman: "The 4 Ways to Spend Money", a mimo to większość
ludzi nadal tego nie jarzy, za to wierzą w rząd, który zrobi im
dobrze.

twardo stąpasz po ziemi fluxxx

[poki442003]

ale po ziemi bardzo kruchej, stworzonej dla potrzeb garstki ludzi (garstki w
stosunku do całego światowego społeczeństwa). Dla Ciebie równość kojarzy się od
razu z lesbijkami i ludźmi "korzystającymi" z zasiłków, a nie dostrzegasz istoty
rzeczy. Postaraj się na spokojnie przeczytać wypowiedzi landaverde i wychwycić
sens w nich zawarty, może uda Ci się w końcu zrozumieć co on próbuje Ci przekazać.

Ale czasy wymagają elastyczności, nie twardości;)

[nick3]

Fluxxx ma cząstkową rację (oczywiście, że system PRL-owski, który
stanowi dla niego jedyny punkt odniesienia, był karykaturą państwa
socjalnego i był niereformowalny).

Landaverde natomiast jest typowym przedstawicielem PiS-u, partii
socjalnej tylko w słowach.

Ponieważ ich elektorat jest uboższy i mniej wykształcony od PO, więc
gadają o socjalu (nazywają go oczywiście "solidarnością", broń Boże
nic na "soc...":)

Ale są właśnie populistami. Nierówność społeczna służy im do
wygrywania wyborów, a żadnego pomysłu (ani nawet potrzeby) jej
wyrównywania nie mają i jak przychodzi co do czego, przyłączają się
do ogólnej prawicowej gadki antysocjalnej.

Są partią zwodzenia ludzi ubogich i mało racjonalnych.

[landaverde]

nick3 napisał:
> Landaverde natomiast jest typowym przedstawicielem PiS-u, ...

Aha, wiec tak to się robi - wystarczy nazwać rozmówcę wielbłądem ...

nick3 natomiast jest typowym przedstawicielem SLD, partii socjalnej
tylko w słowach. Nierówność społeczna służy im do wygrywania
wyborów, a żadnej potrzeby (ani nawet zamiaru) jej wyrównywania nie
mają, wręcz przeciwnie - jak przychodzi co do czego to zwyczajnie
okradają wyborców z ich pieniędzy pod pretekstem "sprawiedliwości
społecznej" i "wyrównywania szans". "Wyrównywanie" odbywa się więc
tylko w jedną stronę, ale wszak owoce "równości społecznej"
spożywane są ustami jej wybranych przedstawicieli...

[nick3]

Kulą w płot, landaverde.

Nie jestem zwolennikiem SLD. Nie umiem przemóc się do głosowania na
SLD nawet w sytuacji, gdy nic innego dla lewicowego wyborcy nie ma.

Zrobiłbym wiele, by kto inny był twarzą polskiej lewicy (mam SLD za
zawalidrogów dla lewicy w Polsce), ale nie jest to łatwe.



Ty natomiast wyborcą (i propagatorem) PiS-u niestety byłeś.

[landaverde]

Kulą w płot nick3, nigdy na PiS nie głosowałem, a to co ty nazywasz
propagowaniem ja nazywam weryfikacją faktów.

> Nie jestem zwolennikiem SLD.

I co z tego? Czy to ważne? Ważne, że przypisując ci to mogę odrzucić
wszystkie twoje argumenty - posługuję się twoją własną demagogią.

[landaverde]

nick3 napisał:

> Ale z punktu widzenia dynamicznie rozwijających się krajów
Zachodu - jest to skansen.

A które to kraje Zachodu rozwijają się dynamicznie? Przy takim
rozprzestrzenieni socjalistycznej biurokracji jaki jest w krajach
Zachodniej Europy niewiele brakuje by zaczęły się zwijać.

> Równo właśnie znaczy - sprawiedliwie:)
> Tylko trzeba wiedzieć, czego - równo.
> Ale to można bardzo ściśle doprecyzować - i zrobiono to (zgrubsza
> nawet napisałem jak).

Mógłbyś to jeszcze bardziej doprecyzować? Bez precyzyjnych definicji
duskusja jest taka jak niewidomym o kolorach.

Prawica mocna w gębie. Ale to już nie wystarczy:)

[nick3]

> A które to kraje Zachodu rozwijają się dynamicznie? Przy takim
> rozprzestrzenieni socjalistycznej biurokracji... (blablabla)


Jakbym słuchał jakiego monotonnego Breżniewa (tylko że z odwróconymi
znakami!:)

"Socjalistyczna biurokracja" to sprawa pożyteczna, jeśli prawidłowo
skonstruowana. W dzisiejszym nowoczesnym społeczeństwie wręcz
niezbędna (tak jakbyś się żalił na Windowsa, że skomplikowany i z
wadami - pewnie tak - ale na liczydło jakoś nikt przestawić się nie
chce:)

A które to kraje Zachodu (UE) rozwijają się dynamicznie?

Ludzie, wyjdźcie z ideologii a la UPR (zamiana Lenina na Reagana:) i
zacznijcie interesować się rzeczywistością!

USA w ubiegłym roku miał wzrost PKB bodaj 1,7%, a socjalistyczna
Szwecja - 5,5%! (i trend ten nasilał się od kilku lat)

Już nie mówię o indeksie Gini (który o wiele bardziej niż PKB jest
wskaźnikiem rzeczywistego dobrobytu ludzi).

Co spotkało Stany w tym roku - tłumaczyć nie muszę. I nie był to
żaden nieszczęśliwy zbieg okoliczności, lecz żelazna konsekwencja
polityki ekonomicznej neoliberałów.

> Mógłbyś to jeszcze bardziej doprecyzować? [czym jest
sprawiedliwość społeczna - przyp. mój] Bez precyzyjnych definicji
> duskusja jest taka jak z niewidomym o kolorach.

Pewnie mógłbym;)

W innym miejscu też piszesz coś podobnego (sarkastycznym tonem,
że "chciałbyś poznać" te rozumowania, pokazujące etyczną
bezzasadność hayekowskiej dyskredytacji idei "sprawiedliwosci
społecznej").

To POZNAJ.

Gdybyś, rzeczywiście chciał, zrobiłbyś to już dawno.

Bo świetne i treściwe książki na ten temat przetłumaczono na polski
pewien czas temu.


Ale polski inteligent myśli w życiu tylko raz.

W twoim życiu ten zacny etap miał zapewne miejsce gdzieś w latach 80-
tych.

[landaverde]

nick3 napisał:
> "Socjalistyczna biurokracja" to sprawa pożyteczna, jeśli
prawidłowo
> skonstruowana. W dzisiejszym nowoczesnym społeczeństwie wręcz
> niezbędna (tak jakbyś się żalił na Windowsa, że skomplikowany i z
> wadami - pewnie tak - ale na liczydło jakoś nikt przestawić się
nie
> chce:)

BIUROKTACJA

[nick3]

Biurokracja.

To wbrew naszym przyzwyczajeniom z PRL-u nie jest słowo negatywne,
lecz opisowe.

Może być "nadmiernie rozbudowana biurokracja" - lecz może być także,
o dziwo dla Polaków, "sprawna biurokracja".

My w PRL-u mieliśmy - niesprawną.


Tak wykorzystywane przez neoliberałów negatywne brzmienie
słowa "biurokracja" w uszach obywateli byłego bloku - pochodzi,
zdziwisz się, z trockistowskich krytyk ustroju radzieckiego, z
których czerpali język i argumenty jego wschodnioeuropejscy
dysydenci.

[landaverde]

Hehe, dobry numer - ten mój post powyżej to wypadek przy pracy. ;-)
Odpowiadam poniżej.

[landaverde]

nick3 napisał:
> "Socjalistyczna biurokracja" to sprawa pożyteczna, jeśli
prawidłowo
> skonstruowana. W dzisiejszym nowoczesnym społeczeństwie wręcz
> niezbędna (tak jakbyś się żalił na Windowsa, że skomplikowany i z
> wadami - pewnie tak - ale na liczydło jakoś nikt przestawić się
nie
> chce:)

Ja nie potrzebuję Windows, ani nawet liczydła, żeby policzyć ile mam
zapłacić za zakupy, choć niektórzy tak się uzależniają, że nawet
zwykła arytmetyka sprawia im trudności. Rozumiesz co tu implikuję,
czy mam wyjaśnić?

> USA w ubiegłym roku miał wzrost PKB bodaj 1,7%, a socjalistyczna
> Szwecja - 5,5%! (i trend ten nasilał się od kilku lat)

A kto twierdzi, że USA jest nadal krajem kapitalistycznym?

> Co spotkało Stany w tym roku - tłumaczyć nie muszę. I nie był to
> żaden nieszczęśliwy zbieg okoliczności, lecz żelazna konsekwencja
> polityki ekonomicznej neoliberałów.

To co spotkało Stany w tym roku to efekt korupcji socjalDemokratów,
którzy teraz bezczelnie obwiniają republikanów o niewprowadzenie
nadzoru nad Fannie & Freddie, choć to oni przez te wszystkie lata
blokowali wnoszone przez Republikanów odnośne ustawy.

Co do reszty to rozumiem, że nie jesteś w stanie sam przytoczyć
żadnej rzeczowej argumentacji na ten temat.

[landaverde]

nick3 napisał:
> A po drugie jest coś takiego jak sprawiedliwość społeczna ...

Rozumiem, że "sprawiedliwość społeczna" to coś innego niż
sprawiedliwość? Zgodnie ze zdrowym rozsądkiem jak coś nie jest
sprawiedliwością to jest niesprawiedliwością, innego wyjścia nie
ma. "Sporawiedliwość społeczna" jakiej doświadczyliśmy w PRLu to
potwierdza.

> Sprawiedliwość społeczna polega m. in. na tym, żeby dążyć, by
> wszyscy ludzie mieli równe szanse dochodzić do dobrobytu (własną
> pracą).

Popieram!

> A to oznacza, że muszą mieć mniej więcej równe warunki na starcie.
> Czego w społeczeństwie skrajnie rozwarstwionym jako żywo nie mają.

Czyli jak ktoś, zgodnie z twoim postulatem wyżej, doszedł do
dobrobytu własną pracą to trzeba mu zabrać, by wyrównać innym? Gdzie
tu sprawiedliwość?

[nick3]

> Rozumiem, że "sprawiedliwość społeczna" to coś innego niż
> sprawiedliwość?

Mrożek to był dobry w PRL-u.

Sprawiedliwość społeczna jest to dział sprawiedliwości odnoszący się
do uwarunkowań życia społecznego.

> Czyli jak ktoś, zgodnie z twoim postulatem wyżej, doszedł do
> dobrobytu własną pracą to trzeba mu zabrać, by wyrównać innym?
Gdzie
> tu sprawiedliwość?


Większość ludzi, którzy trzymają (i pomnażają) kasę, o której ty nie
masz nawet wyobrażenia, nie przemęcza się zanadto.

Z kolei wielu ludzi ubogich ciężko haruje na swój marny grosz.

Więc zbitka "bogaty = doszedł do dobrobytu własną pracą" to
amerykańska bajeczka dla głupich dzieci.

Niewielu ludzi naprawdę bogatych "doszło do dobrobytu własną pracą".

Owszem, zapewne kiwnęli nieco palcem - ale sugerowanie w związku z
tym, że doszli do dobrobytu TYLKO własną pracą jest dużym nadużyciem.

Raczej znaleźli się w odopowiednim miejscu drabiny społecznej, by
móc spekulować kapitałem (co oczywiście wymaga pomyślunku, energii,
jest ryzykowne, etc. - ale nie jest żadną czystą "własną pracą"!)

I dlatego ten kto ma miejsce na drabinie społecznej, by móc to
robić, nie ma prawa twierdzić, że nie ma żadnych zobowiązań wobec
tych, którym los tak nie poszczęścił.

[landaverde]

nick3 napisał:
> Sprawiedliwość społeczna jest to dział sprawiedliwości odnoszący
> się do uwarunkowań życia społecznego.

Aha, to sprawiedliwość dzieli się na działy ... ;-D

> Większość ludzi, którzy trzymają (i pomnażają) kasę, o której ty
> nie masz nawet wyobrażenia, nie przemęcza się zanadto. (...)
> Z kolei wielu ludzi ubogich ciężko haruje na swój marny grosz.

Ja mam bardzo dużą wyobraźnię. ;-) Sugerujesz zatem, że
sprawiedliwie jest tylko zarabiać ciężką pracą fizyczną?
Więc co - biurokraci do łopat? Popieram!

> Więc zbitka "bogaty = doszedł do dobrobytu własną pracą" to
> amerykańska bajeczka dla głupich dzieci.
> Niewielu ludzi naprawdę bogatych "doszło do dobrobytu własną
> pracą". Owszem, zapewne kiwnęli nieco palcem - ale sugerowanie w
> związku z tym, że doszli do dobrobytu TYLKO własną pracą jest
> dużym nadużyciem.
> Raczej znaleźli się w odopowiednim miejscu drabiny społecznej, by
> móc spekulować kapitałem (co oczywiście wymaga pomyślunku,energii,
> jest ryzykowne, etc. - ale nie jest żadną czystą "własną pracą"!)

Hmm, więc stosując kryterium Obamy ten kto zarabia do 200K/rok to
zarabia uczciwie własną paracą, a jak powyżej - to spekulant!

A ci którzy prowadzą małe firmy? Jak zarabią ponad 250K rocznie na
rodzinę to znaczy, że zarabiają nieuczciwie? Czy ktoś kto prowadzi
firmę i zatrudnia pracowników, płacąc im za ich pracę, nie ma prawa
do zysków tej firmy? Jeśli nie - to zamknie firmę, zwolni
pracowników i wszyscy razem, sprawiedliwie, poproszą o zasiłek...

[nick3]

> Aha, to sprawiedliwość dzieli się na działy ... ;-D

Najwyraźniej tak, skoro np. także dla JPII sprawiedliwość społeczna
była bardzo ważnym pojęciem jego nauczania.


> Sugerujesz zatem, że
> sprawiedliwie jest tylko zarabiać ciężką pracą fizyczną?


Nie trywializuj.

Oczywiście, że praca biurokraty, maklera czy marketingowca też jest
solidną pracą.

Co więcej, by zdobyć te posady poświecili oni niegdyś wiele lat na
naukę (która też jest pracą, a której ten, co kopie łopatą,
najpewniej w swoim życiu nie wykonał).

Przy tych wszystkich zastrzeżeniach - nadal jest jasne, że ogromnych
sum jakie niektórzy z nich zarabiają, nie zarabiaja "tylko własną
pracą".

Zarabia na nich w ogromnym stopniu pozycja w społeczeństwie, na
której się znaleźli przypadkiem i z której umieli skorzystać
(owszem, NIEKIEDY - ale nie zawsze - dużą własną pracą).

I dlatego nie mają prawa odmawiać opodatkowania na rzecz stworzenia
jakiejś pomocy kompensującej nierówność losu, tym którzy takiej
okazji ewidentnie w życiu nie mieli (bajka o "pucybucie, który stał
się milionerem" "trzeba tylko chcieć":) jest bajką;)

(Nawet jeśli niektórzy pojedynczy milionerzy rzeczywiście kiedyś w
trakcie swojej biografii byli pucybutami;)



Nie wrobisz mnie w prześladowcę "spekulantów":)

Nowoczesny socjalizm na pewno nie będzie gospodarką "ręcznie
sterowaną", gdzie, żeby system nie upadł, trzeba było ganiać babcię
handlującą papierem toaletowym:)

Przedsiębiorca ma prawo do zysków ze swojej firmy, ale nie do ich
całości.

Ma obowiązek płacić podatek socjalny.

(z powodów, które wyłożyłem wyżej)

[landaverde]

nick3 napisał:
> Najwyraźniej tak, skoro np. także dla JPII sprawiedliwość
> społeczna była bardzo ważnym pojęciem jego nauczania.

Może mógłbyś zacytować? ;-)

> Przy tych wszystkich zastrzeżeniach - nadal jest jasne, że
> ogromnych sum jakie niektórzy z nich zarabiają, nie
> zarabiaja "tylko własną pracą".

Tylko również pracą swoich pracowników, którym płacą więcej niż
dałby im jakikolwiek zasiłek. A czy danie komuś zatrudnienia nie
jest wyrównywaniem szans? Rozumiesz implikacje stąd wynikające? -
Lepiej dać komuś rybę czy wędkę?

> Przy tych wszystkich zastrzeżeniach - nadal jest jasne, że
> ogromnych sum jakie niektórzy z nich zarabiają, nie
> zarabiaja "tylko własną pracą".

> Zarabia na nich w ogromnym stopniu pozycja w społeczeństwie, na
> której się znaleźli przypadkiem i z której umieli skorzystać
> (owszem, NIEKIEDY - ale nie zawsze - dużą własną pracą).

Ilu więc jest tych niektórych co zarabiają te ogromne sumy, tak
procentowo? Tymi kilkoma promilami motywujesz opodatkowanie
większości, którzy dorabiają się własną pracą? A pozycję w
społeczeństwie zapewnia wykształcenie - przyjrzyj się, czyż w
socjaliźmie nie jest tak, że edukację ludzi zamożnych dotują biedni?

> I dlatego nie mają prawa odmawiać opodatkowania na rzecz
stworzenia
> jakiejś pomocy kompensującej nierówność losu, tym którzy takiej
> okazji ewidentnie w życiu nie mieli (bajka o "pucybucie, który
stał
> się milionerem" "trzeba tylko chcieć":) jest bajką;)

Poważnie? Najbogatsi obecnie ludzie na świecie zaczynali od zera.
Bill Gates zaczynał od napisania OS do pierwszego komputera-
składaka, potem zaadoptował DOS do potrzeb IBM PC. Mark Dell
zaczynał od składania komputerów w garażu, w domu swoich rodziców, z
kapitałem tysiąca dolarów. Czy oni obaj nie dzielą się swoim
sukcesem z innymi? Dają zatrudnienie milionom ludzi, ba milionom
ludzi dają czysty dochód w postaci dywidend. Gates oparł sukces
Microsoftu m.in. na tym by każdy pracownik jego firmy był
jednocześnie udziałowcem. jak myslisz, z ilu nocnych stróży i
sprzątaczek zrobił milionerów? Z pewnością są też tysiące ludzi w
Microsofcie, którzy zarabiają powyżej 200K rocznie samej pensji -
ich też trzeba opodatkować na ubogich? Wszak zarabiają te pieniądze
własną pracą. Może lepiej byłoby gdyby Gates dał biednym pracę? Co
lepsze - ryba czy wędka?

Podobnie od zera zaczynał szef Optimusa, tylko mafia WSI, pardon -
socjaliści, doszli do wniosku, że musi się podzielić z tymi co
mieli "mniej szczęścia". On się owszem, dzielił - dawał tysiącom
ludzi zatrudnienie, a państwu podatki, tylko że oni akurat inny
podział mieli na myśli.

> Nie wrobisz mnie w prześladowcę "spekulantów":)

Dlaczego nie? Przecież dzisiejszy kryzys finansowy jest wynikiem
lichwiarskich pożyczek pod nieruchomosci i spekulacji inwestycjami w
te pożyczki. Dzisiaj tym grandziarzom rekompensuje się ich 'straty'
okradając podatników z ich pieniędzy. Ty to nazywasz
sprawiedliwością społeczną? Nie o takim pozyskiwaniu pieniędzy
pisali Hayek i Friedman.

> Nowoczesny socjalizm na pewno nie będzie gospodarką "ręcznie
> sterowaną", gdzie, żeby system nie upadł, trzeba było ganiać
> babcię handlującą papierem toaletowym:)

Widzę, że to ty tkwisz mentalnie w PRLu. I co to jest "nowoczesny
socjalizm"? Zapewne taki, który jest mniej socjalistyczny od
poprzedniego bo dopuszcza własność prywatną? Dziwne, że im bardziej
zmierza w stronę kapitalizmu i wolnego rynku tym lepiej funkcjonuje.

> Przedsiębiorca ma prawo do zysków ze swojej firmy, ale nie do ich
> całości.

A może jednak lepiej przedsiębiorcom pozostawić wybór jak chcą się
podzielic z innymi? Dlaczego mamy ten wybór dawać biurokratom,
którzy w normalny sposób, czyli przez dostarczanie towarów i usług,
nie zarobili w zyciu ani grosza?

> Ma obowiązek płacić podatek socjalny.

I utrzymywać darmozjadów? A może lepiej pozostawić przedsiębiorcom
te pieniądze? Niech je zainwestują i stworzą nowe miejsca pracy
(znowu - ryba vs. wędka). A nawet jak je wydadzą na 'rozpustę' to
zarobią ci, kórzy pracują w 'rozpuście' - restauratorzy, hotelarze,
producenci i sprzedewcy różnych dóbr itp., itd.

[fluxxx]

landaverde, nie ma sensu tego tłumaczyć, gość i tak nie potrafi argumentować (do
moich pytań i implikacji też się jeszcze nie odniósł) tylko powołuje się na
jakieś tajemnicze autorytety lewicowe - ale źródeł już ci nie poda...

PS. Między Friedmanem a Hayekiem jest przepaść - Friedman to tylko łagodniejszy
Keynes, wszak monetarysta. A w temacie gospodarki najbliższe mi są rozwiązania
przedstawione tu:
www.mises.pl/pliki/upload/Murray_Rothbard-Co_rzad_zrobil_z_naszym_pieniadzem.pdf

Doktrynerstwo rynku to sekta.

[nick3]

Nie ma sensu przedstawiać argumentów ludziom, którzy mają interes
ich nie widzieć.

Dla ewentualnego uczciwego czytelnika naszej dyskusji (nie dla was)
podaję następujące lektury, które nie pozostawiaja suchej nitki na
następujacych fałszach neoliberalizmu:

a) że system rynkowy jest samowystarczalnym i jedynym możliwym
systemem gospodarki

Alan Aldridge: Rynek. Warszawa 2007



b) że dystrybucja zysku wynikająca z gospodarki rynkowej jest
probierzem sprawiedliwości, zaś próby korygowania jej są
niesprawiedliwe ("złodziejskie":)

Harry Brighouse: Sprawiedliwość. Warszawa 2008

oraz

c) że ubóstwo ludzi bierze się przede wszystkim z ich lenistwa oraz,
że najlepszym sposobem zaradzenia biedzie jest postawienie ludzi w
warunkach zmuszajacych ich do pracy. (Jest to szczególnie jadowite
kłamstwo neoliberalizmu!)

Ruth Lister: Bieda. Warszawa 2007



I nie bedziesz mi głupcze mówił, że to są jakieś "autorytety
lewicowe", gdyż to są publikacje prestiżowej serii uniwersytetu
oxfordzkiego.

Jak widzisz po tytułach są to wydane przez Oxford przystępne
kompendia obecnej wiedzy naukowej na tytułowe tematy.


To raczej twoje linki i twoje autorytety (mocno wspierane finansowo
przez tych, w których interesie sa ich doktryny!:) są autorytetami
typu sektowego (nie mają charakteru racjonalnego rozważania, lecz są
przesycone działaniem na emocje (już sam tytuł ma bolszewickie
brzmienie), które ma za cel wytworzyć szczelny na racje
przeciwne "umysł zamknięty".


Neoliberalizm to taki intelektualny "Amway" (dobrowolne pranie
mózgu:)

[fluxxx]

> Alan Aldridge: Rynek. Warszawa 2007

Znam, czytałem - dość znośna próba analizy *państwowego* kapitalizmu, który to z
wolnym rynkiem ma tyle wspólnego co ja z mercedesami.

> b) że dystrybucja zysku wynikająca z gospodarki rynkowej jest
> probierzem sprawiedliwości, zaś próby korygowania jej są
> niesprawiedliwe ("złodziejskie":)

Wiesz, moja etyka mówi, że jeśli ktoś zmusza mnie do oddawania czegokolwieka a w
ramach alternatywy przedstawia przemoc to po prostu kradnie - i nie obchodzi
mnie czy robi to banda oprychów na ulicy czy aparat państwowy.

> c) że ubóstwo ludzi bierze się przede wszystkim z ich lenistwa oraz,
> że najlepszym sposobem zaradzenia biedzie jest postawienie ludzi w
> warunkach zmuszajacych ich do pracy. (Jest to szczególnie jadowite
> kłamstwo neoliberalizmu!)

Heh, żebym jeszcze gdzieś coś takiego powiedział:] Ja twierdzę, że ludzie są
biedni przede wszystkim dlatego, że a.) są przez państwo okradani i b.) państwo
przez system koncesji niesamowicie utrudnia rozwój gospodarki.

> To raczej twoje linki i twoje autorytety (mocno wspierane finansowo
> przez tych, w których interesie sa ich doktryny!:) są autorytetami
> typu sektowego (nie mają charakteru racjonalnego rozważania, lecz są
> przesycone działaniem na emocje (już sam tytuł ma bolszewickie
> brzmienie), które ma za cel wytworzyć szczelny na racje
> przeciwne "umysł zamknięty".

No jeśli według ciebie Rothbard (bo pewnie o niego ci chodzi) jest pieszczochem
establishmentu to naprawdę mało wiesz. Podobnie wrzucanie go do worka z
wstążeczką "neoliberalizm". Nie odróżniasz nawet szkoły austriackiej od
chicagowskiej. Ale ok, rzucaj dalej sobie tymi zaklęciami:]

> I nie bedziesz mi głupcze mówił, że to są jakieś "autorytety
> lewicowe", gdyż to są publikacje prestiżowej serii uniwersytetu
> oxfordzkiego.

A to się musi wykluczać?:D PS. cisnienie ci skoczylo?;)

[fluxxx]

> Heh, żebym jeszcze gdzieś coś takiego powiedział:] Ja twierdzę, że ludzie są
> biedni przede wszystkim dlatego, że a.) są przez państwo okradani i b.) państwo
> przez system koncesji niesamowicie utrudnia rozwój gospodarki.

Oraz c.) pieniądzem zajmuje się państwo i swoimi machinacjami psuje go oraz
niszczy przejrzystość rynku.

Katastrofy

[servicio]

Jak w tym przedwyborczym filmiku:

www.youtube.com/watch?v=srl8pWUL1lo

FOX News to najbardziej z kompromitowana stacja w

[bobeniek]

USA. Nikt nie bierze ich tam na serio, bo to rzeczniczka partii
republikanskiej. Ich "rewelacje" mozna sobie wsadzic d*upe. Obama
i tak wygra bo jest po prostu lepszy. Na miernoty typu G. W. Bush i
McCaine czas po prostu minal.

[qck]

a na ch*j ta gwiazdka w 'd*upie'? :P

za to na lewactwo nie przyjdzie nigdy!!!!!!

[langston]

.

Dobrze

[scyzor75]

ze nie masz glosu w tej sprawie :P

[malkontent6]

A czym się ta stacja "z kompromitowała"? Ortografią?

Nie badz taki ekspert od ortografii, sens jest ...

[bobeniek]

wazniejszy. Stacja FOX News kompromitowala sie i dalej to robi,
wychwalajac pod niebiosa polityke G. W. Busha i jego samego. Przez
8 lat nie widza nic zlego w jego polityce i ze na porzyczkach z Chin
prowadzi awanturnicza wojne w Iraku, ktora nie ma zadnego sensu.

[malkontent6]

bobeniek napisał:

> na porzyczkach z Chin

Oto wyborca Obamy!

[odzim22]

Chyba chodzilo mu o porzeczki.

:o)

[landaverde]

Akurat FOX News to jedyna stacja, która posługuje się faktami.
Pozostałe mendlą wkoło tę samą propagandową sieczkę jaki Obama
jest "cacy", choć nie wiadomo dlaczego, za to McCain i Palin
są "be", nie dając żadnych rcjonalnych argumentów.

Pożyczki z Chin zaczęły się na długo przed Bushem, za to te inne
media jakoś nie piszą, że administracja Busha już w pierwszym roku
swych rządów ostrzegała przed "potencjalną katastrofą" w Fannie Mae
& Freddie Mac. Republikanie przez te osiem lat trzy razy usiłowali
przepchnąć ustawę regulującą ich działalniość i trzy razy różne
Barnie Franki Chrisy Doddy i Chucki Shumery je blokowały, nawet po
skandalu księgowym w 2004r. Za każdym razem wszyscy Republikanie
byli za regulacją, a wszyscy Demokraci - przeciw. Teraz natomiast
taki Barnie Frank bezczelnie, wbrew faktom, zwala całą winę za brak
nadzoru nad Fannie & Freddie i kryzys finansowy na Republikanów,
choć sam jest największym winowajcą.

Wojna w Iraku była błędem, ale teraz jest to sprawa moralności i
odpowiedzialności. Teraz trzeba tę wojne wygrać. Obama, Biden i
reszta (socjal-)Demokratów chcą zrobić to co Demokraci zrobili w
latach 70-tych w Wietnamie. Biden wtedy też głosował za wycofaniem
wojsk i zaprzestaniem finansowania Wietnamu Pd przeciwko Pn. W
rezultacie skazali cały kraj na komunizm, wymordowanie tysięcy
Wietnamczyków przez komunistów i skrajną nędzę. Jeśli i teraz USA
wycofa się z Iraku to zostawi ten kraj na pastwę wewnętrznych
frakcji i drapieznych sąsiadów pzryczyniając się do jego zagłady.

Obama nie wygra....Znasz jego haslo?

[yurek11111]

<>"we need change"
<>A USA potrzebne sa miliardy.....
******************************************************************
Odpowiadasz na:
bobeniek napisał:
<>"... Obama
> i tak wygra bo jest po prostu lepszy. Na miernoty typu G. W. Bush
i
> McCaine czas po prostu minal."


------------------------------------------------------------------

[landaverde]

bobeniek napisał:

> Obama i tak wygra bo jest po prostu lepszy.

A w czym on jest lepszy? W marketungu politycznym? W pustej
retoryce? Na pewno nie jest lepszy w aruytmetyce - doliczył się 58
stanów w USA. ;-)

> Na miernoty typu G. W. Bush i McCaine czas po prostu minal.

McCaine chce zmniejszać podatki i wydatki państwa. Na takich ludzi,
miną czas? Chyba żartujesz.

Ten wywiad to argument za Obamą a nie przeciw niem

[poki442003]

Tyle, że ogłupiały naród amerykański nie widzi nic poza czubkiem własnego nosa
i na tym żerują republikanie

[landaverde]

poki442003 napisał:

> Tyle, że ogłupiały naród amerykański nie widzi nic poza czubkiem
> własnego nosa i na tym żerują republikanie

Na tym z pewnością żerują Obama i socjalDemokraci. Liczą na to, że
ci zarabiający poniżej 200K zagłosują za tym by opodatkować tych
zarabiających powyżej 200K w nadziei, że dostaną tę kasę. Guzik
dostaną, za to zbiednieje całe społeczeństwo bo wyznaczona jest
granica, ponad którą nie warto się wyhylać.

Obama o "bankructwie węgla" - technologia zgazowan

[soldadura104]

Może dzięki Obamie polscy inżynierowie dostaną pieniądze za
zmodernizowanie opracowanych w czasie opkupacji technologii
zgazowania i syntezy w szatuczną benzynę węgla kamiennego.
Obama ani liberałowie tego nie wymyślili tylko naukowcy.
Może w Polsce, kraju gdzie zaczęła się historia przemysłu naftowego
zacznie się wiercić głębiej gdzie są ogromne złoża gazu.
Może rytualne wiercenie ojca dyrektora pozwoli dowiercić się w
toruniu do polskiego gazu gazu?

My mamy rozkaz byc uzaleznioymi od Moskwy i Berlin

[langston]

My mamy rozkaz byc uzaleznioymi od Moskwy i Berlina.

Precz z ekoterroryzmem i ich bzdetami!!!!!!!!!

[langston]

.

a co to jest ekoterroryzm?

[poki442003]

to sa klamstwa przyczynach ocieplenia klimatu

[langston]

www.przyrodnicze.pl/cat141-id3115-blekitna-planeta-w-zielonych-okowach.aspx

zagrozona jest wolnosc a nie klimat!!!!!

[poki442003]

kłamstwa? że niby rodpędzający się w zastraszającym tempie od 30 lat przemysł
światowy nie jest powodem efektu cieplarnianego?

Poza tym co Ci z tej wolności, jeśli za 100 lat Twoje wnuki nie będą miały gdzie
żyć?

nie nie jest!!!!!!!!!!!!

[langston]

tak ten przemysl jest "powodem" na poziomie mniej niz 1%!!
Jeden porzadny wybuch wulkanu wysyla do atmosfery wiedzej C02 niz
caly przemysl swiata razem wziety!!

nczas.com/publicystyka/oszustwo-globalnego-ocieplenia/

[poki442003]

powiedz mi, które to wulkany nagle zaczęły wybuchać, że w ciągu ostatnich
kilkudziesięciu lat skok temperatury jest przerażająco ogromny w porównaniu z
tym co działo się przez ostatnie tysiąclecia?

[langston]

gosciu nie zawracaj glowy!
Podalem ci zrodla poczytaj sobie.

...aha i jeszcze jedno.
Slonce to jest dosc aktywna bestia, a jej aktywnosc czasem wzrasta
czasem maleje.
Czy wiesz co oznacza nazwa Greenland? Nie myslisz chyba ze to od
koloru sniegu:))
Wiec temparatury na swiecie zmienia sie w ABSOLUTNIE PRZEWAZAJACEJ i
nie porwnywalnej z niczym zalezanosci od aktywnosci slonca.
...aha jeszcze jedno
25-30lat temu straszono takich naiwniakow jak TY "ochlodzeniem
klimatu":))

[poki442003]

nie pozostaje mi nic innego jak przyznać się do własnej kompletnej ignorancji i
przemyśleć całą sprawę na nowo

jak mały KAziu wyobraża sobie Globalne Ocipienie

[darr.darek]

poki442003 napisał:
>kilkudziesięciu lat skok temperatury jest przerażająco ogromny w porównaniu
>z tym co działo się przez ostatnie tysiąclecia?

Dzieciaku, jakie tysiąclecia ?
1000 lat temu Grenlandia zyskała swą nazwę Zielonego Lądu, choć setki lat
później były tam już tylko lodowce i śnieg (teraz, dzięki ociepleniu, znów
pojawiają się zielone łąki na Grenlandii), co sprawiło, że osadnicy skandynawscy
sprzed ponad 1000-ca lat wymarli na Grenlandii ok. 800 lat temu. Ostały się
tylko plemiona eskimoskie azjatyckiego pochodzenia, które nie zajmowały się
nigdy rolnictwem a wyłącznie polowaniami.

500 lat temu Bałtyk zamarzał całkowicie a na środku Bałtyku budowano zimą
karczmę dla podróżnych zmierzających do Szwecji.

Klimat się zmienia a człowiek ma niewielki na to wpływ. I lepiej, że ma wpływ
ocieplający planetę niż wychładzający. Tego nie potrafią pojąć matołki
popierające Program Przeciwdziałania Globalnemu Ocipieniu. A wystarczy
popatrzeć, matołki, gdzie zbierają się ci politykierzy od nowych podatków.
W hotelach w ciepłych krajach ! Nie na Antarktydzie i nawet nie chcą na Grenlandii !

A tak szczerze powiedziawszy to z tą zieloną

[baby1]

Grenlandią to bujda. Nigdy taka nie była, a nazwa wprowadza w błąd.

[darr.darek]

baby1 napisała:
> Grenlandią to bujda. Nigdy taka nie była, a nazwa wprowadza w błąd.

Poinformuję cię, że jesteś następnym przypadkiem ogłupionej przez lewą propagandę.

Grenlandia jako Zielony Ląd i utrzymywanie się z rolnictwa skandynawskich
osadników to są fakty historyczne. Ci osadnicy wymarli, gdy klimat zaczął się
oziębiać. To też są fakty historyczne.
Zamarzanie całego Bałtyku jeszcze kilkaset lat temu to też są fakty historyczne.

Dinozaury też podobno wyginęly przez człowieka :)

[traktorzysta]

Tak powiedział mi pewien ekofanatykoterrorysta . Człowiek został
stworzony przez naturę ,więc jest naturą ....więc może robić co chce
na tej planecie . Tak samo jak robią to wiatr,
deszcz ,słońce ,ogień .

Ludzie, doedukujcie się nieco, dobrze?

[greenpiss]

"To the consternation of global warming proponents, the Late Ordovician Period
was also an Ice Age while at the same time CO2 concentrations then were nearly
12 times higher than today

[jorn]

eva15 napisała:

>
> A jak tam ben Laden i spółka? Siedzą i milczą, nie zamierzają się
> tym razem odezwać na czas? Przecież byliby skuteczniejsi niż
> straszenie starym wywiadem prasowym.

Ewciu, jak zwykle nie zrozumiałaś. Tu chodzi o wybory prezydenta USA, nie Rosji,
czy Białorusi.

Demokraci mają w tych wyborach problem - mieli kiepską kandydatkę, która mogłaby
być niezłym prezydentem i świetnego kandydata, który (jeśli wygra, a szanse ma
niestety spore) będzie beznadziejnym prezydentem. Wybrali opcję nr 2 - takiego
amerykańskiego Kazia Marcinkiewicza.

Pozdrawiam

[poki442003]

jornie, to Ty nie rozumiesz...

Ciotka...

[radkol]

Prezydentem USA zostanie gość, którego ciotka nazywa się Zuiteni Onyango i od
dwóch lat nielegalnie przebywa na terenie USA. Niezły numer...chyba, że
Ameryka przebudzi się w ostatniej chwili.

[drojb]

Sądząc z twojego nika, uważasz się za radykalnego katolika (albo
kolesia?)- powinieneś wiedzieć, że Watykan potępiał rasizm od końca
XIX w.
A Ameryka będzie zbawiona, gdy będzie nią rządził młodszy, lepszy i
mniej militarny.

[landaverde]

drojb napisała:
> powinieneś wiedzieć, że Watykan potępiał rasizm od końca XIX w.

A co jego wypowiedź ma wslnego z rasizmem?

> A Ameryka będzie zbawiona, gdy będzie nią rządził młodszy, lepszy
> i mniej militarny.

A gdzie on?

Obama jest młodszy i być może mniej militarny, ale jest kretynem co
w XXIw nadal wierzy w zabobony socjalizmu z końca IXw, które nawet
Rosjanie odrzucili bo doprowadziły ich do bankructwa.

[poki442003]

Mówisz o umysłach ścisłych. A na prezydenta kraju potrzebny jest umysł ludzki.
Biali takich umysłów nie mają.

[malkontent6]

poki442003 napisał:

> na prezydenta kraju potrzebny jest umysł ludzki.
> Biali takich umysłów nie mają.

A jaki Ty masz umysł? Ludzki czy nie?

[...]

[bokassa]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[gieroy_asfalta]

nooo, za to u was, towarzyszko, to porządek jest, Bush mógłby
pozazdroscić. Car wyznaczył następcę i lud go wybrał:) Bez tego
bałaganu, kampanii wyborczej, tych całych głupot kapitalistycznych.

GW tez wyciela sporo z wypowiedzi

[charlie11]

Obama mowi rowniez o tym jak ceny energii pojda w gore i obywatele
beda musieli sie z tym pogodzic w imie walki z nieistniejacym
globalnym ociepleniem. To ten sam facet, ktory powiedzial, ze nie ma
problemu z wysokimi cenami paliwa. Ciekawe, ze kazda wypowiedz Obamy
jest wyjeta z kontekstu jesli nie idzie po jego mysli

Ha, to jakies zaskoczenie?

[bmc3i]

charlie11 napisał:

> Obama mowi rowniez o tym jak ceny energii pojda w gore i obywatele
> beda musieli sie z tym pogodzic w imie walki z nieistniejacym
> globalnym ociepleniem. To ten sam facet, ktory powiedzial, ze nie ma
> problemu z wysokimi cenami paliwa. Ciekawe, ze kazda wypowiedz Obamy
> jest wyjeta z kontekstu jesli nie idzie po jego mysli


Określenie "liberalne media" Gazeta Wybiórcza cytucje w cudzyslowie, ale nie
umieszcza juz w takim cudzyslowie zwrotów "konserwatywny dziennikarz", czy
"Prawicowa stacja telewizyjna"

Ot, taka uroda i dziennikarski profesjonalizm Wybiórczej.

a Europie pasztet szykuje Sarkozy

[jkredman]

liberalne jak PO i GW

[aveon]

:)

Ostatnie podrygi imperium Murdocha

[turbodizel]

Łabędzi śpiew FOX News, czyli piątej kolumny neokonserwatystów.
Wyciągają ostatnie króliki z dna kapelusza. Za mało i za późno.

[bwwald07]

Ja bym wybrał McCain'ea, ale jeśli wygra Obama, też będzie cool.

"Atakuje", ale niech się pakuje!:)))

[nick3]

ta prawica:)

dzwonilem przed momentem do USA

[pandora-online]

Arlington,wszystkie wieksze stacje TV,radio hucza.
To nie tylko wegiel,mowi sie i pokazuje wiele zaskakujacych rzeczy ktore
ujrzaly swiatlo dzienne wlasnie teraz,
jak np.pastor Husajma-jego wypowiedzi-oskarzanie pod adresam USA;plucie na USA
itd,itp.
Wegiel to od 6 do 8 stanow mniej dla czarnego.

Ten kto powiedziel ze w bialym donu nigdy nie zasiadzie
kobieta,Zyd i czarny-ten ma racje.

[langston]

z calym szacunkiem ale Zydow kilku w Biaym Domu zasiadalo.
chocby Abraham Lincoln

[landaverde]

langston napisał:

> z calym szacunkiem ale Zydow kilku w Biaym Domu zasiadalo.
> chocby Abraham Lincoln

To, że miał na imie Abraham nie znaczy wcale, że był Żydem, tylko że
nadano mu imię pochodzące z Pisma Świętego. Religijni Angole i
Irlanczycy często tak robili, także Polacy często używają imion
buiblijnych jak Paweł, Piotr, Szymon, Jan, Mateusz, Jakub, Tomasz,
Szczepan, itd...

[annaste1]

pandora-online napisał:

> Arlington,wszystkie wieksze stacje TV,radio hucza.
> To nie tylko wegiel,mowi sie i pokazuje wiele zaskakujacych rzeczy ktore
> ujrzaly swiatlo dzienne wlasnie teraz,
> jak np.pastor Husajma-jego wypowiedzi-oskarzanie pod adresam USA;plucie na USA
> itd,itp.
> Wegiel to od 6 do 8 stanow mniej dla czarnego.
>
> Ten kto powiedziel ze w bialym donu nigdy nie zasiadzie
> kobieta,Zyd i czarny-ten ma racje.

sluchaj ty pie...-online twoj szczek nic nie zmieni, to dwudziesty pierwszy
wiek i czas na Obame ktorego niech Bog blogoslawi, przywrocil mi wiare w
amerykanow...........

Może to bedzie pierwszy w historii prezydent

[guru133]

USA, który rozumie że nie można bezkarnie na potęgę w imię maksymalizacji
zysków niszczyć atmosfery Ziemi i że istnieje coraz bardziej widoczna
zależność pomiędzy emisja gazów cieplarnianych a coraz większym pustoszeniem
różnych krajów - w tym USA - przez huragany i tornada.

korporacja OBAMA - wartość 150 mln $

[jkredman]

i jak się tu zrewanżować

Do szkoły się chodziło?

[greenpiss]

Na biologii i geografii się uważało, czy się "ekologiczne" broszurki czytało? Bo
był, proszę sobie wyobrazić, taki okres w historii geologicznej Ziemi, zwany
karbonem. Dwutlenku węgla w atmosferze było dużo, ale korelacja z temperaturą
prawie żadna (ba, były okresy korelacji ODWROTNEJ) -
www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

W tym karbonie, proszę sobie wyobrazić, rosły paprocie, skrzypy i widłaki
różnorakie, radośnie zżarły ten dwutlenek węgla z atmosfery i zamieniły się w
pokłądy węgla, które dzisiaj eksploatujemy. A eksploatując i spalając tylko
ZWRACAMY część tego węgla do biosfery. Gdzie już był, proszę sobie wyobrazić, i
końca świata nie spowodował.

No, ale co ja pierniczę. Do diabła z nauką, czucie i wiara się liczą, tudzież
godne najwyższego podziwu umiejętności kolegów-klimatologów, którzy żerując na
strachu niedouczonego motłochu zapewnili sobie finansowanie badań na
dziesięciolecia (tylko trzeba umiejętnie kryć pewne dane, takie jak ostatni
trend spadkowy średniej temperatury oceanów, żeby się dojony motłoch nie
pokapował, że jest robiony w bambuko).

Dzisiaj zmarla babcia Baracka Obamy

[ursynow95]

Przykra wiadomosc- babcia Obamy nie zyje

[kloceklego]

moja tez zmarla...25 lat temu i co?
dlatego, ze zmarla mu babcia powinien zostac prezydentem?

[ursynow95]

eva15 napisała:
DZISIAJ ZMARLA BABCIA OBAMY

> A jak tam ben Laden i spółka? Siedzą i milczą, nie zamierzają się
> tym razem odezwać na czas? Przecież byliby skuteczniejsi niż
> straszenie starym wywiadem prasowym.

Michnik u Lisa- forum oczywiście brak

[szechterezada]

a szkoda...

Mam nadzieję, że Obama wygra wybory prezydenckie

[jozin.z.bazin]

tak samo jak wygrał je w Polsce Tusk. Sondaże też mówiły o miażdżącej przewadze
Tuska i co? I się zes.rało! :)

[simon345]

Mam nadzieje ze Obama straci. Moze dla Panstwa nie jest to tak
bliskie, ale ja tu za oceanem jestem i te jego pomysly sie kupy nie
trzymaja. Tu pokazali kobiete w zeszlym tygodniu, murzynka,
ucieszana ze jak on bedzie prezydentem, to juz bedzie sobie miala
zycie za darmo. Ja niewiele zarabiam, ale musze zawsze ponad 30
procent podatkow placic. Teraz u nas 40 procent Amerykanow nie
placi podatkow, jest na zasilku, a on chce im wiecej dac. Tutaj
ciezko, a jak wroce do Polski, to mi Polski rzad zabierze 40 procent
na podatki z amerykanskiej emerytury to trudna decyzja... Latwiej
byloby pod McCainem. Aby nas Pan Bog bronil przed Obama :)

Ujawniono wypowiedź Obamy o "bankructwie przemy...

[neiden]

na atak za puzno.jutro prawica bedzie zdawala sobie sprawe
jak "zapieprzyli" polityke w usa.to prawica chciala od lat
zlikwidowac przemysl kopalni wegla w stanach.