Chavez radośnie wita rosyjskie okręty

[mnbvcx]

"- Nie sądzę, żeby istniały jakiekolwiek wątpliwości odnośnie...
tego, do kogo ten region należy w sensie politycznym, ekonomicznym i
dyplomatycznym - a także jeśli chodzi o militarny aspekt - mówił
Sean McCormack, rzecznik amerykańskiego MSZ." i jak tu krytykowac
chinczykow czy rosjan?

Nikt inny, tylko sam niedorozwinięty Bush otworzył

[guru133]

Amerykę Południową dla Rosjan.

Poznac niedorozwoj!

[bezportek]

Jednym z klasycznych objawow niedorozwoju umyslowego jest bezmyslne
powtarzanie mantry debili, jak nizej:
"Nikt inny, tylko sam niedorozwinięty Bush"
Statystycznie, trzeba miec IQ mniejsze niz rozmiar buta, zeby plesc
takie bzdury z powaznym, nadetym wyrazem czesci gebowej lewackiego
wyrostka glowopodobnego.
Proletariusze wszystkich krajow, leczcie sie.

Chavez utarl nosa nieudacznikowi Bushowi :-)

[bushevik]

dzieki takim burakom jak Bush kraje Ameryki Pd. odwaracjo sie od
USA - i bardzo dobrze, w koncu utarli nosa cwaniaczkom z Waszyngtonu.

[bezportek]

Jeszcze jeden, jeszcze jeden - wykrywacz debili dziala! Prosimy
kolejnych niedorozwinietych, polglowkow i kacapow o zglaszanie sie
na forum.

[3krotek]

Trzeba zwrócić uwagę na to, że Rosjanie będą tam sprzedawać uzbrojenie, a to już
świadczy o sile takiego porozumienia. Do tego budowa elektrowni jądrowej, to
całkiem niezły interes dla obu stron.
Interes, z którego ładnie wyślizgano przygłupich jankesów.
Jak widać, Rosja nie musi wkraczać zbrojnie do obcego kraju, żeby robić tam
interesy, w przeciwieństwie do USA, które zrobiło "interes" w Iraku :).

Ty się zgłosiłeś, więc dość już niedorozwojów:)

[guru133]

.

Dlaczego o swój niedorozwoj oraz swojego idola

[guru133]

Busha obwiniasz tych, którzy to ujawniają? Obawiam się że twoje IQ jest tak
mikroskopijne że po prostu niemierzalne, jeżeli nie umiesz skojarzyć kilku
faktów rozprawiczony prawiczku:)

[kwirszyll]

bezportek napisał:

> Jednym z klasycznych objawow niedorozwoju umyslowego jest
bezmyslne
> powtarzanie mantry debili, jak nizej:
> "Nikt inny, tylko sam niedorozwinięty Bush"
> Statystycznie, trzeba miec IQ mniejsze niz rozmiar buta, zeby
plesc
> takie bzdury z powaznym, nadetym wyrazem czesci gebowej lewackiego
> wyrostka glowopodobnego.
> Proletariusze wszystkich krajow, leczcie sie.

Bezportku, to co napisales, zastosuj do siebie. Zmien tylko
to "lewaccy" na "prawiczki". Reszta stosuje sie do ciebie litera w
litere. Kochaj ich dalej glupcze nad glupcy.

Chavez radośnie wita rosyjskie okręty

[kapitan.kirk]

Coby im sie tylko znowuż jakis system przeciwpożarowy znienacka nie
załączył...
Pzdr

Zacznijcie kacapy, rozmieszczać tam...

[wlodeusz]

swoje rakiety SS 20. Zobaczycie jak Ameryka skopie wam wtedy d..ę.

Jankesi leżą... ze śmiechu:)

[bf109]

To jak rozumiem nowa taktyka: zabijanie jankesów śmiechem. Dwa
bombowce, stary krążownik... Amerykanie muszą tam zdrowo zataczać
się ze śmiechu. Coś takiego może przestraszyć San Marino, Burkina
Faso czy inną republikę wiejską a nie Stany:)!!!
Iskandery i bombowce postawili by nad Amur bo coś tam im się dziwnie
granica ostatnio skurczyła.
Amen

[kalfas2]

alez ci jankesi sa bezczelni, twierdza ze cala ameryka poludniowa
nalezy do nich, mimo ze sa tam nielubiani, i maja jezcze jakies ale
do ruskich ze nie chca ich rakiet pod swoim nosem??? Szczyt
wszystkiego!!!Co Kaczaszwili na ta jankeska zadziornosc ze wenezuela
nalezy do nich??A co z niezaleznoscia tych panstw?? Gdzie kwik i
wrzask w naszych mediach???? Wyobrazacie sobie co by sie dzialo
gdyby Putin tak powiedzial o europie???

[kapitan.kirk]

kalfas2 napisał:

> Wyobrazacie sobie co by sie dzialo
> gdyby Putin tak powiedzial o europie???

A nie mówi tak? W każdym razie o znacznej części Europy wypowiada
się jako o "strefie interesów narodowych Rosji"... (por. expose z
2006 r. i wiele innych wypowiedzi).
Pzdr

[aron2004]

przecież do Rosji należy cały świat, więc czemu nie Wenezuela?

kirk

[menuet1]

Takie myslenie robi wode z Twojego mózgu. Na tej zasadzie
[amerykanskiej , nie Putina] mozna powiedzieć ,że Białoruś , Litwa ,
Ukraina ,Gruzja to są nasze strefy wpływów. Przeczytaj uważnie
Amerykanina .... nie tylko gospodarczo ,ale politycznie i
militarnie...! Czy coś takiego powiedział kiedyś Putin albo
Kaczyński?

[kapitan.kirk]

Kwestia tłumaczenia, w GW niestety od pewnego czasu rozpaczliwie
kulejącego :-/ Wg doniesień agencyjnych, ów amerykański rzecznik
powiedział, co następuje: "I don't think there's any question about
(...) who the region looks to in terms of political, economic,
diplomatic and as well as military power. (...) If the Venezuelans
and the Russians want to have, you know, a military exercise, that's
fine. But we'll obviously be watching it very closely." Tak więc
jankes użył wyrażenia nie tyle "do kogo należy region" - jak chce
GW - co raczej "kto ma oko na region" czy "pod czyim nadzorem jest
region".

Pozdrawiam

"who the region looks to"...

[nick3]

Jak to by było po rosyjsku, kirk?;)

[sparks10]

Dosłowne tłumacznie jest:
who the region looks to ...
Do kogo zwraca się (kieruje się) region jesli chodzi o polityczną,
ekonomiczną ... siłę (to look to someone for something)

[kapitan.kirk]

Faktycznie - za dużo obcojęzycznych zaimków jak na jednego, małego
kapitana ;-) W każdym razie jest inaczej niż to tłumaczyła GW.
Pzdr

[antyreakcjonista]

Pismo "Altair" ktore w wolnych chilach przerabiam jest czesto mniej obiektywne w stosunku do analogicznych pism anglo czy ruskojezycznych
szczegolnie w odniesieniu do Rosji czy Chin.CZyzbys tam pracowal??;)
www.globalsecurity.org/

[kapitan.kirk]

Obawiam się, że padłeś ofiarą cynicznych oszustów - żadne
pismo "Altair" nie istnieje (przynajmniej w Polsce ;-).

Pzdr

[antyreakcjonista]

Ups to sie rypnelem;)
ale chodzilo mi o to
www.altair.com.pl/

[kapitan.kirk]

Trudno mi to oceniać obiektywnie, bo - jak trafnie odgadłeś -
współpracuję czasem na niwie pisarskiej z Altairem, aczkolwiek
nieetatowo i nieregularnie ;-) Mając jednak pewną skalę porównawczą
z branżowymi wydawnictwami zagranicznymi, nie wydaje mi się, żeby
wydawnictwa polskie były jakoś szczególnie antyrosyjskie lub pro-
jakieśtam. Może polscy dziennikarze militarni są trochę bardziej
obiektywni od swoich zachodnich kolegów, gdyż po prostu lepiej -
dzięki własnemu doświadczeniu - znają kulisy i mechanizmy propagandy
w stylu sowieckim, nadal wszak stosowanej w Rosji, potrafiąc
realniej odczytywać kryjące się za nią fakty. Wielu publicystów na
tzw. Zachodzie, zwłaszcza "starszej daty", ma bowiem nadal tendencję
do postrzegania Rosji przez prymat potęgi ZSRR i gładko łykają
prawie każdą ściemę, na którą każdy mieszkaniec byłego "demoluda"
jest od dawna zaszczepiony i uodporniony ;-)

Pzdr

[antyreakcjonista]

;-o

Altair?

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Pismo "Altair" ktore w wolnych chilach przerabiam jest czesto mniej obiektywne
> w stosunku do analogicznych pism anglo czy ruskojezycznych
> szczegolnie w odniesieniu do Rosji czy Chin.CZyzbys tam pracowal??;)
> www.globalsecurity.org/

Altair to najbardzie amerykanofobicze polskie zrodlo wiadomosci z zakresu
militariow. Zwykly szmatlawiec poslugujacy sie tekstami w stylu "amerykanski
imperializm", itp. Jak ktos ma ambicje byc uwazan ym za powazne zrodlo wiedzy,
to uwaza na zwroty ktorymi sie posluguje. Redaktorzy Altaira pluja co im slina
na jezyk przyniesie.

O wartosci merytorycznej, ;epiej sie nawet nie wypowiadac, bo nawerty jezyka
polskiego dobrze nie znaja.

Chavez radośnie wita rosyjskie okręty

[menuet1]

Nie sądzę, żeby istniały jakiekolwiek wątpliwości odnośnie... tego,
do kogo ten region należy w sensie politycznym, ekonomicznym i
dyplomatycznym - a także jeśli chodzi o militarny aspekt - mówił
Sean McCormack, rzecznik amerykańskiego MSZ.

Coz wiecej dodać? Kazdy ma swoje strefy wpływów. Nawet Ameryka-
okazuje się !!! Dobrze że Wenezuela to nie Granada ,którą Reagan
mocno pobił i tylko dlatego ,że studenci niektórzy byli socjalistami.

Ale na półkuli Zachodniej nie może być komunizmu ani socjalizmu
przecież.Zawsze można powtórzyć okres McCarthy'zmu , no nie.

[bmc3i]

menuet1 napisał:


> Ale na półkuli Zachodniej nie może być komunizmu ani socjalizmu
> przecież.Zawsze można powtórzyć okres McCarthy'zmu , no nie.

Juz raz byl, i omal nie skonczylo sie to zagladą swiata.

[abhaod]

mnbvcx napisał:

> "- Nie sądzę, żeby istniały jakiekolwiek wątpliwości odnośnie...
> tego, do kogo ten region należy w sensie politycznym, ekonomicznym i
> dyplomatycznym - a także jeśli chodzi o militarny aspekt - mówił
> Sean McCormack, rzecznik amerykańskiego MSZ." i jak tu krytykowac
> chinczykow czy rosjan?

trzeba także krytykować bushowskich przygłupów, jeszcze jedna kadencja i III
wojna gotowa

Dopłynąć - dopłynęły.

[ragnah]

Ale czy będą w stanie same powrócić? Swoją drogą - tylko dumni-durno-
Rosjanie mogli wymyślić taki okręt jak "Piotr Wielki". Duży, łatwy do
trafienia i pływający nie wiadomo po co. Wielkie to buduje się
lotniskowce (tak, jak Amerykanie) a nie archaiczne "Aurory"...

[menuet1]

Znowu jakis rusofob chce wszystkim wmówić ,że tylko on się zna na
okrętach, taktyce a ruskie jeszcze tylko milionami żołnierzy
zwyciężają.

Pora przejrzeć na oczy ...to już XXI.

[kapitan.kirk]

Wiek istotnie XXI, ale okręt zaprojektowny w 1969 roku ;-) Co
zresztą wcale nie oznacza, że jakiś szczególnie przestarzały - po
prostu należy do poprzedniej generacji konstrukcyjnej, tak jak całe
mnówstwo okrętów na świecie.

Pzdr

[antyreakcjonista]

Wdrazanie nowych, nowoczesnych konstrukcji rosyjskich idzie calkiem plynnie, tyle ze droga od wdrozenia i produkcji a juz wyposazenia w nie armie rosyjska idize dosc opornie...narazie ale reforma armii ruszyla, juz poszlo na bruk 55 tys(zgadnijcie jakiej grupy:))?

[kapitan.kirk]

Akurat jeżeli chodzi o marynarkę wojenną (ale bynajmniej nie
tylko...), to wdrażanie nowoczesnych konstrukcji nie tylko nie
idzie "całkiem płynnie", ale wręcz prawie w ogóle nie wystepuje.
Praktycznie wszystkie okręty oddane do użytku po 1991 roku - a było
ich mniej niż mało - zostały zaprojektowane w czasach radzieckich (w
większości jeszcze w epoce breżniewowskiej), na ogół też w czasach
radzieckich rozpoczynano nawet ich budowę i wiekszość ich uzbrojenia
oraz wyposażenia również z tych czasów pochodzi. Samotnymi jak na
razie wyjątkami są okręt podwodny St.Peterspurg i mała fregata
Stierieguszczij, oba zresztą na Bałtyku (no i jeszcze można by
doliczyć kanonierkę Astrachań na Morzu Kaspijskim).

Pzdr

[kalfas2]

Moim zdaniem goscie maja racje. Wielkie okrety nadaja sie do
pacyfikowania panstw nie posiadajacych zaawansowanej techniki
rakietowej.Lotniskowce i wielkie krazowniki przeciw krajom takim jak
Rosja czy USA to pewna i natychmiastowa smierc biedakow sluzacych na
tych lajbach, co to za problem rozwalic wielii okret, czy mozna
sobie wyobrazic latwiejszy cel??? Takie statki moga sluzyc jedynie
do straszenie duzo slabszych, ewentualnie moga miec wartosc
propagandowa, bo to wielkie i fajnie wygląda:)

[kalfas2]

No nie...czytam swojego posta i nie moge uwierzyc...znowu mam
racje...jak zawsze...juz mie to nudzi.., gdzie jest zigzaur???On
nigdy nie ma racji!

Płynność?

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Wdrazanie nowych, nowoczesnych konstrukcji rosyjskich idzie calkiem plynnie,


To wskaz przyklady tej "płynnosci". Jak na razie bowiem, to Rosja produkuje 1 -3
samoloty wielozadaniowe rocznie dla swojego lotnictwa - a i to sa lata gdy nie
jest wstanie wyprodukowac chocby jednego. Jeden - 2 pociski ICBM rocznie, z
regularnoscia sytuacja podobna jak w przypadku samolotow, armia pancerna to
10.000 przestarzalego spadku po ZSRR i kilkanascie sztuk nowych pojazdow rocznie
na wymiane. Stocznia w Swierdwinsku ze wzgledów finansowych nie moze wyrobic sie
z remontem lotniskowca dla Indii, okjret podwodny prijektu 955 - typu jurii
Dolgorukij od dwoch lat nie moze wejsc do sluzby - to samo z przenzczonymi dla
tego projektu pociskami balistycznymi SLBM R-30 (Buława). Jakies jeszcze
przyklady tej plynnosci?

[antyreakcjonista]

Umiesz czytac ze zrozumieniem, wdrazaniem nowych rozwiazan biur konstrukcyjnych, wdrazaniem nowych rozwiazan do produkcji a wdrazaniem na potrzeby armii, widzisz roznice.Zreszta masz dosc nieaktualne dane, pewnie z pisma Altair polecam wiec
www.globalsecurity.org/
albo ta;)
www.mil.ru/eng/1868/12823/index.shtml
Ps
Jurij Dolgorukij juz plywa jakis czas a w budowie sa dwa kolejne aleksander Newski i Wladymir Monomach;)
ps Jurij dolgorukij

[kapitan.kirk]

J.D. istotnie pływa już jakiś czas, ale rakiet Buława w samej rzeczy
nie ma (miały być w 2006) i nie wiadomo nawet w przybliżeniu kiedy
będą, bo kolejne testy są nieudane. Zaś informacje podane przez
Przedmówcę istotnie są trochę nieaktualne - bo Rosja W OGÓLE nie
produkuje samolotów wielozadaniowych dla swojego lotnictwa. Kilka
lat temu wypuszczono próbną serię pięciu Su-35 dla pułku
doświadczalnego w Lipiecku - i na tym niestety koniec; produkcję Su-
35M planuje sie dość optymistycznie od 2011 (początkowo zresztą
tylko na eksport), co jednak jest mało prawdopodobne, bo jak na
razie lata tylko od kilku miesięcy jeden prototyp, zupełnie zresztą
przyzwoity.

Pzdr

[antyreakcjonista]

Zgodze sie, jednakze reforma armii dopiero ruszyla, zaklady zbrojeniowe o tej pory produkowaly na eksport, stare wersje czesto tylko "zapgrejdowane".Obecnie przestawiaja sie na rynek wewnetrzny oraz wdrazaja nowe modele do prdukcji vide "KA 52 Aligator"
Narazie na efekty trzeba poczekac

Ps
Czytalem ze "ruscy" przetestowali jakas nowa bron w wojnie w Iraku, przestrzelili Abramsa na wylot, wiesz cos moze wiecej o tym?

[kapitan.kirk]

antyreakcjonista napisał:

> Obecnie p
> rzestawiaja sie na rynek wewnetrzny oraz wdrazaja nowe modele do
prdukcji vide
> "KA 52 Aligator"

Aligatorów planowano wyprodukowac 30 szt. do 2015, ale obcięto ten
plan do 12 szt. - a oprócz tego planowo ma powstać 67 tańszych Mi-
28, które zrestą wg większosci analiz zupełnie by wystarczyły i
trudno powiedzieć, czemu Rosjanie jako bodaj jedyni na świecie
uparli się budować dwa typy śmigłowców szturmowych (skutkiem m.in.
takiego rozpraszania finansów był fakt, że przez ostatnie
kilkanaście lat wyprodukowano tam zaledwie 13 seryjnych śmigłowców
tej klasy...).

> Czytalem ze "ruscy" przetestowali jakas nowa bron w wojnie w
Iraku, przestrzeli
> li Abramsa na wylot, wiesz cos moze wiecej o tym?

Nie była to akurat żadna nowa broń, tylko po prostu szczęśliwy - bo
jeden na tysiące - strzał z poczciwego RPG-7 :-)

Pzdr

[antyreakcjonista]

Do 2009 roku Rosjanie maja zakupic 12 maszyn tej klasy
en.rian.ru/russia/20081104/118120823.html

[kapitan.kirk]

Przypuszczam drobne przekłamanie - chodzi raczej o to, że wojsko ma
ZAMÓWIĆ 12 Aligatorów w 2009, którego to zresztą zamówienia Kamow
oczekuje od dwóch lat. Natomiast fizyczna dostawa 12 śmigłowców w
terminie kilkumiesięcznym jest skrajnie nieprawdopodobna.

Pzdr

Posluguj sie altairem, to zima w trampkach

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Jurij Dolgorukij juz plywa jakis czas a w budowie sa dwa kolejne aleksander New
> ski i Wladymir Monomach;)
> ps Jurij dolgorukij


Jeszcze duzo wody w Woldze uplaynie, zanim dolgoruki zostanie wcielony do sluzby

[kapitan.kirk]

bmc3i napisał:

> Jeszcze duzo wody w Woldze uplaynie, zanim dolgoruki zostanie
wcielony do sluzb
> y

Jasne - ale nie możesz powiedzieć, że nie pływa, bo wszak na wodzie
sie od kilku miesiecy unosi ;-D A że na razie bez czynnego napędu i
większosci wyposażenia...

Pozdrawiam

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Jeszcze duzo wody w Woldze uplaynie, zanim dolgoruki zostanie
> wcielony do sluzb
> > y
>
> Jasne - ale nie możesz powiedzieć, że nie pływa


Fakt nie moge - stoi na sznurku.


, bo wszak na wodzie
> sie od kilku miesiecy unosi ;-D A że na razie bez czynnego napędu i
> większosci wyposażenia...
>
> Pozdrawiam
>

Napęd Dolgorukiego

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Jeszcze duzo wody w Woldze uplaynie, zanim dolgoruki zostanie
> wcielony do sluzb
> > y
>
> Jasne - ale nie możesz powiedzieć, że nie pływa, bo wszak na wodzie
> sie od kilku miesiecy unosi ;-D A że na razie bez czynnego napędu i
> większosci wyposażenia...



Wlasnie kilka dni temu - 21 listopada po raz pierwszy uruchomiono jego reaktor.
A w lutym tego roku, kiedy to mial byc niby wcielony do sluzby - przeholowano go
jedynie do piersu Siewmaszu.

[kapitan.kirk]

bmc3i napisał:

> armia pancerna to
> 10.000 przestarzalego spadku po ZSRR i kilkanascie sztuk nowych
pojazdow rocznie
> na wymiane.

Oficjalnie jest to 12,8 tys., a według niektórych źródeł nawet 18
tys., ale to raczej efekt kreatywnej statystyki - podobnie jak na
Białorusi, która posiada armię w postaci raptem trzech brygad
zmechanizowanych, ale w papierach CFE uparcie podaje liczbę 1.800
czołgów, doliczając wszystkie zmagazynowane z dawnych czasów (cóż,
może Łukaszenko, nie będąc w stanie zapewnić każdemu Białorusinowi
mozliwości nabycia samochodu, chce przynajmniej zapewnić każdemu
swojemu żołnierzowi własny czołg ;-) A T-90 słusznie nazwałeś
sprzętem "nowym", ale trudno go nazwać nowoczesnym, bo wbrew szumnej
nazwie jest to po prostu kolejny klon T-72, mniej zresztą bodaj
różniący się od oryginału niż nasz Twardy.

Pozdrawiam

[antyreakcjonista]

Wziol z t72 pare spraWDZONYCH ROZWIAZAN KONSTRUKCYJNYCH
www.militarium.net/viewart.php?aid=186

[kapitan.kirk]

Wziął z T-72 cały czołg :-D Jedyne w zasadzie róznice to niewielka
modernizacja układu jezdnego (niektóre T-90 mają silnik wzmocniony
do 1000 KM) i system kierowania ogniem oraz łączności zaadaptowany z
T-80, którego produkcję przerwano ze względu na wysokie koszty i
trudnosci eksploatacyjne, także m.in. finansowe.

Pzdr

[antyreakcjonista]

Systemy Sztora i Arena sa zerzniete z t80??

[kapitan.kirk]

Nie miałem wprawdzie na myśli Areny i Sztory, tylko system
kierowania ogniem. Ale istotnie, zarówno Arena, jak i Sztora
zaprojektowane były na potrzeby T-80 i zreszta Arenę, zdaje mi się,
właśnie na T-80 pierwszy raz zaprezentowano publicznie. Dlaczego, na
bogów, "zerżnięte"? Zaadaptowane po prostu, bo w tzw.
międzyczasie "urodził sie" T-90 jako tańsza alternatywna. Btw. oba
systemy bynajmniej nie należą do wyposażenia standardowego T-90 i
montowane są tylko na wybranych egzemplarzach seryjnych.

Pzdr

[antyreakcjonista]

Kiedys na ruskiej stronie czytalem o przygotowaniach do produkcji t95 na rynek wewnetrzny z zastosowaniem zupelnie nowatorskiego dziala ale narazie wsio jest top secret;)

[kapitan.kirk]

T-95 byłby z pewnością świetnym czołgiem, gdyby naturalnie tylko
istniał. Ponieważ jednak nie istnieje, a w każdym razie nie ma na
jego istnienie żadnych dowodów ani przekonujacych poszlak (za takową
nie sposób uznać prezentowanego ongiś dwukrotnie kadłuba T-80 z
drewnianą atrapą szkieletu wieży, okręconą dla niepoznaki szmatami),
odejmuje to owemu czołgowi większość jego ewentualnych zalet
praktycznych. Btw. Rosji nie stać za bardzo nawet na budowę
kilkudziesięciu tanich T-90 rocznie (produkcji znacznie
nowocześniejszych T-80 zaniechano właśnie m.in. z przyczyn
finansowych), więc pomysł żeby zamiast nich budować KILKA ROCZNIE -
w najlepszym przypadku - znacznie droższych czołgów nowej generacji
byłby raczej kiepski; zwłaszcza w sytuacji, gdy potrzeby liczy się w
tysiącach.

Pzdr

[maniek_ok]

Napisz ze to byl taki zart trolla? dlugo jeszcze nie powachamy nawet takich
cudeniek techniki jak krazowniki rakietowe typu Kirow. Byly odpowiedza na
amerykanskie "ultra-defensywne" lotniskowce typu Nimitz i nie maja swoich
odpowiednikow po stronie nato.
To ze rosjanie nie maja kasy na ich utrzymanie i dalszy rozwoj to nie jest
kwestia tego jaki byl cel ich wybudowania i jaka jest ich sila.
Porownanie z aurora uwazam za szczyt bezmyslnosci.

[kapitan.kirk]

maniek_ok napisał:

> Dlugo jeszcze nie powachamy nawet takich
> cudeniek techniki jak krazowniki rakietowe typu Kirow. Byly
odpowiedza na
> amerykanskie "ultra-defensywne" lotniskowce typu Nimitz i nie maja
swoich
> odpowiednikow po stronie nato.

Jasne, że nie mają, bo po prostu nie ma po co takich "odpowiedników"
robić. NATO ma pod dostatkiem prawdziwych lotniskowców i nie musi
bawić się w żadne surogaty. Tym bardziej, że poza NATO lotniskowców
jest niewiele i raczej mizernych (Rosja ma tylko jeden, zaledwie z
18 samolotami bojowymi - i to teoretycznie, bo w praktyce przewozi
tylko 6 myśliwców), więc nie ma powodu robić jakichś
specjalnych "superkrążowników" do ich zwalczania.

Pzdr

[antyreakcjonista]

Zalezy od startegii podejscia i rozwoju, Rosja bodajze stawia na inne rozwiazania a wlasnie jak tam ostatni test tarczy antyrakietowej??;)

[kapitan.kirk]

antyreakcjonista napisał:

> Zalezy od startegii podejscia i rozwoju, Rosja bodajze stawia na
inne rozwiazan
> ia

Stawia na inne rozwiąania, bo jej nie stać na lotniskowce :-) A
jeszcze za Gorbaczowa poważnie mysleli o budowie aż dwunastu...

> a wlasnie jak tam ostatni test tarczy antyrakietowej??;)

Japońce nie trafiły ;-)
Pzdr

[kalfas2]

kolego, jak ruscy beda budowac lotniskowce to znaczy ze zidiocieli.
Po co im to???wiesz jak latwo trafic w lotniskowiec??? To jest
drogie i zupelnie nieprzydatne gdyby byl konflikt z krajem takim jak
usa. Ruscy powinni inwestowac w rakiety, obrone przeciwlotniczą,
atomy, silne i dobrze uzbrojone jednostki zmechanizowane szybkiego
reagowania. Lotniskowce to typowa bron imperialna przeciwko
slabszym, np Irak. To ze uscy nie robia i nie robili lotniskowcow
swiadczy tylko o tym ze nigdy nie zamiezali napadac na inne panstwa
gdzies na 2 koncu swiata. Natomiast Twoje kochane USA ma wiele
lotniskowcow...i ciagle im sie przydają...taki to kraj milujacy
pokoj.

[snellville]

kalfas2 napisał:

> kolego, jak ruscy beda budowac lotniskowce to znaczy ze
zidiocieli.
> Po co im to???wiesz jak latwo trafic w lotniskowiec??? To jest
> drogie i zupelnie nieprzydatne gdyby byl konflikt z krajem takim
jak
> usa. Ruscy powinni inwestowac w rakiety, obrone przeciwlotniczą,
> atomy, silne i dobrze uzbrojone jednostki zmechanizowane szybkiego
> reagowania. Lotniskowce to typowa bron imperialna przeciwko
> slabszym, np Irak. To ze uscy nie robia i nie robili lotniskowcow
> swiadczy tylko o tym ze nigdy nie zamiezali napadac na inne
panstwa
> gdzies na 2 koncu swiata. Natomiast Twoje kochane USA ma wiele
> lotniskowcow...i ciagle im sie przydają...taki to kraj milujacy
> pokoj.


Chcesz powiedziec ze ruscy maja jednostki szybkiego
reagowania????..chyba cie pogielo???...oni szybko glodnieja ale nie
reaguja.

[kalfas2]

nie nie maja, Gruzje w pare dni rozpykały ruskie menele

[kapitan.kirk]

W Gruzji nie walczyły żadne "siły szybkiego reagowania", tylko po
prostu 58. Armia, złożona z normalnych jednostek pancernych i
zmechanizowanych, które zostały tam skoncentrowane na wiele tygodni
przed wybuchem walk (czego zresztą nikt po stronie rosyjskiej nie
ukrywa, bo i niby czemu).
Pzdr

[kalfas2]

No tak, zwykla 58 armia...wlasnie..., Ale ruscy maja tez sily
szybkiego reagowania, rozne jednostki elitarne.Napewno nie sa tak
mocni jak USA ele tez nie tak "ciancy" jak niektorzy by tego chcieli.

[kapitan.kirk]

Owszem, mają jednostki pierwszorzutowe o wysokim stopniu
ukompletowania, jak np. 76 Dywizja Pow.-Des. z Pskowa, oddziały
specjalne armii, marynarki wojennej etc.; a także sporo całkiem
przywoitych samolotów transportowych, okrętów desantowych i innych
zabawek. Brakuje im natomiast sił szybkiego reagowania w takim
sensie, jak rozumie się to w NATO - w których wszystkie te elementy
tworzyłyby jedną strukturę, z jednym systemem łączności, pod
jednolitym dowództwem i w stałej gotowości do działania. Rosjanie
dostrzegają zresztą ten brak i do 2013 mają tam powstać takie
właśnie siły szybkiego reagowania w stylu NATOwskim - liczące 15-20
tys. ludzi, zdolne do przebazowania się na odległość do 5.000km w
ciągu 24 godzin i wysyłania ograniczonych sił o zasięgu globalnym w
ciągu 72 godzin. Ale to na razie jeszcze pieśń przyszłości, choć
zapewne nieodległej.

Pzdr

[kalfas2]

No wlasnie, Rosjanie maja tez jeszcze jeden problem, tam jest chyba
4 stopniowe dowodzenie w nato 3 stopniowe, czyli w Rosyjskiej armii
jest mniejsza samodzielnosc w dowodzeniu jednostek, tym samym
zmniejsza to ich mobilnosc. Putin chce to reformowac, ale
generalicja protestuje, bo zmniejszyla by sie ilosc etatow dla
glownodowodzacych.

[kapitan.kirk]

kalfas2 napisał:

> kolego, jak ruscy beda budowac lotniskowce to znaczy ze
zidiocieli.

No to ani chybi - wg Ciebie - rzeczywiście zidiocieli, bo już w
latach 80. zaczęli budowę trzech lotniskowców (ostatecznie skończyli
dla siebie tylko jeden), nie licząc zbudowanych czterech krążowników-
lotniskowców z pokładami lotniczymi i samolotami odrzutowymi. A w
obecnych planach rozwoju WMF jak najbardziej oficjalnie widnieje
pozyskanie dwóch lotniskowców do 2015 (co zresztą jest nierealne) i
posiadanie 5-6 jednostek tej klasy w 2050.

> Po co im to???wiesz jak latwo trafic w lotniskowiec???

Dokładnie tak samo, jak w każdy inny okręt.

> To jest
> drogie i zupelnie nieprzydatne gdyby byl konflikt z krajem takim
jak
> usa.

To już tylko z USA zamierzają walczyć - a jak np. z kimś innym
przyjdzie...?

> Ruscy powinni inwestowac w rakiety, obrone przeciwlotniczą,
> atomy, silne i dobrze uzbrojone jednostki zmechanizowane szybkiego
> reagowania. Lotniskowce to typowa bron imperialna przeciwko
> slabszym, np Irak. To ze uscy nie robia i nie robili lotniskowcow
> swiadczy tylko o tym ze nigdy nie zamiezali napadac na inne
panstwa
> gdzies na 2 koncu swiata.

Ależ robili lotniskowce, robią i chcą dalej robić...

> Natomiast Twoje kochane USA ma wiele
> lotniskowcow...i ciagle im sie przydają...taki to kraj milujacy
> pokoj.

Niewiele jest śmieszniejszych widoków, niz wilk któremu powypadały
zęby i który w związku z tym chlubi się, że od pewnego czasu
złagodniał i nikogo nie pogryzł ;-)

Pozdrawiam

[kalfas2]

Ruscy maja 1 lotniskowiec, i to sredniej wielkosci, takich gigantow
jak USA nie robia, gdzies czytalem ze przymierzaja sie do budowy
nastepnych, ale moim zdaniem to bez sensu, mam nadzieje ze
odpuszcza, bo szkoda kasy na to g...no, jak powiedzial kolega nizej,
lepiej niech inwestują w walonki:) POza tym rakieta jest wiele
tansza a mozna nia bez problemu zatopic lotniskowiec, bez stret
wlasnych w ludziach. Jedynym zagrozeniem dla Rosji jest USA, USA to
jedyny kraj ktory agresywnie broni swej dominacji w swiecie,
politycznej, militarnej i ekonomicznej. Amerykanska doktryna polega
na przeciwdzialaniu mozliwosci utraty pozycji jedynego
supermocarstwa, czyli zaklada destabilizacje, badz niszczenie
polityczne/ekonomiczne potencjalnie zagrazajacych im krajow. Kazden
kraj ktory nie zgadza sie na dominacje USA moze sie spodziewac
reakcji USA, wiec musi sie zbroic na wypadek agresji.

[zz26]

"Kazden
kraj ktory nie zgadza sie na dominacje USA moze sie spodziewac
reakcji USA, wiec musi sie zbroic na wypadek agresji."

zalozmy ze to prawda to jednak bardziej wole dominacje usa niz rosji ktora
dominowalaw latach 1945-1989

[buj_w_chucie]

No i trafiles w sedno.

Jak swiat swiatem zawsze trwala walka o wplywy i dominacje. Teraz, z
racji mozliwosci techniczych jest to gra o dominacje nad calym
globem. Nie bedzie USA, znajdzie sie ktos inny, kto bedzie chcial
trzymac wszystkich za morde. I watpie aby to byla sympatyczna Belgia
czy Dania :). Niech wiec juz USA pilnuje porzadku na tym swiecie. Bo
jak nie oni, to zostaje Rosja lub Chiny... Wtedy tylko emigracja na
Marsa zostanie.

[kalfas2]

Na marsa??? Mars to "czerwona planeta" wpadl bys spod deszczu pod
rynne!! Swiat powinien byc wielobiegunowy, tak jak za czasow zwiazku
radzieckiego, jedni pilnowali drogich zeby nie bylo nadmiernych
przegieć. Teraz jest bezkarnosc i samowola USA, naprawde nie chcial
bym byc Irakijczykiem...wejdz na strone pod moim postem, zobacz co
tam sie wyprawia.

[buj_w_chucie]

Hmmm, ostatnio haslo "wielobiegunowosci" stalo sie modne. Tylko ze
to tylko haslo. Swiat od '45 jest w miare stabilny tylko dlatego, ze
jest bron jadrowa. Bez tego "wielobiegunowosc" by sie skonczyla
pewnie jakos tak w latach 50tych. Niezaleznie od wyniku, z Polski
niewiele by zostalo. W mniejszej skali, warunkowanej mozliwosciami
techniczymi, "wielobiegunowosc" zawsze konczyla sie wojna
miedzy "biegunami". Skrajnie wielobiegunowa byla Europa
sredniowieczna - wszyscy sie cieli ze wszystkimi. Bieda, chaos o
niepewnosc jutra, niezaleznie od tego, po ktorej stronie sie bylo.
Skrajnie jednobiegunowa byla Europa z II wieku. To czas pokoju,
wzglednego dostatku i prosperity. Oczywiscie dla tych, ktorzy taki
porzadek akceptowali.

Te panstwa, ktore szermuja teraz haslem "wolobiegunowosci", "nowego
ladu" itd. tak naprawde chca swiata jednobiegunowego - tylko takiego
aby tym biegunem byly one same.

pzdr

[bmc3i]

kalfas2 napisał:

> Na marsa??? Mars to "czerwona planeta" wpadl bys spod deszczu pod
> rynne!! Swiat powinien byc wielobiegunowy, tak jak za czasow zwiazku
> radzieckiego, jedni pilnowali drogich zeby nie bylo nadmiernych
> przegieć.


Tak, i zyles w strachu z dnia na dzien, ze sobie chloptasie postrzelaja jeden do
drugiego tysiacami glowic jadrowych, a ty wyparujes niejako n a marginesie i
nawet nie bedziesz wiedzial z jakiego powodu.


Teraz jest bezkarnosc i samowola USA,



Od tej "bezkarnosci" USA tobie smierc nie grozi. A twoim starym grozilaw kazdym
momencie. Nie tak, dawno, jeszcze ok. 20 lat temu.

[kapitan.kirk]

kalfas2 napisał:

> Ruscy maja 1 lotniskowiec, i to sredniej wielkosci, takich
gigantow
> jak USA nie robia, gdzies czytalem ze przymierzaja sie do budowy
> nastepnych, ale moim zdaniem to bez sensu, mam nadzieje ze
> odpuszcza, bo szkoda kasy na to g...no, jak powiedzial kolega
nizej,
> lepiej niech inwestują w walonki:)

Moim zdaniem też bez sensu, aczkolwiek raczej ze wzlędów
ekonomicznych niż taktycznych. Natomiast ciągłe ich wysiłki
zmierzające do budowy lotniskowców świadczą o tym, że ich niewielki
potencjał w tym zakresie wynika z tzw. ogólnej niemożnosci, a nie ze
świadomej rezygnacji.

> POza tym rakieta jest wiele
> tansza a mozna nia bez problemu zatopic lotniskowiec, bez stret
> wlasnych w ludziach.

Zabawne; tak samo swego czasu m.in. Chruszczow kombinował... Ale
przekombinował :-) Po pierwsze wierz mi, że zatopić lotniskowieć
jedną rakietą jest nieporównanie trudniej niż rozpalić ognisko jedną
zapałką; w każdym razie to drugie czasami sie udaje, a to pierwsze
nie udało się jeszcze nigdy, i to bynajmniej nie z braku chęci. Po
drugie lotniskowiec można gdzieś wysłać do konwencjonalnego ataku
czy interwencji, do precyzyjnego wspierania własnych wojsk, do
zademonstrowania obecności wreszcie - a żadne rakiety zastąpić go w
tym oczywiście nie są w stanie.

Tematu zbrodniczych jankesów i miłującego pokój Kremla podejmować
nie będę, bo ograny i tym samym - bez urazy - nudny do wyrzygania.

Pzdr

[kalfas2]

Daleki jestem od postrzegania swiata jako czrno bialy, czyli zli
jankesi i dobrzy ruscy badz na odwrot, jednak zauwaz ze wielu
wlasnie tak to widzi: wspaniale USA i wstretna Rosja.. Co do tego ze
Lotniskowca nie da sie zatopic rakietą, to nie byl bym taki
pewien,jedynym krajem ktory ma rakiety mogace jednym strzalem poslac
lotniskowiec na dno jest Rosja, a z tego co wiem rosjanie jeszcze
nie testowali swoich rakiet na amerykanskich lotniskowcach. POza tym
lotniskowiec jest tez latwym celem dla torped z malych lodzi
podwodnych przeznaczonych wlasnie do zwalczania lotniskowcow. Uwazam
jak juz pisalem wczesniej, ze wielkie okrety nie sprawdza sie w
razie konfliktu krajow dysponujacymi nowoczesnymi rakietami, jedynie
lodzie podwodne sa tu sensowne...ach te atomowki...

[kapitan.kirk]

kalfas2 napisał:

> Co do tego ze
> Lotniskowca nie da sie zatopic rakietą, to nie byl bym taki
> pewien,jedynym krajem ktory ma rakiety mogace jednym strzalem
poslac
> lotniskowiec na dno jest Rosja, a z tego co wiem rosjanie jeszcze
> nie testowali swoich rakiet na amerykanskich lotniskowcach.

Począwszy od lat 60. amerykańskie lotniskowce kilkakrotnie podczas
konfliktów znajdowały się w teoretycznej strefie rażenia pocisków
przeciwokrętowych, nader często radzieckiej produkcji lub
proweniencji. Przeciwnikowi nigdy jednak nie udało się wykonać
skutecznego ataku - przede wszystkim ze względu na przewagę
powietrzną, morską i rozpoznawczą jankesów, którzy w takich
sytuacjach skrupulatnie dbają o to, by ją sobie najpierw zapewnić i
po prostu nikogo nie dopuścić do swoich zespołów na odległość
strzału.

> POza tym
> lotniskowiec jest tez latwym celem dla torped z malych lodzi
> podwodnych przeznaczonych wlasnie do zwalczania lotniskowcow.

To samo - najpierw taki okręt podwodny (nie "łódź", na bogów! ;-),
mały czy duży, musiałby wyjść z portu i zbliżyc się na odległość
strzału.

Pzdr

[snellville]

kalfas2 napisał:

> Ruscy maja 1 lotniskowiec, i to sredniej wielkosci, takich
gigantow
> jak USA nie robia, gdzies czytalem ze przymierzaja sie do budowy
> nastepnych, ale moim zdaniem to bez sensu, mam nadzieje ze
> odpuszcza, bo szkoda kasy na to g...no, jak powiedzial kolega
nizej,
> lepiej niech inwestują w walonki:) POza tym rakieta jest wiele
> tansza a mozna nia bez problemu zatopic lotniskowiec, bez stret
> wlasnych w ludziach. Jedynym zagrozeniem dla Rosji jest USA, USA
to
> jedyny kraj ktory agresywnie broni swej dominacji w swiecie,
> politycznej, militarnej i ekonomicznej. Amerykanska doktryna
polega
> na przeciwdzialaniu mozliwosci utraty pozycji jedynego
> supermocarstwa, czyli zaklada destabilizacje, badz niszczenie
> polityczne/ekonomiczne potencjalnie zagrazajacych im krajow.
Kazden
> kraj ktory nie zgadza sie na dominacje USA moze sie spodziewac
> reakcji USA, wiec musi sie zbroic na wypadek agresji.


Wiesz co kalfas glupi jestes....Amerykanie nie robia i nie beda
budowali czegos co im sie nie przydaje.
Twoja glupia opinia ze mozna trafic rakieta w lotniskowiec jest
jeszcze glupsza....pomysl baranie ?????....ta rakieta jeszcze musi
do tego statku doleciec....
Lepiej idz do kibla i sobie poczytaj.

[kalfas2]

Amerykanskie lotniskowce bardzo sie przydaja, w niszczeniu kajow nie
majacych szans im zagrozic, i po to one są. Najnowszych ruskich
rakiet nie da sie niczym zestrzelic, za szybkie i zmieniaja
trajektorie. Moja glupota nie ma tu nic do rzeczy.

[kapitan.kirk]

kalfas2 napisał:

> Najnowszych ruskich
> rakiet nie da sie niczym zestrzelic, za szybkie i zmieniaja
> trajektorie.

Litości... ;-DDD
Pzdr

[bmc3i]

kalfas2 napisał:

> Amerykanskie lotniskowce bardzo sie przydaja, w niszczeniu kajow nie
> majacych szans im zagrozic, i po to one są. Najnowszych ruskich
> rakiet nie da sie niczym zestrzelic,


"Luftwaffe jest niepokonana!"

za szybkie i zmieniaja
> trajektorie. Moja glupota nie ma tu nic do rzeczy.

Owszem, ma - wierzysz propagandzie, ktorej zadne powazne zrodlo nie potwierdza.

[buj_w_chucie]

Widzisz, problem w tym, ze Ruscy maja jeszcze sporo potencjalnych
ofiar w zasiegu marszu saldata (niestety, my sie do tej kategorii
tez zaliczamy). Bardziej wiec oplaca im sie inwestowac w walonki niz
w lotniskowce.

[sturmpioniere]

Cudeńka techniki? Nie ma co, ciekawe, czy na pokładzie dalej używają radiostacji
lampowych. To pływające bydle stanowi poważne zagrożenie, ale nie dla
przeciwnika tylko dla swojej załogi i środowiska naturalnego. Absolutna zgoda,
że ta klasa okrętów nie ma odpowiednika po stronie Nato. Bo sojusz ma lepsze.

chwalebne wiktorie armii USA! :)

[czlowiek_ksiazka]

Amerykanie mają rację szydząc z marniutkiego potencjału militarnego
jakichś tam ("chorych na AIDSa, HIVa i wódkę, ... etc.") "rusków"!
Nic dziwnego!

Po serii błyskotliwych zwycięstw US marines w Iraku buahaha czy
Afganistanie hehehe (bombardowanym przez US siły Dobra kobietom i
dzieciom nie jest do śmiechu), armia najemna Ameryki osiągnęła
niezrównaną w dziejach gotowość bojową! :) Przypieczętowała ją
niezrównaną wiktorią w Guantanamo i Abu-Ghraib.

"Pragmatyczni rosyjscy politycy chcą by to była krótka, symboliczna
wizyta, a nie długoterminowe rozmieszczenie jednostek, które mogłoby
doprow. do starcia z Waszyngtonem."
-

chwalebne wiktorie armii rosyjskiej

[pentagon8]

Wiktorie rosyjskie zapadaja w pamiec szybciej i wyrazniej w porownianiu z kaze
powszechnymi victoriami amerykanskimi. spektakularne zwyciestwo wojny w Gruzji i
jego widoczne owoce, jakimi sa powiwwajace wszem i wobec na ulicach Tibilisi
flagi Federacji. Gloria rosyjskiej armii w Gruzji poprzedzona zostala rownie
spektakularnym zwyciestwem w wojnie z partyzantami czeczenskimi i inguskimi, do
tej pory swobodnie biegaja po gorzystych terenach kaukazkich Gor, co rusz
wysadzajac transporty rosyjskiego wojska.

Oczywiscie nie mozemy zapomniec o tzw. zwyciestwie moralnym, polegajacym na
ciagle zwartej i gotowej flocie rdzewiejacego radzieckiego sprzetu, niezdolnego
do wbicia sie w powietrze ani utrzymaniu na powieszchni lustra wodnego. Jak
zwykle wiedzie tu prym flotyylla podwodna rosji, ktora praktycznie calkowicie
pograzyla sie w glebinie oceanow:):):)

Co ma
> wspólnego statysta, czyli Waszyngton, ze współpracą na linii Rosja-
> Wenezuela???

I tym, jakze blyskotliwie yntelygentnym pytaniem zakonczmy dzisiejszy wieczor:)

Chavez radośnie wita rosyjskie okręty

[harbour5]

No to że Chavez doznał erekcji to pocieszające. Tylko holowniki
ruscy będą musieli chyba wypożyczyć u amierikańców, bo inaczej ten
ich "wielikij fłot" nie bedzie miał jak wrócić do "Matuszki Rosiji"

Chavez radośnie wita rosyjskie okręty

[przyjacielameryki]

Amerykanie nie powinni czekać tylko zdmuchnąć z powierzchni tę flotę rosyjską
razem z Hugo. Wcześniej czy póżniej i tak osiągną dno.

Kirov a lotniskowce

[prisonbreak_ziobro]

Ta, lotniskowce są szczytem techniki xD Nie wiem kto wam to naopowiadał, ale
lotniskowce nie są tak genialne jakby się to zdawało, sprawdziły się w czasie
IIWŚ, co nie znaczy, że na chwilę obecną są lepsze do prowadzenia bitew morskich
niż jednostki rakietowe. Myślicie, że któryś Nimitz bez problemów zatopiłby
Piotra Wielkiego? Najpewniej oba by poszły na dno, a wtedy ciekawe, gdzie
lądowały by samoloty ; p

Lotniskowce nie są dobre do demonstrowania potęgi morskiej. To po prostu dobrze
zaprojektowana jednostka, w sam raz do prowadzenia wojen z nikim. Słaby kraj
łatwo zdominować z powietrza nawet tak beznadziejnymi maszynami jak Super
Hornet. F-18 jednak w starciu z SU-27 gdzieś u wybrzeży Eurazji wypada blado.
Potęga to okręty podwodne, reszta to tylko zabawki co by biedni bali się bogatych.

Żenujące jest jednak, że co by nie robiła Rosja budzi to tak wielki sprzeciw
ciemnych mas. Co za różnica, kto ma bazy na terytorium obcego kraju? To kwestia
ustaleń i pieniędzy. Nie wiem czemu hamerykańce w Niemczech to dobro w czystej
postaci, a czerwoni w Wenezueli mają niby być dziełem szata i spiskiem przeciw
wolności świata. Hipokryzja w czystej postaci, nic nie zmieniło się od czasów
kryzysu Kubańskiego... czerwone rakiety na Kubie są be, rakiety z orełkiem w
Turcji są za to darem od Bozi xD

[billy.the.kid]

lotniskowce są znakomite do walki z iraq, afg., czy też z wiertnamem 40 lat
temu.ruskim mogą nafiukac.

[przyjacielameryki]

Może niedługo sprawdzą kto komu może nafiukać!

[kapitan.kirk]

billy.the.kid napisał:

> lotniskowce są znakomite do walki z iraq, afg., czy też z
wiertnamem 40 lat
> temu.ruskim mogą nafiukac.

A jakież to wuderwaffe Rosjanie mają narychtowane na te lotniskowce,
jeśli to nie tajemnica...? :-DDD
Pzdr

[andrzejbj]

współpracujesz z altairem i nie wiesz? No proszę, kolejny "niezależny ekspert" :))
To ja ci skromnie podpowiem, że jest na wyposażeniu Piotra Wielkiego i amerykańskie opracowania nie kryją, zagrożenia jakie te "wuderwaffe" dla ich lotniskowców stanowi.

[przyjacielameryki]

Bazy Amerykańskie są w Niemczech dlatego, że Niemcy rozpętały II w. ś i
następnie zostały pokonane. Stąd obecność wojsk amerykańskich w Europie.
Jednocześnie pojawił sie ZSRR ze swoim imperializmem i trzeba było stawić opór.
Natomiast Wenezuela i Hugo to tacy chuligani którym nie powinno się pomagać.

[kalfas2]

NIe tylko USA wygraly wojne, wojne wygral przede wszuystkom Zwiazek
Radziecki, wiec idac twoim tokiem myslenia, Ruscy maja wieksze prawo
do baz w Europie niz USA. Poza tym nie gadaj bzdur ze Wenezuela to
chuligani, co to za brednie kolego???!!! Czy wenezuela na
kogokolwiek kiedykolwiek napadla, prowadzi z kims wojne??? To ze
wenezuela nie lubi USA to nic zlego...NIKT NIE LUBI USA!!! Oprocz
paru nawiedzonych szalencow.

[kapitan.kirk]

kalfas2 napisał:

> NIe tylko USA wygraly wojne, wojne wygral przede wszuystkom
Zwiazek
> Radziecki, wiec idac twoim tokiem myslenia, Ruscy maja wieksze
prawo
> do baz w Europie niz USA.

No i przecież mieli te bazy, przez prawie 50 lat - aż stracili
możliwość ich utrzymywania...
Pzdr

[kapitan.kirk]

> Myślicie, że któryś Nimitz bez problemów zatopiłby
> Piotra Wielkiego? Najpewniej oba by poszły na dno, a wtedy
ciekawe, gdzie
> lądowały by samoloty ; p

"Któryś Nimitz" przede wszystkim nie płynąłby sam, tylko - tak jak
to jest od wielu dekad przyjęte - w składzie grupy lotniskowcowej,
złożonej dodatkowo z 1-2 krążowników, 3-5 niszczycieli, kilku fregat
i kilkunastu okrętów pomocniczych; dodatkowo osłanianej przez 2-3
atomowe okręty podwodne. Przeciwko takiemu zgrupowaniu
samotny "battlecruiser" rosyjski (a nawet z niewielką świtą) nie
miałby w ogóle nic do powiedzenia.

> Lotniskowce nie są dobre do demonstrowania potęgi morskiej. To po
prostu dobrze
> zaprojektowana jednostka, w sam raz do prowadzenia wojen z nikim.

Hihihi - faktycznie, jankesi przez cały czas nic, tylko "wojny z
nikim" na całym świecie prowadzą ;-P Nie zastanowiło Cię nigdy, jak
to jest, że jedni mogą bez problemu przemieścić na drugą półkulę
siły zdolne do pobicia na głowę poważnego państwa przy minimalnych
stratach własnych - a inni nie mogą...?

> Słaby kraj
> łatwo zdominować z powietrza nawet tak beznadziejnymi maszynami
jak Super
> Hornet. F-18 jednak w starciu z SU-27 gdzieś u wybrzeży Eurazji
wypada blado.

Żarty? Su-27 - przynajmniej jeśli chodzi o rosyjskie lotnictwo,
wyposażone w nie zmodernizowane samoloty produkcji z lat 1986-1993 -
do starcia z nowymi wersjami Horneta może w zasadzie w ogóle nie
startować, bo to i tak niewiele zmieni ;-)

Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:


> > Hornet. F-18 jednak w starciu z SU-27 gdzieś u wybrzeży Eurazji
> wypada blado.
>
> Żarty? Su-27 - przynajmniej jeśli chodzi o rosyjskie lotnictwo,
> wyposażone w nie zmodernizowane samoloty produkcji z lat 1986-1993 -
> do starcia z nowymi wersjami Horneta może w zasadzie w ogóle nie
> startować, bo to i tak niewiele zmieni ;-)
>
> Pzdr
>



On z gatunku tych, ktorzy napatrzyli sie na "setki tysiecy" t-35 uganiajacych
sie za panterami, i wegierskimi powstancami w 1956. Zrobilo wrazenie, i do dzis
strach nie opuszcza.

[lelontm2]

prisonbreak_ziobro napisał:

> Ta, lotniskowce są szczytem techniki xD Nie wiem kto wam to naopowiadał, ale
> lotniskowce nie są tak genialne jakby się to zdawało, sprawdziły się w czasie
> IIWŚ, co nie znaczy, że na chwilę obecną są lepsze do prowadzenia bitew morskic
> h
> niż jednostki rakietowe. Myślicie, że któryś Nimitz bez problemów zatopiłby
> Piotra Wielkiego? Najpewniej oba by poszły na dno, a wtedy ciekawe, gdzie
> lądowały by samoloty ; p

Tylko, ze zasieg rakiet z lotniskowca = zasieg samolotu + zasieg rakiety, a
zasieg rakiet z krazownika to tylko zasieg rakiet. Piotr Wielki nie podszedl by
nawet na odleglosc skutecznego strzalu.

[andrzejbj]

ale wydedukowałeś:) Rozumiem że zasięg Granitów np, lub szacujesz tak samo jak zasięg rakiety zabieranej przez f18? Hehehe

jak ten zlom

[pandora-online]

sie tam zatastal

kapitanie.kirk szacunek

[gringo68]

za merytoryczną argumentację i znajomość tematu techniki wojennej
dzięki czemu sprowadzasz do parteru naszych zapalczywych, aczkolwiek
nie mających pojęcia o czym piszą rusofilów, w sposób zgrabny i
elegancki...

[kapitan.kirk]

Muchos gracias, Hombre ;-)
Pzdr

[gringo68]

De nada...

Wyraźna presja na Obamę:

[zigzaur]

No zrób coś, żeby się porządnie dozbroić i posprzątać w Wenezueli.

Podobnie jak posprzątano w Iraku, Chile itd.

[kalfas2]

Masz racje Wenezuelczycy sa zli bo nie lubie USA. Nie wolno nie lbic
USA, wiec trzeba posprzatac Wenezuelczykow. Najlepiej
ich...ustabilizować...na śmierć....wszystkich..., tak na postrach.
USA trzeba słuchać i kochać!

a POlacy smutno powitali ameryksnski zlom

[anathesis]

F16

podekscytowany Czawes

[gringo68]

potrząc na to jak ten facet się zachowuje, jak gestykuluje, miota
się i podnieca się swym słowotokiem, wzmianka GW o ekscytacji jest
więcej niż prawdopodobna...

[kapitan.kirk]

anathesis napisała:

> F16

Wybacz, jeżeli będzie to dla Ciebie ciosem; ale Wenezuela też używa
F-16, tyle że starszej wersji ;-)
Pzdr

[anathesis]

ale podobno Wenezuela wyrzucila te F16 bo buszmeni nie chcieli jej
dostarczyc srubek do naprawy, a psuly sie ciagle. teraz lataja
ruskimi nowymi. Rosjanie widac traktuja ich uczciwie, a Amerykanie
oszukiwali. Efekt jest jaki kazdy widzi:)

[kapitan.kirk]

Cóż, przynajmniej w zeszłym roku F-16 jeszcze latały - a w każdym
razie tamtejsza telewizja pokazywała je, jak bombardują rzekome bazy
FARC w dżungli ;-) A zaimportowane z Rosji Suchoje to bardzo
porządne zabawki i już też latają, ale pełna gotowość bojową mają
osiągnąć dopiero w przyszłym roku. Przez nie zresztą zrobił się
znaczny ruch w interesie, bo naraz wszyscy sąsiedzi Sir Hugona też
zaczęli gwałtownie poszukiwać nowych samolotów bojowych ;-)

Pzdr

Kolejna ekspertka /nt

[bmc3i]

anathesis napisała:

> F16

Chavez radośnie wita rosyjskie okręty

[krawt]

Rosja po prostu powiększa swoją strefę wpływów co jest dla mnie zupełnie
zrozumiale w sytuacji, gdy USA pcha się do Europy.
A starciu Ameryka ROSJA zdecydowanie stawiałbym na tą drugą.

[johnny-kalesony]

Wiesz, ja natomiast raczej nie postawiłbym na ciebie w starciu z testem IQ ...

Pozdrawiam
Keep Rockin'

[asmall4]

Gościu ma zadatki jak Leppier :))

Chavez radośnie wita rosyjskie okręty

[kijwoko]

Tak mi sie przypomnialo - zeby nikt nie psioczyl na Wenezuele, to dam
przyklad... z Europy:

[2008-11-12]

"Otwarcie na Rosję

[Prezydent Islandii] Grimsson opowiedział się za otwarciem Islandii na Rosję.
Zapowiedział zaoferowanie Rosjanom korzystania z byłego amerykańskiego
lotniska wojskowego Keflavik.

- Północny Atlantyk jest ważny dla Północy, USA i Wielkiej Brytanii. Obecnie
kraje te najwyraźniej o tym zapominają. Dlatego też Islandia musi sobie
poszukać nowych przyjaciół - miał powiedzieć prezydent Grimsson."

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,5907869,Prezydent_Islandii_krytykuje_sojusznikow__zapowiada.html

[bmc3i]

kijwoko napisał:

> Tak mi sie przypomnialo - zeby nikt nie psioczyl na Wenezuele, to dam
> przyklad... z Europy:
>
> [2008-11-12]
>
> "Otwarcie na Rosję
>
> [Prezydent Islandii] Grimsson opowiedział się za otwarciem Islandii na Rosję.
> Zapowiedział zaoferowanie Rosjanom korzystania z byłego amerykańskiego
> lotniska wojskowego Keflavik.


I co rosjanie mieliby tam zainstalowac? Zamorski kurort z burdelem objazdowym?

Jak na razie nie maja wystarczajacej ilosci bombowców nawet wzgledemtego co
chcieliby utrzymywac na swoim wlasnym terytorium, a co dopiero stacjonowac w
Islandi.... A co robiliby tam rosyjscy zolnierze? Nie byloby ich za zold stac
nawet na tanie islandzkie dziwki.

[acs-13]

rosjan do swego kraju.
natomiast kaczynski ma radoche jak przyplywaja jankesi i
napierdzielaja polakow po twarzach i roznosza AIDS

[bmc3i]

acs-13 napisał:

> rosjan do swego kraju.
> natomiast kaczynski ma radoche jak przyplywaja jankesi i
> napierdzielaja polakow po twarzach i roznosza AIDS

Jak alarmuje siwatowa organizacja zdrowia, to Eosja ma najwiekszy problem z
Aids, zaraz po panstwach afrykanskich.

Śmierć USA!

[sany666]

Tak trzymaj, Hugo!

Gloria zwyciestw armii rosyjskiej

[pentagon8]

Wiktorie rosyjskie zapadaja w pamiec szybciej i wyrazniej w porownianiu z kaze
powszechnymi victoriami amerykanskimi. spektakularne zwyciestwo wojny w Gruzji i
jego widoczne owoce, jakimi sa powiwwajace wszem i wobec na ulicach Tibilisi
flagi Federacji. Gloria rosyjskiej armii w Gruzji poprzedzona zostala rownie
spektakularnym zwyciestwem w wojnie z partyzantami czeczenskimi i inguskimi, do
tej pory swobodnie biegaja po gorzystych terenach kaukazkich Gor, co rusz
wysadzajac transporty rosyjskiego wojska.

Oczywiscie nie mozemy zapomniec o tzw. zwyciestwie moralnym, polegajacym na
ciagle zwartej i gotowej flocie rdzewiejacego radzieckiego sprzetu, niezdolnego
do wbicia sie w powietrze ani utrzymaniu na powieszchni lustra wodnego. Jak
zwykle wiedzie tu prym flotyylla podwodna rosji, ktora praktycznie calkowicie
pograzyla sie w glebinie oceanow:):):)

Co ma
> wspólnego statysta, czyli Waszyngton, ze współpracą na linii Rosja-
> Wenezuela???

I tym, jakze blyskotliwie yntelygentnym pytaniem zakonczmy dzisiejszy wieczor:)

Amerykankie lotniskowce nie maja szans!!uzasadniam

[antyreakcjonista]

Technologie rakietowe wybiegaja co najmniej 15lat w przod przed amerykanskimi, chocby torpedy "szkwal".Wykorzystuja zjawisko "superkawitacji".Rosjanie posiadaja wersje rozwojowa(szkwal 2) o zwiekszonym zasiegu(prawdopodobnie okolo 15 km) oraz doskonalej sterowalnosci.rozwiaja one okolo 400km/h!!! pod woda, przy czym nie zotstawiaja sladu analogicznie do niemieckiej wersji.
Okret klasy "Borej" ozbrojony w te torpedy jest broniaa praktycznie nie do odparcia.
Rosjanie posiadaja wersje ekspotrowa, ktra znalazla sie na uzbrojeniu Chin, Indii, Iranu:)
pl.wikipedia.org/wiki/Torpeda_rakietowa
www.defense-review.com/modules.php?name=News&file=article&sid=953

wersje eksportowe, hehe...

[gringo68]

tjaa, znamy i podziwiamy...

studentem bedąc miałem wersję eksportową Malucha...

sąsiad miał wersję eksportową, tzw. fińską, Łady...

bez komentarza....

[antyreakcjonista]

en.wikipedia.org/wiki/BrahMos
i z czego tu sie smiac?

zapomniales wpomniec o kontrsrodkach:)

[pentagon8]

Jankesi posiadaja wiele przeciw,przecieokretowych pociskow, jest ich conajmniej
6 rodzaji, 3 sa w opracowaniu.

Rusofilia sie ciebie trzyma, prawda niekoniecznie.

Ruskie do domu!!!!!!

Szkwal nie do odparcia ?

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Technologie rakietowe wybiegaja co najmniej 15lat w przod przed amerykanskimi,
> chocby torpedy "szkwal".Wykorzystuja zjawisko "superkawitacji".Rosjanie posiada
> ja wersje rozwojowa(szkwal 2) o zwiekszonym zasiegu(prawdopodobnie okolo 15 km)
> oraz doskonalej sterowalnosci.rozwiaja one okolo 400km/h!!! pod woda, przy czy
> m nie zotstawiaja sladu analogicznie do niemieckiej wersji.
> Okret klasy "Borej" ozbrojony w te torpedy jest broniaa praktycznie nie do odpa
> rcia.


Chyba ze sie dysponuje dzialami Mk 110 57 mm sytrzelajacymi amunicją
superkawitacyjna strzelajacymni 200 pociskow na minute, do niszczenia min i
torped - w tym superkawitacyjnych

[antyreakcjonista]

"Chyba ze sie dysponuje dzialami Mk 110 57 mm sytrzelajacymi amunicją
superkawitacyjna strzelajacymni 200 pociskow na minute, do niszczenia min i torped - w tym superkawitacyjnych"

Mozesz przyblizyc wiecej o tych pociskach superkawitacyjnych? bo z tego co wiem narazie nie ma odpowiedzi na torpedy superkawitacyjne, no i moze jakies zrodlo:)

Ps
Ciekawe z jaka szybkoscia beda isc na dno amerykanskie lotniskowce jak im posla Iranczycy taki pocisk??

[acs-13]

niedzielnego popoludnia.
na poorannej mszy sukienka bedzie rozwijal ten temat , cos tam nasz
sie dowie i przekaze.

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> "Chyba ze sie dysponuje dzialami Mk 110 57 mm sytrzelajacymi amunicją
> superkawitacyjna strzelajacymni 200 pociskow na minute, do niszczenia min i tor
> ped - w tym superkawitacyjnych"
>
> Mozesz przyblizyc wiecej o tych pociskach superkawitacyjnych? bo z tego co wiem
> narazie nie ma odpowiedzi na torpedy superkawitacyjne, no i moze jakies zrodlo
> :)
>

To ze TY nie wisz, nie znaczy ze takich nie ma. Wpisz sobie w gogle chocizaby
AN/AWS-1 RAMCS lub Mk 110 albo jeszzcze pociski superkawitacyjne Tungsten


> Ps
> Ciekawe z jaka szybkoscia beda isc na dno amerykanskie lotniskowce jak im posla
> Iranczycy taki pocisk??


Jasne. A rosja od wiekow miala niepokonaną technologie militarną

[acs-13]

wez ppatrz czy twe tabletki niesa czsem przeterminowane ?
bo jak odurzony klepiesz z samego rana

[kapitan.kirk]

antyreakcjonista napisał:

> Technologie rakietowe wybiegaja co najmniej 15lat w przod przed
amerykanskimi,
> chocby torpedy "szkwal".Wykorzystuja
zjawisko "superkawitacji".Rosjanie posiada
> ja wersje rozwojowa(szkwal 2) o zwiekszonym zasiegu(prawdopodobnie
okolo 15 km)
> oraz doskonalej sterowalnosci.rozwiaja one okolo 400km/h!!!

Akurat Szkwał jest typowym przykładem poradzieckiej techniki
wojskowej - zaawansowanej i jedynej na świecie w swoim rodzaju, z
którą jednak nie bardzo wiadomo co w konsekwencji robić ;-) Nie
bardzo jest bowiem jasne, do czego właściwie miałaby służyć bojowo
niekierowana torpeda o zasięgu kilku kilometrów i prędkości kikuset
kilometrów na godzinę (ten sam syndrom co w przypadku m.in.
rosyjskich ciężkich ekranoplanów, ponaddźwiekowych rakiet
przeciwokrętowych, okrętów i czołgów z tytanowymi kadłubami,
karabinów ze zbalansowanym odrzutem, pocisków kierowanych
wystrzeliwanych z dział czołgowych etc. etc. - fajne rozwiązania
inżynieryjne, bez wiekszego sensu praktycznego ;-)

Pzdr

Pomijajac juz fakt, ze jedna torpeda nie LGU

[bmc3i]

Jeden Szkwal, nawet gdyby udalo mu sie doplynac doceku i trafic lotniskowiec,
nie jest w stanie zatopic okretu o wypornosci 100.000 ton

[kapitan.kirk]

No chyba, że z głowicą jądrową; ale w tedy to już w sumie i sam
Szkwał mało potrzebny...
Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> No chyba, że z głowicą jądrową; ale w tedy to już w sumie i sam
> Szkwał mało potrzebny...
> Pzdr
>


Dokladnie. Szkwaly jednak nie posiadaja - o ile wiem - glowicy jadrowej.

[antyreakcjonista]

A jaki to problem odpalic kilka naraz??
wtedy taki lotniskowiec ma calkiem przechlapane

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> A jaki to problem odpalic kilka naraz??
> wtedy taki lotniskowiec ma calkiem przechlapane

Zacznijmy od tego - "jaki to problem w ogole podejsc na odleglosc skutecznego
strzalu szkwalem" - przy jego niewielkim zasiegu. HJaki to problem, przedrzec
sie przez calą grupe lotniskowcową z okretami aegis i trzema okretami
podwodnymi. Gdybys jeszcze napisal, ze mozna wysztrzelic w kierunku lotniskowca
w srodku ugrupowania 5 torped typ 67, to przy ich zasiegu nie bylo by to
niewykonalne, ale w przypadku szkwala to mrzonki.

[antyreakcjonista]

Jak to do czego?do zestrzeliwania, szkwal 2 ma dwa razy wydluzony zasieg oraz poprawiona sterownosc i niewykrywalnosc.Teraz powiedz mi dlaczego amerykanie tez opracowuja swoja wersje, tez chca miec swoj aeroplan??;)

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Jak to do czego?do zestrzeliwania, szkwal 2 ma dwa razy wydluzony zasieg oraz p
> oprawiona sterownosc i niewykrywalnosc.


Teraz ja ciebie poprosze o zrodlo.

[antyreakcjonista]

Podalem wczesniej ale prosze bardzo
www.mar.mil.br/caaml/passadico/2006/ingles/16Shkval.pdf
Jak powiedzialem, technologie rakietowe Rosji sa 15-20 lat do przodu w porowaniu z amerykanskimi

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Podalem wczesniej ale prosze bardzo
> www.mar.mil.br/caaml/passadico/2006/ingles/16Shkval.pdf
> Jak powiedzialem, technologie rakietowe Rosji sa 15-20 lat do przodu w porowani
> u z amerykanskimi

dzieki. Skad jednak teza ze Rosjanie sa 20 lat przed amerykanami w technologii
rakietowej? Czy dlatego wlasnie do dzis nie moga opracowac jakigokolwiek pociksu
kinetycznego, a nawet najnowsze rosyjskie pociski balistyczne maja celnosc CEP
kilkakrotnie gorszy nim Trident D-5 sprzed 20 lat? (800 m przeciwko 90 m)

[antyreakcjonista]

Zaczynasz odbiegac od faktow, pewnie chodzi ci o Bulawe, czy ty i tobie podobni wymaga cudow od Rosjan?odrazu ma dzialac, narazie jest w fazie testow ale sadzac po ostatnim przebiegu testu bez watpienia wejda do uzytku predzej czy pozniej
Z ta celnoscia rowniez przesadasz bo taki iskaner jest w stanie tafic slup telegraficzny z kilkuset kilometrow;)

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Zaczynasz odbiegac od faktow, pewnie chodzi ci o Bulawe, czy ty i tobie podobni
> wymaga cudow od Rosjan?odrazu ma dzialac, narazie jest w fazie testow ale sadz


Nie, pisze o Topol-M i RS-24. A trident II D-5 jest technologia sprzed 20 lat.
Ty zas twierdzisz, ze Rosjanie sa 20 lat do przodu przed amerykanami w technice
rakietowej


> ac po ostatnim przebiegu testu bez watpienia wejda do uzytku predzej czy poznie
> j

R-30 w ostatnim tescie zle oddzielil glowice, i jeszcze dlugo nie wejddzie do
uzytku, o ile kiedykowliek


> Z ta celnoscia rowniez przesadasz bo taki iskaner jest w stanie tafic slup tele
> graficzny z kilkuset kilometrow;)


Iskandetr ma 200 - 300 km zasiegu, a nie 10.0000 km

[antyreakcjonista]

Nie, pisze o Topol-M i RS-24. A trident II D-5 jest technologia sprzed 20 lat.
Ty zas twierdzisz, ze Rosjanie sa 20 lat do przodu przed amerykanami w technice
rakietowej

Tridenty mozesz co najwyzej porownywac z rosyjskim "satanami" nie z nowymi Topolami czy Bulawami, inna klasa, zmiana trajektori, oraz system zabezpieczen nie ma odpowiednika w amerykanskim.

Wiem jak przebiegla ostatnia proba i jak poprzednie, nastapil znaczny postep, a oddzielenie glowicy w porownaniu z reszta to mala kawa

No przeciez pisze ze kilkaset kilometrow, wersja eksporotwa ma zasieg jak piszesz, wersja na rynek rosyjski ma ciut dluzszy zasieg, zreszta mowa byla o celnosci:)

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Nie, pisze o Topol-M i RS-24. A trident II D-5 jest technologia sprzed 20 lat.
> Ty zas twierdzisz, ze Rosjanie sa 20 lat do przodu przed amerykanami w technice
> rakietowej
>
> Tridenty mozesz co najwyzej porownywac z rosyjskim "satanami" nie z nowymi Topo
> lami czy Bulawami, inna klasa, zmiana trajektori, oraz system zabezpieczen nie
> ma odpowiednika w amerykanskim.


Nie ma, bo amerykanie od czssu opracowania Peacekeepera nie pracuja nad
jakimikowliek pociskami balistycznymi. A najnowszy rosyjski pocisk - najbardzie
zaawansowany technologiocz - RS-24 jeszcze jest dalerko od testow operacyjnych,
a prezentuje soba technologie porownywalna z technologią Pecekeepera. Nie mozna
rowniez poworwynywac tridentow z rosyjskimi rowniez w innym aspekcie - kazdey
rosyjski pocisk ma celnosc kilkaset procent gorsza niz D-5.

A tej zmiany trajektyorii, nikt na swwiecie jak do tej pory nie potwierdzil.
Mowia o tym jedynie rosjnie. Nie uwazasz ze to troche dziwne - ze amerykanie
ktorzy sledza na radarach i stalelitarnie kazdy jeden test rosyjski, nie
zdolali jak dotad potwietrdzic owej zmiany trajkektorii?

Owszemk juz w latach 70-tych na zachodzie zastanawiano sie nad tzw. plaska
trajektoria pociskow R-29 wystrzeliwanych z okretow podwodnych projektu 667. I
co? Poi jakims czsie okazalo sie to wierutna bzdura.


>
> Wiem jak przebiegla ostatnia proba i jak poprzednie, nastapil znaczny postep, a
> oddzielenie glowicy w porownaniu z reszta to mala kawa


Blaad w oddzielenieu glowcy - polegajac na Komersancie, to calkowicei nieudana
proba. Nie mozna byc w ciazy i nie byc w ciazy.


>
> No przeciez pisze ze kilkaset kilometrow, wersja eksporotwa ma zasieg jak pisze
> sz, wersja na rynek rosyjski ma ciut dluzszy zasieg, zreszta mowa byla o celnos
> ci:)

Owszem, o celnosci - to traf w oko muchy z odleglosci 10.000 km, a pozniej traf
w to samo oko z odleglosci 3 metrów. Jest roznica?

[kapitan.kirk]

antyreakcjonista napisał:

> Teraz powiedz mi dlaczego amerykanie tez
> opracowuja swoja wersje, tez chca miec swoj aeroplan??;)

Nie jest jasne, czy rzeczywiście chcą. Program budowy torpedy SHSB
zainicjowano w 1997 i prowadzony jest raczej bez przekonania (mówi
się o wprowadzeniu jej do uzbrojenia „przed 2020”, bez żadnych
konkretów), a już na pewno nie jest priorytetowy. Szczerze mówiąc
wygląda to raczej, jakby zadziałał odwieczny wojskowy mechanizm
nawszelkiwypadkowy – skoro przeciwnik zdecydował się na jakowąś
dziwną broń, to i my może spróbujmy, bo a nuż tkwi w niej jakiś
szatański potencjał. A że w torpedach superkawitacyjnych raczej nie
tkwi – w każdym razie w ich obecnej „szkwałowej” postaci – to i
wcale nie wiadomo co tam z tym programem dalej będzie.

Parametry techniczne Szkwała istotnie robią wrażenie – na
czytelnikach popularnych gazet ;-) Broń ta ma jednak kilka
immanentnych wad, które czynią z niej raczej mało przydatną bojowo
ciekawostkę.

1.) Pierwszą z tych wad jest faktyczny brak możliwości sensownego
użycia tej torpedy przeciwko okrętom w marszu. Nawet bowiem przy
prędkości marszowej ok. 100 m/s, na przepłynięcie pełnego zasięgu
Szkwał potrzebuje ok. 1,5 minuty – niby niedużo, ale np.
lotniskowiec z prędkością marszową przybywa w tym czasie ok.
kilometra. A jeśli zostanie doń wystrzelona torpeda
superkawitacyjna, to żeby ją wymanewrować. wystarczy po prostu
skręcić.

2.) Zaś tego, że została wystrzelona, naprawdę w żaden sposób nie da
się przeoczyć – druga bowiem wada rakietowej torpedy
superkawitacyjnej polega na tym, że od momentu startu ryczy ona
straszliwie na pół oceanu (Szkwał podobno jest słyszalny gołym uchem
z odległości kilometrów; a cóż dopiero mówić o aparaturze
nasłuchowej) i nie da się niestety nic z tym zrobić, bo wynika to z
samej zasady jej działania.

3.) Trzecim i zarazem zasadniczym problemem jest mały zasięg, który
wynosi obecnie ok. 8 km. Trzeba pamiętać, że owe wymieniane co i
rusz przez Ciebie archetypiczne lotniskowce nie pływają same, tylko
w eskorcie co najmniej kilkunastu okrętów różnych klas, tworzących
grupę lotniskowcową. Jeśli zatem ktoś miałby zamiar zniszczyć
Szkwałem lotniskowiec lub krążownik (oczywiście stojący w
miejscu...), musiałby najpierw przekraść się cichaczem przez dwie
strefy pilnej obrony przeciwpodwodnej i oddać strzał z wnętrza
nieprzyjacielskiego ugrupowania. To nie jest niemożliwe; ba, po to
właśnie wydaje się ogromne pieniądze na szkolenie podwodniaków, żeby
umieli się zakradać niepostrzeżenie w różne dziwne miejsca. Rzecz
jednak w tym, że w opisywanym przypadku byłaby to zarazem nader
skomplikowana forma natychmiastowego zbiorowego samobójstwa – w
kilka sekund bowiem po oddaniu strzału-Szkwału, okręt podwodny
zostałby namierzony i zniszczony może nawet szybciej, niż jego
torpeda dotarłaby w okolice celu... A zasięgu zwiększyć w zasadzie
się nie da, tj. nie ma to sensu – o ile bowiem można mieć
wątpliwości, co do celnego strzału takim dziwadłem hydrodynamicznym
na odległość nawet kilku kilometrów, to strzał niekierowaną torpedą
na odległość np. 20-30 km w ogóle nie ma sensu, bo szansa na
trafienie w cokolwiek jest minimalna.

Oczywiście, jak łatwo zauważyć, większość z tych wad (ale nie
wszystkie...) zostałoby wyeliminowanych gdyby udało się skonstruować
torpedę superkawitacyjną o większym zasięgu i z możliwością
naprowadzania na cel. Tak właśnie zamierzają zrobić m.in. Niemcy;
można się domyślać, że pracują też nad tym i Rosjanie. Tu jednak
mamy kolejny problem. Po pierwsze bowiem nie jest jasne, czy z
fizycznego punktu widzenia w ogóle możliwe jest skuteczne kierowanie
torpedą superkawitacyjną w marszu; producenci wprawdzie twierdzą, że
tak, no ale w sumie co mają twierdzić za państwowe pieniądze ;-) Po
drugie natomiast samo narzuca się w tym momencie odwieczne i znane
już starożytnym Grekom filozoficzne pytanie: „A po kiego czorta?”
Obecnie okręty podwodne mogą zwalczać nieprzyjaciela przy użyciu
klasycznych kierowanych lub samonaprowadzających się torped
elektrycznych. Mają one zasięg kilkudziesięciu kilometrów, więc
można spokojnie wystrzeliwać je z bezpiecznej odległości i przy
odrobinie szczęścia, dzięki cichobieżności, mogą docierać do celu
zupełnie niezauważone; dzięki zaś kierowaniu lub samonaprowadzaniu
mogą trafiać bez pudła w płynący czy manewrujący okręt, często nawet
konkretny i wcześniej wybrany. Oczywiście trwa to dłużej niż w
przypadku torpedy superkawitacyjnej, bo jakieś kilkanaście minut –
no ale właściwie co z tego? A jak już się komuś rzeczywiście
straszliwie z jakiegoś powodu spieszy, to może po prostu wystrzelić
przeciwokrętowy pocisk rakietowy, do czego przystosowane są
praktycznie wszystkie współczesne typy okrętów podwodnych, z
rosyjskimi włącznie. Pociski przeciwokrętowe lecą co najmniej
trzykrotnie szybciej niż może płynąc Szkwał, a przy tam mają zasięg
kilkunasto- lub kilkudziesięciokrotnie od niego większy i system
naprowadzania umożliwiający trafienie w dowolnie manewrujący okręt.
Tak więc okręty podwodne w zasadzie już mają uzbrojenie o ewidentnie
znacznie wyższzych walorach niż owe zachwalane torpedy
superkawitacyjne...

Przepraszam, że się tak rozpisałem, ale po prostu nie mogę czasem
wyjść z podziwu nad ludzką naiwnością i nieodpornością na huczną
propagandę. Przecież wystarczy mieć naprawdę zupełnie elementarną
wiedzę „w temacie” i wykonać krótką pracę umysłową, aby zorientować
się że w broń w rodzaju Szkwała jest wprawdzie imponującym
osiągnięciem inżynierskim, ale pod względem bojowym nie oferuje w
zasadzie niczego nowego ani specjalnie interesującego w porównaniu z
dotychczasowym uzbrojeniem. No ale przepraszam, że tak nudzę i już
przestaję ;-)

Pzdr

Ametykanska odpowiedz na Szkwala

[bmc3i]

Jedyna odpowiedzia US Navy na zaprezentowanie przez Rosjan Szkwala, bylo
rozpoczecie programu amunicji superkawitacyjnej.

A sam szwał...

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> Jedyna odpowiedzia US Navy na zaprezentowanie przez Rosjan Szkwala, bylo
> rozpoczecie programu amunicji superkawitacyjnej.
>

Sluzy raczej do obrony niz ataku

[antyreakcjonista]

Czy chca czy nie ;skad ja mam wiedziec, w kazdym razie wiele krajow jest istotnie zainteresowane kupnem tej torpedy.
ad1
Prosta matematyka mowi ze lotniskowiec nie jest w stanie skrecic przy predkosci 400km, niestety ciezko debatowac nad czym o posiadamy szczatkowe informacje, barracuda rozwija "niby" 800km, szkwal 2 o ktorym jest mowa jest jednostka zblizona parametrami
ad2
Nie wiem czy rycz czy nie ale mankamentem jej byl slad bombelkowy zostwiany na soba, nowsza wersja tego nie robi
ad3
pierwotna wersja oczywiscie ma zasieg 8 kilometrow, ta nastepna prawdopodobnie 15, co do jej celnosci pisalem ze potrafi ona zatrzymac swoj "lot", przekalibrowac sie, przyspieszyc oraz zastosowac nieprzewidywalny tor "lotu" w koncu to rakieta, w ktoryms poscie podalem link.Doskonale zdaje spobie sprawe ze taki lotniskwiec nie plywa sam a w eskorcie, jednak nie mi sie wypowiadac czy da sie ja odpowiednio sforsowac czy nie.
ad4
bron jest imponujaca i rozwojowa, nie bez kozery byla ta szopka z Kurskiem

[antyreakcjonista]

Apropo rakiet;)
en.rian.ru/russia/20081126/118554536.html
Stawiam flache ze porzadna modernizacja armii rozpocznie sie w 2009roku:)))

[antyreakcjonista]

Dla wladajacych jezykiem Puszkina i nie tylko, w koncu jezyk pokrewny
www.youtube.com/watch?v=dxzA0TEboq4

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Apropo rakiet;)
> en.rian.ru/russia/20081126/118554536.html
> Stawiam flache ze porzadna modernizacja armii rozpocznie sie w 2009roku:)))
>



Dobrze ze juz maja. Moze w koncu przestana wydawac kase na opracowanie nowego
pocisku co 4 lata.

[kapitan.kirk]

antyreakcjonista napisał:

> Czy chca czy nie ;skad ja mam wiedziec, w kazdym razie wiele
krajow jest istotn
> ie zainteresowane kupnem tej torpedy.

Nie wiem, nie słyszałem; ale od czasu gdy w sklepie ujrzałem
pojemnik na chusteczki do nosa w kształcie głowy z Wyspy
Wielkanocnej, nie mam już wątpliwości, że na absolutnie wszystko
znajdzie się w końcu nabywca.

> Prosta matematyka mowi ze lotniskowiec nie jest w stanie skrecic
przy predkosci
> 400km, niestety ciezko debatowac nad czym o posiadamy szczatkowe
informacje, b
> arracuda rozwija "niby" 800km, szkwal 2 o ktorym jest mowa jest
jednostka zblizona parametrami

Jeśli rozumiem, chodzi o to czy lotniskowiec byłby w stanie
wymanewrowac niekierowany pocisk o prędkości 400 km/h wystrzelony z
odległości kilku kilometrów? Prosta matematyka mówi, że bez
najmniejszego problemu ;-) Tyle, że samo zagadnienie jest bez sensu -
z tej odległości (jak i zresztą z każdej innej, będącej w
możliwościach Szkwała) duzo pewniej byłoby załtwić okręt klasyczną
torpedą kierowaną - prawdopodobieństwo trafienia jest przy tym dużo
większe, okręt podwodny ma pewne (niewielkie) szanse pozostania
niezauważonym, a to czy droga zajmie torpedzie 1,5 minuty czy 5
minut to doprawdy raczej żadna różnica.
Btw. ani niemiecka torpeda, ani Szkwał-2 jak na razie nie istnieją i
wcale nie wiadomo czy powstaną, więc sugeruję może nie przerzucać
się w dyskusji ich rzekomymi danymi jako faktami ;-)

> Nie wiem czy rycz czy nie ale mankamentem jej byl slad bombelkowy
zostwiany na
> soba, nowsza wersja tego nie robi

A co komu przeszkadza jakiś "ślad bąbelkowy"? Systemy namierzania
obiektów podwodnych działają w oparciu o nasłuch (pasywne) lub
odbicie fal dźwiękowych (aktywne); w obu przypadkach wystrzelenie i
tor Szkwała są o rzędy wielkości łatwiej wykrywalne niż w przypadku
zwykłej torpedy.

> pierwotna wersja oczywiscie ma zasieg 8 kilometrow, ta nastepna
prawdopodobnie
> 15,
> co do jej celnosci pisalem ze potrafi ona zatrzymac swoj "lot",
przekalibro
> wac sie, przyspieszyc oraz zastosowac nieprzewidywalny tor "lotu"
w koncu to ra
> kieta, w ktoryms poscie podalem link.

Ano tak - torpeda musi wyruszyć z prędkością 200 węzłów, po to żeby
za chwilę wyhamować i stanąć, odnaleźć ponownie cel, rozpędzić się
do 200 węzłów, wyhamować, odnaleźć cel... Czy ktoś tu może
zwariował? Przecież w tej sytuacji Szkwał straciłby jedyną w ogóle
posiadaną jako taką przewagę nad zwykła torpedą, czyli szybki czas
dotarcia do celu!

> Doskonale zdaje spobie sprawe ze taki lotn
> iskwiec nie plywa sam a w eskorcie, jednak nie mi sie wypowiadac
czy da sie ja
> odpowiednio sforsowac czy nie.

Wszystko się da sforsowac przy odrobinie szczęścia - natomiast
forsowanie eskorty po to by nastepnie dać się jej zatopić po
wystrzeleniu Szkwała to jakiś kuriozalny pomysł. Tak jak pisałem,
znacznie prościej jest wystrzeliwać torpedy lub pociski rakietowe
spoza zasięgu bezpośredniego działania eskorty; skutki z pewnościa
lepsze, a przy tym dodatkowo ma się jakąś szansę doczekania
emerytury.

> bron jest imponujaca i rozwojowa, nie bez kozery byla ta szopka z
Kurskiem

Cóż, zależy co komu imponuje - a ZSRR/Rosja, przy wszystkich zwoich
niewątpliwych sukcesach w produkcji zbrojeniowej, niejednokrotnie
już udowadniała swą "wyższość" w tej dziedzinie, produkując cały
szereg przysłowiowych największych karłów na świecie ;-)

Pozdrawiam i życzę więcej dystansu do tego, co usiłują wmawiać
sprzedawcy - to w końcu ich zawód, za który dobrze im płacą ;-)

[antyreakcjonista]

> Nie wiem, nie słyszałem; ale od czasu gdy w sklepie ujrzałem
> pojemnik na chusteczki do nosa w kształcie głowy z Wyspy
> Wielkanocnej, nie mam już wątpliwości, że na absolutnie wszystko
> znajdzie się w końcu nabywca.
W takim razie jest mase krajow ktore lubia te zabawki ale raczej nie dla kolekcji, czyzbys wiedzial wiecej od ichnych doradcow??

> Btw. ani niemiecka torpeda, ani Szkwał-2 jak na razie nie istnieją i
> wcale nie wiadomo czy powstaną, więc sugeruję może nie przerzucać
> się w dyskusji ich rzekomymi danymi jako faktami ;-)

Jak nie istnieja , rowno 10 lat temu zostal zaprezentowany przez rosyjski rzad. Jednakze jego parametry nie sa do konca znane, niektore zrodla mowia o 100kilometrowym zasiegu torpedy i niemal 800km/h predkosci

> Ano tak - torpeda musi wyruszyć z prędkością 200 węzłów, po to żeby
> za chwilę wyhamować i stanąć, odnaleźć ponownie cel, rozpędzić się
> do 200 węzłów, wyhamować, odnaleźć cel... Czy ktoś tu może
> zwariował? Przecież w tej sytuacji Szkwał straciłby jedyną w ogóle
> posiadaną jako taką przewagę nad zwykła torpedą, czyli szybki czas
> dotarcia do celu!
Ty dalej swoje ja pisalem o nowej wersji, ze jest skapa ilosc informacji nie znaczy ze czegos nie ma, jesli ta torpeda ma reczywiscie zasieg 100 klockow oraz system zmylania poprzez manewrowanie a byc moze i system zaklocania to wszystko ma sens
www.worldaffairsboard.com/showthread.php?t=1173
i bierze w leb twoj wywod

Pozdrawiam i zycze tego samego

[kapitan.kirk]

antyreakcjonista napisał:

> W takim razie jest mase krajow ktore lubia te zabawki ale raczej
nie dla kolek
> cji, czyzbys wiedzial wiecej od ichnych doradcow??

Wiesz co, sugerowałbym poczekać aż rzeczywiście znajdzie się jakiś
choć jeden nabywca - z takich, co to z przyczyn politycznych nie są
uzależnieni od dostaw z Rosji - a potem dopiero trąbić triumfalnie,
jakim to Szkwał jest eksportowym sukcesem ;-)

> Jak nie istnieja , rowno 10 lat temu zostal zaprezentowany przez
rosyjski rzad.

Nic podobnego nie miało miejsca. W 1995 istotnie przedstawiono na
targach, a w 1998 przetestowano na Pacyfiku wersję Szkwał-E - ale od
oryginalnej różniła sie ona jedynie zastosowaniem konwencjonalnej
głowicy wybuchowej (w orginale dość idiotycznie przewidziano tylko
atomową lub kinetyczną...).

> Jednakze jego parametry nie sa do konca znane, niektore zrodla
mowia o 100kilo
> metrowym zasiegu torpedy i niemal 800km/h predkosci

Brak jakichkolwiek potwierdzeń tych dość szalonych wartości.

> Ty dalej swoje ja pisalem o nowej wersji, ze jest skapa ilosc
informacji nie zn
> aczy ze czegos nie ma, jesli ta torpeda ma reczywiscie zasieg 100
klockow oraz
> system zmylania poprzez manewrowanie a byc moze i system
zaklocania to wszystko
> ma sens

Jeżeli czegoś ani nigdy nie widziano w realu, ani nie zaprezentowano
planów i nie stwierdzają istnienia tego czegoś żadne jako tako
poważniejsze źródła gopodarcze ani wywiadowcze, to logicznie rzecz
biorąc tego czegoś najprawdopodobniej nie ma. To właśnie jest
przykład tego, o czym wczesniej pisałem - plotkarskiego mydlenia
oczu, branego za dobrą monetę przez naiwnych wielbicieli sprzętu
made in USSR/Russia, a bezlitośnie niestety wykpiwanego przez ludzi
dobrze pamiętajacych mechanizmy (post)sowieckiej propagandy :-)
Czasy się co prawda trochę zmieniły i nie można już tak jak w latach
30./40. symulować istnienia całego lotniskowca (Stalin vel Liotczik)
czy jak w latach 80. niewykrywalnego samolotu wielozadaniowego (MiG
1.42); ale od biedy przydadzą się także czołgi i torpedy tak tajne,
że nikt ich nigdy nie widział (i nie zobaczy) ;-P

Pzdr

[antyreakcjonista]

{rzyjemnej lektury;)
www.insomnia.pl/Od_kawitacji_do_superkawitacji-t574820.html

[kapitan.kirk]

Nie wiem jak reszta, bo na fizyce ani na UFO nieprzesadnie się znam;
ale fragment dotyczący techniki militarnej jest napisany
przerażająco po dyletancku :-/
Pzdr

[speedy13]

Hej

antyreakcjonista napisał:

> {rzyjemnej lektury;)
> www.insomnia.pl/Od_kawitacji_do_superkawitacji-t574820.html

Artykuł przeczytałem i mam do niego sporo zastrzeżeń:
1) zaczyna się on od przywołania szumu wody w czajniku jako przykładu kawitacji.
Moim zdaniem jest to błąd. Woda w czajniku wrze wskutek podgrzewania. Kawitacja
to coś innego.
Jak wiadomo ciśnienie w poruszającym się strumieniu płynu (cieczy lub gazu)
obniża się względem ciśnienia płynu nieruchomego. To samo dotyczy oczywiście
wody, które jako ciecz też jest płynem. Także gdy jakiś przedmiot porusza się w
wodzie, powoduje jej zawirowania a więc przepływ w którym ciśnienie też się obniża.
Jak wiadomo temperatura wrzenia cieczy zależy od ciśnienia. Przy normalnym
ciśnieniu atmosferycznym woda wrze w temperaturze 100 st.C. Jeśli jednak obniżyć
ciśnienie dostatecznie mocno, to woda zacznie wrzeć w temperaturze np. 60 stopni
albo w temp. pokojowej na przykład. Dlatego np. do lotów wysokościowych nie
wystarczy sama maska tlenowa, pilot musi mieć ciśnieniowy skafander lub
korzystać z ciśnieniowej kabiny - na wysokości około 16-17 km ciśnienie jest tak
małe, że temperatura wrzenia wody jest bliska temperaturze ciała; bez owego
skafandra doszłoby do wrzenia płynów ustrojowych w ciele pilota z wiadomym
skutkiem.
Możemy teraz połączyć oba powyższe zjawiska i wyobrazić sobie że woda płynie tak
szybko, że jej ciśnienie obniża się tak bardzo, że woda ta zaczyna wrzeć od razu
w takiej temperaturze jaką już ma. I to właśnie jest kawitacja.
2) Dalszy ciąg art. opisuje działanie tzw. pompy kawitacyjnej której sprawność
przekracza 1 (>100%) a także po przejściu przez nią woda uzyskuje niezwykłe
właściwości, tzn. jej napięcie powierzchniowe obniża się bardziej niż wynikałoby
z temperatury. Doświadczenie każe mi podchodzić do wszelkich teksów w których
występuje informacja o perpetuum mobile i tajemniczych zmianach właściwości wody
z najdalej idącą rezerwą, gdyż jest wielce prawdopodobne że są to tzw. bajdury.
3) Szkwał prawdopodobnie jest torpedą prostoidącą (świadomie nie używam
określenia "niekierowaną" - takich praktycznie w ogóle nie ma od końca XIX
wieku). Kierowanie przewodowe czymś takim budzi we mnie spore wątpliwości. W
strefie zamykania się superkawitacyjnego bąbla panują niezwykle drastyczne
warunki i wydaje mi się że przechodzący przez nią kabel zostałby momentalnie
zerwany. Ewentualnie mogę sobie wyobrazić kierowaną przewodowo torpedę która
porusza się wstępnie z niewielką prędkością, a dopiero po nakierowaniu na cel i
zbliżeniu się do niego gwałtownie przyspiesza i wchodzi w taki "tryb
superkawitacyjny" - w tym momencie następuje zerwanie kabla, co jednak nie ma
już większego znaczenia wobec bliskości celu.
W tym "niekierowaniu" nie widzę zresztą nic złego. Doświadczenia II wojny
pokazują że niezwykle trudno było uniknąć torpedy wystrzelonej z odległości
<1000 m. Szkwał jest co najmniej 5x szybszy od tych zwykłych torped więc z
odległości <5000 m czy nawet większej byłby podobnie trudny do uniknięcia.
3) Na koniec tekstu mamy informacje o podwodnych bazach UFO w rejonie Puerto
Rico oraz przywołanie jako źródła wizji jasnowidza niejakiego K.Jackowskiego, co
po raz
kolejny każe podchodzić do tego artykułu z daleko idącą rezerwą.

[antyreakcjonista]

A oczywiscie przywolalem artylul jak przyjemna lektore do poduszki dla pobudzenia fanzji, fantazja jest czym co popycha nasza cywilizacje do rozwoju:)
Smieszy mnie przekonanie ze czegos nie ma bo brak szczegolowych parametrow technicznych, mimo ze jest dostateczna ilosc danych by nie mowic juz o czyms jako bajce

Ps
Pana Jackowskiego mialem okazje poznac ladnych pare lat temu gdy byl jeszcze bodajze rzemieslnikiem(bylem jeszcze wtedy gowniarzem;), jestem gleboko przekonany co do jego zdolnosci, w Japonii bral udzial w wielu eksperymentach ktore udowdnily jego skutecznosc ale to tak abstrachujac od teamtu.

[bmc3i]

W tym wypadku rozmawiasz naprawde z ekspertem. Speedy zna sie na broni i fizyce
jak malo kto na forach wybiorczej.

[antyreakcjonista]

Bardzo mi milo, nie wiedzialem, zreszta lubie rzucic czasem cos co dla wielu wydaje sie czysta fantastyka jednakze po czasie okazuje ze "a jednak"
Moze Speedy zna wiecej dotyczacych szczegolow posikow superkawitacyjnych, szkwala2 i barracudy bylbym bardzo wdzieczny bo narazie dowiedzialem sie ze to pociski zabawki, nie rozwojowe i wogole do duszy, ale wyobrazia podpowiada mi ze tak nie jest;)

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Bardzo mi milo, nie wiedzialem, zreszta lubie rzucic czasem cos co dla wielu wy
> daje sie czysta fantastyka jednakze po czasie okazuje ze "a jednak"
> Moze Speedy zna wiecej dotyczacych szczegolow posikow superkawitacyjnych, szkw
> ala2 i barracudy bylbym bardzo wdzieczny bo narazie dowiedzialem sie ze to poci
> ski zabawki, nie rozwojowe i wogole do duszy, ale wyobrazia podpowiada mi ze ta
> k nie jest;)


Nikt Ci tak nie napisal.

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Prosta matematyka mowi ze lotniskowiec nie jest w stanie skrecic przy predkosci
> 400km,


łątwiej "zestrzelić" szkwała.

[antyreakcjonista]

zalezy ktorego;)

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> zalezy ktorego;)

Zalozmy ze ow szkwal 2 slizga sie z ta predkoscia 800 km/h, czyli 220 m/s, i
porownaj to teraz z predkoscia 800 m/s pocisku superkawitacyjnego
wystrzeliwanego z predkoscia 200 pociskow na minute.

[antyreakcjonista]

Wlasnie zmusiles mnie do poszperania by dowiedziec sie czegos wiecej o tych pociskach superkawitacyjnych.Amerykanie ostro nad nimi pracuja i rzeczywiscie sa one obiecujaca i skuteczna bronia
My sie tu tak rozwodzimy na szkwalem 1, tym czasem jest to bron raczej defensywna, skuteczna w zestrzeliwaniu torped, its, natomiast pociski superkawitacyjne a doskonale do zestrzeliwania np wszelkiego rodzaju badziewia, czychajacego na okrety, tak z powietrza jak i wody
Mnie zastanwia czy taki sterowalny szkwal jest w stanie w pewnym momencie zestrzelic np helikopter, mozna uzyc rakiet ale te zdradza pozycje lodzi podwodnej...

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Wlasnie zmusiles mnie do poszperania by dowiedziec sie czegos wiecej o tych poc
> iskach superkawitacyjnych.Amerykanie ostro nad nimi pracuja i rzeczywiscie sa o
> ne obiecujaca i skuteczna bronia
> My sie tu tak rozwodzimy na szkwalem 1, tym czasem jest to bron raczej defensyw
> na, skuteczna w zestrzeliwaniu torped, its, natomiast pociski superkawitacyjne
> a doskonale do zestrzeliwania np wszelkiego rodzaju badziewia, czychajacego na
> okrety, tak z powietrza jak i wody
> Mnie zastanwia czy taki sterowalny szkwal jest w stanie w pewnym momencie zestr
> zelic np helikopter, mozna uzyc rakiet ale te zdradza pozycje lodzi podwodnej..
> .


Niezupelnie. Amerykanie podjeli prace nad pociskami superkawitacyjnymi po
zaprezentowaniu przez Rosjan szkwala, i wlasnie instaluja te systemy na okretach
LCS. Cala bron superkawitacyjna natomiast, z definicji sluzy do dzialania w
wodzie. Tylko bowiem w plynie wystepuje zjawisko kawitacji i w konsekwencji
superkawitacji. Nie mnie speedy poprawi jesli sie myle. Co za tym idzie, zarowno
pociski jak i torpedy superkawitacyjne nie sluza do zwalczania celow
powietrznych - szkwal nie potrafi latac, a okretowe pociski superkawitacyjne nie
korzystaja w powietrzu ze zjawiska superkawitacji.

Co do zwalczani helikopterow prez okrety podwodne - podobno rosjanie
zainstalowali systemy typu Igla na pokladach okretow podwodnych projektu 941
Tajfun, ale to troche niewydazony pomysl, bo op ratuja sie przed statkami
powietrznymi przez zanurzenie sie, a nie przez zestrzeliwanie ich. Chyba takze
sami rosjanie doszli do tego wniosku jednak, gdyz o ile wiem nie zainstalowali
zadnych systemow woda-powietrze na okretach 667BDRM i najnowszych Borjach.

[antyreakcjonista]

Ja sie w zupelnosci zgadzam ze omawiane zjawisko wystepuje w wodzie, nie zapominajmy jednak ze jest to jednak rakieta, specyficzna ale jednak.Zakladam ze samolot ciezko byloby stracic ale heikoter, cel naziemny, lub okret zaatakowac w poczatkowej fazie lotu pod woda a pozniej nad, ciekawe, sprobuje cos wyszperac-rozwazania czysto teoretyczne narazie:)
Ciekawa wymiana zdan
www.abovetopsecret.com/forum/thread201737/pg3

[antyreakcjonista]

Smieszne bo nie ma na szkwala broni?:)

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Smieszne bo nie ma na szkwala broni?:)

A w kwestii amunicji superkawitacyjnej i szkwalow, masz cos do powiedzenia?

[antyreakcjonista]

Ja nie jestem szpecem od broni, ale narazie nie ma mocnych na szkwala.Torpedy te( wstarszej wersji) sa na wyposazeniu armii chinskiej, indyjskiej, iranskiej i chyba pakistanskiej

ps
Ja jednak wolalbym by skonczyc z zimnowojenna retoryka i zajac sie wspolpraca, taka propozycje zlozyc Miedwiediew, wspolna strefa bezpieczenstwa dla UE, Rosji i USA a pozniej gospodarcza to jest przyszlosc!!

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Ja nie jestem szpecem od broni, ale narazie nie ma mocnych na szkwala.


W takim razie, ja z rownym przekonaniem mowie - nie ma mocnych na amunicje Tungsten

t
> e( wstarszej wersji) sa na wyposazeniu armii chinskiej, indyjskiej, iranskiej i
> chyba pakistanskiej
>
> ps
> Ja jednak wolalbym by skonczyc z zimnowojenna retoryka



To Putin rozpoczął te retoryke 2 lata temu, bodajze w Monachium.


i zajac sie wspolpraca,
> taka propozycje zlozyc Miedwiediew, wspolna strefa bezpieczenstwa dla UE, Rosji
> i USA a pozniej gospodarcza to jest przyszlosc!!

Czyja? Nowy system bezpieczenstwa de facto eliminujacy USA z Europy, to jest
przyszlosc? Kto sie na to zgodzi?

[antyreakcjonista]

W takim razie na dziala fotonowe nie ma mocnych:)

Kiedy to Putin wg ciebie rozpoczol te retoryke?
Narazie to USA aranzuje rozne kolorowe rewolucje, przywozi w teczkach prezydentow krjom jak Litwa, Ukraina, Gruzja, to USA chce instalwac tarcze pod nosem Rosji, wykluczajac ja z wspolpracy.Dzieki USA w europie ciagle istnieje podzial zimnowojenny ale na szczescie to sie konczy i zmusi Ameryke do zejscia na ziemie.

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> W takim razie na dziala fotonowe nie ma mocnych:)
>
> Kiedy to Putin wg ciebie rozpoczol te retoryke?

Napisalem wyzej.


> Narazie to USA aranzuje rozne kolorowe rewolucje, przywozi w teczkach prezydent
> ow krjom jak Litwa, Ukraina, Gruzja, to USA chce instalwac tarcze pod nosem Ros
> ji, wykluczajac ja z wspolpracy.


Bredzisz. Pisalem Ci juz w innym watku kilka dni temu, ze juz w nocie
wypowiedajacej traktat ABM Bush zaproponowal rosjanom wspolrace w zakresie
budowy systemu antybalistycznego, ktora Kreml zupelnie zignorowal. Ale ty
przeczytales to teraz po raz drugi, wciaz jednak tego nie zarejestrowales.

Dzieki USA w europie ciagle istnieje podzial zi
> mnowojenny ale na szczescie to sie konczy i zmusi Ameryke do zejscia na ziemie.

I dzieki bogu USA sa w Europie, i nikt - a juz zwlaszcza UE - nie zgodzi sie na
icgh wyjscie stad.

[antyreakcjonista]

hola kolego!! nie rozpedzaj sie, przjrzales szczegoly propozycji Busha i propozycji Putina?Bushowskie byly niedorzeczne,nastawione na potrzeby propagandy zreszta amerykanie zlamali postanowienia traktatu START...
Nie odwracaj kota ogonem, Rosja dalej mowi budujmy, USa ze mooze udostepni bazy rosyjskim oficerom

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> hola kolego!! nie rozpedzaj sie, przjrzales szczegoly propozycji Busha i propoz
> ycji Putina?Bushowskie byly niedorzeczne,nastawione na potrzeby propagandy zres
> zta amerykanie zlamali postanowienia traktatu START...


Jakiego traktatu start? Tego samego ktorego rosjanie do dzis w ogole nie
ratyfikowali? W czym zlamali postanowienia tego traktau? W tym ze wycofali z
linii nowiutnie Pecekeepery?




> Nie odwracaj kota ogonem, Rosja dalej mowi budujmy, USa ze mooze udostepni bazy
> rosyjskim oficerom
>


w 2001 roku busz zaproponowal rosji budowe wspolnego systemu, wspolna budowe.
Kreml to olał.

[antyreakcjonista]

Prosze tu niemiecka wersja szkwala
army.ca/forums/index.php/topic,34807.0.html
Szkwal 2 jest bardzo zblizony technicznie do wersji niemieckiej, jednak co do tych predkosci nie bylbym taki pewien:)zreszta informacje o szkwalach sa dosc wyrywkowe

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Prosze tu niemiecka wersja szkwala
> army.ca/forums/index.php/topic,34807.0.html
> Szkwal 2 jest bardzo zblizony technicznie do wersji niemieckiej, jednak co do t
> ych predkosci nie bylbym taki pewien:)zreszta informacje o szkwalach sa dosc wy
> rywkowe

Nie musisz mnie uswiadamiac. ja wiem co to jest bron superkawitacyjna, jak
dziala, i kto nad nia pracuje. Baracuda nie jest "niemiecka wersja", tylko
niemiecka torpeda, znacznie bardziej zaawansowana technologicznie.

[antyreakcjonista]

Tak tak, i pewnie jest to mysl czysto niemiecka (z kacpaska nie ma nic wspolnego;))
Otoz barrakuda wzorowana jest na pierwszych szkwalach.Szkwal 2 raczej, bo tego nie mona byc calkowicie pewnym nie odbiega od niemieckiej wercji, rowniez "skrada" sie po cichu, potrafi zwalniac, zmieniac trajektorie itd.
Nie zaczarujesz rzeczywistosci, jesli amerykanskie lotniskowce wplyna do zatoki perskiej i sprubuja zaatakowac Iran pojda na dno...

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> Tak tak, i pewnie jest to mysl czysto niemiecka (z kacpaska nie ma nic wspolneg
> o;))
> Otoz barrakuda wzorowana jest na pierwszych szkwalach.

Prace nad Baracuda ropoczely sie po zaprezentowaniu publicznym szkwala przez
Rosjan, ale niemcy ida wlasna drogą, i od razu dazyli do wyposazenia tej torpedy
w zaawansowany uklad naprowadzania (kozystajac czesciowo z technologii
udostepnionej im przez Raytheon)


Szkwal 2 raczej, bo tego
> nie mona byc calkowicie pewnym nie odbiega od niemieckiej wercji, rowniez "skra
> da" sie po cichu, potrafi zwalniac, zmieniac trajektorie itd.

Jasne, tak jak glowica Topol-M.... Wszystcy o tym mowia, tylko nikt tego nie
zarejestrowal.



> Nie zaczarujesz rzeczywistosci, jesli amerykanskie lotniskowce wplyna do zatoki
> perskiej i sprubuja zaatakowac Iran pojda na dno...

dobrze.

[antyreakcjonista]

"Prace nad Baracuda ropoczely sie po zaprezentowaniu publicznym szkwala przez
Rosjan, ale niemcy ida wlasna drogą, i od razu dazyli do wyposazenia tej torpedy
w zaawansowany uklad naprowadzania (kozystajac czesciowo z technologii
udostepnionej im przez Raytheon)"

Nie wymyslaj, wzor zostal wziety z rosyjskiej, pierwszej wersji
pl.wikipedia.org/wiki/Barracuda_(torpeda_superkawitacyjna)
Nie masz zadnych podstaw by sadzic ze niemiecka jest lpsza od rosyjskiej no chyba ze wezmiemy typowo "polski" argument ze "kacapska"

"> Jasne, tak jak glowica Topol-M.... Wszystcy o tym mowia, tylko nikt tego nie
> zarejestrowal."

znow wolski argument;-o

[bmc3i]

antyreakcjonista napisał:

> "Prace nad Baracuda ropoczely sie po zaprezentowaniu publicznym szkwala przez
> Rosjan, ale niemcy ida wlasna drogą, i od razu dazyli do wyposazenia tej torped
> y
> w zaawansowany uklad naprowadzania (kozystajac czesciowo z technologii
> udostepnionej im przez Raytheon)"
>
> Nie wymyslaj, wzor zostal wziety z rosyjskiej, pierwszej wersji
> pl.wikipedia.org/wiki/Barracuda_(torpeda_superkawitacyjna)
> Nie masz zadnych podstaw by sadzic ze niemiecka jest lpsza od rosyjskiej no chy
> ba ze wezmiemy typowo "polski" argument ze "kacapska"



Nie mam. I nigdzie nie napisalem ze niemiecka torpeda jest lepsza od rosyjskiej,
zwlaszcza ze poki co jej nie ma. Napisalem tylko, ze niemiecki projekt oparty
jest o bardziej zaawansowana technologie naporwadzania.

>
> "> Jasne, tak jak glowica Topol-M.... Wszystcy o tym mowia, tylko nikt tego
> nie
> > zarejestrowal."
>
> znow wolski argument;-o



jasne ze "wolski". Wolak, to juz zaczęło brzmiec dumnie.

[speedy13]

Hej

antyreakcjonista napisał:

> Nie masz zadnych podstaw by sadzic ze niemiecka jest lpsza od rosyjskiej no chy
> ba ze wezmiemy typowo "polski" argument ze "kacapska"

Owszem są podstawy. Budowa Barracudy dowodzi o wiele lepszego opanowania owego
zjawiska superkawitacji - albo też głębokiego przekonania o tym, że się je
opanowało, niekoniecznie prawdziwego. Niemce wymyślili bowiem, żeby bąbel
kawitacyjny zaczynał się kawałek za początkiem torpedy, tak by jej wierzchołek
poruszał się jeszcze w strefie laminarnego przepływu, w kontakcie z wodą, tak by
można w nim umieścić aparaturę samonaprowadzania akustycznego. Przy okazji
wykorzystano ten dzióbek zanurzony w wodzie (poza bąblem) jako ster - jest on
ruchomy i właśnie do sterowania może służyć.
Jedno i drugie jest powiedzmy sobie bardzo ciekawe ale i trudne do zrobienia. Z
tego co się słyszy o Szkwale, jakikolwiek kontakt ze strefą graniczną bąbla jest
bardzo niszczycielski, w czasie prób za ostro zakręcający Szkwał potrafił się
rozwalić o ową strefę graniczną, także "łapki" które służą mu do sterowania
przez zbliżanie się do granic bąbla, przy gwałtownych manewrach mogą się urwać.
Nie wiadomo więc jak to Niemcom wyszło, że im się ta Barracuda nie zgniata. Inna
rzecz że Barracuda tak jak napisałeś trudna jest do porównania ze Szkwałem -
Szkwał to klasyczna duża torpeda do rażenia okrętów, Barracuda w swej obecnej
postaci ma być taką bronią "przeciwtorpedową", niewielką i o małym zasięgu. Być
może w związku z tym porusza się w wodzie na tyle krótko że nie zdąży zrobić
sobie kuku...?

Jako ciekawostkę chcę jeszcze dodać, że prace nad podobną nieco bronią
rozpoczęli Niemcy jeszcze podczas II wojny światowej - projekt Ursel. Był to
niewielki niekierowany pocisk rakietowy (kal. 165 mm, długości 1,8 m) a raczej
torpeda rakietowa, skoro poruszał się pod wodą, o zasięgu kilkuset metrów. Miał
być wystrzeliwany ze specjalnej wyrzutni na pokładzie UBoota, obrotowej i
sprzężonej z sonarem. Uciekając przed niszczycielem czy korwetą UBoot mógłby
próbować obronić się salwą takich pocisków. O superkawitacji jeszcze wtedy za
wiele nie wiedziano, jednak pocisk ów wykorzystywał podobny sposób na
zmniejszenie oporów ruchu w wodzie: specjalna rurka odprowadzała część gazów z
silnika rakietowego na dziób pocisku gdzie wypływały one przez skierowane
promieniowo otworki wylotowe. W ten sposób wokół pocisku tworzyła się warstewka
gazów zmniejszająca tarcie o wodę.

USA zrezygnowaly z przyjazni z Wenezuela

[anathesis]

natura nie znosi prozni

[acs-13]

To Chavez ojszczal amerykanow .
To Wenezuela ojszczala amerykanow.
Nastepny kamyk soli w oko prezesiow amerykanskich..
nowu beda cuda wyprawiali aby go zamordowac , jak robili z Fidelem
przez tyle lat.
jedynie Alliende zamordowali .
A morderce prezydenta Alliende prawoskretne polskie smiecie zrobily
bohatera (((bylo takich dwoch sku...synow z polskiego sejmu ktorzy
pojechali wreczyc jakis medal bandycie pinnochetowi))) w podziece za
mordy na lewicowej ludnosci .....
i wyobraz sobie ze te 2 sku...syny maja sie dobrze i dostatnio w
katolickiej polsce.

[studi001]

Taka sama lewicowa ludność -
- wymordowała więcej ludzi w sowieckim raju lewicowców niż Hitler
- "riezała" w imię równości ludność Kambodży
.....

Strefy wpływów zostały naruszone.

[krzysieknn]

Zaczęły ten proces sami amerykanie w Gruzji. Teraz rosjanie
odpłacają pięknym za nadobne, a swoją wypowiedzią McCormack jeszcze
wkurzy polityków z Ameryki Połudiniowej. USA nie są tam lubiane a
takimi aroganckimi wypowiedziami tylko pogłębiają niechęć. I dobrze.
Jak widać z perspektywy okres równowagi miedzy mocarstwami to okres
pokoju na świecie. Żadnej kłamliwej krucjaty, żadnych bzdur o
wspieraniu terroryzmu.

[buj_w_chucie]

> Jak widać z perspektywy okres równowagi miedzy mocarstwami to
okres
> pokoju na świecie.

Wiesz, tak samo myslano przed 1914 rokiem. Wyscig zbrojen,
przewidywana przez teoretykow nierealnosc prowadzenia wojny dluzszej
niz pare tygodni itd.

Poki co pokoj utrzymuje tylko bron jadrowa. Zobaczymy jak dlugo.

dedykowane lewakom i innym rusofilom

[des4]

cytat pasuje jak ulał:

"...Drogi chłopcze, gdybyście byli bardzo słabi, nikt by was nie
nienawidził. Gdybyście byli biedni, też nikt by was nie nienawidził.
Nie jesteście nienawidzeni mimo tego tryliona dolarów; nienawidzą
was za ten trylion dolarów. – Tu stary biurokrata wskazał w kierunku
Grosvenor Square, gdzie pod wzniesioną z kamienia ambasadą odbywała
się manifestacja lewicowych polityków i brodatych studentów. –
Nienawiść do twojego kraju nie jest spowodowana tym, że napada na
ich kraj; oni nienawidzą was za to, że zapewniacie im
bezpieczeństwo. Nie szukajcie popularności. Możecie dominować albo
być kochanymi, ale nigdy jedno i drugie. To, co ludzie do was czują,
to w dziesięciu procentach szczera niezgoda na waszą politykę, a w
dziewięćdziesięciu zazdrość. Nie zapominaj nigdy o dwóch rzeczach!
Żaden człowiek nigdy nie wybaczy temu, komu coś zawdzięcza. Taka już
jest ludzka natura... najbardziej nienawidzimy swoich
dobroczyńców..."

[johnny-kalesony]

Diablo celna obserwacja! :D


Pozdrawiam
Keep Rockin'

O wątpliwościach

[indris]

"- Nie sądzę, żeby istniały jakiekolwiek wątpliwości odnośnie...
tego, do kogo ten region należy w sensie politycznym, ekonomicznym i
dyplomatycznym - a także jeśli chodzi o militarny aspekt - mówił
Sean McCormack, rzecznik amerykańskiego MSZ."

A ja nie sądzę, żeby istniały jakiekolwiek wątpliwości, jak te słowa przyjmie
Ameryka Łacińska.

[bmc3i]

indris napisał:

> "- Nie sądzę, żeby istniały jakiekolwiek wątpliwości odnośnie...
> tego, do kogo ten region należy w sensie politycznym, ekonomicznym i
> dyplomatycznym - a także jeśli chodzi o militarny aspekt - mówił
> Sean McCormack, rzecznik amerykańskiego MSZ."
>
> A ja nie sądzę, żeby istniały jakiekolwiek wątpliwości, jak te słowa przyjmie
> Ameryka Łacińska.


Ameryka lacinska cala wyemigrowalaby do USA gdyby tylko mog;la