Kluczowy test tarczy

[kapitan.kirk]

Jakoś nie wierzę, że juz teraz udało im się zestrzelić rakietą
wyposażoną w cele pozorne - to mimo wszystko chyba jeszcze nie ten
etap rozwoju. Trzeba poczekać na konkretniejsze dane...
Pzdr

Kluczowy test tarczy

[starydziamdzia]

Ktoś tutaj popełnia nadużycie.Przeprowadzony ostanio test tarczy
antyrakietowe,o ktorym z takim zachwytem pieją nasze media ,to
zupelnie odmienna od tego co ma byc zainstalowane w Polsce i rakieta
i sposób i sam ładunek miotający i w ogóle technika.Najważniejsze to
to,że startująca z bazy Vanderberg antyrakiega była pociskiem
TRZYCZŁONOWYM !!!!Natomiast to "badzewie" co wciskają nam Amerykanie
jest tylko dwuczłonową ,ale za to zdolną do przenoszenia innych
ładunkow,a o jakie chodzi dowiemy się /oby nie/gdy spadnie po raz
pierwszy w sojuzie.Amerykanie jeszcze nas tak nie kochają,by z nami
się dzielic najnowszą techniką wojenną,nie mówiąc już o
wizach.Obronę swojego kraju potrafią w sposób wystarczający
zapewnic,stosując tarczę antyrakietową,np.na Alasce,czy nawet w
bazie w Kalifgorni.Nie zapominajmy,że USA posiada szereg wysp na
Pacyfiku nawet w znacznej odległosci od terytorium Stanów.A na nich
to co instalują,nie wykrywa nawet zwiad satelitarny.

[kapitan.kirk]

starydziamdzia napisał:

> Ktoś tutaj popełnia nadużycie.Przeprowadzony ostanio test tarczy
> antyrakietowe,o ktorym z takim zachwytem pieją nasze media ,to
> zupelnie odmienna od tego co ma byc zainstalowane w Polsce i
rakieta
> i sposób i sam ładunek miotający i w ogóle technika.

Abstrahując już nawet od tego, że rakiety nie mają z definicji
żadnego "ładunku miotającego", to akurat GBI dwu- i trzystopniowe
róznią się od siebie - jak sama nazwa wskazuje - tylko posiadaniem
lub nie posiadaniem dodatkowego małego silnika marszowego,
powiększającego nieco prędkość i zasięg. Poza tym wszystkie flaki są
identyczne, a nawet oba pociski są na pierwszy rzut oka trudno
rozróżnialne - tu masz schemacik:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ee/GBI_sizes_%26_stages.gif

Jeśli zatem udają się testy z bardziej skomplikowanym pociskiem
trzystopniowym, to dlaczego sugerujesz - jeśli dobrze zrozumiałem -
że miałyby się nie powodzić testy z nieco mniej złożonym pociskiem
dwustopniowym...?

> Najważniejsze to
> to,że startująca z bazy Vanderberg antyrakiega była pociskiem
> TRZYCZŁONOWYM !!!!Natomiast to "badzewie" co wciskają nam
Amerykanie
> jest tylko dwuczłonową ,ale za to zdolną do przenoszenia innych
> ładunkow

??? A co ma, na bogów, wspólnego liczba członów rakiety z rodzajem
głowicy???

>a o jakie chodzi dowiemy się /oby nie/gdy spadnie po raz
> pierwszy w sojuzie.

Jak rozumiem, sugerujesz że podstepni jankesi zamierzają zamontować
na umieszczonych w Polsce przeciwrakietach... No właśnie, co? (I
właściwie po co?)

> Nie zapominajmy,że USA posiada szereg wysp na
> Pacyfiku nawet w znacznej odległosci od terytorium Stanów.A na
nich
> to co instalują,nie wykrywa nawet zwiad satelitarny.

A zatem co i po co mieliby tam instalować?
Pzdr

[starydziamdzia]

majorze kirk.Byc może ,że obywatel kapral cos tam liznąl,coś tam
znalazł na wikipedii na temat 2 czy trójczłonowej rakiety.Tu nie
chodzi o silniczek sterujący.Jesliscie kapralu-kapitanie kirk tacy
dobrzy w te klocki,to podajscie takie dane: prędkośc początkowa 3 i
2,maksymalny zasięg 2 i 3 /pułap / ciężar startowy 2 i 3.O inne dane
pytac nie będę, bo i tak nie są one dostępne.Aby obywatel kapitan
zrozumial co znaczą liczby 2 i 3 to wyjasniam: 2 to rakieta
dwuczłonowa,3 to rakieta trzyczłonowa.Oczywiscie mowa o rakietach
przechwytujących.Odmeldowuję się teraz już na stałe.

[kapitan.kirk]

starydziamdzia napisał:

> majorze kirk.Byc może ,że obywatel kapral cos tam liznąl,coś tam
> znalazł na wikipedii na temat 2 czy trójczłonowej rakiety.

Coś tam istotnie liznął. A odwołań do Wiki używam w takich
sytuacjach jako delikatnego i bezsłownego wyrzutu wobec osoby, która
wypisuje dyrdymały na jakimś forum, a nawet jej się nie chce
przedtem sprawdzić faktów w najbardziej dostępnej bazie informacji.

> Tu nie
> chodzi o silniczek sterujący.

Zgadza się - chodzi o drugi silnik marszowy.

> Jesliscie kapralu-kapitanie kirk tacy
> dobrzy w te klocki,to podajscie takie dane: prędkośc początkowa 3
i
> 2,maksymalny zasięg 2 i 3 /pułap / ciężar startowy 2 i 3.

OBV/3 ma długość 16,8 m, masę 12,7 t, ciąg silników w kolejnych
stopniach 441, 153 i 32 kN, dzięki czemu ma teoretyczny pułap 2000
km (pradwdopodobnie jednak "tylko" 1770 km), prędkość maksymalną 8,2-
8,5 km/s (a więc od biedy mógłby nawet wyjść na orbitę...) i zasięg
maksymalny 5300-5500 km.
OBV/2 jest krótszy o 2,65 m i lżejszy o 3,4 t (gabaryty stopnia
drugiego, czyli Oriona-50); silniki ma o ciągu 441 i 32 kN. Pułap
minimalny przechwycenia ma wynosić 200 km a maksymalny ok. 500 km,
prędkość maksymalna 5,5-5,7 km/s (osiagana szybciej niż w przypadku
OBV/3, z uwagi na mniejszą masę pocisku), a zasięg 1500 km. Te
wartości wystarczą w warunkach europejskich, tj. w sytuacji gdy baza
przeciwrakiet położona będzie znacznie bliżej wyrzutni rakiet
balistycznych potencjalnego przeciwnika niż ma to miejsce na
Pacyfiku.
Zarówno OBV/2, jak i OBV/3 przenoszą tę samą głowicę, tj.
niewybuchowy EKV o masie 75 kg; innej na razie nie opracowano (bo i
po co), aczkolwiek trwaja pracę nad MKV zdolnym w przyszłości do
przechwytywania pocisków wielogłowicowych.

> O inne dane
> pytac nie będę, bo i tak nie są one dostępne.

W wiekszości są, i to nawet dość szczegółowe.

> Aby obywatel kapitan
> zrozumial co znaczą liczby 2 i 3 to wyjasniam: 2 to rakieta
> dwuczłonowa,3 to rakieta trzyczłonowa.Oczywiscie mowa o rakietach
> przechwytujących.Odmeldowuję się teraz już na stałe.

No to baj
Pzdr

starydziamdzia , piszesz bzdury jak Altair

[bmc3i]

starydziamdzia napisał:

> Ktoś tutaj popełnia nadużycie.Przeprowadzony ostanio test tarczy
> antyrakietowe,o ktorym z takim zachwytem pieją nasze media ,to
> zupelnie odmienna od tego co ma byc zainstalowane w Polsce i rakieta
> i sposób i sam ładunek miotający i w ogóle technika.Najważniejsze to
> to,że startująca z bazy Vanderberg antyrakiega była pociskiem
> TRZYCZŁONOWYM !!!!Natomiast to "badzewie" co wciskają nam Amerykanie
> jest tylko dwuczłonową ,ale za to zdolną do przenoszenia innych
> ładunkow,a o jakie chodzi dowiemy się /oby nie/gdy spadnie po raz
> pierwszy w sojuzie.Amerykanie jeszcze nas tak nie kochają,by z nami
> się dzielic najnowszą techniką wojenną,nie mówiąc już o
> wizach.Obronę swojego kraju potrafią w sposób wystarczający
> zapewnic,stosując tarczę antyrakietową,np.na Alasce,czy nawet w
> bazie w Kalifgorni.Nie zapominajmy,że USA posiada szereg wysp na
> Pacyfiku nawet w znacznej odległosci od terytorium Stanów.A na nich
> to co instalują,nie wykrywa nawet zwiad satelitarny.

polski pociski GBI to taki sam Orbital jak amerykanski, tyle ze dwuczlonowy, a
wiec o mniejszym zasiegu. Tak naprawde nie wiadomo jeszcze jednak czy na pewno
bedzie w Polsce pocisk dwuczlonowy, czy tez identyczny jak w Vandemberg i Fort
Geeney - trzyczlonowy. Pocisk sam w sobie nie ma jednak znaczenia -
najwazniejsza jest glowica konetyczna - EKV w tym przypadku, rowniez identyczna.

[starydziamdzia]

bmc3i muszę Ci o "znawco" przybliżyc choc trochę to, o czym nawet
nie słyszałeś w czasie ostatnich szkoleń .Więc przeczytaj i potem
pomyśl jeżeli potrafisz !
Rakiety trzy stopniowe /członowe/ jak do tej pory znajdują się
tylko :a/w pietnastu silosach w Forcie Greely/Alaska/
b/wi silosach w Vandenberrg /Kalifornia /dwa
Ładunkiem rakiety GBI jest EKV /Kill Vechicle/Nie są to srodki
wybuchowe,ale/wyższa wyższośc / coś w czym zawarta jest energia
kinetyczna.Co to jest GBI?- to Ground Baset Interceptors czyli
własciwie międzykontynentalne rakiety balistyczne -wg.STRATCOM o
zasięgu nie mniejszym 4.600 mil /do 5.600 km/Czas pracy silników
c.a. 10 minut,prędkośc około 6.600 m/s, stwierdzony pułap 2000 km.
Co ciekawe po pewnej modyfikacji możnaby na GBI zainstalowac głowice
termojądrowe,i wtedy mamy cos co zwie się ICMB.Zamiana EKV na
głowice nuklearną niesie problemy np.osłona termiczna,waga i to co
znane jest tylko fachowcom.Ale oni są od tego by te problemy
rozwiązac.Gdybyś się zastanawiał,czy warto to robic,bowiem
Amerykanie mają wielogłowicowe Tridenty i stacjonarne
Minutemany,m,to pamiętaj-od przybytku głowa nie boli i każda potwora
znajdzie swego amatora.Czy może słyszałeś o rokowaniach na temat
rozmieszczania rakiet balistycznych ?
A teraz wracają na nasze podwórko!.Amerykanom chodzi
przedewszystkim o to, co można zmiescic w silosach.Chcą 10 niby na
dwuczłonowe.Napewno jednak już dawno myslą o tym by w wybudowanych
silosach umiescic nam jednostopniowe KEI-GBMDI z modułem
MKV /Multiple Kill Vehicle / A takich cacek zmiesci się zamiast 1o,
tylko 300 szt.A jakie są ich działania,trajektoria lotu i inne dane
techniczne , to ciekawy zawsze znajdzie to gdzie trzeba !Natomiast
chylę głowę przed głęboką Twą wiedzą.Radzę poczytac Marczynskiego !
Ewentualnie Kischona.

[bmc3i]

starydziamdzia napisał:

> bmc3i muszę Ci o "znawco" przybliżyc choc trochę to, o czym nawet
> nie słyszałeś w czasie ostatnich szkoleń .Więc przeczytaj i potem
> pomyśl jeżeli potrafisz !
> Rakiety trzy stopniowe /członowe/ jak do tej pory znajdują się
> tylko :a/w pietnastu silosach w Forcie Greely/Alaska/
> b/wi silosach w Vandenberrg /Kalifornia /dwa
> Ładunkiem rakiety GBI jest EKV /Kill Vechicle/Nie są to srodki
> wybuchowe,ale/wyższa wyższośc / coś w czym zawarta jest energia
> kinetyczna.Co to jest GBI?- to Ground Baset Interceptors czyli
> własciwie międzykontynentalne rakiety balistyczne -wg.STRATCOM o
> zasięgu nie mniejszym 4.600 mil /do 5.600 km/Czas pracy silników
> c.a. 10 minut,prędkośc około 6.600 m/s, stwierdzony pułap 2000 km.
> Co ciekawe po pewnej modyfikacji możnaby na GBI zainstalowac głowice
> termojądrowe,i wtedy mamy cos co zwie się ICMB.Zamiana EKV na
> głowice nuklearną niesie problemy np.osłona termiczna,waga i to co
> znane jest tylko fachowcom.Ale oni są od tego by te problemy
> rozwiązac.Gdybyś się zastanawiał,czy warto to robic,bowiem
> Amerykanie mają wielogłowicowe Tridenty i stacjonarne
> Minutemany,m,to pamiętaj-od przybytku głowa nie boli i każda potwora
> znajdzie swego amatora.Czy może słyszałeś o rokowaniach na temat
> rozmieszczania rakiet balistycznych ?
> A teraz wracają na nasze podwórko!.Amerykanom chodzi
> przedewszystkim o to, co można zmiescic w silosach.Chcą 10 niby na
> dwuczłonowe.Napewno jednak już dawno myslą o tym by w wybudowanych
> silosach umiescic nam jednostopniowe KEI-GBMDI z modułem
> MKV /Multiple Kill Vehicle / A takich cacek zmiesci się zamiast 1o,
> tylko 300 szt.A jakie są ich działania,trajektoria lotu i inne dane
> techniczne , to ciekawy zawsze znajdzie to gdzie trzeba !Natomiast
> chylę głowę przed głęboką Twą wiedzą.Radzę poczytac Marczynskiego !
> Ewentualnie Kischona.


A jaz zamiast czytania swirów, zwlaszca polskich w tym wzgledzie - radze
poczytac Postola - najwiekszeego naukowego krytyka systemy BMD.

Juz przestan z tymi KEI bazujacymi w silosach. Nawet smiac sie nie chce.
Podobnie jak z tych GBI o ladunku dopuszczalnym 100kg, przenoszacymi glowice
jadrowe....

Pomijamy juz...

[bmc3i]

bmc3i napisał:


> > Co ciekawe po pewnej modyfikacji możnaby na GBI zainstalowac głowice
> > termojądrowe,i wtedy mamy cos co zwie się ICMB.Zamiana EKV na
> > głowice nuklearną niesie problemy np.osłona termiczna,waga i to co
> > znane jest tylko fachowcom.Ale oni są od tego by te problemy
> > rozwiązac.Gdybyś się zastanawiał,czy warto to robic,bowiem
> > Amerykanie mają wielogłowicowe Tridenty i stacjonarne
> > Minutemany,m,to pamiętaj-od przybytku głowa nie boli i każda potwora
> > znajdzie swego amatora.Czy może słyszałeś o rokowaniach na temat
> > rozmieszczania rakiet balistycznych ?
> > A teraz wracają na nasze podwórko!.Amerykanom chodzi
> > przedewszystkim o to, co można zmiescic w silosach.Chcą 10 niby na
> > dwuczłonowe.Napewno jednak już dawno myslą o tym by w wybudowanych
> > silosach umiescic nam jednostopniowe KEI-GBMDI z modułem
> > MKV /Multiple Kill Vehicle / A takich cacek zmiesci się zamiast 1o,
> > tylko 300 szt.A jakie są ich działania,trajektoria lotu i inne dane
> > techniczne , to ciekawy zawsze znajdzie to gdzie trzeba !Natomiast
> > chylę głowę przed głęboką Twą wiedzą.Radzę poczytac Marczynskiego !
> > Ewentualnie Kischona.
>
>
> A jaz zamiast czytania swirów, zwlaszca polskich w tym wzgledzie - radze
> poczytac Postola - najwiekszeego naukowego krytyka systemy BMD.
>
> Juz przestan z tymi KEI bazujacymi w silosach. Nawet smiac sie nie chce.
> Podobnie jak z tych GBI o ladunku dopuszczalnym 100kg, przenoszacymi glowice
> jadrowe....
>
>


Pomijamy juz brak autonomicznego systemu naprowadzania w pociskach GBI.

[kapitan.kirk]

starydziamdzia napisał:

> Rakiety trzy stopniowe /członowe/ jak do tej pory znajdują się
> tylko :a/w pietnastu silosach w Forcie Greely/Alaska/
> b/wi silosach w Vandenberrg /Kalifornia /dwa

Mniej więcej się zgadza - ale właściwie co z tego?

> Ładunkiem rakiety GBI jest EKV /Kill Vechicle/Nie są to srodki
> wybuchowe,ale/wyższa wyższośc / coś w czym zawarta jest energia
> kinetyczna.

Bez wielkich słów, jest to po prostu kawał metalu (z odpowiednimi
instalacjami napędowymi, naprowadzającymi etc.) o masie ok. 160
funtów.

> Co to jest GBI?- to Ground Baset Interceptors czyli
> własciwie międzykontynentalne rakiety balistyczne -wg.STRATCOM o
> zasięgu nie mniejszym 4.600 mil /do 5.600 km/

Skrót GBI oznacza mniej więcej tyle, co "Przechwytywacz Bazujący na
Lądzie". Przeciwrakiety nijak nie da się nazwać rakietą balistyczną,
gdyż nie porusza się ona po torze balistycznym typu "ziemia-ziemia";
zasięg 5.600 km nie czyniłby z niej też w żadnym razie pocisku
międzykontynentalnego. (Btw. nie istnieją żadne mile, których liczba
4.600 dałaby w przeliczeniu 5.600 km).

> Co ciekawe po pewnej modyfikacji możnaby na GBI zainstalowac
głowice
> termojądrowe,i wtedy mamy cos co zwie się ICMB.

Nie można by, bo nie da się zbudować tak małej głowicy termojądrowej
(tj. wodorowej - na przeszkodzie stoją bezczelne prawa fizyki).
Można by natomiast zbudować małą głowicę jądrową (tj. atomową) o
tych rozmiarach, tyle że oczywiście nie miałoby to żadnego sensu.
Przeciwrakiety z głowicmi jądrowymi istniały w USA już w latach 60.
(a w Rosji stosowane są do dzisiaj) i gdyby ktoś chciał koniecznie
wrócić dziś do tego niezbyt mądrego pomysłu, to wystarczyłoby
odkurzyć stare plany i odrobinę je zmodyfikować, zamiast wpuszczać
się w nowy gigantycny program za krocie miliardów $.

> Gdybyś się zastanawiał,czy warto to robic,bowiem
> Amerykanie mają wielogłowicowe Tridenty i stacjonarne
> Minutemany,m,to pamiętaj-od przybytku głowa nie boli i każda
potwora
> znajdzie swego amatora.

Wybacz, ale jest to jeden z najdurniejszych argumentów jakie w życiu
czytałem. Otóz wystaw sobie, że jankesi naprawdę mają dużo, dużo
więcej niż im realnie potrzeba - bo ponad 700 - wielogłowicowych
rakiet balistycznych z głowicami termonuklearnymi, całkowicie
legalnych, praktycznie niezestrzeliwalnych, gotowych do użycia
jednocześnie w każdej chwili i z prawie każdego punktu globu. I
gdyby postanowili sobie koniecznie dobudować jeszcze kolejnych 10,
to po prostu dobudowaliby sobie jeszcze kolejnych 10 (choćby nawet i
z kolejnym okrętem podwodnym), nadal zupełnie legalnie, nie musząc
sie nikomu z tego tłumaczyć ani niczego uzasadniać. A w
szczególności nie musieliby się wpuszczać w żadne tajne programy,
fałszywe instalacje itp. błazeństwa. Czy naprawdę poruszanie się na
poziomie elementarnej logiki jest takie trudne?

> Amerykanom chodzi
> przedewszystkim o to, co można zmiescic w silosach.Chcą 10 niby
na
> dwuczłonowe.Napewno jednak już dawno myslą o tym by w wybudowanych
> silosach umiescic nam jednostopniowe KEI-GBMDI z modułem
> MKV /Multiple Kill Vehicle / A takich cacek zmiesci się zamiast
1o,
> tylko 300 szt.

Po pierwsze, w jednym silosie da się umieścić jednocześnie tylko
jednę rakietę; z jednego silosu da się też jednoczesnie wystrzelić
również tylko jedną rakietę. Tym samym trudno pojąć, dlaczego
makiawelicznie chytrzy jankesi mieliby umieszczać w silosach słabsze
rakiety zamiast mocniejszych...? Po drugie umieszczanie
przeciwrakiet bliskiego zasięgu w wyrzutniach stacjonarnych to w
ogóle absurd - od dawna na całym świecie robi się wyłącznie
wyrzutnie mobilne, trudniejsze do wykrycia i zniszczenia. A już
zupełnym kretyństwem byłoby umieszczanie jakichś "antyrosyjskich"
stacjonarnych wyrzutni rakiet w bazie położonej tuż pod nosem
rosyjskiej artylerii rakietowej i w znanej jej do do metra
lokalizacji...

Pzdr

[starydziamdzia]

miałem generale kirk pominąc Twoje uwagi.Skoro jednak w swoich
komentarzach zawierasz pytania i zaraz na nie sam
odpowiadasz,uwaga!. Niby się zgadza,ale co z tego.No to odpowiedzmy
juz na pierwsze.Masa ok.160 funtów.Faktycznie waga cała EKV to tylko
65 kg./kilogramów.Przy opisie GBI /nie pisałem Baset,a Based /jednak
sprawdziłem i jest we wpisie Baset-stosuje się anglosaski system,co
wcale nie znaczy,że 4600 daje 5600.Również ZPZ tak jak i ZZ to
jeszcze nie dowód na to,że nie jest to balistyczny pocisk dalekiego
zasięgu.I td.itd.itd.Jednak z Twojej odpowiedzi stwierdziłem, że
jest to najmądrzejsza wypowiedz jaka kiedykolwiek pojawiła się na
wszystkich forach od ich zarania.Jako analfabeta, chciałem
nieudolnie
napisac,że 300 nie dotyczy 10 silosów,ale łącznie MKV.Oby tylko
nigdy nie udało nam się spotkac z ładunkiem jądrowym o m.c. 65 kg.
Przepraszam Generała kirka z DC-9,że go tak zniesmaczyłem swoją
indolencją.Dopiero wracając do wczesniejszych wpisów na forach GW
zobaczyłem jakim niezwykłym intelektem i głębią mysli posługuje się
ktoś kryjący się pod tak niskim stopniem wojskowym/przy ogromie
zalet/jak tylko kapitan.Wide ears and short tongue are best.

[kapitan.kirk]

starydziamdzia napisał:

> juz na pierwsze.Masa ok.160 funtów.Faktycznie waga cała EKV to
tylko
> 65 kg./kilogramów.

W zalezności od źródła, spotyka sie masę 72,3-75,0 kg, co zresztą
nie ma żadnego znaczenia

> Również ZPZ tak jak i ZZ to
> jeszcze nie dowód na to,że nie jest to balistyczny pocisk
dalekiego
> zasięgu.

Wybacz, ale nie będe kontynuował tej fascynującej gry logicznej w
udowanianie, że pies nie jest mrówką ;-)

> Jednak z Twojej odpowiedzi stwierdziłem, że
> jest to najmądrzejsza wypowiedz jaka kiedykolwiek pojawiła się na
> wszystkich forach od ich zarania.

Bóg odpłać ;-)

> Jako analfabeta, chciałem
> nieudolnie
> napisac,że 300 nie dotyczy 10 silosów,ale łącznie MKV.

MKV jeszcze nie za bardzo istnieje. A cały ten spór i tak nie ma
wielkiego sensu, bo amerykańskie bazy przeciwrakiet (z tą przyszłą w
Polsce włącznie) w ogóle nie znajdują się nawet w odległym pobliżu
tras, którymi na wypadek konfliktu poruszały by sie pociski
balistyczne między USA a Rosją (prawdopodobnie co najmniej 90%
wymiany ognia odbywałoby się ponad Kołem Podbiegunowym, bardzo
daleko od Polski).

> Oby tylko
> nigdy nie udało nam się spotkac z ładunkiem jądrowym o m.c. 65 kg.

Czego i Tobie życzę :-)
Pozdrawiam

[bmc3i]

10 glowic MIRV, a nawet MaRV, baza kilka minut od Moskwy, i wszystko to na
pokladzie pocisku nie posiadajacego nawet wlasnego systemu naprowadzania, ktory
z powodu niskiego udzwigu, nie rozpedzilby sie nawet do predkosci SRBM-a, przy
chociazby jednej glowicy MIRV na swoim pokladzie.

[bmc3i]

starydziamdzia napisał:

>
> napisac,że 300 nie dotyczy 10 silosów,ale łącznie MKV.


A moglbys ujawnic skąd czerpiesz swoja fascynujaca wiedze nt liczby MKV, skoro
nawet inzynierowie Raytheona i lockheeda nie wiedza jak do tej pory, ile glowic
tego rodzaju beda przenosic GBI, KEI i SM-3?

[iczi-iczi]

jakiś tam starydziamdzia pisał na tym forum na temat prawie mi
obcy.Ale jak zobaczyłem na forum dwa omnibusy,dwie chodzące
encyklopedie wojskowe,zaciekawiło mnie jak można byc takim,
doskonałym.Najpierw starałem się rozszyfrowac kto,lub co kryje się
za bmc3i.I oto rozwinięcie: "Battle
Menagement,Command,Control,Communications And Intelligence.To
wszystko wyjasnia-szczególnie INTELLIGENCE-a powinno byc:quotient do
8 potęgi.Na nieszczęscie 12 listopada 2008 roku o godz.0,59 acs13 na
forum GW stwierdził coś zgoła innego.bmc3i to forumowicz,ktory nie
przepusci nikomu.I daj Boże mu zdrowie.Na wszystkich forach od
dłuższego już czasu występuje kapitan kirk.Ten to pewnie zna całą
Encyklopedie /12 tomową na pamięc.Dlaczego tak sądzę.Nie ma tematu
by nie rozprawiał o nim ze znawstwem.Ale jest jak widac z jego
wpisów w miarę grzeczny.Dlatego jego uwagi powinno się przyjmowac ze
zrozumieniem.To dedykuje staremudziamdzi.A kapitanowi kirkowi..tak
trzymac !

[bmc3i]

iczi-iczi napisała:

> 8 potęgi.Na nieszczęscie 12 listopada 2008 roku o godz.0,59 acs13 na
> forum GW stwierdził coś zgoła innego.bmc3i to forumowicz,ktory nie
> przepusci nikomu.


No to znalazles sobie autorytet. acs13, to forumowicz, krorego jedyna trescia
wpisów jest "ty jeb.any katolu, rabany w tylek przez biskupa przeciagany 3 razy
dziennie po posadzce kosciola".

W róznych konfiguracjach. W poscie o ktorym piszesz, musial mu ktos pomagac.

[iczi-iczi]

" róznych konfiguracjach.W poscie o którym piszesz,musiał mu ktoś
pomagac"Dopiero dziś dostałem odpowiedz,że faktycznie,temu co
przeciągał ciebie po posadce-pomagał i3cm,kumpel ze Stanów,pracownik
tego samego Departamentu Obrony /zagrożonych gatunków /Następnym
razem podaj wczesniej ,kiedy odbędzie się następny spektakl z tej
serii.Last not least.Nie zapominaj o rodakach.

a wasalna Polska kupi ten złom ?

[danka2007]

technologia rakietowa starzeje się szybciej niz technologia
komputerowa. Kupowanie złomu przez okradzioną przez globalistów
Polskę to więcej niż kurestwo cynicznych polityków.

[kapitan.kirk]

Nie - przeciwrakiet GBI z całą pewnością jankesi nikomu nie
sprzedadzą; zresztą bez globalnego systemu kontroli i naprowadzania
taki gadżet i tak nie miałby praktycznego sensu.
Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Nie - przeciwrakiet GBI z całą pewnością jankesi nikomu nie
> sprzedadzą; zresztą bez globalnego systemu kontroli i naprowadzania
> taki gadżet i tak nie miałby praktycznego sensu.
> Pzdr
>

naprawde chcesz dyskutowac z lewica.pl?

[kapitan.kirk]

Przy śmiesznej gadce, czas się mniej dłuży ;) A co do poniższego, to
dzięki za info - myślałem, że do tej pory tylko same balony były "w
robocie"; dobrze wiedzieć, że "prawdziwsze" cele też...
Pzdr

Danka - wracaj do garów. Ale już!

[gollum.z.kremla]

.

Kady test GBI zawiera penetration aids

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Jakoś nie wierzę, że juz teraz udało im się zestrzelić rakietą
> wyposażoną w cele pozorne - to mimo wszystko chyba jeszcze nie ten
> etap rozwoju. Trzeba poczekać na konkretniejsze dane...
> Pzdr
>

Kazdy test gbi przeprowadzany jest z systemem Penetration aids po stronie
pocisku celu. Balony i/lub glowice pozorne. co najmniej 2 czesciej trzy.
Przyklad: testy IFT-3 z 1999 r, IFT-8 z 2002, IFT-9 z 2002

I za kadym razem glowica kinetyczna EKV trafiala we wlasciwa glowice cel.

Poza tym, juz niedlugo w ogole nie bedzie problemu celow pozornych i
falszycwych. Pomyslnie przechodza testy naziemne glowice kinetyczne Multiple
Kill Vehicle (MKV) - kilkakrotnie mniejsze od EKV, za to zabierane przez pocisk
antybalistycznych w liczbie kilku do dwudziestu, niszczace nastepnie wszystko co
leci, lacznie z prawdziwymi glowicami bojowaymi oraz glowicami falszywymi i
balonami.

Chałowy test tarczy

[redaktor-4]

Testują od dawna i tylko porażki. Nawet w Iraku sami do siebie
strzelali.Strach pomyśleć co będzie jak Rosjanie im przekierują te
rakiety na Waszyngton a one uderza w Londyn.Może będą bardziej
niezawodne od F-16

Antyglobaliści to współcześni komuniści!!!!

[piotr228]

Komuna zbankrutowana upadła, więc komuniści wymyślili nowy sposób walki klas.
Ponieważ są dobrymi uczniami Trockiego, więc dążą do wzniecenia rewolucji
globalnej. Nie zawahają się przy tym poprzeć islamskich terrorystów na podobnej
zasadzie jak w Biesach Dostojewski opisał wzniecane w celach rewolucyjnych
pożary. Takim przeszkadza obecność amerykańska w Europie.

Każdy wyścig zbrojeń prowadzi do nowych wojen

[diorissimo]

W konflikcie z Rosją najlepiej liczcie na siebie"
us, PAP
2008-09-16, ostatnia aktualizacja 2008-09-16 21:16

- Polska nie może liczyć na jakieś szczególne gwarancje
bezpieczeństwa USA z powodu zgody na umieszczenie na jej terytorium
amerykańskiej tarczy antyrakietowej - ostrzegł amerykański ekspert
Doug Bandow, były doradca prezydenta Reagana.

Doug Bandow przemawia na konferencji w Warszawie ''Stara Europa -
nowa Europa - Ameryka'' w siedzibie ''Gazety Wyborczej'' w 2003 r
"Wielu Polaków zdaje się sądzić, że udział w amerykańskim programie
obrony rakietowej przyniesie ich krajowi jakieś dodatkowe korzyści w
zakresie bezpieczeństwa. Być może, ale nie stało się to w wypadku
Gruzji. Kiedy Rosjanie zaatakowali, Ameryka wysłała tylko słowa,
zamiast wojsk" - pisze Bandow w biuletynie waszyngtońskiego Ośrodka
Analiz Polityki Europejskiej (CEPA).

"Nie liczcie na ekstra kredyt za udostępnienie kraju dla kilku
rakiet"

"Obrona rakietowa może być priorytetem dla administracji Busha, ale
pomoc ze strony Warszawy prawdopodobnie nie sprawi, że Stany
Zjednoczone będą bardziej skore iść na krawędź kryzysu. Jeżeli
Artykuł V (gwarancje bezpieczeństwa NATO) nie wystarczy, Polacy nie
powinni liczyć na otrzymanie ekstra kredytu za udostępnienie kraju
dla kilku rakiet" - czytamy w artykule.
Zdaniem autora, wynika z tego, że Polska, podobnie jak inne kraje
Europy Środkowowschodniej, jak Czechy i Węgry, powinna przede
wszystkim wzmacniać swoje własne siły zbrojne, przeznaczając na ten
cel większy odsetek PKB niż obecnie. Przypomina on, że USA
przeznaczają na obronę dużo więcej - także relatywnie, jako procent
PKB - niż te państwa.

Przyznaje, że taka rozbudowa armii, która byłaby w stanie obronić
kraj przed ewentualną agresją Rosji, jest oczywiście nierealna, ale
argumentuje, że powinno się przynajmniej tak wzmocnić siły zbrojne,
aby agresja taka stała się dla Rosji zbyt kosztowna (w sensie strat
militarnych i ekonomicznych).

"Kraje te potrzebują wystarczającej broni defensywnej, zwłaszcza
przeciwlotniczej i przeciwczołgowej, aby wpłynąć na rosyjskie
kalkulacje kosztów i zysków jakiejkolwiek akcji wojskowej" - pisze
Doug Bandow.

KAŻDY WYŚCIG ZBROJEŃ PROWADZI DO NOWYCH WOJEN

[gollum.z.kremla]

Też ;->