Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[tmerlin]

Pytanie:
Skoro uważają zarodek za człowieka, to czemu kościół nie chce chować zmarłe
noworodki? Rozumiem, że nie miały chrztu, ale czy to ich wina? Czy to w ogóle
kogokolwiek wina?
Idąc dalej tym tropem, powinni także wprowadzić cos takiego, że facet może
podczas stosunku "wypchnąć" tylko jeden plemnik bo tylko jeden (czasami kilka)
zapłodni kobietę. Więc reszta to marnotractwo.
I aby dobić kler, zastosuje powiedzenie, którego sami używają:
- Niezbadane są wyroki Boskie.
Może w ten sposób stwórca chciał dać możliwość rodzinom które mają
prokreacyjne kłopoty?

Byłoby cudownie...

[sclavus]

gdyby kościół, tylko i wyłącznie w kościołach się wypowiadał o "in
vitro"...
W żadnym wypadku na forum publicznym!
A już niedopuszczalne jest wręcz, mówienie o "in vitro",
bezpośrednio do legislatora... :)

Zydzi nie maja takich pytan. Prosto: NIE!

[poszeklu]

Bierzmy przyklad ze starszych braci.
NIE ma "in vitrio"!!!!!!!
NIE ma malzenstw "gejow"!!!!!!
NIE ma dyskusji w gazetach o religii!!!!!

[lootek766]

i tu sie bardzo mylisz. Izrael jest jednym z pionierow nowoczesnego i
kompleksowego leczenia in vitro a ich wynikow w polsce mozemy tylko pozazdroscic.

[elucidator]

Ponadto Izrael uznaje rejestracje par tej samej plci.

[wojna71]

Może, ale zapomniałeś o jednym w latach 80ych w Polsce zastosowano po raz
pierwszy zapłodnienie in vitro. Tzn pionierem był polski lekarz,a później to
wiadomo.
Swoją drogą to po sex , jak kościół pozwala to kobietki już nie będą takie łatwe.

poszczeklu, zadam ci pytanie na twoim poziomie

[aqq315]

skoro zarodek to istota ludzka, to wg KK został w niego tchnięty Duch Święty.
Odpowiedz mi, w którym narządzie ów duch rezyduje i kiedy 'jest tchany'?

Miłego opluwania :)

poszeklu głupi jest

[virq]

Izrael jako jedyne chyba państwo na świecie w 100% refunduje in
vitro. Przynajmniej tak było jeszcze kilka lat temu. Sądzę, że się
nic nie zmieniło.

[aurita]

zgadzam sie z jednym i drugim twierdzeniem

[alephzero]

sclavus napisał:

> gdyby kościół, tylko i wyłącznie w kościołach się wypowiadał o "in
> vitro"...
> W żadnym wypadku na forum publicznym!
> A już niedopuszczalne jest wręcz, mówienie o "in vitro",
> bezpośrednio do legislatora... :)

A może niech każdy wypowiada się tylko tam, gdzie inni mają takie same zdanie?
Taka właśnie jest współczesna tolerancja. Kościół niech mówi sobie w kościele, a
poza niech milczy. Tylko czemu inni mieliby prawo mówić poza ich terenem?

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[star-uch]

Obrzydzenie budzi we mnie podwójna moralność katolików.Zachłanność
gdy idzie o dobra materialne,wykorzystywanie na korzyść org.
kościelnych darmowej pracy,czy inne podłostki/zaznaczam nie wszyscy
kapłani i "działacze" koscioła sa tacy/i przy tym totalna pruderia i
zakłamanie w sprawie homoseksualizmu i seksualizmu w ogóle i wśród
księży a tu nagle obrona komórki jajowej.Ludzkiej.A czy plemnik to
nie komórka rozrodzcza?Czyżby księżule nie uprawiali onanizmu?A
jajeczka stracone podczas menstruacji? A te dzieci wyskrobane bo nie
wypada i nikt się nie dowie,że ksiądz zbuchał dzieciaka?Fałsz i
polityka w najpaskudniejszym wydaniu.Oto kościół katolicki.

[maruda.r]

star-uch napisał:

A czy plemnik to
> nie komórka rozrodzcza?Czyżby księżule nie uprawiali onanizmu?A
> jajeczka stracone podczas menstruacji?

*****************************

Odsetek naturalnych poronień jest na tyle wysoki, by uznać, iż sama natura (lub
Stwórca) aprobuje ten mechanizm. Natura w ogóle jest bardzo rozrzutna i działa
na chybił trafił. Człowiek potrafił ujarzmić niefrasobliwość natury. Można
dyskutować, czy skutecznie i sensownie. Nie w tym jednak rzecz.

Rzecz w tym, by Watykan się na coś zdecydował: albo na prawa naturalne, będące w
istocie prawem dżungli, albo na prawa ludzkie, przeciwstawne do praw dżungli.
Trzeba być konsekwentnym, a nie próbować dowodzić, jak się komu podoba. Nauka
Chrystusa jest wyraźnie przeciwstawna prawom dżungli. Wypada więc się jej
trzymać, skoro się na nią powołuje.

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[ararsens]

Słusznie zwrócono uwagę na dzieci które nie chce sie pochowac bez
chrztu, albo innych osób ktore uwarzane sa za niegodne
chrześcijańskiego pochówku np. bardzo mLody człowiek który popełnił
samobójstwo. Ja sie pytam kto klerykom dał prawo do oceniania czy
ktoś jest godzien, czy nie godzien katolockiego pochówku. To jest
ich świetym obowiązkiem isc i modlić sie zwłascza za zdesperowane i
niejednokrotnie bardzo biedne zagubione dusze. nie pokazywać swojej
pychy i małości bo myśle ,że to własnie nie jest Panu Bogu miłe. A
co do inwitro jest to z pewnością łaska Boska i danie największego
szczęścia rodzicom ,więc niech nie kręcą i nie kombinują tylko raz
chociaż okażą trochę zrozumienie dla potrzeb ludzkich,bo w innym
wypadku poniosa całkowitą juz klęskę.

[rothman]

W Kościele Katolickim istnieje możliwość odprawienia pogrzebu małemu dziecku, zarówno temu, które zostało ochrzczone, jak również takiemu, którego rodzice nie zdążyli ochrzcić, ponieważ umarło zbyt szybko.

www.dlaczego.org.pl/d/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=51

a nie mozna ochrzcic a potem pochowac?

[gadolinn]

czy jakis katolicki "przepis" czy katolickie "prawo" mowi, ze
chrzczony ma byc zywy?

[ned_pap]

gadolinn napisała:

> czy jakis katolicki "przepis" czy katolickie "prawo" mowi, ze
> chrzczony ma byc zywy?

Jest, martwy nie może przyjąć sakramentu. Ochrzczenie martwego jest świętokradztwem. Dlatego w zagrożeniu życia, chrztu może dokonać każdy - położna, lekarz albo rodzice. Potem składają odpowiednie zeznanie przed księdzem, który wpisuje ten fakt do księgi chrztów.

[gadolinn]

ale dlaczego tak jest?
wyglada to na czyjes widzimisie.

[metall]

ararsens napisała:

> To jest
> ich świetym obowiązkiem isc i modlić sie ...

Każdy niech się skupi na wywiązywaniu się ze swoich obowiązków, bo z tego będzie
rozliczany, a nie z obowiązków księdza, czy biskupa.

> ,że to własnie nie jest Panu Bogu miłe.

Wcześniej coś wspominałaś o prawie do oceniania. A tobie kto dał prawo do
oceniania, co "jest Panu Bogu miłe"?

> A
> co do inwitro jest to z pewnością łaska Boska

Co?

> ... i danie największego
> szczęścia rodzicom

Ani Kościół, ani tym bardziej Bóg nie są od tego, żeby dawać komukolwiek
szczęście na ziemi. A po drugie największym szczęściem człowieka wierzącego ma
być wypełnianie woli Boga. Oczywiście nie ma obowiązku być wierzącym.

> ... ,więc niech nie kręcą i nie kombinują tylko raz
> chociaż okażą trochę zrozumienie dla potrzeb ludzkich,bo w innym
> wypadku poniosa całkowitą juz klęskę.

Tobie się Kościół pomylił z partią polityczną, a wiara w Boga z jakąś
demokracją. Bóg nie jest demokratą i dlatego Kościół też nie może być
demokratyczny w podstawowych sprawach wiary.

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[kruk51]

No cóż ! Szamany po swojemu jak zawsze. Mądry człowiek zrobi wg swego
uznania. Problem w tym jak zachowają się władze, czy ulegną pręgierzowi
katolickiemu. A to jest możliwe patrząc na Imci Pana Gowina i jemu podobnych.
A ziemia jest w istocie rzeczy płaska ! Jak mawia jeden z
internautów.

trzeba wymisac sie z KK

[kokoroko09]

i przejsc do prawdziwych chrzescijan.
KK to jedna wielka banda , ktorej chodzi jedynie o pieniadze

[glemp1]

Kościoły protestanckie są o wiele bardziej "normalne".

Księża-patrioci tez są za, ich jeszcze poszukajcje

[dziedzicznacytadelafinansjery]

Paru pewnie jeszcze by się opowiedziało za "postępem".

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[landaverde]

"(...)nawet mimo świąteczno-noworocznej nirwany, słychać odgłosy
burzy w szklance - nie tyle może wody, bo wodą żadnych zapłodnień in
vitro się nie przeprowadza, tylko... zresztą - mniejsza z tym. Otóż
chodzi o to, iż pobożny poseł Gowin z PO wykombinował projekt
ustawy wychodzącej naprzeciw oczekiwaniom świata postępu, który
ostatnio upodobał sobie zapładnianie w szklance, a jednocześnie niby
to uwzględniającej zastrzeżenia środowisk konserwatywnych z
Kościołem katolickim na czele. Według ustawy zaproponowanej przez
pobożnego posła Gowina, zakazane byłoby zamrażanie "zbędnych"
embrionów, zaś sama metoda takiego zapładniania byłaby zarezerwowana
dla małżeństw. Nietrudno się domyślić, że celem tego przedsięwzięcia
było skłonienie Kościoła do akceptacji zapłodnień w szklance, które
obóz postępu uczynił obecnie swoim sztandarowym hasłem. Może by do
tego doszło, gdyby nie Roma, która locuta i w rezultacie causa
finita. Konkretnie - Watykan zapłodnieniom w szklance stanowczo się
sprzeciwił, więc i w Polsce żaden "kompromis" w tej sytuacji udać
się nie mógł. Tymczasem nie można wykluczyć, że PO próbowała przy
jego pomocy skaptować sobie SLD, potrzebne jej do walki z
prezydenckimi wetami i w ogóle. Takie podejrzenie przyszło mi do
głowy na podstawie wybuchów wściekłości pani Joanny Senyszyn, która
biskupom zarzuca "uzurpację" i w ogóle. Po co bolszewicom pozwolenie
biskupów na zapładnianie, wszystko jedno - w szklance, czy gdzie
indziej? Od kiedy to stalinówy liczą się z opinią Kościoła? Do czego
była im ona potrzebna naprawdę? Dowodów żadnych oczywiście być tu
nie może, ale nie można też wykluczyć, że PO, przy pomocy pobożnego
posła Gowina, próbowała przeprowadzić wspólnie z SLD operację
przekształcania Kościoła w "Żywą Cerkiew" - żeby w ten sposób wyjść
naprzeciw oczekiwaniom Eurokołchozu. Dodatkową poszlaką wskazującą
na taką możliwość jest powrót księdza Czajkowskiego do "Tygodnika
Powszechnego". Najwyraźniej oficerowie prowadzący uznali, że znowu
można go wystawić."

[Źródło: Wokół burzy w szklance]

[zlomas1]

Łojezu, ależ problemy. Ponieważ katolikom nie wolno
in-vitro więc ewentualna ustawa nie będzie ich dotyczyć.
Więc nie ma powodu pytać o zdanie biskupów.
Proste.

[landaverde]

zlomas1 napisał:

> Ponieważ katolikom nie wolno in-vitro więc ewentualna ustawa nie
> będzie ich dotyczyć. Więc nie ma powodu pytać o zdanie biskupów.
> Proste.

Niestety nie. Byłoby proste gdyby nie socjalizm - ustawa przewiduje
refinansowanie zabiegów in vitro, więc będzie opłacana z podatków
wszystkich, czyli również katolików. Chyba, że znajdziesz sposób by
wyłączyć katolików z finansowania tych zabiegów.

[pe1]

Zrekompensuje się w ten sposób fakt, że z podatków niewierzących finansowane są
figle KK typu "świątynia opaczności".

(pisownia celowa)

[spokofacet]

a co/kto zrekompensuje KK ktory rozkrecil szkolnictwo, edukacje,
rolnictwo, ba... nawet piwowarstwo ? no chyba ze ktos ma krotka
pamiec...

[pe1]

a kto zwróci rodzinom ich bliskich pomordowanych przez agenturę KK, oskarżanych
o czary, palonych na stosie i skazywanych na potworne męczarnie tylko za to, że
nie chcieli wyznawać narzuconej wiary? no chyba, że ktoś ma krótką pamięć ...

[spokofacet]

mniej GW, wiecej swiezego powietrza; spadam stad bo tu jest jak w
leninowym matrixie. poczytaj o stosach u historykow... acha ,
zapomnialbym, ze jedynym slusznym historykiem jest michnik... na
michnikowszczyzne jest tylko jedna rada - przestac czytackarmic sie
GW, po 5 latach jest efekt - mózg zaczyna samodzielnie myslec, oczy
widziec, a uszy słyszeć..

[pe1]

poczytałem.

I dlatego wiem, że KK jest trzecią (zaraz po stalinowcach i hitlerowcach)
najbardziej zbrodniczą organizacją w historii ludzkości. KK ma na koncie setki
tysięcy pomordowanych niewinnych ludzi. Zresztą sam B16 ostatnio za te zbrodnie
przepraszał, więc nie wykręcaj się, hipokryto.

[spokofacet]

dziekuje ze tak tolerujesz nawet hipokrytow KK, milo razem mieszkac
w jednej Polsce, dobrze ze do siebie nie strzelamy. pozdrawiam ;)
ide wieszac pranie ;) ciekawe jaki jest juz mroz.... ?

[landaverde]

pe1 napisał:

> poczytałem.
>
> I dlatego wiem, że KK jest trzecią (zaraz po stalinowcach i
> hitlerowcach)najbardziej zbrodniczą organizacją w historii
> ludzkości. KK ma na koncie setki

Hmm, moje uznanie za zachowanie właściej kolejności co do
stalinowców i hitlerowców. Zapomniałeś tylko umieścić zaraz po nich
rewolucję francuską i 'miłujących pokój' syjonistów w Izraelu
(właśnie przeprowadzają kolejną 'pokojową akcję').

[pe1]

> Hmm, moje uznanie za zachowanie właściej kolejności co do
> stalinowców i hitlerowców. Zapomniałeś tylko umieścić zaraz po nich
> rewolucję francuską i 'miłujących pokój' syjonistów w Izraelu
> (właśnie przeprowadzają kolejną 'pokojową akcję').

Nie zapomniałem. Oni mieli zdecydowanie mniej ofiar niż KK.

[landaverde]

I tu się mylisz.

pe1 jest trzecią najgłupszą postacią na świecie

[virq]

Pierwszy był ten koleś co chciał związać przewody pod napięciem, a
drugi był tatuś który go spłodził...
I jeszcze jedna prywatna prośba do pe1 - więcej jadu...

[landaverde]

pe1 napisał:

> a kto zwróci rodzinom ich bliskich pomordowanych przez agenturę
KK, oskarżanych
> o czary, palonych na stosie i skazywanych na potworne męczarnie
tylko za to, że
> nie chcieli wyznawać narzuconej wiary? no chyba, że ktoś ma krótką
pamięć

"Wbrew powszechnemu mniemaniu, trybunały Inkwizycji rozstrzygały nie
tylko sprawy religijne, lecz i zwykłe, kryminalne, dla odciążenia
sądów świeckich (grodzkich lub innych). Po tym stwierdzeniu można by
właściwie zamknąć całą dyskusję jednym miażdżącym lewaków pytaniem:
jeśli Inkwizycja była tak okrutna i śmiercionośna jak twierdzą jej
wrogowie, to dlaczego każdy schwytany przestępca tamtych czasów
marzył o tym, by oddano go trybunałowi inkwizycyjnemu? Bo sąd
Inkwizycji był najłagodniejszym z sądów; różnica między nim a
świeckimi sądami była w tej materii (materii wyrozumiałości) tudzież
w każdej innej (warunki więzienne, tortury itp.) kolosalna — miało
się aż 98,5% (czyli prawie 100%) szans uniknięcia kary lub surowej
kary! Skąd tak dokładne wyliczenie procentowe? Stąd, że przez 450
lat swej działalności Inkwizycja rozpatrzyła 125 tysięcy pro­cesowych
spraw, z czego tylko 1,5% zakończyło się wyrokiem śmierci (a bóstwo
lewaków, Rewolucja Francuska, która przy udziale Oświecenia
stworzyła inkwizycyjną „czarną legendę", skazała na śmierć
trzydzieści razy więcej ludzi!), zaś ogromną większość wyroków
stanowiły pokuty i napomnienia. M. Skowron: „Pomimo późniejszych
mód, Inkwizycja znalazła także uznanie w oczach współczesnych
historyków prawa. Dokonała bowiem rewolucji, wprowadzając
obowiązkowe prawo do obrony i do zapoznania oskarżonych z materiałem
dowodowym. Procesy inkwizycyjne przypominały sposób, w jaki odbywają
się rozprawy w dzisiejszych sądach. Inkwizycja stanowiła więc pod
względem ustrojowym milowy krok naprzód. Do dziś przetrwały zresztą
liczne jej wynalazki, jak areszt tymczasowy bądź przedterminowe
zwolnienie (...) Inkwizycja była wręcz ostoją praworządności.
Problem w tym, że przeciwnicy i krytycy Kościoła są niewolnikami
dogmatów. Potok bzdur wypowiadanych na temat Świętej Inkwizycji
będzie więc trudno przerwać".

To oczywiste — dogmaty „politycznej poprawności" mają zbyt wielu
wpływowych mecenasów. Szary człowiek nie będzie studiował takich
dzieł jak praca R. Konika „W obronie Świętej Inkwizycji" (2002),
tylko będzie dalej czerpał swą wiedzę o Inkwizycji z głośnego
francuskiego filmu „Imię róży" (według prozy lewaka U. Eco), gdzie
wstrętny inkwizytor chce spalić na stosie biedną dziewczynę (palenie
czarownic na stosie było specjalnością trybunałów protestanckich, a
nie katolickich!), i będzie pewien prawdziwości tej wiedzy równie
mocno jak większość ludzi Zachodu jest pewna, że Polacy trudnią się
głównie prześladowaniem Żydów."

[Źródło: "SALON"]

[landaverde]

Poważnie? A ilu nie-katolików finansowałą tą świątynię i jak a to
była kwota?

Zresztą akurat tę świątynię powinni w całości sfinansować komuniści,
bo gdyby nie KK i jego nauka to rzeczywiście mielibyśmy w
Polsce "komunizm warstwowy", a jak wiadomo to komuniści (różni
esbecy i inni "nieznanni sprawcy") mordowali katolików, nie zdarzył
się natomiast przypadek odwrotny.

[spokofacet]

TO PRAWDA! gdyby nie KK to by tutaj nie mozna bylo delektowac sie
jadem nienawisci do KK, ale oczywiscie zawsze mozna wykreowac sobie
prywatna historie... i wykrzykiwac ze kopernik byla kobieta. ide juz
wieszac to pranie :)))

W szkle

[vfib]

In vitro oznacza "w szkle" (czyli w probówce), a nie w szklance. W ogóle nie
wiem skąd autorowi tych wypocin wzięła się szklanka, pewnie nawet nie
przechodził koło podręcznika do biologii.
W ogóle skąd wytrzasnąłeś takiego szmatławca? Po stylistyce podejrzewałabym
Trybunę Ludu albo Słowo Ludu z głębokiego PRLu, a ze temat inny i bohaterowie
też więc co to? Blog jakiegoś chamskiego przygłupa?

[landaverde]

Użycie słowa 'szklanka' zamiast 'szkło' - to oczywiście taka figura
stylistyczna. Mam wyjaśnić co to takiego?

Natomiast szmatławcem i następcą Trybuny Ludu w linii prostej jest
Gazeta Wyborcza.

[vfib]

oops, to ty jesteś autorem tych bredni? Sorry, wydawało mi się, ze zamieściłeś
je dla jaj, żeby obśmiać jakiegoś -sorry-przygłupa
Och, jakichże wysokich lotów owa figura stylistyczna!Zapłodnienie w szklance Cóż
za oszałamiające poczucie humoru :-))), ale być może ciebie faktycznie
szklaneczka zapładnia. Talentem rzecz jasna. Klękajcie literaci! Dodajmy do tego
stalinówkę i objawiła nam się literacka perełka.
Ale uwaga, czytanie GW i uczestnictwo na forum tego dla ciebie szmatławca
zakrawa na celowe udręczanie się i parę innych spraw. Źródłem takiego
czytelniczego masochizmu i konieczności przekazywania swych objawień mogą być
problemy psychiczne, co polecam pod rozwagę.

[landaverde]

Autoremn nie jestem, a źródło podałem. A zamieściłem to by obśmiać
przygłupów od wciskania ludziom na siłę tzw. 'postępu' i 'praw
człowieka'.

Udręczeniem jest dla mnie odór kłamstwa i manipulacji roztaczany
przez ten szmatławiec - dociera do mnie nawet wtedy gdy usiłuje go
ignorować. Skonfrontowanie tego ze zdrowym rozsądkiem działa
natomiast oczyszczająco, jak wrzucenie chloru do szamba.

landaverde, czy o twoim zdrowym rozsądku

[1410_tenrok]

świadczyć ma ten wulgarny język, w jakim perorujesz tu na tym forum?
Smiem wątpić. Wyższość tej gazety nad, np. takimi wynalazkami
miłości ch., jak np. ND lub RM, polega na skromnym fakcie.
Praktycznie każde zdanie jest tu publikowane, nawet Twoje, czy też
ludzi Twojego pokroju. Abym ja mógł wystąpić w RM lub ND i oblać je
takimi samymi pomyjami, jak ja Ty oblewasz GW, ..... nie do
pomyślenia. Nie ma sie co dziwic: ND i RM nie mają nic wspólnego z
normalnymi mediami panstwa demokratycznego. ND i RM to takie młynki
wydające z siebie mantry szalenstwa. Mówienie o takich młynkach jako
o oazach zdrowego rozsądku, to wybacz, ale jest czystym wariactwem!

[landaverde]

1410_tenrok napisał:

> świadczyć ma ten wulgarny język, w jakim perorujesz tu na tym
forum?

Co w mojej powyższej wypowiedzi uważasz za wulgarny język?
'Przygłupów'? - użyłem określenia przedmówcy, 'szambo'? - tego słowa
użyłem w sensie ścisłym, jako metaforę najcelniej opisującą
rzeczywistość.

> Praktycznie każde zdanie jest tu publikowane, nawet Twoje, czy też
> ludzi Twojego pokroju.

Nieprawda, np akurat niedawno 'wycieło' cały wątek zawierający ponad
300 wpisów. Zacytować?, mogę wszystkie - znalazłem w moich temp
files. Nie znajdziesz tego na 'oślej ławce' - po prostu wycieło i
tyle.

> Abym ja mógł wystąpić w RM lub ND i oblać je takimi samymi
pomyjami,

Obyś tylko mówił prawdę to ci pozwolą. Michalkiewicz jest liberałem
(w znaczeniu oryginalnym), a mimo to nie ma problemów z
wypowiadaniem swoich tez w RM i ND, które wszak propagują socjalizm
w wersji pobożnej.

> Nie ma sie co dziwic: ND i RM nie mają nic wspólnego z
> normalnymi mediami państwa demokratycznego.

Poważnie? To oczywiście zależy od definicji państwa demokratycznego.
Jeśli przyjąć definicję demokracji wg michniko-geremków
(vide "Polacy nie dojrzeli do demokracji") to demokracja jest tylko
wtedy gdy wszyscy przestyrzegają tego co głosi tzw. Salon GW. Wtedy
jak najbardziej - ND i RM nie mają nic wspólnego z takimi
standardami demokracji.

Ja natomiast uznaję inną definicję demokracji, mianowicie taką,
gdzie istnieje pluralizm mediów, gdzie różne opinie i poglądy mogą
być prezentowane bez przeszkód i ograniczeń.

> ND i RM to takie młynki wydające z siebie mantry szalenstwa.
> Mówienie o takich młynkach jako o oazach zdrowego rozsądku, to
> wybacz, ale jest czystym wariactwem!

To oczywiście twoja osobista opinia, tylko wybacz - cytowane przeze
mnie słowa nie pochodzą ani z RM, ani z ND, więc sam z siebie robisz
wariata, żeby nie powiedzieć durnia.

landaverde! skoncz z wugaryzmami

[1410_tenrok]

to, że mówisz o kims, że jest durniemi - świadczy jedynie o tobie.
I tyle.
A cała reszta jest smieszna!!!

Sam z siebie robisz durnia

[landaverde]

To, że mówisz o czymś: "młynki wydające z siebie mantry szalenstwa" -
świadczy jedynie o tobie. Mówienie o czymś w ten sposób, to wybacz,
ale jest czystym wariactwem!
I tyle.
A cała reszta jest smieszna!!!

o prosze, ale argumenty................

[1410_tenrok]

duren, brednie.

Gdzie ci misiaczku dobrego wychowania uczono, co????

[landaverde]

Być może tam gdzie ciebie uczono nazywania innych szaleńcami i
wariatami.

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[jankbh]

najlatwiej sterowac owieczkami, jak sie w nich wytworzy poczucie
winy, chocby wymyslajac nieistniejace grzechy, np potencjalny
zabójca zaplodnionego jaja jest bardzo latwy do manipulowania i
oskubania.

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[kijwoko]

A potem sie jeszcze beda dziwic, ze w Polsce wskazniki zaufania do ksiezy
rzymskokatolickich sa jakie sa...

www.pardon.pl/artykul/3857
[ 1.02.2008, 12:49]
"Szok: księżom ufa... 9 procent "miastowych" Polaków!

Wyniki sondażu Gallupa, które publikuje najnowszy Tygodnik Powszechny, są tak
nieoczekiwane, że mało kto odważa się je komentować. Sondaż ten stawia na
głowie nasze wyobrażenia o religijności Polaków.

Badania przeprowadzono pod koniec listopada ubiegłego roku w dziesięciu
największych miastach Polski. Nasz poziom zaufania do przywódców religijnych
(8,8%) okazał się jednym z najniższych w Europie. W Niemczech wyniósł 30
procent, w Irlandii - 42.

Sondaż polegał na wskazaniu grup społecznych, które badani obdarzają
największym zaufaniem. Ogólny kryzys autorytetów trwa: największym zaufaniem w
Polsce cieszy się grupa żadna z powyższych. Wybrało ją 58,3 procent
ankietowanych. W Niemczech - ledwie 8 procent. "

„Żywa Cerkiew” vs Kościóła katolicki

[landaverde]

Czym się różni „Żywa Cerkiew” od Kościoła katolickiego? Oczywiście
przede wszystkim tym, że Kościołem katolickim kieruje papież, który –
zgodnie z dogmatem - w sprawach wiary i moralności jest
nieomylny. „Żywą Cerkwią” natomiast kieruje... Ano właśnie; w
zależności od tak zwanego „etapu” – albo Józef Stalin, albo communis
opinio oficerów prowadzących, więc najczęściej – „człowieki honoru”,
albo w najlepszym razie – „lud” poprzez głosowanie. Ale nie jest to
różnica jedyna. Kościół katolicki, zwłaszcza przed Soborem
Watykańskim II, na którym ogłoszone zostało tzw. „aggiornamento”,
opiera się na Ewangelii i Tradycji, a więc przede wszystkim – na
autorytecie Jezusa Chrystusa i apostołów. W związku z tym za swoje
zadanie i cel uważa raczej stawianie ludziom wymagań, które wskazują
im drogę do „świętości”, czyli moralnej doskonałości. „Żywa Cerkiew”
odwrotnie – próbuje dostosować wymagania moralne do oczekiwań
większości, a ściślej – do mniemań ścisłego kierownictwa, czego też
owa większość powinna oczekiwać.

„Aggiornamento” - chociaż podobno początkowo pojmowane było inaczej,
niczym sławna „gruba kreska” Tadeusza Mazowieckiego - w końcu stało
się rodzajem instrukcji podlizywania się tak zwanej demokratycznej
opinii. Można bez przesady powiedzieć, że „aggiornamento” narodziło
się z utraty wiary w Boga, zastąpionej wiarą w socjotechnikę.
Socjotechnika zaś wymaga czujnego akomodowania się do masowych
nastrojów, bo w przeciwnym razie może okazać się bezskuteczna.
Wprawdzie Kościół katolicki uprawiał propagandę wiary również i
wcześniej, a więc na socjotechnikę siłą rzeczy zwracał uwagę, ale
było to co innego. W tamtych czasach Kościół propagował wyznawaną
religię i wypływającą z niej etykę, podczas gdy „aggiornamento”
sprowadza się raczej do takiego przykrawania religii i etyki
katolickiej, by przynajmniej wydawała się ona niesprzeczna z
panującymi akurat modami. Wskutek tej ewolucji „aggiornamento”
Kościół stał się, a w najlepszym razie staje się zakładnikiem tych,
którzy, już to za pośrednictwem agentury, już to za pośrednictwem
systemu edukacyjnego, a właściwie indoktrynacyjnego, już to za
pośrednictwem mediów, czy wreszcie – za pośrednictwem przemysłu
rozrywkowego opinię tę formują.

Mają oni, ma się rozumieć, swoje cele i swoje widoki. Ruch
socjalistyczny dąży do zniszczenia Kościoła katolickiego, jako
jedynej poważnej dla siebie konkurencji, zarówno na polu ideowym,
jak i politycznym. Socjaliści, nawet jeśli nie zdają sobie z tego
sprawy, są totalniakami, ponieważ podstawowym warunkiem nawet nie
powodzenia, ale samego funkcjonowania socjalizmu jest jego
powszechna akceptacja, bez jakichkolwiek wyjątków. W społecznościach
bardziej skomplikowanych od Dajaków lub Eskimosów bardzo trudno taką
akceptację uzyskać bez terroru, a prawdę mówiąc – uzyskać jej
niepodobna. Toteż socjalizmowi zawsze towarzyszy terror, albo nagi –
jak w bolszewizmie, albo aksamitny – jak w socjaldemokracji,
zwłaszcza, gdy znajduje się ona jeszcze na etapie umizgów. Potem,
rzecz prosta, albo terror się zaostrza i upodabnia do
bolszewickiego, albo przeciwnie – na skutek indoktrynacji akceptacja
schodzi do poziomu instynktów i nagi terror nie jest już potrzebny.

Tak czy owak jednak, ruch socjalistyczny nie może tolerować
ponadnarodowej i ponadpaństwowej organizacji, która stawiałaby przed
sobą inne cele, a przede wszystkim – która głosi autonomię
człowieka, mającego „bardziej słuchać Boga, niż ludzi”, nawet jeśli
ci ludzie personifikują w sobie „zbiorowa mądrość partii”. Toteż po
etapie terroru bolszewickiego, nastał etap operowania przez
rozmiękczanie – między innymi dlatego, by społeczności Zachodu
przedwcześnie nie płoszyć objawieniem im prawdziwych celów. Dla
etapu operowania przez rozmiękczanie charakterystyczne są próby
narzucania Kościołowi katolickiemu doktryny etycznego „kompromisu”,
zasadzającej się na przyjmowaniu „mniejszego zła”. Kiedy zaś Kościół
już „mniejsze zło” zaakceptuje”, z braku argumentów, których,
akceptując „mniejsze zło”, wcześniej się pozbawi, będzie musiał
zaakceptować również i to większe. W ten sposób zostanie
przekształcony w „Żywą Cerkiew”, a więc – rodzaj agendy socjalnej,
która będzie dostarczała łatwych usprawiedliwień osobom tego
potrzebującym. Ot takich, jak ów snobujący się na arystokrację
jezuita, który utytułowanej penitentce, co przyznała mu się do
wielokrotnej zdrady małżeńskiej powiedział: „jestem pewien, że
czyniąc to nie miałaś nic złego na myśli”.

Inny cel przyświeca żydowskiej diasporze, która Kościoła
katolickiego od dwudziestu wieków nienawidzi z niesłabnącą siłą,
ponieważ chrześcijański uniwersalizm nie tylko skutecznie podważa
żydowskie plemienne roszczenia do wyjątkowości w całym Kosmosie, ale
przede wszystkim dlatego, że współcześnie uniwersalizm ten jest
zagrożeniem dla „religii holokaustu”, która w dobie sekularyzacji ma
stanowić spoiwo narodu żydowskiego, któremu w przeciwnym razie
mogłoby grozić zniknięcie, poprzez rozpuszczenie się wśród innych
narodów. Dlatego też z punktu widzenia żywotnych interesów
żydowskiej diaspory najlepiej byłoby, gdyby chrześcijaństwo albo
całkowicie zniknęło, albo przybrało postać swego rodzaju „wyznania
pomocniczego”, jak ów odłam protestantyzmu, dla którego warunkiem
powtórnego przyjścia Chrystusa jest uprzednie objęcie nad światem
władzy i to wcale nie duchowej, tylko jak najbardziej politycznej,
przez Izrael – albo wreszcie – gdyby to drugie się nie udało – żeby
przybrało postać „Żywej Cerkwi”. Widać zatem, że chociaż pobudki w
obydwu przypadkach są odmienne, to zamiary żydokomuny wobec Kościoła
katolickiego są właściwie identyczne. Nic więc dziwnego, że
obserwujemy coraz ściślejsze i coraz lepiej skoordynowane
współdziałanie.

[Źródło: Wobec „kategorycznych imperatywów”]

„Żywa Cerkiew” vs Kościół katoli - cd.

[landaverde]

Przyjęcie „aggiornamento”, jako zasady działania Kościoła
katolickiego w świecie, ułatwia jego wrogom stosowanie wobec niego
strategii stawiania go w obliczu tak zwanych „kategorycznych
imperatywów” w postaci dominujących aktualnie nastrojów opinii
publicznej, czy panujących mód, które w znacznym stopniu są efektem
ukrytej manipulacji. Kiedyś Kościół nie musiał na to reagować na
podobieństwo psa Pawłowa, bo z założenia miał być „znakiem
sprzeciwu”, no ale teraz nie jest to możliwe, bo albo „znak
sprzeciwu”, albo „aggiornamento”. W rezultacie Kościół zmuszony jest
do reagowania nawet na sondaże opinii publicznej, z których wynika,
dajmy na to, że jego nauczanie w sprawie antykoncepcji „sprawia
wielu małżeństwom cierpienie” – jak to ostatnio sformułował
postępowy jezuita Jacek Prusak w „Gazecie Wyborczej”. Z faktu
tego „cierpienia” wynika, zdaniem o. Prusaka, potrzeba skorygowania
stanowiska Kościoła w tej kwestii. W jaki sposób? Ano, to chyba
jasne – zgodny z oczekiwaniami opinii publicznej, no bo to właśnie
ona odczuwa „cierpienie”, które trzeba przecież jak najszybciej
usunąć.

Kiedyś również jezuici uważali, że stawianie etycznych wymagań
wprawdzie sprawia ludziom rożne dolegliwości, czyli „cierpienia”,
ale są one rodzajem ćwiczenia woli, niezbędnego do moralnego
doskonalenia. Dzisiaj najwyraźniej wielu duchownych już tak nie
myśli. Zmianę tego sposobu myślenia można wyjaśnić albo uprzejmie –
lękiem, że w przeciwnym razie ludzie zaczną „odchodzić od Kościoła”
ze wszystkimi – również finansowymi tego konsekwencjami – albo
nieuprzejmie – jako świadome uczestnictwo w operacji
budowania „Żywej Cerkwi”. A przecież można by zwrócić uwagę o.
Prusaka, że niektóre przykazania Dekalogu mogą wielu ludziom sprawić
jeszcze większe „cierpienia”, niż stanowisko Kościoła w sprawie
antykoncepcji. Na przykład konieczność powstrzymania się od
znieważania rodziców może w pewnych sytuacjach być nieznośna, nie
mówiąc już o przedłużających się oczekiwaniach spadkobierców na
śmierć bogatych ciotek. Ileż udręki może przysporzyć konieczność
przestrzegania szóstego przykazania erotomanowi, albo pani
obdarzonej temperamentem i jeszcze nie pokonanej w walce z upływem
czasu? No a złodziej? Toż musi przechodzić prawdzie męki Tantala,
ilekroć wspomni na przykazanie siódme, zwłaszcza, gdy wokół kraj,
jak zachód dziki? I tak dalej, i tak dalej. Więc co przewielebny
ojciec rozkaże w tych sprawach uczynić? Jak uśmierzyć te bóle, jak
złagodzić te cierpienia? Tylko „aggiornamento”, jakże by inaczej!

Oczywiście tak, ale oczywiście – jeszcze nie na tym etapie. Mądrość
etapu nakazuje bowiem przyjęcie w ramach tej strategii taktyki
salami, a więc – odkrawania z katolickiej doktryny kolejnych
plasterków, aż wreszcie zostanie z niej tylko sznurek. Na tym
właśnie polega pomysł pobożnego posła Platformy Obywatelskiej
Jarosława Gowina, który przedstawił założenia ustawy regulującej
sprawę zapłodnień in vitro. Według tego pomysłu zakazane byłoby
zamrażania „niepotrzebnych” embrionów, zaś prawo do takiego
zapłodnienia przysługiwałoby jedynie małżeństwom. Nie słyszałem, czy
pobożny poseł Gowin przedstawił jakieś propozycje
wykorzystanie „niepotrzebnych” embrionów; czy np. skoro nie mogą być
zamrażane, zjadać je na świeżo, czy wykorzystywać jeszcze inaczej i
czy chodzi mu jedynie o małżeństwa sakramentalne, czy również tzw.
cywilne – ale mniejsza o to, bo ważniejsze jest, że propozycja
pobożnego posła Gowina zmierza do nakłonienia najwyższych
przedstawicieli Kościoła katolickiego w Polsce do
zaakceptowania „mniejszego zła”. „A kiedy z wolna, po troszeczku, w
tej dialektyce się wyćwiczą, to moją staną się zdobyczą” –
wyjaśniała tępemu marszałkowi Greczce tę taktykę Caryca Leonida.
Gdyby tak Episkopat propozycjom pobożnego posła Gowina nadał
katolicką sankcję, to tylko patrzeć, jak pojawiłyby się całkiem
słuszne w tej sytuacji pytanie – a dlaczego tylko małżonkowie mogą
korzystać z tego radosnego przywileju, albo – cóż jest takiego złego
w zamrażaniu, w czymże jest ono gorsze od, dajmy na to, gotowania,
czy smażenia, na przykład - w świętym oleju? I tak dalej. Wciągnięty
w tę taktykę Episkopat musiałby ustępować i ustępować, godząc się na
odkrawanie kolejnych plasterków.

I gdyby nie stanowczy ton watykańskiego dokumentu w tej sprawie, to
nie wiadomo byłoby, czy niektórzy polscy biskupi nie opowiedzieliby
się za „kompromisem” – podobnie jak podczas pamiętnej próby wpisania
zasady ochrony życia od poczęcia do konstytucji. Jak pamiętamy,
znaczna cześć hierarchów opowiedziała się za
utrzymaniem „kompromisu”, czyli de facto – legalizacji aborcji i
dopiero potem zreflektowała się, że nie można pochwalać „kompromisu”
w tej sprawie i jednocześnie grzmieć przeciwko „cywilizacji
śmierci”, a przynajmniej nie wypada tego robić jednym tchem, zgodnie
z formułą Lecha Wałęsy, który chyba zbyt często bywa „za, a nawet
przeciw”.

Żeby było śmieszniej, na watykański dokument „O godności osoby”
nieukrywana irytacją zareagowała „Gazeta Wyborcza”. Redaktor Piotr
Pacewicz w komentarzu „Godność człowieka, sztywność Kościoła”
chłoszcze Kościół za ową „sztywność”, okazywaną w sytuacji, gdy
pobożny poseł Gowin proponuje „kompromis”, zaś procedury stosowane
przy zapładnianiu in vitro sa tak wzruszające, że trudno powstrzymać
łzy. Jestem pewien, że również redaktor Pacewicz spłakał się ze
wzruszenia, chociaż z drugiej strony ciekawe, dlaczego akurat
żydowską gazetę dla Polaków tak żywo obchodzi stanowisko Watykanu,
które miarodajne może być przecież tylko dla głupich gojów?
Przecież „Gazeta Wyborcza” piórami swoich licznych i utytułowanych
współpracowników nie tylko nieubłaganie stoi na gruncie „prawa
wyboru”, czyli legalizacji aborcji, a nawet rozszerzenia jej
zakresu – a tu nagle taka postawa pro life? Czyżby propagowała
zapłodnienia in vitro, by kliniki aborcyjne mogły mieć większe
obroty? Myślę, że wprawdzie komercyjnego podejścia ścisłego
kierownictwa „Gazety Wyborczej” do zagadnień etycznych wykluczyć
niepodobna, ale w tym przypadku nie chodzi o stworzenie klinikom
aborcyjnym lepszych warunków ekonomicznych, tylko o zaangażowanie w
przekształcanie Kościoła katolickiego w „Żywą Cerkiew”, będącą celem
żydokomuny, której „Gazeta Wyborcza” jest na terenie Polski ważną
ekspozyturą.

[Źródło: Wobec „kategorycznych imperatywów”]

[p26]

Człowieku...ciężki przypadek z Ciebie. Az mi Cię żal.

[landaverde]

Daruj sobie

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[pantera01]

Dokladnie mam w "glebokim powazaniu" teologiczne poglady wyznawcow tlustego
Lutra czy innego Kalwina na dowolny temat.

A co na to Żydzi? Ciekawe!

[lukrad]

Niech się GW wypowie o swych ziomkach lepiej, a "chrześcijan" zostawi w spokoju. Czemóż światowcy nie przytoczą np. poglądów jak najbardziej protestanckich brytyjskich baptystów? Bo za mało postępowe?

[metall]

A to zapewne zależy którzy. Czy ci co rządzą Izraelem, ci co siedzą w Stanach,
czy ci co wierzą, że jak Mesjasz przyjdzie, pierwsze co zrobi, to zniszczy
państwo izraelskie?

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[jomajortoja]

...a wyznawcy fundamentaliści katolicyzmu NIE, ponieważ Jezus Chrześcijanin
został właśnie poczęty IN VITRO, a operatorem był duch św./patent/

[alephzero]

jomajortoja napisał:

> ...a wyznawcy fundamentaliści katolicyzmu NIE, ponieważ Jezus Chrześcijanin
> został właśnie poczęty IN VITRO, a operatorem był duch św./patent/

1. Jezus nie był Chrześcijaninem :-) bo Chrześcijanin to "osoba wyznającą wiarę
w Jezusa jako Chrystusa"
2. "In Vitro" oznacza dosł. "w szkle". Coś chyba nie tak było z jego poczęciem.
Bo owszem począł się z Ducha Świętego, ale w Maryi. A kobieta to "trochę" jednak
się różni od probówki.
Ale co tam, każdy argument jest dobry, aby przywalić KK - nie ważne jak głupi,
byle był.

[aurita]

ale IVF nie robi sie ani w szkle ani w probowce tylko na plastkiwoej szlace
Petriego.
a po drugie to Maryja byla zamezna z Jozefem: inseminacja obcym nasieniem?

[scambojohny]

...ha, dobre.

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[p26]

W kontekście tego artykuły wynika, że byłoby stosowane aby hierachia KRK nie używała sformułowania: "chrześcjanie uważają in vitro za (i tu odpowiednie określnie: wyrafinowaną aborcję, moralnie nie do przyjęcia itd). Powinno się mowić: KRK uważa, w przeciwieństwie do innych chrześcjan, że in vitro to....

[landaverde]

W kontekście tego artykułu - być może, w rzeczywistości - nie.

"Kto ma przykazania moje i zachowuje je, ten Mnie miłuje." (J21)

Kościół katolicki, w przeciwieństwie do innych 'denominacji', nie
zmienia doktryny wg upodobań gawiedzi, bo nie ma patentu na
poprawianie Boga.

sciemniasz landaverde

[1410_tenrok]

kościół katolicki wielokrotnie zmieniał doktrynę, dostosowując ją do
swoich aktualnych przemyślen. Niejednkrotnie nie miało to absolutnie
żadnego związku z treścią, choćby Kazania na górze.

Z drugiej strony, dobrze by było, abyś szanował inne religie. Nikt
cie tego nie nauczył? A innych chcesz pouczać????

[landaverde]

Poważnie? Chętnie zapoznam się z przykładem.

prosze bardzo

[1410_tenrok]

kwestia celibatu!!!

[landaverde]

Celibat nie jest doktryną ignorancie.

i znowu mondrości

[1410_tenrok]

www.tygodnik.com.pl/numer/275517/boniecki.html
jedno z drugim sie łączy w tym przypadku

pozdrawiam

Czy ty sam przeczytałes ten artykuł?

[landaverde]

Celibat nie jest doktryną, ale praktyką Kościoła. Nie wynika też z
żadnej doktryny, lecz jak pokazuje NT zalecany był zarówno przez
Jezusa, jak i Św Pawła.

[landaverde]

1410_tenrok napisał:

> Z drugiej strony, dobrze by było, abyś szanował inne religie.

A w którym to ja miejscu okazuję brak szacunku innym religiom????

[1410_tenrok]

Kościół katolicki, w przeciwieństwie do innych 'denominacji', nie
zmienia doktryny wg upodobań gawiedzi, bo nie ma patentu na
poprawianie Boga.

dokładnie w tym zdaniu!!!

Chrzanisz 1410

[landaverde]

W którym miejscu???

ty nie potrafisz inaczej, co???

[1410_tenrok]

Przypominają mi sie inne dyskusje z twoim udziałem. Zawsze konczą
sie tak samo. Udowadniasz intelokutorom, że brak ci podstaw dobrego
wychowania. I ty chcesz kogoś pouczać, nie kpij.

Tak - ty inaczej nie potrafisz.

[landaverde]

I kto to pisze??! Może zanim zaczniesz innych poprawiać sam nauczysz
się kultury i taktu?

Przede wszystkim zacznijmy od tego, że nie przedstawiłeś tutaj ani
jednego rzeczowego argumentu. Cały twój sposób argumentacji
sprowadza się do wciskania mi, że jestem "be" - więc nie mam racji.
To nie jest argumentacja, lecz socjotechniczna manipulacja.

Dla przykładu wróćmy do twojej pierwszej uwagi pod moim adresem -
już ona pokazuje, że z logiką jesteś na bakier bo sprawy kultury
języka i zdrowego rozsądku są rozłączne - jedno wcale z drugiego nie
wynika. Tak więc mój komentarz, że sam z siebie robisz durnia jest
jedynie stwierdzeniem faktu.

Żeby było śmieszniej zarzucasz mi wulgarny język w sytuacji gdy
odpowiadam vfib, używając jego słów! Zdobądź się więc, misiaczku, na
uczciwość i przyznaj, że dopasowuję się do poziomu rozmówcy. Tym
bardziej, że jak zapewne zauważyłeś rozmawiając z tobą dopasowuję
się do twojego. ;-)

opanuj sie człowieku i nie odwracaj kota ogonem

[1410_tenrok]

jestes nudny. Każdy, kto reprezentuje inne zdanie jest dla
ciebie "ignorantem" "durniem" albo "chrzani". Spróbuj skorzystac z
innego słownictwa. Ja wie, ponieważ mamy tu szerego dowodów na to,
że za bardzo nie potrafisz, ale spróbuj! Trzymam kciuki.

cały twój wywód jest jedynie erystyczną konstrukcją. Zresztą zawsze
tak postępowałes. Zapewne, wedle takich zasad cie wykszttałcono. Nie
będe wspominał wielu tego typu niezby parlamentarnych zachowan.
Otóż, weź to pod uwagę, że świat nie składa sie z samych katolików.
Są też inni ludzie, mający inne spojrzenie na sprawy tu omawiane.
Ciągłe obrażenie ich i postponowanie obnaża jedynie nikły poziom
Twojej osoby. I tyle.

[landaverde]

1410_tenrok napisał

> Każdy, kto reprezentuje inne zdanie jest dla
> ciebie "ignorantem" "durniem" albo "chrzani".

Bez przesady, nie każdy, akurat tutaj ty popisujesz się m.in.
brakiem wiedzy, logiki i hipokryzją.

> Spróbuj skorzystac z innego słownictwa.

Patrz wyżej.

> cały twój wywód jest jedynie erystyczną konstrukcją.

To jest oczywista nieprawda, ponieważ ja, w przeciwieństwie do
ciebie, przytaczam fakty i rzeczowe argumenty. Ty natomiast, jak
napisałem wyżej, usiłujesz moje wypowiedzi zdyskredytować w sposób
absolutnie niemerytoryczny.

Podałem nawet jak wygląda twój erystyczny schemat: "jesteś "be" -
więc nie masz racji", który zresztą powtarzasz do znudzenia.
Spróbuj skorzystac z autentycznych argumentów. Ja wiem, ponieważ
mamy tu szereg dowodów na to, że za bardzo nie potrafisz, ale
spróbuj! Trzymam kciuki.

Może wreszcie sprecyzujesz co mi zarzucasz?

[landaverde]

1410_tenrok napisał:
> Otóż, weź to pod uwagę, że świat nie składa sie z samych katolików.
> Są też inni ludzie, mający inne spojrzenie na sprawy tu omawiane.
> Ciągłe obrażenie ich i postponowanie obnaża jedynie nikły poziom
> Twojej osoby. I tyle.

Zarzucasz mi, że obrażam inne religie, ale nie potrafisz tego
umotywować. Nie piszesz ani które, ani w jaki sposób. Chyba wiec i w
tym wypadku będę cię musiał wyręczyć. Skoro przytoczyłeś moją
wypowiedź: "Kościół katolicki, w przeciwieństwie do
innych 'denominacji', nie zmienia doktryny wg upodobań gawiedzi, bo
nie ma patentu na poprawianie Boga.", to zapewne uważasz, że
nietaktem jest wytykanie innym takiego postępowania? Czy to na tej
zasadzie, że w domu wisielca nie mówi sie mówi się o sznurze?

Weźmy dla przykładu doktrynę o powstaniu świata. Fundamentaliści,
czyli te odłamy protestantyzmu, ktore Biblię interpretują dosłownie,
literalnie, uważają że Świat powstał dosłownie w ciągu sześciu dni
24-godzinnych. Osobiście uważam, że te sześć dni stworzenia to
metafora - to co dla Stwórcy jest dniem wg naszej miary trwa miliony
lat. Tym niemniej Kościół Katolicki tej kwestii doktryną w ogóle nie
obejmuje, każdy katolik może w tym względzie wierzyć w co chce.

Inny przykład - kapłaństwo kobiet. Jak wiadomo z Ewangelii wśród
uczniów i wyznawców Jezusa były też kobiety, tym niemniej Chrystus
powołał na apostołów wyłącznie mężczyzn. Mimo to w niektórych
kościołach protestanckich kobiety wyświęca się na kapłanów, jest też
podobno jedna kobieta - biskup [pomijam tu już fakt, że niektóre
kościoły protestanckie zupełnie inaczej pojmują kapłaństwo]. Nie
wiem czy KK określa to jakąś doktryną, wiem za to, że Jan Paweł II
wypowiedział się w tej sprawie jednoznacznie: "Kościół nie ma żadnej
władzy udzielania święceń kapłańskich kobietom".

Tak więc jeżeli wypowiadanie prawdy na jakiś temat uważasz za
obraźliwe to trudno - wybieram prawdę niźli czyjeś samopoczucie.
Jeżeli natomiast razi cię forma mojej wypowiedzi, to naprawdę jesteś
ostatnią osobą, która może mi coś takiego wytykać, zacznij od
poprawiania siebie.

[alephzero]

A może warto dowiedzieć się jak jest na prawdę, a nie powtarzać zasłyszane
straszliwe opowieści o KK?.
Jeśli chodzi o zmarłe noworodki (cyt. za Gościem Niedzielnym):

Kościół pozwala na katolicki pogrzeb nieochrzczonego dziecka. ”Ordynariusz
miejsca może zezwolić na pogrzeb kościelny dzieci, których rodzice mieli zamiar
je ochrzcić, a jednak zmarły przed chrztem” stwierdza Kodeks Prawa Kanonicznego
(kan 1183. par. 2).

W każdym aktualnym wydaniu ”Obrzędów pogrzebu” można przeczytać następującą
informację: ”Konferencja Episkopatu Polski zezwala na katolicki pogrzeb dzieci,
które zmarły przed chrztem, jeżeli rodzice pragnęli je ochrzcić. Przy tych
pogrzebach należy używać tekstów przewidzianych na pogrzeb dzieci
nieochrzczonych. Aby w umysłach wiernych nie zacierała się nauka o konieczności
chrztu, należy ją przypominać w katechizacji dzieci i dorosłych”.

Wszystkie trzy formy pogrzebu dziecka zawarte w ”Obrzędach” przewidują osobne
teksty modlitw i czytań dla dzieci ochrzczonych i nieochrzczonych. Nieprawdą
jest również, że w czasie pogrzebu dziecka nieochrzczonego nie można odprawiać
Mszy św. ”Mszał Rzymski dla diecezji polskich” zawiera pełny formularz ”Mszy w
czasie pogrzebu dziecka nieochrzczonego”. Tymczasem wielu księży na pytanie o
możliwość ”pełnego” pogrzebu dziecka, które urodziło się martwe, odpowiada: ”Nie
ma zwyczaju”. Niektórzy ze zdumieniem dowiadują się o istnieniu odpowiednich
tekstów liturgicznych.

Większość zwraca uwagę, że niemal nigdy rodzice w takich sytuacjach nie proszą o
pogrzeb dziecka. Często sprawiają wrażenie, jakby chcieli jak najszybciej mieć
problem za sobą. Być może wynika to również z niewiedzy, iż przepisy kościelne
nie stawiają żadnych przeszkód.

[pe1]

Gość Niedzielny może sobie wypisywać dowolne hipokryzje. Prawda jest taka, że KK
teoretycznie zezwala, ale księża konsekwentnie odmawiają. Byłem świadkiem
kilkunastu takich sytuacji i widziałem rozpacz rodziców.

[spokofacet]

moja 3-letnia corka tez rozpaczala jak jej nie pozwolilem bawic sie
zapalkami. pe1 moze sobie wypisywac hipokryzje. Prawda jest taka Ze
Goscia Niedzielnego ludzie kupuja zeby czytac publicystyke, a GW
kupuja firmy zeby lezalo na biurku dla poprawnosci politycznej.
(sic!)

ani spoko, ani facet

[1410_tenrok]

jestes jak landaverde.
Gościa kupują stare babcie, aby proboszcz widział jakie są wporzo!
GW kupują ci, którzą chcą ją czytać. Także tacy, jak ty - jej
wrogowie. W koncu potrzebujesz szoku adrelinowego. A tak byś sie
nudził, co???

[spokofacet]

czekam az mi sie pranie skonczy, a GW nie czytam. nie traktuje GW
jako wroga tylko jako chorobe. cos jakby "nie na równi"... zdrowie,
wolnosc, szczescie / choroba, jad, totalitaryzm, choroba... tak se
tu wpadlem o invitro poczytac... sory ze przerwalem komus kiszenie
sie w nienawisci.

Dziękuję za komplement

[landaverde]

1410_tenrok napisał:

> jestes jak landaverde.

Porównanie to uważam, mimo intencji, za komplement. Facet jest
rzeczywiście 'spoko' i w odróżnieniu od większości forumowego
planktonu z polityczno-poprawnościową wydmuszką zmiast mózgu, ma w
czaszcze sporo 'szarej masy', z której jak widzę korzysta.

jaki to komplement, przy steku wyzwisk

[1410_tenrok]

oczywiście ty jestes najmądrzejszy i masz jedyny patent na mądrość.
A sposób argumentacji - jak zwykle - pokazuje twoją wyższość, co???

Najpierw może byś zaczął od przestudiowania podręczników dobrego
wychowania. A dopiero wówczas możnaby spróbować brać cie koles na
poważnie. Ale to jeszcze długa droga do twych marzeń.

[landaverde]

1410_tenrok napisał:

> oczywiście ty jestes najmądrzejszy i masz jedyny patent na mądrość.

To twoje słowa, ja bynajmniej tak nie twierdzę i z pewnością patentu
na mądrość, w dodatku jedynego, nie mam.

> A sposób argumentacji - jak zwykle - pokazuje twoją wyższość, co???

To zależy wobec kogo - dla przykładu ty jakością argumentacji się,
jak dotąd, nie popisałęś. Pomijając już fakt, że słowo "dureń" nie
jest wulgaryzmem tylko co najwyżej w pewnych okolicznościach obelgą,
a użyte, jak w twoim przypadku, w sensie ścisłym jest emocjonalnie
neutralne, to stwierdzenia w stylu "a reszta jest śmieszna" nie mają
z rzeczową, merytoryczną argumentacją absolutnie nic wspólnego.

A skoro zwracasz się do mnie per 'koleś' (kto tu chce okazać swa
wyższoiść, co???), to może sam najpierw byś zaczął od
przestudiowania podręczników dobrego wychowania. Dopiero wówczas
możnaby spróbować brać cię misiaczku ;-) na poważnie. Ale to jeszcze
długa droga do twych marzeń.

skoro słowo duren nie jest wulgaryzmem, to oczywis

[1410_tenrok]

cie widze tu bardzo talmudyczne podejscie do dyskusji. Jeszcze raz
chcesz przemycic charakterystyczny dla ciebie sposób obrażania. ty
landaverde inaczej nie potrafisz. Po prostu taki jestes. Bedziesz
określał ludzi "w neutralny sposób", ponieważ jest to jedyna metoda,
aby pokazac jaki jestes dzielny w porwadzeniu dysputy. Oczywiscie -
to jedynie ci pozostaje, ponieważ, jak poniżej pokazałes, o historii
nie masz zielonego pojecia.
A jak ja moge inaczej zwracas sie do człeczka, który specjalizuje
sie w stosowaniu inwektyw? Sam sobie koles jestes winien. Będziesz
zachowywał sie normalne - w co jednak wątpie, albowiem zawsze ten
sam sposób - wówczas nie będzie ani kolesia, ani misiaczka.

PS.
Bajeczka o misiu i zajączku jest kolejnym cienkim argumentem,
ponieważ fakt pozostaje faktem, że ty, o ile ustawa o in vitro
przejdzie, złożysz sie na praktyczne stosowanie tej metody, w dużo
mniejszym stopniu, niż jak składam sie na praktyczne funkcjonowanie
różnych instytutcji KK z pomocą środków ministerstwa finansów RP.

[landaverde]

Nie mam pojęcia na czym polega talmudyczne podejście do dyskusji,
uznaję cię więc w tej dziedzinie za eksperta. ;-)

A skoro uzurpujesz tu sobie prawo by mnie wychowywać, to patrz tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=89336962&a=89347366
bo od tego się wszystko zaczęło. Dlaczego nie objeżdżasz vfib, tylko
przyczepiłeś się do mnie choć odpowiadając mu użyłam jego słów?

Bo tak ci jest wygodnie, bo dzięki temu udaje ci się efektywnie
spychać dyskusję na temat zastępczy. Ty tylko tak potrafisz
dyskutować, merytorycznie - nie, jesteś na to za cienki. Jesteś przy
tym hipokrytą bo sam swobodnie popisujesz się chamstwem.

1410_tenrok napisał:

> ponieważ fakt pozostaje faktem, że ty, o ile ustawa o in vitro
> przejdzie, złożysz sie na praktyczne stosowanie tej metody, w dużo
> mniejszym stopniu, niż jak składam sie na praktyczne
> funkcjonowanie różnych instytutcji KK z pomocą środków
ministerstwa finansów RP.

To bardzo interesujące. Na jakież to instytutcje KK z pomocą środków
ministerstwa finansów RP się składasz? Potrafisz wymienić na jakie i
w jaki sposób, czy tylko ściemniasz (to twoje określenie misiaczku)?
Jeśli rzeczywiście tak jest to radę mam taką samą jak dla przedmówcy
wyżej - pisz o zniesienie podatków, ja cię poprę, wraz z rodziną.

[pe1]

jasne. odezwał się naczelny moherowy hipokryta, który nie czyta GW, ale non
stop bryluje na forum

wiesz ile jest warta twoja opinia?
tyle, ile gość niedzielny powieszony w wychodku

[alephzero]

tmerlin napisał:

> Pytanie:
> Skoro uważają zarodek za człowieka, to czemu kościół nie chce chować zmarłe
> noworodki? Rozumiem, że nie miały chrztu, ale czy to ich wina? Czy to w ogóle
> kogokolwiek wina?

A może warto dowiedzieć się jak jest na prawdę, a nie powtarzać zasłyszane
straszliwe opowieści o KK?.
Jeśli chodzi o zmarłe noworodki (cyt. za Gościem Niedzielnym):

Kościół pozwala na katolicki pogrzeb nieochrzczonego dziecka. ”Ordynariusz
miejsca może zezwolić na pogrzeb kościelny dzieci, których rodzice mieli zamiar
je ochrzcić, a jednak zmarły przed chrztem” stwierdza Kodeks Prawa Kanonicznego
(kan 1183. par. 2).

W każdym aktualnym wydaniu ”Obrzędów pogrzebu” można przeczytać następującą
informację: ”Konferencja Episkopatu Polski zezwala na katolicki pogrzeb dzieci,
które zmarły przed chrztem, jeżeli rodzice pragnęli je ochrzcić. Przy tych
pogrzebach należy używać tekstów przewidzianych na pogrzeb dzieci
nieochrzczonych. Aby w umysłach wiernych nie zacierała się nauka o konieczności
chrztu, należy ją przypominać w katechizacji dzieci i dorosłych”.

Wszystkie trzy formy pogrzebu dziecka zawarte w ”Obrzędach” przewidują osobne
teksty modlitw i czytań dla dzieci ochrzczonych i nieochrzczonych. Nieprawdą
jest również, że w czasie pogrzebu dziecka nieochrzczonego nie można odprawiać
Mszy św. ”Mszał Rzymski dla diecezji polskich” zawiera pełny formularz ”Mszy w
czasie pogrzebu dziecka nieochrzczonego”. Tymczasem wielu księży na pytanie o
możliwość ”pełnego” pogrzebu dziecka, które urodziło się martwe, odpowiada: ”Nie
ma zwyczaju”. Niektórzy ze zdumieniem dowiadują się o istnieniu odpowiednich
tekstów liturgicznych.

Większość zwraca uwagę, że niemal nigdy rodzice w takich sytuacjach nie proszą o
pogrzeb dziecka. Często sprawiają wrażenie, jakby chcieli jak najszybciej mieć
problem za sobą. Być może wynika to również z niewiedzy, iż przepisy kościelne
nie stawiają żadnych przeszkód.
> Idąc dalej tym tropem, powinni także wprowadzić cos takiego, że facet może
> podczas stosunku "wypchnąć" tylko jeden plemnik bo tylko jeden (czasami kilka)
> zapłodni kobietę. Więc reszta to marnotractwo.
> I aby dobić kler, zastosuje powiedzenie, którego sami używają:
> - Niezbadane są wyroki Boskie.
> Może w ten sposób stwórca chciał dać możliwość rodzinom które mają
> prokreacyjne kłopoty?

NIE dla in vitro!

[rattir]

Jeśli będziemy stosować tą metodę, skończy się na tym, że ludzie inaczej nie
będą mogli się rozmnażać.

[alephzero]

rattir napisała:

> Jeśli będziemy stosować tą metodę, skończy się na tym, że ludzie inaczej nie
> będą mogli się rozmnażać.

Wtedy orangutanom, szympansom i innym małpom nada się "prawa człowieka" i po
problemie. W Hiszpanii rząd się tym już zajmował raz :-)), ale na razie się nie
udało.

[metall]

alephzero napisał:

> Wtedy orangutanom, szympansom i innym małpom nada się "prawa człowieka" i po
> problemie.

Odchodząc nieco od tematu. Może to i nie takie głupie z tymi prawami dla małp,
przynajmniej jeśli chodzi o prawa wyborcze w demokracji. Jak małpa zagłosuje
przy pomocy dwóch przycisków, to średnio połowa decyzji będzie słusznych. To
dużo lepszy wynik niż mają nasi "przedstawiciele narodu".

[mw-te]

rattir napisała:

> Jeśli będziemy stosować tą metodę, skończy się na tym, że ludzie inaczej nie
> będą mogli się rozmnażać.

i bardzo dobrze...:))) w ten sposob pozbedziemy sie z tej planety katolickiej
zarazy !!!! wszak bedziecie przestrzegac nakazów waszych małp w ornatach i tylko
"po bozemu" ??? dzieki temu znikniecie za dwa góra 3 pokolenia.

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[krzysztofczyz]

Może szło o katolików bo chyba nie o chrześcijan? Inwitro to zło bo
daje ułudę zamiast lekarstwa. Należy zwalczac choroby a nie dawac
furtki wyjścia bogatym. Biednego i tak nie stac na inwitro a
lekarstwo może zabrac dochody kilku lobbistycznym klinikom!

[mw-te]

krzysztofczyz napisał:

Należy zwalczac choroby a nie dawac
> furtki wyjścia bogatym. Biednego i tak nie stac na inwitro a
> lekarstwo może zabrac dochody kilku lobbistycznym klinikom!

nalezy robic i jedno i drugie, to ze jakiegos menela katola z pomrocznej nie
stac na 'in vitro" to nie oznacza ze wszyscy maja słuchac małpy z vatykanu.

[vfib]

a. bardzo wiele chorób leczy się wyłącznie objawowo, a nie przyczynowo
b.zapłodnienie in vitro jest na samym końcu, ostatnią deską ratunku, gdy zwiodło
już wszystko inne.
c. chodziło właśnie o to, żeby ludzie niezamożni też mieli dostęp do kilku prób
bezpłatnie. Ale jak zwykle w sprawach związanych z seksem wmieszał się
episkopat, faceci którzy nigdy nie mieli rodziny (żona, dzieci), nigdy nie
tworzyli rodziny, nawet nie potrafią po ludzku powiedzieć miłość i godność, i w
efekcie teraz na tę metodę będzie stać wyłącznie zamożnych. A niezamożni jak
cierpieli tak będą cierpieć. Ale co tam, polskie piekiełko. Nie może tak być, że
ktoś jest szczęśliwy, nawet jeśli chodzi o urodzenie i wychowywanie własnego
dziecka.

krzysztofczyz napisał:

> Może szło o katolików bo chyba nie o chrześcijan? Inwitro to zło bo
> daje ułudę zamiast lekarstwa. Należy zwalczac choroby a nie dawac
> furtki wyjścia bogatym. Biednego i tak nie stac na inwitro a
> lekarstwo może zabrac dochody kilku lobbistycznym klinikom!

Chrześcijanie srom boli w poczęciach ćwiczą.

[almagus]

Góra miącha, memłę wtrzącha.
Po co wiedza, ojciec uprzedza.


Poszedł moher na yebanko
Z ojca Redyka czytanką.
Wziął także pół litra.
Pocznie za te in vitra.
Ona nie może mieć dzieci.
Dlatego on ją przeleci.
On jest z banku spermy.
Rad Ryju taki wierny.
Ona zbawienia przekupstwa.
Gotowa do porubstwa.
Oboje mózgu zalążki.
Będą mieć dzieci w prążki.
Na środku oko pana.
Kudły owieczki, barana.
Naszcz Siennik pisze cót.
Warto podjąć im trót.
Z episkopata instrukcja.
Niby miłość. Destrukcja.


Z normaleweise odbytnicą.
Srom boli w poczęciach ćwiczą.
Tyłowzięci, poczęci analnie.
Genialnie główkują genitalnie.
No cóż członki PiSie w zwisie.
Ich obraz w klozetowej misie.

www.contrainvitro.pl

[kenzoo3]

podpisz się za ustawą zakazującą in vitro!

[spokofacet]

popieram

[mw-te]

kenzoo3 napisał:

> podpisz się za ustawą zakazującą in vitro!

kula miedzy twoje oczy katolu!

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[katia_2]

Jestem zszokowana hipokryzją kleru różnych szczebli i ich bełkotu na
temat in vitro. Nie rozumiem tylko, czemu oni korzystają ze
wszystkich osiągnięć nauki i techniki, ale innym tego
zabraniają.Sądzę, że aby być w zgodzie z Pismem Świętym winni
jeżdzić na osiołkach, a nie mercedesami najnowszej klasy etc. etc.-
Czy Wy się Boga nie boicie? Bo naprawdę jak Was słucham to tracę
resztki wiary.

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[spokofacet]

a gdzie tolerancja dla katolików, dla katolickich biskupów i
katolickiego papieza ? mierzcie swoja miara. KK wystarczy
tolerowac...

kler może wypowiadać sie o invitro

[1410_tenrok]

kiedy zostanie zniesiony celibat. Na razie, to sprawa tych, którzy
chcą mieć dzieci!!!!

[gh83]

Durnota. To tak, jakbyś mówił: sąd może orzekać w sprawach złodziei dopiero, gdy
sam coś ukradnie. Potępiać jadącego po pijaku może tylko ten, kto też tego
spróbował. Brednie.

przykład cienizna

[1410_tenrok]

wiec jakie tu brednie? Kler nie jest instytucją porównywalną z
sądami. Kiedyś był.... ale lepiej o tym milczeć.

In vitro dotyczy ludzi, którzy chcą mieć dzieci. I tylko ci ludzie
mogą się na ten temat wypowiadać. Cała reszta winna siedzieć cicho!
A zwłaszcza ci, którym się wydaje, że mogą tu sądzić! I tyle!

PS.
przemyśl sobie swoje kontrargumenty psychologu.

[landaverde]

1410_tenrok napisał:
> Kler nie jest instytucją porównywalną z
> sądami. Kiedyś był.... ale lepiej o tym milczeć.

Patrz tutaj: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=904&w=89336962&a=89366218.

> In vitro dotyczy ludzi, którzy chcą mieć dzieci.

Nie tylko, np także tych, którzy bedą za to płacić.

> I tylko ci ludzie mogą się na ten temat wypowiadać. Cała reszta
winna siedzieć cicho!

Prawdziwie totalniackie podejście - wolność wypowiedzi ma każdy,
oczywiście poza tymi, którzy jej nie mają. To tak samo jak w
breżniewowskiej konstytucji ZSRR. ;-)

> A zwłaszcza ci, którym się wydaje, że mogą tu sądzić! I tyle!

I tyle? Zdaje się, że mówisz tu o sobie misiaczku ;-). Tobie się
wszak cały czas wydaje, że możesz osądzać innych.

landaverde - cóż dodac!!!

[1410_tenrok]

ty bedziesz płacił za stosowanie metody in vitro? A ile ty zapłacisz?
jedną tysięczną grosza, może? Więc nie kpij! Ciebie ta sprawa nie
dotyczy. Podnosisz głos, ponieważ tak ci każą. Będą jutro kazali co
innego, będziesz pisał co innego.

Za każdym razem należy sie wsłuchiwac w zdanie tych, których
konkretne ustalenie ma dotyczyć. To jest ich życie i to jest los ich
potomków. Zalecanie im, aby adoptowali dzieci, tylko dlatego, że
komuś sie nie podoba metoda in vitro w oparciu o przekonania
wynikające z rozważań teologicznych, jest w aktualnych czasach nie
do przyjęcia. Zycie rodzinne to nie teologia.

totalniackie podejscie działa drogi koleżko w obie strony! I warto,
abyś miał to na uwadze.

PS.
czy ty wiesz co to znaczy osądzac kogoś?

[landaverde]

1410_tenrok napisał:
> ty bedziesz płacił za stosowanie metody in vitro? A ile ty
> zapłacisz? jedną tysięczną grosza, może?

Przypomina mi się ten dowcip o zajączku co tankował samochód:

Zajączek - Misiu, ile kosztuje kropelka benzyny?
Misio (właściciel stacji) - Kropelka nic nie kosztuje Zajączku.
Zajączek - To proszę mi nakapać do pełna.

W taki sposób jaki prezentujesz powyżej można uzasadnić wszystkie
podatki i na każdy cel (łącznie z mordowaniem nieprawomyślnych),
tylko że w formie różnego rodzaju podatków zabierana jest nam
zdecydowaną więszość zarabianych przez nas pieniędzy. Wielu ludzi
nawet tego nie zauważa bo totalniacy wzieli się na sposób i
zabierają im je z góry, ściągając podatki bezpośrednio od
pracodawcy, zanim jakiekolwiek pieniądze są im wypłacone. Ludzie
więc nie czują, że są ograbiani, bo nie mogą tych pieniędzy nawet
potrzymać.

Zamiast więc zabierać nam nasze pieniądze po to by robić nam na siłę
dobrze proponuję by podatki obniżono - wówczas jak ktoś chce mieć
dziecko z probówki to niech sam za to płaci, jak ktoś nie ma - niech
zarobi, jak mu brakuje - niech poprosi podobnie myślących by się na
to zrzucili. Wtedy dopiero okaże się naprawdę jak bardzo mu zależy.
Bedzie mógł też skorzystać z usługi lekarza, który nie ma moralnych
oporów wobec podobnych zabiegów. Żadna totalniacka ustawa nie będzie
tu potrzebna - każdy będzie mógł troszczyć się o własne potrzeby i
własne sumienie, zamiast totalniactwa będziemy mieli wolny wybór.

Bo totalniackie podejscie działa drogi koleżko w obie strony.
I warto, abyś miał to na uwadze.

> PS.
> czy ty wiesz co to znaczy osądzac kogoś?

Nieustannie dajesz mi tego przykłady.

[cartahena]

A ja wole z moich podatkow oplacac in vitro, niz na przyklad leczenie ciebie i
twojej rodziny, bo jest to dla mnie bardziej przyszlosciowe, niz kuracja ludzi
starych i chorych, ktorzy i tak niedlugo pojda do grobu. no i co ty na to?

[landaverde]

Napisz projekt ustawy znoszącej podatki na tzw. "służbę zdrowia" i
wprowadzającej leczenie prywatne, bez pośrednictwa zgrai urzędasów
(którym trzeba wszak za to pośrednictwo płacić), zgłoś to jako
inicjatywę obywatelską, a ja cię poprę, pomogę nawet zbierać
podpisy. ;-)

jestes nudny landaverde, po prostu jestes nudny

[1410_tenrok]

czy bedziesz tego chciał, czy nie będziesz chciał - ustawa ta i tak
sie pokaże i tyle. Masz zero wpływu na to. Jeżeli PO znajdzie w
sobie tyle siły, aby pomóc ludziom, którzy właśnie takiej pomocy
potrzebują, to twój głos i głosy tobie podobnych będą wyciem wilków.
I niech sobie tak pozostaną.

A twoje "szwargotanie" o innych religiach w sposób deprecjonujący je
w ramach mówienia prawdy (oczywiście twojej prawdy) też jest nudne i
pokazuje, że tacy jak ty niczego nie wynieśli z historii. Ale to, że
historia dla wielu nie jest magistra vitae, to wiadomo nie od
dzisisiaj.

[landaverde]

1410_tenrok napisał:

> czy bedziesz tego chciał, czy nie będziesz chciał - ustawa ta i
> tak sie pokaże i tyle. (...) twój głos i głosy tobie podobnych
> będą wyciem wilków.

Jak wiadomo głos rozsądku nieraz bywa "głosem wołającego na pustyni".

> Jeżeli PO znajdzie w sobie tyle siły, aby pomóc ludziom, którzy
> właśnie takiej pomocy potrzebują...

Właśnie na tym polega totalniactwo - odebrać ludziom możliwość
polegania na własnych siłach i uzależnić ich od państwowej
biurokracji - wystarczy zabrać im kasę. PO, ta nasza "ostoja
liberalizmu", niczym się w tym względzie nie różni od PZPR, SLD,
PiSu czy eurokołchozu. A efekt jest taki, że wszystko kosztuje nas
co najmniej podwójnie, bo nie tylko płaci się za usługę, ale trzeba
też łożyć na bandę państwowych darmozjadów, którzy wtryniają się
ludzim na pośrednika - oczywiście dla ich dobra, ma się rozumieć!

> A twoje "szwargotanie" o innych religiach w sposób deprecjonujący
je

Taa, wg ciebie źle mówić można, a w zasadzie należy, tylko o
katolikach. Hipokryzja aż w oczy bije.

> w ramach mówienia prawdy (oczywiście twojej prawdy) też jest nudne

Jak mówił Stefan Kisielewski: "Nic ludzi tak nie gorszy jak prawda".
Wszystkie podawane przeze mnie fakty możesz sobie zweryfikować.

> i pokazuje, że tacy jak ty niczego nie wynieśli z historii.

Patrz wyżej misiaczku - mnie historia nauczyła m.in. na czym polega
socjalizm, ty zaś nadal mentalnie w nim tkwisz.

> Ale to, że historia dla wielu nie jest magistra vitae, to wiadomo
> nie od dzisisiaj.

Czego jesteś dobitnym przykładem. Bo trzeba ją wpierw poznać
ignorancie, a nie polegać na wpojonych ci totalniackich i
antykatolickich dogmatach.

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[justyna0510]

Jeśli zarodek to już człowiek, to dlaczego po poronieniu rodzice nie mogą
pochować swojego dziecka na cmentarzu? Kościół za bardzo ingeruje w sprawy
rodziny, przez takie zachowanie ludzie odsuwają się nie tylko od Kościoła ale
też od Boga!

Chrześcijanie mogą zgodzić się na in vitro?

[whitenabuchodonozor]

Niestety Kościół Kat. to jest po prostu beton. Ale to jeszcze pół biedy,
najgorsze jest to, że wśród polityków znajdują się tacy, co chcą być świętsi od
papieża.

[metall]

whitenabuchodonozor napisał:

> Niestety Kościół Kat. to jest po prostu beton.

Dlaczego niestety? Ja uwazam, ze bardzo dobrze. Pewnych spraw - np
przykazan Bozych - nikomu ruszac nie wolno.

re metall

[prochmarny]

KK katolicki jest wiodącym łamaczem przykazań bożych, dlatego
niestety.... brachu...

[landaverde]

No to postawiłeś tezę - bzdurną, ale jest. Teraz pozostało ci ją
udowodnić. Potrafisz?

Poza tym fakt łamania przykazań nie oznacza, że same przykazania są
niesłuszne, lub że można je zmieniać. Odnieś tę swoją logikę do
prawa a będziesz miał bezprawie.

[prochmarny]

sam mi udowodnij że ich przestrzega, i przestrzegał przez 2000 lat,
obudz sie

właśnie mloda pani na RM mówi ze seks jest złem, seks małzeński ,
który nie nalezy mylić z aktem malzenskim i ze nalezy ograniczyc go
do minimum

tak w nawiasie bez nawiazania do tematu

[prochmarny]

poza tym nie mam nic do przykazan, nie wiem gdzie znalazles te bzdure,
KAtolicyzm to system stworzony ludzi którzy odeszli od boga a
zasmakowali władzy,
poczytaj troszkę,

[landaverde]

Widzę, że ty już troszkę poczytałeś - i w tym cały problem, czytasz
tylko troszkę i do tego jednostronnie. Skoryguj fakty człowieku.

[cartahena]

A gdzie jest powiedzialne "nie bedziesz stosowal metody in vitro w
zaplodnieniu"? bo jakos sie nie doczytalam wertujac stare ksiegi ;-).

[landaverde]

A której części "nie morduj" nie rozumiesz?