U-boot dla Polski?

[ewolucja3]

Jeśli Gracy znaleźli usterki - to na pewno kupimy!
F-16 psujące się co kilka dni już mamy, teraz będą do zestawu nie
mogące się zanurzyć "U-boty" ;)

U-boot dla Polski?

[adam_wolny]

U-boota robi się tak:
Do kufla zimnego piwka (najlepiej mocnego) wrzucamy razem z
kieliszkiem 25-30 g wódki. Spadający na dno szklany kieliszek
świetnie wymiesza alkohole.
Toż to zdrowie i błyszcząca sierść dla Twojego ulubieńca...

El Sol de Peru propozycja nazwy U-boot-a

[tekameka]

ewentualnie Grossvatergeheimnis
lub:
Schwindlerliste
Wunder tun
Wirtschaftswunder

Zepsuty U-Boot dla Polski

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Tytuł nie powinien być: "U-Boot dla Polski", lecz "Zepsuty U-Boot dla Polski".
To jednak zmienia postać rzeczy.

Nie anuszka, nie zepsuty.

[em_obywatel]

Nie anuszka, nie zepsuty. Grecy zwyczajnie nie maja kasy na te okrety i
kombinuja jak kon pod gore, zeby tych okretow nie brac. Pewnie gdyby otwarcie
powiedzieli, ze ich nie biora to musiely by cos zaplacic za zerwanie kontraktu,
a kiedy uda im sie wykazac, ze to druga strona nie dotrzymuje umowy to wtedy nie
beda musieli Niemcom nic placic.
Co do okretu typu 214 plywaja juz w marynarce Koreii Poludniowej i Koreanczycy
jakos nie narzekaja. Korea Poludniowa w obliczu zagrozenia z Polnocy ma dosc
dobre uzbrojenie i byle shitu nie kupuje.

Za drogi dla Greków....

[jaro_ss]

Ta sprzedaż do Polski początkowo była picem, aby Greków zmusić do wywiązania się
z kontraktu, jakby jednak kupić ten okręcik, to nie są wyrzucone pieniądze.

Klich kupi od razu z zaloga i flaga, taniej

[poszeklu]

Klich przechodzi na zawodowa armie, wiec moze jak kupi
tego U-grata z obsluga i flaga bedzie jeszcze taniej.

Ten_U-Bot_To_Ruski_Koń_Trojański_ _:)))))))))))))))

[peniskot_debila_tuskwy]

GWno kabluje:

Szwabski złom, okręt podwodny U214, którego nie chcą kupić Grecy,
bo znaleźli w nim usterki, zaproponował Polsce szwabski armator.
------------------------------------------------------------------------------------------------

TRZEBA NA GŁOWĘ UPAŚĆ ABY KUPOWAĆ OD WROGA

SPIEPSZONY OKRĘT PODWODNY NASZPIKOWANY DO TEGO

ELEKTRONICZNYMI SZPIGOWSKIMI PLUSKWAMI, KTÓREGO

PLANY I PODSŁUCHY DAWNO JUŻ MAJĄ KACAPY

SOJUSZNICY HITLELANDU :)))

ALE WERMAHTOWI PO-MYLEŃCY PEWNIE TO ZROBIĄ :))

U-boot dla Polski?

[willazakopane]

No to śledzie i dorsze potanieją! Bo to chyba z nimi będzie u-boot walczył? Po
co Polsce okręt podwodny

[zegrz]

a po co Polsce skarpety?

A po co to komu?

[road_66]

Polska usilnie chce konkurować z Korą Północną. Ludzie biedni, gospodarka
załamana, ale wielka armia i nowoczesna broń. Grunt to machanie szabelką i
tradycje powstańcze.

Gdyby doszło do jakiegoś konfliktu światowego, to nawet wasze tarcze nie pomogą.
Przy starciach np. Europy z Rosją, spora część atomowego arsenału spadłaby z
różnych przyczyn na terytorium Polski.

Zresztą uboty nie są amerykańskie to może nie kupią. Lenno trzeba płacić.

[hbk]

I Rzeczpopolita, jakie byly poglady szlachty? Powiem Ci po co nam to, po co sie
zbroic, jak sie rozbroimy to nikt nas nie bedzie chcial atakowac. Co sie stalo
kazdy wie. Arsenal atomowy Rosji nie wiadomo czy doleci do nas (no chyba, ze ten
Kaliningradzki:P)

[poszeklu]

Przywleklo sie na forum takie co od kleju go oderwali
i pyta po co okrety podwodne, nie lepiej rozwinac produkcje
kleju? Przynajmniej bedzie co wachac!
Normalny menel.

A po co Szwecji korwety klasy Visby?

[em_obywatel]

A po co Szwecji korwety klasy Visby? Wszysyc ma Morzu Baltyckim sie zbroja po
zeby i kiedy dojdzie co do czego to ten najslabiej uzbrojony dostanie najbardzij
po glowie. Ludzie ktorzy nie chca placic podatkow na swoja armie placa pozniej
podatki na armie okupanta. Raz juz to przerabialismy.

[kongregacja]

a Ty? zbroisz sie? masz juz magnum? a schron? mowisz, ze w piwnicy...
no tak, jaki kraj takie wojny ;)

[poszeklu]

kongregacja napisała:

> a Ty? zbroisz sie? masz juz magnum? a schron?

Chcialbym abys sprobowal. Nie moglbys juz pisac.

[tymon99]

road_66 napisał:

> Ludzie biedni, gospodarka załamana, ale wielka armia i nowoczesna broń.

gdzie leży ta polska, w której mieszkasz? bo mieszkamy chyba w dwóch różnych..

[kapitan.kirk]

road_66 napisał:

> Polska usilnie chce konkurować z Korą Północną. Ludzie biedni,
gospodarka
> załamana, ale wielka armia i nowoczesna broń. Grunt to machanie
szabelką i
> tradycje powstańcze.

Polska nie ma ani wielkiej, ani szczególnie nowoczesnej armii, a na
wojsko wydaje ustawowo 1,95% PKB, czyli najmniej w NATO. I skąd, na
litość, ta "załamana gospodarka"...?

> Gdyby doszło do jakiegoś konfliktu światowego, to nawet wasze
tarcze nie pomogą
> Przy starciach np. Europy z Rosją, spora część atomowego arsenału
spadłaby z
> różnych przyczyn na terytorium Polski.

Ponieważ jednak jakoś żaden z naszych sąsiadów - mimo Twojego
dictum - armii jak dotąd nie rozwiązał, a nawet wszyscy je
doposażają i modernizują, więc nie ma raczej powodu, żebyśmy my
akurat mieli być pierwsi.

> Zresztą uboty nie są amerykańskie to może nie kupią. Lenno trzeba
płacić.

Amerykanie w ogóle nie produkują konwencjonalnych okrętów podwodnych
średniej wielkości, więc i tak nie mają nam w tym względzie (prawie)
niczego do zaoferowania.

Pzdr

U-booty będą pilnowały naszych milionerów

[bergman1]

urzędników.

A po co nam u-boot?

[444a]

Zamówiliśmy już zestawy rakiet do obrony wybrzeża. JEDEN okręt podwodny
niewiele nam da, zwłaszcza, że nie jest niewykrywalny dla radarów a Bałtyk
jest morzem dosyć małym i kontrolowanym. Boję się, że wystarczy jedna rakieta,
żeby go zniszczyć. Ale może się mylę...

[andrzejto1]

444a napisał:

> Zamówiliśmy już zestawy rakiet do obrony wybrzeża. JEDEN okręt podwodny
> niewiele nam da, zwłaszcza, że nie jest niewykrywalny dla radarów

Okręt podwodny jak sama nazwa wskazuje ma pływać pod wodą. Tam radat nie działaja. Ma być cichy pod wodą. Jak może pływać kilka tygodni pod wodą. TO wystarczy, by zanurzył się zaraz po wyjściu z portu, i mógł iśc na patrol.

[444a]

A o sonarach słyszałeś?
OK. mechanizm działania nie ten sam co radaru, ale bardzo podobny. WYKRYWA
OKRĘTY POD WODĄ.

AHa

[444a]

Capslock przypadkowo

[zegrz]

A o Bałtyku słyszałeś? Na takich płytkich wodach jest baaardzo trudno wykryć
okręt podwodny.

[k_r]

tja .. średnia głębokość bałtyku to 52m tylko w Głębi Landsort 452..
pytanie wieć po co nam okręty podwodne które mogą być wypatrzone
przez dowolny statek powietrzny...

dobrze napisałem wypatrzone ..

[chomikdc]

Bałtyk jest jak zupa, kilka metrów i nic nie widać nawet przy największej przejrzystości.

[444a]

> A o Bałtyku słyszałeś? Na takich płytkich wodach jest baaardzo trudno wykryć
> okręt podwodny.

Pliz. podaj źródło informacji.

Termoklina

[honecker32]

wklep to słowo w wyszukiwarkę

ps. w tym wypadku Wikipedia nie będzie najlepszym rozwiązaniem :)

[fimbulthyr]

co do sonaru i U 214. trzeba było poczytać chodzi w "Jane's" że aby zmniejszyć
możliwość wykrycia przez sonar silnik dieslowski owego okrętu podwodnego nie
posiada części ruchomych. wieść gminna niesie również że może max do dwóch
tygodni nie wynurzać się. co do samej zasadności kupowania tego okrętu podwodnego:
a) jak jest napisane w tej chwili nie ma pieniędzy na niego.
b) MW i tak po 2018 musi wymienić kobbeny na coś innego
c) są takie rzeczy jak zobowiązania wobec sojuszników z NATO ( w ich ramach
jeden z kobbenów przebywa w tej chwili bodajże na morzu śródziemnym)
d)aby utrudnić wykrywalność jeszcze jakieś rozwiązania wykorzystano ale nie
pamiętam co to było.
e) po co w takim razie szwedzi na przykład nie dość że produkują okręty podwodne
to pływają na nich. agresja z zachodu im nie grozi :P
f) niemiaszki same pływają na u212 które są wersją krajową i wystaw sobie też po
bałtyku/ chyba nie po to żeby przejść suchą stopą na gotlandię co by ją po
600-set latach odbić szwedom lub piratów tam niegdyś żyjących pokarać?

Zawsze można spytać posła Zemke

[lanyp]

Zawsze można spytać posła Zemke, czyli szefa Komisji Obrony Narodowej, co o tym sądzi. Można zrobić to tu:
www.nasz-parlament.pl/forum/viewforum.php?f=1691

a po jaki ch... nam okręty podwodne?

[monster1972]

to moze od razu lotniskowce se kupimy?

szkoda tylko, ze lotniskowiec wyplywając z Gdanska nie zdąży sie
rozpedzić bo mu się Morze Bałtyckie skonczy:)

heh




Polak-ateista

[kapitan.kirk]

monster1972 napisał:

> to moze od razu lotniskowce se kupimy?

Państwom przybałtyckim lotniskowce są w zasadzie zbędne, natomiast
okręty podowodne są potencjalnie bardzo przydatne - tak dowodzą w
każdym razie wszelkie opracowania teoretyczne, tudzież doświadczenia
poprzednich wojen. A Polska flota podwodna jest wprawdzie duża (I
miejsce na Bałtkyku ex aequo ze Szwecją, RFN nie licząc), ale z roku
na rok coraz bardziej antyczna i odnowienia wielkim głosem się
domaga.

Pzdr

[mari2501]

zwlaszcza doswiadczenie ostatniej wojny

mielismy okretey podwodne bodajze (5) ktore to zatopily jedna 1 jednostke wroga
na minie postawionej przez ten okret

polska jest krajem ladawym i powinnismy wzmacniac armie ladowa
ewentualny atak na wybrzerze mzna odeprzec za pomoca rakiet czolgow i samolotow

[kapitan.kirk]

mari2501 napisał:

> mielismy okretey podwodne bodajze (5) ktore to zatopily jedna 1
jednostke wroga
> na minie postawionej przez ten okret

Mowa raczej o doświadczeniach z konfliktu radziecko-niemieckiego,
kiedy to wojnę na Bałtyku odwalały z obu stron niemal wyłącznie
własnie okręty podwodne i różne "drobnoustroje", odnosząc zresztą
niejakie sukcesy.

> polska jest krajem ladawym i powinnismy wzmacniac armie ladowa
> ewentualny atak na wybrzerze mzna odeprzec za pomoca rakiet
czolgow i samolotow

Oprócz odpierania "ataków na wybrzeże" trzeba też robić mnóstwo
innych rzeczy, m.in. chronić własne linie komunikacyjne, zwalczać
żeglugę przeciwnika, zatapiać jego okręty wojenne na pełnym morzu i
blokować jego siły w portach; a do tych celów OP są niezastąpione.
Wybieranie między armią lądową a marynarką ma rónie głęboki sens jak
wybieranie np. między chlebem a wodą - potrzebne jest (w miarę
możliwości) jedno i drugie.

Pzdr

U-boot dla Polski?

[mjk]

z taktycznego punktu widzenia opis mozliwosci okretu to
rewelacja.Szczegolnie rozwijanie szybkosci 12 wezlow na powierzchni
i az 20 wezlow!!! w zanurzeniu - to dopiero osiagi!!!

Jesteś głupszy od kalafiroa

[wielki_czarownik]

To ma być pościgowa motorówka czy okręt podwodny?

[pedror]

> i az 20 wezlow!!! w zanurzeniu - to dopiero osiagi!!!
Ale o co Ci chodzi? Zwróć uwagę, że to nie jest okręt z napędem atomowym.

U-boot dla Polski?

[asp420]

Dodam, że średnia głębokość Bałtyku to 52,5 metra.

[zegrz]

Taa, a średnia wysokość Polski to 200 metrów npm.
Z tego wynika że u nas nie ma gór.

Porządny niemiecki sprzęt

[patman]

Od czasów II Wojny Światowej wiadomo, że Niemcy robią dobre u-booty.

stary trup

[polsz]

jaki tam nowoczesny??? Małe zanurzenie, kiepskie osiągi, kiepskie uzbrojenie.
Wszyscy na około wciskają nam rzęchy a my się cieszymy. Niemcy nie mieli co
zrobić ze starymi i wycowyanymi z urzytku Leopardami to sprzedali je Polsce a
durne polaczki cieszą się z tego złomu. Teraz pora na okręt którego nie chcą
grecy bo to złom

Tak, ogniwa paliwowe to nie jest nowoczesna techno

[em_obywatel]

Tak tak, ogniwa paliwowe to nie jest nowoczesna technologia. Idz czlowieku
puknij sie w glowe. Okrety podwodne typu 214 to eksportowa wersja typu 212 -
okrojona z czesci najbardziej zaawansowanych tajnych technologii.

Sam jesteś

[chomikdc]

A-214 to najnowocześniejsze i chyba nejlepsze okręty podwodne o napędzie nieatomowym. Okręt o którym mowa miał pewne problemy techniczne ale zostały one usunięte. Grekom rozjechał sie budżet i robią wszystko żeby go nie kupić wymyślając nowe powody, za wszelką cenę chcą uniknąć kar umownych za zerwanie kontraktu.
Możliwości taktyczne okrętu tak naprawdę są utajnione, głębokość 400m to zanurzenie operacyjne ale okręt na pewno można zejść znacznie głębiej. Zresztą średnia głębokość na Bałtyku to 50m więc i tak tego nie wykorzystamy.

Jeden okręt tej klasy jest w stanie wręcz sterroryzować przeciwnika, bo wykrywanie OP na naszym morzu jest piekielnie trudne o czym przekonują się Amerykanie i Brytyjczycy regularnie dostając po du.. od naszych podwodniaków którzy pływają na takich muzeach jak U-206 :)

[maniek_ok]

Oczywiscie, w polaczeniu z Orlem, ktory de facto jest naszym jedynym okretem
podwodnym bo Kobbeny nadaja sie co najwyzej do treningu i to najlepiej tylko w
porcie, moglby juz stworzyc "cos". Szkoda ze mamy tak malo okretow podwodnych, w
polaczeniu z kilkoma nowoczesnymi okretami rakietowymi, nawet takimi z demobilu
amerykanskiego, to jest juz jakas tam konkretna sila.
Taki okrecik z DE to prawdziwy rarytas, ciekawe co tak naprawde niemcy z niego
wykroili z tej "tajnego wyposazenia", bo wg specjalistow to U212 moga byc
naprawde prawdziwie niebezpieczne. Ale nawet taka okrojona wersja to juz i tak
cos - w koncu nasze Kilo tez jest nieco okrojone :).
Fajne tez jest to ze nasza marynarka mialaby tak zroznicowane okrety - czesc
dobrego radzieckiego standardu, ale na Baltyku w zupelnosci wystarczajacego, i
nowoczesny okret z niemiec... To juz cos - zawsze to lepsze od biednego Kilo
otoczonego banda szwedzkiego zlomu...

[wwlkb]

Skocz młody trupie poduczyć się ortografii i gramatyki a potem napisz coś po polsku.

Bredzisz

[wielki_czarownik]

Człowieku nie wypowiadaj się na tematy, które cię przerastają.

[wujcio-szpikulec]

Kolejny "ekspert" zabral glos, a polskiego niestety nie zna -
"urzytku"? matole, Nie zabieraj sie do pisania, bos kiep -UZYTKU-
paniatno?

[polsz]

po pierwsze nie-atomowe okręty podwodne są z technologicznego punktu widzenia
starociami. Po drugie 400 m zanurzenia to tylko domysły ekspertów, po trzecie
ten okręt ma kiepskie uzbrojenie. Nowoczesne okręty to np Le Vigilant czy też
Jurij Dołgorukij. Co do uzbrojenia: w warunkach Bałtyku okręt podwodny powinien
być bronią głównie przeciw innym okrętom podwodnym bo obiekty nawodne mogą być z
powodzeniem lokalizowane i niszczone z brzegów. U-214 podobnie jak U-212 nie
posiada torped kawitacyjnych i nigdy nie będzie mógł być w nie uzbrojony a
zwykłe torpedy są przestarzałe, nie ma też wyrzutni rakiet(rakiety kierowane
wystrzeliwane z wyrzutni torpedowych to deczko za mało). W dodatku niemieckie
U-214 są gorzej wyposażone niż np ich koreańskie odpowiedniki. I ciekawe skąd to
wasze przeświadczenie, że usterki zostały już usunięte a Grecy "się migają". Bo
Niemcy tak powiedzieli? Oczywiście, te okręty są równie doskonałe jak
amerykańskie F-16 i kupując je dostaniemy od Niemców równie doskonały offset.
Zanim chłopcy zaczniecie kogoś pouczać na podstawie kilku internetowych newsów
zapoznajcie się z podstawami doktryny militarnej i kierunkami jej rozwoju. I
jeszcze jedno: artykuł nad którym się teraz pastwimy mówi o Niemieckiej
propozycji z maja zeszłego roku, cały Grecko-Niemiecki spór ciągnie się od roku
2006a w pażdzierniku 2008 greckie MO ogłosiło, że warunkowo Panapikolis wejdzie
w skład greckie floty. I jescze jedno: skoro Panapikolis był w pełni sprawny i
nie miał żadnych usterek to czemu całe dwa lata sporu przestał w porcie jako
Kiel? Jeśli chodzi o okręty dla Polski to stawiałbym raczej na o wiele bardziej
nowoczesne francuskie Scorpene

[chomikdc]

Wiesz co ta dyskusja wygląda mniej więcej tak: my rozmawiamy powiedzmy o samochodach a ty nagle wyskakujesz z promem kosmicznym i misją na Marsa. Ten nieatomowy złom jest zdolny do patrolowania sektora przez kilka tygodni w zanurzeniu (bez podchodzenia do powierzchni) będąc dziurą w wodzie. Amerykanie regularnie ćwiczą wykrywanie jednostek o napędzie spalinowo-elektryczym, bo wiedzą jak zabójcze i trudne do wykrycia mogą być. Po coś wyporzyczyli od Szwedów Gotlanda, który jak mu się zachce to wynurza sie w środku grupy uderzeniowej Lotniskowca i robi zdjęcie zdziwionym Amerykanom.

Nasze przeświadczenie o miganiu się Greków jest oparte na wielu wiarygodnych źródłach, min polskich - nasi przedstawiciele mieli okazje zapoznać się z okrętem również w morzu i nie mieli żadnych zarzutów. Dlaczego stał w doku ? Skoro kupujący nie chciał go odebrać to po co miał zostać wodowany ? Poza tym Grecy nowu zmienili danie i nie chcą okrętu. Producent nie zaryzykowałby prestiżu na tak trudnym rynku, gdyby okręt okazał się bublem nie pozwoliłby na wydanie go klientowi.

Chłopcem byłem kiedyś, ty najwyraźniej dalej nim jesteś. Piszesz o doktyrnach militarnych, bo to fajnie się czyta jakiemuś laikowi a tak naprawdę niewiele wiesz na ten temat. Pierwsze zdanie w twojej odpowiedzi udowadnia moje spostrzeżenie.

Wracając do uzbrojenia, okręt ma nowoczesne torpedy a kawitacja to na razie SF w fazie testów. Mniej Toma Clancyego. Korea nie przez przypadek wybrała ten okręt - są w trudnej sytuacji, Korea Pn + Chiny. Ktoś uznał, że typ 214 będzie jednostką zdolną przeciwstawić się zagrożeniu.

PS

F-16 które posiadamy są najbardziej zaawansowaną wersją tego samolotu w krajach NATO. Grecy też mają block52+ ale ich nie ma pełnego AIDEWS`a i paru innych rzeczy. Dlatego nasza wersja dodatkowo nazywa się Advanced. W tej chwili żaden samolot europejski nie ma takich możliwości udeżeniowych jak nasz eF.

[kapitan.kirk]

polsz napisał:

> po pierwsze nie-atomowe okręty podwodne są z technologicznego
punktu widzenia
> starociami.

Brednie - z lat pięćdziesiątych się urwałeś? ;-) Ogromna większość
najnowocześniejszych okrętów podwodnych budowanych na świecie ma
siłownie konwencjonalne różnego rodzaju i to właśnie atomowce
stanowią liczebny margines.

> Po drugie 400 m zanurzenia to tylko domysły ekspertów,

Dane dotyczące głębokości zanurzenia absolutnie wszystkich
współczesnych okrętów podwodnych to niestety wyłącznie
właśnie "domysły ekspertów".

> po trzecie
> ten okręt ma kiepskie uzbrojenie.

??? - Czego, na litość boską, nie ma, co powinien mieć wg ciebie?
Turbolaserów do zestrzeliwania krążowników galaktycznych...?

> Nowoczesne okręty to np Le Vigilant czy też
> Jurij Dołgorukij.

Są to okręty zupełnie innej klasy - ogromne, oceaniczne i służące
do przenoszenia rakiet balistycznych - kompletnie nieprzydatne na
Bałtyku, a już w szczególności na nasze potrzeby. Porównywanie ich
z 214 ma równy sens, co porównywanie autobusu z kabrioletem.

> Co do uzbrojenia: w warunkach Bałtyku okręt podwodny powinien
> być bronią głównie przeciw innym okrętom podwodnym bo obiekty
nawodne mogą być
> z
> powodzeniem lokalizowane i niszczone z brzegów.

Ta nowatorska myśl taktyczna jakoś jednak nie znajduje wzięcia
wśród innych państw bałtyckich, które najwyraźnie zaniedbały
zapytać Cię o zdanie i nadal bezsensownie okręty podwodne
posiadają, tudzież budują nowe.

> U-214 podobnie jak U-212 nie
> posiada torped kawitacyjnych i nigdy nie będzie mógł być w nie
uzbrojony

A kto w ogóle na świecie posiada torpedy kawitacyjne? Jedna Rosja
(i być może Iran), która w dodatku nie potrafi sensownie uzasadnić
do czego właściwie miałyby one służyć.

> a
> zwykłe torpedy są przestarzałe,

????????

> nie ma też wyrzutni rakiet(rakiety kierowane
> wystrzeliwane z wyrzutni torpedowych to deczko za mało).

Za mało w stosunku do niby czego? Ponownie narasta we mnie
podejrzenie, że przeleżałeś w hibernatorze kilkadziesiąt ostatnich
lat, bo ostatnie okręty z osobnymi wyrzutniami rakiet
przeciwokrętowych NIE wystrzeliwanymi z wyrzutni torped poszły na
żyletki bodaj jeszcze w czasach Breżniewa.

> W dodatku niemieckie
> U-214 są gorzej wyposażone niż np ich koreańskie odpowiedniki.

Korea posiada właśnie okręty typu 214, a nie żadne "odpowiedniki".

> I ciekawe skąd t
> o
> wasze przeświadczenie, że usterki zostały już usunięte a
Grecy "się migają".

Z lektury jednogłośnej pod tym względem, polskiej i zagranicznej
prasy fachowej.

> Bo
> Niemcy tak powiedzieli? Oczywiście, te okręty są równie doskonałe
jak
> amerykańskie F-16

Miejmy nadzieję, że tak - byłyby wówczas jednymi z najbardziej
niezawodnych okrętów świata.

> Zanim chłopcy zaczniecie kogoś pouczać na podstawie kilku
internetowych newsów
> zapoznajcie się z podstawami doktryny militarnej i kierunkami jej
rozwoju.

Medice, cura te ipsum :-/ Zanim zaczniesz pisać o słoniach, naucz
się najpierw odróżniać je od betoniarek, a potem dopiero pouczaj
innych.

> Jeśli chodzi o okręty dla Polski to stawiałbym raczej na o wiele
bardziej
> nowoczesne francuskie Scorpene

Ja też - pod warunkiem, że znajdzie się jakiś dobry wujek, który
gratis wytrząśnie nam z rękawa kilkakrotnie więcej kasy niż na
pojedynczy 214 z drugiej ręki...

Pzdr

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> teraz będą do zestawu nie
> mogące się zanurzyć "U-boty" ;)

Większy problem byłby, gdyby nie mogły się WYnurzyć.

[aramba]

Anuszko, zajmij się górnictwem i hutnictwem, bo na tym się pewnie
jako tako znasz. Po prostu niech każdy robi swoje i nie zabiera
głosu na każdy, dowolny temat, bo z tego żadnej korzyści nie ma, a
zamieszania i chaosu multum.

armator okretu wojennego!

[downconversion]

brawo dla autora notatki:
kompletna ignorancja w sprawach morskich!

2 WS pokazala po co Polsce lodzie podwodne i

[swinton]

niszczyciele.
Po to by uciec z Baltyku. Baltyk jest za maly na takie okrety.
Baterie rakietowe maja w zasiegu caly Baltyk. Kutry torpedowe i
patrolowe wystarcza.

Bałtyk nie dla polskich OP?

[dzielanski]

To dość ciekawe, co piszesz. Jedynym rodzajem radzieckich sił
morskich (prócz lotnictwa MW), jaki odegrał jakąkolwiek rolę na
Bałtyku w czasie 2wś były OP. Chyba że chodzi Ci o to, że dla
POLSKICH okrętów podwodnych Bałtyk się nie nadaje.

[kapitan.kirk]

swinton napisał:

> Kutry torpedowe i
> patrolowe wystarcza.
swinton napisał:

> Kutry torpedowe i
> patrolowe wystarcza.

Kutry torpedowe ostatecznie wyginęły jako klasa ok. 20 lat temu (nie
licząc Chin, Korei Pn. i jeszcze kilku podobnych mocarzy
technologicznych) - no chyba, że masz na myśli torpedy do zwalczania
OP ;-D
Pzdr

[realista333]

Grecy znaleźli usterki, bo nie znaleźli pieniędzy. A nielatające F-16 to
medialny mit - wylatały prawie 6000 godzin przez 2 lata. Sprawność na poziomie
80% to lepsza sprawność niż większości zachodnich samolotów bojowych.

A propos F-16, polecam:

www.militarium.net/forum/viewtopic.php?t=1600
1) "To przestarzały samolot/to stary złom"
Mit wzmacniany przez niezbyt szczęśliwą, "oszczędnościową" koncepcję,
obowiązującą we wspaniałych, pacyfistycznych latach 90-tych, która zakładała
pozyskanie samolotów używanych. Sporo osób daje się nabrać na twierdzenie, że
nasze mazyny są używane i przestarzałe, tymczasem:
- polskie F-16C/D Block 52+ są fabrycznie nowe,
- posiadają wyposażenie całkowicie różne od pierwszych wersji,
- posiadają nowszy silnik o większym ciągu,
- koncepcja aerodynamiczna sprzed 30 lat - póki co rewolucyjnych zmian na skalę
masową nie wprowadzono; jedynym samolotem naprawdę taktycznym kolejnej generacji
jest F-22; wszystkie pozostałe samoloty generacji 4.5 (4+) zostały wprowadzone
do linii przez naszych sojuszników (Eurofighter, Rafale), są za to znaczaco
droższe i niesprawdzone w walce.

2) "To zbyt drogi samolot"
- F-16 był NAJTAŃSZY w przetargu - Gripen i Mirage 2000 były droższe,
Cena przetargowa (nieoficjalnie):
* Gripen - 3.1 mld EURO (4.02 mld USD)
* Mirage - 3.8 mld EURO (4,8 mld USD)
* F-16 - 3.5 mld USD
Do kosztów Gripena należy doliczyć:
* zakup uzbrojenia (amerykańskiego); F-16 został kupiony z pakietem uzbrojenia
* dostosowanie do standardów wymiany danych NATO (integracja z Link 16),
* dostosowanie do pełnej wielozadaniowości - jeśli miałyby mieć takie zdolności
bojowe, jak F-16.
- Eurofighter 2000 jest TRZYKROTNIE droższy - 120 mln USD za sztukę wobec 40 mln
USD za 1 F-16

3) "Gripen byłby lepszy"
Argumentem tym szafują często "sierotki po Gripenie" - fani tego samolotu (ich
sympatia jest zrozumiała, ich argumenty niekonieczie mają rację bytu).
Gripen:
- nie jest kompatybilny z wymianą danych taktycznych NATO (m. in. nie mógłby
współpracować bez opracowania nowej wersji z NATO-wskim AWACS-em)
- nie przenosi najnowszego uzbrojenia NATO, a jedynie nieco starsze wersje o
nieco skromniejszych możliwościach,
- nie przenosi rakiet przeciwradarowych - ani HARM, ani ALARM
- uzupełnienie możliwości Gripena wymagałoby poniesienia kosztów prac
rozwojowych i dalszego czekania
Gripen jest maszyną do obrony Szwecji, zorientowaną na scenariusz, w którym siły
lotnicze Związku Radzieckiego i Układu Warszawskiego atakują z powietrza
terytorium Szwecji przez Bałtyk. W konsekwencji agresor:
- działa bez wsparcia z dala od własnych sił,
- ma niewielką ilość paliwa i/lub uzbrojenia, krótki czas przebywania nad
Szwecją i stosunkowo niewielką siłę rażenia.
Obrońcy (Szwedzi) mają:
- sporo czasu na przygotowanie obrony (nadlatujące znad Bałtyku samoloty można
wcześnie wykryć)
- działają we własnej przestrzeni powietrznej, przy wsparcia samolotów wczesnego
ostrzegania, naziemnej i nawodnej obrony plot.
W takim scenariuszu Gripen:
- nie potrzebuje dużego zasięgu na długotrwałe patrolowanie - jest dość czasu,
by w razie nalotu poderwać większość sił w powietrze,
- porządnej zdolności uderzeń powietrze-ziemia - po co atakować radzieckie
lotniska, narażając się na te same trudności, co Rosjanie atakujący terytorium
Szwecji?
- zdolności do niszczenia naziemnej obrony plot. pociskami przeciwradarowymi - z
powodu jak wyżej.
Niestety, w polskich warunkach walka o panowanie w powietrzu, z potencjalnym
przeciwnikiem tuż za miedzę, rozegrałaby sie na poziomie "kto komu pierwszy
zniszczy lotniska i samoloty na ziemi" - bo zniszczenie samolotu na ziemi jest
kilkakrotnie łatwiejsze/tańsze, niż w powietrzu.
Teraz wyobraźcie sobie, jak z tym poradzi sobie F-16, z jego zdolnością do
atakowania wyrzutni rakiet ziemia-powietrze, ze zdolnością do atakowania celów
spoza zasięgu obrony plot (zasobniki AGM-154), a jak Gripen, który musi wlecieć
w nienaruszoną (bo niby czym) obronę plot i zrzucić bomby (chyba, ze na
schronohangar wystarczy Maverick - ale w to wątpię).
Dodajcie do tego niekompatybilność w wymianie danych z NATO (NATOWskimi
AWACS-ami, ale też i polskimi radarami naziemnymi). Według wyników amerykańskich
ćwiczeń, wymiana danych taktycznych poprzez łącza komputerowe z AWACS zamiast
tradycyjnego naprowadzania głosowego, przyniosła 2.5-krotny wzrost skuteczności
F-15. Gripen tej zdolności by nie miał (trzeba by za nią dodatkowo zapłacić),
F-16 ją ma.
O potencjale modernizacyjnym Gripena też krążą mity, najlepiej podsumowali ją
Norwegowie, którzy wybrali F-35 zamiast Gripena NG.

6) "F-16 nie lata/jest awaryjny"
- F-16 ma jeden z najniższych współczynników wypadkowości wśród samolotów
jednosilnikowych.
współczynnik wypadkowości dla najnowszych wersji F-16C Block 30 do Block 50
wynosi 2.4 wypadku na 100 tys godzin lotu, dla wszystkich wersji: 4.14; dla
porównania współczynnik ten wynosi:
* 10 dla MiG-29
4.9 dla F/A-18
4.07 dla F-117
2.47 dla F-15
- przelot transatlantycki na jednosilnikowym samolocie wykonywany jest w
szczególnym reżimie; niemieckie MiGi-29 i francuskie Mirage 2000 przechodziły
dokładne przeglądy techniczne przed przelotem transatlantyckim
- nowe maszyny zawsze muszą mieć trochę czasu na "dotarcie " się -tak było z
Migami 23 - nowe psuły się -potem już były prawie bezawaryjne (oczywiście jak na
samolot); "docierania" wymagają też np. fabrycznie nowe samochody (nie można np.
forsować silnika przez pierwsze 1000-1500 km)

Według ostatnich, sensacyjnych doniesień naszych mediów, 8 z 41 samolotów jest
przeciętnie każdego dnia uziemionych. Oznacza to, ze 33 (czyli ponad 80%) jest
gotowych do lotu.
Jak to się ma do innych państw i typów maszyn?
- kilka lat temu z etatowych 16 MiG-29 w Mińsku Mazowieckim latało od 4 do 7 maszyn,
- sprawność Eurofightera - 50 %
- sprawność niemieckich Tornado w połowie lat 90-tych - 50-65 % (a to był
szczytowy okres ich użytkowania, w którym powinny być najsprawniejsze).
- USAF - szczytowa sprawność F-16 w wojennym okresie Pustynnej Burzy (1991) - 95
%, obecnie poniżej 80 %.
Dodajmy, że samolot musi przechodzić okresowe przeglądy częściej niż samochód
osobowy (gdyby ktoś nie wiedział!), bo operuje w bardziej agresywnym środowisku
i z większymi obciążeniami (gdyby ktoś nie wiedział), więc częste przeglądy to
nic nietypowego.
Dodajmy, że nasze F-16 nie znajduja sie w stanie mobilizacji wojennej, tylko
normalnej eksploatacji w czasach pokojowych, kiedy nie ma powodu latać nawet z
drobnymi usterkami. Czy w takich warunkach 80% sprawności do lotu na tle innych
maszyn bez zaplecza remontowego, przy ciągle jeszcze dość świeżo wdrażanym
samolocie - to dużo czy mało?
I jeszcze jedno pytanie do dziennikarzy i znawców: czy każdy z F-16 musi
codziennie latać?

11) "F-16 nie może operować z Drogowych Odcinków Lotniskowych"
A co niby robią te F-16 z linków poniżej?

tinyurl.com/5eygnc
www.youtube.com/watch?v=pNk-ljy-diA

12) "Po co nam te samoloty? przecież i tak nas nikt nie napadnie?"
Zapytajmy więc po co:
Niemcom 180 nowych Eurofighterów?
Szwajcarii - nowe Hornety?
Nikt nas nie napadnie? Masz osobiste gwarancje od Putina i Łukaszenki?
Środek odstraszania. Łatwo zabić muchę, bo nie kąsa, ale osę, która może
"dziabnąć" atakuje się niechętnie

Liczba F-16 w państwach europejskich
[list]
Belgia 79
Dania 78
Grecja 140
Holandia 105
Norwegia 72
Portugalia 45
Włochy 34
Turcja 214

[aramba]

Realisto333. Napisałeś się, napisałeś, wysłałeś o 9.41. A o 9.50
jakiś facio niżej znowu swoje...

[mkulaga1987]

Dzięki za obszerne objaśnienie:) Media i mi już namieszały w głowie bo nie znam
się na lotnictwie :> Dobrze wiedzieć że Grippeny wcale nie były lepsze i
wybraliśmy dobry sprzęt:)

Swoją drogą ciekawe jak jest "naprawdę" z tymi usterkami w tym U-bocie i czy to
faktycznie tylko wymysł Graeków;)

[samktos]

Przyklad wyboru f 35 przez Norwegie chyba nie jest najlepszym argumentem, na
korzysc amerykanskich samolotow jak wynika z artykuluw miesieczniku "raport
wojsko technika obronnosc" wybor f 35 a nie grippena byl mocno zmanipulowany
przez Amerykanow . I nie chodzi tu tylko o sprawy techniczne ,dostep do
technologii ,ale o cene .Wiec raczej nie do konca jestem przekonany do wyboru
samolotu przez nasz sily zbrojne. Ale wracjac do tematu okretow podwodnych to
uwazam ze byloby bardzo dobrze miec kolejny i do tego nowoczeny .Slusznie
kilkakrotnie stwierdzono wczesnie ze jest to najskuteczniejszy w naszych
warunkach srodek walki na morzu .

[kapitan.kirk]

samktos napisał:

> Przyklad wyboru f 35 przez Norwegie chyba nie jest najlepszym
argumentem, na
> korzysc amerykanskich samolotow jak wynika z artykuluw
miesieczniku "raport
> wojsko technika obronnosc" wybor f 35 a nie grippena byl mocno
zmanipulowany
> przez Amerykanow . I nie chodzi tu tylko o sprawy
techniczne ,dostep do
> technologii ,ale o cene .

Jak na razie wiadomo o tym jedynie z jeremiad podnoszonych przez
firmy konkurencyjne. Oficjalnie wiadomo tylko, że Amerykanie za 48
F-35 żądali 18 mld koron, a SAAB za tyleż Gripenów NG - 24 mld
koron (obie ceny bez pakietów towarzyszących - szkolenia, serwisu
itp.). Biorąc dodatkowo pod uwagę, że F-35 jest samolotem o
generację nowszym od Gripena i mającym nieporównanie większe
możliwości bojowe (czyli właściwie opłacałoby sie go kupić nawet,
gdyby był znacząco droższy od konkurenta...), to doprawdy nie wiem
czy jest sens dopatrywać się tu jakiegoś ustawiania przetargu...

Pozdrawiam

[asmall4]

mocne - dzięki :)

U-boot dla Polski?

[paves]

Najpierw były super samoloty za nieprawdopodobne pieniądze, a teraz
łodzie podwodne. Jeszcze tylko wymyslcie sobie jakiegoś wroga.
Wyrzuććie kolejne pieniądze w błoto, jeśli nie widzicie w tym
biednym kraju innych potrzeb. A wyrzytnie torped skierujcie w te łby
głupich decydentów, Pieniądze na potrzeby szpitali niech zbiera Pan
Owsiak. Gratuluję rządowi

[maniek_ok]

Z jednej strony masz racje, a z drugiej jest zycie.
Bez chocby pozornie nowoczesnej armii nie bedziemy sie nigdy liczyc na swiecie,
chocbysmy mieli najlepsze szpitale na swiecie. Tak jest ten porabany swiat
skonstruowany i tyle. I zawsze taki byl.

[zegrz]

Jak głupi jest naród który nie pamięta swojej historii.
Jak bardzo musiała być zdziwiona polska szlachta, która pożałowała grosza na
wojsko, gdy w połowie XVII wieku najeźdźcy zdarli z nich całą kasę a majątki
puścili z dymem?

U-boot dla Polski?

[jack79]

okręty podwodne na bałtyku nie maja szans
za płytko jest

[andrzej554]

Bałtyk jest morzem małym, jednak w czasie wojen XX wieku okręty podwodne miły
swoje chwile chwały. Czy jest za płytkie? To dlaczego neutralna Szwecja buduje
sobie najlepsze klasyczne okręty podwodne świata? Inne państwa też je posiadają.
Uważam,że posiadane przez MW Kobbeny z lat 60 to śmiech na pustej sali.
Poprzedni właściciele sprzedali ja za 1 euro, bo to wyszło taniej niż je złomować.
U-214 jest nowoczesnym, świetnie wyposażonym okrętem. Niemieckie okręty podwodne
ze względu na swoje walory są doskonałym produktem eksportowym niemieckiego
przemysłu. My czegoś takiego nie zbudujemy- przykładem niech będzie budowany od
lat "Gawron". W chwili zwodowania już będzie przestarzały.
Transatlantyki "Piłsudski" i "Batory" Polska zakupiła za węgiel.
Może warto zastanowić się za alternatywną formą zapłaty.

Super, ten okret jest bardzo potrzebny

[areco5]

mamy 4 ponad 40 letnie okrety podwodne, w sumie też u-booty bo co prawda są z
Norwegii, ale budowane w latach 60-tych w Niemczech - w sumie krótko po wojnie.
Dodatkowo nikt w prasie popularnej tego nie pisze ale nowoczesnosc tego okrętu
polega na tym ze ma napęd który obchodzi się bez dostepu powietrza
atmosferycznego na dieslach - czyli jego mozliwosci przebywania pod wodą są
podobne (nie wszystkie oczywiscie) jak podwodnych okretów atomowych -
poczytajcie fora specjalistyczne choćby.
I okret jest do wzięcia od ręki - co się nie zdarza i jest to bardzo
atrakcyjne dla nas - jest to w pewnym sensie takie demo ze stoczni - Grecy
okretu nie odbierają bo w uproszczeniu chodzi o kase...

Dokładnie

[m-kow]

Dlatego ten tabloidalny tytuł jak z brukowca typu "a grecy nie chcą
bo są wady" rozwalił. grecy go nie chcą bo w swojej obecnej sytuacji
absolutnie nie chcą wydać na niego kasy. Ludożerka by tam podpaliła
wszystko włącznie z kamiennym Akropolem... To jest naprawdę okazja
bo Niemcy zostali z ręką w nocniku. Ale tu jak zwykle wystarczy
tytuł z czapy i od razu pod spodem 20 flame'ów od
prawdziwych "fachowców". :-)

U-boot dla Polski?

[ashruc]

Jesli nie mamy pieniedzy to po cholere ludzie MW pojechali go testowac. Sprzetu
wojskowego nie kupuje sie z lapanki. To pokazuje jak jestesmy daleko za
murzynami, biednych grekow stac na 4 takie okrety nas na ani jeden.

[turtlezzz]

"Biedni Grecy" są nie tylko bogatsi od nas, ale mają jedną z najsilniejszych flot wojennych świata. To przecież Grecja. Zresztą lotnictwo też mają dużo mocniejsze.

[eti.gda]

turtlezzz napisał:

> "Biedni Grecy" są nie tylko bogatsi od nas, ale mają jedną z
najsilniejszych fl
> ot wojennych świata. To przecież Grecja. Zresztą lotnictwo też
mają dużo mocnie
> jsze.

Już w epoce klasycznej lali dupę Persom w bitwach morskich, np. pod
Salaminą, i to dwa razy: raz w 480 p.n.e., a drugi raz pod Salaminą
Cypryjską w 450 p.n.e.

po CH nam popsuty U-boot??

[gekon1979]

[wielki_czarownik]

Nie jest popsuty. Po prostu Greków nie stać na zapłacenie za niego i kombinują. U-boot miał usterki, ale zostały już usunięte i jest w pełni sprawny. Jednak Grecy nadal mówią swoje, bo chcą się wykpić od zapłaty i nie płacić odszkodowania za zerwanie kontraktu.

<----===-------------

[3cik]

Jak z początków lotnictwa - polscy piloci latali nawet na drzwiach od stodoły...

U-boot dla Polski?

[drugi-ryszard55]

Zmienmy godlo na Amorka.Uzbrojony po zeby a dupa gola. Polska,centrum swiata wszyscy nas atakuja,wszyscy sa be tylko my cacy.I tak od sredniowiecza!

U-boot dla Polski?

[tetradrachma]

nam potrzebne są wielozadaniowe helikoptery typu "Appache" a nie
zdezelowane F-16 ! Wydaliśmy 6 mld USD na złom aby przypodobać sie
Amerykanom. Nam potrzebne są rakiety ziemia-powietrze i
najnowocześniejsze czołgi. Wydając pieniądze na broń ofensywną
okradamy społeczeństwo i nie zapewniamy mu obrony.

[pedror]

Okręt podwodny jest bronią ofensywną? Ciekawe.

[chomikdc]

Nie no Ubooty na Atlantyku to się broniły przed statkami z ropą ;)

[pedror]

To że jakaś jednostka może zaatakować inną, nie czyni z niej broni ofensywnej. W tym rozumieniu jedyną bronią defensywną byłyby bunkry.
Można uznać, że zatapiając statki z ropą na Atlantyku, Ubooty działały jako broń ofensywna, ale tylko do zakończenia Bitwy o Anglię - bo do tego czasu odcinając Brytyjczykom zaopatrzenie miały ułatwić inwazję na wyspy. Akcje po zakończeniu Bitwy o Anglię, kiedy o inwazji na Wielką Brytanię nie było już mowy, to działania bardziej defensywne, ponieważ miały osłabić wroga, który atakuje (naloty na III Rzeszę, a w późniejszych latach widmo kontrofensywy).
Ogólnie każdą broń można wykorzystać zarówno defensywnie jak i ofensywnie, ale akurat okręty podwodne to głównie broń defensywna.

[kapitan.kirk]

pedror napisał:

> To że jakaś jednostka może zaatakować inną, nie czyni z niej broni
ofensywnej.
> W tym rozumieniu jedyną bronią defensywną byłyby bunkry.

Hihihi - w latach trzydziestych niejaki Grocholski zaprojektował
bunkry zrzucane na spadochronach jako wsparcie dla desantów
lotniczych na tyły wroga; a więc chyba byłyby w tej
sytuacji "ofensywne" :-D Na szczęście dla ZSRR, wynalazca zaraz
potem padł ofiarą stalinowskich represji...

Pzdr

ja tam wolę kawalerię

[wejsunek7]

jest taka romantyczna..i o ile tańsza.... a takie zabawki dużych
chłopców w mundurach są bez sensu w razie konfliktu...po cholerę nam
te U booty?