Benedykt XVI widzi Antychrysta

[maruda.r]

"Wielkie debaty wsparte na profetycznych wizjach mają to do siebie, że w
wykonaniu obskurantów niczego nie wyjaśniają, lecz wszystkich usiłują
wyprowadzić na manowce."

***********************************

Wizji wzlotów i upadków kościoła oraz towarzyszących im antychrystów było już
sporo. Zazwyczaj jako wytłumaczenie własnych błędów i nieporadności kościoła.

Nihil novi sub sole.

[mnbvcx]

"Z pozoru brzmi pięknie, bo wydaje się możliwa powszechna
asymilacja orędzia Jezusa. Rodzi się jednak wątpliwość: kto powie
nam, czym jest sprawiedliwość, co przyczynia się do jej zapanowania
i jak należy zaprowadzić pokój?" a prawa naturalne? z definicji nie
potrzebuja uzasadnienia i kazdy je moze w sobie odnalesc. proste!
nie?

prawa naturalne - proste?

[sklis]

> a prawa naturalne? z definicji nie
> potrzebuja uzasadnienia
> i kazdy je moze w sobie odnalesc.
> proste! nie?

Otóż nie, wręcz przeciwnie.
Problem polega na tym, że dla każdego "prawa naturalne" są inne - jedni nie
dopuszczają transfuzji krwi, inni dopuszczają fizyczną eliminację ludzi w imię
takiej czy innej "słusznej sprawy".

Dlatego należy unikać wykorzystania "praw naturalnych" jako punktu odniesienia
dla prawa obowiązującego w kraju.

Benedykt XVI widzi Antychrysta

[krzysztofmadel]

Autor ma wiele racji, ale też często się myli. Ratzinger bardzo zaangażował
się rozwiązanie problemu pedofilii. Wykroczenia tego rodzaju są rozpatrywane
przez najwyższą instancję w Kościoła, a wiąc nie przez dykasterię
odpowiedzialną za dyscyplinę i administrację (ds. duchowieństwa, czy ds.
biskupów), ale przez dykasterię doktrynalną, dawne Swięte Oficjum, wcześniej
Inkwizycję. Trudno o nadanie wyższej rangi sprawie i ze strony Rzymu trudno
sobie wyobrazić brdziej radykalne działania. Tymczasem JP2 sam w tej sprawie
nic nie robił, po prostu zdał się na Ratzingera, powiadając nawet po cichu:
"zrobimy tak, jak nam kardynał Ratzinger pozwoli". Nie czuł się w tej sprawie
kompetentny, a jego sekretarz Dziwisz brał udział w tuszowaniu skandali
pedofilskich, relatywizował je przed Papieżem. Można zatem odwrócić tezę
Autora i powiedzieć, że to JP2 czuł się zgorszony i zdruzgotany grzechem
Kościoła, do tego stopnia nawet, że udawał, że go nie widzi, tymczasem
Ratzinger, dzisiaj B16 mocniej wierzył w jego świętość, skoro tak energicznie
wziął się do roboty.
Podobnie mają się sprawy z ekumenizmem. Bilans jest taki, że dzięki
inwerwencjom JP2 za tego "ekumenicznego papieża" odłamów w chrześcijaństwie
przybyło (lefebryści stali się schizmatykami), a za B16 (całkiem
nieekumenicznego) pojawiły się widoki, że tych odłamów ubędzie, bo lefebryści
do Kościoła wrócą, pewna część anglikanów także. No więc terminach realnych to
B16 jest bardziej ekumeniczny niż JP2. Ekumenizm, zaznaczam, nie polega na
nawracaniu na swoje wyznanie innych braci i sióstr, polega jednak na wzajemnym
poznawaniu się, a ono ma często taki skutek, że różnice okazują się pozorne i
moża żyć jednością w całej pełni. Tu B16 ma lepsze wyniki.

Ach, znowu na antychrysta trzeba zwalić

[mikewodzowski]

to co się nie udało zrobić.
No bo taki antychryst tylko siedzi, jak ten świstak i zawija. Zawija same złe
rzeczy.
Człowiek musi pracować nad sobą, kierowanie niewodzeń na Boga czy antychrysta
jest wymówka. mamy taki świat jaki sobie stworzyliśmy, teraz nie biadolmy nad
rozlanym mlekiem tylko do roboty.
Kosciół z siedzibą w Watykanie niech się najpierw sam zreformuje i oczyści,
potem niech prawi morały. Już dużo czasu prawią te morały a u siebie belki w oku
nie widzą.
Świat się i tak zmieni, te 2000 lat od Jezusa to jedynie wycinek czasu. Przed ni
było wiele. Wiele jeszcze przed nami.
Na antychrysta nie zwalajmy. Szkoda czasu.

[zyta2003]

Moze by "zejsc" z tego antychrysta, bo zaledwie jedna piata czy
szosta swiata uznaje filozofie chrzescijanska. Ja oczywiscie nic z
tego nie rozumiem i smieszy mnie. Dla mnie najwazniejsze jest to,
zeby kazdy czlowiek mogl zyc godnie i w miare uczciwie. A ludzie sa
niedoskonali, byli tacy i beda. Teraz troche bardziej zwraca sie
uwage na humanitaryzm, juz np.nie pali sie na stosie roznych
antychrystow. Czyzby to pierwszy krok do powrotu oreznwej walki z
antychrystem? "Antychryste" 95% wyznawcow zrozumie doslownie, zaczna
go szukac po wioskach, miastach tez, przepedzac, nie tolerowac
innych - bo antychryst.
A dlaczego to ma byc taka jednosc w kk - tej najbardziej feudalnej
wspolczesnej strukturze. Chodzi o rzad nad duszami? Przeciez nie o
ich zbawienie wg regul ustalonych przez okrutnych, ograniczonych
ludzi.

[piokuk]

Śmieszyć to mogą twoje poglądy...

[sclavus]

Bądź łaskaw, swoje ujawnić...

[funstein]

dlaczego wioskowy głupek jest zwykle synem
wioskowego nauczyciela?

A jeśli Antychryst to postać pozytywna?

[nick3]

No to jest problem

[maruda.r]

W praktyce nie ma żadnego problemu, bo antychrystem jest każdy wróg kościoła.
Kościół nie może oceniać swojego wroga pozytywnie, ale... nam nic nie przeszkadza.

[andrzej369]

Nick,Twoje pytanie ma sens.

[protoplex]

Stawiając tezę, że Antychryst jest postacią pozytywną, stawiasz jednocześnie, że Chrystus nią nie był. Jeśli ktoś jest anty- znaczy, że jest przeciwieństwem. Więc weź postać Chrystusa z Biblii odwróć ją o 180st. Na pewno nie otrzymasz pozytywnej osobowości.

[andrzej369]

Chrystus to Bóg według wyznania chrześcijan.
Wyznanie że Jezus jest Bogiem wcale jeszcze nie musi oznaczać, że
jest to prawda ?

Ja uznaje Jezusa za Mędrca pozytywnego, który pokazał jakim jest
człowiek głupcem i nim nadal jest.

[funstein]

Chrystus pokazał, że człowiek jest cierpiącym
niewolnikiem nieobecnego boga.

Mojżesz pokazał, że człowiek może zrozumieć plan
boga i żyć godnie bez cierpienia.

Co to znaczy "Chrystus"?

[nick3]

"Chrystus" to chrześcijańskie rozumienie osoby Jezusa.

Takie, zgrubsza, jakie zostało przedstawione w ewangeliach.


Pomimo istnienia bardzo uroczystych etycznie wypowiedzi Chrystusa w
tych księgach, wcale nie jest oczywiste, czy zaprezentowana postać
chrześcijańskiego bóstwa jest, jako całość, pozytywna.


Można zupełnie zasadnie sądzić, że wyjście poza ten obraz boskości i
jego etyczną bezdyskusyjność (czyli mówiąc
mitologicznie: "zwycięstwo Antychrysta"), byłoby dobrem.

[andrzej369]

nick3 napisał:


> "Chrystus" to chrześcijańskie rozumienie osoby Jezusa.

To wiara w Boga osobowego.


> Takie, zgrubsza, jakie zostało przedstawione w ewangeliach.
> Pomimo istnienia bardzo uroczystych etycznie wypowiedzi Chrystusa
w
> tych księgach, wcale nie jest oczywiste, czy zaprezentowana postać
> chrześcijańskiego bóstwa jest, jako całość, pozytywna.

Jako całość jest tragiczna dla ludzkiej godności.

> Można zupełnie zasadnie sądzić, że wyjście poza ten obraz boskości
i
> jego etyczną bezdyskusyjność (czyli mówiąc
> mitologicznie: "zwycięstwo Antychrysta"), byłoby dobrem.

Oczywiście, że tak - jestem niemal przekonany.

Benedykt XVI widzi Antychrysta

[madissa]

Jako że w tej bajce o Antychryście kobiety nie występują (łącznie z Antychrystem), rozumiem, że ponad połowy ludzkości rozważany problem nie dotyczy...

I obawiam się, że dodanie gdzieś tam na końcu, po krótkiej przerwie na oddech "i siostry" niewiele pomoże.

P.S. Czy ktoś mi zdradzi, dlaczego nowy konfesjonał (bez rzeźbień czy innych ozdóbek) musi kosztować 20 000,00 zł ???? Podczas gdy za 5 000,00 można kupić szafę wielką jak stodoła i to z naturalnego drewna ? Czemu nie wystarczą stare konfesjonały, tylko trzeba kupić dwa nowe w ww. cenie? I pewnie nie skończy się na zakupie dwóch, bo w sumie w kościele stoi ich chyba z pięć ...

[funstein]

religia to sprawa facetów od początku do końca świata.
to wynika z anatomii jąder pnia mózgu.

co do konfesjonałów to sprawa jest banalna - szafy produkuje
się w tysiącach egzemplarzy, konfesjonały na sztuki.

spowiedź może się odbyć w dowolnym miejscu, ale kościół musi
być pełen złoconych błyskotek - inaczej żadna kobieta by do
niego nie przyszła. To też wynika z anatomii.

Czech - "awtoritiet od wsiego? Na zawołanie

[tles10]

[maruda.r]

Przecież nie ma problemu: możesz polemizować na każdy temat, jakiego Czech się
podejmie i wykazać mu nieuctwo.

Poza tym, oceniając wachlarz zainteresowań Czecha sam uważasz się autorytet od
wszystkiego. Masz ku temu jakieś podstawy? Bo z treści posta nic takiego nie wynika.

Benedykt XVI widzi Antychrysta

[andrzej369]

Jestem za człowieczeństwem i godnością człowieka i z tego powodu
zostałem nazwany Antychrystem.

Religia chrześcijanska jest przeciwko godności ludzkiej, ja jestem
za godnością i człwieczeńtwem, a więc w "oczach" chrześcijan jestem
Antychrystem.

Benedykt XVI widzi Antychrysta

[andrzej369]

"Katolik głosi godność Boga i Jego Chwałę, kto głosi godność
człowieka jest antychrystem" - to nie moje, to katolików
(chrześcijan).

[protoplex]

Hmmm... Skąd ty wytrzasnąłeś taki tekst? Wpisałem całą frazę w gugla i znalazł ją tylko w jednym miejscu - na blogu Jana Turnaua jakiś prowokator o bardzo dyskusyjnym nicku "najlepszy katolik" napisał coś takiego. Dyskusyjnym dlatego, że podaje tam kilka faktów i sformułowań, które zgoła katolickie nie są. janturnau.blox.pl/2009/02/Kto-napisal-Piecioksiag-Ewolucja-proboszcza-z-Ars.html

Nie sądzę, żeby to było katolickie, to największa bzdura jaką słyszałem, ponieważ sam Chrystus głosił wiele prawd na temat godności człowieka. "Czcij ojca swego i matkę swoją" nie jest niczym innym jak przykazem ludzkiej godności. Całe Prawo jest prawem godności ludzkiej. Tylko na podstawie tego Prawa można zbudować jakąś wyższą cywilizację, inaczej każda upadnie. Wystarczy spojrzeć na Żydów - przeżyli Babilończyków, Asyryjczyków, Greków, Rzymian, Egipcjan i wiele innych edomitów, amorytów, hetytów, hurytów, itp., przeżyli wypędzenie na XIX wieków ze swej ojczyzny, przeżyli Holocaust. Żyją i cieszą się swoją kulturą i wiarą, a zabytki asyryjskie wydobywamy dziś w pocie czoła z bliskowschodnich pustyń.

Mimo wszystko, chciałbym cie jednak prosić o źródło z którego wnioskujesz, że to katolicka odezwa.

[sclavus]

Ejże!
To: "czcij ojsa swego i matkę swoją", to nie z Mojżeszowych tablic,
przypadkiem???

[protoplex]

Owszem i podałem ten przykład na zaprzeczenie tezy, że Bóg nie każe nam szanować godności ludzkiej. Chrystus miał swoje przykazanie: "Będziesz miłował (...) bliźniego swego jak siebie samego".

"Oh, Lord, You are so big!" Godność?

[nick3]

Tu nie chodzi o wynajdywanie podniosłych cytatów, tylko o rzetelne
przyjrzenie się wymowie całości.

Pomysł na utwierdzenie godności człowieka przez wyobrażenie, że jest
on niewolnikiem wielkiego niewidzialnego Właściciela, był może jakąś
propozycją w epoce brązu.

Można wierzyć, że jak zapewnia Adam Michnik, człowiek, który klęczy
przed Panem w niebie, nie bedzie klęczał przed tyranami widzialnymi.


Ale to nie jest wcale takie oczywiste.



Człowiek, który nie widzi nic niestosownego w Niewolnictwie jako
etycznej zasadzie wszechrzeczy, może pewnego pięknoego dnia pomylić
Słuszną Despotię (Wieczną) z Niesłuszną Despotią (Doczesną)
(zwłaszcza, że ta Wieczna musi mieć przecież jakąś widzialną
ambasadę, a ta Doczesna nierzadko powołuje się na dobre stosunki z
wiecznością - trudno się połapać, jeśli jest się tylko zwykłą Owcą,
a nie żadnym Pyszałkiem-Wywrotowcem)


I wtedy zamiast "Gott ist mein Fuhrer" można zaśpiewać "Mein Fuhrer
ist Gott".

Herezja - wiadomo:) Zdrada? Nie wiem (trzeba zapytać Piusa XII).


Ale czy to przypadek, że ta Herezja częsta jest właśnie wśród ludzi
o duszach Sług?


Może więc jednak Michnik nie ma racji.



Apologeci chrześcijaństwa powiedzą nam zaraz, że ich Pan jest Panem
w Zupełnie Inny Sposób niż docześni Panowie.


Ale czy trzeba im wierzyć?


Dlaczego w takim razie za najstosowniejszy obraz relacji człowieka
do Boga uznało Słowo Boże właśnie relację niewolnictwa wziętą z
życia starożytnej bliskowschodniej monarchii despotycznej?


Jeśli w Zupełnie Inny Sposób, to dlaczego właściwie "Pan", a nie
np. "Mała Dziewczynka"?


Więc może jednak w Niezupełnie Inny Sposób.



"Modlitwa chrześcijańska" z niezastąpionych Monty Pythonów ("Sens
Życia"):


"Oh, Lord, You are so big!"


www.youtube.com/watch?v=eBqe5xvYnNc



Po prostu chcę zwrócić uwagę, że nie to mamy na myśli, kiedy
mówimy "godność".

[andrzej369]

nick3 napisał:

> Tu nie chodzi o wynajdywanie podniosłych cytatów, tylko o rzetelne
> przyjrzenie się wymowie całości.

Tu chodzi o przyjrzenie się na rzeczywistość postępowań człowieka,
wynikających z wymowy Pisma.

> Pomysł na utwierdzenie godności człowieka przez wyobrażenie, że
jest
> on niewolnikiem wielkiego niewidzialnego Właściciela, był może
jakąś
> propozycją w epoce brązu.

Dzisiaj niewidzialny Włściciel nadal guruje - dbają o to Autorytety.

> Można wierzyć, że jak zapewnia Adam Michnik, człowiek, który
klęczy
> przed Panem w niebie, nie bedzie klęczał przed tyranami
widzialnymi.

Michnik doskonale wie co mówi.


> Ale to nie jest wcale takie oczywiste.

> Człowiek, który nie widzi nic niestosownego w Niewolnictwie jako
> etycznej zasadzie wszechrzeczy, może pewnego pięknoego dnia
pomylić
> Słuszną Despotię (Wieczną) z Niesłuszną Despotią (Doczesną)
> (zwłaszcza, że ta Wieczna musi mieć przecież jakąś widzialną
> ambasadę, a ta Doczesna nierzadko powołuje się na dobre stosunki z
> wiecznością - trudno się połapać, jeśli jest się tylko zwykłą
Owcą,
> a nie żadnym Pyszałkiem-Wywrotowcem)
>
>
> I wtedy zamiast "Gott ist mein Fuhrer" można zaśpiewać "Mein
Fuhrer
> ist Gott".
>
> Herezja - wiadomo:) Zdrada? Nie wiem (trzeba zapytać Piusa XII).
>
>
> Ale czy to przypadek, że ta Herezja częsta jest właśnie wśród
ludzi
> o duszach Sług?
>
>
> Może więc jednak Michnik nie ma racji.

Ależ oczywiście, że doskonale potrafi ściemniać.


> Apologeci chrześcijaństwa powiedzą nam zaraz, że ich Pan jest
Panem
> w Zupełnie Inny Sposób niż docześni Panowie.
>
>
> Ale czy trzeba im wierzyć?

NIE !

> Dlaczego w takim razie za najstosowniejszy obraz relacji człowieka
> do Boga uznało Słowo Boże właśnie relację niewolnictwa wziętą z
> życia starożytnej bliskowschodniej monarchii despotycznej?

Bo było to wygodne i nadal jest.

> Jeśli w Zupełnie Inny Sposób, to dlaczego właściwie "Pan", a nie
> np. "Mała Dziewczynka"?

"Pan" - rodzi respekt dla innych (jest to niemal równoważne z
Bogiem).

> Więc może jednak w Niezupełnie Inny Sposób.
>
>
>
> "Modlitwa chrześcijańska" z niezastąpionych Monty Pythonów ("Sens
> Życia"):
>
>
> "Oh, Lord, You are so big!"
>
>
> www.youtube.com/watch?v=eBqe5xvYnNc
>
>
>
> Po prostu chcę zwrócić uwagę, że nie to mamy na myśli, kiedy
> mówimy "godność".

Ludzie wyznający i wierzący w Boga mówiąc godność - mają na myśli
tylko chwałę Pana, czyli Boga. Wystarczy dobrze obserwować ludzką
rzeczywistość, aby stwierdzić, że ludzie tronowi podszyli się pod
Boga i chwała ma być nie dla niewidzialnego, ale właśnie dla ludzi
tronowych (widzialnych) - to majstersztyk ale na zasadzie
podświadomości, a nie Świadomości.

[funstein]

to przykazanie powinno brzmieć:

"czcij ojca swego i matkę swoja, bo inaczej cię zagryzą"

Świat byłby piękniejszy, gdyby sam Bóg pokazał
w tak brzmiącym przykazaniu, jakimi zwięrzętami
potrafią być ludzie.

Benedykt XVI widzi Antychrysta

[chojowaty]

Antychrystem na tej Ziemi są Żydzi- codziennie to widać,słychać i czuć.

[andrzej369]

Chojowaty!

Czuć i słychać, że nie szanujesz swojej godnosci, a zatem jakże możesz szanować godnosć i człowieczenstwo Żydów ?

[funstein]

Zydzi nie są antychrystem, oni po prostu dbają,
żeby ich dzieci nie zostawały chrystusami.

antychrystem jest matka chrystusa - zawsze dziewica i
jego nieobecny ojciec.

chrystus to niechciane przez matkę dziecko nieobecnego ojca.

wkoło nas pełno chrystusów.

BXVI: "walka o Prrawdziwy pokój"?:)

[nick3]

Biedna diabelska demokracja, choćby i pragnęła pokoju, nie będzie
bez pomocy Nieomylnego Autorytetu wiedziała, czym ów pokój jest -
twierdzi Benedykt, zapewniając tym samym o własnej nieodzowności.


W jaki sposób mogłaby wyglądać pomoc ze strony Autorytetu?


Spróbujmy to sobie wyobrazić.


Sytuacja, w której taka pomoc byłaby konieczna, to zapewne taka, w
której wszyscy (lub zdecydowana większość) chcieliby pokoju, nie
wszyscy jednak mieliby to samo zdanie na temat tego, czym ów pokój
powinien być.


I oto wkracza zbawienny Autorytet.

Tadam!


I mówi: ci mają rację, a ci nie (albo zgoła: "nikt nie ma racji,
tylko ja").


Co się w tedy dzieje?


No cóż, chyba nie wszyscy automatycznie padają plackiem na twarz.

Co w części społeczeństwa wiernej Autorytetowi wywołuje oczywiście
słuszny święty gniew.


Dyskusja o tym, czym jest pokój, nabiera z miejsca rumieńców!:)



Jak to się kończy?


"Wojny ni byńdzie - powiedział baca - ino tako walko o pokój, co
kamień na kamieniu nie łostanie"


Autorytet (nawet Wieelki) nie jest w żaden sposób pomocny demokracji
jako mediator.

Zasada Autorytetu tylko zaognia podziały.

[andrzej369]

"Zasada Autorytetu tylko zaognia podziały".

Odkryłem to dawno i powiem więcej: "Autoryrytety" są wygodne i
zwalniają ludzi od samodzielnego myślenia - zagroda wielkiej
owczarni, której jest wygodnie jak myślą "wilki".

[nick3]

> "Zasada Autorytetu tylko zaognia podziały".


Myślę, że to dość przekonująca teza.



O wiele bardziej uporczywy będzie spór pomiędzy ludźmi, z których
choćby część uważa, że reprezentuje w tym sporze Nieomylną Prawdę,
niż pomiędzy ludźmi, którzy muszą przyznać publicznie, że
reprezentują swoje własne, może bardzo przekonujące i ważne, może
podzielane przez wielu, ale przecież omylne punkty widzenia.


Dialog społeczny i uzgadnianie stanowisk o wiele lepiej posuwa się w
społeczeństwie, w którym facet mówiący "to jest Nieomylna Prawda, od
której nie mogę odstąpić" jest rzadkością i taki sposób mówienia nie
brzmi dla ogółu na tyle wiarygodnie, by jakakolwiek strona w
polityce go stosowała bez ryzyka marginalizacji.

[andrzej369]

Nick, często się wsłuchuje w Twoje wypowiedzi i powiem Tobie jasno i
zrozumiale - to jeszcze nie ten etap ludzkiej Świadomości.

Obecnie tronowi głoszą tak jak głosili obskurantyzm(na wzór i
podobieństwo przeszłości)- wiesz przecież dobrze, że głowami
betonowego muru nie rozwalimy.

Ludzie muszą zrozumieć, że czas przyszedł aby pomyśleć nad pracą nad
sobą - jak do tej pory, pracują tylko nad pracą dla materializmu.

[andrzej369]

Moje ostateczne stanowisko.

Gdyby Adam Michnik był bardziej Świadomy to nigdy by w taki sposób
nie pozwalał mieszać w ludzkich umysłach. Jemu się wydaje, że cel
osiągnął, a mnie się wydaje, że dopiero teraz zaczyna uświęcać
środki i ośrodki, swej wielkiej próżności - "GW" nie
jest "Autorytetem", Autorytetem jest dla mnie mój własny Rozum,
który prowadzi do wyższego poziomu Świadomości.

WOW!!!

[koloratura1]

andrzej369 napisał:

> Autorytetem jest dla mnie mój własny Rozum,
> który prowadzi do wyższego poziomu Świadomości.

To ja Ci GRATULUJĘ!!!
Nikt na świecie nie ma TAKIEGO Autorytetu.

na co dzień

[k.res]

1. Parafialny bełkot.
2. Wymuszanie opłat.
3. Walka z aborcją, ale martwego wcześniaka nikt nie pochowa z kościelnym obrządkiem.
4. Chcesz chrztu dla dziecka? to masz problem bo proboszcz stawia warunki.
znudziło mi się, proponuję: uzupełnijcie listę swymi doświadczeniami:

hm... to czech teraz jest watykanista

[zg13]

to wszystko, co potraficie wymyślić?;-)

[nick3]