"Zbrodniarz"...

[nick3]

miasta.gazeta.pl/opole/1,35086,6293804,Uprawial_marihuane_z_powodu_kryzysu.html


Człowiekowi grozi kara 15 lat więzienia, ponieważ jego działanie
jest klasyfikowane przez prawo stworzone przez nasze
wielce "moralnie rygorystyczne" społeczeństwo jako - zbrodnia...


Stanowisko zespołu pisma medycznego "Lancet" podtrzymywane od roku
1995:


www.norml.org/index.cfm?Group_ID=3476

> The smoking of cannabis, even long term, is not harmful to health.



Nie istnieją również żadne społeczne powody, które nakazywałyby tę
drakońską ofiarę, którą składa polskie prawo z życia tego człowieka:


www.wiadomosci24.pl/artykul/najnowszy_raport_na_temat_marihuany_78219.html?ses_go=6251dda8c8e7ef72d41d9e5da0299c71




Kłamliwa propaganda antynarkotykowa i bezkrytyczne jej powtarzanie
to moralne zło.

no i wreszcie zrozumiałem, o co Ci chodzi

[darthmaciek]

ten cały bunt przeciw religii i innym wartościom to po prostu
dlatego, że nie wolno Ci legalnie palić skrętów???

Oj, nicku - gdzieś w głębi mej Sithowskiej podłosci odczuwam jednak
pewne rozczarowanie - jakież to banalne... nie żadne tam "Ni Dieu ni
Maitre" tylko po prostu "Chcę sztacha..."...)))))))))))

daj spokój, darth

[nick3]

Darth, coraz bardziej mnie zasmucasz.


Jako US-man powinieneś mieć chyba elementarne pojęcie, co to są
swobody obywatelskie!

Czy ty nie widzisz, że ludzie w sprawie marihuany narzucili sobie
prawo, które jest prześladowcze?

Społeczeństwo nie ma prawa terroryzować jednostki za każde
zachowanie, które wydaje mu się "nieodpowiednie".

Do cholery! Ten facet jest (oprócz kradzieży prądu) niewinny! A
pójdzie siedzieć jako zbrodniarz!

Twoi prorocy biblijni podobno wielkim głosem bronili niewinnie
skazywanych (w każdym razie jest to jedna z niewielu rzeczy, które
można by u nich jednoznacznie uznać za moralnie chwalebne, gdyby
faktycznie miały miejsce).




A co do religii, to ja nie tyle się przeciwko niej buntuję, co
próbuję podważyć jej panowanie w społeczeństwie, bo uważam, że kult
Właściciela Ludzi jest główną fabryką osobowości prawicowej i
antydemokratycznej (to bynajmniej nie znaczy, że uważam każdego
chrześcijanina za potencjalnego faszystę:)

daj spokój nicku

[darthmaciek]

po pierwsze - nie jestem i nigdy nie byłem obywatelem USA i nawet
tam nie mieszkam (chociaż przeżyłem tam cztery bardzo piekne lata)

po drugie - "dura lex sed lex" - jeśli nie podoba Ci sie jakieś
prawo, możesz zawsze głosować na partię, która proponuje jego
zmianę; jeśli zaś taka partia nie istnieje, możesz ją sam założyć;
jeśli jednak nie ma ona szansy na zdobycie władzy, oznacza to, że
większość społeczeństwa ma w danej kwestii w danym momencie inne
zdanie albo przynajmniej nie jest chętne, aby od tej sprawy
uzależniać swój wybór polityczny - jest to przykre (sam odczuwam tą
przykrość w kwestii kary śmierci i po części także w kwestii
aborcji) i można oczywiście walczyć o to, aby ludzie zmienili
zdanie, ale póki co trzeba to jakoś zaakceptować - na tym polega
demokracja.

po trzecie - dziś już wiadomo, że badacze marihuany w latach 60-tych
mylili się co do jej małej szkodliwości, gdyż nie mogli znać wyników
badań nad wielką ilością długoletnich użytkowników - co gorsza,
obecnie uprawiane odmiany marihuany są już inne niż 40 lat temu -
konkretnie mocniejsze i szkodliwsze. Do tego dochodzi jeszcze fakt,
że po przyzwyczajeniu się do maryhy, człowiek ma praktycznie zawsze
ochotę na coś mocniejszego i wcale nierzadko temu pragnieniu ulega,
z konsekwencjami powszechnie znanymi. Więc lepiej utrudniać
zrobienie nawet tego pierwszego kroku. Takie jest przynajmniej moje
zdanie.

Summa summarum - facet jest winny jak kot w akwarium - i mam
nadzieję, że pójdzie do pierdla na długie lata. Jeden parszywy
handlarz narkotykami, który nie będzie zaopatrywał szkoły, do której
kiedyś pójdą moje dzieci.

Dlaczego nazywasz Boga "właścicielem ludzi"? On obdarzył nas
rozumem, świadomością i wolnym wyborem (w Biblii w przenośni nazwano
to skosztowaniem owocu z drzewa poznania złego i dobrego) i istotnie
jesteśmy wszyscy Jego dziećmi - ale tak jak my naszych dzieci nie
posiadamy (prawdziwsze byłoby nawet czasem stwierdzenie odwrotne),
tak i Bóg nie jest naszym właścicielem - obdarzył nas swą nauką i
pomaga nam w drodze przez świat, ale o naszym losie decydujemy
głównie my - i jeśli przyjdzie nam ochota zejść z dobrej drogi, to
chociaż łamiemy mu tym serce, siłą nas z tej drogi nie zawróci
(będziemy natomiast mieli prawie zawsze wiele kół ratunkowych i
ostrzeżeń - albowiem nasz Ojciec w Niebiosach zawsze daje drugą,
trzecią i wiele innych szans).

Pomyśl nad tym i pozbądź się nienawiści do Boga - nie ma ona sensu -
bo im bardziej Go nienawidzisz, tym mocniej On Cię kocha. I rzuć
także palenie maryhy. Nie dlatego, że Bóg tak chce - po prostu twój
mózg zasługuje na lepsze traktowanie.

Pozdrowienia z Mrocznej Strony Mocy

Prawica jedzie na fałszach.

[nick3]

Zamiast być za wszelką cenę "grzecznym chłopcem" raczej próbuj
myśleć bardziej samodzielnie.

W przeciwnym razie robisz krzywdę sobie i innym (ale z pewnością
masz czystsze sumienie:)



"dura lex sed lex"?


Mylisz się, Maćku. Większość społeczna nie ma prawa używać państwa
do zadawania cierpienia mniejszościom (czy jednostkom), które się
tej większości nie podobają.


Demokracja to wola większości przy POSZANOWANIU PRAW MNIEJSZOŚCI (w
tym nawet pojedynczych jednostek).


Gdyby było inaczej, to "Dziś zjadamy pana Wojtka, kto jest za?"



Kodeks karny ma obowiązek dotyczyć przestępstw o racjonalnie
argumentowanej szkodliwości (a nie tego, co się "nam wszystkim nie
podoba").

Nie wolno też zadawać jednostce cierpień nieproporcjonalnych do jej
czynu - dla jakiegoś mgliście pojętego "dobra społecznego"
(zwłaszcza jeśli nikt go nie wykazał).




Twoje dewocyjne deklamacje żywcem przeniesione z Sunday school są
efektem nieprawdziwej indoktrynacji w równym stopniu, co twoje
przekonania o szkodliwości marihuany.


I podobnie jak one nie są wcale niewinne. Oto do czego prowadzą
bzdurne uprzedzenia o marihuanie: "jeden parszywy handlarz
narkotykami" (a tu wyszło serduszko "grzecznego chłopca"!:)

I podobnie jest z "kochającym Panem Jezusem" (to obłudny maskujący
lukier, pod którym zaraz tuż tuż, jak tylko poskrobać, skrywa się
paskudna przemoc psychiczna religii).



Zacznę więc od marihuany.


Powtarzasz mity, którymi żałośnie napełnia głowy społeczeństwa
rządowa propaganda w USA.

Są to FAŁSZE.

(I jak powiedziałem w pierwszym poscie są to kłamstwa dodatkowo złe
moralnie przez fakt, że prowadzą do państwowego prześladowania
ludzi).



1. Badania naukowe, na które się powołuję, nie pochodzą z lat 60-
tych (szkoda, że tego nie zauważyłeś:), lecz są współczesne.

(To "dziś już wiadomo" (o rzekomej błędności badań z lat 60-tych) to
też zresztą była w znacznie większym stopniu propaganda kompletnie
nieuczciwych pismaków niż fakty.)

Więc albo nie czytasz, co się do ciebie pisze, albo jesteś świadomie
nieuczciwy.


2.
> obecnie uprawiane odmiany marihuany są już inne niż 40 lat temu -
> konkretnie mocniejsze i szkodliwsze.


A od masturbacji się ślepnie?:)))


Po prostu nieprawda. Takimi bajkami się ogłupia dzieci w US
szkolnictwie (i w małpującej je bezmyślnie prawicowej Polsce).



3.

Do tego dochodzi jeszcze fakt,
> że po przyzwyczajeniu się do maryhy, człowiek ma praktycznie
zawsze
> ochotę na coś mocniejszego i wcale nierzadko temu pragnieniu ulega


Kolejna wyssana z palca nieprawda.

Aż zalinkuję wyniki solidnych badań psychologicznych na dużej grupie
regularnych użytkowników marihuany:



www.scienceblog.com/cms/study-say-marijuana-no-gateway-drug-12116.html




Zrozum, wkurza mnie ta głęboko niemoralna nieodpowiedzialność za
słowo takiej "zatroskanej o moralność" gadaniny prawicowej o
substancjach psychoaktywnych jak twoja.



Indoktrynacja "Miłością Jezusa" jest równie fałszywa etycznie, co
twoje przekonania o marihuanie - faktograficznie.


I tylko tyle, że błędy w rozumowaniu etycznym etyczne trudniej jest
udowodnić niż błędy co do faktów.




Bo tylko w kwestii tych ostatnich można sprawę rozstrzygnąć linkami.

widzę, że moje argumety były celne

[darthmaciek]

bo na mój raczej spokojny i pełen sympatii do Ciebie post
odpowiedziałeś wściekle i z agresją - to dobrze. Bo to znaczy, że
trochę jednak do Ciebie trafiłem i jak Ci pierwsze wkurw...e minie,
coś z tej naszej rozmowy zostanie i jeszcze Ci się kiedyś
przypomni.

A w oczekiwaniu na Twój lepszy nastrój, poddaję Ci tylko jedną rzecz
pod rozwagę - skoro walka z marihuaną to tylko prawicowa choroba
umysłowa, jak to się dzieje, że praktycznie nigdzie na świecie
narkotyk ten nie jest substancją legalnie dostępną? Jak to się
dzieje, że nawet w Holandii, jednym z nielicznych miejsc, które były
wyjątkiem, zaczyna się zamykać "coffee shopy"? Jeśli to wszystko
jest wynikiem spisku prawicowych popaprańców - do których z dumą
zaliczam także i siebie - no to w mordę jeża, powiem jak pan
Zagłoba "Nie znałem własnego męstwa!"...)))))))

A miejsce handlarzy narkotyków jest w pierdlu. I tyle. I nie widzę w
tym nic sprzecznego z nauką chrześcijaństwa - handlarze narkotyków,
podobnie jak pedofile, atakują głównie nieletnich (a nawet małe
dzieci) i podobnie jak pedofile niszczą im życie. A Chrystus
ostrzegł jasno : "To, co robicie tym najmniejszym i tym najbardziej
bezbronnym spośród was, mnie robicie". Niech więc wsadzą tego
dobrego człowieka do pudła i niech wykorzysta on ten czas, aby
przemysleć swoje życie i zwłaszcza co powie Panu, gdy stanie kiedyś
przed jego obliczem i zostanie mu zadane pytanie: "Czemu krzywdziłeś
dzieci moje i niszczyłeś im życie, które nie ty im dałeś i do
którego żadnego prawa nie miałeś?"

I tym optymistycznym akcentem kończę.

Bóg z Tobą.

[maaac]

> A miejsce handlarzy narkotyków jest w pierdlu. I tyle.
Czy sprzedaz alkoholu i tytońu będących dokładnie tak samo
substancjami o własnościach narkotycznych nie powinno się również
zakazać?
Albo sprzedawać i inne narkotyki tak samo jak alkohol i tytoń tylko
ludziom od 18 roku życia (hehe niestety tylko teoria).
A może sa narkotyki lepsze i gorsze nie z powodów medycznych, a
kulturowych?

PS. Tak dla jasności papierosów czy zwykłych czy z marychą nigdy
nawet jednego nie zapaliłem. Alkohol owszem - ale głównie dla smaku,
a nie pocentów, w stanie czystym i wysokoprocentowym dla mnie
osobiście to głupota.

dzięki za uprzejmy post, a oto i mój wist

[darthmaciek]

jestem za surowym egzekwowaniem zakazu sprzedaży alkoholu i
papierosów dla nieletnich i głęboko żałuję, że przepis mówiący o tym
nie jest w Polsce respektowany (mam jednak nadzieję, że z czasem
sytuacja ta się zmieni).

Jako nawrócony były palacz (ostatniego szluga wypaliłem 31 grudnia
1990 roku, na pięć minut przed północą - po czym wyrzuciłem na pół
jeszcze pełną paczkę długich Cameli z filtrem do zsypu w bloku)
jestem również za jak najdalej idącą polityką zniechęcania ludzi do
palenia - wszelako papierosy są w mojej opinii mniej szkodliwe niż
marycha, gdyż zabijają ciało raczej niż umysł, a poza tym nie
zachęcają do konsumpcji jeszcze mocniejszych narkotyków.

Czy alkohol jest szkodliwszy niż marycha? To zależy od poziomu
konsmupcji i rodzaju alkoholu - wino jest darem Boga, piwo jest
lekiem na całe zło ("Czterdzieści kufli dziennie uśmierzy każdy ból"
jak śpiewali pijacy w "Opowieści Barda"), a co do białego martini z
lodem, rumu Malibu z sokiem pomarańczowym, Baileys'a i Adwokata, to
jestem pewien że Trójca Przenajświętrza i sama Matka Boska sobie od
czasu do czasu strzelają kieliszek (chociaż Bóg Ojciec być może woli
koniak Courvoisier). Natomiast wódka jest dziełem Szatana. Bez dwóch
zdań.

Pozdrowienia

Szuler;)

[nick3]

> wszelako papierosy są w mojej opinii mniej szkodliwe niż
> marycha, gdyż zabijają ciało raczej niż umysł


Zabijają - herezją;)


Gdybyś to napisał jawnie, doceniłbym cię.


Ale to chyba sprawa dla inkwizytora, a nie prokuratora:)




> a poza tym nie
> zachęcają do konsumpcji jeszcze mocniejszych narkotyków.


Tu już niestety jawnie ignorujesz fakty, które zalinkowałem (badania
prowadzone przez 22 lata na dużej probce palaczy marihuany przez
psychologów z Pittsburgh University)


Cóż, nie jesteś pierwszym inkwizytorem w dziejach, który niezbyt się
przejmuje świadectwami nauki...



I to by było na tyle.

korekta

[nick3]

> Zabijają - herezją;)


Oczywiście tym, co "zabija umysł" "herezją" miała być marihuana, a
nie papierosy.

Kopsnąłem się z formą czasownika.


Ironizowałem z twojego ideologicznego sformułowania o "zabijaniu
umysłu" przez marihuanę.

Jest ono ideologiczne, bo zakłada jako niedyskutowalną oczywistość
pewien system wartości (który marihuana czyni wątpliwym;)


Jeśliby bowiem brać twoje zdanie o "zabijaniu umysłu" jakoś
empiryczniej (że np. niszczy pamięć, upośledza zainteresowania czy
wprost osłabia neurony), to znów są to twierdzenia nieprawdziwe (mam
na podorędziu sporo linków z nowymi i solidnymi badaniami w tym
względzie).


"Zabijanie umysłu" rozumiesz więc moralistycznie (nie podoba ci się
podejście do życia, rodzaj przeżywania świata, który bywa owocem
używania marihuany).


Ale to jest właśnie przemycanie własnych upodobań w dziedzinie
wyboru życia jako obowiązującego wzoru.


Konserwatywna odmowa uznania różnorodności ludzkich indywiduów i
indywidualnego charakteru wartości życiowych.


Odmowa, która de facto godzi w demokratyczną kulturę pluralizmu i
tolerancji.


Prawacka "Prawda Jedyna".

[maaac]

:) no to chyba już jedno ustaliliśmy. Narkotyki do spożywania nie są
złe skoro dwa z nich jakoś akceptujesz. Problem to jak te konkretne
narkotyki wpływają na człowieka. Czy zachęcają go do zażywania
mocniejszych, jak mocno rujnują zdrowie.
Czyli za lub przeciw marysze powinno się zdecydować posiadając
naprawdę wiarygodne i nie obciążone pro czy anty ideologią badania
naukowe. Nick3 mówi o jednych badaniach, Ty o drugich. Które bliższe
prawdy?

wiesz, wydaje mi się, że decyzja już zapadła

[darthmaciek]

praktycznie każdy rząd na świecie zakazuje produkcji i spozywania
marychy - część z tych rządów jest lewicowa, niektóre prawie
lewackie... więc chyba te opinie naukowe o braku szkodliwości
marychy można uznać za opinię mniejszości...

Czy darth powołał się gdzieś na jakieś badania?

[nick3]

>Nick3 mówi o jednych badaniach, Ty o drugich.


Ta symetria mnie zaciekawia;)

nick - ja widziałem ludzi po gandży

[darthmaciek]

tak jak widziałem ludzi po pół litrze wódki lub po sześciopaku piwa -
nie jestem aż tak grzecznym chłopczykiem jak myślisz. I nic mnie nie
obchodzą badania naukowe, bo z własnej obserwacji widziałem co ta
rzecz robi z ludźmi, nawet w niewielkiej ilości (sam gwoli ścisłości
nigdy tego szajsu nie zapaliłem, ANI RAZU, chociaż mi proponowano -
i jestem z tego BARDZO DUMNY). To mi wystarczy. A co więcej, to co
widziałem, było w latach 80-tych - a dzisiaj marycha jaką się
spotyka na rynku jest mocniejsza... znacznie mocniejsza. To po
pierwsze.

Po drugie - prawie na całym świecie marycha jest zakazana, nikt nie
ma zamiaru jej legalizować a w niektórych miejscach liberalna
polityka jest zastępowana surowszą. Więc jedno z dwojga - albo świat
oszalał, albo są ku temu dobre powody.

Po trzecie - na każdy temat można wygrzebać na internecie jakiś link
na którym się można oprzeć - jeśli jednak jest on ewidentnie
sprzeczny z rzeczywistością (Lancet pisze jedno, LEWICOWY rząd
brytyjski robi coś dokładnie przeciwnego), po co mam z nim
polemizować?

Po czwarte - jak już chcesz linki, to proszę. Oto link na artykuł w
The INDEPENDENT, w którym opisuje się coraz mocniejsze odmiany
marychy wprowadzane na rynek. Wersję papierową tego artykułu mam
z "Le Courrier International" z 2007 roku, z dossier w którym ten
francuski tygodnik (skądinąd solidnie lewicujący) pisał, że coraz
więcej dawnych zwolenników legalizacji marihuany dołącza obecnie do
przeciwników, gdyż gandża z początku XXI wieku, to już nie jest
dawna "trawka" hippisów, tylko po prostu niebezpieczny narkotyk.

www.independent.co.uk/life-style/health-and-
wellbeing/health-news/so-how-dangerous-is-skunk-441729.html

I na tym kończę i idę spać. Chcesz się narkotyzować, Twoje życie,
Twoja decyzja i Twój problem.

Bóg z Tobą.

W odpowiedzi - fakty.

[nick3]

> Po drugie - prawie na całym świecie marycha jest zakazana, nikt
nie
> ma zamiaru jej legalizować a w niektórych miejscach liberalna
> polityka jest zastępowana surowszą.


Solidna kolekcja europejskich regulacji prawnych dotyczących
marihuany:


www.norml.org/index.cfm?Group_ID=5445

Plus komentarz:

>>Western Europe has historically rejected America's "do drugs; do
time" ideology in favor of more liberal policies defining drug use
as a health issue rather than a criminal one. Today, this trend is
most widely manifested in European laws decriminalizing the
possession and use of marijuana. The following documents provide a
comprehensive overview of marijuana and other drug laws throughout
Europe.<<



> Po trzecie - na każdy temat można wygrzebać na internecie jakiś
link
> na którym się można oprzeć


Twój link nie działa...


A to, że w Internecie nie znajdziesz jednomyślności opinii, jeszcze
nie jest żadnym dowodem na to, że jesteśmy bezradni w ocenie źródeł
i w związku z tym mamy "wierzyć w to, co każą".



W KWESTII "MOCNIEJSZEJ MARIHUANY"

Najpierw link z argumantacją popartą bibliografią

www.drugpolicy.org/marijuana/factsmyths/#potent

Myth: Marijuana Is More Potent Today Than In The Past. Adults who
used marijuana in the 1960s and 1970s fail to realize that when
today's youth use marijuana they are using a much more dangerous
drug.

Fact: When today's youth use marijuana, they are using the same drug
used by youth in the 1960s and 1970s. A small number of low-THC
samples seized by the Drug Enforcement Administration are used to
calculate a dramatic increase in potency. However, these samples
were not representative of the marijuana generally available to
users during this era. Potency data from the early 1980s to the
present are more reliable, and they show no increase in the average
THC content of marijuana. Even if marijuana potency were to
increase, it would not necessarily make the drug more dangerous.
Marijuana that varies quite substantially in potency produces
similar psychoactive effects.

King LA, Carpentier C, Griffiths P. “Cannabis potency in Europe.”
Addiction. 2005 Jul; 100(7):884-6

Henneberger, Melinda. "Pot Surges Back, But It’s, Like, a Whole New
World." New York Times 6 February 1994: E18.
Brown, Lee. “Interview with Lee Brown,” Dallas Morning News 21 May
1995.
Drug Enforcement Administration. U.S. Drug Threat Assessment, 1993.
Washington, DC: U.S. Department of Justice, 1993.
Kleiman, Mark A.R. Marijuana: Costs of Abuse, Costs of Control.
Westport: Greenwood Press, 1989. 29.
Bennett, William. Director of National Drug Control Policy, remarks
at Conference of Mayors. 23 April 1990.




A tu link z ciekawą racjonalną argumentacją (dla ludzi skłonnych
samodzielnie myśleć):

www.faqs.org/faqs/drugs/hemp-marijuana/
2) But ... isn't today's marijuana much more potent than it
was in the Sixties?
(Or, more often ... Marijuana is 10 times more powerful than
it was in the Sixties!)

GOOD! Actually, this is not true, but if it were, it
would mean that marijuana is safer to smoke today than it
was in the Sixties. (More potent cannabis means less
smoking means less lung damage.) People who use this
statistic just plain do not know what they are talking
about. Sometimes they will even claim that marijuana is now
twenty to thirty times stronger, which is physically
impossible because it would have to be *over* 100%
Delta-9-THC. The truth is, marijuana has not really changed
potency all that much, if at all, in the last several
hundred years. Growing potent cannabis is an ancient art
which has not improved in centuries, despite all our modern
technology. Before marijuana was even made illegal, drug
stores sold tinctures of cannabis which were over 40% THC.

Even so, the point is moot because marijuana smokers engage
in something called `auto-titration.' This basically means
smoking until they are satisfied and then stopping, so it
does not really matter if the marijuana is more potent
because they will smoke less of it. Marijuana is not like
pre-moistened towelettes or snow-cones. There is nothing
forcing marijuana smokers to smoke an entire joint.

Experienced marijuana users are accustomed to smoking
marijuana from many different suppliers, and they know that
if they smoke a whole joint of very potent bud they will get
`TOO STONED'. Since being `too stoned' is a rather
unpleasant experience, smokers quickly learn to take their
time and `test the waters' when they do not know how strong
their marijuana is.

Selekcja...

[nick3]

darthmaciek napisał:

> bo na mój raczej spokojny i pełen sympatii do Ciebie post
> odpowiedziałeś wściekle i z agresją - to dobrze.


Cytat powyżej to dobra ilustracja chrześcijaństwa...


:)



> skoro walka z marihuaną to tylko prawicowa choroba
> umysłowa, jak to się dzieje, że praktycznie nigdzie na świecie
> narkotyk ten nie jest substancją legalnie dostępną?


Rozumiem, że to pytanie retoryczne?:)

Według Owcy za tym, co robią wszyscy, musi być jakaś głębsza racja.

A tego, kto kwestionuje ewidentną Tradycję, Naturę&Normalność, można
przyjemnie napiętnować, stawiając się tym samym w pozycji
Szacownego&Chrześcijańskiego obywatela (zbawionego oczywiście:) i
Owcy akceptowanej przez wszystkich.


Walka z substancjami psychoaktywnymi (wyraźnie histeryczna i
nieprzyjmująca do wiadomości najmocniejszych naukowych dowodów
znikomej szkodliwości najmocniejszych z nich:

lysakowski.files.wordpress.com/2007/03/toxicity.jpg )



jest w rzeczywistości walką światopoglądową i dotyczy wartości, a
nie zdrowia.


Ale dyskusji o wartościach (nawet dyskusji prowadzonej stylem życia,
a nie tylko słowami) nie wolno rozstrzygać w demokratycznym kraju
metodami policyjnymi.



Jak to się
> dzieje, że nawet w Holandii, jednym z nielicznych miejsc, które
były
> wyjątkiem, zaczyna się zamykać "coffee shopy"?


Na to pytanie akurat mogłaby ci odpowiedzieć uważna lektura tekstu,
z którego się o tym dowiedziałeś.

Przyczyną było de facto nieliberalne prawo w sąsiednich krajach.

Holendrom coraz mniej podobało się, że wokół coffeeshopów kręcą się
tłumy obcokrajowców, którzy, w przeciwieństwie do holenderskich
klientów coffeeshopów, wykazywali znacznie mniejszą kulturę
spożywania dostępnych tam specyfików (jest to klasyczny rezultat
kryminalizacji jakiejś praktyki).


Gdybyś przeczytał teksty, które zalinkowałem (czego nie zrobiłeś,
aby głupotami nie mamić swojej zbawionej duszy), to zwróciłbyś może
uwagę na taki passus:


>Zastanawiające bowiem jest, że w Holandii, gdzie marihuanę można
>kupić bez przeszkód w tzw. coffie shop'ach liczba osób
>uzależnionych procentowo jest najmniejsza w Europie.


Albo na taki:


>Większość problemów związanych z marihuaną wynika z karania i
>skazywania na więzienie za jej posiadanie i używanie.


(To wniosek raportu Beckley Foundation, a nie pani autorki)



> A miejsce handlarzy narkotyków jest w pierdlu. I tyle. I nie widzę
w
> tym nic sprzecznego z nauką chrześcijaństwa - handlarze
narkotyków,
> podobnie jak pedofile, atakują głównie nieletnich (a nawet małe
> dzieci)...


I żydzi.


Czy naprawdę myślisz, że w 1933-cim, gdybyś żył w Niemczech byłbyś
przeciwko Hitlerowi?


Jeśli tak, to obawiam się, że się łudzisz.


Razem ze znakomitą większością dobrych chrześcijan byłbyś
przeciwko "degeneratom" i "parszywym", "których miejsce jest w
pierdlu".


I "nie widziałbyś w tym nic sprzecznego z nauką chrześcijaństwa".


Bo też może i nic sprzecznego by w tym nie było.


W końcu pierwsze selekcje zarządził kochający Jezus:

"Dwie bedą spały w jednym łożku. Jedna będzie wzięta, druga
zostawiona."

nicku - za dużo palisz marychy

[darthmaciek]

Twoje dwa ostatnie posty są ewidentnie pisane na haju bo prawie
niczego z nich zrozumieć nie mogę i w związku z tym wyjątkowo
odpowiadać na nie nie będę; koronnym zaś już przykładem jest to, że
zakaz produkowania i konsumpcji marychy w Europie AD 2009
porównujesz do prześladowań Żydów przez nazistów (!!!); ja rozumiem,
że lekkie dragi to dla Ciebie ewidentnie jedna z tych rzeczy, które
nadają sens egzystencji - ale przez pamięć o tym, czego zaznali
ludzie NAPRAWDĘ prześladowani w czasach NAPRAWDĘ potwornych i z rąk
PRAWDZIWYCH oprawców, mogłbyś jednak trochę powstrzymać swoje pióro.

Chętnie wrócę do dyskusji, jak trochę otrzeźwiejesz.

Cóż, mylisz się:)

[nick3]

Dobrze rozumiesz moje posty, robaczku;)

Tylko że nie chcesz rozmawiać uczciwie (np. ustosunkowując się do
linków naukowych), bo wiesz, że poległbyś w rzeczowej rozmowie, więc
wybrałeś mnie dyskredytować.



Nie porównywałem prześladowań (choć 15 lat w celi z gitami icw...ami
to nie w kij dmuchał!) lecz typy mentalności, które doprowadziły do
obu sytuacji.


I tu już wcale nie ma takiej otchłannej rozbieżności, jakbyś chciał.


Przeciwnie, jest duże podobieństwo.


Do nazizmu doprowadziło głosowanie przez ludzi czystych, schludnych,
pracowitych, spragnionych narzucenia społeczeństwu ideologii
obowiązku, dyscypliny, patriotyzmu.

Ludzi żywiących w postaci "normalności" i "rygoru moralnego" -
ogromną ukrytą pogardę do ludzi odbiegających od ich stylu życia.



Podtrzymuję to, co powiedziałem: jesteś do nich podobny.


Kiedy piszesz o człowieku, który chciał sobie zarobić i zasadził 100
doniczek marychy, "parszywy handlarz narkotykami", to nagle staje
jasno przed oczyma, w jaki sposób grzeczni i układni protestanci
niemieccy pewnego dnia wybrali pogardę dla sąsiadów przedstawionych
jako "chciwi, lubieżni i obcy duchowi patriotyzmu".


Bezdusznością to wybrali.


Tak jak ty bezdusznością wybrałeś bombardowanie cywilów w Iraku.


I "nie widzisz tu nic sprzecznego z chrześcijańską moralnością".

to i jeszcze Irak w to ładujesz??

[darthmaciek]

NIGDY nie popierałem inwazji na Irak!! Zawsze uważałem tę wojnę za
błąd i za całkowicie niepotrzebną awanturę, zaś samego prezydenta
Busha Juniora nie raz i nie dwa nazywałem na tym forum "Małpa z
Teksasu" - właśnie za atak na Irak.

Człowiek, który produkuje narkotyki, jest przestępcą i handlarzem
śmiercią!! Kto chce sobie poradzić, może jechać na saksy. Nie mam
żadnej litości wobec handlarzy śmiercią krążących wokół szkół,
albowiem jestem także ojcem - i doskonale wiem, czym grożą
narkotyki. Jeśli uważasz, że moja odraza i niechęć (żeby nie
powiedzieć więcej) wobec dealerów czyni ze mnie nazistę - no to OK,
uważaj mnie za nazistę, mało o to dbam. Dla mnie ważne jest, żeby
moje dziecko mogło bezpiecznie dorosnąć i wyjść na ludzi, a nie
zostać odurzonym gandżą ćpunem.

Mówisz, że nie podejmuję polemiki z twoimi argumentami "naukowymi"?
Masz rację, nie podejmuję, bo NIE MUSZĘ!! Ta dyskusja już się odbyła
i sorry Winnetou, ale pogląd jakiego Ty bronisz poległ!! Żaden kraj
na świecie nie zamierza zalegalizować marychy (z wyjątkiem
szczególnej sytuacji osób konających, na które przestają działać
środki przeciwbólowe), przeciwnie, obserwuje się trend zaostrzenia
walki z tym narkotykiem! I to także ze strony rządów LEWICOWYCH!!
Więc wybacz, ale chyba jasno to dowodzi, że większość zarówno
społeczeństw jak i środowisk naukowych uważa, że narkotyk ten jest
szkodliwy i z jego używaniem należy walczyć.

Masz oczywiście święte prawo do innych poglądów.

Iran - pamiętam;)

[nick3]

Cholera, zawsze wydawało mi się, że, co tylko pojawiłeś się na
forum, to podżegałeś do wojny i krwawej rozprawy z "muslimami". I
byłeś po prostu wzorowym egzemplarzem ideologii neokonów. A tu
nagle "nie lubiłeś Busha"?

Hmm (wierzę ci na słowo, ale chyba rozdmuchujesz jakąś drobną
rozbieżność własnych poglądów z oficjalną US-propagandą).


> Człowiek, który produkuje narkotyki, jest przestępcą i handlarzem
> śmiercią!!


I to jest właśnie demagogia nienawiści.


Mówimy o marihuanie. Bo człowiek hodował ziele w doniczkach, a nie
np. wytwarzał heroinę.


Jaką "śmiercią" był on handlarzem, nieuczciwy rozmówco mój!??


Czytałeś ile jest na całym świecie potwierdzonych zgonów od
marihuany. Bodaj 2. Słownie: dwa.


A ile od alkoholu?

Widzę, że muszę ci sam wkleić, bo pokwapić się do linków (bardzo
istotnych!) jesteś nie łaskaw.


>Do tej pory odnotowano jedynie 2 przypadki śmierci związane z
>używaniem marihuany, podczas gdy alkohol i tytoń odpowiadają za 150
>tys. zgonów rocznie w samej tylko Wielkiej Brytanii.


"Handlarzem śmiercią" byłby więc raczej Palikot (i wszystkie sklepy
monopolowe) niż ten "parszywy" gość, co to go grzeczni i czyści
chrześcijanie chcą skazać na 15 lat.


A przecież nikt tak się nie odnosi do handlu alkoholem.



> jestem także ojcem

Też jestem.

> i doskonale wiem, czym grożą
> narkotyki.


Narkotyki twarde. I do tego - w kontekście nędzy, POGARDY SPOŁECZNEJ
i przestępczości.

(Papież Leon XIII uwielbiał kokainę, "wino Marini", i żył długo
nawet nie wiedząc, że jest uzależniony. Podobnie wielu arystokratów
XIX wieku - w dobrych warunkach społecznych nałóg przez wiele wiele
lat prawie nie czynił im widocznej krzywdy.)


> Jeśli uważasz, że moja odraza i niechęć (żeby nie
> powiedzieć więcej) wobec dealerów czyni ze mnie nazistę


Nazizm wyrósł na ludziach o sztywnej skłonności do szufladkowania
bliźnich, niechętnej do ich poznania, skorygowania stereotypów, za
to bardzo stanowczej w wartościowaniu.


> Człowiek, który produkuje narkotyki, jest przestępcą


> Nie mam
> żadnej litości wobec handlarzy śmiercią krążących wokół szkół


> Mówisz, że nie podejmuję polemiki z twoimi
> argumentami "naukowymi"?
> Masz rację, nie podejmuję, bo NIE MUSZĘ!!


To jest naprawdę podobne do mentalności wyborców, którzy w '33-cim
wybrali "Ordnung muss sein!"


Jeśli ciebie nie przekonuje stanowisko zespołu
redakcyjnego "Lanceta".

Jeśli badania prowadzone przez 22 lata przez wydział psychologii
Uniwersytetu w Pittsburghu na dużej grupie palaczy marihuany
określasz jako "naukowe".

To jak mam z tobą dyskutować?

Czy to jest racjonalny rozmówca?


> jasno to dowodzi, że większość zarówno
> społeczeństw jak i środowisk naukowych uważa, że narkotyk ten jest
> szkodliwy

Jeśli nie widzisz, że w kwestii tego, jaka jest opinia "środowisk
naukowych", sytuacja prawna na świecie niczego nie dowodzi, no to
rozmawiam ze ślepym.


A o politycznym mechanizmie konserwującym chore prawo mówi sam tekst
zespołu "Lanceta" - którego nie przeczytałeś, "bo nie musisz".



> jestem także ojcem


Też jestem.


> i doskonale wiem, czym grożą
> narkotyki.


Nie skomentuję;)


Właśnie dlatego, że jestem ojcem, chcę by kiedy moje dziecko
dorośnie, wokół szkoły nie krążyli dilerzy (którzy krążą pomimo
drakońskich praw - to stwierdzono - linkować?)

Lecz by ta część młodzieży, która jest skłonna do używek
psychoaktywnych raczej nabywała marihuanę czy ekstazę, potwierdzonej
jakości, w sklepie, niż nieznane świństwo od przestepców.


Chcę też, by kiedy moje dziecko, już jako nastolatek ewentualnie
spróbowałoby marihuany, nie łączyło się to z napiętnowaniem
("odurzony gańdzią ćpun"), nie zbliżało ze środowiskiem przestępczym
(dilerów) i nie groziło poprawczakiem czy więzieniem dla kogokolwiek
z rodziny.



To jest naprawdę ważne dla mnie jako ojca.

Protestujmy przeciwko cnotliwej bzdurze.

[nick3]

Społeczeństwo, które nie godzi się na prawny terror wobec zachowań
obiektywnie niekrzywdzących, stwarza wyraźnie nową jakość: kraj
swobód obywatelskich.


Upominając się za bezmyślnie skazywanymi drakońskim prawem
przybliżamy ludzkie, przyjazne społeczeństwo, w którym zupełnie
inaczej się żyje niż w świątobliwej linczowni.


Chyba wszyscy z was, który byli w Europie Zachodniej, wiedzą o czym
mowa.

troche z innej beczki, nick3...

[rooboy]

nick3 napisał:

>
> Społeczeństwo, które nie godzi się na prawny terror wobec zachowań
> obiektywnie niekrzywdzących, stwarza wyraźnie nową jakość: kraj
> swobód obywatelskich.
>
>
> Upominając się za bezmyślnie skazywanymi drakońskim prawem
> przybliżamy ludzkie, przyjazne społeczeństwo, w którym zupełnie
> inaczej się żyje niż w świątobliwej linczowni.
>
>
> Chyba wszyscy z was, który byli w Europie Zachodniej, wiedzą o
czym
> mowa.


jakos nie widzialem twoich komentarzy nt zwiekszenia amerykanskiego
kontyngentu w afganistanie o 17tys zolnierzy przez obame... twoj
uwielbiany mesjasz i stworca world new order okazuje sie byc bardzo
podobny do swoich zacnych poprzednikow...

anglosasi maja takie bardzo adekwatne powiedzenie:

same shit, different day...

Wolę dotychczasowy temat wątku:)

[nick3]

Jeżeli kogoś nazywałbym mesjaszem, to raczej byłaby nim mobilizacja
społeczeństwa, która wyniosła Obamę na prezydenta.

"Yes, we can" - taka świadomość, raz zapalona, nie mija.


Nie tracę też wcale nadziei co do Obamy. Po prostu gość jest w
cholernie trudnej sytuacji, a nie jest rewolucjonistą w tradycyjnym
sensie tego słowa.


Potrafię być cierpliwy.

twoja cierpliwosc bedzie wystawiana na wiele prob

[rooboy]

nie mogę się powstrzymać przed małą złośliwością

[darthmaciek]

a wiesz nicku? Te pogłoski o rychłej legalizacji marihuany przez
Obamę? To ABSOLUTNA PRAWDA!! Jutro mają to ogłosić w telewizji na
wszystkich kanałach!! Więc nie przegap!!

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))) (obłąkańczy śmiech Sithów)

zalegalizuje na calym swiecie, czy tylko w us???

[rooboy]

darthmaciek napisał:

> a wiesz nicku? Te pogłoski o rychłej legalizacji marihuany przez
> Obamę? To ABSOLUTNA PRAWDA!! Jutro mają to ogłosić w telewizji na
> wszystkich kanałach!! Więc nie przegap!!
>
> )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))
> )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))
> )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))
> )))) (obłąkańczy śmiech Sithów)

we Wszechświecie! W koncu to Mesjasz!!

[darthmaciek]

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

O Mamusiu! Zaraz pęknę! Nie uśmiałem się tak od czasu jak na spółkę
z Wielkim Moffem Tarkinem rozj....y w drobny pył planetę Alderaan...


pffff.......))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Widzę, że świetnie się uzupełniacie;-)

[nick3]

Prof.Vetulani przeciw absurdom walki z narkotykami

[nick3]

wyborcza.pl/1,75515,6297828,Wodka_grozniejsza_niz_egzotyczne_ziolka.html


Co chyba najważniejsze, Vetulani twierdzi, że od czasu pojawienia
się sklepów z "dopalaczami" w Polsce, wyraźnie spadły obroty dilerów
rzeczywiście niebezpiecznymi narkotykami!


Gdyby ten fakt się potwierdził, zwolenników rygorystycznego prawa
antynarkotykowego należałoby odtąd widzieć jako
współodpowiedzialnych za trwanie przestępczości upowszechniającej
wśród młodzieży naprawdę śmiertelne lub poważnie uzależniające
substancje.