Co nam dało NATO

[snellville]

"Czy nasi żołnierze są bezpieczniejsi? W misjach bojowych w
Afganistanie i Iraku (który wszak nie był misją NATO, udział w nim
wynikał z poczucia solidarności z USA) zginęło w ostatnich 10 latach
więcej żołnierzy niźli w czasie istnienia Układu Warszawskiego."


A gdzie wtedy mieli ginac????...tysiac razy wiecej ginelo ich na
polskich poligonach,bo sie ktorys nachlal i zasnal zima w namiocie.
O czym ten artykul jest???...wstales rano i trzeba cos napisac???

Co nam dało NATO

[patriota51]

zabitych polskich zolnierzy i dodatkowe koszta zwiazane z wojna na
rzecz Miedzynarodowki Zydowskiej

[snellville]

patriota51 napisała:

> zabitych polskich zolnierzy i dodatkowe koszta zwiazane z wojna na
> rzecz Miedzynarodowki Zydowskiej


Ciekaw jestem czy halke lub kajzerke czasami zjesz,chyba
nie,przeciesz to zydowski wymysl.
Na sile cie obrzezali czy co,ze masz z nimi jakis problem???

[patriota51]

snellville napisał:

> patriota51 napisała:
>
> > zabitych polskich zolnierzy i dodatkowe koszta zwiazane z wojna
na
> > rzecz Miedzynarodowki Zydowskiej
>
>
> Ciekaw jestem czy halke lub kajzerke czasami zjesz,chyba
> nie,przeciesz to zydowski wymysl.
> Na sile cie obrzezali czy co,ze masz z nimi jakis problem???



merytorycznie prosze, co sie nie zgadza tow.koszerny?

[snellville]

patriota51 napisała:

> snellville napisał:
>
> > patriota51 napisała:
> >
> > > zabitych polskich zolnierzy i dodatkowe koszta zwiazane z
wojna
> na
> > > rzecz Miedzynarodowki Zydowskiej
> >
> >
> > Ciekaw jestem czy halke lub kajzerke czasami zjesz,chyba
> > nie,przeciesz to zydowski wymysl.
> > Na sile cie obrzezali czy co,ze masz z nimi jakis problem???
>
>
>
> merytorycznie prosze, co sie nie zgadza tow.koszerny?


Bardziej juz nie potrafie moherze,ale nie dziwie sie tobie,rydzyk
zrobil na tobie dobra robote.
Dal ci szczepionke z gwarancja na cale zecie.
No to co?...wpiedzielasz czasami halke czy nie???

[patriota51]

> patriota51 napisała:
>
> > snellville napisał:
> >
> > > patriota51 napisała:
> > >
> > ?


jestes zydowskim idiota,pisze to z zyczliwoscia

Co nam dało NATO

[jacek1948]

Trzeba duzo zlej woli i bezczelnosci aby pisac takie brednie.NATO paktem
obronnym? Nie wiedzialem zeIrak i Afganistan zaatakowaly NATO. Panie
redaktorku, robisz pan robote jak sie masz. I to ze USA pytaja sie
Kaczynskiego czy moga rozpoczac wojne to opowiadaj paan malolatom.

nie dziw sie, bo GW to agentura globmafii

[ii.ii]

Co nam dało NATO

[lubat]

To dobre pytanie - co nam dało NATO?
Ja nie widzę żadnych plusów przynależności, a politycy i duża część opinii
publicznej (zapewne nieświadomie) mnie w tym utwierdza. Czym bowiem jest
poniżające żebranie Amerykanów, aby utworzyli u nas bazy wojskowe? Przecież to
jawne wotum nieufności wobec NATO, skoro potrzebujemy ekstra "gwarancji" ze
strony Wielkiego Brata.

Zresztą my tam też nie czujemy się chyba najlepiej, najwyraźniej mimo naszej
prymusowskiej postawy nie doceniają nas tam - a może właśnie z powodu naszej
nadgorliwości.

Dzisiaj telewizja Rossija dała na ten temat krótki ale zgryźliwy i celny
komentarz. Wyszło im, że udział w NATO kosztuje nas dotychczas średnio 1
miliard dolarów rocznie tylko na samo uzbrojenie, a pomimo staramy się być
bardziej amerykańscy, niż Amerykanie, to na rocznicę wstąpienia przysłali do
nas emerytkę Madzię Albright, a główne persony pojechały do Pragi i Budapesztu.


"Bezpieczeństwo państwa polskiego jest obecnie mniejszym obciążeniem dla
podatników. Na obronność wydajemy około 8 proc. budżetu państwa. W czasach
Układu Warszawskiego wydatki na obronność wynosiły około 20-30 proc. budżetu"


Nie wiem skąd autor wziął te dane, ale jeśli w PRL wydawano na obronność 20-30
proc. budżetu, to budżet ówczesny musiał wynosić gdzieś 150-180 proc. Bo jeśli
porówna się wydatki w jakiejkolwiek dziedzinie (szkolnictwo, ochrona zdrowia,
budownictwo mieszkaniowe, a nawet budowa wielkich zakładów przemysłowych), to
były nieporównywalnie większe w PRL niż w III czy nawet IV RP.

[czlowiek_ksiazka]

Nowomowa i dysonans poznawczy. Poprawność polityczna i
RZECZYWISTOŚĆ. Dobro i zło. Neototalitarna propaganda gazwyborcza i
krew niewinnych ludzi oraz trociny w "umysłach" elytarnych
ekspertów.

"Będąc w Sojuszu Północnoatlantyckim jesteśmy na swoim miejscu. W
sojuszu krajów Zachodu, którego istotą jest obrona wartości
demokratycznych"
-

[kapitan.kirk]

Niesamowite: czytając Cię, mam wrażenie deja vu, jak przy lekturze
niezapomnianej kolumny "Polityka-Zbliżenia-Konfrontacje" w śp.
czasopismie "Żołnierz Polski" :-D

czlowiek_ksiazka napisała:

> reformy
> socjalne czy nawet socjalistyczne, co innego wynaturzenia
> komunistyczne, były pożądane przez ogół społeczeństwa, a powrót do
> przedwojennej zamordystycznej i antymodernistycznej sanacji nie
był
> możliwy

Czy naprawde sądzisz, że ktoś w Polsce, w 20 lat po upadku PRL, da
się nabrać na taki kompromitujący bełkot??? Przecież takie wypływy
nawet w "Trybunie Ludu" z okresu Gomułki wyglądałoby cokolwiek
nienaturalnie :-O

Pzdr

[gollum.z.kremla]

www.dziennik.pl/wydarzenia/article339967/Zobacz_jak_straszono_nas_NATO.html


;-)

"ale w wyniku rozstrzygnięć II wojny światowej, po

[1stanczyk]

"ale w wyniku rozstrzygnięć II wojny światowej, po której my - najwierniejszy
sojusznik Zachodu - zostaliśmy tam, gdzie rządziły dyrektywy Kremla."

Jak ladnie bezosobowo napisane.

To tak zeby uniknac pewnej jaskrawej sprzecznosci pomiedzy gloryfikowanymi
"zachodnimi wartosciami" a wynikajaca z nich powojenna zdrada dzieki ktorej
"nas - najwierniejszego sojusznika Zachodu" za darmo i bez targow ci sami,
nasi najlepsi sojusznicy co obecnie w Nato, sprzedali Stalinowi.

Pewnie nie ma lepszego rozwiazania ale pisac, ze w ktore jestesmy zaangazowani
jest dobre jest po prostu pie...niem glupot.
Jakie mamy obecnie gwarancje ze nie powtorzy sie nasza przedwojenna i
powojenna historia z dokladnie tymi samymi sojusznikami ?

No jakie ?
Te na papierze !
Smiechu warte

Co nam dało NATO

Jakbym czytal przedwojenna prase po podpisaniu

[1stanczyk]

na kilka miesiecy przed poczatkiem wojny naszych porozumien sojuszniczych z
Francja.
Ten sam glupkowaty entuzjazm w propagandowej roli bezmyslnych pseudoelit na
uslugach medialnych tego czy innego pajaca politycznego..

Co nam dało NATO

Zyski i straty z naszego wejscia do NATO

[ii.ii]

Zyskow - na razie zadnych nie widac, bo od 1945 r. nikt na nas nie
napadl, wiec nie ma dowodow, ze NATO nam sluzy.

Straty: Jestesamy na wielka skale okradani przez globalne mafie,
zmuszani przez nie do zakupywania za setki miliardow $ ich zlomu i
zmuszani do mordowania niewinnych cywilow innych krajow (ktore nie
sa naszymi wrogami) dla geszeftow obcych militarnych mafii.
Stalismny sie ich miesem armatnim, niewolnikami i kolonia.

[snellville]

ii.ii napisał:

> Zyskow - na razie zadnych nie widac, bo od 1945 r. nikt na nas nie
> napadl, wiec nie ma dowodow, ze NATO nam sluzy.
>
> Straty: Jestesamy na wielka skale okradani przez globalne mafie,
> zmuszani przez nie do zakupywania za setki miliardow $ ich zlomu i
> zmuszani do mordowania niewinnych cywilow innych krajow (ktore
nie
> sa naszymi wrogami) dla geszeftow obcych militarnych mafii.
> Stalismny sie ich miesem armatnim, niewolnikami i kolonia.
>
>

Moherek wszyscy cie okradaja co????...modl sie wiecej moze przestana.
A co na to rydzyk???...jak myslisz tez nasza armie potepia???

[patriota51]

snellville napisał:

> ii.ii napisał:
>
> > Zyskow - na razie zadnych nie widac, bo od 1945 r. nikt na nas
nie
> > napadl, wiec nie ma dowodow, ze NATO nam sluzy.
> >
> > Straty: Jestesamy na wielka skale okradani przez globalne mafie,
> > zmuszani przez nie do zakupywania za setki miliardow $ ich zlomu
i
> > zmuszani do mordowania niewinnych cywilow innych krajow (ktore
> nie
> > sa naszymi wrogami) dla geszeftow obcych militarnych mafii.
> > Stalismny sie ich miesem armatnim, niewolnikami i kolonia.
> >
> >
>
> Moherek wszyscy cie okradaja co????...modl sie wiecej moze
przestana.
> A co na to rydzyk???...jak myslisz tez nasza armie potepia???

































hej koszerny,masz dzisiaj dyzur?

Co nam dało NATO

[snellville]

Ludzie musicie zrozumiec,nasza armia zaczyna od poczatku,kogos
trzeba trzymac za koszule zeby cos skaplo.
No chyba ze armia Polsce nie jest potrzebna???... wnioskujac z tego
co piszecie chyba nie.
A moze chcecie z ruskimi sie jeszcze raz zkumac i wrocimy do
kalachow i dziurawych butow.

Czy to pisał palant , czy wasal płatny ?

[jan3211]

Ten tekst to gniot propagandowy z późnego okresu panowania Gomułki.
Oczywiscie, i jak na razie, NATO nas tylko poniżyło , a dalej
jesteśmy traktowani jak najemnicy , którzy nie mają nawet stosunków
równoprawnych z państwami NATO, które tym paktem rządzą.

tekst pisal wasal płatny

[ii.ii]

tylko tacy posza podobne teksty, a my stalismy sie kolonia.

Małe poprawki

[kapitan.kirk]

"Czy nasza armia w NATO jest silniejsza? Wbrew pełnym pompy opisom,
jak bardzo nasze siły zbrojne się zmieniły, zapewne nie. W
porównaniu z Ludowym Wojskiem Polskim, które dysponowało prawie pół
milionem żołnierzy, przeszło 1500 czołgami, 300 samolotami, w tym
ówczesnymi nowinkami Su-22 i MiG-29 - zapewne również nie."

Opisów "pełnych pompy" jest obecnie może 1% w porównaniu z PRL. A
nasza armia jest silniejsza - nie tylko dlatego, że bez większego
trudu byłaby w stanie błyskawicznie rozbić LWP sprzed 20 lat (a
byłaby, bo dzisiejsza wojna to nie ustawka, w której wystarczy
policzyć kiboli z obu stron żeby z góry wyznaczyć zwycięzcę), ale
przede wszystkim dlatego, że jest NASZA właśnie. Tj. kierowana jest
przez demokratycznie wybrane władze, które w przypadku gdyby
przestały odpowiadać społeczeństwu, można zmienić, zmieniając tym
samym sposób kierowania armią. Łatwo to ustalić dzięki prostemu
ćwiczeniu myślowemu - o ile w PRL było normą, że co kilkanaście lat
wojsko wychodziło na ulice, żeby postrzelać sobie do ludzi i
utrzymać bandę gangsterów przy władzy, to teraz jest to
niewyobrażalne na granicy absurdu.

"Czy nasi żołnierze są bezpieczniejsi? W misjach bojowych w
Afganistanie i Iraku (który wszak nie był misją NATO, udział w nim
wynikał z poczucia solidarności z USA) zginęło w ostatnich 10 latach
więcej żołnierzy niźli w czasie istnienia Układu Warszawskiego."

To też nieprawda. W okresie PRL średnio w wypadkach poligonowych w
czasie pokoju ginęło 20-50 osób rocznie (wg dostepnych dziś
dokumentów) - liczba dziś również niewyobrażalna, w epoce gdy
trepostwo i zupactwo staniało, a nader zdrożało za to życie ludzkie.

Pzdr

Co wcale nie zmienia faktu, że banda harcowników

[unleashed]

zwana armią RP nie nadaje się wciąż do niczego innego, poza beznadziejną obroną
naszych granic.
Wroński zaś, to nieżle opłacany parch (jeden z wielu) kłamiący w żywe oczy.

[kapitan.kirk]

unleashed napisał:

> zwana armią RP nie nadaje się wciąż do niczego innego, poza
beznadziejną obroną
> naszych granic.

Do obrony owszem - a do czego byś chciał, żeby służyła? Tylko
dlaczego do "beznadziejnej"...? :-)
Pzdr

[pimpus18]

kapitan.kirk napisał:

> Do obrony owszem - a do czego byś chciał, żeby służyła? Tylko
> dlaczego do "beznadziejnej"...? :-)
> Pzdr
>

A gdzie ten wróg, bo naprawdę nie wiem?

W takich warunkach, o obronę Pomrocznej możemy być wszyscy bardzo spokojni.

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> A gdzie ten wróg, bo naprawdę nie wiem?

No i miejmy nadzieję, że tak już zostanie - do tego m.in. właśnie
służy silna armia, żeby nie było wrogów.

> W takich warunkach, o obronę Pomrocznej możemy być wszyscy bardzo
spokojni.

Nie sądzę, żeby akurat WP miało kiedyś bronić jakiejś "pomrocznej" -
służy ono zasadniczo do obrony Polski, a w ograniczonym stopniu
także i sojuszników.

Pzdr

[pimpus18]

kapitan.kirk napisał:

> No i miejmy nadzieję, że tak już zostanie - do tego m.in. właśnie
> służy silna armia, żeby nie było wrogów.

Po co ktoś miałby napadać na Pomroczną, gdy granice dla złodziejstwa już nie istnieją. Czasy się zmieniają, nie zauważyłeś?

Jankesom spadł (podobno) samolot na Pentagon - chyba nalepiej chroniony budynek na świecie - i jak to wytłumaczysz?

> Nie sądzę, żeby akurat WP miało kiedyś bronić jakiejś "pomrocznej" -
> służy ono zasadniczo do obrony Polski, a w ograniczonym stopniu
> także i sojuszników.


Czysty patetyczny bełkot. Przywodzi mi na myśl Paths of Glory Kubricka

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> Po co ktoś miałby napadać na Pomroczną, gdy granice dla
złodziejstwa już nie is
> tnieją. Czasy się zmieniają, nie zauważyłeś?

Nie mam pojęcia po co. Dopóki jednak inne państwa świata - w tym
wszyscy nasi sąsiedzi - jakoś nie likwidują swoich armii, a nawet
nadal je doposażają i modernizują, nie widzę żadnego przekonującego
powodu, dla którego akurat my mielibyśmy postepować inaczej.

> Jankesom spadł (podobno) samolot na Pentagon - chyba nalepiej
chroniony budynek
> na świecie - i jak to wytłumaczysz?

Trudno w takich przypadkach o całkowitą pewność, ale założyłbym, że
prawdopodobnie wynikało to z praw grawitacji.

> Czysty patetyczny bełkot. Przywodzi mi na myśl Paths of Glory
Kubricka

Pozwól, że przymiotnik "czysty" uznam za komplement.
Pzdr

[pimpus18]

kapitan.kirk napisał:

> Nie mam pojęcia po co. Dopóki jednak inne państwa świata - w tym
> wszyscy nasi sąsiedzi - jakoś nie likwidują swoich armii, a nawet
> nadal je doposażają i modernizują, nie widzę żadnego przekonującego
> powodu, dla którego akurat my mielibyśmy postepować inaczej.

A niech se będzie, jak już musi być. Tylko jankesi i NATO mają decdujący wpływ w nakręcaniu zbrojeń we współczesnym świecie - a przecież mogłoby być inaczej.

> Trudno w takich przypadkach o całkowitą pewność, ale założyłbym, że
> prawdopodobnie wynikało to z praw grawitacji.

No nie, w tym przypadku nie o grawitację tu chodziło, a o akt terrorystyczny. I nikt temu nie przeszkodził - no więc jak?

Kubrick w swoim filmie po mistrzowsku pokazał roźdźwięk między narodowym, militarystycznym patosem a brutalną, cyniczną rzeczywistością.
Dlaczego dzisiaj miałoby być inaczej?

> Pzdr
>

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> A niech se będzie, jak już musi być. Tylko jankesi i NATO mają
decdujący wpływ
> w nakręcaniu zbrojeń we współczesnym świecie - a przecież
mogłoby być inaczej

Raczej nie mogło by - jak świat światem, zawsze ktoś nakręcał
zbrojenia i był "tym większym". A z dwoja złego już wolę, że są to
Jankesi i NATO niż gdyby miały to być jakieś zupełne bandziory w
stylu sowieckim czy faszytowskim; bo w gruncie rzeczy tylko taka
jest alternatywa.

> No nie, w tym przypadku nie o grawitację tu chodziło, a o akt
terrorystyczny. I
> nikt temu nie przeszkodził - no więc jak?

"Jak" co? Nie ma ludzi ani państw niezwyciężonych, a już tym
bardziej takich, które nie przegrywają żadnych starć czy bitew.

Pozdrawiam i dobranoc

[pimpus18]

kapitan.kirk napisał:

>
> Raczej nie mogło by - jak świat światem, zawsze ktoś nakręcał
> zbrojenia i był "tym większym". A z dwoja złego już wolę, że są to
> Jankesi i NATO niż gdyby miały to być jakieś zupełne bandziory w
> stylu sowieckim czy faszytowskim; bo w gruncie rzeczy tylko taka
> jest alternatywa.
>

Sęk w tym, że sowietów i faszystów już nie ma, a w NATO ciągle panuje ideologia z zimnej wojny.

> "Jak" co? Nie ma ludzi ani państw niezwyciężonych, a już tym
> bardziej takich, które nie przegrywają żadnych starć czy bitew.

Zadziwiająco mało przekonywujące są Twoje odpowiedzie na 9/11.

en.sevenload.com/videos/DrTnjZt-Giulietto-Chiesa-ZERO-Investigation-into-9-11
video.google.de/videoplay?docid=2296490368603788739

poprawek cd.

[pimpus18]

kapitan.kirk napisał:

> nasza armia jest silniejsza - nie tylko dlatego, że bez większego
> trudu byłaby w stanie błyskawicznie rozbić LWP sprzed 20 lat

no nie wiem - niby jak i gdzie?

> Łatwo to ustalić dzięki prostemu
> ćwiczeniu myślowemu - o ile w PRL było normą, że co kilkanaście lat
> wojsko wychodziło na ulice, żeby postrzelać sobie do ludzi i
> utrzymać bandę gangsterów przy władzy, to teraz jest to
> niewyobrażalne na granicy absurdu.
>

Dzisiaj mają mniej powodów, żeby wychodzić na ulicę, czy grają tu rolę zupełnie inne czynniki.
W PRL-u głównie chodziło w tych protestach jednak o forsę, a tej dla wszystkich pilnie potrzebujących w demokratycznej Pomrocznej ciągle brakuje.

Do Afganistanu też wtedy nikogo nie zapędzano.

Armia wtedy była liczniejsza, służba zasadnicza dłuższa, to i wypadków statystycznie mogło być więcej. A jeżeli dane pochodzą z IPN-u, to ja im k... nie wierzę.


Poza tym życie w naszych progresywno-demokratycznych czasach może być nawet pod patronatem NATO bardzo wesołe:

www.nie.com.pl/art20506.htm

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> no nie wiem - niby jak i gdzie?

W dowolny sposób i w każdych warunkach - po prostu czasy się
zmieniły.

> Dzisiaj mają mniej powodów, żeby wychodzić na ulicę, czy grają tu
rolę zupełnie
> inne czynniki.

No popatrz - ciekawe, czemuż to mają mniej powodów...? :-D

> W PRL-u głównie chodziło w tych protestach jednak o forsę, a tej
dla wszystkich
> pilnie potrzebujących w demokratycznej Pomrocznej ciągle brakuje.

No to ciekawe czemu teraz wojsko nie strzela do tych, co to im
ponoć "tylko o forsę" chodzi?

> Do Afganistanu też wtedy nikogo nie zapędzano.

Jasne że nie - na wypadek wojny nie był dla LWP przewidziany atak na
jakiś tam głupi Afganistan, tylko prosto na kilkadziesiąt dywizji
NATO, z bonusem w postaci deszczu rakiet z głowicami termojądrowymi
na całe terytorium.

> Armia wtedy była liczniejsza, służba zasadnicza dłuższa, to i
wypadków statysty
> cznie mogło być więcej.

No, tylko ciekawe czemu "armia wtedy była liczniejsza, służba
zasadnicza dłuższa"...? Może jednak lepiej, że jest "niezasadnicza"
i krótsza, a ludzi mniej ginie?

> A jeżeli dane pochodzą z IPN-u, to ja im k... nie wierzę.

Dane są całkiem jawne i pochodzą z ustaleń b. Wojskowego Instytutu
Historycznego.

Pzdr

[pimpus18]

kapitan.kirk napisał:

> W dowolny sposób i w każdych warunkach - po prostu czasy się
> zmieniły.

To może podasz sposób, jakby to przetestować.

> No popatrz - ciekawe, czemuż to mają mniej powodów...? :-D

Czy dzisiaj cały kraj zastrajkuja, jak jakąś suwnicową wyleją na zbity pysk i pozostawią bez środków do życia?

> No to ciekawe czemu teraz wojsko nie strzela do tych, co to im
> ponoć "tylko o forsę" chodzi?
>

Masz jakiś pomysł, dlaczego?

> Jasne że nie - na wypadek wojny nie był dla LWP przewidziany atak na
> jakiś tam głupi Afganistan, tylko prosto na kilkadziesiąt dywizji
> NATO, z bonusem w postaci deszczu rakiet z głowicami termojądrowymi
> na całe terytorium.
>

Idąc tropem Twojej logiki, LWP spełniło swoje zadanie.


> No, tylko ciekawe czemu "armia wtedy była liczniejsza, służba
> zasadnicza dłuższa"...? Może jednak lepiej, że jest "niezasadnicza"
> i krótsza, a ludzi mniej ginie?
>
Aut na drogach było mniej, ludzi ginęło też mniej pod kołami... nawet problemów z parkowaniem nie było. Chciałbyś, żeby to wróciło?

>
> Dane są całkiem jawne i pochodzą z ustaleń b. Wojskowego Instytutu
> Historycznego.

To taka wielka różnica?

> Pzdr
>

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> To może podasz sposób, jakby to przetestować.

Na szczęście dla wszystkich zainteresowanych, nie da się :-) Jeżeli
natomiast chodzi o porówanie obecniego potencjału militarnego Polski
z innymi państwami świata, to od czasów PRL zasadniczo stosunek się
nie zmienił; a jeżeli nawet, to raczej nieco in plus niż odwrotnie
(choćby dlatego, że zamiast z trzema silnymi militarnie państwami,
graniczymy obecnie z półtorej silnego militarnie państwa i z
pięcioma militarnymi pekińczykami).

> Czy dzisiaj cały kraj zastrajkuja, jak jakąś suwnicową wyleją na
zbity pysk i p
> ozostawią bez środków do życia?

Oczywiście, że nie - no i ponawiam pytanie: ciekawe czemu...? :-)

> Masz jakiś pomysł, dlaczego?

Owszem - bo po prostu nie wolno.

> Idąc tropem Twojej logiki, LWP spełniło swoje zadanie.

Owszem - kto mówi że nie?

> Aut na drogach było mniej, ludzi ginęło też mniej pod kołami...
nawet problemów
> z parkowaniem nie było. Chciałbyś, żeby to wróciło?

Nie. Natomiast aut było mniej, a wojska - kurcze - jakby więcej,
nawet kilkakrotnie; i to takiego, do którego brali na siłę. Nie
lepiej teraz, jak aut jest więcej i na siłę do wojska nie biorą? I
jak w czasie cwiczeń zginie szeregowy, trąbia o tym gazety na cały
kraj?

> To taka wielka różnica?

Zasadnicza bardziej od służby ;-)
Pzdr

[pimpus18]

kapitan.kirk napisał:

> Na szczęście dla wszystkich zainteresowanych, nie da się :-) Jeżeli
> natomiast chodzi o porówanie obecniego potencjału militarnego Polski
> z innymi państwami świata, to od czasów PRL zasadniczo stosunek się
> nie zmienił; a jeżeli nawet, to raczej nieco in plus niż odwrotnie
> (choćby dlatego, że zamiast z trzema silnymi militarnie państwami,
> graniczymy obecnie z półtorej silnego militarnie państwa i z
> pięcioma militarnymi pekińczykami).

Jeśli się nie da, to Twoja teza jest bezwartościowa.
Wiele się wokoło zmieniło i nie jest to zasługą żadnej armii.
Więcej zdrowego rozsądku i mniej tyrad na cześć wojskowych.

> Oczywiście, że nie - no i ponawiam pytanie: ciekawe czemu...? :-)

No to może prostrzy przypadek: Czy w ogóle obecnie ktoś z tego powodu zastrajkuje?

A gdyby zaczęli jednak tak rozrabiać, jak wtedy, to i dzisiaj do takich by strzelano.

> Nie. Natomiast aut było mniej, a wojska - kurcze - jakby więcej,
> nawet kilkakrotnie; i to takiego, do którego brali na siłę. Nie
> lepiej teraz, jak aut jest więcej i na siłę do wojska nie biorą? I
> jak w czasie cwiczeń zginie szeregowy, trąbia o tym gazety na cały
> kraj?
>

No, zimna wojna wtedy była, może dlatego. Różnice ideologiczne też.
Czasy się zmieniają. W USA było kiedyś niewolnictwo - tak długo jak pańszczyzna w Rosji.

Przemiany społeczne nie następują nawet w demokracji z dobrego serca.

W wolnej Pomrocznej od samego początku istnieje nachalna propaganda o czasach PRL-u, stąd ta moja niewiara.

> Pzdr
>

[kapitan.kirk]

pimpus18 napisał:

> Jeśli się nie da, to Twoja teza jest bezwartościowa.

Cóż, obawiam się że nie da się inaczej dyskutować o postawionym w
artykule zagadnieniu "czy obecna armia jest silniejsza czy słabsza
niż w czasach PRL" niż właśnie rozpatrując takie niesprawdzalne tezy.

> Wiele się wokoło zmieniło i nie jest to zasługą żadnej armii.

Jest załuga demokracji, że nie musi - a nawet nie może - być to
zasługą żadnej armii.

> Więcej zdrowego rozsądku i mniej tyrad na cześć wojskowych.

Nigdy w życiu nie wypowiadałem tyrad na cześć wojskowych i nie ma
raczej wielkich szans, żeby kiedykolwiek to nastąpiło :-D

> No to może prostrzy przypadek: Czy w ogóle obecnie ktoś z tego
powodu zastrajku
> je?

Nie - bo po prostu nie musi. Z przyczyn politycznych nikt dziś nie
musi strajkowac, a z przyczyn ekonomicznych strajki odbywają się bez
przeszkód ze strony państwa.

> A gdyby zaczęli jednak tak rozrabiać, jak wtedy, to i dzisiaj do
takich by strz
> elano.

Po pierwsze, nikt by dzisiaj tak nie "rozrabiał", bo w państwie
demokratycznym nie ma takiej potrzeby. Po drugie, nikt by do nikogo
nie strzelał (a w każdym razie nie na skalę czołgów i dywizji
wojska), bo a państwie demokratuycznym nie ma takiej możliwości.

> No, zimna wojna wtedy była, może dlatego. Różnice ideologiczne też.

Tak - tylko czy to Układ Warszawski miał ogromne siły zbrojne bo
trwała Zimna Wojna, czy też raczej to Zimna Wojna trwała, bo Układ
Warszawski miał ogromne siły zbrojne...? Zauważ, że wystarczyło
tylko, aby UW szlag trafił (a NATO przecież pozostało), żeby znikła
Zimna Wojna, a siły zbrojne wszystkich zainteresowanych ogromnie
zmalały.

> Czasy się zmieniają. W USA było kiedyś niewolnictwo - tak długo
jak pańszczyzna
> w Rosji.

A nawet ciut dłużej...

> Przemiany społeczne nie następują nawet w demokracji z dobrego
serca.

Ależ w tym wszak całe clou, że w demokracji przemiany społeczne nie
muszą wynikać z czyjegoś dobrego serca, ale po prostu z woli
większości.

> W wolnej Pomrocznej od samego początku istnieje nachalna
propaganda o czasach P
> RL-u, stąd ta moja niewiara.

Cóż, akurat w porównaniu z propagandą z czasów PRL, jest to mdły i
na wpół niewidoczny cień propogadny ;-)

Pozdrawiam i dobranoc

[pimpus18]

Przepraszam, ale coś dziś taki nagrzany jestem.

kapitan.kirk napisał:

> Cóż, obawiam się że nie da się inaczej dyskutować o postawionym w
> artykule zagadnieniu "czy obecna armia jest silniejsza czy słabsza
> niż w czasach PRL" niż właśnie rozpatrując takie niesprawdzalne tezy.

To Ty zacząłeś ten temat. Nie można wydawać po prostu takich w swej istocie prostackich sądów na ten temat.

> Jest załuga demokracji, że nie musi - a nawet nie może - być to
> zasługą żadnej armii.

E tam demokracji. Rozglądając się wokoło można mieć co do tego poważne wątpliwości.

> Nigdy w życiu nie wypowiadałem tyrad na cześć wojskowych i nie ma
> raczej wielkich szans, żeby kiedykolwiek to nastąpiło :-D
>

Ale Cię kręcą te rzeczy, nie?

> Nie - bo po prostu nie musi. Z przyczyn politycznych nikt dziś nie
> musi strajkowac, a z przyczyn ekonomicznych strajki odbywają się bez
> przeszkód ze strony państwa.

Państwo może i przeszkód nie robi, ale rzuca się w oczy, że są inne czynniki w demokracji skutecznie odstręczające od strajków - i o to właśnie chodzi, mimo że przyczyn nie brakuje, a za PRL-u już dawno by strajkowali.

> Tak - tylko czy to Układ Warszawski miał ogromne siły zbrojne bo
> trwała Zimna Wojna, czy też raczej to Zimna Wojna trwała, bo Układ
> Warszawski miał ogromne siły zbrojne...? Zauważ, że wystarczyło
> tylko, aby UW szlag trafił (a NATO przecież pozostało), żeby znikła
> Zimna Wojna, a siły zbrojne wszystkich zainteresowanych ogromnie
> zmalały.

No tak po co to NATO? Ciągle jeszcze nie znaleźli sobie powodu do dalszego istnienia.
Jest to organizacja zimnowojenna, powstała wtedy w określonym jednoznacznie celu. Dziś, ponieważ ten ich powód istnienia zniknął zupełnie, można by iść już dalej i przestać myśleć starymi zimnowojennymi kategoriami.

> Cóż, akurat w porównaniu z propagandą z czasów PRL, jest to mdły i
> na wpół niewidoczny cień propogadny ;-)

Nie jestem Twojego zdanie. Za fajnie by było. GW np. codziennie udowadnia, jak bardzo się mylisz w tym względzie.

[czlowiek_ksiazka]

Poglądy kapitana.kirka to dość przerażająca w swojej niewiedzy i
tak,tak!, obskurantyzmie mieszanka jakichś pseudo-endeckich
zabobonów i wybuchowych teorii "demokratycznych" z pogranicza Gazety
Polskiej i GazWybu.

Nie mam zupełnie na myśli parametrów technicznych i opisów
funkcjonalnych (raz zdechłej i starzejącej się, innym razem potężnej
i stłaśliwej broni "sowieckiej"), którymi częstuje dziarskich
czytelników GazWybu jegomość kapitan. Nie mają one chyba w
większości przyp. większego znaczenia merytorycznego, stanowią
nieistotną zabawę w szczegóły, a np. infantylne zaklinania
o "pobiciu" "totalitarnych" wojsk PRL przez współczesne jaszczomby
jest po prostu niepoważne. Zlejmy najpierw uzbrojonych w koziki
pasterzy kóz w Kabulu, a potem dopiero drugą, no, może trzecią pod
względem potęgi armię Ukł. Warszawskiego.

Teraz będzie trudniej:
ahistoryzm i nihilizm poznawczy wprzężony w chomąta poprawności
politycznej podretuszowanej sosem ze współczesnej tromt-dracji
antykomunistycznej. Stare to i nudne jak świat z ostatnich 20 lat.
Minister Orzechowski przełamany na mędrca Michnika - ot, cały bagaż
i podmyty pakiet okolicznościowy kapitana.kirka. Tiwizyjne rytuały -
mdlące flaki z olejem. Podział świata na obozy - słuszny biały i ten
mniej, czarny. Ten "słuszny" strzelał do antyglobalistów we
Włoszech, skłotersów w Danii, ale ma "rację".

Wojsko strzelające do swoich i obcych to w XX w. obrazek POWSZECHNY
nie tylko w komunistycznym "baraku", ale również na zachodnich
salonach. Takie, niestety, były czasy. W wielu regionach swiata nie
różnią się one DZISIAJ od tego, co było kiedyś (vide: "stabilny"
Irak czy "demokratyczne" abu-ghraib). Amerykanie lali swoich
murzynów i białych, obcych Wietnamczyków, Francuzi - Afrykańczyków i
młodzież, a - wg kapitana.kirka - wojsko PRL-owskie pewnie pożal się
solidarność. Kiedy u Sowietów o terrorystach czytano w żurnalach,
Zachód tonął w terrorystycznej krwi.
Proponuję zarzucić niedobrym komuchom, że w M4 nie było komórek
Nokia.
Na resztę nie mam czasu ani ochoty.

najzabawniejsze jest to:

[cor-tex]

"Będąc w Sojuszu Północnoatlantyckim jesteśmy na swoim miejscu. W
sojuszu krajów Zachodu, którego istotą jest obrona wartości
demokratycznych."

Zachod i obrona wartosci demokratycznych toz to czysty okstymoron!
TO zachod napadl na bezbronne panstwa Irak i Afganistan i
terroryzuje tamtejsza ludnosc, demokratycznie naturalnie, a my mu
pomagamy w tych zbrodniach. do tego wlasnie sluzy dzis nasze wojsko.

[kapitan.kirk]

Wszystko co o mnie napisałaś to sama szczera prawda. Natomiast mała
poprawka:

czlowiek_ksiazka napisała:

> Kiedy u Sowietów o terrorystach czytano w żurnalach,
> Zachód tonął w terrorystycznej krwi.

Dla ścisłości, u Sowietów o terrorystach nie tylko czytało się "w
żurnalach" (btw. na polski słowo "żurnał" przekłada się
jako "czasopismo" - polskie słowo "żurnal" ma węższe znaczenie i
oznacza tylko czasopismo poświęcone modzie odzieżowej). U Sowietów
bowiem terroryści, winni śmierci i zniewolenia dziesiątek milionów
własnych obywateli, przez kilkadziesiąt lat po prostu sprawowali
autokratyczną władzę. Żaden najstraszliwszy terrorysta atakujący
Zachód nigdy nie zbliżył się ani nawet do promila liczby ofiar,
jakie mieli/mają na sumieniu rządzący ZSRR i jego satelitami.

> Proponuję zarzucić niedobrym komuchom, że w M4 nie było komórek
> Nokia.

Po co? Można im zarzucić znacznie prościej, że w M4 na ogół nie było
w ogóle żadnych telefonów.

Pzdr

piątka z WOS i etyki po '89 r.

[czlowiek_ksiazka]

Amen, dzielny kapitanie!

Oraz szóstka z leksyki i gramatyki jęz. polskiego!
Podałbym ci numer telefonu nienomenklaturowego i niepartyjnego
mieszkania moich rodziców z dajmy na to 1986 r. czy
wcześniej/póżniej/nie pamiętam, żebyś mógł wydzwonić i odebrać
gratulacje, ale nie będe cię targał po próżnicy o północy. Jesteś
zajęty Obroną Wartości Zachodu (w Faludży?), a więc czymś znacznie
bardziej ważnym.

Poglądy jak najbardziej słuszne, a co najważniejsze - nie-
histeryczne i racjonalne, a-maksymalne i mające duuużo :) wspólnego
z rzeczywistością emipryczną, a więc namacalną. Niestety, czytanie
książek profesora(?) Roszkowskiego, ZBIRów z Gazwybu i artykułów w
Naszym Dzienniku nie wystarcza, jeśli ktoś ma ambicje objęcia
rozumem znaczenia oksymoronów produkowanych masowo w egzotycznej
Europie Środkowo-Wschodniej po '89 r.

Nawet jako mały dzieciak - pamiętam ten okres czasami mniej lub
bardziej komunistycznego zniewolenia albo "zniewolenia", jak kto
woli - i nie mogę wyjść z podziwu: nasza, ogólno-społeczna,
pragmatyczna :) i rzetalna :) ocena historii dziejów najnowszych i
nie tylko to tylko wybryk rozbrykanego umysłu nieodpowiedzialnego i
bezkarnego nastolatka czy coś więcej...? Hołdujemy prymitywizmowi
czy ...? Może to rzeczywiście jakaś plaga, epidemia społeczna
podlegająca wyleczeniu?

Mógłbym dodać, że kreślę te słowa - jako podróżujący pielgrzym-
Eskimos - w dziarskiej przestrzeni wolnego internetu z baru na
półkuli zachodniej, w towarzystwie sympatycznej Afroamerykanki.
Tłumaczę jej, że w dalekiej i mitycznej krainie, która zwie się
Europą Środkową i Wschodnią, mieszkają elytarni eksperci. Wierzą oni
mianowicie w to, że Amerykanie nie zabijali dziennie więcej ludzi
(dzieci, kobiet) w Wietnamie, etc.etc. czy apartheidowali murzynów
niż Gierek w całym ciągu 10 lat swoich "totalitarnych" rządów.

Kobieta śmieje się i klepie mnie po plecach: you're joking, book! :)

[kapitan.kirk]

Jako znany idiota, nie mam pojęcia o czym piszesz (a może już po
prostu za późno i za dużo promili zużyłem), więc tylko serdecznie
Cię pozdrawiam i przyłączam zwłaszcza do "Amen", zwiastującego
niechybny koniec tej dziwacznej rozmowy.

Pozdrawiam i dobranoc

tak a'propos tego co pisali w żurnałach

[dr_ag_o]

też się kiedyś zetknąłem z poglądem, że za pryla ludzie święcie
wierzyli w to co mówią w tv czy piszą w trybunie ludu, ale to był
jakiś dziwny przypadek, odosobniony zresztą; szkoda dyskusji z
takimi typami

spełniło się nasze marzenie...

[herr7]

Rocznica przystąpienia do NATO sprawiła, że redaktorowi Wrońskiemu przypadła dzisiaj rola politruka.
Jak powszechnie wszystkim wiadomo, NATO to same pozytywy. Generalnie ciało to pomaga wszystkim i wszędzie, np. karmi głodnych murzynków w Afryce, w Afganistanie rozdaje kobietom burki w modnych kolorach oraz podpaski higieniczne, a mężczyznom prezerwatywy żeby nie złapali syfa w przygodnym związku. W Iraku oczyszcza wodę i buduje szkoły, a w Arabii Saudyjskiej szerzy oświatę seksualną wśród kobiet.

Zresztą to nie NATO bombardowało Jugosławię, również to nie NATO bombarduje wioski w Afganistanie i Pakistanie. Ci co o tym piszą to kłamcy na żołdzie sił nieczystych, czyli wrogów demokracji.
No i oczywiście wiadomo, że dzięki NATO Kreml nie daje nam już żadnych dyrektyw, jak to było kiedyś, kiedy nie byliśmy suwerenni. Teraz jesteśmy całkowicie suwerenni, a nawet bardziej niż całkowicie. W odróżnieniu od złowieszczego Kremla, oaza moralności i wszelkiej uczciwości, czyli Waszyngton śle do nas jedynie uprzejme prośby i zapytania. A jak można komuś odmówić, gdy tak nas uprzejmie prosi i "zapytuje"?