Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców ...

[balrog008]

Szkoda. Dalej będzie nagonka na tych, co po piwku lub dwóch wsiedli na rower.

Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców ...

[pamejudd]

Jaki kraj, taki Trybunał. I tylko zmarnowanego rozsądku sędziego ze Wschowa żal...

A mógł wyjechać...

głupie prawo - do Strasburga!

[calli]

niech obcy uczą durnych Polaków, co to sprawiedliwość i jak się rządzić mają!

A czy pijany pieszy ...

[quebec4]

...na przejściu dla pieszych jest uczestnikiem ruchu??? Zabronią mu
poruszać się w ogóle???

[spokojny.zenek]

Jest taki środek karny?
To po co się wygłupiasz?

czytajcie, czytajcie..

[calli]

..bo z polskich zakłamanych mediów tego się nie dowiecie:


'The regulated legalisation of drugs would have major benefits for taxpayers,
victims of crime, local communities and the criminal justice system, according
to the first comprehensive comparison between the cost-effectiveness of
legalisation and prohibition. The authors of the report, which is due to be
published today, suggest that a legalised, regulated market could save the
country around £14bn.

(...)

Taxing drugs would also provide big revenue gains, says the survey. An
Independent Drug Monitoring Unit estimate, quoted in the report, suggests up to
£1.3bn could be generated by a £1 per gram tax on cannabis resin and £2 per gram
on skunk.

The report follows calls for legalisation or a full debate on reform. Last
month, the Economist concluded: "Prohibition has failed; legalisation is the
least bad solution." '


www.guardian.co.uk/society/2009/apr/07/drugs-policy-legalisation-report

jest:

[quebec4]

więzienie.

Czyż nie?

nie, nie ma

[spokojny.zenek]

Nie. Nie ma takiego środka karnego jak zakaz uczestnictwa pieszego w ruchu
drogowym. Więc dowcipas wyjątkowo głupi ci wyszedł.

[quebec4]

oj, ciekawe kiedy będziesz wyzywać ludzi od rasistów. Proponuję
poczytać na wiki o teorii Godwina en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

[spokojny.zenek]

Dlaczego miałbym kogoś wyzywać od rasistów? Stwierdziłem tylko, że dowcip z
"zakazem poruszania się po ulicy" dla pieszego jest wyjątkowo niemądry, bo nie
ma takiego środka karnego i nic mi nie wiadomo, by ktokolwiek kiedyś zgłaszał
taki pomysł. Jest natomiast środek karny zakazu prowadzenia pojazdów i o nim
właśnie jest dyskusja.

[almagus]

Trzeba zdrowia do mamrota.
W starciu Tusku jest miernota.
Kaczory prowadzą.
Prowadzenia nie oddadzą.

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,5562805,KPRM_opublikowala_raport__Tusk_zdrowy.html


Prawko i Smrodliwy.

www.youtube.com/watch?v=nDHbimDHNB4

Prowadzą peleton Prawko i Smrodliwy.
Mamrot grzeje główki, wjechali w pokrzywy.
Prawko kieruje, Smrodliwy robi szlaczek.
Też pedałuje chory Smrodek biedaczek.
Z lewa na prawo, mamrot wskazuje środek.
Do szambo-perfumerii odbija Smrodek.
Aby wysłuchać wskazówek Redyka kleru.
Wraca piechotą, niestety bez roweru.
Mamrot, rowery z państwowej dostawy.
Ciągnięcie z budżetu wzorem postawy.
Ciąg szamboobrona, tu brony i siekiery.
Skręcają na lewo, ukradli im rowery.


Formuła Prawko i Smrodek w mocy mamrota.
Medale z kartofli, leją łajniakiem kmiota.


Mamrot – tanie wino, marki wino!
Łajniak Prawie i Smrodliwie jak winiak!

Trybunał Nikczemnego Nieuctwa

[jola_z_dywit6]

Trybunał Nikczemnego Nieuctwa kolejny raz w bogatej karierze kontrowersyjnych
orzeczeń.
Zachował zasadę wzajemności przestępstwa.
W swym nieuctwie nie zważył wszak co następuje.
Gradacji.
Przyrównał tym samym pijaka rowerowego do prowadzącego po spożyciu kapitana
statku wodnego powietrznego,motorniczego pociągu lub kierowcę tira.

Czas na wymianę tej trupy.
Geriatria może uczyni to ciut szybciej?

spadaj

[spokojny.zenek]

jola_z_dywit6 napisała:


> Zachował zasadę wzajemności przestępstwa.

Co to za idiotyzm?

[jola_z_dywit6]

Prostaczku.

Secundo powództwo!Należy przeczytać.
To może się będzie miało blade pojęcie?

A socjologicznie to kompleksiki mamy co???

[krwe]

dokładnie!
koniec zamordyzmu polaczków wychowanych za pomoca pały zomo.niech
prawo tworzą młodzi europejscy i swiatowi Polacy.nie jakies
dziadostwo co to służyli ubecji i teraz chcą tak samo rządzić.
ohyda ide sie wyrzygać.

[paulito57]

milicjanci nadgorliwie egzekwujacy to glupie prawo, maja na ogol
ponizej 30-tki.

Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców ...

[spokojny.zenek]

A więc sensacji nie było. Sygnalizacja dokonana przez TK oznacza, że potrzebna
jest ingerencja ustawodawcy w art. 42 par. 2 k.k. (obligatoryjność zakazu
prowadzenia pojazdów).

Ja nadal uważam, że to powinno być zmów wykroczenie - jak do 2000 r.

[maruda.r]

spokojny.zenek napisał:

> A więc sensacji nie było.

****************************

Mimo swoich zastrzeżeń raczej jej się nie spodziewałem.

Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców ..

[akuszer]

K.rwa, to jest skandal. Nadal nie rozumiem dlaczego pijanym
rowerzystom odbiera się prawo jazdy!!! CZy może mi ktoś wyjaśnić,
dlaczego nie np kartę pływacką albo wędkarską!!??

[spokojny.zenek]

Dlatego, że za przestępstwo drogowe zakazuje się kierowania pojazdami a nie
wędkowania. To akurat dość logiczne.

A za rolki też ?

[dominik.olsztyn]

Czy Twoim zdaniem jazda na rolkach na cyku też jest przestępstwem.

[funia81]

Rolki nie sa pojazdem. Rower - jak najbardziej. Nie probuj sprowadzic sytuacji
do absurdu, bo ci to nie wychodzi.

[pio.no]

Ale poruszanie się rowerem nie wymaga prawa jazdy!!!!!! Czyli osoba
która nie ma nie traci, a ta która ma - traci. czy na tym polega
równość wobec prawa!????

jak długo można?

[spokojny.zenek]

Ile jeszcze razy zadacie to absurdalne pytanie?
Środkiem karnym jest ZAKAZ PROWADZENIA POJAZDÓW. Posiadanie prawa jazdy NIE MA
ZNACZENIA.

[olisia25]

Prawa jazdy nie traci, ale można dostać czasowy sądowy zakaz
prowadzenia roweru. Znam taki przypadek.
W przypadku prowadzenia roweru po pojanemu ( ponad 0,25 promila w
wydychanym powietrzu) sprawa karna! Toż to 2-3 piwa, żyjemy w kraju
absurdów

A wózek inwalidzki?

[quebec4]

"Nie sprowadzaj do absurdu"? To już jest absurd!

kd:

18) "pieszy" - osobę znajdujšcš się poza pojazdem na drodze i
niewykonujšcš na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi
przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzšcš, cišgnšcš
lub pchajšcš rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny
lub inwalidzki, osobę poruszajšcš się w wózku inwalidzkim, a także
osobę w wieku do 10 lat kierujšcš rowerem pod opiekš osoby dorosłej;

31) "pojazd" - środek transportu przeznaczony do poruszania się
po drodze oraz maszynę lub urzšdzenie do tego przystosowane;

47) "rower" - pojazd jednośladowy lub wielośladowy poruszany siłą
mięśni osoby jadącej tym pojazdem;

wg. mnie rolkarz nie jest pieszym. on porusza się na dwóch
mechanicznych środkach transportu przyczepionych do jego nóg. Porusza
się siłą mięśni. Wg. mnie rolki to rower. Jedynym środkiem transportu
jaki się wyróżnia za zbrioru 'rowerów' jest wózek inwalidzki.
Wszystko co jest 'mechaniczne', a nie jest wózkiem inwalidzkim i jako
napęd ma siłę mięśni jest rowerem..

[maruda.r]

quebec4 napisał:

> Wszystko co jest 'mechaniczne', a nie jest wózkiem inwalidzkim i jako
> napęd ma siłę mięśni jest rowerem..

******************************

Czym jest bojer na kółkach? Wrotkarz z żaglem trzymanym w ręku?

Zacytowane prawo nie poradziło sobie z quadami w wielu istotnych kwestiach. Coś
więc jest nie tak.

[paulito57]

tak rolki to rower, przecież to oczywiste...

[paulito57]

A hulajnoga jest pojazdem ?!

chyba jasne, że nie

[spokojny.zenek]

Moje zdanie nie ma tu nic do rzeczy. Rolkarz to pieszy i nikt nie zgłasza co do
tego wątpliwości.

[quebec4]

Czyli zatem ze ścieżek rowerowych kożystać nie mogą ... obłęd...

[spokojny.zenek]

Skoro są one rowerowe...
Jeśli już, to chyba koRZystać.

[quebec4]

dzięki, też mi to jakoś dziwnie wyglądało.

a tak swoją drogą, to co z tego, że są rowerowe. Widziałeś kiedyś
prawdziwego rolkarza na chodniku? Czym się od różni od roweru?
Prędkość ta sama, masa mniejsza ledwie o kilkanaście procent. Jakoś
mi bardziej pasują na ścieżkach rowerowych...

[maruda.r]

spokojny.zenek napisał:

> Skoro są one rowerowe...

*******************************

Co z hulajnogą? Czy producenci wyjdą naprzeciw pijanym rowerzystom i skonstruują
pojazd nieco odmienny od roweru, ale nie spełniający jego definicji?

Będziemy budować trasy dla rolkarzy, wrotkarzy, rowerzystów itd.?

Z quadami były spore kłopoty.

[dominik.olsztyn]

spokojny.zenek napisał:

> Moje zdanie nie ma tu nic do rzeczy. Rolkarz to pieszy i nikt nie zgłasza co do
> tego wątpliwości.

Zatem będę pierwszy.

"Trybunał stwierdził, że nietrzeźwy (...) może szybciej zmienić kierunek ruchu i
szybciej spowodować kolizję niż pieszy. Ponadto stanowi zagrożenie dla pieszych
i dla siebie samego".

Ta definicja idealnie pasuje do "rolkarza".

[spokojny.zenek]

Definicja znajduje się w ustawie więc się nie wysilaj.

[paulito57]

ale rowerzysci nie kieruja pojazdami na ktore potrzebne jest prawo
jazdy

[hardy01]

Problemem nie jest karanie i odbieranie praw jazdy, tylko wysokość
wyroków.

Pijani rowerzyści dostają wyższe wyroki niż złodzieje. A to jest
kpina z równości wobec prawa.

nie bzdurz

[spokojny.zenek]

hardy01 napisał:

> Problemem nie jest karanie i odbieranie praw jazdy, tylko wysokość
> wyroków.

Przeczytałeś to zdanie po napisaniu?

> Pijani rowerzyści dostają wyższe wyroki niż złodzieje.

Kto ci takich bzdur naopowiadał?

Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców ...

[tkamins]

Ładnie nam się trybunał wypowiedział, tylko co z tego wynika? Rowerzysta to
niekoniecznie kierowca, nie można go więc ukarać zatrzymaniem prawa jazdy, czy
przyznaniem punktów karnych. To ja nie rozumiem jak można karać tak samo :)

[spokojny.zenek]

Kto proponuje, żeby karać tak samo? Przecież to inny przepis z inną karą.

[olecky]

ciekawe czemu jako ilustrację ws rowerzystów znowu służy to samo zdjęcie
pijanego _pieszego_?

pozdrawiam, olek

Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców ...

[szynszyll]

z życia:

2-ga w nocy, puste miasto, rowerzysta jadacy chodnikiem 1,2 promila w
wydychanym powietrzu

wyrok:

3 lata pozbawienia uprawnien, grzywna 1000 pln 4 miesiace w zawieszeniu na 2
lata pozbawienia wolnosci.

pytam sie czy kierowca motocykla czy samochodu pedzacy po miescie 150-200 w
srodku dnia, lamiacy wszelkie mozliwe przepisy stanowi wieksze czy mniejsze
zagrozenie dla zdrowia i zycia innych. w najlepszym wypadku otrzyma mandat
rowny podanej wyzej grzywnie.

reasumujac: karac jak najbardziej, ale z pewnoscia nie na rowni z kierowcami
samochodow.

[rollo_tomassi]

wiedziałem,że tak będzie..Co za syf..

[spokojny.zenek]

szynszyll napisał:

> reasumujac: karac jak najbardziej, ale z pewnoscia nie na rowni z kierowcami
> samochodow.

Kto proponuje karanie na równi z kierowcami samochodów?

[szynszyll]

prokurator. w KK nie ma slowa na temat surowosci wymierzonej karu w zaleznosci
od prowadzonego pojazdu czy poziomu alkoholu we krwi. kierowca roweru ktory ma
0,6 promila moze dostac taki sam wyrok jak kierowca TIR-a z 6 promilami.

co do opisanego przezemnie przypadku - kilka tygodni po tym incydencie kolega
uczestniczyl w wypadku:

wjechal w niego pijany (2,8 promila) kierowca, potracajacy przy tym pieszego.
wyrok... 3 lata bez uprawnien. amen.

to o co chodziło?

[spokojny.zenek]

szynszyll napisał:

> prokurator. w KK nie ma slowa na temat surowosci wymierzonej karu w zaleznosci
> od prowadzonego pojazdu czy poziomu alkoholu we krwi.

Co ty nie powiesz? To nie są to dwa OSOBNE paragrafy???
To czego w takim razie dotyczyło pytanie prawne??/

kierowca roweru ktory ma
> 0,6 promila moze dostac taki sam wyrok jak kierowca TIR-a z 6 promilami.

Teoretycznie może, bo granice kary częściowo się w obu wypadkach pokrywają, ale
nigdy nie dostaje.

[szynszyll]

no widzisz - wlasnie dostal. nie ma slowa na temat o ktorym pisze: od widzi
misie prokuratora i sedziego (a ten z reguly nie neguje prosby prokuratury)
zalezy czy zabiora Ci prawko na rok czy dożywotnio. w swietle prawa taki wyrok
jest OK. wg mnie to nadużycie.

[spokojny.zenek]

Ty w ogóle wiesz, co by się musiało zdarzyć, żeby były podstawy do zabrania
dożywotnio?
I myślisz, ze rowerzyście też zabiorą?

[szynszyll]

nie wiem co by sie musialo zdarzyć, wiem co trzeba zrobic by stracic uprawnienia
na 3 lata.

[spokojny.zenek]

Skoro nie wiesz, to po ten "argument"?

[szynszyll]

pisze tylko, że przepis nie określa surowosci kary a jej zakres jest zbyt duzy
by tego nie uscislic.

[spokojny.zenek]

Grzywna, k.o.w. lub k.p.w. do roku to "zbyt duży zakres"???

[szynszyll]

żeby zakończyć dyskusję - kilka miesiecy temu kierowca TIR-a w ktorej kolega
jest dyspozytorem-logistykiem z 2,5 promilami we krwi staranował barierkę
pomiędzy pasami ruchu na A4 za Krakowem. odebrano mu uprawnienia na 2 lata.
ponad to - pijany kierowca samochodu traci mozliwosc prowadzenia pojazdow
mechanicznych - rowerem jednak nadal moze sie poruszac. pijany kierowca roweru
traci mozliwosc poruszania sie pojazdami mechanicznymi jak i rowerem - wniosek:
kara jest surowsza.

to zależy od treści wyroku

[ralfx]

jeśli będzie dopisek "oraz rowerami" to rowerem nie będzie mógł się poruszać, a
będzie mógł jeździć... skuterem!. I zależy jeszcze na jaką kategorię sąd mu
zabierze prawo jazdy. Bo jeśli na to co dany delikwent ma czyli np kat. B,C i D
to może zrobić śmiało i legalnie na kat. A.
To właśnie jest chore w KK

[zzzname]

Klamiesz. Sad nie odbiera prawa jazdy na dana kategorie. Orzeka zakaz
prowadzenia pojazdow, lub zakaz prowadzenia pojazdow mechanicznych.

[r1111111]

"szynszyll napisał:
z życia:

2-ga w nocy, puste miasto, rowerzysta jadacy chodnikiem 1,2 promila
w
wydychanym powietrzu

wyrok:

3 lata pozbawienia uprawnien, grzywna 1000 pln 4 miesiace w
zawieszeniu na 2
lata pozbawienia wolnosci. "

Jeżeli to prawda, to jedyne co mam na usprawiedliwienie sądu:
Oskarżony był niekarany i to wpłynęło na tak łagodny wyrok.
Naprawdę.

[spokojny.zenek]

Pretensje miej do ustawodawcy.
BTW: kto rządził w 2000?

[paulito57]

wazne kto byl w sejmie, jak zwykle były tam..., no kto?

[funia81]

> Dalej będzie nagonka na tych, co po piwku lub dwóch wsiedli na rower.

jesli potem na tym rowerze laduja sie na droge publiczna, to "nagonka" jest jak
najbardziej sluszna. Takich, co lubia sobie po alko pojezdzic (chocby i
rowerem), nalezy eliminowac ze spoleczenstwa.
Chociaz dostrzegam absurdalnosc rozwiazania, bo "takie samo" karanie jest
niemozliwe, skoro rowerzysta nie musi miec prawa jazdy.

i dobrze

[mikewodzowski]

nie wolno jeździć po pijaku na żadnych sprzętach
niech zabierają prawa jazdy, jak kretyn kieruje rowerem po pijaku to i
samochodem pojedzie

co jednak zrobić tym co prawka nie mają?

[mikewodzowski]

o tym już sto razy była mowa

[spokojny.zenek]

Środkiem karnym jest zakaz prowadzenia. To, czy ktoś ma prawo jazdy czy nie -
nie ma nic do rzeczy.

[hardy01]

Skoro zabierają tenże dokument jego posiadaczom - to znaczy, że to
ma bardzo coś do rzeczy.

[spokojny.zenek]

Nie ma, bo orzeczenie zakazu nie ma związku z tym, czy ktoś miał czy nie miał
prawo jazdy.

[freejazzy]

A czy za jazdę po pijaku na rowerze treningowym też zabiorą prawo jazdy wysoki
sądzie??;>

[spokojny.zenek]

Nie, ale za głupawe żarciki z pewnością :)))

[jureek]

spokojny.zenek napisał:

> Nie, ale za głupawe żarciki z pewnością :)))

Stalinizm wraca? Wtedy za żarty wysokie wyroki się dostawało.
Jura

Dygresja: pijani narciarze

[zewszad_i_znikad]

Nie na temat, ale chciałam poruszyć to zagadnienie. Zimą poruszono
na Gazecie.pl problem tego, że zdarzają się też pijani narciarze,
pytano, czy w związku z tym nie należałoby zakazać sprzedaży
alkoholu w knajpach i schroniskach przy stokach (niestety "za"
wypowiadała się sportsmenka... z logo Żywca na opasce). Co o tym
sądzicie? Moim zdaniem pijany narciarz albo snowboardzista stanowi
duże zagrożenie dla innych, chociażby większe niż pijany rowerzysta
_na chodniku_ (nie na drodze), a problemu jakoś się nie docenia.

PS. Przy okazji chciałam tu napiętnować buca, który na pewnym
wyciągu krzesełkowym ostentacyjnie palił peta, chociaż i mama, i ja
zwracałyśmy mu uwagę, że nie wolno i że nam to przeszkadza. Gość i
tak nie był Polakiem i tego nie przeczyta, ale niech będzie wiadomo,
że takie coś jest skrajnym chamstwem.

[shp80]

mikewodzowski napisał:

> nie wolno jeździć po pijaku na żadnych sprzętach
> niech zabierają prawa jazdy, jak kretyn kieruje rowerem po pijaku > to i
> samochodem pojedzie

5-1 to nie to samo, co 1-5. Znam parę osób, co do samochodu po pijaku do
samochodu nie wsiądą, ale na rower tak. Jeśli miałbym wybierać: wolałbym na
drodze spotykać pijaków na rowerach, aniżeli pijaków w samochodach. I chyba
każdy logicznie myślący człowiek również.

[paulito57]

znaczy jak rowerzysta wypije jedno piwo, to też nie może ?

[zz26]

mikewodzowski napisał:

> nie wolno jeździć po pijaku na żadnych sprzętach
> niech zabierają prawa jazdy, jak kretyn kieruje rowerem po pijaku to i
> samochodem pojedzie
>
kolejny zwolennik karania za przestępstwo które sie wydarzy
mając do wyboru jechać po pijaku rowerem i dostać mandat dajmy na to 200 złotych
albo jechać samochodem i stracić prawo jazdy większość by wybrała rower
ale jeśli za obie te rzeczy jest ten sam wyrok to po cholerę męczyć sie rowerem
skoro można samochodem? krótsza jazda = mniejsze ryzyko
wolałbym być potracony przez pijanego rowerzystę niż kierowce

Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców ...

[mpmomot]

I BARDZO DOBRZE!!! Wg Kodeksu Drogowego rower to POJAZD. Rowerzysta
jest takim samym uczestnikiem ruchu jak auto, a pijany i co za tym
idzie nieprzewidywalny do śmiertelne zagrożenie - szczególnie dla
niego!

[tkamins]

Mylisz pojęcia. To rower może być traktowany jako równorzędny z autem uczestnik
ruchu. Rowerzysta to człowiek poruszający się nim, który w świetle prawa jest
kimś zupełni innym niż kierowca. Rowerzystą staje się człowiek wsiadający na
rower, kierowcą człowiek po wydaniu prawa jazdy. Różnica jest kolosalna.

[aut0mat]

A nawalony gosc ktory zatacza sie od latarni do latarni jest przewidywalny?!
Zastanow sie, bo pieprzysz glupoty.

[tomeqn]

Ciekawe czy ty w związku z tym traktujesz rowerzystów jako takich samych uczestników ruchu jak auta i nie wymuszasz pierwszeństwa przejazdu wobec rowerzystów, nie zajeżdzasz drogi skręcająć w prawo, nie trąbisz gdy skręcają w lewo...

[mpmomot]

NIE, nie robię tego.

PILNE:

[anakonda22]

..A CO Z HULAJNOGAMI, DESKOROLKAMI, WROTKAMI....itp....
---------------------------------------------------------------------
..A TAK NA POWAŻNIE: PRZEGLĄDAJĄC NA STRONIE JEDNEJ Z KOMEND POWIATOWYCH
POLICJI, WŚRÓD ZATRZYMANYCH KIERUJĄCYCH PO SPOŻYCIU, 95% TO ROWERZYŚCI...I TU
PYTANIE: CZY RZECZYWIŚCIE ROWEROWCY TYLE CHLEJĄ, CZY TO TYLKO PÓJŚCIE NA
ŁATWIZNĘ POLICJANTÓW AŻEBY SIĘ WYKAZAĆ...ŁATWY ŁUP...WIADOMO...

też ci dowcip nie wyszedł

[spokojny.zenek]

anakonda22 napisał:

> ..A CO Z HULAJNOGAMI, DESKOROLKAMI, WROTKAMI....itp....

Nic. To są piesi.

kolego

[ralfx]

pieszy również może stracić prawo jazdy powodując lub nie wypadek. Na rolkach i
deskorolkach tym bardziej.

[spokojny.zenek]

ralfx napisała:

> pieszy również może stracić prawo jazdy powodując lub nie wypadek.

DLaczego miałby stracić "nie powodując" wypadku?

Iura et ars boni et aequi , Sędziowie z Trybunału

[badziewiak66]

Zdaje się , że Trybunał zafundowal nam wykład prawa i egzegezę jego
pojęć, kiedy w sprawie chodziło o orzeczenie tego co słuszne. Prawem
czasem nie sa formułki i definicje w których można ukryć
odczłowieczony sens normy prawnej. Prawo ma być słuszne i
sprawiedliwe. Karanie rowerzysty więzieniem jest niezwykle surowe.
Rowerzysta taki stawarza, racjonalnie, tylko zagrożenie dla swojego
życia. Trudno uwierzyć ,że w zderzeniu z takim pijanym rowerzystą
pasażerom samochodu groźi utrata życia lub zdrowia. Powiem
szczerze , że jestm zdumiony tym orzeczeniem mądrego do tej pory
Trybunału.

[spokojny.zenek]

Za kratki trafia się po WIELOKROTNYM złapaniu po pijanemu, mimo wcześniej
orzeczonego zakazu. Za samą jazdę po pijanemu NIKT za kratki nie trafia. De
facto trafia się za uporczywe lekceważenie prawa. I słusznie.

[tkamins]

To bardzo niedobrze, jeśli jest jak piszesz. Odkąd jazda po pijaku stała się
przestępstwem nie powinna być karana jak wykroczenie. Ale jak widać prawo prawem
a życie życiem.

[spokojny.zenek]

tkamins napisał:

> To bardzo niedobrze, jeśli jest jak piszesz. Odkąd jazda po pijaku stała się
> przestępstwem nie powinna być karana jak wykroczenie.

Skoro jest przestęstwem, nie moze być karana jak wykroczenie - to akurat
tautologia. Nie zmienia to jednak faktu, że jazda w stanie nietrzeźwym na
rowerze powinna byc z powrotem wykroczeniem. Tylko kto się odważy?

[badziewiak66]

Był już taki system w którym zamykano ludzi aby chronić ich przed
nimi samymi ( takie było tłumazcenie ). Trudno mieć jednak zaufanie
do systemu wymiaru sprawiedliwości w którym setki sedziów codziennie
łamią prawa człowieka i nawet kiedy orzeczone zostanie złamanie
elementarnych prawa człowiak w postępowaniu przed sądem przez
Trybunał Sztrasburski , nikt nie ponosi za to konsekwencji. Każemy
jednocześnie sedziów za zamykanie ludzi w trybie przespieszonym na
mocy dekretu Jaruzelskiego w czsach tzw. "komuny". Moim nauczycielem
Prawa Międzynarodowego był Prof.Drzewicki, wówczas fanatycznie
oddany idei praw człowieka. Dziś Pan Profesor broni Polski przed
skargami obywateli i niestety mnóstwo spraw przegrywa. Punkt
widzenia zalezy zatem , w organach orzekających, od punktu siedzenia.

[pio.no]

Mój koleżko wskutek różnych zawirowań życiowych siedział w
półotwartym pierdlu. Oto jedna z historyjek którą sprzedał mi po
wyjściu. Pod celą (w ogóle tzw driverów było tam statystycznie
najwięcej) miał starszego już gościa, samotnego wdowca. miał on duży
dom na wsi, ziemię sprzedał wcześniej, oraz psa i - ważne - rower.
Jak szła zima to spuszczał wodę z kaloryferów, zamykał chatę, psa
powierzał sąsiadowi wypijał kilka piwek i do skutku (tj do złapania)
ujeżdżał rowerem. Jako "recydywista" trafiał pod celę, gdzie w
cieple i za darmochę wyczekiwał lata. Potem z kumulacji emerytury
żył jak panisko. Skarżył się tylko, że musi coraz dalej jeździć, bo
miescowe szkieła się na nim poznały i ignorowały jego oscentację.
Można i tak....

[remster]

Nie jest robota Trybunalu KONSTYTUCYJNEGO oceniac, czy prawo jest madre czy durne. Robota Trybunalu jest oceniac, czy jest zgodne z Konstytucja i z tej roboty w mojej ocenie wywiazal sie Trybunal na piateczke. Trybunal dowiodl, ze Ustawa nie stawia obywateli nierowno wobec prawa i jak sie z Trybunalu uzasadanieniem zgadzam.
Ustawa jest zatem zgodna z Konstytucja, choc (jak przyznam) nieco durna. Jesli pieszych na przyklad (jak ilustruje artykul) stawic przed grozba tej samej za pijanstwo kary to tez byloby zgodne z Konstytucja, bo jak mniemam Konstutucja zada rownosci bez wzgledu na plec, wyznanie (czy tegoz brak), wiek i poglady - nie natomiast ze wzgledu na ilosc alkoholu we krwi (w przeciwnym razie nie mozna by bylo za to karac kierowcow samochodow). Innymi slowy trzeba robic obywatelski szum i rozmawiac z paramentarzystami, zeby sprawe odwroocic i potem swietowac na skrzyzowaniu Jerozolimskich i Marszalkowskiej (zeby tylko nie swietowac na skrzyzowaniu Westminsterskiej i Buckinghamskiej, bo moga byc problemy).

[vladcs]

Aż zatyka od takiej krótkowzroczności.

Niebezpieczeństwo nie polega na tym że rowerzysta kogoś rozjedzie,
tylko na tym, że np wywali się pod koła jadącego auta, które odbije
na bok/zahamuje/wyląduje w rowie/wpadnie w poślizg/itp itd - i tu
może dojść do tragedii przez moczymordę.

[mickey_and_molly]

I ja tez jestem zdumiony.

[remster]

Newton tez byl zdumiony jak skumal, ze ksiezyc podlega tym samym
prawom co jablka.

[tomeqn]

Bez przesady, widać, że sędziowie nigdy nie jeżdzą rowerami. Rozumiem argument by karać pijanych rowerzystów z kodeksu karnego. Stanowią jednak większe zagrożenie niż piesi. Choć z drugiej strony pijany na rowerze nie rozpędzi się do prędkości 40 czy 50 km/h bo nie ma siły. Będzie się bujał z prędkością max. 10km/h - co wielkiego zagrożenia nie stanowi. Ale po jakiego diabła zabierać prawo jazdy? Przecież jest to dokument który nie uprawnia do jazdy na rowerze! To tak jak ktoś wcześniej porównał by zabierać kartę pływacką.

[spokojny.zenek]

Skieruj swoje pretensje do parlamentu. TK nie jest ustawodawcą.

[funia81]

> Będzie się bujał z prędkością max. 10km/h
> - co wielkiego zagrożenia nie stanowi.

Stanowi. Bo jak na waskiej drodze bedziesz probowal rozpaczliwie wyminac takiego
"bujajacego sie" (a nie oszukujmy sie, BEDZIESZ probowal, bo nikt normalny nie
rozjedzie z premedytacja takie zula), mozesz w sam raz wpasowac sie do rowu.
Albo pod samochod nadjezdzajacy z przeciwka. A to juz moze byc duzy i szybki
samochod...

Tyle że

[quebec4]

Trybunał ocenił, ze bujający roweżysta stanowi zasadniczo większe
zagrożenie niż bujający się pieszy, czy też rolkowiec (który jak
ustaliliśmy zdecydowanie jest pieszym) i tyle.

Ja mniemam się mieć co do tego duże wątpliwości.

[zz26]

"mozesz w sam raz wpasowac sie do rowu.
> Albo pod samochod nadjezdzajacy z przeciwka."

jak ktoś wyprzedza rowerzystę z prawej strony to sorry ale to nie żal mi idioty
za kołkiem powinien stracić prawo jazdy za to że nie zna przepisów

jak ktoś wpada pod samochód z naprzeciwka to znaczy ze nie zachował bezpiecznej
odległości nikt ci nie każe natychmiast wyprzedać takiego menela możesz poczekać
aż na przeciwnym pasie będzie dużo miejsca aby go ominąć szerokim lukiem

[uleksiu]

funia81 napisał:

> > Będzie się bujał z prędkością max. 10km/h
> > - co wielkiego zagrożenia nie stanowi.
>
> Stanowi. Bo jak na waskiej drodze bedziesz probowal rozpaczliwie wyminac takieg
> o
> "bujajacego sie" (a nie oszukujmy sie, BEDZIESZ probowal, bo nikt normalny nie
> rozjedzie z premedytacja takie zula), mozesz w sam raz wpasowac sie do rowu.
> Albo pod samochod nadjezdzajacy z przeciwka. A to juz moze byc duzy i szybki
> samochod...


a nie prościej wysiąść z samochodu i załadować pijanego rowerzystę do rowu?

Że mandat to rozumiem, ale co właściwie odbiorą?

[free.woman]

Kartę rowerową - przecież nie ma już tego obowiązku. Rower? Spiszą
numery rejestracyjne? Skierują na powtórkowy egzamin teoretyczny i
praktyczny? A pijane łebki i dziadki - jak jeździły zakosami bez
świateł, tak jeździć będą. A jak zginie który to przecież kierowca
jechał z nadmierną prędkością albo nieostrożnie, bo nie zauważył, że
mu się dziadek pod koła z rowerkiem rzucił po ciemku. OBOWIĄZKOWE
PRAWA JAZDY I TABLICE REJESTRACYJNE DLA ROWERZYSTÓW!

odbiorą uprawnienie do prowadzenia

[spokojny.zenek]

odbiorą uprawnienie do prowadzenia
Prawo jazdy to tylko dokument potwierdzający. Ile razy to trzeba tłumaczyć?

[aut0mat]

To Twoje "free" w nicku to chyba jakas pomylka.

[spokojny.zenek]

Raczej nie. Oznacza niezależność od logiki.

[1slaf]

Zenku, czytając wszystkie posty w obu artykułach doszedłem do wniosku - Ty naprawdę jesteś spokojny. Niektórzy posiadacze praw jazdy, miłośnicy koni i rowerków trójkołowych, proponuję zanim umieścicie swój głos, zapoznajcie się z budową wiatraka i tajemnicą wypieku pierników.

Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców ...

[kuballa]

co za wydumane i glupie wytlumaczenie ciekawe czy zacny pan sedzia sprawdzil
statystyki ile to wypadkow jest spowodowanych przez rowerzystow ze skutkiem
smiertelnym dla poszkodowanego.... nie rowerzysty ciekawe ile takich
przypadkow stwierdzono w zeszlym stuleciu
Bezsensowna i glupia decyzja ale to wy sie bedziecie meczyc bo ja na szczescie
mieszkam w bardziej normalnym kraju
POzdrawiam i wspolczuje

[cillian1]

TK to masa obsranych dziadków, boją się wszystkiego i wszystkich. Kto słyszał o
zabitych przez rowerzystów.

Sędziowie (zwłaszcza komusze TK) nie jeżdżą rowera

[profanum_vulgus]

mi.

Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców ..

[tkamins]

Ciekawe jaki procent wypadków zdarza się z winy kierującego czymś innym niż
samochód? 5%? 1%? 0,1%? Walczy się z takim ułamkiem zamiast skupić się na tych,
co łamią przepisy z rozmysłem, na trzeźwo też. Ale to pewnie tak w ramach
niedyskryminowania mniejszości (rowerowych) :)

Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców ...

[paruweczka]

moim zdaniem TK to tzw "beton",
mam nadzieję, że ludzie usiłujący myśleć w tym chorym systemie prawa kiedyś
dojdą do głosu, a teraz to prawa trzeba się bać i unikać z nim kontaktu, chyba
że jest się "kimś" w tym systemie...

Brawo!!! i jeszcze pieszym pijakom

[ignacysyn]

którzy wtargną na jezdnie i spowodują wypadek trzeba dowalić,bo to zaraza i
trzeba ją tępić w jak najszerszym tego słowa znaczeniu !!!

[cillian1]

> którzy wtargną na jezdnie i spowodują wypadek trzeba dowalić,bo to

pewnie abstynent, ew. posiada nienawiść do wszystkiego co żyje i się rusza

[funia81]

Nienawisci nie mozna "posiadac". A poza tym to twoj przedmowca ma racje.

[cillian1]

oczywiście, że można posiadać, ale nie o tym chciałem. ;)

[zz26]

cillian1 napisał:

> > którzy wtargną na jezdnie i spowodują wypadek trzeba dowalić

większość wypadków z udziałem pieszych jest na przejściu i zagadka kto ma tam
pierwszeństwo?

Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców ..

[arczello]

Polska to kraj absurdów. Nie zdziwię się, gdy niedługo będą odbierać i wsadzać
do więzienia pieszych po piwku. Poza tym sam przepis jest nieco nieścisły, mówi
się w nim o prowadzeniu pojazdu i w myśl tego, nawet jeśli ktoś prowadzi rower
(tzn. idzie obok roweru) podlega sankcjom i z tego co mi wiadomo milicja
skrzętnie z tego korzysta

[bosman_maly]

Jeśli ktoś pcha rower to nie prowadzi go w rozumieniu kk. Owszem, milicjanci czasem
utożsamiają to, i wtedy nie należy przyjmować mandatu. Sąd w trybie nakazowym
(czyt. z automatu) przyklepie to o co wnosi Policja. Należy się odwołać i wtedy (0iby)
ktoś w końcu pomyśli.

[paulito57]

skad oni biora takich milicjantow?

[vitoltd]

Mówisz i masz: www.policyjni.pl/Policyjni/1,91152,6449722,Pijany_pieszy_tez_moze_stracic_prawo_jazdy.html

w takim razie odbierać prawa jazdy pijanym pieszym

[mefjusz]

Ile wypadków powodują pijani wracający ciemną nocą szosą do domu?

Policjanci się cieszą, mandaciki będą.

Co z recydywą, albo z jazdą na rowerze na trzeźwo?

[douglasmclloyd]

Jak rowerzyście zostanie odebrane prawo jazdy, to co się stanie, gdy zostanie
przyłapany przez funkcjonariuszy na jeździe na rowerze i nie będzie mógł się
okazac stosownym dokumentem, ponieważ go utracił?

to akurat jasne

[spokojny.zenek]

douglasmclloyd napisał:

> Jak rowerzyście zostanie odebrane prawo jazdy, to co się stanie, gdy zostanie
> przyłapany przez funkcjonariuszy na jeździe na rowerze

Zostanie ukarany za niezastosowanie się do zakazu sądowego. Nawet czasem trafi
za kratki (przy złapanych pierwszy raz nie zdarza się to nigdy).

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:

> Zostanie ukarany za niezastosowanie się do zakazu sądowego. Nawet czasem trafi
> za kratki (przy złapanych pierwszy raz nie zdarza się to nigdy).

Nawet gdy będzie trzeźwy?

[spokojny.zenek]

Co miałby mieć trzeźwość do popełnienia przestępstwa niestosowania się do zakazu
orzeczonego przez sąd???

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:

> Co miałby mieć trzeźwość do popełnienia przestępstwa niestosowania się do zakaz
> u
> orzeczonego przez sąd???

Sprawa wygląda tak, klient utracił prawo jazdy w wyniku prowadzenia pojazdu
mechanicznego pt. rower i teraz pojawia się pytanie, czy może rowerem jeździc
(oczywiście na trzeźwo), czy nie może, gdy sąd zabierze mu prawo jazdy i zabroni
prowadzenia pojazdów mechanicznych, czyli rowerem też.

[funia81]

O co ci chodzi? Gosc mialby (hipotetycznie) orzeczony "zakaz prowadzenia
pojazdow mechanicznych", a nie "zakaz prowadzenia pojazdow mechanicznych po
pijanemu". Nie moglby jezdzic wlasnie na trzezwo! Po pijaku i tak nie moze (jak
kazdy z nas).

[uleksiu]

funia81 napisał:

> O co ci chodzi? Gosc mialby (hipotetycznie) orzeczony "zakaz prowadzenia
> pojazdow mechanicznych", a nie "zakaz prowadzenia pojazdow mechanicznych po
> pijanemu". Nie moglby jezdzic wlasnie na trzezwo! Po pijaku i tak nie moze (jak
> kazdy z nas).

pojazdów mechanicznych sic!

[spokojny.zenek]

Ano właśnie - prowadzenia pojazdów mechanicznych a nie chodzenia na piechotę,
jak chyba wydaje się douglasowi (!?). Chyba, że to taki żarcik miał być.

[douglasmclloyd]

funia81 napisał:

> O co ci chodzi? Gosc mialby (hipotetycznie) orzeczony "zakaz prowadzenia
> pojazdow mechanicznych", a nie "zakaz prowadzenia pojazdow mechanicznych po
> pijanemu". Nie moglby jezdzic wlasnie na trzezwo! Po pijaku i tak nie moze (jak
> kazdy z nas).

No dobrze, ale idąc tym tokiem rozumowania, jak zatrzymują po pijaku pieszego,
któremu też mogą zabrać prawo jazdy, to gość nie będzie mógł wyjść z domu?

[spokojny.zenek]

douglasmclloyd napisał:


> No dobrze, ale idąc tym tokiem rozumowania, jak zatrzymują po pijaku pieszego,
> któremu też mogą zabrać prawo jazdy, to gość nie będzie mógł wyjść z domu?

W kraju, w którym mieszkasz, do wyjścia z domu potrzebne jest prawo jazdy?

[spokojny.zenek]

Jakie pytanie?
Skoro ma zakaz, to nie moze. Gdzie tu wątpliwość?

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:

> Jakie pytanie?
> Skoro ma zakaz, to nie moze. Gdzie tu wątpliwość?


A co z pieszymi, którym też można zabrać prawojazdy? Z mieszkania będą od razu
wskakiwali do taryfy, albo dorożki?

[spokojny.zenek]

douglasmclloyd napisał:

> A co z pieszymi, którym też można zabrać prawojazdy?

Tak po prostu?

> Z mieszkania będą od razu
> wskakiwali do taryfy, albo dorożki?

Czemu mieliby to robić?

dziki kraj, dzikie obyczaje

[inqbus]

na jazdę 100 km/h po mieście się przymyka oko a na rowerzystów nagonka.

[robertcb]

Politycy i sędziowie jezdzą i 150 po miescie, ale nigdy rowerami.

Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców ...

[vomitorium1]

są kraje
gdzie za przejście na "czerwonym świetle"
odbiera się prawo jazdy

[13ronin]

vomitorium1 napisał:

> są kraje
> gdzie za przejście na "czerwonym świetle"
> odbiera się prawo jazdy

Podaj przykłady, proszę.

W Zambezi , czu na Uralu?

[badziewiak66]

Te kultury ssą z dobrej tradycji dzierżenia za mordę.

[vomitorium1]

w cywilizowanych
(państwach prawa)

[paulito57]

nick mówi za wszystko...

[zz26]

vomitorium1 napisał:

> w cywilizowanych
> (państwach prawa)

no to podaj przykład a nie mówisz głupoty bo ja mogę powiedzieć ze w niektórych
państwach prawa za pierdniecie dostaje sie karę śmierci
ale przykładów nie wymienię wystarczy że to państwo prawa