Karać tylko dilera

[te_rence]

To co się dzieje u nas to jest jakiś faszyzm... przesłuchania, nagonka, sąd za
0,005g suszu konopnego. Paranoja!
Ciekawe czy państwo tak się zainteresuje jak będę chciał pić denaturat?
Ja nie mogę pić wódki ze względu na żołądek...

"Prawda jest jednak taka, że prohibicja nigdy nie działała.
Pamiętacie pierwszą prohibicję?
- Która była prohibicją alkoholową.
- Nie, nie, chodzi mi o PIERWSZĄ prohibicję:
"Z drzewa poznania dobra i zła nie wolno ci jeść"
Kto był wielkim policjantem?
Ilu ludzi musiał pilnować? Dwóch.
Jakie są cele tej prohibicji?
Przypuszczam, że celami prohibicji są:
Zmniejszenie ilości dostępnych narkotyków oraz zmniejszenie popytu na nie.
W obu przypadkach prohibicja konopi jest klęską.
Czy prohibicja sprawia, że ludzie nie używają marihuany?"

W porównaniu do na przykład Czech (ale i Danii Belgii Szwecji Norwegii Wlk.
Bryt, Niemiec, Holandii itd.) u nas WOLNOŚCI po prostu NIE MA!
Państwa nie powinno obchodzić czym chce się odurzać wódką czy konopką!
Polecam:
www.youtube.com/watch?v=_C7vasztYis
www.youtube.com/watch?v=ejYeAdQBlNw

Karać tylko dilera

[greges58]

Tak zupełnie na marginesie...
Co to za okropne słowo ? Horror !!!

" Karać tylko Dealera "

Wiem, tego potworka, wymyśliła Komisja Braku Kultury Języka Polskiego !

Grzesiek.

[erg_samowzbudnik]

greges58 napisał:

> Tak zupełnie na marginesie...
> Co to za okropne słowo ? Horror !!!
>
> " Karać tylko Dealera "
>
> Wiem, tego potworka, wymyśliła Komisja Braku Kultury Języka
Polskiego !
>
> Grzesiek.


Nie o tym jest mowa .
Narkotyki powinny być legalne i tyle.

Tu masz rację...

[bogulo2]

...zawsze będą biorący, a zakaz tylko zwiększa ich liczbę (prohibicja w USA - wtedy było tam najwięcej alkoholoków :))

skoncentrować działania nad leczeniem lub inaczej "zagospodarowaniem" tej grupy społecznej. stworzyć im warunki by nie wciągali kolejnych osób, a jak już się wciągną to niech funkcjonują w sposób nieszkodliwy.

słyszeliście o tym jak np. w szwajcarii na legalu podaje się heroinę??? ponad 40% biorących normalnie pracuje i się utrzymuje!!!

Prohibicja...

[kosmosiki]

> ...zawsze będą biorący, a zakaz tylko zwiększa ich liczbę
> (prohibicja w USA - w tedy było tam najwięcej alkoholoków :))

Efektem prohibicji było nie tylko de facto zwiększenie konsumpcji co fakt, że to
na prohibicji, na sprzedaży nielegalnego wtedy alkoholu wybiły się gangi, które
potem zajęły się sprzedażą ciężkich narkotyków.

Czyli efekt był dokładnie odwrotny do zamierzonego, a skutki opłakane.

[maruda.r]

kosmosiki napisał:

> Efektem prohibicji było nie tylko de facto zwiększenie konsumpcji co fakt, że t
> o
> na prohibicji, na sprzedaży nielegalnego wtedy alkoholu wybiły się gangi, które
> potem zajęły się sprzedażą ciężkich narkotyków.

*******************************

W tym pomyśle prohibicja wciąż istnieje.

[megasceptyk]

Wszelkie systemy kastowo-cechowe
z posiadaniem prawa wyłączności
certyfikacji i pozwoleństwa
działają podobnie.

Chodzi o dystrybucję zysków
do określonego cechu
chroniącego swoje interesy.

Obecnie prohibicją objęte jest prawo jazdy.

[greges58]

Przecież napisałem !
Mimochodem...

Trawa to nie narkotyk !

G.

Chyba mózg ci wyżarła

[myslacyszaryczlowiek1]

skoro twierdzisz że to nie narkotyk.
To dlaczego to wciągasz do płuc, a nie np. spaliny z rury wydechowej samochodu.

[turbo_wesz]

cytując pveka:

1. narkotyki wywołują psychozy
2. u ludzi, którzy ich nie zażywają

[myslacyszaryczlowiek1]

Akurat żle wybrałeś. Zażywam nikotynę.
Nie znam palacza który by nie chciał zerwać z paleniem.
Nie znam palacza który by nie próbował rzucić palenia.

[turbo_wesz]

a ja znam ludzi spełniających oba te warunki. także naraz. czego to dowodzi -
niczego.

a teraz, kiedy już wiadome jest jaką kasę można zarobić na papierosach (tak samo
jak na każdej substancji, która przypadnie do gustu wystarczająco dużej liczbie
osób) - jak sądzisz jaki efekt wywołałaby prohibicja, delegalizacja oraz
penalizacja tytoniu (słyszałem że Finowie chcą coś takiego zrobić do 2030)

niedobry przykład

[megasceptyk]

ludzie chcą rzucić papierosy
ponieważ nikotyna silnie uzależnia
i ubezwłasnowolnia człowieka
a próby odstawienia powodują silny szok dla organizmu
co może się skończyć tragicznie.

Marihuana nie uzależnia.

Papierosa palisz bo musisz co pół godziny albo co godzinę.
Marihuanę palisz okazyjnie i wtedy kiedy masz ochotę.
To jak zabawa w wesołym miasteczku,
po dwóch godzinach masz dosyć i wracasz do domu
i nic cię nie ciągnie żeby siedzieć cały dzień
i jutro i pojutrze też.

A w przypadku papierosów masz przymus fizyczny palenia i musisz.

[luxc]

Nie masz racji.
Oczywiście że marihuana uzależnia.
Faktem bezspornym jest natomiast, że stopień uzależnienia i
niegatywne skutki zazywania są dla organizmu znacznie łagodniejsze
niż w przypadku nikotyny i alkoholu.
Również wyjście z nałogu palenia "trawki" jest znacznie łatwiejsze
niż w przypadku nikotyny i alkoholu.
Ja nie rozumiem czemu w ogóle to jest zakazane jeśli Światowa
Organizacja Zdrowia przyznaje że marihuana jest znacznie mniej
szkodliwa niż alkohol. Miliony złotych zamiast do budżetu państwa
trafiają do bandytów. Co to za prawo które wspiera finansowo
przestepców?

[nikodem_73]

Marijuana nie uzależnia fizycznie.

pl.wikipedia.org/wiki/Marihuana
Tak na początek.

[megasceptyk]

Jeśli nie mam racji
i marihuana uzależnia
jak twierdzisz
to dlaczego nikt na świecie nie słyszał
o przypadku uzależnienia od marihuany?

[polop0]

lol
100% racji!
jakiekolwiek kiedykolwiek przeprowadzone badania naukowe o szkodliwości MJ
wychodziły ujemnie tzn MJ nie szkodzi ludziom którzy ja palą

[megasceptyk]

Zgadza się, wręcz niektórzy wpływowi ludzie z Ameryki
się wściekli na wyniki badań
Światowej Organizacji Zdrowia.

Stwierdziła ona, że żadna znana ludzkości metoda badawcza
nie była w stanie w stanie wykazać
jakiegokolwiek szkodliwego
działania marihuany.

[greges58]

myslacyszaryczlowiek1 napisał:

> skoro twierdzisz że to nie narkotyk.
> To dlaczego to wciągasz do płuc, a nie np. spaliny z rury
wydechowej samochodu
>
***
Trawa to przyjemność.
Tak jak szampan !

Daruj sobie karkołomne porównania ...
Zresztą, do kogo ja to piszę ? Troglodyto !
Ten "tytuł" ...

Żegnam.
g.

[ducks_arse]

erg_samowzbudnik napisał:

> greges58 napisał:
>

>
>
> Nie o tym jest mowa .
> Narkotyki powinny być legalne i tyle.
Czy ty jesteś matołem, którego mózg zżarły narkotyki, czy zwykłym
PiSuarowym prowokatorem????????? Narkotyki powinny być w dalszym
ciagu zabronione, z tym że posiadanie ich NIEWIELKICH ILOŚCI powinno
być karane drobnymi mandatami (500 do 1000 zł), natomiast DEALERZY
powinni być traktowani jak kryminaliści, na równi z mordercami.

[turbo_wesz]

a to niby dlaczego? jakim prawem chcesz decydować za mnie co mogę a co nie mogę
zażywać?

[erg_samowzbudnik]

> Czy ty jesteś matołem, którego mózg zżarły narkotyki, czy zwykłym
> PiSuarowym prowokatorem????????? Narkotyki powinny być w dalszym
> ciagu zabronione, z tym że posiadanie ich NIEWIELKICH ILOŚCI
powinno
> być karane drobnymi mandatami (500 do 1000 zł), natomiast DEALERZY
> powinni być traktowani jak kryminaliści, na równi z mordercami.

Legalizacja narkotyków uderzy w dilerów narkotykowych do których się
chyba zaliczasz .Stąd ten jad .
Urwie sie kasa a to boli.

[nessie-jp]

> Czy ty jesteś matołem, którego mózg zżarły narkotyki, czy zwykłym
> PiSuarowym prowokatorem????????? Narkotyki powinny być w dalszym
> ciagu zabronione,

Nie, nie powinny. Powinny być legalnie produkowane przez legalne firmy, które
będą płacić podatki i akcyzę do budżetu państwa. A nie przez gangi i
przestępców, którzy nie płacą podatków, wprowadzają do obrotu substancje brudne
(zanieczyszczone takimi syfami, że czasem nie wiadomo, czy bardziej szkodzi
narkotyk, czy zanieczyszczenia). W obecnej sytuacji społeczeństwo jest narażane
na bezustanne straty przy braku jakichkolwiek wpływów. Nikt nie płaci akcyzy ani
podatku tak jak od alkoholu czy papierosów, a uzależnionych i chorych i tak
trzeba leczyć.

Więc tak to działa: bandyta zarabia, a ty, ja, ciocia Zosia i tamten pan i ta
pani płacimy, płacimy, płacimy. Za leczenie, za utrzymanie w więzieniu (masz
pojęcie, jakie to są koszty?!), za opiekę społeczną (np. porzucone dzieci).

Wprowadzić do legalnego obrotu i opodatkować tak, jak legalny narkotyk: ALKOHOL.


> z tym że posiadanie ich NIEWIELKICH ILOŚCI powinno
> być karane drobnymi mandatam

To pierwszy krok w dobrym kierunku.


> natomiast DEALERZY
> powinni być traktowani jak kryminaliści, na równi z mordercami.

Oczywiście, że tak! Nie sądzisz chyba, że legalizacja narkotyków miałaby
oznaczać, że dilerzy działają legalnie?! Nie o to chodzi! Narkotyki powinny być
sprzedawane w sklepach z alkoholem, przez firmy, które mają na to koncesję i
płacą podatki! A za bezprawny handel

[alfalfa]

nessie-jp napisała:
> Widziałeś kiedyś dilera, który by sprzedawał alkohol?

Ja widziałem, nazywało się to "melina". W "Misiu" jest taka pokazana
ale w wersji lux. ("Pani kierowniczko, czy ja palę? ...") Widziałem
też coffeshopy wyglądające bardzo podobnie.
A.

[nowyrr]

- wybaczy Pan że spolszczyłem Pański nick. Zarówno treść jak i styl
Pańskiego wpisu mówią o Panu wszystko.

[greges58]

erg_samowzbudnik napisał:

> greges58 napisał:
>
> > Tak zupełnie na marginesie...
> > Co to za okropne słowo ? Horror !!!
> >
> > " Karać tylko Dealera "
> >
> > Wiem, tego potworka, wymyśliła Komisja Braku Kultury Języka
> Polskiego !
> >
> > Grzesiek.
>
>
> Nie o tym jest mowa .
> Narkotyki powinny być legalne i tyle.

G ó w n o prawda !

Napisałem jedynie, klika słów o trawie...
Proszę cytować uważnie !

Grzesiek.

P.S.
Piszę co chcę !
" Gazownia " nie będzie mnie cenzurować !
Ma być g ó w n o , to będzie !

Jacyś faceci nazywający się państwem

[elsby]

odnoszą wrażenie,ze decydują, co będę palił.

legalizacja!

[mamuska-z-jajami]

Pale od czasu do czasu. Zdecydowanie lepsze jest to od alkoholu, ktory w
Polsce jest powodem wielu nieszczesc. Nikt ni ebedzie mi mowil w tej kwesti co
mam robic. Marihuane mozna kupic bez stresu nawet w Chinach!!!! a w Polsce...?
za 0,08 (lufka) grama karze sie wiezieniem -> patrz strona walbrzyskiej
Policji.

[aga125.0]

Mamuśka jest zapewne mamuśką Atamańczuka - jaka matka taki syn...

Tępy bezmózgi rydzolowy moher

[nocny-duch]

wy tam w toruniu u rydzola ćpacie równo i to nie maryske tylko koke

[krwe]

oni palą głupa

[nowyrr]

[aga125.0]

Szczeciński poseł narkoman obiecał, że zrobi wszystko, żeby
zalegalizować narkotyki. Jacy posłowie, taki ustawy. A swoją drogą
to się dziwię Czumie - zaczyna pracę od głupawych propozycji
legalizacji broni i narkotyków. Potem zajmie się zapewne prostucją i
pedofilami.

[condem-nation]

a Ty jestes ograniczona wielbicielka ojca Tadeusza. Nie wypowiadaj
sie dziecino na tematy na ktore nie masz pojecia. Swiadczy to o
Twoim ograniczeniu umyslowym. Lepiej do kosciola bys poszla.

[pndapetzim]

Argumenty przeciwników jak zawsze porażające;)

[te_rence]

żłop dalej wódę i nie myśl
konopie były są i będą palone!

[aeromonas]

Nieporozumienie wynikające z uprzedzeń i stereotypów: "narkoman"
mówisz o kims, kto od czasu do czasu wypala skręta. Ale nie mówisz
tak na pewno na nałogowego palacza papierosów (tylko mi nie
opowiadaj, że tytoń nie zmienia swiadomości, a marihuana tak).
Tymczasem tytoń jest gorszy od konopi, bo w przeciwieństwie do nich
uzależnia fizjologicznie. No i oczywiście nie
nazywasz "alkoholikiem" każdego, kto od czasu do czasu napije się
piwa czy wina do obiadu.

[klinikka]

aga125.0 napisała:

> Szczeciński poseł narkoman obiecał, że zrobi wszystko, żeby
> zalegalizować narkotyki. Jacy posłowie, taki ustawy. A swoją drogą
> to się dziwię Czumie - zaczyna pracę od głupawych propozycji
> legalizacji broni i narkotyków. Potem zajmie się zapewne prostucją i
> pedofilami.

nie skumałeś - chodzi o wolność i swobody obywatelskie jednostki, która jest
rzeczywistym Panem tego państwa.

zakazać sprzedaży, posiadania i używania noży!

[nowyrr]

Po pierwsze to proszę nie przejmować się chamskimi wpisami moich
przedmówców. Niektórzy po prostu inaczej nie potrafią.
Uważam jednak że nie ma Pani racji. Proszę sobie wyobrazić sytuację,
kiedy Pani nastoletni syn lub córka złapani przez Policję z odrobiną
marihuany (bo chcieli spróbować - przywilej młodości) zostaną
osadzeni w areszcie. W świetle prawa są (oni i tysiące im podobnych
uczniów i studentów) już kryminalistami. Od 2001r. czyli od chwili
kiedy zaczęto w Polsce karać za posiadanie nawet najmniejszej
ilości, takich przypadków jest multum. Nie dotyczy to oczywiście
tylko powyższych sytuacji. W świadomości społecznej obraz "narkomana"
to wyniszczony, snujący się po ulicach, poubierany w łachmany cień
człowieka. Tyle że stan faktyczny ma coraz mniej z tym obrazem
wspólnego. Używanie środków zmieniających świadomość jest coraz
powszechniejsze. Przyczyniają się do tego m.in. coraz szybsze tempo
życia ale także chęć dorównania narzuconym przez media "ideałom"
urody (stąd stosowanie pochodnych amfetaminy lub samej amfetaminy na
odchudzanie). Wśród studentów coraz powszechniejsze jest np.
wspomaganie amfetaminą w sytuacjach kiedy trzeba opanować dużą ilość
materiału w krótkim czasie (przygotowanie do sesji egzaminacyjnej).
Jak skuteczna jest walka z narkotykami za pomocą zakazów i karania,
pokazały nam aż nazbyt dobitnie lata prohibicji w USA. Pomijając
zerową skuteczność, doprowadziło to do rozkwitu czarnego rynku i
organizacji przestępczych, które zaczęły, miast państwa, zarabiać na
tym procederze olbrzymie pieniądze. Nie twierdzę że narkotyki są
dobre. Jest to (niezależnie od motywu zażycia) droga "na skróty",
co organizm musi potem "odpokutować". Jednak karanie za samo tylko
posiadanie nawet nieznzacznej ilości narkotyku, sprawia że błąd
życiowy normalnego, młodego człowieka robi z niego kryminalistę, co
odbija się ujemnie na całym jego życiorysie, na jego rodzinie, która
nagle staje się (z punktu widzenia prawa)patologiczną a w
konsekwencji na całym społeczeństwie bo hodujemy nowe
zastępy "kryminalistów". Ale nawet biorąc pod uwagę
tych "klasycznych" narkomanów, prawo to jest złe. Doprowadziło bowiem
do tego, że skuteczność walki Policji z prawdziwymi hurtowymi
handlarzami narkotyków jeszcze się zmniejszyła. Po prostu o wiele
łatwiej jest złapać kogoś, po kim z daleka widać, że może coś przy
sobie mieć. Gdy zbliża się pora rozliczeń rocznych lub kwartalnych,
złapie się kilku narkomanów za posiadanie, po czym z triumfem się
obwieszcza że: "...w porównaniu z analogicznym okresem z ubiegłego
roku wykrywalność przestępstw związanych z narkotykami wzrosła
o ....." itd. itd.. Podstawowym jednak argumentem przeciwko karaniu
za posiadanie jest to, że narkomania (podobnie jak alkoholizm) jest
chorobą. Nie wyobrażam sobie sytuacji, zamykania alkoholika za to, że
znaleziono u niego w kredensie butelkę wódki.
Ostatecznym jednak ciosem zadanym wszystkim dilerom i czarnemu
rynkowi narkotyków, jak również przestępstwom popełnianym przez
narkomanów będących "na głodzie", byłoby całkowite zalegalizowanie
narkotyków przez Państwo - ale do tego droga jeszcze daleka.
Pozdrawiam

Legalizacja podszyta hipokryzją

[maruda.r]

Nie karać za posiadanie? W porządku, można nie karać. Jednak w tym momencie
państwo zaprzecza same sobie, bo żeby mieć coś na własny użytek, to trzeba
najpierw kupić - najczęściej z nielegalnego źródła. No chyba, że państwo
wprowadzi obowiązek posiadania doniczki z konopiami lub zestawu do produkcji
amfetaminy, by złapany z ilością na własny użytek delikwent mógł
uprawdopodobnić legalność środka.

Depenalizacja - nie legalizacja... poza tym - nie.

[kosmosiki]

> Nie karać za posiadanie? W porządku, można nie karać.
> Jednak w tym momencie państwo zaprzecza same sobie,
> bo żeby mieć coś na własny użytek, to trzeba najpierw
> kupić - najczęściej z nielegalnego źródła.

Niekoniecznie - można dostać, można znaleźć, można samemu wyhodować. Poza tym
np. taka sytuacja - 5 osób w parku pali jointa podając go sobie w kółeczku - kto
posiada? Ten, który aktualne trzyma? Wszyscy? Nikt?

Depenalizacja czyli zmniejszenie kar za posiadanie (np. do 2 gram trawki
niekarane) jest pożądana. Więzienia są przepełnione, ostatnio był jakiś raport,
że w Polsce jest najwięcej skazanych w EU (właśnie takich kryminalistów to
jointa zapalili czy jechali po piwku na rowerze), a prawdziwych bandytów nie
brakuje na wolności.

> No chyba, że państwo wprowadzi obowiązek posiadania
> doniczki z konopiami lub zestawu do produkcji amfetaminy,

Nie zestawiaj amfetaminy z marihuaną - amfetamina, kokaina, heroina to ciężkie
narkotyki wyniszczające psychikę i organizm, silnie uzależniające. Marihuana nie
jest bardziej szkodliwa niż papierosy czy alkohol.

> by złapany z ilością na własny użytek delikwent mógł
> uprawdopodobnić legalność środka.

Ty po prostu nie rozumiesz o co chodzi - o to co w tytule wątka. Nie
zalegalizować (uczynić legalnym) tylko zdepenalizować (nie karać).

[maruda.r]

kosmosiki napisał:

> Ty po prostu nie rozumiesz o co chodzi - o to co w tytule wątka. Nie
> zalegalizować (uczynić legalnym) tylko zdepenalizować (nie karać).

*********************************

Nie, to Ty nie rozumiesz, o co chodzi. Problem jest systemowy. Bimber i joint
nie powstają samoistnie z powietrza - ktoś je produkuje i to najczęściej na
większą skalę. Jeżeli podatki płacą producenci papierosów i alkoholu, to niech
też płacą producenci lekkich narkotyków.

[turbo_wesz]

oboje rozumiecie na swój sposób.

a chodzi o to, żeby skutki zażywania i uzależniania się były mniej szkodliwe dla
postronnych. to że środek zostanie zdobyty nielegalnie nie ma znaczenia dla
zdrowia społecznego, i faktycznie jest bez sensu, i do zmiany (tzn całkowitej
legalizacji) ale to jest krok w dobrą stronę

a domowa uprawa

[sdlghsdghhsidhfg]

Domowa uprawa kilku roślinek "na własny użytek" nie wymaga "kupowania" więc nie
jest to takie nielogiczne jak Ci się wydaje.

a domowa uprawa m

[sdlghsdghhsidhfg]

Domowa uprawa kilku roślinek "na własny użytek" nie wymaga "kupowania" więc nie
jest to takie nielogiczne jak Ci się wydaje.

[maruda.r]

sdlghsdghhsidhfg napisał:

> Domowa uprawa kilku roślinek "na własny użytek" nie wymaga "kupowania" więc nie
> jest to takie nielogiczne jak Ci się wydaje.

*****************************

Baju, baju. Nagle wszyscy wyposażymy się w domowe uprawy konopi i laboratoria do
produkcji amfetaminy.

[rasklaat]

maruda.r napisał:

> Baju, baju. Nagle wszyscy wyposażymy się w domowe uprawy konopi i laboratoria d
> o
> produkcji amfetaminy.
>

Nie wiem wiele o produkcji amfetaminy ale jeśli chcesz uprawiać konopie to nasiona kupisz legalnie już teraz a całe wyposażenie do uprawy jest w sklepach ogrodniczych.

[unhappy]

maruda.r napisał:

>
> Nie karać za posiadanie? W porządku, można nie karać. Jednak w tym momencie
> państwo zaprzecza same sobie, bo żeby mieć coś na własny użytek, to trzeba
> najpierw kupić - najczęściej z nielegalnego źródła.

Państwo w ten sposób niczemu nie zaprzecza bo sprzedaż ma być karana. Czyli
zamiast penalizować okazjonalnych palaczy państwo zlikwiduje handlarzy i problem
narkomanii ZNIKNIE BEZ penalizowania ludków, którzy zapalą sobie jednego skręta
na rok :D

Oczywiście nie zniknie ale z teleologicznego punktu widzenia ściganie handlarzy
jest dokładnie tym samym co ściganie i handlarzy i kupujących.

> No chyba, że państwo
> wprowadzi obowiązek posiadania doniczki z konopiami lub zestawu do produkcji
> amfetaminy, by złapany z ilością na własny użytek delikwent mógł
> uprawdopodobnić legalność środka.

Pamiętam jak dzisiaj, że w czasie dyskusji nad owym prawem, penalizującym
posiadanie każdej ilości zapewniano, że to tylko na handlarzy. I że nikt przy
zdrowych zmysłach przecież nie będzie skazywał posiadacza skręta czy grama
suszu. Efekt - nauczka, żeby nie wierzyć władzy jak psom :D

[maruda.r]

unhappy napisał:

> Państwo w ten sposób niczemu nie zaprzecza bo sprzedaż ma być karana. Czyli
> zamiast penalizować okazjonalnych palaczy państwo zlikwiduje handlarzy i proble
> m
> narkomanii ZNIKNIE BEZ penalizowania ludków, którzy zapalą sobie jednego skręta
> na rok :D

*****************************

Problem nie zniknie, bo stanie się bardziej dochodowy. Ściganie produkcji nie
stanie się łatwiejsze, bo szybko trafimy na problem: jaka jest norma produkcji
na własny użytek? Jedna doniczka? A może dwie? Skąd więc dwadzieścia? No bo cała
rodzina pali i produkuje na własny użytek.

Bez systemowego pomysłu na produkcję, sprzedaż i konsumpcję będziemy się taplali
w bagnie absurdu.

[unhappy]

maruda.r napisał:

> Problem nie zniknie, bo stanie się bardziej dochodowy. Ściganie produkcji nie
> stanie się łatwiejsze, bo szybko trafimy na problem: jaka jest norma produkcji
> na własny użytek? Jedna doniczka? A może dwie? Skąd więc dwadzieścia? No bo cał
> a
> rodzina pali i produkuje na własny użytek.

Ale po co ścigać produkcję skoro mamy ścigać handlarzy?

> Bez systemowego pomysłu na produkcję, sprzedaż i konsumpcję będziemy się taplal
> i
> w bagnie absurdu.

Są kraje gdzie hodowla na użytek własny czy kumpli jest legalna. Są kraje gdzie
wprost określono dopuszczalną ilość roślinek. W Holandii maryśka jest obłożona
akcyzą. W Holandii nie wolno produkować na cele handlowe ale jest to omijane.

[maruda.r]

unhappy napisał:

> Są kraje gdzie hodowla na użytek własny czy kumpli jest legalna. Są kraje gdzie
> wprost określono dopuszczalną ilość roślinek. W Holandii maryśka jest obłożona
> akcyzą. W Holandii nie wolno produkować na cele handlowe ale jest to omijane.

**********************************

I Holandia właśnie postawiła sobie pytanie: gdzie jest błąd w ich systemie?
Artykuł znajdziesz w GW.

Wyjaśnię problem, bo widzę, że są kłopoty. Zaniechanie karania za posiadanie na
własny użytek nie rozwiązuje problemu produkcji i dystrybucji. Tworzy się
olbrzymi rynek, w którym zwiększa się ilość konsumentów oraz producentów i
pośredników. I nikt nie płaci podatków.

Nie mam nic przeciwko legalizacji niektórych narkotyków. Zdaję sobie jednak
sprawę, że częściowe złagodzenie stosunku państwa problemu nie rozwiązuje.
Istnieje spore niebezpieczeństwo, że pod przykrywką maryhy do obrotu zostaną
wprowadzone substancje niebezpieczne i uzależniające. Wszak to one gwarantują
naprawdę godziwe zyski.

Prawidłowym rozwiązaniem jest monopol państwa w dziedzinie dopuszczania
poszczególnych substancji do obrotu. Państwo się jednak tego boi, bo oznacza to
konieczność badań, a w przyszłości być może sporych odszkodowań. Analogia w
stosunku do papierosów jest widoczna. Zaistnieje jeszcze jedna: palenie maryhy
powoduje dym. Trzeba się liczyć z tym, że spora część społeczeństwa potraktuje
dopuszczenie do obrotu jako atak państwa na własne idee walki z nikotyną.
Zaprzeczanie, że dym z maryhy nie szkodzi nic nie pomoże.

Zamiast wzywać do rewolucji, może najpierw trzeba się jednak zastanowić nad jej
konsekwencjami we wszelkich możliwych aspektach.

Przecież to jest bzdura

[kociogon]

"Tworzy się olbrzymi rynek, w którym zwiększa się ilość konsumentów oraz
producentów i pośredników. I nikt nie płaci podatków."

Przecież to jest bzdura. Nie było żadnego "olbrzymiego rynku" w Polsce przed
wprowadzeniem kar za posiadanie, nie ma choćby i w sąsiednich Czechach, gdzie za
hodowlę i posiadanie kar nie ma.

[maruda.r]

kociogon napisał:

> Przecież to jest bzdura. Nie było żadnego "olbrzymiego rynku" w Polsce przed
> wprowadzeniem kar za posiadanie, nie ma choćby i w sąsiednich Czechach, gdzie z
> a
> hodowlę i posiadanie kar nie ma.

*******************************

Czasy się zmieniają. Kilka lat temu o dopalaczach nikt nie słyszał. A komuś
jednak się opłacało uruchomić sporą sieć dystrybucji. Masz do nadrobienia abc
ekonomii.

[unhappy]

maruda.r napisał:

> unhappy napisał:
>
> > Są kraje gdzie hodowla na użytek własny czy kumpli jest legalna. Są kraje
> gdzie
> > wprost określono dopuszczalną ilość roślinek. W Holandii maryśka jest obł
> ożona
> > akcyzą. W Holandii nie wolno produkować na cele handlowe ale jest to omij
> ane.
>
> **********************************
>
> I Holandia właśnie postawiła sobie pytanie: gdzie jest błąd w ich systemie?

Błąd w systemie jest w wyjątkowo liberalnym podejściu który kusi nie zawsze
dobrze zachowujących się cudzoziemców :D

[erg_samowzbudnik]

Problem nie zniknie, bo stanie się bardziej dochodowy. Ściganie
produkcji nie
stanie się łatwiejsze, bo szybko trafimy na problem: jaka jest norma
produkcji
na własny użytek? Jedna doniczka? A może dwie? Skąd więc
dwadzieścia? No bo cała
rodzina pali i produkuje na własny użytek.

Bez systemowego pomysłu na produkcję, sprzedaż i konsumpcję będziemy
się taplali
w bagnie absurdu.


Tylko legalizacja zmieni wszystko .Narkotyki stanieja sto razy, lub
wiecej .Znikną kartele narkotykowe, bo bedzie produkcja
nieopłacalna.
Palaczy i uzywaczy wcale nie bedzie wiecej , bo ci co nie palili
palić nie bedą a ci co palą bedą palić taniej ,nie rujnując rodziny.
Miliardy dolarów wyrzucane w błoto trafią na bardziej normalne cele.
A agenci zajmą się łapaniem prawdziwych przestepców.

A właściwie to w czym problem?

[kociogon]

> Nie karać za posiadanie? W porządku, można nie karać. Jednak w tym momencie
> państwo zaprzecza same sobie, bo żeby mieć coś na własny użytek, to trzeba
> najpierw kupić - najczęściej z nielegalnego źródła.No chyba, że państwo
> wprowadzi obowiązek posiadania doniczki z konopiami lub zestawu do produkcji
> amfetaminy, by złapany z ilością na własny użytek delikwent mógł
> uprawdopodobnić legalność środka.

Tylko przy założeniu, że prawo ma służyć jedynie realizacji czarno-białych koncepcji moralistów - ponurych ciemniaków czerpiących radość z utrudniania bliźnim życia idiotycznymi zakazami.

Logicznej sprzeczności pomiędzy karaniem za sprzedaż i dystrybucję a niekaraniem za posiadanie, nie ma. Zresztą jak już ktoś koniecznie upiera się że prawo ma służyć walce ze Złem, to niech sobie przedstawi narkomana jako ofiarę - ofiar się nie karze.

[maruda.r]

kociogon napisał:

> Logicznej sprzeczności pomiędzy karaniem za sprzedaż i dystrybucję a niekaranie
> m za posiadanie, nie ma.

*******************************

Ależ jest, bo państwo nie ponosi odpowiedzialności za dopuszczenie lekkich
narkotyków do obrotu, mimo, że kontroluje wszystkie dziedziny poczynając od
leków, a kończąc na wkładkach do butów i zabawkach.

Pochylam się nad tym z troską...

[kociogon]

> Ależ jest, bo państwo nie ponosi odpowiedzialności za dopuszczenie lekkich
> narkotyków do obrotu, mimo, że kontroluje wszystkie dziedziny poczynając od
> leków, a kończąc na wkładkach do butów i zabawkach.

Ależ za dopuszczenie do obrotu odpowiedzialność właśnie ponosi - obrót jest
zakazany, więc tu państwo ma podstawę (i obowiązek) interweniować.

A tak bardziej ogólnie - zawsze gdzieś są granice kontroli państwowej. Coś jest
po tej stronie, coś po tamtej. W mieście 49,5 km/h jest legalne, 50,5 km/h już
nie. I co z tego?

jestem za...

[jbx]

dzięki temu jest szansa, że okazjonalnie zapalisz marihuanę bez zbędnych
"domieszek" potęgujących działanie. Być może młodzież, nie będzie również
musiała sięgać po zastępcze "dopalacze" które jak wiadomo są jedną wielką
tablicą Mendelejewa, dzięki temu jest szansa, że znacznie stracą one na
znaczeniu i znikną tak szybko jak się pojawiły.

TAK ! Bo wzmacnia to wolność polityczną obywateli.

[zwyklaosoba]

Karanie za posiadanie jest najprostrzym sposobem do "załatwienia"
niepokornych obywateli przez policję, różne służby czy przeciwników
politycznych. Już teraz mogłoby dojść do sytuacji, że jak ktoś się
będzie stawiał policji, to może się okazać, że przy przeszukaniu na
komisariacie znajdzie się w jego kieszeni 1 nielegalna tabletka
narkotyku. I niech udowodni, że to nie jego, skoro policja twierdzi,
że była w jego kieszeni. Tym sposobem można mieć haka na każdego.
Podobnie z posiadaniem czegokolwiek innego, byle małego - np. płytki
albo malutkiej karty pamięci z pornografią dziecięcą. Z godnie z
zasadą "Nie pyskuj władzy, bo praragraf na ciebie zawsze znajdziemy
(albo stworzymy)".

Alkohol to dopiero narkotyk!

[mol_chemiczny]

Mocno odurzający, mocno uzależniający, niezwykle szkodliwy dla zdrowia, bardzo sprzyjający agresji (nie u każdego, ale jeśli uśrednić - jak najbardziej).

Taka marihuana - na tle alkoholu pod każdym względem niemal na odwrót.

Co chwila ktoś kogoś bije lub morduje pod wpływem alkoholu, w samym centrum łatwo się potknąć o pijaka, pod pobliską Żabką jeszcze przed otwarciem ustawiają się pielgrzymki, a marskość wątroby i zespoły pijącej matki u dzieci (czy jak to się fachowo nazywa) to epidemia.

[eirene.k]

To prawda - i alkohol, i papierosy. A są w powszechnym użyciu i nikt
ich nie zamierza penalizować. I słusznie - bo prohibicja zawsze jest
nieskuteczna. Również w stosunku do marihuany. Również w stosunku do
aborcji. Dobrze, że przynajmniej z tego pierwszego zaczynają się
wycofywać.

Państwo to system.

[sdlghsdghhsidhfg]

eirene.k napisała:

> To prawda - i alkohol, i papierosy. A są w powszechnym użyciu i nikt
> ich nie zamierza penalizować. I słusznie - bo prohibicja zawsze jest
> nieskuteczna. Również w stosunku do marihuany. Również w stosunku do
> aborcji. Dobrze, że przynajmniej z tego pierwszego zaczynają się
> wycofywać.

Bo to tak działa... Jeśli jakaś używka staje się zbyt powszechna. Jeśli ludzie
mimo zakazu i tak masowo palą to nie ma co się wygłupiać i trzeba legalizować bo
inaczej nie będzie można na tym zarobić, hehehe.

Państwo to system.z

[sdlghsdghhsidhfg]

eirene.k napisała:

> To prawda - i alkohol, i papierosy. A są w powszechnym użyciu i nikt
> ich nie zamierza penalizować. I słusznie - bo prohibicja zawsze jest
> nieskuteczna. Również w stosunku do marihuany. Również w stosunku do
> aborcji. Dobrze, że przynajmniej z tego pierwszego zaczynają się
> wycofywać.

Bo to tak działa... Jeśli jakaś używka staje się zbyt powszechna. Jeśli ludzie
mimo zakazu i tak masowo palą to nie ma co się wygłupiać i trzeba legalizować bo
inaczej nie będzie można na tym zarobić, hehehe.

[maruda.r]

mol_chemiczny napisała:

> Taka marihuana - na tle alkoholu pod każdym względem niemal na odwrót.
>

****************************

I wszyscy pijący alkohol są uzależnieni?

[mol_chemiczny]

> I wszyscy pijący alkohol są uzależnieni?
>

A co to ma do rzeczy? Alkohol silnie uzależnia, i tyle, co przecież nie znaczy, że picie niewielkiej ilości raz na tydzień uzależnia (choć może - jeśli nie fizycznie, to psychicznie). Alkoholizm w różnym natężeniu ma rozmiary epidemii, chyba nie zaprzeczysz?

Poza tym - jak wyżej.

[rasklaat]

maruda.r napisał:

>
> I wszyscy pijący alkohol są uzależnieni?
>

Odpowiem pytaniem: A czy wszyscy grający w rosyjską ruletkę giną?

Karać tylko dilera

[vian]

Eee Każdy pelnoletni moze wejsc do monopola kupic jabola, wypic duszkiem i
jeb....c sie przed sklepem. a ja jak zapale jointa w kulturalnym towarzystwie
czuje sie jak przestepca. Srac na takie panstewko... Banda plebsu i kanalii
rzadzi tym krajem - do tego ta czarna mafia spod znaku krzyza, ktora mysli ze
ma monopol na kodeks etyczny!!!

[spr1]

QFT!!

[altintop6]

Patologia rodzi patologię. W sensie - narkotyki i ich używanie
stworzyły potężne grupy przestępcze, mafię i degenerują porządnych
młodych ludzi. Zakaz posiadania jakiejkolwiek ilości narktyków
stworzył kolejną patologie wymiaru sprawiedliwości polegającą na
karaniu studentów posiadających niewielkie ilości, co w połączeniu z
wpisem do karty karnej eliminuje ich z rynku ciekawej pracy.
Zniesienie tego zakazu spowoduje kolejną patologię - chęć
spróbowania dragów przez ludzi, którzy dotąd by tego nie zrobili. I
to jest błędne koło.
Warto też sobie uświadomić, że dzisiaj wszystkie poważne grupy
przestępcze żyją tylko z narkotyków lub przemytu papierosów.
Pospolite przestępstwa, kradzieże, włamania, nawet napady na banki
zostawiają amatorom. Nie wiem, czy wzmacnianie tych grup takim
przepisem to dobry pomysł.

[maruda.r]

altintop6 napisał:

> Zniesienie tego zakazu spowoduje kolejną patologię - chęć
> spróbowania dragów przez ludzi, którzy dotąd by tego nie zrobili. I
> to jest błędne koło.

******************************

Widzę, że ktoś jeszcze potrafi stawiać sensowne pytania, zamiast szermować
gotowymi odpowiedziami.

[unhappy]

altintop6 napisał:

> Zniesienie tego zakazu spowoduje kolejną patologię - chęć
> spróbowania dragów przez ludzi, którzy dotąd by tego nie zrobili.

Czy da się w jakiś sensowny sposób ocenić, zbadać ile to będzie osób? Nie
bierzesz pod uwagę, że owoc zakazany bardziej smakuje.

[maruda.r]

unhappy napisał:

>
> Czy da się w jakiś sensowny sposób ocenić, zbadać ile to będzie osób?

********************************

Ty też nie jesteś w stanie ocenić, ile osób da się skusić tylko dla tego, że
palenie nie będzie nielegalne. Efekt jednak jest wysoce prawdopodobny.
Poczęstowanie w towarzystwie niczym nie grozi, więc?

[unhappy]

maruda.r napisał:

> unhappy napisał:
>
> >
> > Czy da się w jakiś sensowny sposób ocenić, zbadać ile to będzie osób?
>
> ********************************
>
> Ty też nie jesteś w stanie ocenić, ile osób da się skusić tylko dla tego, że
> palenie nie będzie nielegalne. Efekt jednak jest wysoce prawdopodobny.
> Poczęstowanie w towarzystwie niczym nie grozi, więc?

Ani prawdopodobny, ani nieprawdopodobny - to jest klasyczna mniemanologia
stosowana :D

[turbo_wesz]

jeżeli zalegalizujemy/depenalizujemy - to początkowo wzrośnie liczba
użytkowników, ale jak opadnie hype medialny, to też i sytuacja wróci do normy
(albo i poniżej normy).

jeżeli obecny przepis się pozostawi, to dajemy przyzwolenie na coraz większe
finansowanie mafii z kieszonkowych naszych dzieci, a często też z pensji
dorosłych osób (nie każdy ma warunki do samodzielnej hodowli).

trzeba działać teraz, póki nie jest za późno.

Znowu radiomaryjne dewoty

[sramtek]

z Pospieszalskim na czele pokażą jakiegoś ćpuna-nieroba,który akurat od
marihuany zaczynał...Zastanawia mnie jaki kościół ma w tym interes,żeby
wspierać nielegalna dystrybucję i hodowlę marihuany.

Idę w zakład, że zaczynał to od alkoholu...

[kosmosiki]

> z Pospieszalskim na czele pokażą jakiegoś
> ćpuna-nieroba,który akurat od marihuany zaczynał...

Idę w zakład, że zaczynał to od alkoholu...

[myslacyszaryczlowiek1]

A jaki ty masz interes aby promować palenie marihuany. Może palenie jej
spowodowało takie zmiany w twoim mózgu że namawiasz innych. Nie od dziś wiadomo
że jeden narkoman "zaraża" zażywaniem narkotyku iluś tam ludzi, nawet swoich
najbliższych. Właśnie w ten sposób działa narkotyk oszukując twój mózg, że
zażycie narkotyku staje się niezbędne. Że przynosi ci jakąś ulgę psychiczną, że
wydaje ci się że jakie to fajne. Ba namawiasz innych do spróbowania tej w sumie
trucizny, swoich najbliższych kolegów, znajomych.

[123kas]

Nie wiem, czy zayważyliscie, że to jest propozycja z tzw. gwiadką.
Posiadanie niekarane, ale z obowiązkową terapią. Naćpać się można
dosłownie wszystkim. Potrzebujący jak nie ma na towar, to w domu też
coś znajdzie, liczy się efekt końcowy - wypalić można prawie każdy
susz z domu: przyprawy, herbate, ziółka babci. Jak nie ma czego
wciągnąć, to można powąchać. W zadnym domu tego nie brakuje. Każda
domowa apteczka to źródło doznań najwyższych lotów - zajrzyjcie do
ulotek załączonych do leków to się przekonacie. Uważam, że
kompleksowe podejscie do problemu da efekty pożądane. Tylko, że w
Polsce nie ma sie tym kto zająć. Do wszystkiego używa się policji,
prokuratury i sądu.Kodeks karny nie jest panaceum nanarkomanię.

[maruda.r]

123kas napisała:

Uważam, że
> kompleksowe podejscie do problemu da efekty pożądane. Tylko, że w
> Polsce nie ma sie tym kto zająć.

******************************

Masz rację, ale czy wyobrażasz sobie dym po kompleksowym podejściu? "Emeryci z
głodu umierają, a państwo bada narkotyki!". Na razie mamy nie możemy wiele
zrobić w kwestii edukacji seksualnej i badań prenatalnych, a oszołomstwo uważa
koncert Madonny za bluźnierstwo.

[erg_samowzbudnik]

Masz rację, ale czy wyobrażasz sobie dym po kompleksowym
podejściu? "Emeryci z
głodu umierają, a państwo bada narkotyki!". Na razie mamy nie możemy
wiele
zrobić w kwestii edukacji seksualnej i badań prenatalnych, a
oszołomstwo uważa
koncert Madonny za bluźnierstwo.

Trzeba by te koszty badań porównać z aktualnymi kosztami walki z
narkomanią . W USA to grube miliardy dolarów.A skutku ich dzałania
nie widać raczej odwrotny.

[nikodem_73]

1. Chcącemu nie dzieje się krzywda. Jeśli dorosły człowiek, dobrowolnie sięga po
cokolwiek i wprowadza to do swojego organizmu, to jest to jego sprawa. Państwo
nie jest od tego aby strzec ludzi przed ich własną głupotą.
2. Marijuana nie uzależnia fizycznie. No nie i już. A zabić się nią można
jedynie wchodząc pod pociąg w którym akurat się ją przemyca. Samo to powoduje,
że jest mniej szkodliwa niż alkohol, czy tytoń.

s/marihuany/alkoholu/

[kosmosiki]

A jaki ty masz interes aby promować picie wódy? Może picie jej
spowodowało takie zmiany w twoim mózgu że namawiasz innych. Nie od dziś wiadomo
że jeden alkoholik "zaraża" zażywaniem alkoholu iluś tam ludzi, nawet swoich
najbliższych. Właśnie w ten sposób działa alkohol oszukując twój mózg, że
zażycie alkoholu staje się niezbędne. Że przynosi ci jakąś ulgę psychiczną, że
wydaje ci się że jakie to fajne. Ba namawiasz innych do spróbowania tej w sumie
trucizny, swoich najbliższych kolegów, znajomych.

[sramtek]

Ani jedno moje słowo tutaj napisane nie zachęcało do palenia.Do myślenia
tak.Ciebie nie zaraziłem więc Twoja teoria o namawianiu, legła w gruzach już na
początku...Widzisz,nawalić można się wszystkim:
alkoholem,nikotyną,rozpuszczalnikiem,gałką muszkatołową itd.itp.Różnica między
w/w a marihuaną jest taka,że tamte są legalne i państwo czerpie z tego zyski a
ziele nie jest legalne i zyski czerpie mafia.Tutaj rodzi się pytanie : dlaczego
za moje pieniądze mają się leczyć narkomani?Niech płacą za to sami
zainteresowani kupując w legalnych sklepach.Oczywiście jeśli palącego skręty
można nazwać narkomanem...Piszesz tutaj,że"Właśnie w ten sposób działa narkotyk
oszukując twój mózg, że
> zażycie narkotyku staje się niezbędne. Że przynosi ci jakąś ulgę psychiczną, że
> wydaje ci się że jakie to fajne."Proponuję Ci,Myślący Człowieku rozpocząć
batalię przeciwko psychiatrom wciskającym truciznę w postaci prozacku itp.
milionom ludzi.

Elity próbują wprowadzić powoli tylnymi drzwiami

[myslacyszaryczlowiek1]

legalizację marihuany. Tak jak wprowadzono powszechne użycie nikotyny w czasie
wojny. Nikotyna powoduje, że człowiek nie ma poczucia łaknienia, głodu, do
pewnego stopnia snu, w jakimś tam stopniu znieczula na ból.
Tak teraz pożądane by było mieć szczególnie wśród młodych ludzi którzy mają
najmniej do stracenia i są zawsze zarzewiem jakiś rewolucji, zmian modę na
palenie marihuany. Powoduje ona brak ambicji, wprowadza w stan zobojętnienia,
dobrego nastroju w stylu wszystko mi jedno co się dzieje dookoła mnie. Takim
motłochem, któremu wszystko jedno bardzo łatwo się rządzi.

[coss83]

>wprowadzono powszechne użycie nikotyny w czasie
wojny

Rozumiem, że twój nick to gorzka ironia?

Wprowadzono. Kto wprowadził? Oni? Żydy? Komuchy? Obcy (oni istnieją,
naprawdę!)?

Naprawdę jesteś tak zeszmacony przez aparat państwowy,tak wyprany z
resztek ambicji, pragnienia wolności i samodzielnoci, że jedyne o
czym marzysz, to żeby dobra władza wskazała ci bezpiecznie, jak
upośledzonemu dziecku, co wolno ci pić, jeść, palić?

Co się stało, że takim przerażeniem napawa cię sama nawet możliwość
dokonania samodzielnego wyboru?

[myslacyszaryczlowiek1]

> Co się stało, że takim przerażeniem napawa cię sama nawet możliwość
> dokonania samodzielnego wyboru?
Wybór masz tylko za pierwszym razem i to też ograniczony, bo przeważnie
jesteś wtedy niepełnoletni i bardzo podatny na presję środowiska.
A potem rządzi twoim mózgiem narkotyk.
Nie znam palacza papierosów który by nie chciał by rzucić palenia.
Nie znam palacza który by nie próbował rzucić palenia.
Nie znam palacza który żałuje że dał się wciągnąć w nałóg nikotynowy.
O ile palenie papierosów nie wpływa na funkcjonowanie społeczne, nie odurza to
marihuana tak.

[turbo_wesz]

> O ile palenie papierosów nie wpływa na funkcjonowanie społeczne, nie odurza to
> marihuana tak.

bardzo się mylisz. jest niemalże na odwrót. trawkę bardzo mało osób pali
codziennie - większość (nawet ci, których nazywa się uzależnionymi) pali z taką
częstością jaką pije się jedno-dwa piwa (czyli 1-2 razy w tygodniu). gdyby
papierosy paliło się z taką częstością (znam takie osoby - palą 'do piwka') to
bym się zgodził. ale na taką zmianę nie ma co liczyć, gdyż papierosy nie
powodują tak silnego odmiennego stanu świadomości jak narkotyki, co powoduje
błędne przekonanie o ich niskiej szkodliwości.

[myslacyszaryczlowiek1]

> > O ile palenie papierosów nie wpływa na funkcjonowanie społeczne, nie odur
> za to
> > marihuana tak.
>
> bardzo się mylisz. jest niemalże na odwrót. trawkę bardzo mało osób pali
> codziennie

A zastanowiłeś się dlaczego?
Jest o wiele większą trucizną niż dym papierosowy. Wystarczy dwa trzy
zaciągnięcia. Gdyby palić to codziennie w ilościach papierosowych to szybko byś
zszedł z tego świata.

[sramtek]

A zastanowiłeś się dlaczego po 2-3 machach coś się dzieje?Bo dodają do marihuany
strychniny i innego g...Tak samo jak do tytoniu dodają amoniaku,który wraz z
nikotyną powoduje olbrzymie uzależnienie fizyczne.Nie mówiąc o saletrze dzięki
której papieros sam się pali.Pytanie : dlaczego rząd pozwala na trucie
społeczeństwa? Dlaczego w kiełbasie jest 50% mięsa i nikt z tym nic nie
robi?Przykładów można mnożyć.Otwórz oczy koleżko.

[nikodem_73]

Tym wpisem ujawniłeś, że po prostu Twoja wiedza o marijuanie oscyluje w
okolicach zera. Bezwzględnego. I to od dołu.

Każda z substancji ma dwa istotne progi (jeśli chodzi o dawkowanie) - pierwszy,
po którym zaczyna działać i drugi, po którym zaczyna szkodzić/jest śmiertelna.
Są substancje, gdzie "odległość" między nimi jest zerowa (np. jad kiełbasiany),
są takie, gdzie "odległość" jest niewielka (100g wódki Cię rozweseli,a 1000g
może zabić) i są takie, gdzie "odległość" jest ogromna. Akurat w wypadku
marijuany (czy w zasadzie THC) "odległość" ta jest bardzo duża. Już
najmniejsze ilości działają na człowieka, ale żeby się zabić musiałby przyjąć
między 20 a 40 tysięcy pojedynczych dawek. Gdyby alkohol miał podobną
toksyczność musiałbyś być w stanie wypić 400 litrów wódki zanim
nastąpiłby zgon. A ludzie nie palą tyle codziennie z dokładnie tego samego
powodu, dla którego nie wszyscy i nie codziennie doprowadzamy się do stanu
mokrej szmaty po wypiciu przelegalnego alko.

A po drugie - nie byłbyś w stanie wypalić takiej ilości marijuany ile palisz
papierosów. Po prostu wcześniej byś usnął.

[turbo_wesz]

fakt, ma więcej substancji smolistych (około 5x) - ale palisz rzadziej. i o to
chodzi.

argument "Gdyby palić to codziennie w ilościach papierosowych to szybko byś
zszedł z tego świata." to ja skwituję "gdyby ciocia miała wąsy..."

[puch4cz]

Trucizna? Nie osmieszaj sie. Bo tak ci sie wydaje? Albo tak slyszales od
znajomego? hahaha... Lepiej poszukaj sobie ostatnich badan nt. marijuany.

[princealbert]

a co z alkoholem? odurza o wiele mocniej i wywoluje agresje.

Prohibicja nie dziala, wiemy o tym od dawna. Lepiej byc realista niz
bujac w oblokach i zyc dogmatami.

[galega]

"Rzeczą najważniejszą na świecie jest wiedzieć, jak być własnością
samego siebie. "
No cóż, a po narkotykach średnio się wie...

www.rozumwysiada.pl

[coss83]

Wiesz... z wycieczkami osobistymi jest tak, że jak nie trafisz, to w
oczach rozmówcy narażasz się na śmieszność. Co niniejszym uczyniłeś.

Podskakuj, pajacyku!

Karać tylko dilera

[romane]

Nareszcie. jedno z najgłupszych praw zostanie (oby) zlikwidowane. Chwała
rządowi, jeśli to rzeczywiście doprowadzą do końca.

Karać tylko dilera

[galega]

Nie wiem dokładnie jakie aktualnie kary grożą za posiadanie narkotyków, ale
istotnie wsadzanie do więzienia, w którym nie jest prowadzona terapia
uzależnień, przeciętnego narkomana nie ma dla mnie najmniejszego sensu.
Uważam jednak, że posiadanie małych ilości powinno być również karane!
Zwłaszcza, że kiedy człowiek jest uzależniony stwierdzenie "na własny użytek"
traci jakąkolwiek moc, bo nie można świadomie podjąć decyzji, czy chce się
faktycznie brać!
Największy problem stanowi dlatego rozróżnienie kar wymierzanych osobom
biorącym i handlującym i co zrobić z tymi, którzy robią jedno i drugie??
Kary pieniężne? Obowiązkowy detoks? Terapia? Chyba w tym wszystkim
najważniejsze jest karanie dilerów i skuteczna terapia uzależnień!
Myślę, że to bardzo poważny problem i kwestie zmiany przepisów w tej sprawie
trzeba dokładnie i ostrożnie przeanalizować w oparciu o opinię osób
pracujących na co dzień z osobami uzależnionymi, a mam dziwne wrażenie, że w
naszym kraju prawo tworzy się bez większego namysłu i konsultacji ze
specjalistami danej dziedziny.

[arsen44]

A po co karać dilerów? Jak jest zapotrzebowanie społeczne, to niech
świadczą usługi. Państwo powinno ustalić maksymalną cenę i ściągać
podatek Vat. I będziemy żyli długo i szczęśliwie.

[mimovoli]

mam 2 propozycje:

1. niech nie wypowiadają się na temat działania marihuany osoby, które o
marihuanie jedynie czytały w poradniku "Marihuana: prawda i mity" wydanym przez
jakieś katolickie stowarzyszenie. W tym poradniku (przewodniku) wszystko jest
dokładnie na odwrót: prawda (np. udokumentowana badaniami WHO) o marihuanie jest
wedle autorów mitem a to co jest wedle specjalistów mitem (np. teoria eskalacji)
- dla autorów poradnika to święta prawda.

2. polska to bardzo dziwny kraj, gdzie społeczeństwo w dużej mierze (szczególnie
na wsiach i w małych miastach)wyedukowane jest na stereotypach, zabobonach -
przekazywanych przez podstarzałe nauczycielki będące w komitywie z księdzem
proboszczem. I to oni budują elektorat partii, które lubują się w zakazach.

[nessie-jp]

mimovoli napisał:

> mam 2 propozycje:

Ja mam jeszcze 3 propozycję uzupełniającą:

3. Niech Polacy-katolicy, ci od schabowego z wódeczką, zapoznają się z definicją
narkotyku i uważnie przeczytają, jakim narkotykiem jest ALKOHOL. I niech
zapytają autora durnych ulotek, dlaczego w tych ulotkach antynarkotykowych nic o
tym niesłychanie groźnym, uzależniającym narkotyku nie napisano, za to pisze się
głupoty o konopiach...

Karać tylko dilera....

[raf4]

akcja chorych ludzi....pomysl piekny diler da w lape prokuratorowi a
on zamiecie w katach 5kg do 50g i diler wyjdzie jako "biedne"
dziecko ktore chialo tylko sprobowac....dzieciaki zaczna w szkolach
wciagac kokaine zamiast palic paierosy bo im wolno miec dla siebie ;)



piekny pomysl jak w Holandii...dziwne ze oni zamykaja Coffishopy a
my chcemy je otworzyc...Kotan ktory wymyslil ta ustawe 9 lat temu
sie w grobie przewraca...ciekawe dlaczego nikt nie pisze dlaczego
wtedy wprowadzona takie prawo i jak wtedy wygladaly np: dworce i
parki w Warszawie, ilu bylo narkomanow /tzn: "chorych"/ i jak sie
dilerka panoszyla itd....ludzie maj akrotka pamiec ;(

cudna akcja GW ...poprostu cudo!!!!

jezeli to wprowadzice nie bedzie juz zadnej imprezy bez
narkotykow...bedzie branie na wielka skale...juz wtedy lepiej
pozwolic na legalna sprzedaz niz pchac kase mafii!!!!

ciekawe jak te madre glowy sie bede wypowiadac za 2-3 lata po
wprowadzeniu ich chorych pomyslow....pewnie zmienia zdanie, poprawia
statystyki i bede proponowac kolejne cudne pomysly!!! a kaska za
publikacje tez bedzie !!!

ogarnijscie sie!!!!!

[turbo_wesz]

haha Kotan był największym przeciwnikiem penalizacji małych ilości!

W Holandii nikt nie zamyka coffe shopów, tylko zastanawiają się jak spacyfikować
dzicz nie przywykłą do takiej swobody, ograniczoną min. takimi zakazami jak
nasze. Holendrzy też sporo palą i ćpają, ale robią to kulturalnie. przynajmniej
kulturalniej niż ludzie, którzy musieli się z tym do tej pory chować po krzakach
i pod przysłowiowymi mostami

[vegas5]

brawo nareszcie ktos poszedł po rozum do glowy ... obecna ustawa to
jedno wielkie zło....a ci co pierniczą glupoty i sa przeciw zmianie
ustawy niech jeszcze raz dokladnie przeczytaja artykul co mowia
statystyki...brawo ministrze czuma

to i tak polowiczne rozwiazanie

[princealbert]

poki miekkie narkotyki sa nielegalne, panstwo zacheca konsumentow do
nabijania kabzy mafiozom. Skoro mozna palic pety i chlac wodke oraz
jesc smalec, to nie widze powodu dlaczego by nie opodatkowac trawki.
Mafia straci, budzet zyska.

Popieram.

[kylax]

Wydaje mi sie idiotyzmem karanie ludzi, ktorzy maja przy sobie niewielkie ilosci
lekkich narkotykow.

I zeby bylo jasne, zadnych narkotykow nie zazywam.

Karać tylko dilera

[ajwalec]

karac nie dilerow ale tych wyzej w hierarchi rozprowadzania narkotykow. Wielu
wplywowych ludzi w rzadzie, policji ma powiazania z podziemnym swiatem, a ten
interes narkotykowy to jedna z najlepszych inwestycji robienia pieniedzy.
Nawet recesja tego nie dotyka.
Uliczny diler to z reguly czlowiek bez pracy, z biednej grupy zmuszony do
przezycia (np. w wielu przypadkach w USA czy Kanadzie to tzwn. "nielegalni"
emigranci) Jedno jest jest pewne gdyby chciano to dawno by zlikwidowano
handel narkotykami, ale jaki idiota zabija kure znoszaca zlote jajka.

Karać tylko dilera

[te_rence]

Nie rozumiem czemu niektóre substancje są legalne i mogę się nimi odurzać a
konopie stosunkowo mniej szkodliwe są karalne? Czy państwo ma mi wybierać czym
ja mam się odurzać? A jak mam wrzody na żołądku i nie mogę żłopać wódy to
czemu mi urzędnicy zakazują palenia konopii? Picia denaturatu na przykład już
nie ale konopii już zakaz. W ramach troski o obywatela proponuję zakazać
sprzedawania
noży bez pozwolenia w końcu można się skaleczyć albo zabić kogoś), budowania
mostów (można z nich spaść albo skoczyć) albo zbierania grzybów ( można się
zatruć albo nie dajboże naćpać np. muchomor czerwony).
Państwo powinno ponadto karać tych co się źle odżywiają. Miażdżyca i inne
choroby przecież ich niszczą! No i za leczenie płacą wszyscy!

"Przy obecnych formach używania konopie stwarzają o wiele mniej poważne, niż
alkohol i tytoń, problemy zdrowotne w zachodnich społeczeństwach." jedno ze
zdań wniosków z raportu World Health Organization 1997r

[cleryka]

Obejrzałam pr.w TVN24 o 21.45 W studiu Hołdys,(,mówił chyba 3/4
czasu,notabene, ekspert na kazdy temat)a p.Jolanta Koczurowska ze
studia w Gdańsku(pewnie na urlopie)psychoterapeutka,doswiadczony
fachowiec,miała 40 sek.czasu na dwie opinie.Głupia !dziennikarka w
tym temacie,zawaliła cały ważny temat!Warto myslec szanowny wydawco
tego programu!!Kogo posyła sie na tak ważki temat!

zakegalizować i opodatkować

[fackir]

plantacja marychy w każdym domu, amfa w aptece - turyści będą walić drzwiami i
oknami.
karać tak jak z alkoholem.

Karać tylko dilera

[te_rence]

a znacie to:
www.youtube.com/watch?v=qSmdn21d5vc

eksperyment ahaaa

[gelbigel]

fajnie tylko że panowie wszystko wiedzący prawnicy spierxxlili paru tysiącom
osób życie

[777newbetterfastersatan]

szkoda, że o prawie w Polsce nie decydują prawnicy... pewnie byłoby lepsze.

bo na tych, jak to ująłeś "prawników" co dali małpie (czyt. policji) brzytwę, to
ze statystycznego punktu widzenia pewnie sam głosowałeś. a jak nie Ty, to Twoi
starzy.

tyle.