Republikanie: Redukcje nuklearne tak, ale za ta...

[elsby]

Oj Barack, Barack...po Tobie następny Reagan bedzie musiał znowu
brac rezbestwionych Moskali za pyski, bo tylko to rozumieją.

[diorissimo]

do elsby :

A ty masz też pysk, tylko prosiaka rozrabiaka ...

Republikanie, czyli izraelska soldateska w usa .

[areabis]

Nie dajmy sobie zamydlić oczu - kto rzondził i nadal się nie pogodził z utratą
rzondów w usa . Nie darują (starozakonni) Rosji utraty kontroli nad rosyjskimi
złożami gazu i ropy .

Republikanie: Redukcje nuklearne tak, ale za ta...

[alakyr]

Tekst zastrzeżeń republikanów jest tak napisany że już dzisiaj Obama
może zrezygnować z tarczy, nie łamiąc uwag kongresu. To tylko ściema
dla nas i naszych kolegów ...fobów.

Kacapie! Nawet czarnuch nie oslabi USA ,ha,ha!

[rusakolep]

Ameryka to nie tylko idioci z usmiechem na mordzie i peace na t-shircie,wierzacy
w nawrocenie skurw...w z KGB,to przede wszystkim najwieksze lobby swiata
przemysl zbrojeniowy,ktory decyduje o tym gdzie nigger bedzie sral,a gdzie jadl.
Utrzymanie was na lancuchu jest korzystne dla wszystkich: po pierwsze zapewni to
bezpieczenstwo ludziom na calym swiecie,kazdemu z nas,a jednoczesnie pozwoli im
nadal rzadzic stanami.Trzeciej opcji nie ma.A tak poza tym,o czym ty kundlu
klepiesz? Zbrojenia USA-ponad bilion przy ruskich 54 miliardach nie wymaga
komentarzy.Nawet utylizacja starych glowic odbywa sie na koszt Zachodu.K..
jestescie zero.

[alakyr]

Każdy naród ma swoich idiotów, są w ameryce, rosji, niemczech. Ale
Ty ich wszystkich przebijasz.

[rusakolep]

ruski neandertalczyku,my juz przyzwyczailismy sie do smrodu nieodswiezanych
ruskich mozgow na polskich portalach,wiec daruj sobie osobiste wycieczki.Madrosc
swoja mozesz natomiast mierzyc litrami wodki wyzlopanej w tym roku,bo tylko w
taki sposob mierzycie poziom IQ w bliadziolandzie.

Nie Republikanie, lecz cały Senat

[bmc3i]

To jest stanowisko Senatu, a nie jedynie Republikanów


www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/23/AR2009072302338.html

"In anticipation of an agreement with Russia later this year on reducing
nuclear arsenals and replacing the Strategic Arms Reduction Treaty, which
expires in December, the Senate agreed that Congress would block spending to
implement any new treaty that puts limitations on U.S. missile defense."

(W przewidywaniu porozumienia z Rosja, niestepującego wygasający w grudniu
traktat START, Senat zgodził się, że Kongres zablokuje wszelkie wydatki na nowy
traktat, jeśli miałby on nałożyć ograniczenia na amerykański program antyrakietowy)

A tu jeszcze dodatek na marginesie:

Senators also demanded, in a voice vote, that the budget to maintain nuclear
weapons and modernize the nuclear weapons complex be fully funded in fiscal 2011.

Whatever the negotiators eventually decide on, said Sen. Jon Kyl, sponsor of
the amendment, "we need to start a process of modernizing our nuclear weapons
program and stockpile.

(Senatorowie postanowili także, że budzet na modernizaje amerykanskeigo arsenału jądrowego zostanie w pelnym zakresie ustanowiony w na rok budzetowy 2010/2011. Senator Jon Kyl stwierdzil, iz USA potrzebuja rozpoczac proces modernizacji swojego arsenału jadrowego.

No ostatnie zdanie nalezy rozumied w kontekscie dosc wielu ostatnio głosów zaniepokojneia w USA, postepującym rozwojem strategicznych sil jadrowych w Rosji i Chinach, ktore - w przeciwienstwie do stanow Zjednoczonych - zastepuja swoje stare systemy jadrowe zupelnie nowymi konstrukcjami, gdy tymczasem Stany Zjednoczone wciaz bazują na 40-letnich pociskach Minuteman III i prawie 30-toletnich Trident II D-5.



Jesli mozna spekulowac co oznacza ten proces modernizacji amerykanksiego arsenalu jadrowego, to niemal na pewno rozwój nowej glowicy RRW - pierwszej na świecie skonstruowanej bez przeprowadzania prób jądrowych (w zwiazku z trwajacym juz od 30 lat amerykanskim moratorium na proby nuklearne) - opracowanej wylacznie na podstawie modelowania komputerowego, a także przyspieszenie rozwoju nowych pociskow balistycznych SLBM - Trident E-6 (nastepca dzisiejszego Trident II D-5) oraz ICBM - Minuteman IV (nastpeca dzisiejszego Minuteman III oraz jednostronnie wycofanych przez USA (jednostronnie - na skutek nieratyfikacji przez Rosje traktatu START II) najnowoczesniejszych do dzis pociskow na swiecie - Peacekeeper (MX)

Cos o tych systemach:

Reliable Replacement Warhead (RRW)


Trident E-6


LGM-30H Minuteman IV

Chyba masz neistety racje elsby...

[bmc3i]

elsby napisał:

> Oj Barack, Barack...po Tobie następny Reagan bedzie musiał znowu
> brac rezbestwionych Moskali za pyski, bo tylko to rozumieją.


Juz buyl taki jeden "Obama" - nazywal sie Carter. Narobil tylu szkod w polityce
zagranicznej USA oraz w programach obronnych Stanów Zjednocoznych, ze nikt nie
mogl tego w USA przełknąć, i przegral wybory na druga kadencje z kretesem.
Pozniej Regan musla naprawiac wszystko co "wójek Jimmy" zepsuł

Polacy NIE chca tarczy!

[nabati]

Podkreslam slowo NIE
Nie chcemy wojen, nienawisci na tle
rasowym/narodowosciowym/etnicznym/religijnym. Respektowanie Praw Czlowieka,
sprawiedliwosc i demokracja to podstawy bezpieczenstwa a nie ciagle
wymachiwanie szabelka i napasci typu Irak i Afganistan, wspieranie
niesprawiedliwosci (Palestyna, Tybet) i wyzysk (Afryka).

[kapitan.kirk]

Uprzejmie proszę o nie wypowiadanie się w moim imieniu bez
stosownego upoważnienia.
Pzdr

Badania CBOS sa jasne nawet dla kompletnego idioty

[nabati]

a ja proponuje zmienic lekarza... mam sie ciebie prosic o upowaznienie?

POLACY - mam na mysli WIEKSZOSC SPOLECZENSTWA - czy ci sie to
kolego podoba czy nie WIEKSZOSC NIE CHCE TARCZY!

Nie trzeba byc specjalista socjologiem, statystykiem czy innym naukowcem by
zrozumiec te prosta tabelke. Dasz rade - tylko sie skup:
http://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2009/K_045_09.PDF

[kapitan.kirk]

Nie musisz mnie absolutnie o nic prosić. Proś natomiast o zmiłowanie
boginię Logikę, jeżeli na serio uważasz za tożsame stwierdzenia "53%
Polaków nie chce Tarczy" i "Polacy nie chcą Tarczy".
Pzdr

[nabati]

dla mnie to jasne jak slonce... chyba,ze sa bardziej i mniej polscy
Polacy i ci "bardziej polscy" sa za tym by Polska byla super mocarstwem -
najlepiej atomowym! Im bardziej polski Polak tym wieksza widzi armie...

[kapitan.kirk]

Wierz mi, że nawet najbardziej rozpaczliwym przypisywaniem mi
agresywnego nacjonalizmu (bogowie raczą wiedzieć na jakiej
podstawie) nie zdołasz pokonać twardego faktu natury matematyczno-
logicznej, że "53% Polaków" i "Polacy" (rozumiani en masse)
to nijak nie chce być to samo.
Pzdr

53% vs 23%

[nabati]

53% to przy 23% zwolennikow wojen to zdecydowana roznica...

POLACY MÓWIĄ NIE TARCZY!

[kapitan.kirk]

A cóż to za cudaczna antynomia: 53% przeciwko Tarczy kontra 23%
jakowychś "zwolenników wojen"? Jakich wojen i z kim, jak też
dlaczego z powodu Tarczy miałyby wybuchać?

Jeśli przeciwnikami Tarczy jest 53% badanych, to znaczy, że nie
sprzeciwia się jej 47%. Stwierdzenie na tej podstawie, że "Polacy
mówią NIE Tarczy" jest zatem kłamstwem - co najwyżej mozna
powiedzieć, że Polacy są w kwestii Tarczy bardzo podzieleni.

Pzdr

[nick3]

"Milczenie oznacza zgodę"?:)


Tak nie jest. Wśród tych 47% jest zapewne spory odsetek tych, co nie
mają zdania, tych, którym sprawa wisi, etc. etc.


Więc nie kręć, kirk.

Choć zdanie "Polacy są przeciwni tarczy" też jest prawdziwe tylko z
komentarzem.


PS. Militaryzm jest błędną opcją, jeśli chodzi o zapewnienie pokoju.

(Chyba że chodzi o co innego;-)

[kapitan.kirk]

nick3 napisał:

> "Milczenie oznacza zgodę"?:)

Nie zgodę, ale brak sprzeciwu - i tak własnie napisałem.

> Tak nie jest. Wśród tych 47% jest zapewne spory odsetek tych, co
nie
> mają zdania, tych, którym sprawa wisi, etc. etc.
> Więc nie kręć, kirk.
> Choć zdanie "Polacy są przeciwni tarczy" też jest prawdziwe tylko
z komentarzem.

Właśnie dokładnie o uświadomienie tego ostatniego mi chodziło :-)

> PS. Militaryzm jest błędną opcją, jeśli chodzi o zapewnienie
pokoju.

Prawda; historia uczy jednak, że pacyfizm sprawdza się w tej roli co
najmniej równie fatalnie ;-)

Pozdrawiam

Owszem, wg niedawnych sondaży w wiekszosci chcą.

[bmc3i]

podaj link

[nabati]

nie chce mi sie wierzyc,ze gazeta Wojenna razem z atomowym TVN24 maja tak duzy
wplyw na to spoleczenstwo...

podaj link tego badania

Polska krzyczy « nie ! »

[godebra]

POLSKA KRZYCZY « NIE ! »

1/ « NIE « : Amerykańskim głowicom atomowym na terenie Polski
skierowanym przeciwo jej sąsiadom, Rosjanom.

2/ « NIE » Militaryzacji Polski przez Amerykę by rozwijać jej
bizness śmierci.

3/ « NIE » kontynuacji wyścigu zbrojeń.

4/ "NIE" Głupolom politycznym którzy negocjują śmierć Polaków.

Godebra krzyczy "Polska to ja!" ;-)

[kapitan.kirk]

Czy to nie trąci nieco megalomanią?
Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Czy to nie trąci nieco megalomanią?
> Pzdr
>

ja juz wymiekam kpt.. Zastanawiam sie, czy naprawde az tak bardzo dragi juz w
Polsce potanialy....?

Republikanie: Redukcje nuklearne tak, ale za ta...

[godebra]

Nie to nie jest moja megalomania, ja tylko wyrażam świadomość większości
Polaków ..

Pozdrowienia nie mniej serdeczne ..

[kapitan.kirk]

Prawidłowo - "wiekszość Polaków" (nawet tak nieznaczna jak 53%) to
już brzmi znacznie rozsądniej niż przemawianie "za milijony"
per "my, Polacy" ;-) A teraz poczekajmy na bardziej aktualne
sondaże ;-P

Pozdrawiam

[alakyr]

Kapitanie i bmci, wyszło szydło z worka, tarcza miała służyć
Amerykanom do obrony swojego i europejskiego terytorium przed
rakietami irańskimi, jeżeli nie to proszę zaprzeczyć. Teraz okazało
się że wcale nie, tarcza jest elementem wrogiej polityki wobec
Rosji, jeżeli nie proszę zaprzeczyć. A na taką rolę tarczy zgody
większości Polaków nie ma. Logiczne?

[kapitan.kirk]

alakyr napisał:

> Kapitanie i bmci, wyszło szydło z worka, tarcza miała służyć
> Amerykanom do obrony swojego i europejskiego terytorium przed
> rakietami irańskimi, jeżeli nie to proszę zaprzeczyć. Teraz
okazało
> się że wcale nie, tarcza jest elementem wrogiej polityki wobec
> Rosji, jeżeli nie proszę zaprzeczyć.

Czemu, na litość bogów, uważasz że obie te przesłanki się
wykluczają? I co to jest "wroga polityka wobec Rosji" - czy to
oznacza każde z definicji działnie polityczne, które Rosja uznaje za
wrogie wobec siebie...?

> A na taką rolę tarczy zgody
> większości Polaków nie ma. Logiczne?

Logiczne - według sondaży sprzed kilku miesięcy. Jeszcze kilka
miesięcy przedtem (po konflikcie w Gruzji) zwolennicy Tarczy mieli
przewage 60%, a jeszcze wczesniej jej przeciwnicy mieli przewagę
znacznie większą niż teraz. Dlatego proponuję z większą pokorą
szermować bieżącymi statystykami dla celów ideologicznych.

Pozdrawiam

[alakyr]

Wiesz co, nie chce mi się pisać kolejny raz o roli tarczy w nszych
stosunkach ze wschodnim sąsiadem /tak, sąsiadem!!/. Pisałem sto
razy, nikt nam nie broni mieć własnych satelitów, własnych rakiet
przciw balistycznych, własnej armii, możemy nawet lądować na
księżycu.
Ale zapraszanie znajomych żeby to wszystko za nas robili i to w imię
nastraszenia sąsiadów, sorry, to coś nie gra.
Co do sondaży, wszystko zależy jak zadasz pytanie, np. czy jest
prawdą że nie chcesz tarczy antyrakietowej w Polsce - 70% na tak,
inne, czy uważasz że tarcza jest potrzebna Polsce - 70% na tak.

[kapitan.kirk]

alakyr napisał:

> Wiesz co, nie chce mi się pisać kolejny raz o roli tarczy w nszych
> stosunkach ze wschodnim sąsiadem /tak, sąsiadem!!/.

Co takiego odkrywczego widzisz w stwierdzeniu, że Rosja jest naszym
sąsiadem???

> Pisałem sto
> razy, nikt nam nie broni mieć własnych satelitów, własnych rakiet
> przciw balistycznych, własnej armii, możemy nawet lądować na
> księżycu.
> Ale zapraszanie znajomych żeby to wszystko za nas robili i to w
imię
> nastraszenia sąsiadów, sorry, to coś nie gra.

Wybacz, ale piszesz jakieś straszne głupstwa. Sąsiadom otóż
absolutnie nic do tego, co sobie robimy we własnym mieszkaniu, kogo
do niego zapraszamy i w jakim celu; tym bardziej gdy oni sami na
jakiekolwiek próby wpływania w ten sposób na ich mieszkanie
(najczęściej zresztą podejmowane tylko w ich wyobraźni) reagują
histerycznymi zapowiedziami wysadzenia w powietrze całego domu.

Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

>
> Wybacz, ale piszesz jakieś straszne głupstwa. Sąsiadom otóż
> absolutnie nic do tego, co sobie robimy we własnym mieszkaniu, kogo
> do niego zapraszamy i w jakim celu; tym bardziej gdy oni sami na
> jakiekolwiek próby wpływania w ten sposób na ich mieszkanie
> (najczęściej zresztą podejmowane tylko w ich wyobraźni) reagują
> histerycznymi zapowiedziami wysadzenia w powietrze całego domu.
>

Calego domu?! Chciales chyba napisac całego osiedla.

[kapitan.kirk]

No, to już kwestia dopieszczenia metafory ;-)
Pozdrawiam

[bmc3i]

alakyr napisał:

> Kapitanie i bmci, wyszło szydło z worka, tarcza miała służyć
> Amerykanom do obrony swojego i europejskiego terytorium przed
> rakietami irańskimi, jeżeli nie to proszę zaprzeczyć. Teraz okazało
> się że wcale nie, tarcza jest elementem wrogiej polityki wobec
> Rosji, jeżeli nie proszę zaprzeczyć.


Zaprzeczam.


A na taką rolę tarczy zgody
> większości Polaków nie ma. Logiczne?


Nie

Republikanie: Redukcje nuklearne tak, ale za ta...

[progics]

Z artykulu przebija sie potwierdzenie, ze tarcza antyrakietowa
skierowana jest przeciw Rosji...

[kapitan.kirk]

progics napisał:

> Z artykulu przebija sie potwierdzenie, ze tarcza antyrakietowa
> skierowana jest przeciw Rosji...

Militarnie nie jest, bo technicznie to (na razie?) niewykonalne.
Natomiast politycznie - oczywiście że jest "skierowana przeciw
Rosji", czyli przeciw jej dążeniom do odbudowy strefy wpływów w
Europie Wschodniej; i nikt nigdy temu nie zaprzeczał. Na tej samej
zasadzie, jak nowy zamek w Twpich drzwiach jest "skierowany przeciw
włamywaczowi"; jednak gdyby z tego tytułu włamywacz (zwłaszcza taki,
który Cię już kilka razy wcześniej okradł) lamentował publicznie, że
krzywda mu się dzieje, to naraziłby się chyba raczej na śmieszność,
prawda?

pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> progics napisał:
>
> > Z artykulu przebija sie potwierdzenie, ze tarcza antyrakietowa
> > skierowana jest przeciw Rosji...
>
> Militarnie nie jest, bo technicznie to (na razie?) niewykonalne.
> Natomiast politycznie - oczywiście że jest "skierowana przeciw
> Rosji", czyli przeciw jej dążeniom do odbudowy strefy wpływów w
> Europie Wschodniej; i nikt nigdy temu nie zaprzeczał.



A sluyszales gdzies jakies pytanie o to, ktoremu ktoś miałby potwierdzic lub
zaprzeczyc?


Na tej samej
> zasadzie, jak nowy zamek w Twpich drzwiach jest "skierowany przeciw
> włamywaczowi"; jednak gdyby z tego tytułu włamywacz (zwłaszcza taki,
> który Cię już kilka razy wcześniej okradł) lamentował publicznie, że
> krzywda mu się dzieje, to naraziłby się chyba raczej na śmieszność,
> prawda?
>
> pzdr
>

[alakyr]

Czyli Iran to była ściema, ok, mniejsza o to. Jeżeli Obama dotrzyma
swoich zapowiedzi /a jak na razie wygląda że tak/ to mamy nowy układ
sił na świecie. Stany są gwarantem światowego porządku ale żeby to
było możliwe muszą się dogadać z Rosjanami. Bush w zasadzie
kontynuował politykę Reagana jakby od tamtego czasu nic sie nie
zmieniło. Ponieważ traktował Rosję jak wroga światowego ci odpłacali
mu sprzedając swoją broń i technologie na prawo lewo.
Rosja nie ma możliwości wpływania na losy świata jak Stany ale może
skutecznie utrudniać i przeciągać robienie porządku z terroryzmem,
likwidacją bandyckich państw etc.
Obama zapowiedział zmianę podejścia do Rosji wymagając w zamian jej
aktywnego uczestnictwa w robieniu porządku na świecie.
Zobaczymy co z tego wyjdzie, na razie odezwały się różne grupki,
które żyły z podtrzymywania mitu niebezpieczeństwa ze strony Rosji.
W pale się im nie mieści że można z Rosją gadać jak np. z Indiami,
Chinami, Japonią. A to właśnie jest cel Obamy.
Sorry kapitanie, bmci, sygnatariusze listu do Obamy, tamte czasy już
nie wrócą, teraz Miedwiediew będzie mówił: no popatrz Barack, czy z
nimi można normalnie gadać? No i Barack przyzna mu rację, faktycznie
się nie da.
PS. UE do takich wniosków doszła już dawno i dlatego tak kochają
Obamę.

[kapitan.kirk]

alakyr napisał:

> Czyli Iran to była ściema, ok, mniejsza o to.

Dlaczego tak sądzisz? Akurat instalacje planowane w Polsce i w
Czechach doskonale nadają się do tego, do czego są wymyślone, tj. do
powstrzymywania ewentualnych irańskich ataków rakietowych na Europę
lub wschodnie wybrzeże USA. Jeśli masz w tym względzie jakieś
wątpliwości, to chętnie je rozwieję (po raz bodajże trzysetny ;-)

> Jeżeli Obama dotrzyma
> swoich zapowiedzi /a jak na razie wygląda że tak/ to mamy nowy
układ
> sił na świecie.

Czemu tak uważasz? W jaki sposób dziesięć wyrzutni przeciwrakiet w
Polsce miałoby niby zmienić "układ sił na świecie"???

> W pale się im nie mieści że można z Rosją gadać jak np. z Indiami,
> Chinami, Japonią. A to właśnie jest cel Obamy.

Ależ oczywiście, że z Rosją można gadać jak z każdym innym krajem.
Problem jest w tym, że nie można się dogadać. Pod tym
stwierdzeniem rozumiem prosty fakt, że w historii nie zdarzyło sie
jeszcze ani razu, by Rosja/ZSRR dotrzymała jakiejkolwiek umowy
miedzynarodowej, jesli tylko pojawił się chociaż cień szansy na
odniesienie korzyści z jej zerwania. Możesz ten pogląd
nazwać "rusofobią" i przyjmę ten epitet z pokorą - ale dopiero wtedy
gdy wskażesz mi choćby jedną jedyną sytuację, w której Rosja/ZSRR
dotrzymała jakiejś umowy międzynarodowej w momencie, gdy było to dla
niej niekorzystne, a jej zerwanie niczym nie groziło.

> Sorry kapitanie, bmci, sygnatariusze listu do Obamy, tamte czasy
już
> nie wrócą, teraz Miedwiediew będzie mówił: no popatrz Barack, czy
z
> nimi można normalnie gadać? No i Barack przyzna mu rację,
faktycznie
> się nie da.

Jakbysś przy tym był :-DDD

> PS. UE do takich wniosków doszła już dawno i dlatego tak kochają
> Obamę.

Przeoczyłeś, jak się zdaje, pewien istotny fakt: otóż sygnatariusze
owego listu, podobnie jak my wszyscy (jak sądzę ;-) - to równiez od
kilku lat UE, dokładnie ta sama co owa UE "kochająca Obamę" ;-)

Pzdr

[alakyr]

Tym razem nie zrozumieliśmy się, pisałem o globalnej zmianie układu
sił a nie w naszym regionie. W globalnych stosunkach tarcza to tylko
jeden z elementów, wcale nie najważniejszy.
Co do ostrzału z Iranu wschodniego wybrzeża Stanów to trajektoria
rakiety wystrzelonej np. z Isfachanu swoje apogeum ma nad Triestem i
Brestem we Francji. Strzelając z Redzikowa przeciwrakieta ma
kilkaset kilometrów do pokonania, zakładając trafienie prostopadłe a
nie zbliżeniowe.
Ciągle czepiasz się historii, człowieku Rosja w swoich imperialnych
ciągotach umarła już za Gorbaczowa, mamy zupełnie coś innego co inni
w swiecie dostrzegają z wyjątkiem itd, itd,
Może pomyślałbyś jak w tej sytucji zacząć normalnie rozmawiać
inaczej zostaniemy znowu sami, traktowani jako nieszkodliwe dziwaki.
Ale biznesu na tym nie zrobisz. Możesz gaz kupować w miarę tanio
bezpośrednio, no to będziesz ten sam gaz kupował dwa razy drożej bo
z sieci UE. No ale za głupotę się płaci.

[bmc3i]

alakyr napisał:

> Tym razem nie zrozumieliśmy się, pisałem o globalnej zmianie układu
> sił a nie w naszym regionie. W globalnych stosunkach tarcza to tylko
> jeden z elementów, wcale nie najważniejszy.
> Co do ostrzału z Iranu wschodniego wybrzeża Stanów to trajektoria
> rakiety wystrzelonej np. z Isfachanu swoje apogeum ma nad Triestem i
> Brestem we Francji.


A moglbys zdradzic, skad czerpiesz takie rewelacje? Moze jeszcze napiszesz, ze
iranski ICBM bedzie lecial na zachod, a nie na północ?

P.S. Standardowy pocisk balistyczny, osiaga apogeum w drugiej polowie
trajektori, a nie tuz po starcie.



Strzelając z Redzikowa przeciwrakieta ma
> kilkaset kilometrów do pokonania, zakładając trafienie prostopadłe a
> nie zbliżeniowe.
> Ciągle czepiasz się historii, człowieku Rosja w swoich imperialnych
> ciągotach umarła już za Gorbaczowa, mamy zupełnie coś innego co inni
> w swiecie dostrzegają z wyjątkiem itd, itd,
> Może pomyślałbyś jak w tej sytucji zacząć normalnie rozmawiać
> inaczej zostaniemy znowu sami, traktowani jako nieszkodliwe dziwaki.
> Ale biznesu na tym nie zrobisz. Możesz gaz kupować w miarę tanio
> bezpośrednio, no to będziesz ten sam gaz kupował dwa razy drożej bo
> z sieci UE. No ale za głupotę się płaci.

[kapitan.kirk]

alakyr napisał:

> Tym razem nie zrozumieliśmy się, pisałem o globalnej zmianie
układu
> sił a nie w naszym regionie. W globalnych stosunkach tarcza to
tylko
> jeden z elementów, wcale nie najważniejszy.

No to w końcu zmienia Tarcza ów globalny układ, czy nie zmienia - bo
w obu zdaniach wzajemnie sobie zaprzeczasz? Według mnie jest zresztą
oczywiste, że instalacje w Polsce i Czechach nie zmieniają ani
układu sił globalnego (bo nie są w stanie zauważalnie wpłynąć na
siłę ewentualnego uderzenia rakietowego Rosji na USA), ani tym
bardziej lokalnego (bo w ogóle nie można przy ich uzyciu zwalczać
niczego innego, jak tylko strategicznych rakiet balistycznych).

> Co do ostrzału z Iranu wschodniego wybrzeża Stanów to trajektoria
> rakiety wystrzelonej np. z Isfachanu swoje apogeum ma nad Triestem
i
> Brestem we Francji.

Zainwestuj w globus, przyłóż końce napietej nitki do Isfahanu i np.
NYC, a nastepnie głęboko odetchnij, przeczytaj to co napisałeś i -
jeśli wola - napisz jeszcze raz, ale zgodnie z faktami ;-) Btw., co
niby Twoim zdaniem ma do rzeczy, w którym miejscu taki pocisk
osiągnąłby apogeum trajektorii???

> Strzelając z Redzikowa przeciwrakieta ma
> kilkaset kilometrów do pokonania, zakładając trafienie prostopadłe
a
> nie zbliżeniowe.

Przeciwpociski GBI nie są oczywiście w stanie przechwytywać
nieprzyjacielskich głowic na jakimkolwiek innym kursie, jak tylko
spotkaniowy - przechwytywanie na trajektorii prostopadłej to jakiś
absurd, a co to jest "trafienie zbliżeniowe" to już w ogóle nawet
się nie domyślam (głowica EKV nie eksploduje, więc tak czy inaczej
musi trafić we wrogi pocisk bezpośrednio). Dlatego też właśnie bazy
przeciwpocisków Tarczy muszą być rozlokowane w miarę możliwości na
hipotetycznej drodze rakiet balistycznych od przeciwnika, w
odległości nie mniejszej niż 1500km (a najlepiej ponad 2000km) od
przewidywanego miejsca ich startu.

> Ciągle czepiasz się historii, człowieku Rosja w swoich
imperialnych
> ciągotach umarła już za Gorbaczowa, mamy zupełnie coś innego co
inni
> w swiecie dostrzegają z wyjątkiem itd, itd,

Nie jestem pewien czy dobrze zrozumiałem. Jak można w ogóle inaczej
oceniać zamiary jakiegoś kraju niż na podstawie znanych doświadczeń
z historii - wróżyć z fusów...? I na jakiej podstawie twierdzisz, że
Wasza Rosja pozbyła się "imperialnych ciągot", skoro z obserwacji
kierunków jej polityki "wstawania z kolan" wynika w oczywisty sposób
coś wręcz przeciwnego?

> Może pomyślałbyś jak w tej sytucji zacząć normalnie rozmawiać
> inaczej zostaniemy znowu sami, traktowani jako nieszkodliwe
dziwaki.

Zgubiłem się trochę - kogo w końcu obejmujesz określeniem "my"?

> Ale biznesu na tym nie zrobisz. Możesz gaz kupować w miarę tanio
> bezpośrednio, no to będziesz ten sam gaz kupował dwa razy drożej
bo
> z sieci UE. No ale za głupotę się płaci.

Polska od bardzo dawna nie płaci żadnych ulgowych cen za rosyjski
gaz, tylko kupuje go po rynkowych.

Pzdr

[alakyr]

Nie rozumiesz albo nie chcesz zrozumieć co jest na świecie problemem
Stanów. Oni odpowiadają w jakimś sensie za całość a więc: za Iran,
Afganistan, Koreę, Sudan, Palestyńczyków, Wenezuelę i odradzające
się lewactwo w Ameryce południowej no i za grajdołek zamieszkany
przez pomazańców Matki Boskiej Częstochowskiej, którym zamarzyła
się gra w wielką politykę nie mając żadnych asów w rękawie.
Co do globusa to właśnie tak określiłem trajektorię, mogłem się
pomylić o 100 km w jednęą albo druga stronę ale to bez znaczenia.
Odnośnie zamiarów Rosji to idąc Twoim rozumowaniem Francuzi nigdy
nie powinni pogodzić się z Niemcami ani my z Niemcami. Tyle jest
warta Twoja historia. Dla Ciebie w Moskwie dalej siedzi Breżniew,
tak już Cie uformowano.

[kapitan.kirk]

alakyr napisał:

> Nie rozumiesz albo nie chcesz zrozumieć co jest na świecie
problemem
> Stanów. Oni odpowiadają w jakimś sensie za całość a więc: za Iran,
> Afganistan, Koreę, Sudan, Palestyńczyków, Wenezuelę i odradzające
> się lewactwo w Ameryce południowej no i za grajdołek zamieszkany
> przez pomazańców Matki Boskiej Częstochowskiej, którym zamarzyła
> się gra w wielką politykę nie mając żadnych asów w rękawie.

Ponieważ nic z tego, o czym piszesz w tych dwóch zdaniach nie było
przedmiotem dotychczasowej dyskusji, pozolę sobie zignorować to jako
próbę zwekslowania tejże na boczne tory.

> Co do globusa to właśnie tak określiłem trajektorię, mogłem się
> pomylić o 100 km w jednęą albo druga stronę ale to bez znaczenia.

Jeśli elementarne kwestie z dziedziny geografii (a pomyliłeś się o
znacznie więcej niż 100km) są dla Ciebie bez znaczenia, to
sugerowałbym nie używać ich w takim razie jako argumentów w rozmowie.

> Odnośnie zamiarów Rosji to idąc Twoim rozumowaniem Francuzi nigdy
> nie powinni pogodzić się z Niemcami ani my z Niemcami.

Do porozumienia się i wzajemnego pogodzenia potrzebna jest
inicjatywa obu stron. Taka obustronna inicjatywa miała miejsce w
stosunkach niemiecko-francuskich i niemiecko-polskich, nie miała zaś
jak dotąd miejsca w stosunkach rosyjsko-polskich (ani też - bądźmy
szczerzy - w stosunkach rosyjsko-jakichkolwiek).

> Tyle jest
> warta Twoja historia. Dla Ciebie w Moskwie dalej siedzi Breżniew,
> tak już Cie uformowano.

Obawiam się, że to akurat nie ja zachowuję się tak, jakby w Moskiwe
istotnie nadal siedział Breżniew.
Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> alakyr napisał:

> > Co do globusa to właśnie tak określiłem trajektorię, mogłem się
> > pomylić o 100 km w jednęą albo druga stronę ale to bez znaczenia.
>
> Jeśli elementarne kwestie z dziedziny geografii (a pomyliłeś się o
> znacznie więcej niż 100km) są dla Ciebie bez znaczenia, to
> sugerowałbym nie używać ich w takim razie jako argumentów w rozmowie.
>


100 kilometrów... Moze on uzywal do wyznaczenia trajektorii ekierki i patrzył po
przyprostokątnych?

[bmc3i]

progics napisał:

> Z artykulu przebija sie potwierdzenie, ze tarcza antyrakietowa
> skierowana jest przeciw Rosji...


Nie tylko nie przebija sie, ani nawety nie ywnika. Poza tym to tylko artkul z
dwudziestej ręki. Jeszcze nie Wyborcza decyduje za Pentagon, na szczescie.

[bmc3i]

progics napisał:

> Z artykulu przebija sie potwierdzenie, ze tarcza antyrakietowa
> skierowana jest przeciw Rosji...


Nie tylko nie przebija sie, ani nawety nie wnika. Poza tym to tylko artkul z
dwudziestej ręki. Jeszcze nie Wyborcza decyduje za Pentagon, na szczescie.

jedni i drudzy maja nas gdzieś, a wiadomo że my

[kendypajac]

piersi dostaniemy w pysk, może by własna bombę mieć na postrach
ruskim i amerykanowm, to dobry pomysł...