Parada świrząt71

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

❤️ Roman Giertych. Wolne Media, Wolne Sądy, Wolni Ludzie.
Piotr Krajewski · 1 dzień ·
🚨🔎 EDUKACJA. FAKTY. BEZPIECZEŃSTWO. „KAWA NA ŁAWĘ” KONRADA PIASECKIEGO, 20 WRZEŚNIA 2026 ROKU. KIEDY DZIENNIKARZ PRZESTAJE WERYFIKOWAĆ, A ZACZYNA JEDYNIE ROZDAWAĆ CZAS ANTENOWY.
Dzisiejsza „Kawa na ławę” miała dotyczyć sprawy fundamentalnej: ostrzeżenia Premiera Donalda Tuska, że według ocen wywiadowczych Rosja może przygotowywać hybrydowe uderzenia dronami i rakietami w państwa wspierające Ukrainę, w tym Polskę.
Przy stole zasiedli Monika Rosa, Michał Wójcik, Marcin Horała, Krzysztof Hetman, Dariusz Wieczorek i Błażej Poboży. Program prowadził Konrad Piasecki.
To mogła być poważna rozmowa o bezpieczeństwie państwa. O tym, co wiemy, czego nie wiemy, jak należy komunikować zagrożenia i gdzie kończy się polityczny spór, gdy kilkadziesiąt kilometrów od polskiej granicy spadają rosyjskie rakiety oraz drony.
Zamiast tego otrzymaliśmy kolejną godzinę, podczas której fakty, oceny wywiadowcze, polityczne insynuacje i partyjne obelgi zostały położone na jednym stole, jakby wszystkie miały tę samą wartość.
Nie miały.
I właśnie tu zaczyna się problem z Konradem Piaseckim. Nie chodzi o to, że zaprosił polityków różnych stron. To jest jego praca. Nie chodzi nawet o to, że pozwala im się spierać. Od tego jest program publicystyczny.
Problem polega na tym, że prowadzący coraz częściej zachowuje się tak, jakby dziennikarska bezstronność oznaczała równe traktowanie informacji sprawdzalnej i gołosłownego zaprzeczenia. Jakby wystarczyło dać każdemu po kilka minut, a prawda wyłoni się sama z hałasu.
Nie wyłoni się.
Prawda nie jest średnią arytmetyczną z sześciu partyjnych komunikatów.
Premier powiedział w Sejmie, że jego ostrzeżenie opiera się na ocenach polskich, ukraińskich, amerykańskich i natowskich służb oraz struktur wywiadowczych. Informację tę odnotowały nie tylko polskie media. Opisywały ją również zagraniczne agencje i redakcje, w tym Associated Press, Reuters oraz „The Guardian”. Ostrzeżenie dotyczyło możliwości przeprowadzenia przez Rosję działań, które miałyby wyglądać na przypadkowe incydenty, a faktycznie służyłyby sprawdzaniu reakcji NATO, osłabianiu solidarności sojuszniczej i zastraszaniu państw pomagających Ukrainie.
To nie jest teza wzięta z powietrza.
W ostatnich dniach Rosja intensyfikowała ataki na ukraińską infrastrukturę, logistykę i obiekty położone w pobliżu granic państw NATO. Polska poderwała lotnictwo i czasowo zamykała przestrzeń nad lotniskami z powodu rosyjskich uderzeń na Ukrainę. Francja podniosła poziom gotowości wobec rosyjskich operacji hybrydowych. Emmanuel Macron polecił wzmocnić ochronę infrastruktury krytycznej przed dronami, cyberatakami i sabotażem. NATO od dawna ostrzega, że Rosja łączy presję wojskową z dezinformacją, prowokacjami, cyberatakami, sabotażem i testowaniem odporności państw Sojuszu.
Można dyskutować o sposobie komunikowania takiego zagrożenia. Można pytać, które informacje wolno ujawnić, czy komunikat powinien zostać wcześniej uzgodniony z prezydentem, BBN i opozycją oraz jakie działania podjęło państwo. Można żądać konkretów dotyczących ochrony granic, lotnisk, energetyki, kolei, sieci telekomunikacyjnych i magazynów paliw.
Nie można jednak uczciwie sprowadzać tej sprawy do zdania: „Tusk straszy wojną”.
A dokładnie do takiego poziomu sprowadzili ją przedstawiciele obozu prezydenckiego i PiS.
Błażej Poboży z Kancelarii Prezydenta stwierdził, że żaden taki raport nie istnieje. Następnie oskarżył Premiera Donalda Tuska o wymyślenie zagrożenia, straszenie konfliktem i wywoływanie społecznych emocji w celu utrzymania się w polityce.
W tym momencie powinien wkroczyć dziennikarz.
Powinien zapytać:
Skąd pan wie, że nie istnieje żadna taka ocena?
Czy ma pan dostęp do wszystkich informacji polskich służb specjalnych?
Czy zapoznał się pan z materiałami NATO, Stanów Zjednoczonych i Ukrainy, na które powoływał się Premier?
Czy mówi pan we własnym imieniu, w imieniu Prezydenta RP, Biura Bezpieczeństwa Narodowego czy całej Kancelarii Prezydenta?
Czy posiada pan poświadczenie bezpieczeństwa i dostęp do informacji o odpowiedniej klauzuli?
Czy Kancelaria Prezydenta wystąpiła do rządu o przekazanie tych informacji?
Czy odbyła się odprawa z udziałem Prezydenta, Premiera, ministrów, szefów służb i dowódców wojskowych?
Czy twierdzi pan, że Premier świadomie skłamał w Sejmie? Jeżeli tak, jakie ma pan na to dowody?
I najważniejsze: w jaki sposób urzędnik Kancelarii Prezydenta może kategorycznie przesądzać, że „żaden taki raport nie istnieje”, skoro ostrzeżenie miało opierać się na ocenach kilku państw i struktur NATO?
Tych pytań zabrakło.
A bez nich słowa Błażeja Pobożego nie są żadnym sprostowaniem. Są politycznym zaprzeczeniem bez przedstawienia materiału dowodowego.
To elementarna różnica.
Nie wiemy, czy istnieje jeden dokument zatytułowany „raport o planowanym ataku na Polskę”. Premier nie twierdził, że ma na biurku dokument o takim tytule. Mówił o „ocenach wywiadów”. Ocena wywiadowcza może wynikać z wielu informacji, meldunków, analiz, danych rozpoznawczych i konsultacji sojuszniczych. Może mieć postać kilku materiałów objętych różnymi klauzulami tajności. Może też zostać przedstawiona ustnie podczas odprawy.
Żądanie pokazania w telewizji tajnego raportu byłoby absurdalne. Ale równie absurdalne jest twierdzenie bez dowodów, że skoro opinii publicznej nie przedstawiono dokumentu, dokumentacja i oceny nie istnieją.
Dziennikarz powinien tę różnicę wyjaśnić widzom.
Konrad Piasecki tego nie zrobił.
Jeszcze gorszy był występ Michała Wójcika. Zamiast przedstawić kontrargument, były wiceminister sprawiedliwości oznajmił, że Donald Tusk „nie jest żadnym mężem stanu”, a jego wystąpienie było „nieodpowiedzialne i niepoważne”.
To nie jest analiza bezpieczeństwa. To partyjna obelga opakowana w telewizyjną wypowiedź.
Ponownie zabrakło najprostszych pytań:
Która informacja przekazana przez Premiera była nieprawdziwa?
Czy Michał Wójcik kwestionuje zwiększenie rosyjskiej aktywności powietrznej?
Czy kwestionuje ataki w pobliżu polskiej granicy?
Czy kwestionuje ostrzeżenia NATO, Francji i innych państw europejskich?
Czy posiada wiedzę wywiadowczą, której nie posiada szef rządu?
Czy uważa, że rząd ma przemilczeć zagrożenie, aby nie niepokoić obywateli?

cdn

[wscieklyuklad]

🚨🔎 PIASECKI, NAWROCKI, KWAŚNIEWSKI I BEREK. KIEDY DZIENNIKARZ PYTA, A KIEDY PYTANIEM PODSUWA WIDZOWI GOTOWĄ ODPOWIEDŹ?
Obejrzałem dzisiejszą „Rozmowę Piaseckiego”, sprawdziłem dostępne fragmenty, opis TVN24, materiały 300POLITYKA, sprawę pakietów sponsorskich związanych z wydarzeniem z udziałem Prezydenta Karola Nawrockiego, wróciłem także do archiwów Aleksandra Kwaśniewskiego i dokumentów dotyczących Macieja Berka. I im głębiej w to wchodzę, tym bardziej mam problem nie z tym, że Konrad Piasecki pyta ostro. Niech pyta. Od tego jest dziennikarz. Problem zaczyna się wtedy, gdy pytanie przestaje służyć ustaleniu faktu, a zaczyna niepostrzeżenie ustawiać widza w określonym miejscu.
Weźmy najpierw Nawrockiego i słynne 100 tysięcy dolarów. Fakt: istniały pakiety sponsorskie Polish-American Economic Summit — 25, 50 i 100 tys. dolarów. Fakt: wydarzenie było związane z udziałem Prezydenta, a oficjalne materiały wskazywały współpracę organizatorów z Kancelarią Prezydenta. Fakt: według informatorów „Newsweeka” i Radia ZET wysokość pakietu miała przekładać się na możliwość bliższego kontaktu z Prezydentem. Ale już twierdzenie, że ktoś zapłacił 100 tys. dolarów i dostał za to zagwarantowaną prywatną rozmowę z Karolem Nawrockim, na dziś publicznie udowodnione nie jest. I właśnie tę granicę trzeba pilnować.
Bo czym innym jest zdanie: „według informatorów sponsorom przedstawiano ofertę w taki sposób, że wyższy pakiet dawał lepszy dostęp”, a czym innym: „Prezydent sprzedawał spotkania po 100 tysięcy dolarów”. Pierwsze jest ustaleniem dziennikarskim wymagającym dalszego sprawdzenia. Drugie jest już oskarżeniem o konkretny mechanizm. I jeśli nie mamy umowy, korespondencji, nagrania albo świadectwa, które potwierdza bezpośrednią transakcję pieniądze za audiencję, nie wolno przeskakiwać między jednym a drugim tylko dlatego, że tak lepiej brzmi na pasku.
Jednocześnie Pałac nie może załatwić sprawy jednym zdaniem: „Kancelaria nigdy nie uzależnia uczestnictwa od opłaty”. To nie odpowiada na wszystkie pytania. Bo jeżeli prywatny organizator działał w ścisłym związku z wydarzeniem prezydenckim, oferował pakiety sponsorskie i — według relacji przedsiębiorców — sugerował zróżnicowany dostęp do Prezydenta, to trzeba ustalić, kto o tym wiedział. Czy Kancelaria znała cennik? Czy znała sposób przedstawiania pakietów? Czy znała sponsorów? Czy wiedziała, że możliwość rozmowy z głową państwa może być przedstawiana jako element korzyści sponsorskiej? To są pytania, które powinny paść. I tutaj dziennikarz ma pełne prawo dociskać.
Ale później pojawia się Kwaśniewski. I tutaj zaczyna się problem analogii.
Tak, Aleksander Kwaśniewski jako urzędujący Prezydent uczestniczył w USA w wydarzeniach organizowanych przez prywatne podmioty, środowiska biznesowe i fundacje. W 2005 roku brał udział w kolacji z donatorami organizowanej przez Taube Foundation, a oficjalne archiwum prezydenckie opisuje to wprost jako spotkanie z darczyńcami. Występował też podczas World Leadership Forum organizowanego przez Foreign Policy Association. To są fakty.
Ale nie znalazłem dowodu na system: 25 tysięcy — taki dostęp, 50 tysięcy — bliższy dostęp, 100 tysięcy — rozmowa sam na sam z Kwaśniewskim. A bez tego nie można powiedzieć: „przecież Kwaśniewski robił to samo”.
Nie. To jeszcze nie jest „to samo”.
Kolacja z donatorami, nawet fundraisingowa, nie jest automatycznie sprzedażą indywidualnego dostępu do Prezydenta. Tak samo udział Nawrockiego w sponsorowanej konferencji nie dowodzi sam przez się, że sprzedawano jego czas. W obu przypadkach trzeba badać dokładnie ten sam element: czy istniał związek pieniądze → gwarantowany poziom dostępu do urzędującej głowy państwa.
I właśnie tutaj telewizja powinna być szczególnie ostrożna, bo bardzo łatwo zrobić z analogii dowód. „Kwaśniewski też spotykał się z biznesem” brzmi sugestywnie, ale niczego jeszcze nie rozstrzyga. Tak samo jak zdanie: „Nawrocki był na konferencji z płatnymi sponsorami” nie dowodzi automatycznie, że handlował audiencjami.
A potem mamy Macieja Berka i tutaj robi się jeszcze ciekawiej, bo wchodzimy już w twarde prawo.
W programie padła argumentacja, że nie istnieje jakiś zamknięty „zestaw dokumentów”, który kandydat na sędziego TK musi przedłożyć, a Sejm poprzez komisję ocenia jego kwalifikacje i następnie wybiera. To prawda w takim sensie, że ustawa nie zawiera magicznej listy papierów pod tytułem „te dokumenty i tylko te”. Ale z tego nie wynika, że głosowanie komisji może zastąpić fakt.
Ustawa wymaga określonych kwalifikacji. W przypadku ścieżki radcowskiej mowa jest o co najmniej dziesięciu latach wykonywania zawodu. Nie o samym wpisie na listę. Nie o posiadaniu legitymacji. Nie o tym, że ktoś skończył prawo. O wykonywaniu zawodu.
I tu jest sedno: jeżeli ustawa wymaga dziesięciu lat wykonywania zawodu, to kandydat albo tę przesłankę spełnia, albo nie. Sejm może ocenić materiał. Nie może swoim głosowaniem stworzyć brakujących lat praktyki.
Ale dokładnie tak samo nie wolno pójść w drugą stronę i powiedzieć: „Berek na pewno warunku nie spełnia”. Z dostępnych informacji wynika, że OIRP potwierdzała okresy zgłoszonego wykonywania zawodu, a spór dotyczy tego, czy taki materiał wystarcza do wykazania ustawowej przesłanki. Pałac twierdzi, że nie. Przedstawiciele samorządu radcowskiego wskazują, że status wykonywania zawodu właśnie w ten sposób funkcjonuje w ewidencji. To jest prawdziwy spór prawny, a nie materiał na jednozdaniowy pasek.
I właśnie tu chciałbym zobaczyć od Piaseckiego ten sam rodzaj dociekliwości wobec obu stron.
Jeśli pyta Pałac: „na jakiej podstawie kwestionujecie Berka?”, bardzo dobrze. Ale następne pytanie powinno brzmieć: „na jakiej dokładnie podstawie Sejm uznał, że dziesięcioletni wymóg wykonywania zawodu został spełniony?”.
I odwrotnie. Jeżeli Pałac mówi, że ma wątpliwości, trzeba go zapytać: „z jakiego przepisu wywodzicie prawo do prowadzenia własnego, ponownego postępowania kwalifikacyjnego po wyborze dokonanym przez Sejm?”.
Bo Prezydent nie jest drugą komisją sejmową.
Wyrok TK K 34/15 mówi jasno, że Prezydent co do zasady ma obowiązek niezwłocznego odebrania ślubowania od osoby prawidłowo wybranej przez Sejm. Nie dostał konstytucyjnego prawa do politycznego wetowania sędziego TK. Ale ten sam wyrok zawiera również bardzo wąski wyjątek dotyczący sytuacji nadzwyczajnej, obiektywnej i niebudzącej wątpliwości, np. kiedy ujawnia się brak prawnej zdolności do objęcia mandatu. I właśnie dlatego problem Berka nie mieści się w prostym „Prezydent nic nie może” albo „Prezydent wszystko może sprawdzać”.
Pytanie brzmi: czy spór o okres wykonywania zawodu jest tak oczywisty, tak jednoznaczny i tak dobrze udokumentowany, że mieści się w tym wąskim wyjątku? Tego nie rozstrzyga ani konferencja prasowa Pałacu, ani wypowiedź polityka w studiu.
I tutaj dochodzę do problemu dzisiejszego programu. Nie twierdzę, że samo ostre pytanie dowodzi stronniczości. Nie dowodzi. Piasecki ma prawo być niewygodny. Powinien być niewygodny. Ale jeśli dziennikarz raz traktuje anonimową relację jako bardzo mocny punkt wyjścia do całej narracji, a chwilę później materialnoprawny wymóg dotyczący innej osoby sprowadza do tego, że „komisja sprawdziła”, to widz ma prawo zapytać: czy standard dowodowy jest rzeczywiście ten sam?
Bo dla mnie właśnie to jest najważniejsze.
Nie czy dziennikarz przerywa częściej prawicy czy lewicy. Nie czy jednego gościa lubi bardziej. Nie czy pytanie jest „miłe”.
Interesuje mnie symetria standardu dowodowego.
Jeżeli wobec Nawrockiego mówimy: pokaż dokument, pokaż umowę, pokaż kto zapłacił, pokaż co dostał — słusznie.
Jeżeli wobec Berka mówimy: pokaż dziesięć lat wykonywania zawodu — również słusznie.
Jeżeli wobec Kwaśniewskiego ktoś mówi: „on też robił takie rzeczy” — dobrze, pokażmy dokładnie takie rzeczy, a nie coś jedynie podobnego z daleka.

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Tonący brzytwy się chwyta. Święczkowski w obronie swojego stanowiska i umocnienia go wnioskuje do Prezydenta by ten zobowiązał Sejm do podjęcia uchwały przyznającej Trybunałowi Konstytucyjnemu dodatkowe uprawnienia ponad dotychczasowe prawo nie przewidziane w Konstytucji. Ma to być żelazne zabezpieczenie Prezydenta i obecnej atrapy TK do realizacji działań tych podmiotów stanowiących prawo tak długo jak długo będzie im się to podobało i będą miały taką wolę. To jest skandal i podżeganie Urzędu Prezydenta do łamania obowiązującej Konstytucji RP, do czynności przestępczych bez zgodny obywateli.

WY-PIER-DA-LAJ i cierpliwie czekaj na osadzenie w pierdlu!

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1070476475766867

[wscieklyuklad]

SZOK ‼️ PROTEGOWANY PRAWA I SPRAWIEDLIWOŚCI.
Radosław Piesiewicz. Prezes PKOl. Człowiek „swoich”.
62 tysiące pensji? Mało.
Do tego Lexus LS 500h za około 600 tysięcy.
PKOl płacił 14 tysięcy złotych miesięcznie.
Z kasy polskiego sportu.
I to nie wyjątek. 30 samochodów na leasingu i wynajmie.
Ponad 60 tysięcy złotych co miesiąc.
Lojalni dostawali furę. Nielojalni — nic.
Dług wobec firmy leasingowej: 1,88 mln zł brutto.
Do tego zegarek Patek Philippe za 172 tysiące.
Prezent od szefa Zondacrypto. Teraz areszt i zarzut płatnej protekcji. ⛓️
To nie „słabość do gadżetów”.
To pogarda.
Pogarda dla sportowców, którzy liczą grosze na zgrupowanie.
Pogarda dla związków, które nie dostały nawet jednego auta, bo nie klaskały.
Pogarda dla ludzi, którym wmawiano, że PiS broni „zwykłych Polaków”.
Protegowany partii jeździł jak szejk.
Instytucja tonie.
On idzie do aresztu — a układ dalej udaje, że to „atak na środowisko”.
Nie. To rozliczenie.
I im więcej wychodzi, tym jaśniejsze jest jedno:
dla swoich zawsze było Bizancjum.

- Jacek Fogiel

[wscieklyuklad]

🚨 PILNE! Afera #ZondaPiS nabiera tempa!
Przed chwilą zatrzymano byłego naczelnika katowickiego zarządu CBZC!
To nie przypadek – sygnały o BitBay i Zondzie szły już od 2018 roku, a postępowania umarzano.
Teraz wreszcie ktoś się ruszył. Sprawa idzie dużo głębiej niż sama giełda.
Czas rozliczyć WSZYSTKO do końca. Bez wyjątków.
Czekamy na GÓRĘ! 🔥
Usuwać zło do spodu.
#ZondaPiS #Afera #Rozliczenie

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Wtedy policja wejdzie do Trybunału Konstytucyjnego.
Żurek zapowiada !!!
— Policji nikt nie musi wprowadzać. Policja reaguje zawsze tam, gdzie jest naruszane prawo — powiedział Waldemar Żurek i wyjaśnił, kiedy funkcjonariusze wejdą do siedziby Trybunału Konstytucyjnego. Odpowiedział też na słowa rzecznika Karola Nawrockiego.
— Myślę, że w bejsbolach to prezydent ma duże doświadczenie. Wiemy o jego zamiłowaniach do różnych kibicowskich ustawek i do różnych bokserskich wyczynów — stwierdził minister sprawiedliwości.
Waldemar Żurek na antenie Radia ZET został zapytany o to, czy "policja powinna wejść do Trybunału Konstytucyjnego i wyprowadzić prezesa" Bogdana Święczkowskiego. — Jeżeli będzie łamał prawo, tak — powiedział minister sprawiedliwości.
#InstytutPrawdy

[wscieklyuklad]

Posiedzenie KRS 22 września zaczęło się od kolejnego popisu Łukasza Piebiaka. Człowiek, który odmawia udziału w głosowaniach, nagle bardzo chce mieć dostęp do akt osobowych sędziów. Czyli do danych, których nie potrzebuje do wykonywania swoich obowiązków, skoro sam demonstracyjnie odmawia udziału w pracy Rady. Logika? Żadna. Za to apetyt na cudze dane najwyraźniej całkiem spory.
Wniosek Piebiaka został odrzucony. I bardzo dobrze. Akta osobowe sędziów nie są politycznym archiwum do swobodnego przeglądania przez człowieka, który urząd w KRS traktuje jak kolejną platformę do politycznej awantury. Dostęp do takich informacji musi wynikać z konkretnej podstawy prawnej i rzeczywistych obowiązków. Nie z kaprysu, demonstracji siły czy przekonania, że wszystko się należy. Do tego dochodzi jeszcze jeden kuriozalny element. Piebiak odmawia udziału w głosowaniach, ale jednocześnie chce mieć dostęp do dokumentacji sędziów. Czyli odpowiedzialność można odłożyć na bok, a uprawnienia zachować. Bardzo wygodny model. Tylko że KRS nie jest prywatnym folwarkiem, a akta sędziów nie są zabawką do politycznego użycia.
Dzisiejsze spięcie z ministrem Waldemarem Żurkiem pokazuje też coś ważniejszego. Piebiak może podnosić głos, może urządzać kolejne demonstracje i może próbować robić z KRS polityczną scenę. Granice jednak istnieją. Dziś jego wniosek przepadł i dostępu do akt nie dostał. A jeśli jego dalsza działalność w KRS okaże się sprzeczna z prawem, przyjdzie czas również na rozstrzygnięcie kwestii jego dalszego udziału w Radzie. Prawo nie musi krzyczeć. Wystarczy, że zacznie działać.
Piotrek K.

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Dziś po południu padł reżim. 😂
Nie czołgami. Nie tłumem. Dwiema emerytkami z laską i reklamówką.
Historia lubi patos, a dostała ławkę przed TK. Naród wstał z fotela, założył sweter i poszedł obalać „polityków w togach”, bo w domu już nic nie było do obgadania. Serial skończony. Zupa wystygła. Sąsiadka wyjechała do córki.
Miasteczko namiotowe? Proszę bardzo.

Ja Pierre Dolę!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

SKANDAL❗
Urzędnicy nie są ponad prawem. Niech odpowiadają za Święczkowskiego.
W budynku, który miał stać na straży Konstytucji, urządzono bezprawne blokady, upokarzające rewizje i złośliwy mobbing wobec legalnie wybranych sędziów.
14 lipca fizycznie zablokowano im wejście do pracy w godzinach urzędowania.
Odcięto od gabinetów. Od akt. Od pensji.
Zdeptano nawet wiążące zabezpieczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.
Dziś Prokuratura postawiła zarzuty karne dwóm funkcjonariuszom z al. Szucha:
dyrektor Kancelarii TK Zofii H. oraz komendantowi Straży Trybunalskiej Piotrowi P.
Bramy Trybunału to nie prywatna twierdza.
Kto wykonuje bezprawne polecenia i niszczy fundamenty państwa prawa — odpowiada karnie.
Osadzić.
Skazać.
Koniec bezkarności.

J.Fogiel

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/2079993919283148

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

Jacek Fogiel

10 godz. ·
🚨PILNE. JEŚLI TO SIĘ POTWIERDZI, TO NIE BĘDZIE ZWYKŁA AFERA.🚨
To będzie sabotaż bezpieczeństwa Polski. 🇵🇱💥
Dochodzą sygnały, że prawica wysyła emisariuszy do republikanów w USA.
Cel? Opóźnić, a może nawet zablokować decyzję o stałej bazie amerykańskiej w Polsce.
Dlaczego?
Żeby rząd nie miał sukcesu przed wyborami. 🗳️❌
Przeczytajcie to jeszcze raz. 👀
Ktoś miałby grać życiem i bezpieczeństwem 38 milionów ludzi, żeby rząd Koalicji 15 X nie mogł się pochwalić umową z Waszyngtonem.
Trump mówi o „wielkich postępach” w sprawie bazy. Nawrocki jeździ do USA. A w tle mają lecieć ludzie, którzy chcą to wstrzymać — bo kalendarz wyborczy jest ważniejszy niż wschodnia flanka.
To nie jest spór o stołki.
To nie jest „polityka”.
To jest pytanie, czy ktoś w polskim obozie władzy prezydenckiej jest gotów osłabić odstraszanie Rosji, żeby zaszkodzić Tuskowi.
Jeśli to się potwierdzi:
❓ kto konkretnie prowadził te rozmowy?
❓ kto ich wysłał?
❓ kto ich upoważnił?
❓ i czy prezydent o tym wiedział?
Bo jeśli wiedział albo milczał — to nie ma już żadnej „racji stanu”. Jest tylko interes partii.
Prokuratura powinna zająć się tym z urzędu.
Sejm powinien zażądać wyjaśnień.
Prawica powinna odpowiedzieć jasno: TAK albo NIE. Bez „niepokojących sygnałów” i bez chowania się za „kalendarzem”.
Polska nie może być kartą przetargową w wojnie PiS z rządem.
Jeśli ktoś sabotuje bazę USA, sabotuje naszą tarczę.
Udostępniajcie. 🔁
Niech to usłyszy każdy, komu jeszcze zależy na czymś więcej niż na słupkach.

Czas wreszcie wziąć to bydlę za mafijne dupsko i wsadzić do pierdla!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

A kuku. Pamiętacie doktorka Jędrzejewskiego? Rura już zmiękła.
Jędrzejewski w sądzie mówi inaczej niż u Stanowskiego. ⚖️📉
23 czerwca w Kanale Zero Krzysztof Stanowski zapytał wprost:
„Dawid Kacprzyk pana zdaniem odpowiada za to, że tam umierali ludzie?”
Emil Jędrzejewski: „Tak.” 🎤
Dziś, w odpowiedzi na pozew Kacprzyka o ochronę dóbr osobistych, to stanowisko wygląda zupełnie inaczej.
Z informacji kancelarii Dubois z 22 września 2026 r. wynika, że w piśmie procesowym Jędrzejewski:
🔹 nie przypisuje Kacprzykowi odpowiedzialności za śmierć pacjentów na SOR Szpitala Południowego,
🔹 nie przypisuje mu też wykonywania tomografii u osoby zmarłej,
🔹 nie załączył żadnego dowodu, który miałby potwierdzać taką odpowiedzialność.
Publicznie było kategoryczne „tak”. ✅
W aktach sprawy – już bez tego zarzutu. 📄
Sprawa ma ogromny wydźwięk, bo przez trzy miesiące krążyło oskarżenie o najcięższą rzecz, jaką można zarzucić lekarzowi. Teraz widać rozjazd między wywiadem a odpowiedzią na pozew. 👀
Źródło: pismo kancelarii Dubois i wspólnicy, 22.09.2026, informacja o stanie sprawy Kacprzyk vs Jędrzejewski.

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

wiadomosci.wp.pl/przeszukania-w-budapeszcie-sprawdzaja-ile-placono-romanowskiemu-7332527096985824a?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=fbwiadomosci&utm_term=komentarz&utm_content=wiadomosci&fbclid=IwY2xjawUgyE1wZG9mAWV4dG4DYWVtAjEwAGJyaWQRMU1YNlY4MHhJNHJNdTNLTExzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEewAjWm40NZ-VSXJQFRN7g6IyjI4h_iMrH-qlc2oiDxpocU0ciKOCYCK4u-hI_aem_TAHBYrJRGYYYVKcaCixW6w

[wscieklyuklad]

wiadomosci.wp.pl/macierewicz-grozil-policjantom-prokuratura-wszczyna-sledztwo-7332548069021920a?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=fbwiadomosci&utm_term=komentarz&utm_content=wiadomosci&fbclid=IwY2xjawUg1tpwZG9mAWV4dG4DYWVtAjEwAGJyaWQRMU1YNlY4MHhJNHJNdTNLTExzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeoM5HpRulGwwf7oyGzmVm-PB26g_O_i9trsykhwMQj-N8cLKLXvoqfJrvbig_aem_JUDZmSNTOPBi3Kx-MjOyHA

za wszarz toto i do pierdla!

[wscieklyuklad]

Nowy program
„Odwiedziny Plus”! 😃
Dochód przeznaczony… no właśnie, na co? Tego jeszcze nie ustalono. Najważniejsze, że będzie można kupić sobie możliwość odwiedzenia jarosława w więzieniu.
Pytanie tylko: ile bylibyście gotowi zapłacić za taką atrakcję?
I oczywiście najważniejsze: co zabralibyście w prezencie?
Koszulę w kratę? Maść na ból dup y? Buty do pary? Szampon przeciwłupieżowy?
A może wszystko naraz, w specjalnym pakiecie VIP?

z neciszcza

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/1474565737835379

[wscieklyuklad]

Brawo sąd. 👏
Wyrok: była małopolska kurator oświaty Barbara Nowak pomówiła dyrektorkę szkoły.
Sąd uznał, że publicznie — w telewizji i w sieci — rzuciła nieprawdziwe zarzuty wobec Urszuli Mroczek-Guli. Sugerowała zaniedbania, które miały doprowadzić do śmierci ucznia. Mówiła, że dyrektorka „nigdy nie została uniewinniona”. Mówiła, że zgłosiła sprawę do prokuratury. Sąd uznał te słowa za pomówienie. Kara: 6 tys. zł grzywny i 10 tys. zł zadośćuczynienia.
To nie jest spór o „światopogląd”. To sprawa o konkretne kłamstwo pod adresem konkretnej kobiety, która przez lata walczyła o swoje dobre imię, zdrowie i godność. Komisja dyscyplinarna już wcześniej stwierdziła brak dowodów na jakikolwiek wpływ dyrektorki na tragiczną śmierć ucznia. Nowak i tak powtarzała swoją wersję.
Po wyroku nie było refleksji. Było: „stawałam w obronie dziecka”, a na sali wrzaski „hańba” i „precz z komuną”. Klasyczna ucieczka: jak sąd mówi, że kłamałaś — winny jest sąd, media i „komuna”.
Ósme przykazanie nie jest opcjonalne, nawet gdy ktoś nosi tytuł kuratora i mówi o moralności. Nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu. Dziś sąd to przypomniał

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/reel/2123748111746585

[wscieklyuklad]

www.facebook.com/100007913880916/videos/pcb.4527272147546537/3848920961914726

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

• Piosenka o obsikańcu Robercie Bąkiewiczu #mocz #robertbąkiewicz #rog #śmieszne #parodia

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

scontent.fwaw9-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/817383685_122189813042826077_8990903252536885204_n.jpg?stp=dst-jpg_tt6&cstp=mx1038x584&ctp=s960x960&_nc_cat=108&_nc_map=urlgen_bucketless&ccb=1-7&_nc_sid=aa7b47&_nc_ohc=7iXRbaK5N8AQ7kNvwHkD3K-&_nc_oc=AdqnHhIDs4fmI9G9n26ycyGKeDZqNVwdCAdvnEw7HrA1gIsN4h4SDRfTdDxBYxrafd8&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent.fwaw9-1.fna&_nc_gid=Q988WwG0LgZZl7am5OVcKg&_nc_ss=7b2a8&oh=00_AQK1KjnXrLBwVGCOh6D94iMH7eGNolFQzHzqXNoxKU7ydA&oe=6AB9EF78

I brak muzgu!

[wscieklyuklad]

[wscieklyuklad]

[dunajec1]

Czy alfons juz otworzyl etat ktorego pracownik bedzie podpisywal ulaskawienia? Bo cos mi sie widzi ze jak bedzie alfons podpisywal to nie starczy mu czasu na podpisywanie veta.