Gość: test IP: *.devs.futuro.pl 02.01.05, 10:15 test Odpowiedz Link Zgłoś Obserwuj wątek Podgląd Opublikuj
Gość: piecyk gazowy Re: test IP: *.tpnet.pl / *.tpnet.pl 02.01.05, 13:53 wm.sony.global.speedera.net/wm.sony.global/TheOffspring/TheOffspring_AllIWantVidFull_300.wmv Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: a to co? Re: test IP: 81.168.171.* / *.lubin.dialog.net.pl 03.01.05, 20:59 Odpowiedz Link Zgłoś
rubeus Re: test 05.01.05, 17:58 Warszawa, dnia 05.01.2005r. Szanowni Mieszkańcy budynków przy ulicach: Rosoła, Dembego, Bronikowskiego („stara" część Osiedla Kabaty) dotyczy : budowy ogrodzenia terenu Spółdzielni od strony ulicy Rosoła Uprzejmie Państwa informujemy, że : 1) Zarząd jako organ wykonawczy Spółdzielni zobowiązany został do budowy ogrodzenia terenu Spółdzielni, zgodnie z : a) Uchwałą nr 8/04 Zebrania Przedstawicieli SMB „Osiedle Kabaty" w dniu 19.06.2004r. w sprawie głównych kierunków działalności gospodarczej i kulturalno-oświatowej, w której w § 1 zapisano, że : „Głównymi kierunkami działania Spółdzielni są : 1.......... 2. Prowadzenie inwestycji mieszkaniowych : 1) na terenach dotychczasowych zasobów poprzez : a) ..... b) realizację inwestycji uzupełniających typu prewencyjnego dla ochrony własnych zasobów, w tym m.in. budowę : ogrodzenia terenu, bram wjazdowych, portierni.... itp., 10. Wdrożenie kompleksowego systemu bezpieczeństwa, w tym systemu monitoringu w połączeniu z ograniczeniem dostępu do terenu i obiektów Spółdzielni dla osób niepożądanych." b) wnioskami przyjętymi przez Zebranie Przedstawicieli SMB „Osiedle Kabaty" w dniu 19.06.2004r. o treści: • „Wykonać ogrodzenie całego terenu Spółdzielni również od strony Rosoła", • „Wprowadzić racjonalny system monitoringu i ochrony w starej części osiedla możliwie niskim kosztem". 2) W związku ze zmasowaną kampanią prasową, radiową i telewizyjną prowadzoną w II dekadzie listopada br. pod adresem Zarządu Spółdzielnię oraz w następstwie protestu podpisanego przez blisko 130 Mieszkańców starej części osiedla w dniu 18.12.2004r., Zarząd podjął decyzję o czasowym zawieszeniu prac przy budowie furtek od strony ulicy Rosoła - do momentu wyjaśnienia sprawy przez organy kontrolne Spółdzielni. Sprawę protestu Rada Nadzorcza Spółdzielni rozpatrywała na swym posiedzeniu w dniu 22.11.2004r., po czym, nie stwierdzając naruszenia prawa oraz przepisów i procedur wewnętrznych Spółdzielni, Rada zobowiązała Zarząd do realizacji ww. uchwały i wniosków Zebrania Przedstawicieli, w tym do kontynuowania i pilnego zakończenia robót związanych z wykonaniem fragmentów ogrodzenia terenu Spółdzielni od strony ulicy Rosoła. W dyskusji na tym posiedzeniu Rady Nadzorczej zwrócono uwagę na nierzetelność i stronniczość relacji dziennikarskich, zwłaszcza na : a) zaklasyfikowanie zwykłego ogrodzenia z furtkami jako „muru"; b) brak informacji, że budowa ogrodzenia jest realizowana : • zgodnie z uchwałą kierunkową i wnioskami podjętymi przez najwyższy organ Spółdzielni, jakim jest Zebranie Przedstawicieli, • zgodnie z procedurą administracyjną, wymaganą przepisami ogólnymi; c) brak informacji, że jest to teren prywatny Członków Spółdzielni; d) bezkrytyczne dywagacje na temat utrudnień w dostępie do terenu Spółdzielni i do lokali użytkowych, zarówno dla gości jak i dla mieszkańców. 3) Zarząd przedstawił Radzie Nadzorczej projekt sfinansowania kosztów ogrodzenia poprzez wybudowanie wraz z ogrodzeniem i furtkami, pawilonów handlowych w pasie ulicy Rosoła, co powinno spowodować, że mieszkańcy „starej" części Osiedla nie poniosą żadnych kosztów budowy ogrodzenia. Rada Nadzorcza zaakceptowała projekt. Dodatkowo spodziewamy się, poprzez realizację tego projektu, uzyskać inne korzyści, takie jak: • kompensacja skutków planowanej likwidacji pawilonów przy ulicy Wąwozowej, • skoordynowane z ogrodzeniem kompletne zagospodarowanie dość przypadkowej dotychczas zabudowy wschodniej granicy osiedla, • prewencyjna ochrona przed ewentualną, niekorzystną dla Spółdzielni, zabudową pasa drogowego ulicy Rosoła będącego obecnie w gestii ZDM, • stworzenie nowej możliwości miejsc pracy dla naszych mieszkańców, zarówno jako dla inwestorów (poprzez kupno pawilonów) jak i dla potencjalnych pracowników zatrudnionych w tychże pawilonach, • dodatkowe przychody dla Spółdzielni z tytułu opłat miesięcznych za użytkowanie wybudowanych pawilonów. 4) Niedocenianym przez niektórych Mieszkańców problemem jest realne zagrożenie wynikające z możliwości przekształcenia wewnętrznej ulicy Bronikowskiego w ulicę ogólnodostępną, co spowoduje, w przypadku ogrodzenia tylko „nowej" części Osiedla, że na teren „starej" części wyleje się masa ludzi i setki samochodów z terenów zabudowanych przez „Dom Development" S.A. wzdłuż ulic Kiepury, Dembego i Jeżewskiego. Naszym zdaniem, w przypadku wcześniejszego ogrodzenia całego terenu Spółdzielni, szansa na zmianę przeznaczenia ulicy Bronikowskiego będzie minimalna. 5) Istnieje też kolejne zagrożenie - wynikające z możliwości przedłużenia ulicy Kiepury do ulicy Rosoła i do ulicy Wańkowicza. Cel byłby ten sam - stworzenie przejścia i przejazdu dla zabudowy „Dom Development" S.A. 6) Chronologicznego przeglądu dokumentacji „sprawy ogrodzenia" dokonał Redaktor Biuletynu Rady Nadzorczej SMB „Osiedle Kabaty" w ostatnim, grudniowym wydaniu tego biuletynu (nr 45). Z informacji tam przywołanych wynika, że „sprawa" nie pojawiła się ani nagle, ani bez woli i wiedzy Członków Spółdzielni, ani też bezprawnie. 7) Z opinii prawnej Pani mgr Barbary Ochockiej przedstawionej na łamach listopadowego numeru miesięcznika spółdzielczego „Tęcza Polska" (nr 11/04) wynika, że, cyt: „Prawo spółdzielcze nie przewiduje możliwości unieważnienia zwołanego i odbytego walnego zgromadzenia (zebrania przedstawicieli), a podjęte na nim uchwały obowiązują wszystkich członków spółdzielni (art. 42 § 1). Powołana wyżej ustawa stanowi natomiast, że członek spółdzielni może zaskarżyć do sądu uchwałę zebrania przedstawicieli z powodu jej niezgodności z prawem lub postanowieniami statutu .... Powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego działania - w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Członek spółdzielni może podważyć moc obowiązującej go uchwały walnego zgromadzenia tylko w drodze powództwa o uchylenie uchwały w trybie art. 42 ustawy, a więc w terminie przez przepis tego artykułu określonym. W razie nie uzyskania w tym trybie wyroku orzekającego uchylenie uchwały, będzie ona obowiązywać członków, mimo jej wadliwości polegającej nawet na naruszeniu przepisów prawa. " Warto na zakończenie przypomnieć Państwu sytuację, kiedy to ponad rok temu w ulicę Bronikowskiego wjechała rankiem kawalkada samochodów, dźwigów i innych ciężkich pojazdów ze sprzętem budowlanym, i dopiero zdecydowane działania Zarządu Spółdzielni, takie jak : a) pisma do władz dzielnicy i nadzoru budowlanego wstrzymujące czasowo organizację placu budowy „Dom Development" SA, b) natychmiastowe zatrudnienie dodatkowej firmy ochroniarskiej z dwoma patrolami samochodowymi, utrudniającymi wjazd obcych pojazdów w uliczki naszego Osiedla, c) postawienie w ekspresowym terminie ogrodzenia tymczasowego, d) wybudowanie przez Spółdzielnię (!) regularnego ogrodzenia wzdłuż ulicy Kiepury, analogicznego jak ogrodzenia projektowanego i aktualnie realizowanego dla pasa wzdłuż ulicy Rosoła, e) wybudowanie furtki z bramą i fragmentem ogrodzenia na wjeździe w • ulicę Dembego od strony ulicy Jeżewskiego, spowodowały, że dojście i dojazd do placu budowy i terenów zajmowanych przez „Dom Development" SA odbywa się, jak dotąd, wyłącznie od strony ulicy Jeżewskiego, z pominięciem terenów i uliczek wewnętrznych „starego" Osiedla Spółdzielni. Nie zapominajcie Państwo o tym, ż Odpowiedz Link Zgłoś
