,,,,,,,,,,,,,,,,,

[camrut]

Jak na razie nic nie mozesz skwitowac , jedynie siebie raz jeszcze
dlatego,ze albo wykazujesz sie analfabetyzmem wtornym, albo kompetecje
umyslowe nie pozwalaja ci zauwazac podstawowych roznic w przytaczanych
artykulach.

Referat pani pedagog jest pisany w sposob WYBIORCZY nie zawierajacy
odnosnikow do glownych organizacji zdrowotnych na swiecie i takichze
osrodkow badawczych JAK m.in. (!!!) APA i WHO.
Cytuje starowicza z lat 80 – i to sparawia, ze wymowa tegoz artykulu owej
pani pedagog nie odnoszacej sie do stanowiska miedzynarodowych organizacji i
osrodkow badawczych a takze doniesien moze byc traktowana jako ciekawostka –
TEN REFERAT NIEMOGLBY NIGDY W SWIECIE POSLUZYC ZA MATERIAL WYJSCIOWY NA
OBALENIE JAKIEGOKOLWIEK PRAWODAWSTWA tak samo jak przytaczana przez nia
ksiazka PLEC MOZGU.

JAcek czy ty tylko udajesz czy masz powazne trudnosci z udzieleniem
odpowiedzi na te pytania????
Moze i chcialbys mnie widziec jako kogos bazujacego na tego typu referatach
ale poki co wykazujesz sam swoje zorientowanie ‘naukowe’. Jak uczniak w
gimnazium.


Zdajesz sobie sprawe z tego Jacek, ze to nie ksiazkami PLEC MOZGU obala sie
tyczace wskazanych spraw ustawodawstwo???A odnosnymi stanowieniami
kompetentnych osrodkow – specjalistow w dziedzinie zdrowia i psychaiatrii????

I tak przedstawiony w moich postach rys historyczny odnosil sie do postepu w
badniach a u pani pedagog do rozwazan nad kultura starozytnych Grekow i
Rzymian ))).

Oto rzecz godna porownania ))!!!
Kazdy ma swoje ambicje. Jednych bazuja na HIPOTEZACH pani z koziej wolki
innych na WYNIKACH badan.
Ciekawe co jest latwiej podwazyc Jacek...czy to cie tak boli, co ))? – ze
gdybym pisala o hipotezach pani (czy aby mgr???) z koziej wolki podajac ja
jako ‘autorutet’ to wtedy moglbys rozwinac swoj talent do spekulowania – na
rowni z nia...ale podwazajac WYNIKI EKSPERTYZ renomowanych osrodkow
badawczych – z twoim totalnym BRAKIEM KOMPETENCJI I WIEDZY (!!!!) na temat –
wychodzisz po prostu na idiote.

REFERAT PANI Z KOZIEJ WOLKI:
http://www.eduforum.pl/pliki/publikacje/Homoseksualizm%20-%20referat.doc

Dwa moje posty:
https://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9395552&a=9406210
https://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9395552&a=9406216


1. zatem raz jeszcze Jacek. Gdzie ja zamieszczam hipotezy? – zamierzasz
odpowiedziec, czy nadal uciekac w kolko i koleczko??? A jeszcze post temu
zadawales mi pytanie na jakiej podstawie tak Ciebie oceniam....
Ty raczysz Jacek zartowac, albo wrecz przeciwnie – taki po prostu jest twoj
poziom (...)
Nie kompromituj sie bardziej niz przy okazji innych watkow.


2. Pokaz mi w ustawodawstwie europejskim aneks odnoszacy do ZACHOWAN
HOMOSEKSUALNYCH a nie HOMOSEKSUALIZMU.

Po pierwsze prosilam, abys podal mi ANEKS w prawie EUROPEJSKIM a nie w
PROJEKCIE ustawy polskiej
Po drugie w PROJEKCIE ustawy polskiej nie ma mowy o zachowaniach
homoseksualnych
Jej tresc konczy sie na:
Art. 1.
1. Dwie osoby tej samej płci mogą zawrzeć rejestrowany związek partnerski na
zasadach określonych w niniejszej ustawie.

Nie ma mowy o patologicznych zachowaniach homoseksualnych o jakich
rozmawialismy z Aelenem i ktore charakteryzuja sie naruszaniem czyjes
nietykalnosci i stanowia po prostu przestepstwo – znow wykazales sie
totalnym niezrozumieniem.



2. Ponownie gdzie stosuje definicje bezmyslnie. Znowu pobozne zyczenie ci
sie wlaczyly Jacek.
I ciagle ta sama kompromitujaca cie nieudolnosc w wykazaniu swoich oskarzen.
Poprosze cytac w tekscie, ktory to potwierdza.
Wykazujesz sie ciagle soba. I to w najgorszy mozliwy sposob. To
ten ‘wyjatkowo zle’ skrojony fason
o ktorym Ci kiedys pisalam. Przeciez Jacek to nie jest kwestia jednego
posta – a twojego caloksztaltu na forum. Ty p prostu taki jestes.

https://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9217707&a=9287663


Podaj mi cytat, w ktorym pisze,ze homoseksualizm JEST WYLACZNIE
DETERMINOWANY GENETYCZNIE.
A nie popisuj sie swoim kretynizmem i tym co chcialbys wyczytac.
Ty juz wiesz JACEK,ze takiego fragmentu nie ma, ty po prostu jak zwyklke
liczysz na to,ze nikt cie nie zweryfikuje, a rzucone pomowienie zostanie
wystarczajaco dlugo, by pryklasnela mu Taka OKSANA albo Wikul – bno na tego
typu publike mozesz tylko liczyc.
ROzejrzyj sie w kolo, JAcek. Zostal Ci jeszcze zalogowany joshua 12 – ale to
zalogowany WIkul jest...

Ja powoluje sie miedzy innymi na badania :
Mustanski BS, Chivers ML, Bailey JM. z Department of Psychology, Indiana
University,

a nie na opracowanie jakis badan umieszczone na stronie:
http://www.freetobeme.com/popolsku/winfo_pl.htm

Tak jak ty to czynisz, w ktorym w bibliografii znajdujemy odwolania do m.in.
Moberly Elizabeth R. "Homoseksualizm nowa chrześcijańska etyka" (Cambridge:
James Clarke & Co. Ltd., 1988)
Nicolosi Joseph "Reparatywna terapia męskiego homoseksualizmu"
Payne Leanne "Uszkodzony wizerunek" (Westchester, Ill.: Crossway Books,
1981)
Corkery Shawn "Korygowanie szkodliwych poglądów na feminizm" (audio tape #90-
64)osiągalny w Cassette Products- Dept. C 2164 Cloverdale Rd., Escondido, CA
92027.
Comiskey Andy "Gorące myśli - wpływ pornografii na homoseksualnych mężczyzn"
(niepublikowany artykuł osiągalny w Desert Stream Ministries)
Barnhouse Ruth Tiffany "Homoseksualizm - symboliczne pomieszanie (New York:
Seabury Press, 1977)
No wiesz Jacek.....o autorytetach juz wspomilalam. Kazdy ma takich na jakich
zasluguje. Czy zamiast ‘doborowego’ towarzystwa
sklasyfikowanych ‘swiatopogladowcow’ i ich egzotycznych dziel jestes w
stanie przedstawic nie OPRACOWANIE a fragment jakiegos oryginalnego artykulu
JACEK???








Spoko. Mozemy sie zatrzymac a nawet zatrzymam sie z mila checia i
rozbawieniem – bo znowu Jacek, strzelasz sam sobie bramke ) Juz w
pierwszym zdaniu cytowanego artykuly sa podane plaszczyzny odniesien.
Nie umiesz czytac???

...........
Przywolujesz zupelnie inny artykul niz ja, ktorego autorami jest zupelnie
innt zespol ludzi – nie potrafisz nawet poprawnie zidentyfikowac nazwisk i
osrodkow badawczych Jacek ) – a mnie zarzucales przytaczanie czegos
bezpodstawnie.
No teraz wiedomo, skad czerpie sie twoje rozumieni podstawnosci: )))

Ponizej sa dwa artykuly na ktore sie powolywalam i ZAMIESCILAM w poscie do
ktorego sie odwolujesz (!!!) w zadnym nie jest stwierdzona li tylko wylaczna
determinacja genetyczna, wrecz przeciwnie(Lew starowicz - biologiczne
przyczyny).

“This article provides a comprehensive review and critique of
biological research on sexual orientation published over the
last decade. We cover research investigating (a) the
neurohormonal theory of sexual orientation
(psychoneuroendocrinology, prenatal stress, cerebral asymmetry,
neuroanatomy, otoacoustic emissions, anthropometrics), (b)
genetic influences, (c) fraternal birth-order effects, and (d) a
putative role for developmental instability. Despite
inconsistent results across both studies and traits, some
support for the neurohormonal theory is garnered, but mostly in
men. Genetic research using family and twin methodologies has
produced consistent evidence that genes influence sexual
orientation, but molecular research has not yet produced
compelling evidence for specific genes. Although it has been
well established that older brothers increase the odds of
homosexuality in men, the route by which this occurs has not
been resolved. We conclude with an examination of the
limitations of biological research on sexual orientation,
including measurement issues (paper and pencil, cognitive, and
psychophysiological), and lack of research on women.”
„Nie znaleziono dotychczas genu orientacji s

[camrut]

Spoko. Mozemy sie zatrzymac a nawet zatrzymam sie z mila checia i
rozbawieniem – bo znowu Jacek, strzelasz sam sobie bramke ) Juz w pierwszym
zdaniu cytowanego artykuly sa podane plaszczyzny odniesien.
Nie umiesz czytac???

...........
Przywolujesz zupelnie inny artykul niz ja, ktorego autorami jest zupelnie
innt zespol ludzi – nie potrafisz nawet poprawnie zidentyfikowac nazwisk i
osrodkow badawczych Jacek ) – a mnie zarzucales przytaczanie czegos
bezpodstawnie.
No teraz wiedomo, skad czerpie sie twoje rozumieni podstawnosci: )))

Ponizej sa dwa artykuly na ktore sie powolywalam i ZAMIESCILAM w poscie do
ktorego sie odwolujesz (!!!) w zadnym nie jest stwierdzona li tylko wylaczna
determinacja genetyczna, wrecz przeciwnie(Lew starowicz - biologiczne
przyczyny).

“This article provides a comprehensive review and critique of
biological research on sexual orientation published over the
last decade. We cover research investigating (a) the
neurohormonal theory of sexual orientation
(psychoneuroendocrinology, prenatal stress, cerebral asymmetry,
neuroanatomy, otoacoustic emissions, anthropometrics), (b)
genetic influences, (c) fraternal birth-order effects, and (d) a
putative role for developmental instability. Despite
inconsistent results across both studies and traits, some
support for the neurohormonal theory is garnered, but mostly in
men. Genetic research using family and twin methodologies has
produced consistent evidence that genes influence sexual
orientation, but molecular research has not yet produced
compelling evidence for specific genes. Although it has been
well established that older brothers increase the odds of
homosexuality in men, the route by which this occurs has not
been resolved. We conclude with an examination of the
limitations of biological research on sexual orientation,
including measurement issues (paper and pencil, cognitive, and
psychophysiological), and lack of research on women.”
„Nie znaleziono dotychczas genu orientacji seksualnej, chociaż wyniki pewnych
badań nad bliźniętami sugerują uwarunkowania genetyczne.
Najbardziej prawdopodobne, zdaniem psychiatry i seksuologa prof. Zbigniewa
Lwa-Starowicza, są biologiczne przyczyny tej orientacji. – Większość badaczy
skłania się dziś ku stanowisku, że przynajmniej część populacji
homoseksualnej uwarunkowana jest procesami, zachodzącymi w okresie rozwoju
płodowego – mówi profesor. To stanowisko wynika z najnowszych badań
endokrynologicznych i badań nad budową pewnych struktur mózgu, które budzą
duże nadzieje, ale nie wiadomo, kiedy zostaną ostatecznie
podsumowane.”polityka.onet.pl/162,1128210,8,,druk.html
.................
A propos przytoczonego przez ciebie opracowania :
Czy nie zastanowilo ciebie, ze w przypadku braci jednojajowych wspolczynnik
homoseksualnosci wynosi (50%), a w przypadku dwujajowych ‘tylko’ 22%?

Znakiem tym czynnik genetyczny jest istotny, ale nie warunkujacy/wystarczajacy.
Jak to z genami zwykle bywa (bedac nosicielem jakiegos genu niekoniecznie musi
on okazac sie aktywny, moze pozostac recesywny lub aktuwuje sie pod wplywem
jakiegos czynnika)
Dlaczego?
Dlaczego nie wszystkie kobiety ‘posiadajace geny’ odpowiedzialne za raka
piersi zapadaja na niego?
Poniewaz, musza wystapic dodatkowe czynniki, ktore dzialaja jak katalizatory,
ktore uaktywniaja geny, czy tez grupy genow, ktore stymuluja je i aktywuja.
Te czynniki nie musza nawet oddzialywac w rownym stopniu na bliznieta.
Wiadomo, ze substancje w ciele czlowieka rozchodza sie na zasadzie odwroconej
osmozy.
Dlatego tez koncentracja, wzrost stezenia jakiegos czynnika moze byc z gola
inny u jednego z blizniakow i jeden moze byc wystawiony na dzialanie czynnikow
biologicznych np. matczyne enzymy w wiekszym stopniu skoncentruja, a tym samym
ich aktywujaca rola nie jest taka sama w tych blizniakach.

I teraz uwaga, moj ty dyletancie naukowy))

Dwa blizniaki nie maja dokladnie takich samych warunkow podczas zycia
plodowego, dlatego chociazby nastepuje smierc jednego, gdy drugi nie wykazuje
zadnych niepokojacych sygnalow lub jeden z blizniakow ‘kanibaluje’
drugiego ))).

Tymi czynnikami moga byc czynniki biologiczne i fizyczne, nawet chemiczne, ale
WSZYSTKIE one ‘musza’ dzialac w fazie PRENATALNEJ ROZWOJU PLODU. Na co
wskazuje odmienna budowa mozgu, osob homoseksualnych.
Roznicowanie moglo nastapic tylko w fazie prenatalnej.
Bez wzgledu na to, czy odpowiedzialne za homoseksualizm sa, grupy genow, czy
tez czynniki biologiczne, czy jedne i drugie.
Rodzace sie dziecko bedzie zdeterminowane homoseksualnie.
Abstrahujac od zdeterminowania homoseksualistow.
............
Jezeli gdziekowiek widzisz sprzecznosc, to ja dowiedz.
LAcznie z cytatami.I nie prezentuj mi to twojej sprzecznosci bo ona jest
oczywista ))

Moje uwagi odnoscie twoich kompetencji prezentowanych przez Ciebie w momencie
kiedy piszesz o demokracji sa stwierdzeniem faktu na podstawie tylko i
wylacznie twoich wypowiedzi.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9395552&a=9457417
Homoseksualisci a niz zadna z osob jak to piszesz ‘promujaca’ podobna ustawe
nie wnosza o uprzywilejowana pozycje w poleczenstwie, a o zrownanie ich praw.
Nie wiesz najwidoczniej o czym piszesz, ale to nie zadna nowosc w twoim
wypadku.
HOmoseksualici i zwiazki partnerskie nie naruszaja w niczym twoich praw.
Prezentujesz smiesznie dziecinne i z naiwna upartoscia powtarzane – gdzies tam
zaslyszane – populistyczne komentarze.
Sprobuj Jacku tego dowiesc,a nie typac nozka ze zloscia,ze jest inaczej
bo...bo tak)
I tu wlasnie znowu wychodzi z ciebie ta wsteretna prostacka buta.
To nie jest powazne.

Jeszcze raz o pani z koziej wolki ))
Nigdy bym sie na kogos takiego nawet nie wiem czy (mgr????) nie powolala.
Bo to zaden autorytet. Ja wole siegac do zrodel.
Przynajmniej kwestoia radosnej interpretacji faktow odpada i przyblizanie
faktow naukowych przez pryzmat historii starozytnych Grekow i Rzymian. Dlatego
pani mogla snuc hipotezy a ja podawalam rezultaty badan.

Skoro twierdzisz,ze moje odsylania docztycza innych tematow niz te, ktore byly
przedmiotem naszej rozmowy – dowiedz to Jacek )
Ale wiesz....nie tupaniem nozka ...i podciaganiem noska...

Przy okazji Jacek...Dlaczego tak bardzo bulwersuja ciebie zachowania dwoch
dorosluch ludzi, ktorzy bedac w pelni swiadomi swoich czynow, wybrali ich
zadowalajacy model zycia?
Skad te obsesyjne usilowanie kontrolowania czegos, co nie nosi znamion ZADNEJ
przestepczosci???

Aha.Mozesz powiedziec na czym to swoje przekonanie opierasz, ze jak ZROWNA sie
ludzi w prawach, to ktos bedzie uprzywilejowany????

))))))))))

[camrut]

Jacek, to nie za sprawa niezrozumienia / tudziez nieporozuminia wychodzisz
na idiote ale za sprawa bledow jakie popelniesz. I na dodatek nie chcesz sie
do tego przyznac. Ale to nie ma wiekszego znaczenia. Kto czyta, ten
widzi ))))))))))

Jak piszesz w tekscie przedstawilam opis BADAN i ich WYNIKI a nie HIPOTEZY
Jacek.Jednak piszac o tobie jako konkurencji dla WIkula i Roksany mialam racje.
Ty po prostu nie wiesz co to jest hipoteza )))

Na hipoteze skladaja sie ZDANIA przyjete jako ZALOZENIA poczynione przed
ROZPOCZECIEM BADAN.
Nastepnie dana hipteze trzeba ZWERYFIKOWAC aby moz ja uprawomocnic – poddajac
BADANIOM - rezultaty uzyskanych badan badz obalaja, badz potwierdzaja
HIPOTEZE zalozona na pczatku.)
Pozytywnie zweryfikowana hipoteza staje sie prawem nauki.

TAk wiec Jacus, piszac:
)W wyciętym tekście z
)postu przedstawiłaś teorię podpartą szeregiem badań dotyczących podstawy i
)źródła homoseksualizmu. To jest właśnie hipoteza.

Po prostu sie mylisz i nie masz pojecia o czym piszesz, bo badania a juz na
pewno wyniki badan NIE SA HIPOTEZAMI – a jedynie z ich obalaniem, tudziez
potwierdzaniem))

Ja nie moglam po prostu UWIERZYC Jacek, ze ty nie robisz tego specjalnie, ze
nie zdajesz sobie sprawy z roznicy tekstow: te ktore ja prezentuje i pani
Pedagog z KOZIEJ WOLKI.
Ale ty Jacek po prostu nie wiesz o co chodzi))
TO sa NIEMALZE DWA ROZNE TEKSTY.

Kobieta pisze o pogladach na temat homoseksualizmu, podaje definicje z jakimi
sie sopotkala, pisze o nim glownie jak o ZACHOWANIU ADAPTACYJNYM ))
I UWAGA domorosly odkrywco ))

1.Kobieta podaje TEORIE POWSTANIA PREFERENCJI HOMOSEKSUALNYCH piszac o
homoseksualizmie
wylacznie w odniesieniu do postaw meskich !!!!!!!!!!!!!! – ale Jacus ty nie
widzisz roznicy, prawda))????

2.- odnoszac sie do CZYNNIKOW HORMONALNYCH – ktore sa jeszcze stosunkowo
najsilniejszym punktem referatu )) – oczywiscie stosunkowo, bo w porownaniu
do calej przedstawianej tam reszty )
3. czynnikow PSYCHICZNYCH I EMOCJONALNYCH
- piszac o wplywie srodowiska na kszltowanie sie postaw homoseksualnych –
podajac np. jako jeden z czynnikow ZBYT SILNE ZWIAZKI Z MATKA )), niedobor
wzorcow meskich itp.)
Co gdyby brac na serio, nalezaloby stwierdzic,ze matki samodzielnie
wychowujace dzieci (w ujeciu pani z koziej wolki synow bo o dziewczynkach
nawet sie nie zajaknela)) – produkowalyby samych HOMOSEKSUALISTOW )
JUz nie wspominajac jaki trzebaby przyjac model przy rozpatrywaniu dzieci z
domow dziecka, gdzie wystepuje niedobor obydwu rodzicow )))????
JAkie one musialyby przejawiac preferencje seksualne, co Jacek )) ???
4. Czynnikom genetycznym tak eksponowanych u mnie, ze az Jacus z tego
wszystkiego przyjales,ze pisze wylacznie o nich )) – ten wspomniany
analfabetyzm, uwazasz)) Pani poswieca jedno jedynie zdanie, ktore brzmi
uwaga :
) Czynniki genetyczne dają ewentualnie jedynie pewne predyspozycje cech
psychicznych, na których bazie mogą uwypuklić się preferencje homoseksualne.

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))

Rozumiesz co z tego wynika, Jacus pytanie dla Ciebie jaka jest roznica
pomiedzy ‘predyspozycjami psychicznymi’ a predyspozycjami ‘biologicznymi’,
co)) i uwarunkowaniem genetycznym ))????

5. Pani koziej wolki nastepnie wymienia kolejny etap, zaraz drugi jesli chodzi
o finezje wykladania ) po komentarzu co do predyspozycji psychicznych ))
TO Dziecinstwo i okres dojrzewania homoseksualnego.
Przy czym co pisze na temat nasza pani pedagog (ciagle nie wiem czy mgr)

Dojrzewanie homoseksualne cechuje między innymi :

• Brak, lub niedostateczne wychowanie seksualne
• Przejawianie zachowań dziewczęcych (zabawy, prace domowe)
• Częstsza niż u heteroseksualistów masturbowanie się i dłuższe
utrzymywanie się tej skłonności, z towarzyszącymi fantazjami o tematyce
homoseksualnej.
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Z pierwszego ‘kropka’ wynikaloby wiec, ze wszyscy Polacy sa potencjalnie
homoseksualistami, poniewaz nie mamy edukacji seksualnej w szkolach, nie
mowiac juz o czyms tak enigmatycznym na naszym krajowym gruncie jak wychowanie
seksualne – tak wiec heteroseksualista jest nim poprzez edukacje?!))))))))

Drugi ‘kropek’ ))) zaklada, ze homoseksualisci jako dzieci bawia sie lalkami
i wykomuja prace domowe))))))
Znaczy sie, jak dziecko nbawi sie czolgiem mi wykonuje prace ogrodowe (?!) to
nie jest homoseksualista???
A co z homoseksualizmem u kobiet????

Ten ‘trzeci’ kropek pozostawiam bez komentarza.
Sam zapewne dysponujesz badaniami na ten temat ))))))))))))))))))

6. oprocz typow homoseksualistow pani na koniec podaje jeszcze rys
historyczny (...) czyli jak to za Starozytnych Grekow i Rzymian
bylo )))))))))))))))))
...................

Jacek, do mnie po prostu dotrzec nie moglo,ze ty utozsamiasz te DWA ROZNE
teksty.
Zeby nie bylo,ze cos CI przypisuje :

Jacek napisal:
Nie dopuszczasz do siebie myśli, że w gruncie rzeczy to
to samo, choć przedstawione w nieco inny sposób.

Tekst pani z koziej wolki:
http://www.eduforum.pl/pliki/publikacje/Homoseksualizm%20-%20referat.doc


Przytaczane przeze mnie teksty:
https://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9395552&a=9406210
https://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9395552&a=9406216

Jacek, to ze dla Ciebie nie ma wiekszej roznicy w tekstach, tylko dlatego,ze
ktos wychodzi w nich z zalozenia,ze homoseksualizm nie jest choroba -
swiadczy o twoim niklym rozumieniu problemu. Ty po prostu widzisz sprawe na
poziomie : albo chorzy albo zdrowi, reszta niewazna???
Tu to dopiero potrzeba doktora!!!!!!!!!!!!
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))

1.Sprzecznosc prezentowanych przeze mnie teorii????
Przeczytaj najpierw JAcek dokladanie moje posty.
Bo cos mi sie wydaje, ze jak tobie podaje sie kilka czynnikow np. warunkowanie
genetyczne, podloze hormonalne i czynniki bioloiczne to dla ciebie to
sprzecznosc.
Poza tym, jesli nadal ja widzisz ))))))))))))))))))))))) – a w twoim wypadku
zakladam to za mozliwe ))))))))))
Poza tym myslisz artykuly i nawet badania – nie potrafisz nawet poprawnie
rozpoznac nazwisk, podajac jedynie jakies opracowania, w ktorych nazwisko
wydaje ci sie ,ze jest podobne). Post powyzej )))))))))))))

2.DOWIEDZ TEGO JACEK - po prostu. DOWIEDZ na czym polega ta sprzcznosc. Jakie
elementy do siebie nie pasuja itp.
A nie pisz mi tu jest sprzecznosc ,bo................bo
tak ))))))))))))))))))

JAk chcesz tu dowiesc czekogolwiek to dowiedzze w koncu a nie wypisuj, ze o!
wlasnie dowodze! – i juz – po sprawie)))))Czy ty Jacek sie dobrze czujesz???

3.A co do demokracji.
Przytocz mi te fragmenty – z moimi cytatami wlacznie, gdzie pisze o demokracji
utozsamiajac ja z komunizmem.
Zebysmy mieli jasnosc Jacek – wlasnie znow po raz klejnu oskarzasz i
fiuuuuuuuuuuuuuuuuuu nogi za pas.
Tylko sie nie zahacz o rajstopke))))))))

4. Przytocz fragment w ktorym podaje definicje nie odnoszace sie do
dyskutowanych tematow.
Pamietaj, rajstopka ))))))))))))))))


napisalam :

) Przy okazji Jacek...Dlaczego tak bardzo bulwersuja ciebie zachowania dwoch
) dorosluch ludzi, ktorzy bedac w pelni swiadomi swoich czynow, wybrali ich
) zadowalajacy model zycia?

JAcek napisal: to isynuacje:

A to dowody :
1.)Zatem pozwól mi głosić swoje przekonanie o tym, że ustawa o związkach
)partnerskich jest zła i niepotrzebna.

2.) Wprowadzenie
)uprzywilejowania pedałow w taki sam sposób będzie naruszało zasadę równości
jak
)powyższe uprzywilejowania.

[camrut]

1.Sprzecznosc prezentowanych przeze mnie teorii????
Przeczytaj najpierw JAcek dokladanie moje posty.
Bo cos mi sie wydaje, ze jak tobie podaje sie kilka czynnikow np. warunkowanie
genetyczne, podloze hormonalne i czynniki bioloiczne to dla ciebie to
sprzecznosc.
Poza tym, jesli nadal ja widzisz ))))))))))))))))))))))) – a w twoim wypadku
zakladam to za mozliwe ))))))))))
Poza tym myslisz artykuly i nawet badania – nie potrafisz nawet poprawnie
rozpoznac nazwisk, podajac jedynie jakies opracowania, w ktorych nazwisko
wydaje ci sie ,ze jest podobne). Post powyzej )))))))))))))

2.DOWIEDZ TEGO JACEK - po prostu. DOWIEDZ na czym polega ta sprzcznosc. Jakie
elementy do siebie nie pasuja itp.
A nie pisz mi tu jest sprzecznosc ,bo................bo
tak ))))))))))))))))))

JAk chcesz tu dowiesc czekogolwiek to dowiedzze w koncu a nie wypisuj, ze o!
wlasnie dowodze! – i juz – po sprawie)))))Czy ty Jacek sie dobrze czujesz???

3.A co do demokracji.
Przytocz mi te fragmenty – z moimi cytatami wlacznie, gdzie pisze o demokracji
utozsamiajac ja z komunizmem.
Zebysmy mieli jasnosc Jacek – wlasnie znow po raz klejnu oskarzasz i
fiuuuuuuuuuuuuuuuuuu nogi za pas.
Tylko sie nie zahacz o rajstopke))))))))

4. Przytocz fragment w ktorym podaje definicje nie odnoszace sie do
dyskutowanych tematow.
Pamietaj, rajstopka ))))))))))))))))


napisalam :

> Przy okazji Jacek...Dlaczego tak bardzo bulwersuja ciebie zachowania dwoch
> dorosluch ludzi, ktorzy bedac w pelni swiadomi swoich czynow, wybrali ich
> zadowalajacy model zycia?

JAcek napisal: to isynuacje:

A to dowody :
1.)Zatem pozwól mi głosić swoje przekonanie o tym, że ustawa o związkach
)partnerskich jest zła i niepotrzebna.

2.) Wprowadzenie
)uprzywilejowania pedałow w taki sam sposób będzie naruszało zasadę równości
jak
)powyższe uprzywilejowania.


Pwtorze wiec moje pytanie zatem:
Co jest ‘zlego’ w zachowaniu dwojga doroslych ludzi, ktorzy bedac swiadomymi
swoich czynow
wybrali zadowalajacy ich model zycia – jaki odzwierciedla ustawa o zwiazkach
partnerskich???

Skad te przekonanie,ze jak ZROWNA SIE WSZYSTKICH W PRAWACH to KTOS BEDZIE
UPRZYWILEJOWANY????
mozesz ten sofizmat jakos logicznie rozrysowac????

Homoseksualisci nie walcza o UPRZYWILEJOWANIE.
Jakie niby inne przywileje niz reszcie mialyby im przyslugiwac???
Homoseksualkisci walcza o rownouprawnienie, Jacek – a zrownanie ich w prawach
nie bedzie cie kosztowalo ni ciut. Homoselsualisci placa podatki)))))))
HOMOSEKSUALIZM nie jest synonimem grupy wyciagnietej poza podatkowy
nawias ))))))))

Jacek napisal:
Acha jeszcze jedno. W ogóle nie reagujesz na moje pytania.
...........
Napisz mi pytania, ktore postawiles w tekscie a na ktore ci trabo nie
odpowiedzialam)))))))
JAk pisalam, cala dyskusja z toba opiera sie na nuzacym tlumaczeniu ci jak tej
krowie na rowie co i jak ))))))

Moje postepowe autorytety sie wypowiedzialy jednoznacznie.
A nie moja wina, ze twoje ‘zacofane’ guru mysli inaczej)))))))))

Jacus napisal:
)Skoro Twój wtórny
)analfabetyzm nie pozwala na inne argumentowanie użyj funkcji COPY-PASTE i
wklej
)tu, co te Twoje postępowe autorytety sądzą o podstawach zapisu w Deklaracji
)artykułu o związku kobiety i mężczyzny i wytłumacz dlaczego po prostu nie
chcą
)zmienić tego na związek dwóch osób lub w ogóle go usunąć.
.........
A wiec Jacek kolejny raz strzeliles sobie sam bramke)))
Podaj mi artykul w Deklaracji Praw CZlowieka, ktory definiuje malzenstwo jako
zwizek tylko i wylacznie zawarty pomiedzy KOBIETA A MEZCZYZNA i traktuje w
podobny sposob rodzine.
Mozesz uzyc funkcji copy – paste )))))))))))

I jak to bylo o tym alfabetyzmie wtornym,
co???? ))))))))))))))))))))))))))))))