Z kim kontaktował się pilot.

[ae911truthorg]

Wyjaśnię ten problem w dość infantylny sposób.
Pilot miał trzy możliwości sprawdzenia naocznego,jaka jest widoczność nad
pasem. Ambasador Bahr,pracownik kontrwywiadu (chociaż może jego nie było,bo
oglądał TVN), piloci JAK-40.
Siup,dowiadujemy się z mamediów,że słusznie rozumuję.
PILOCI JAK-a OSTRZEGALI O TRUDNYCH WARUNKACH PANUJĄCYCH NA LOTNISKU WE SEMOLEŃSKU.
No i mamy, kolejnych gamoni pilotów(przepraszam wszystkich pilotów,to
sarkazm). Rozmowa wyglądała pewnie tak "Ty wiesz ni ch..a nie widać" "Super,to
w takim razie ląduję,bez odbioru".
Do spiskowców.To jest spiskowa teoria, taka jak teorie głoszone w oficjalnych
mediach oraz na wielu forach. Teorie obrażające polskich pilotów, Polaków i
rozum.

[berta-live]

Jakowy pilot podobno miał opinię słabszego i pewnie Protasiuk sobie pomyślał, że
skoro taki cienias wylądował, to on to zrobi z zamkniętymi oczami.

[spisek.spisek]

ae911truthorg napisał:
> Teorie obrażające polskich pilotów, Polaków i rozum.

A więc te teorie nie są w stanie ciebie obrazić bo nie jesteś ani polskim
pilotem, ani Polakiem, ani rozumu nie masz.

[ae911truthorg]

spisek.spisek napisał:

> ae911truthorg napisał:
> > Teorie obrażające polskich pilotów, Polaków i rozum.
>
> A więc te teorie nie są w stanie ciebie obrazić bo nie jesteś ani polskim
> pilotem, ani Polakiem, ani rozumu nie masz.
To spiskowa teoria jest.

Rozmowa zalogi z wieza

[flying-mind]

Wywiad z kontrolerem, który prowadził samolot:

- W jaki sposób wyglądała wasza wczorajsza rozmowa z załogą?
- Zaproponowano im udanie się na zapasowe lotnisko. Odmówili.
- Wy im zaproponowaliście?
- Tak.
- Z jakiego powodu?
- Ponieważ widziałem, że pogoda zaczynała się pogarszać.
- Jaka była odpowiedź?
- Odpowiedź: "U mnie paliwo pozwala, zrobię jedno podejście i
pójdę na zapasowe lotnisko, jeśli nie siądę".
- Mamy informację, że proponowano im lądowanie w innych miastach.
- Ja jemu też to proponowałem.
- A dlaczego on zrezygnował?
- Trzeba było jego zapytać.
- Dlaczego oni podjęli taką decyzję? Zaczęli się kłócić albo może
upierali się przy swoim, że nie mogliście go przekonać?
- Taka była decyzja dowódcy załogi.
- Oni przestali słuchać waszych rozkazów?
- Powinni dawać potwierdzenia, a nie dawali.
- Jakie potwierdzenia?
- Dane o wysokości przy podejściu do lądowania.
- Oni nawet nie dawali wam informacji o wysokości samolotu?
- Tak.
- No, a dlaczego oni nie dawali tych potwierdzeń?
- No, a skąd mam wiedzieć? Ponieważ oni rosyjski źle znają.
- A co, nikt wśród załogi nie było rosyjskojęzyczny?
- Byli rosyjskojęzyczni, ale cyfry dla nich są trudne.
- Znaczy, nie posiadaliście żadnej informacji o ich wysokości?
- Nie posiadałem.
- Znaczy, że on zrobił jeszcze jeden krąg, zaczął lądować, nie
wylądował, a potem poszedł na zapasowe lotnisko? Czy inaczej?
- Nie, nie, inaczej. Zrobił jedno podejście i to wszystko. Potem
zaczął lądowanie.
- Zaczął lądowanie, którgo mu zabranialiście?
- Nie mogłem zabraniać, zalecałem mu, żeby nie lądować!

[ae911truthorg]

Znam rosyjski i słyszałem na własne uszy co powiedział kontroler. Może uda mi się znaleźć inną wersję zapisu tej rozmowy. Byłem zbulwersowany jego wypowiedzią. Zapis, dobrze to nie wróży,

[robitussin]

> Byłem zbulwersowany jego wypowiedzią.

A konkretnie co cię tak zbulwersowało?

[roled]

robitussin napisał:

>
> > Byłem zbulwersowany jego wypowiedzią.
>
> A konkretnie co cię tak zbulwersowało?
>

No jak? To, że z miejsca się nie przyznał, że wszystko przez niego.

[flying-mind]

robitussin napisał:

"A konkretnie co cię tak zbulwersowało?"

Moze to, ze kontroler powiedzial, ze nie mial pojecia na jakiej
wysokosci znajdowal sie samolot, a potem powiedzial ze na 2 km przed
lotniskiem byl na dobrej wysokosci (120m).

[robitussin]

potem powiedzial ze na 2 km przed lotniskiem byl na dobrej
wysokosci (120m)

Kiedy "potem"?

[ae911truthorg]

robitussin napisał:

>
> > Byłem zbulwersowany jego wypowiedzią.
>
> A konkretnie co cię tak zbulwersowało?
>
Że kazał pytać umarłego.

[robitussin]

Fakt, mało smaczne, ale z drugiej strony jakie pytanie taka
odpowiedź.

[chateau]

Gówniane tłumaczenie i tyle.

[insert0]

> Fakt, mało smaczne, ale z drugiej strony jakie pytanie taka
> odpowiedź.

Pytanie nie było chamskie, ale jego odpowiedż- tak

link

[zuzka111]

www.youtube.com/watch?v=TVFW0Zx5MAw

[ae911truthorg]

Tego się bałem , że Zuzka znajdzie link do wszystkiego :)
Może znajdzie też wywiad, który słyszałem.
Co mogę powiedzieć ;/ Pamiętam, że oglądałem to w polskiej TV.
Dźwięk był w oryginale, lepszej jakości niż ten na YT, o ile pamiętam była twarz
kontrolera, ale głowy nie dam.
Trudno kwestionować fakty. Może była inna jeszcze rozmowa, może ktoś nagrał to
co słyszałem. Potwierdzenie mojej wersji,to profil pokazany chyba w TVN,gdzie
była linia równoległa.U Siergieja jest linia równoległa - (przyziemienie) 300 m
od początku pasa,która uznaliśmy tu na forum za (jedyną słuszną), pilot schodził
idealnie w punkt "0". Nic nie mówię, niech podadzą coś pewnego w końcu.

[zuzka111]

Ja pamiętam jeszcze jedno nagranie wyłącznie dźwiękowe i mam wrażenie, że
to był inny głos. Wyższy niż ten z linku. Ale niestety nie mogę tego
znaleźć.
Było też w jakichś rosyjskich wiadomościach nagranie w którym starszy pan
opowiada o 4 podejściach do lądowania polskiego samolotu. Wydaje mi się,
że przedstawiali go jako "kierownika lotniska".

[vobo7]

zuzka111 napisała:

> Ja pamiętam jeszcze jedno nagranie wyłącznie dźwiękowe i mam wrażenie, że
> to był inny głos. Wyższy niż ten z linku.

Jak wiecie, ja jestem anty-spiskowcem. Niemniej... na rosyjskim forum, tym
głównym, tj. Smoleńsk (pisze tam Siergiej Amielin, a link podał Igor), natknąłem
się na taki wpis, którego autor sugerował, że głos na nagraniu może nie należeć
do osoby, tzn. do tego kontrolera. Była chyba na ten temat trochę dłuższa
wymiana - kilka wpisów. Nie zainteresowałem się jednak. Można to znaleźć; jeśli
byście sobie mieli nie poradzić, to ja mogę spróbować.

[ae911truthorg]

To, że nie używasz obraźliwych słów w stosunku do interlokutora, to jest już
dużo ;)Ktoś już tu napisał definicję sformułowania "teoria spiskowa" i ośmieszył
ludzi, którzy używają tego jako argumentu w dyskusji. Większość osób tutaj nie
zna "tajnych", technicznych informacji. Poruszamy się w sferze logiki,analizy
zaistniałej sytuacji, wykluczając sprzeczne doniesienia, odrzucając nierealne
koncepcje. Pisałem już dosyć dawno, że winien jest kontroler, że nie uda się
"sprzedać" tłumowi koncepcji "wypadek". Założyłem wątek "Katastrofa to początek
III wojny światowej" (informacyjnej), gorąco polecam przeczytanie krótkiego
opracowanka znajdującego się w linku. Na dzień dzisiejszy Seremet powiedział, że
"zamach" jest brany pod uwagę, kontrolerzy być może są winni (to chyba tylko w
doniesieniach prasowych pojawiło się).
Jest jedna droga "wyjścia z sytuacji", z niewielką ilością wariantów. Ja
rezygnuję z komentowania kolejnych "rewelacji - jak czwarta skrzynka, która
działała dłużej. To nie ma sensu,tylko potwierdza ogólny obrazu tego co
rzeczywiście wydarzyło się. Dopóki nie pojawi się oficjalna,spójna wersja, nie
ma sensu podpowiadać medialnym (?) analitykom, jakie są błędy w ich rozumowaniu.
To może ułatwić likwidowanie,ukrywanie dowodów.
Sprawa z kontrolerem(podającym się za kontrolera) jest tego przykładem. Ja
podtrzymuję, słyszałem jak mówił w dniu katastrofy " leciał dobrze, tylko za
nisko" (w uproszczeniu).To jest dowód na zaniechanie niezbędnych działań z jego
strony.

Do zastanowienia

[zuzka111]

cytat z tego wywiadu:
wyborcza.pl/1,75478,7821881,Incydent_gruzinski_oczami_pierwszego_pilota.html?as=1&startsz=x
"Jak pan na tę prośbę odpowiedział?

- Że przeanalizuję warunki lądowania. Kiedy to zrobiłem, stwierdziłem, że ten lot nie może się odbyć ze względu na warunki bezpieczeństwa. Nie tylko nie mieliśmy zgody dyplomatycznej, o której się potem mówiło, bo to tylko jedna z kilku przyczyn. Brak było też informacji o sytuacji pogodowej na lotnisku, o jego stanie i systemach nawigacyjnych. Nie wiedziałem też, czy będę miał jakąkolwiek łączność radiową. Kolejna przyczyna: nad terytorium Gruzji operowały rosyjskie samoloty bojowe. My nie mamy żadnych systemów, które umożliwiałyby rozpoznanie, ostrzeganie o promieniowaniu przez radar itp. Jesteśmy ślepi, takie samoloty wyłączają urządzenia identyfikujące i można się z nimi nawet zderzyć!"

[ae911truthorg]

;). Śmieszna konstatacja pilota, w odniesieniu do Smoleńska.Tylko z Wikipedii:
"Ił-76 (ros. Ил-76) rosyjski samolot transportowy"
Różnice zasadnicze w stosunku do bojowych to: wielkość obiektu,
zwrotność,prędkość,wyposażenie elektroniczne.
Niewiele jest przypadków, że samoloty zderzają się w odległości mniejszej niż
1500 m od pasa, jeżeli są takie.

[ae911truthorg]

Zderzenie miało nastąpić na wysokości 100-140 m, o yeah !
Cudaki te spiskowce medialneRozumiem, że IŁ-76 krążył nad lotniskiem na
wysokości 100 m, startował,lądował,spadał, robił "tarana" jak w II w.św., ale
nie trafił.Samoloty zbliżały się do siebie z prędkością minimum
250+250=500 km/h, mgła jak .... i nie zderzyli się,cud T.Nasz
pilot wtedy myk w dół, chodu do wąwozu, który akurat był tam na wszelki wypadek.
Jaaaaa, ja w to wierzę, myślę że każdy polonofob też.

[zuzka111]

NIe, kolizja mogła nastąpić w odległości między 2 a 6 km od lotniska,
wtedy miał jeszcze większą wysokośc, bo na pierwszej wieży miał
wszystko ok, a potem zaczął nagle schodzić.
I chodziło mi jedynie o to, dlaczego polski samolot mógł nie widzieć
tego iła na radarze.
Ił nie robił tarana. Prawie walnął w lotnisko - tak to widział
polski dziennikarz.
Przecież tej mgły nie było na wysokości 300 metrów, ona była nad
ziemią.

[ideefiks]

zuzka111 napisała:

> NIe, kolizja mogła nastąpić w odległości między 2 a 6 km od
lotniska,

wiem! oni się zgadali i chcieli wymusić od jakiegoś pzu
odszkodowanie metoda "na stłuczkę". Tylko trochę nie wyszło...

wyłącz na jakiś miesiąc tv i internet

[zuzka111]

może zmądrzejesz i zaczniesz myślec samodzielnie :)

[ae911truthorg]

zuzka111 napisała:

> może zmądrzejesz i zaczniesz myślec samodzielnie :)
Eee, widziałem jak Ideefiks bez zastanowienia znajduje drogę w
piramidzie, posługiwał się węchem.

porada dnia dla zuzki111 :)

[ideefiks]

TCAS - słowo kluczowe na dziś, dla ciebie, zuzka111, do sprawdzenia
w googlach na przykład. :)

Porada dla ciebie - postukaj palcem w głowę...

[zuzka111]

Może twój mózg spyta "kto tam"?

[ideefiks]

Zawsze tak nerwowo reagujesz, gdy brakuje ci argumentów w dyskusji?

[szerszen0]

a ja sobie sprawdzam nowe pojęcia w Google i jestem mądrzejsza,
podrzuć mi coś do sprawdzenia pls :)

[insert0]

wiem! oni się zgadali i chcieli wymusić od jakiegoś pzu
odszkodowanie metoda "na stłuczkę". Tylko trochę nie wyszło...


Aleś Ty durny chłopie

[ae911truthorg]

zuzka111 napisała:

> NIe, kolizja mogła nastąpić w odległości między 2 a 6 km od lotniska,
> wtedy miał jeszcze większą wysokośc, bo na pierwszej wieży miał
> wszystko ok, a potem zaczął nagle schodzić.
Prawie walnął w lotnisko - tak to widział polski dziennikarz.
> Przecież tej mgły nie było na wysokości 300 metrów, ona była nad
> ziemią.
Pewnie, że "mogła",ale:
w odległości 1,5 km w/g Alochina(generał ?) , czy jak mu tam, miał dobrą
wysokość, to samo rysuje Siergiej (tyle, że na 2,2 km),dopiero potem zaczął
"nurkować". Mogło to być wtedy.Wcześniejszych zmian wysokości nie
zgłaszano,pilot nie zapytał by kontrolera " "Ej drug, czemu przed nosem latają
mi samoloty ?".Na wysokości 300 m miał jeszcze czas zapytać o to( 50 sekund). Do
tego nawet jak w kierunku prostopadłym przeleci samolot i
jest ryzyko wpadnięcia w "turbulencję", to opadając 6 m/s zwiększysz tą
prędkość kierując się w dół, ryzykując katastrofę? Chyba jednak w górę.
Mgły nie było na 300m ? Nie wiem czemu akurat 300 m.Widoczność była 100 % na
tych 300 m ? Nie było zachmurzenia ?
Podaj dane ,w/g których tak zakładasz.
Nawet pierwszy, najdowcipniejszy przekrój Siergieja pokazuje odległość
odchylenia z "glissady" na odległości 2200.
Tyle, że przy odniesieniu do zejścia na "- 300",a później Siergiej rysuje, że
schodził na "0", poniżej bezpiecznej w tych warunkach linii zejścia.U Siergieja
są same bzdury w tej sprawie, szkoda gadać. Zakładając nawet prawdziwość odkryć
Siergieja, to samolot był na wys ok. 180 m(zaczynając odejście od
"glissady",kolizję),a nie 300 m.
Podaj prawidłowe w/g Ciebie współrzędne w schemacie - (odległość od
pasa,wysokość), np. (6100,500) jak Ci się nie chce policzyć, to sprawdzę.

[zuzka111]

To nie pilot nazwał Iła samolotem bojowym.
Ja się jedynie zastanawiałam, czy możliwe jest, że ten IŁ wiozący
podobno służbę bezpieczeństwa MÓGŁ wyłączyć system swojej
identyfikacji.

[ae911truthorg]

zuzka111 napisała:
> To nie pilot nazwał Iła samolotem bojowym.
> Ja się jedynie zastanawiałam, czy możliwe jest, że ten IŁ wiozący
> podobno służbę bezpieczeństwa MÓGŁ wyłączyć system swojej
> identyfikacji.
Oczywiście, że "mógł".Nie są gorsi od pilotów z Casy - którzy prawie wszystko
wyłączyli.
Obecność IŁ-a nie mogła spowodować obniżenia lotu Tu-154, chyba że masz jakiś
pomysł, to podaj.

[zuzka111]

Ja juz nie będę snuć żadnych domysłów na forum.

wiadomosci.wp.pl/kat,119674,title,Rosyjski-wojskowy-transportowiec-
mogl-byc-przyczyna-
katastrofy,wid,12214683,wiadomosc_prasa.html

[ae911truthorg]

zuzka111 napisała:

> Ja juz nie będę snuć żadnych domysłów na forum.
>
> wiadomosci.wp.pl/kat,119674,title,Rosyjski-wojskowy-transportowiec-
> mogl-byc-przyczyna-
> katastrofy,wid,12214683,wiadomosc_prasa.html
Obiecałem coś takiego rano.Mówiłem wczoraj, że to III wojna światowa
(informacyjna), ale w/g sondaży zwolennicy teorii spiskowej:
moherów,katoli,pisiorów przeważają.
Tyle fajowych teorii niespiskowych spłynęło z wielkopańskich ust, a ci
nacjonaliści "a ciemu to, a ciemu tamto".
Niciemu,lulu Narodku.Paci,paci.
Jutlo opowiemy Wam nową bajećke.

[luchesk]

А де можна почути запис цієї розмови? Якщо можна - дайте ссилку.

[ideefiks]

ae911truthorg napisał:
>"Ty wiesz ni ch..a nie widać" "Super,to
> w takim razie ląduję,bez odbioru".

A może to było trochę inaczej?

"Ty wiesz ni ch..a nie widać"
"No trudno. I tak muszę lądować, bo potem będą mnie wyzywać od
tchórzy i ciągać po prokuratorach".

[ae911truthorg]

ideefiks napisał:
> A może to było trochę inaczej?
> "Ty wiesz ni ch..a nie widać"
> "No trudno. I tak muszę lądować, bo potem będą mnie wyzywać od
> tchórzy i ciągać po prokuratorach".
A potem już w myślach. "Żona ostatnio przypala kotlety,dzieci niegrzeczne, Ci za
plecami to nikt ważny. Jak zginę to będę miał spokój. Do tego, nie cierpię
rudego prokuratora".

[ideefiks]

ae911truthorg napisał:
> A potem już w myślach. "Żona ostatnio przypala kotlety,dzieci
> niegrzeczne, Ci za plecami to nikt ważny. Jak zginę to będę miał
> spokój. Do tego, nie cierpię rudego prokuratora".

Nie sądzę - bo to by oznaczało, że za sterami siedział pilot
niezrównoważony psychicznie, a takiej możliwości nie biorę pod uwagę.

[pearlinee]

ideefiks napisał:

> ae911truthorg napisał:
> > A potem już w myślach. "Żona ostatnio przypala kotlety,dzieci
> > niegrzeczne, Ci za plecami to nikt ważny. Jak zginę to będę miał
> > spokój. Do tego, nie cierpię rudego prokuratora".
>
> Nie sądzę - bo to by oznaczało, że za sterami siedział pilot
> niezrównoważony psychicznie, a takiej możliwości nie biorę pod
uwagę.
>
>



lubie jak ktoś czai ironie ;)
swoją drogą ae911....... nie zgadzam się zazwyczaj z twoimi
wypowiedziami ale tym razem się śmiałam jak nie wiem ;)
spoko tekst :)

[ae911truthorg]

A co można powiedzieć w tej chwili, experci od filmu wystękali salomonowy wyrok.
"Film jest prawdziwy,ale za dużo zielonego koloru,nic nie słyszę, a liście ?"
"drzewa tracą liście, takie moje miasto jest, tracą wiosną liście, takie moje
miasto jest, drzewa - martwe rzeźby, moje miasto jeszcze nie, rzeka niesie ryby..."

[ideefiks]

pearlinee napisała:
> lubie jak ktoś czai ironie ;)

cóż za rzadko spotykana, szczera samokrytyka. :P

[insert0]

ŻEBY ZE ZMARŁYCH STROIĆ SOBIE ŻARTY, TO TRZEBA NAPRAWDĘ NISKO UPAŚĆ.

ta info nikogo nie obraza

[kora3]

To,ze poloci od Białorusinów i byc moze od pilota Jaka wiedzieli, ze
w Smleńsku są złe warunki do ladowania, wcale nie determinowało ich
do tego, by nie lecieli nad smoleńsk. Zeby tow wiedziec trzeba znac
procedury dot. lotnictwa cywilnego.

[vobo7]

kora3 napisała:

> Zeby tow wiedziec trzeba znac procedury dot. lotnictwa cywilnego.

Cywilnego?!
A jeśli znasz te procedury, to może je opisz.

pewnie,ze cywilnego kolego :)

[kora3]

vobo7 napisał:
>
> Cywilnego?!

Oczywiscie,ze cywilnego - a jakiego byś chciał?

kazdy niebojowy lot za granice jest lotem cywilnym - ten lot takze
takim był.

> A jeśli znasz te procedury, to może je opisz.

znam, opiszę, tyle,ze to dosc długie i tearz nie mam czasu. Ale
generalnie - istnieje coś takiego jak ladowanie nieprecyzyjne (bez
ILS-u). A kazdy rodzaj ladowania dla danego lotniska jest opisany w
tzw. karcie podejscia. Z dokładnymi parametrami połozenia
radiolatarni (NDB) oraz dokładnym okresleniem zmian kursu
koniecznych do naprowadzenia samoloru w os pasa. jesli ci sie zdaje,
ze samolot tak po prostu fruuu wlaztuje sobie na lotnisko, jak jest
dobra widocznosc i prosto w pas leci to jesteś w błedzie:)
Karta podejscia okresla precyzyjnie takze takie parametry jak
oredkosc samoloru oraz szybkosc jego opadania i wysokosc na jakiej
ma byc w poszczególnych punktach podczas manewru. Ścisle okreslona
dla danego lotniska i typu samlotu jest takze tzw. wysokosc
minimalna. jest to taka wysokosc, na której załoga podchodząc do
ladowania ma widzieć pas. jesli go nie widzi ma natychmiast przerwac
wykonywanie manewru i wniesc sie na okresloną wysokosc, z której
zawiadamia wieze o tym, ze podejscie było nieudane oraz o tym, co ma
zamiar robic dalej. A moze wtkonac trzy zreczy: odleciec na lotnisko
zapasowe (są one okreslane w planie lotu), przeczekać nad lotniskiem
docelowym na zmiane warunnków (wbrew emu co sie zdaje niektórym mła
nie zalega godzinami w tym samym strzeniu) jesli ma wymaganą ilośc
paliwa. Wymagana ilosc to taka, która pzwala na oczekiwanie w
okreslonym czasie, na wykonanie manewru oraz dolot do zastepczego +
30 minut lotu w zapasie. Trzeca mozliwosc to ponowne podejscie w
tych warunkach co są. Jesli ma się paliwo manerw mozna wykonywac ile
sie chce razy, choc zwykle po 2 nieuanej próbie załoga odczeuje,
albo odlatuje. trzeba sie tylko trzymac procedury. Z grubsza tak to
wyglada.
Masz jakies inne informacje?:)

[vobo7]

kora3 napisała:

> istnieje coś takiego jak ladowanie nieprecyzyjne

Naprawdę wdzięczny jestem za wykład dotyczący rodzajów podejścia i całej reszty, którą już chyba wszyscy znają od dwóch tygodni, nawet gdyby wcześniej ktoś nie wiedział, co to jest NDB oraz że w ogóle coś takiego istnieje.

> kazdy niebojowy lot za granice jest lotem cywilnym - ten lot takze
> takim był.

Jaki konkretnie regulamin lotów obowiązywał przy organizacji przelotu?
Nie pytam o niejasny opis, ale o nazwę.

[kora3]

No od tych dówch tygodni to wszyscy sa w polsce hehe specami od
pilotazu i lotnictwa w ogóle. No. ty jak widze też, tylko dziwisz
sie,ze lot był cywilny, nie?
Tak się składa, ze mam bliską stycznosc ze srodowiskiem latającym.
Procedury obowiązywały dokładnie takie, jak podczas kazdego innego
cywilnego lotu. Z jednym zastrzezeniem dot, nie samego lotu tylko
samolotu - nie mógł mieć żadnej usterki, samoloty rejsowe mogą z
pewnymi drobnymi usterkami latach, rzadowe - nie.

[vobo7]

kora3 napisała:

> No od tych dówch tygodni to wszyscy sa w polsce hehe specami [...] ty też

Nie, ja nie. To Ty tu pozujesz na znawcę "procedur", nie potrafisz odpowiedzieć na pytania dotyczące podstaw wyciąganych przez Ciebie wniosków, a następnie nieudolnie próbujesz odwracać kota ogonem.

Twierdzisz, że "znasz procedury", ale na pytanie o rzeczone, wyjaśniasz nie to o co chodzi, podając jakieś ogólne podstawy w przemielonym zarysie. Tymczasem nie pytałem Cię przecież o ogólne procedury podejścia, których się zresztą na cywilne i wojskowe nie dzieli.

> Tylko dziwisz sie,ze lot był cywilny, nie?
Nie dziwiłem się "cywilnemu lotowi", ale "cywilnym procedurom".
I prosiłem Cię o konkretne nazwanie czegoś, a nie wymigiwanie się stwierdzeniami typu "dokładnie takie, jak".

Jeśli ktoś, tak jak Ty tutaj pozuje na znawcę, to warto by przynajmniej mieć na ten temat jakąś konkretną wiedzę, a nie powoływać się na znajomości. Zwłaszcza, jeśli sama innych strofujesz o a sobie twierdzisz: "a ja pzywiazuje wagę do tego co mówię".


Ja się naprawdę chętnie czegoś dowiem, o ile Ty to wiesz. Jeśli nie wiesz, to po prostu nie pisz, że "wiesz" i tyle. Nie każdy musi być pilotem, żeby się na ogólnym forum wypowiadać albo zadawać pytania.

Do rzeczy.

Zanim zaczniemy mówić o procedurach, przeczytaj sobie art 1. ustawy Prawo lotnicze i stwierdź (ust. 4), co z niej stosuje się do lotnictwa państwowego. Jeśli chodzi o loty tegoż lotnictwa poza granicę kraju, to załogi stosują się do konwencji chicagowskiej, ale w obszarach których ona nie określa, wchodzą tak czy inaczej regulacje wojskowe, czyli IOL-2008 i RL-2006. Pilot może nawet nie posiadać licencji ICAO czy JAR. A to, że lecąc w przestrzeni sklasyfikowanej wg ICAO stosuje się do obowiązujących zasad (w tym IFR), to trochę inna sprawa. Musi, bo inaczej narobiłby biedy - przelotowi. Sobie zaś narobi biedy, kiedy nie zastosuje się do tego, co go, jako żołnierza, obowiązuje bezwzględnie.
/taka jest moja opinia - czyli opinia laika, nie eksperta/

A teraz, albo bądź łaskawa powołać się na konkretne przepisy konkretnych aktów prawnych (zamiast na znajomości), albo przynajmniej zaklasyfikuj wyżej wymienione (bądź inne, których nie wymieniłem) jako te, które tu mają zastosowanie, czy też - przeciwnie - nie mają go.

Albo, jeśli nie jesteś w stanie, to na przyszłość zacznij pouczać pozostałych nieco bardziej grzecznie.

[ae911truthorg]

Nie wiem jak inni, ja jestem oszołomiony fachowością.
Mam tylko pytanie, laika w tej kwestii.
Czy jakiś wniosek z tego wynika ?
Nastąpiło naruszenie przepisów, przy zachowaniu takich procedur ?

[vobo7]

ae,

Bynajmniej nie chciałem sugerować naruszenia przepisów, a już zwłaszcza w tym kontekście, od którego się ten fragment wątku zaczął: czyli, że winni byli nie lecieć do Smoleńska, znając wcześniej warunki.

W ogóle niczego nie chciałem sugerować, a jedynie - dowiedzieć się o te przepisy :)
To, że ja sobie "coś sądzę" o przepisach, nie oznacza, że tak jest.

[ae911truthorg]

Daleki jestem od sugerowania, że coś sugerowałeś ;))
Fatalnie u mnie z komunikacją werbalną.
Skonkretyzuję - czy ewentualne naruszenie wymienionych procedur,wyjaśnia któreś
z "nienormalnych" zachowań pilota,czy zachowań, które możemy zakładać że miały
miejsce, na podstawie posiadanych info.

[flying-mind]

ae911truthorg napisał:

"które możemy zakładać że miały miejsce, na podstawie posiadanych
info."

A jakie "info" naprawde posiadamy, poza godzina i miejscem
uderzenia samolotu o ziemie?

[zuzka111]

Jeśli chodzi o info, to generalnie, z godziny i miejsca zostaje chyba
tylko miejsce.
I to ogólnie jako miejsce, gdzie były porozrzucane części.

[flying-mind]

Co do "miejsca" to moge sie ewentualnie zgodzic, ale rejestratory
lotu stanely o 8:41, i to chyba mozna uznac za godzine.

[zuzka111]

Miejmy nadzieję. To by już było coś.
W końcu Premier mojego Państwa to powiedział.

[ae911truthorg]

flying-mind napisała:

> Co do "miejsca" to moge sie ewentualnie zgodzic, ale rejestratory
> lotu stanely o 8:41, i to chyba mozna uznac za godzine.
Ja i Premier mamy inne zdanie, podawałem już dokładną godzinę przyziemienia -
przed 8.40 (ostatecznie, dokładnie co do sekundy).
Rejestrator musiał pracować po katastrofie. "Synchronizacja czasu" trwała
prawie 2 tygodnie, ja im wierzę, że tu się nie pomylili.

[flying-mind]

ae911truthorg napisał:

"Rejestrator musiał pracować po katastrofie."

Jak to mozliwe przy takim stopniu zniszczenia kadluba?

[ae911truthorg]

Rejestratory po to właśnie są, aby przetrwać katastrofę.
Szczególnie cyfrowe, bez części ruchomych.
Popatrz tu:

www.milanos.pl/vid-5682-Brainiac---Jak-zniszczyc-czarna-skrzynke.html

[fleur23-0]

> Rejestratory po to właśnie są, aby przetrwać katastrofę.
> Szczególnie cyfrowe, bez części ruchomych.

Przeciez te podobno nie były cyfrowe, oprócz tego naszego.

[ae911truthorg]

Chodzi o "wysoce prawdopodobne"
- Schodzenie na początek pasa
- podjęcie decyzji o próbie lądowania w warunkach małej widoczności,przy znanym
wyposażeniu lotniska i możliwych do zastosowania w tych warunkach urządzeniach
- podchodzenie "obok osi pasa"
- zejście w dół,a nie w bok w celu uniknięcia ew. kolizji
Turbulencje można raczej wykluczyć
"Podczas podchodzenia do lądowania w Seulu rządowy samolot TU-154 M, na
pokładzie którego podróżuje prezydent, na dłuższy czas wpadł w silne
turbulencje. Z tego powodu prezydencki samolot musiał dwukrotnie podchodzić do
lądowania."

no własnie, własnie

[kora3]

z tego co wiadomo - zadnej procedury nie złamano. To,ze Załoga
poleciała do smoleńska majac informacje o trudnych tam warunkach,
nie świadczy o niej bynajmnie źle. Warunki na lotniskach się
zmieniają. Dopki lotnisko jest otwarte, wolmo tam PRÓBOWAC ladowac
zgodnie z procedurami. Dlaczego próbe te podjeli w trudnych
warunkach, zamiast przeczekac, albo odlecieć nie wiemy. Być moze
była wewnetrzna presja czasu i zadania (dlegacja w zasadzie prawie
juz byla spóźniona), moze zewnetrzna presja - śp. pan prezydnt już
raz zasłynął wywieraniem presji na załogę, a na pokładzie był takze
gen. Błasik.
trudno zawyrokowac dlaczego manerw podejscią sie nie udał, a pilot
nie poderwał maszyny na minimalnej wysokosci. istnieje duze
prawdopodobieństwo, ze się tego nie dowiemy. Ale nadal nie rozumiem
dlaczego informacja, ze załoga poleciała znając złe warunki ją
obraza w jakis sposób?

[ae911truthorg]

kora3 napisała:

> To,ze poloci od Białorusinów i byc moze od pilota Jaka wiedzieli, ze
> w Smleńsku są złe warunki do ladowania, wcale nie determinowało ich
> do tego, by nie lecieli nad smoleńsk. Zeby tow wiedziec trzeba znac
> procedury dot. lotnictwa cywilnego.
Co innego miałem na myśli. Chodziło mi o to, że gdyby info od pilotów JAK-a była
- widoczność 8 m (naoczny świadek ;))
to pilot musiał to wziąć pod uwagę, wykonując najważniejszą procedurę
stosowaną przez każdego pilota.
Ląduję tylko wtedy, gdy mam pewność, że nie zginę.

[flying-mind]

ae911truthorg napisał:

"wykonując najważniejszą procedurę stosowaną przez każdego
pilota Ląduję tylko wtedy, gdy mam pewność, że nie zginę."

Nie doceniasz wyobrazni ludzkiej. Tu na forum (i w niektorych
mediach) od poczatku lansowane sa brednie o "swiadomym zejsciu
ponizej minimow bezpieczenstwa", czyli o samobojstwie pilota. W
niektorych wersjach podawane jest to jako glupota lub
niedoswiadczenie, czyli "pilot byl tak niedouczony, ze nie wiedzial,
iz ponizej minimow schodzic nie wolno bo to pewna smierc". To tak,
jakby ktos powiedzial, ze elktryk zlapal reka za linie wysokiego
napiecia, zeby przekonac sie czy prad plynie. A jak wyrazasz
watpliwosci, czy on tak mogl postapic, to pisza, ze jestes
paranoikiem. Ot czasy nastaly, wariaci diagnozy stawiaja.

[robitussin]

Ot czasy nastaly, wariaci diagnozy stawiaja.

Po raz pierwszy się z tobą zgadzam.

[igor_uk]

robitussin ,to latajaco -costam,nieraz ,jak nie pomysle,to i cos sensownego palnie.

[vobo7]

Flying-mind,

Poczytaj o katastrofie Su-22 w Powidzu w roku 2001.
Lądował instruktor w stopniu ppłk.
Zobacz jakie były warunki, jak leciał no i... w jakim miejscu się rozbił.

[ae911truthorg]

Uważam, że większość ludzi ma słabo rozwiniętą wyobraźnię ;)
Gwoli ścisłości, to nie była linia wysokiego napięcia, najwyżej średniego.
pl.wikipedia.org/wiki/Sie%C4%87_%C5%9Bredniego_napi%C4%99cia

[ideefiks]

flying-mind napisała:
> Nie doceniasz wyobrazni ludzkiej. Tu na forum (i w niektorych
> mediach) od poczatku lansowane sa brednie o "swiadomym zejsciu
> ponizej minimow bezpieczenstwa", czyli o samobojstwie pilota.

Zauważ, że każde lotnicze "minimum" ma pewien zapas bezpieczeństwa
(czyli wysokości). A skoro coś ma zapas, to znaczy że można w razie
potrzeby (czytaj: mgła taka, że nawet wróble chodzą pieszo) zejść
jeszcze poniżej tego czegoś i nadal nic się nam nie stanie,
nieprawdaż? Zwłaszcza, że jesteśmy pilotami wojskowymi, którzy, jak
wiadomo, na drzwiach od stodoły, i tak dalej...

[fleur23-0]

Zwłaszcza, że jesteśmy pilotami wojskowymi, którzy, jak
> wiadomo, na drzwiach od stodoły, i tak dalej...

Czy to są słowatych pilotów, którzy lecieli w tupolewie?Czy tylko
niektórzy wkładają im w usta bo tak wygodnie?

[ae911truthorg]

fleur23-0 napisała:
> Zwłaszcza, że jesteśmy pilotami wojskowymi, którzy, jak
> > wiadomo, na drzwiach od stodoły, i tak dalej...
> Czy to są słowatych pilotów, którzy lecieli w tupolewie?Czy tylko
> niektórzy wkładają im w usta bo tak wygodnie?
Kpt. Protasiuk udowodnił, że umiał "lądować na drzwiach od stodoły". Stawia to
kwestię chwalenia się tym przez niego, czy nie, za nieistotną.

[zuzka111]

ideefiks napisał:

> Zauważ, że każde lotnicze "minimum" ma pewien zapas bezpieczeństwa
> (czyli wysokości). A skoro coś ma zapas, to znaczy że można w razie
> potrzeby (czytaj: mgła taka, że nawet wróble chodzą pieszo) zejść
> jeszcze poniżej tego czegoś i nadal nic się nam nie stanie,
> nieprawdaż? Zwłaszcza, że jesteśmy pilotami wojskowymi, którzy, jak
> wiadomo, na drzwiach od stodoły, i tak dalej...

Rozumiem, że ty to piszesz jako pilot...
I pewnie masz ze 30 tysi godzin nalotu jako kapitan...

[ideefiks]

zuzka111 napisała:
> Rozumiem, że ty to piszesz jako pilot...

Nic nie rozumiesz.
Za to niektórzy rozumieją, że jest to odrobinę bardziej
prawdopodobne niż egzekucja niedobitków (poprzedzona zamachem)...

[zuzka111]

Zapewne ci "niektórzy", to ci, którzy nigdy nawet nie siedzieli w
samolocie.

Jeżeli dla kogokolwiek jest prawdopodobne, że pilot leciał 300 km/h 8
metrów nad ziemią, w gęstej mgle, 1oo tonowym samolotem, w poszukiwaniu
kontaktu wzrokowego z gruntem... to ten ktoś jest po prostu kretynem.
(sorry jeśli obrażam kogoś naprawdę chorego).

[ideefiks]

Jeżeli dla ciebie jest nieprawdopodobne, że pilot leciał 300km/h 8
metrów nad ziemią, w gęstej mgle, 1oo tonowym samolotem,
w poszukiwaniu kontaktu wzrokowego z gruntem, to znaczy, że nie masz
zielonego pojęcia, do czego może prowadzić determinacja w chęci
zrealizowania zadania pobudzana np. presją otoczenia, ambicją i
przecenianiem własnych możliwości.

[insert0]

> Jeżeli dla ciebie jest nieprawdopodobne, że pilot leciał 300km/h 8
> metrów nad ziemią, w gęstej mgle, 1oo tonowym samolotem,
> w poszukiwaniu kontaktu wzrokowego z gruntem, to znaczy, że nie masz
> zielonego pojęcia, do czego może prowadzić determinacja w chęci
> zrealizowania zadania pobudzana np. presją otoczenia, ambicją i
> przecenianiem własnych możliwości.


ALE TY JESTEŚ NAPRAWDĘ CHORY....

[vobo7]

Zuzka,

Bawisz się w sofizmaty.

Lądując jakimkolwiek samolotem nie leci się 8m nad ziemią w odległości kilometra od pasa. Nawet jeśli waży jedną tonę a nie rzekome 100 i jest się w stanie znacznie szybciej podnieść. A już zwłaszcza, lądując, nie schodzi się poniżej elewacji pasa.

Poczytaj o wypadku Su-22 w Powidzu. Będziesz miała swoją prędkość, wysokość i odległość. Oraz domniemywanych przez Ciebie dwóch "kretynów".

Nikt nie twierdzi, że pilot leciał 8m nad ziemią. On się tam znalazł i bynajmniej nie wiemy czemu. Być może on sam też nie wiedział.

[zuzka111]

Tu jest dość szczegółowy opis zdarzenie związanego z wypadkiem w
Powidzu:
www.eskadra.net/biblioteka/tragiczneladowanie.pdf
Nie ma żadnych podobieństw ze Smoleńskiem. Inny lot i lotnisko, inna
załoga, inny samolot i inni pasażerowie.
Trudno również wskazać 2 kretynów.

Co do prędkości wznoszenia, poczytaj sobie o możliwościach Tu-154m
(choć pewnie je znasz). To był bardzo szybki samolot.
Moim zdaniem powinno się zwrócić uwagę na lot tego samolotu na Haiti.

Jeżeli prawdą jest, że system krzyczał przez 30 sekund o możliwym
kontakcie z ziemią, to przez te 30 sekund było sporo czasu na reakcję
i podniesienie maszyny. Pytanie dlaczego to nie było możliwe.

Nie łykam opcji, że załoga nie wiedzieć czemu szukała pasa na 1,5 km
przed nim.
Nie łykam informacji o możliwym złym przeliczaniu miar.(urządzenia
mają po prostu przełączniki)
Nie łykam opcji o przymuszaniu pilota do lądowania we mgle w sposób
samobójczy.

[ae911truthorg]

A ja łykam ;) że bzyczał przez 30 s, niech będzie.
Tyle tylko,że to jest na zapisie jak mniemam, kontroler "przypomni sobie", że
pilot zgłosił awarię cycuś,pilot nie kontrolował samolotu, samolot był wtedy na
wysokości 150 m (25*6).

[zuzka111]

I zapewne taka będzie po tym całym męczeniu wersja do której się
zbolałym głosem Jakis gienierał przyzna. (może nawet sam Putin nasz
naród przeprosi)(miałam nie pisać, a piszę...)

A wracając do tych 300 metrów, to jest wysokość minimalna nad
pierwszą radiolatarnią NDB (6 km od pasa). Tam podobno było OK..
Według mapy podejścia (oczywiście zakłdając że taką właśnie miał
pilot), to nad drugą radiolatarnią minimalna wysokość to 70 metrów.
A tu samolot jest nie na min 70, a na 8 metrach wysokości.
Z przekazu "wiemy, że nie było awarii. "Wiemy" to już pół godziny po
katastrofie.
Katastrofa i/albo wsadzenie kontrolera do pierdla będzie tym
łatwiejszym do przełknięcia wytłumaczeniem katastrofy, który
prawdopodobnie większość kupi.

[ae911truthorg]

zuzka111 napisała:
> Katastrofa i/albo wsadzenie kontrolera do pierdla będzie tym
> łatwiejszym do przełknięcia wytłumaczeniem katastrofy, który
> prawdopodobnie większość kupi.

Wsadzenie kontrolera do pier...a nie wystarczy, zbyt wielu tego nie kupi.Trzeba
troszkę rozbudować ten pomysł, patrz - Bin Laden wiecznie żywy i nieuchwytny.
Nie wiem czemu ja im podpowiadam,mój "przesadny patriotyzm" może to tłumaczyć.

[zuzka111]

Ależ oczywiście, że kupią.
I będą się śmiać, że to jakiś nietrzeźwy kontroler gadał od rzeczy, a
polskie oszołomy pisały o zamachu.

Razem z kontrolerem ukarzą jakiegoś kierownika, czy dyrektora lotniska,
i będzie piknie.

[szerszen0]

> Katastrofa i/albo wsadzenie kontrolera do pierdla będzie tym
> łatwiejszym do przełknięcia wytłumaczeniem katastrofy, który
> prawdopodobnie większość kupi.

dlaczego odrzucasz hipotezę o błędzie kontrolera?
ja bym "kupiła" - nie celowe wprowadzanie w błąd, raczej zaniechanie

[zuzka111]

Nie wykluczam.
Od początku twierdzę, że kontroler miał coś na sumieniu, bo łgał.
Ale potem okazało się, że zmienił się czas katastrofy...
No i wtedy doszła mi koncepcja z iłem.
Od początku możliwa jest również awaria.
Tym bardziej, że samolot się psuł pod koniec stycznia mimo
kosztownego remontu w "zaprzyjaźnionym" kraju.
Niestety również ilość osób na pokładzie i ich funkcje mogły być
kąskiem dla zamachowca.

A jeszcze bardziej prawdopodobne jest współdziałanie... (nakładanie
się różnych czynników)
Kontroler, ił i "awaria".
Pilot nie miał szans.

[vobo7]

zuzka111 napisała:

> Nie ma żadnych podobieństw ze Smoleńskiem.

Zuzka, nie kręć! Nawet w przytoczonym przez Ciebie artykule, którego autorem
jest nb. Edmund Klich, wiele rzeczy widać.

Podobieństwa:
a) Gwałtowne pogorszenie się warunków meteo
b) Podejście USL+RSL
c) miejsce rozbicia się samolotu też ok km przed pasem, tuż przy bliższej NDB
d) kontroler stracił samolot z radaru mniej więcej na 1,5 km przed pasem (nawet
nie wiedział, że on się rozbił i dalej wydawał komendy)
e) komisja uznała, że przy takich warunkach nie powinno być prób lądowania ale
odejście na lotnisko zapasowe (tu domniemanie, ale uzasadnione, bo warunki w
Smoleńsku były gorsze, a samolot - trudniejszy)
f) ewidentnie niepotrzebne dążenie do lądowania (mimo, iż inny pilot, właśnie ze
względu na warunki - zrezygnował. zupełnie jak Ił-76, który próbował dwa (!)
razy i nie udało mu się)
g) faktyczny profil pionowy lotu jest wyrysowany w artykule, który sama
przywołałaś. no to jak to się stało, że się wbili w ziemię?
h) latarnia KNS nie działała (to pewnie nie ma znaczenia, ale (niepewne) zdaje
się, że z Smoleńsku też w tym momencie nie dizałała)

Różnice:
i) warunki były złe, ale nie aż tak złe, jak w Smoleńsku. samolot bojowy,
znacznie lżejszy, ze zmienną geometrią - czyli sprawniejszy przy lądowaniu
j) kontrola lotów (mimo decyzji inne pilota) nie wydała polecenia lotu na
lotnisko zapasowe (w Smoleńsku - wydała)
k) samolot mniejszy, zwrotniejszy o wiele, za sterami INSTRUKTOR (!)
l) warunki nie były aż tak tragiczne, jak w Smoleńsku, ale mimo to za niskie
nawet dla Su-22 (więc cóż tu mówić o Tu-154M).
m) jedyną faktycznie istotną różnicę może stanowić pora dnia (tam, w Powidzu, to
była noc).

Komisja nie miała tam wątpliwości: przy takich warunkach (a nie były aż takie
jak w Smoleńsku) należało odejść na lotnisko zapasowe. Ani kontrola, ani piloci
nie podjęli tej - właściwej - decyzji.

[zuzka111]

Ja kręcę? Nie.
Pogoda, te 1,5 kilometra przed pasem to są jedyne podobieństwa, ale
nie znaczące.
Istotne są różnice które wymieniasz.
Ja dodam jeszcze - tamten lot to był lot szkoleniowy za pierwszym
sterem był kursant. Nie mieli pasażerów i 2 pozostałych członków
załogi. Tamten pilot przeleciał nad lotniskiem jeden raz.
Pilot Tupolewa zamierzał to zrobić i potem podjąć decyzję.

Gdyby lot przebiegał prawidłowo, pewnie by poleciał na inne lotnisko.

Wyciąganie wniosków na temat powodu rezygnacji IŁa jest też raczej
przedwczesne.

[ae911truthorg]

zuzka111 napisała:

> Ja kręcę? Nie.
> Pogoda, te 1,5 kilometra przed pasem to są jedyne podobieństwa, ale
> nie znaczące.
> Istotne są różnice które wymieniasz.
> Ja dodam jeszcze - tamten lot to był lot szkoleniowy za pierwszym
> sterem był kursant. Nie mieli pasażerów i 2 pozostałych członków
> załogi. Tamten pilot przeleciał nad lotniskiem jeden raz.
> Pilot Tupolewa zamierzał to zrobić i potem podjąć decyzję.
>
> Gdyby lot przebiegał prawidłowo, pewnie by poleciał na inne lotnisko.
>
> Wyciąganie wniosków na temat powodu rezygnacji IŁa jest też raczej
> przedwczesne.
Nie znam się na lataniu, ale jestem za Twoją argumentacją.
Zasadnicza różnica między obu przypadkami jest taka, że TU-154 nie był na linii
ciągłego schodzenia.On chodził prawie do ziemi - 3 m , wzniósł się, nabrał
wysokości i zaczął znowu spadać. Pozostałe różnice, nie są aż tak istotne.

[vobo7]

Zuzka,

Moim zdaniem, są właśnie duże podobieństwa, a istniejące różnice dowodzą istnienia w tamtym wypadku marginesu błędu, którego tu, w Smoleńsku, nie było. Tam był mały samolot, nasza kontrola która mówiła po polsku, lotnisko macierzyste dla samolotu, pilot który był instruktorem ...

A mimo tego wszystkiego, samolot wrąbał się w glebę na wysokości bliższej radiolatarni. Sposób naprowadzania był taki sam (albo lepszy, jeśli nasi w Smoleńsku schodzili na dwie NDB). Nie było presji (impreza, kampania prezydencka, itd.).

Spójrz na jego pionowy profil podejścia. Jest pokazany w artykule, który przytoczyłaś. On był poniżej ścieżki. I nie wiemy czemu. Po prostu - tak poszedł. Nie było tam żadnej awarii, żadnym domniemanych problemów typu QFE/QNH. Była mgła i deszcz. I się rozbili.

Nie wiem, ale ja tu widzę więcej zbieżności niż nawet w wypadku CASY.
A w tym ostatnim, oraz dla Smoleńska, byłoby jeszcze dużo do dodania z takich rzeczy, które dodatkowo mogły na pilota wpłynąć.

W każdym razie: odnośnie wypadku w Powidzu komisja nic więcej nie stwierdziła, ponad złe warunki oraz błąd pilota i obsługi naziemnej. Dlaczego wtedy pilot leciał aż tak nisko do dziś nie wiemy.

[zuzka111]

Dla mnie nie ma żadnego podobieństwa prócz tych pogodowych, ale i tu
w/g opisu jest inaczej. W Smoleńsku mgła, a w Powidzu niski pułap
chmur.
Podobieństwem może być to, że na 1,5 km wieża przestała widzieć samolot
( jeśli wierzyć rosyjskiemu "kontrolerowi") na radarze.
W Smoleńsku, podobnie jak w Powidzu w tym momencie pilot już nie żył.
A samolot dalej leciał zupełnie bezwładnie.

[ae911truthorg]

Mówisz w przenośni, że pilot w tym momencie już nie żył, jak mniemam.

[zuzka111]

Nie wiem. Uważam, że pilot nie miał kontroli nad samolotem. Nie wiem
dlaczego nie miał.
Uważam, że symulacja ze ściętymi drzewami jest niewiarygodna.
Zniszczenia świadczą o tym, że samolot raczej spadł z kilkuset metrów, a
nie sunął nad ziemią. Gdyby sunął poziomo nad drzewami, pewnie próbowałby
lądować a nie wznosić.
Czy wiemy pod jakim kątem i na jaką głębokość zaryła się kabina w to
błotniste podłoże?

[marysia130]

Popatrz na zdjecia wypadkow samochodowych, dachowanie z obracaniem, myslisz, ze
ktos je zrzuca z kilkuset metrow? Wygladaja podobnie jak Tu-154, moze tez je
cos/ktos zrzuca? Samolot na pelnym ciagu obrocony do gory nogami, lotkami
ciagnie pelna moca w ziemie. Faktycznie "ciezkie do wyobrazenia".

[flying-mind]

Moj znajomy dachowal Mercedesem wysokiej klasy. Pelno airbagow, kurtyn
i tego calego badziejstwa. Jechal 120 km/h gdy wypadl z drogi. Tydzien
po wypadku byl w pracy. Samochod niestety skasowali. Samolot podchodzil
do ladowania z predkoscia dwa razy wieksza. Nie uderzyl o sciane gory,
ale sunal po drzewach, tracac stopniowo predkosc. Nie byl "na pelnym
ciagu", bo to byla faza ladowania (mial wypuszczone podwozie).

[marysia130]

No jak sunął po drzewach i dachem orał po ziemi to faktycznie, nie miał prawa
tak wyglądać. Samoloty chyba mają konstrukcję lekką od góry, wzmocnioną od
podwozia a on lądował na dachu. Mnie nie dziwi, że tak wygląda po tym "lądowaniu".

[zuzka111]

Marysiu, a dlaczego samolot znalazł się na plecach?
Lądował na dachu?
To chyba jakaś nowa szkoła lądowania.

[xemxija]

zuzka111 napisała:

W Smoleńsku, podobnie jak w Powidzu w tym momencie pilot już nie żył.
A samolot dalej leciał zupełnie bezwładnie.

Zuzka, jak to pilot nie zyl??? Dlaczego nie zyl??