Ukraina czyli co ?

[l4l0]

Ukrainizm narodził się dopiero w końcu xix w. w Galicji z poparciem Wiednia i
Berlina. Jeszcze w Polsce przedwojennej ludność ruska określała się częściej
jako Rusini niż Ukraińcy. Rusini

dobrych stron ciąg dalszy

[l4l0]

www.kki.pl/pioinf/przemysl/dzieje/rus/rusini.html
www.kki.pl/pioinf/przemysl/dzieje/bastion/bastion.html
www.kki.pl/pioinf/przemysl/dzieje/rus/rus2.html
www.kki.pl/pioinf/przemysl/dzieje/rus/ukraina.html
www.kki.pl/pioinf/przemysl/dzieje/rus/rusini1.html

[ignorant11]

Sława!

MAm prośbę: te linki wklej w wątku LINKI SŁOWIAŃSKIE, tylko osobno i choćby z
opisem w tytule.

Polska nierozerwalnie związana jest z Ukrainą

[ignorant11]

Sława!

Od zamierzłych dziejów: jedni twierdzą iż Polacy pochodzą z Ukrainy, więc w
pewnym sensie od Ukraińców, inni, że akurat odwrotnie: to Ukracy są emigrantami
z Polski...

Oczywiście tych prehistorycznych czasów nie da sie jednoznacznie wyjaśnić...
Faktem jest jednak, że państwowości i polską i ukraińska założyły niemal w tym
samym czasie plemiona o tej samej nazwie, co niektórych zainspirowało do
twierdzenia iż jesteśmy genetycznie tym samym etnosem...

Jednak jest w tym nieco prawdy, bo potem przez wieki trwała kolonizacja
ukrańskich dzikich pól, jak i samego Podola spustoszonych przez Tatarów przez
właśnie Polan, czyli Polaków, w tym w wielkiej liczbie z Wielkopolski...

Zatem gdyby ktoś zbadał pulę genową...

Wojny z Kozaczyzną uważam za wojny domowe, podobnie też uważali wspólcześni,
podobnie opisywał je Sienkiewicz, zatem i tę samą miarę powinniśmy przyłożyć do
Wołynia...

Zresztą rozmawiałem z wieloma Ukraińcami, akurat w czasie, gdy i u nich
wyświetlano ekranizację Hofmana.., a wszyscy zgadzali się z moją oceną tych
wydarzeń jako wojny domowej.., w każdym razie żaden nie zaoponował nawet
łagodnie...

Faktem jest, że dopóki byliśmy razem, to nikt nas nie mógł ruszyć, faktem jest
i teraz, że wąłsnie Ukraina jest naszym jedynym sąsiadem, którego możemy uważać
za wiernego i w pełni lojalnego sojusznika...

Oni sami okreslają nas jako partnera nr 2 po USA i swojego adwokata w uni
europejskiej, oni dostarczyli drugi po polskim kontyngent do Iraku i patrolują
całkiem poważny i trudny teren.., bez nich może też udałoby się sformować
dywizję międzynarodową, ale było znacznie trudniej...

Przez wieki zamieszkiwalismy w jednym państwie: Koronie, która była głownym
mocarstwem europejskim...

Czy o braciach Ukraińcach myślał Józef Wybicki pisząc słowa: "Niemiec, Moskal
nie osiędzie, gdy jąwszy pałasza hasłem wszystkich zgoda będzie i Ojczyzna
nasza"


Zatem niech powrócą złote lata, bo u Żabojadów nie mamy czego szukać, ani u
Niemców...

[l4l0]

... bardziej z Wołyniem, Halicją i Podolem niż z właściwą Ukrainą. Ale
prawda!! Rusini są do nas podobni językiem, którym jednak posługuje się
niewielka część mieszanców państwa ukraińskiego. Ale Rosja jest też krajem
słowiańskim.

Natomiast uważam sojusz z Kijowem za szkodliwy. Dopóki będzie trwać, będzie
powodem zadrażnień z Rosją i zgubnego partnerstwa rosyjsko-niemieckiego. Nic
nie zmieni faktów - większość Ukrainy jest rosyjskojęzyczna i naturalnie ciąży
do Rosji. Jedyne co od tego powstrzymuje to niewielka grupka wpływowych
nacjonalistów ukraińskich (ciekawe że nawiązującej do OUN i UPA), która ma
spory wpływ na rząd kijowski. Rosja - słowianska potęga była jest i będzie
głównym graczem. Tylko przyjazna Rosja może gwarantować bezpieczeństwo w
Europie Wschodniej i zabezpieczenie od Niemiec. Sojusz z wrogim Rosji Kijowym
wpycha Rosję w objęcia Niemiec.

Z drugiej strony Rosja nie jest w stanie "strawić" całej Ukrainy. W dużym
stopniu zagarnięcie przez Stalina wschodnich ziem II RP i Litwy kowieńskiej
skończyło się dla państwa rosyjsko-sowieckiego katastrofą 1991 r, która zaczęła
się na Litwie i zach. Ukrainie. Nie byli w stanie utrzymać tak różnych ziem.
Ziem tak bliskich Polsce. Teraz też tak jest. Tak więc nagrodą dla Polski za
sojusz z Rosją być musi zwrot tych ziem Polsce.

[ignorant11]

l4l0 napisał:

> ... bardziej z Wołyniem, Halicją i Podolem niż z właściwą Ukrainą. Ale
> prawda!! Rusini są do nas podobni językiem, którym jednak posługuje się
> niewielka część mieszanców państwa ukraińskiego. Ale Rosja jest też krajem
> słowiańskim.
>
+++Ignorant: Nigdy nie kwestionowałem słowiańskości Rosji, choć są autorzy
NDccy, którzy uważaja Rosjan za lud zeslawizowany lud turański...


> Natomiast uważam sojusz z Kijowem za szkodliwy. Dopóki będzie trwać, będzie
> powodem zadrażnień z Rosją i zgubnego partnerstwa rosyjsko-niemieckiego. Nic
> nie zmieni faktów - większość Ukrainy jest rosyjskojęzyczna i naturalnie
ciąży
> do Rosji.

+++Ignorant: Jedność językowa wcale nie musi oznaczać dążenia do jedności: vide
państwa niemieckie oraz anglosaskie...

Jedyne co od tego powstrzymuje to niewielka grupka wpływowych
> nacjonalistów ukraińskich (ciekawe że nawiązującej do OUN i UPA), która ma
> spory wpływ na rząd kijowski. Rosja - słowianska potęga była jest i będzie
> głównym graczem. Tylko przyjazna Rosja może gwarantować bezpieczeństwo w
> Europie Wschodniej i zabezpieczenie od Niemiec. Sojusz z wrogim Rosji Kijowym
> wpycha Rosję w objęcia Niemiec.

+++Ignorant: Niemcy niezależnie od naszej polityki bedą dążyć do sojuszu z
Rosją ponad nasymi głowami...
Jedynie sojusz z Ukraina i Czechami daje nam na tyle mocną pozycję aby Niemcy
oraz Rosja musiały się z nami liczyć...
>
> Z drugiej strony Rosja nie jest w stanie "strawić" całej Ukrainy. W dużym
> stopniu zagarnięcie przez Stalina wschodnich ziem II RP i Litwy kowieńskiej
> skończyło się dla państwa rosyjsko-sowieckiego katastrofą 1991 r, która
zaczęła
>
> się na Litwie i zach. Ukrainie. Nie byli w stanie utrzymać tak różnych ziem.
> Ziem tak bliskich Polsce. Teraz też tak jest. Tak więc nagrodą dla Polski za
> sojusz z Rosją być musi zwrot tych ziem Polsce.

+++Ignorant: Zwrot Polsce?
Ale tylko w wyniku federacji z Ukrainą!

[jot6]

jasienica twierdził, i chyba miał rację, że nasi przodkowie popełnili błąd,
kiedy po stworzeniu Rzeczpospolitej Dwojga Narodów nie poszli dalej i nie
ogłosili Rzplitej Trojga Narodów - właśnie o Ukrainie mowa. Teraz już na to
może być za późno, z uwagi na morze krwi po obu stronach.

Polska nierozerwalnie uwiązana do Ukrainy?

[l4l0]

ignorant11 napisał:

> Jedyne co od tego powstrzymuje to niewielka grupka wpływowych
> > nacjonalistów ukraińskich (ciekawe że nawiązującej do OUN i UPA), która ma
>
> > spory wpływ na rząd kijowski. Rosja - słowianska potęga była jest i będzie
>
> > głównym graczem. Tylko przyjazna Rosja może gwarantować bezpieczeństwo w
> > Europie Wschodniej i zabezpieczenie od Niemiec. Sojusz z wrogim Rosji Kijo
> wym
> > wpycha Rosję w objęcia Niemiec.
>
> +++Ignorant: Niemcy niezależnie od naszej polityki bedą dążyć do sojuszu z
> Rosją ponad nasymi głowami...
> Jedynie sojusz z Ukraina i Czechami daje nam na tyle mocną pozycję aby Niemcy
> oraz Rosja musiały się z nami liczyć...


Na układach z Kijowem można tylko stracić i narobić sobie wrogów tam gdzie nie
trzeba. Dajmy na to że to państwo się okrzepnie ( w co wątpie). Wtedy Polska
nie będzie już mu do niczego potrzebna. Jeśli można nie dopuścić do sojuszu
niemiecko-rosyjskiego to trzeba odpuścić sobie fantastyczne sojusze kijowskie,
tym bardziej że wygraną/stawką w tej rozgrywce może okazać się powrót do Polski
część ziem wschodnich których Rosja nie jest w stanie połknąć . Masz rację ,
jeśli my sami się nie ułożymy z Moskwą zrobi to Berlin-Paryż, bo Rosja jest dla
nich niezwykle cennym sojusznikiem (i vice versa i to tylko dlatego że
popieramy Ukrainę). Popieranie Kijowa i antagonizowanie Moskwy to droga na
manowce i wbijanie gwoździ we własną trumnę. Czy wiesz jaki odsetek mieszkańców
Ukrainy posługuje się jęz. urzędowym? Jaki odsetek jest zadowolony z
suwerenności? To państwo jest jak domek z kart i niewiele się różni od
Białorusi. Popierając je w końcu runiemy wraz z nim. Nie popierając -
zdobędziemy mocnego sojusznika na wschodzie i wrócimy tam gdzie byliśmy
kiedyś. Nic dobrego nas nie czeka i nie czekało w Kijowie ani Berlinie.

> >
> > Z drugiej strony Rosja nie jest w stanie "strawić" całej Ukrainy. W dużym
> > stopniu zagarnięcie przez Stalina wschodnich ziem II RP i Litwy kowieńskie
> j
> > skończyło się dla państwa rosyjsko-sowieckiego katastrofą 1991 r, która
> zaczęła
> >
> > się na Litwie i zach. Ukrainie. Nie byli w stanie utrzymać tak różnych zie
> m.
> > Ziem tak bliskich Polsce. Teraz też tak jest. Tak więc nagrodą dla Polski
> za
> > sojusz z Rosją być musi zwrot tych ziem Polsce.
>
> +++Ignorant: Zwrot Polsce?
> Ale tylko w wyniku federacji z Ukrainą!
>
>

wtedy to na trwale je stracimy. No bo jaki może być cel w umacnianiu
separatyzmu ukraińskiego czy litewskiego na dawnych połaciach państwa
polskiego...

Bzdury piszesz o Ukrainie, chłopcze...

[ukrainiec]

Coś nie słychałeś o pieknym projekcie Międzymorza, tak widzę...

sesna.com.ua/im/indexpl.html
Бздури пишеш про Україну, хлопче...
Мабуть, не чув про хороший проєкт Міжмор'я, так я бачу...

sesna.com.ua/im/im_f.gif" border="0" alt="sesna.com.ua/im/im_f.gif">

[ignorant11]

ukrainiec napisał:

> Coś nie słychałeś o pieknym projekcie Międzymorza, tak widzę...
>
> sesna.com.ua/im/indexpl.html
> Бздури пишеш
> про Україну, х
> ;лопче...
> Мабуть, не чув
> ; про хороший l
> 7;роєкт Міжмор
> ;'я, так я бачу...
>
> sesna.com.ua/im/im_f.gif" border="0" alt="sesna.com.ua/im/im_f.gif">


Sława!

Witam Cię Ukraińcu na naszych stronach, bywaj częściej!

Dlatego tak bardzo cieszy mnie dzisiejszy sojusz polsko-ukraiński...

[l4l0]

Prawda
piękny jak bajka
opowiadana małym chłopcom
nawet i całym narodom

Zejdź na ziemię Jeźdźcu Stepowy

Ależ to pięknie śpiewasz, mój drogi Przyjacielu z

[ukrainiec]

Polski już nie podsowieckiej...

Powiem Ci szczerze i otwarcie, że takich jak Ty, nienawidzących Ukrainę i jej
mieszkańców, mamy tutaj w Ukrainie powyżej głowy, tylko ze strony t.zw.
русскоязычных, tych godnych pożałowania sierotek, pozostałych po zdechnięciu
roku 1991 ich ojczułka - czerwonego rosyjskego faszystowskiego Советского
Союза...

Zajrzyj chociaż na takie sobie forum
www.for-ua.com/forum/list.php?1
a precyzyjniej
ru.for-ua.com/forum/read.php?1,209800

Zobacz tam Twoich własnych kolegów (myślących w unison z Tobą)ze strony
dzisiejszej kagebistowskiej Moskowii i możesz również ich podtrzymać swoim
głosem lokajskim na tym forum, oni to ocenią w przyszłości...




l4l0 napisał:
> Prawda
> piękny jak bajka
> opowiadana małym chłopcom
> nawet i całym narodom
>
> Zejdź na ziemię Jeźdźcu Stepowy

[l4l0]

A może mamy tutaj wszyscy razem kochać i wspierać Ukrainę pogrobowców Stepana
Bandery i bohaterskiej UPA. No bo każda inna jest (jak piszesz) promoskiewska i
kagiebowska. mnie się wydaje że " sierotek ruskojazycznych" jest więcej niż cór
z prawego łoża. Tylko które z nich jest naprawdę prawe? Dziwne że nie masz
umiaru w opluwaniu sojuza. Bo przed nim w Rosji carskiej Ukraińcy jako
oddzielny naród żadnych praw nie mieli, (ani terytorium narodowego
przydzielonego przez bolszewików) zaś ukr. kulturą zajmowała się garstka
zapaleńców. Dopiero bolszewicy wywłaszczyli też polską szlachtę z ziem na
zachód od Dniepru a potem rozszerzyli w 1939r. swoją sowiecką Ukrainę dalej na
zachód. Nie wmawiaj też że coś nienawidzę, tylko dlatego że nie napisałem że
kocham. Uważam po prostu że Polska i Ukraina (taka jak jest w tej chwili) mają
przeciwstawne interesy w pewnych sprawach.

[ignorant11]

Sława!

Przeciwstawne interesy w pewnych sprawach nie wykluczają strategicznego sojuszu.

A nasz sojusz z Ukrainą nie wyklucza przyjaźni z Rosją, a nawet może jej
sprzyjać...

[l4l0]

ignorant11 napisał:

> Sława!
>
> Przeciwstawne interesy w pewnych sprawach nie wykluczają strategicznego
sojuszu
> .
>
> A nasz sojusz z Ukrainą nie wyklucza przyjaźni z Rosją, a nawet może jej
> sprzyjać...

Musimy tylko zawsze pamiętać o swoich żywotnych interesach i dokładnie badać
prawdziwe zamiary sojuszników. Przykro mówić prawdę, ale polityce nie ma zasad.
Czasem niedotrzymanie złego sojuszu wychodzi na dobre a trwanie w nim sprowadza
nieszczęćie. A rację ma zawsze zwycięzca.

[ignorant11]

l4l0 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Sława!
> >
> > Przeciwstawne interesy w pewnych sprawach nie wykluczają strategicznego
> sojuszu
> > .
> >
> > A nasz sojusz z Ukrainą nie wyklucza przyjaźni z Rosją, a nawet może jej
> > sprzyjać...
>
> Musimy tylko zawsze pamiętać o swoich żywotnych interesach i dokładnie badać
> prawdziwe zamiary sojuszników. Przykro mówić prawdę, ale polityce nie ma
zasad.
>
> Czasem niedotrzymanie złego sojuszu wychodzi na dobre a trwanie w nim
sprowadza
>
> nieszczęćie. A rację ma zawsze zwycięzca.


Sława!

NB trwając przy zachodnich Aliantach od prawie 100 lat tylko zyskujemy, zaś
zmieniając na egzotyczne sojusze z państwami centralnymi podzielibyśmy tylko
ich katastrofę...
Uważam też, że per saldo narucony nam sojusz z ZSRR okazał się dla nas
korzystny, mimo strat jakie pnoiesliśmy...


Natomiast ktoś kto pochopnie zawiera sojusze i pochopnie je porzuca nie będzie
liczył sie dla nikogo.

[l4l0]

ignorant11 napisał:

> Sława!
>
> NB trwając przy zachodnich Aliantach od prawie 100 lat tylko zyskujemy, zaś
> zmieniając na egzotyczne sojusze z państwami centralnymi podzielibyśmy tylko
> ich katastrofę...

Irak pokazał że takimi państwami centralnymi są teraz Francja i Niemcy. Jak
dołączy do nich Rosja - będziemy zgubieni. Jej postawa zależy od naszej
polityki wobec Kijowa.

> Uważam też, że per saldo narucony nam sojusz z ZSRR okazał się dla nas
> korzystny, mimo strat jakie pnoiesliśmy...
>
>


Otóż to. Ale żeśmy go nie wykorzystali w odpowiednim momencie. Czytaj:



===============
Pakt Ribbentrop-Mołotow obowiązuje już tylko Polskę

W ostatnich latach ZSRR była szansa na jakąś rekompensatę dla Polski za Pakt
Ribbentrop-Mołotow, na drodze zmian terytorialnych lub powołania na terenach
polskich zagarniętych przez ZSRR w roku 1939 Republiki Wschodniej Polski, bądź
polskiego regionu autonomicznego. W tym czasie, gdy rozsypywał się Związek
Radziecki powstało około 50 nowych republik autonomicznych lub suwerennych, w
tym Czeczeńska, Abchaska, Górno-Karabachska itd. Jak pisze Tadeusz Dąbrowski
(Rocznik Wschodni, 1995, Wyd. Remark, Dom Polonii, Rynek 19, Rzeszów) w
artykule pt. "Kwestia polska w ostatnich latach istnienia ZSRR" polscy
deputowani do parlamentu ZSRR w latach 1989-1991 (było ich 8), a w
szczególności Jan Ciechanowicz i Anicet Brodawski z Wileńszczyzny, upominali
się o prawa ludności polskiej, dyskryminowanej nie tylko przez państwo
radzieckie ale i przez republiki związkowe, a po ich usamodzielnieniu, przez
nowe państwa. Publiczne te wystąpienia porównać można do głosów Korfantego czy
Seydy w parlamencie Pruskim w czasie I Wojny Światowej. Odważnie upominali się
nie tylko o przyznanie do zbrodni katyńskiej, ale i do anulowania skutków Paktu
Ribbentrop-Mołotow przez przyznanie obszarom zamieszkałym przez Polaków
autonomii. Szczególnym echem odbiło się wystąpienie Ciechanowicza na zjeździe
deputowanych ludowych ZSRR w dniu 22.XII.89r., które opublikowała Izwestia (9
mln. nakładu), a przedruki trafiły do prasy polonijnej w USA.

Jak mi pisze w liście Jan Ciechanowicz w latach 1989 i 1990 szansa na to była.
Wielokrotnie w tej sprawie rozmawiał z Gorbaczowem, Ryżkowem i Jelcynem.
Landsbergis (późniejszy prezydent Litwy) mówił w wywiadzie telewizyjnym w roku
1990, że "niestety niepodległa Litwa powstanie bez Wilna, ale trzeba na to
pójść" - musiał więc coś wiedzieć o tych planach. Warto przypomnieć, że w tym
samym czasie pod naciskiem Gorbaczowa NRD podpisała z Polską umowę o
rozgraniczeniu wód w Zatoce Pomorskiej w taki sposób by dojazd do portu
szczecińskiego odbywał się poprzez polskie wody terytorialne (podpisanie w maju
1989, wymiana listów ratyfikacyjnych w czerwcu 1989). Zjednoczone Niemcy
musiały to porozumienie uznać. Gdyby nie życzliwe, pro-polskie stanowisko
Gorbaczowa dzisiaj RFN na takie porozumienie by nie poszła i Szczecin stałby
się portem martwym, jak Elbląg. Był to więc czas gdy na Kremlu panowały
nastroje Polsce przychylne. Gdyby doszło do uznania polskiej autonomii w ramach
ZSRR to dzisiaj polska ludność tamtych terenów nie musiałaby znosić
upokarzającego prześladowania, wywłaszczania, litwinizacji, białorusizacji,
ukrainizacji.

Sprawa ponoć nie miała poparcia rządu Mazowieckiego. Jak twierdzi Janusz
Szmigielski w okólniku Koła Lwowian w Chicago (luty-marzec 1996) "panowie
Geremek, Michnik, Kuroń i Mazowiecki pojechali do Moskwy w wielkim pośpiechu i
prawie na klęczkach błagali Gorbaczowa by tego nie czynił i ten wreszcie
przystał na ich prośby". Według Ciechanowicz Gazeta Wyborcza okrzyknęła go
twardogłowym komunistą i agentem Moskwy. Zbigniew Balcewicz, na łamach
redagowanego przez siebie polskojęzycznego "Kuriera Wileńskiego" apelował o
oddanie pod sąd Ciechanowicza za "nawoływanie do naruszenia integralności
terytorialnej Republiki Litewskiej", za co groziła mu kara śmierci (cytuję za
artykułem Dąbrowskiego w Roczniku Wschodnim, 1995). Do dziś Ciechanowicz nie
może dostać stałej pracy ani na Litwie, ani w Polsce (historyk, językoznawca).

Prof. Edward Prus twierdzi (artykuł pt. "Gorbaczow chciał, Michnik - nie" Głos
Polski (Toronto) 26.IV.96), bazując na rewelacjach, które ukazały się
w "anglojęzycznej prasie nowojorskiej" (rozumiem, że polonijnej), iż rozważane
były trzy warianty rozwiązań terytorialnych: 1) zwrot całości ziem zagarniętych
w 1939 r., 2) zwrot Lwowa i Zagłębie Drohobyckiego oraz 3) rekompensata w
postaci okręgu królewieckiego, do którego miano przemieścić Polaków z
Kazachstanu. Wszystko miało być połączone z odwołaniem Paktu Riobbentrop-
Mołotow i uznaniem 17 września 1939 roku za agresję. Prus twierdzi, że wie od
dyplomaty radzieckiego, teraz reprezentującego swoją republikę, że ostrzegał
nacjonalistów iż uznanie 17 września 1939 roku za agresję pociągnie za sobą
skutki, agresja bowiem dokonała się nie na Zachodnią Ukrainę tylko na Polskę.
[Szmigielski (Okólnik Koła Lwowian w Chicago, luty marzec 1996) twierdzi,
powołując się na Prusa, że chodzi tu o p. Serdaczuka, b. konsula ZSRR w
Krakowie, a obecnie ambasadora Ukrainy w Polsce].

Prus podaje dalej, że w 1995 r. zetknął się przypadkiem nika, Geremka,
Mazowieckiego i Kuronia, "który się do nich przyłączył". Tym samym jego
wypowiedzi we Lwowie, iż jest szczęśliwy z tego, że Lwów nie należy do Polski
mogły być konsekwencją "zmowy" osób, które pojechały do Moskwy, odwiedziły
Kreml i przekonały Gorbaczowa o niecelowości pomysłu. Polska bez żadnej
rekompensaty ze strony sowieckiej przyjmuje "opcję zerową" nie żądając w zamian
niczego.>

Wszystko to informacje bardzo mgliste, ale nie ma dymu bez ognia. Jakieś
rozmowy na ten temat były i nic z tego dla na nas nie wyniknęło. Jedynie gen.
Wojciech Jaruzelski mógłby udzielić informacji co rzeczywiście było omawiane.

Jak na razie Pakt Ribbentrop-Mołotow nadal obowiązuje, ale już tylko Polskę.
==================




> Natomiast ktoś kto pochopnie zawiera sojusze i pochopnie je porzuca nie
będzie
> liczył sie dla nikogo.

Życie nie potwierdza tej zasady. W I wojnie światowej Rumunia wystąpiła po
stronie Rosji pokonały ją rok później Austro - Węgry (traktat bukaresztański).
Rok później w zasadzie znów przegrała bo była w złym obozie. I ..potroiła swój
obszar.
Liczy się ten kto jest silny. Taki zawsze będzie wartościowym sojusznikiem.

Ten śpiew to Targowica

[lacietis]

Pięknie 1410! Pięknie...

>
> ZSRR to dzisiaj polska ludność tamtych terenów nie musiałaby znosić
> upokarzającego prześladowania, wywłaszczania, litwinizacji, białorusizacji,
> ukrainizacji.

Pomijając język twoich guru {nie białorusinizacja - tylko białorutenizacja, i
lituanizacja, a nie litwinizacja], to gdzie Ty widziałeś w ostatnich
dziesięcioleciach "białorutenizację" Polaków [pomijam w rozważaniach moją
skromną osobę (((-;]. Na Białorusi nie ma żadnej "białorutenizacji" - nikogo z
Białorusinami na czele! A jeśli udało Ci sie spotkać Polaków [katolików]
obywateli Białorusi, mówiących po białorusku, a nie po polsku - to nie dlatego,
że ich ktoś zbiałorutenizował! Tylko dlatego, że oni zawsze tak mówili! Ludność
katolicka Białorusi to potomkowie skatolicyzowanych [biało-] Rusinów -
częściowo tych, których w XV wiku po raz pierwszy ochrzczono w katolicyźmie, a
częściowo tych, którzy najpierw byli prawosławni, potem grekokatoliccy - a po
kasacji Unii [nie przez Ukraińców...] nie wrócili do prawosławia, tylko
przyjęli rzymski-katolicyzm. Tylko twoi tępi mocodawcy - Moskale nie mogli
zrozumieć fenomenu "ruski, ale katalik" - więc przez cały XIX wik wbijali do
łbów Białorusinom-katolikom, że sa Polakami. Aż w końcu uwierzyli!!! Ale
Białorutenizacji, jako żywo nie było...
Piękne plany autonomii dla Polaków ["Polaków"?], miały sens tylko na
Wileńszczyźnie litewskiej - ale spaliły na panewce, bo za bardzo postawiono na
beton partyjny. Zreszta prawdziwi pomysłodawcy chcieli co najwyzej zaszachować
Lietuwisów, a gdy sie to nie udało - nikt nie myslał o nadawaniu autonomii
Polakom...


> Prof. Edward Prus twierdzi
I juz wszystko wiadomo. Jeżeli Prus [ciekawe nazwisko...] jest dla Ciebie
autorytetem, dlasza dyskusja o Ukrainie staje się bezprzedmiotowa! Czy
zamiast "Ogniem i mieczem" czytywałeś w młodości "ogniomistrz Kaleń" i "Łuny w
Bieszczadach"?

> były trzy warianty rozwiązań terytorialnych: 1) zwrot całości ziem
zagarniętych
>
> w 1939 r., 2) zwrot Lwowa i Zagłębie Drohobyckiego oraz 3) rekompensata w
> postaci okręgu królewieckiego, do którego miano przemieścić Polaków z
> Kazachstanu.
Lejesz miód na polską duszę! Tylko jak Ty sobie wyobrażasz wysiedlenie kilkuset
tysięcy Rosjan [twych przyjaciół] z obwodu królewieckiego i zasiedlenie tego
góra 60-tys. Polaków z Kazachstanu [w większości rosyjskojęzycznych]?...

[ignorant11]

lacietis napisał:

> Pięknie 1410! Pięknie...
>
> >
> > ZSRR to dzisiaj polska ludność tamtych terenów nie musiałaby znosić
> > upokarzającego prześladowania, wywłaszczania, litwinizacji, białorusizacji
> ,
> > ukrainizacji.
>
> Pomijając język twoich guru {nie białorusinizacja - tylko białorutenizacja, i
> lituanizacja, a nie litwinizacja], to gdzie Ty widziałeś w ostatnich
> dziesięcioleciach "białorutenizację" Polaków [pomijam w rozważaniach moją
> skromną osobę (((-;]. Na Białorusi nie ma żadnej "białorutenizacji" - nikogo
z
> Białorusinami na czele! A jeśli udało Ci sie spotkać Polaków [katolików]
> obywateli Białorusi, mówiących po białorusku, a nie po polsku - to nie
dlatego,
>
> że ich ktoś zbiałorutenizował! Tylko dlatego, że oni zawsze tak mówili!
Ludność
>
> katolicka Białorusi to potomkowie skatolicyzowanych [biało-] Rusinów -
> częściowo tych, których w XV wiku po raz pierwszy ochrzczono w katolicyźmie,
a
> częściowo tych, którzy najpierw byli prawosławni, potem grekokatoliccy - a po
> kasacji Unii [nie przez Ukraińców...] nie wrócili do prawosławia, tylko
> przyjęli rzymski-katolicyzm. Tylko twoi tępi mocodawcy - Moskale nie mogli
> zrozumieć fenomenu "ruski, ale katalik" - więc przez cały XIX wik wbijali do
> łbów Białorusinom-katolikom, że sa Polakami. Aż w końcu uwierzyli!!! Ale
> Białorutenizacji, jako żywo nie było...
> Piękne plany autonomii dla Polaków ["Polaków"?], miały sens tylko na
> Wileńszczyźnie litewskiej - ale spaliły na panewce, bo za bardzo postawiono
na
> beton partyjny. Zreszta prawdziwi pomysłodawcy chcieli co najwyzej
zaszachować
> Lietuwisów, a gdy sie to nie udało - nikt nie myslał o nadawaniu autonomii
> Polakom...
>
>
> > Prof. Edward Prus twierdzi
> I juz wszystko wiadomo. Jeżeli Prus [ciekawe nazwisko...] jest dla Ciebie
> autorytetem, dlasza dyskusja o Ukrainie staje się bezprzedmiotowa! Czy
> zamiast "Ogniem i mieczem" czytywałeś w młodości "ogniomistrz Kaleń" i "Łuny
w
> Bieszczadach"?
>
> > były trzy warianty rozwiązań terytorialnych: 1) zwrot całości ziem
> zagarniętych
> >
> > w 1939 r., 2) zwrot Lwowa i Zagłębie Drohobyckiego oraz 3) rekompensata w
> > postaci okręgu królewieckiego, do którego miano przemieścić Polaków z
> > Kazachstanu.
> Lejesz miód na polską duszę! Tylko jak Ty sobie wyobrażasz wysiedlenie
kilkuset
>
> tysięcy Rosjan [twych przyjaciół] z obwodu królewieckiego i zasiedlenie tego
> góra 60-tys. Polaków z Kazachstanu [w większości rosyjskojęzycznych]?...
>
>
Sława!

Tymbardziej, że Królewiec zdaje się krzepnąć, a bankruta pozyskać łatwiej.

???!!!

[l4l0]

Można tak się spierać w nieskończoność, ale do porozumienia nigdy nie
dojdziemy. Ja nie tylko po polsku piszę, również myślę po polsku i tu jest
główna różnica między nami. Czytający to niech sami sądzą kto z nas ma rację.
Dziwne tylko że jak przypominam o historycznie polskich ziemiach wschodnich to
zarzucasz mi sławienie Rosji. A ja wciąż wierzę, że kiedyś one do wrócą do
Polski. Sława!

[ignorant11]

l4l0 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Sława!
> >
> > NB trwając przy zachodnich Aliantach od prawie 100 lat tylko zyskujemy, za
> ś
> > zmieniając na egzotyczne sojusze z państwami centralnymi podzielibyśmy tyl
> ko
> > ich katastrofę...
>
> Irak pokazał że takimi państwami centralnymi są teraz Francja i Niemcy. Jak
> dołączy do nich Rosja - będziemy zgubieni. Jej postawa zależy od naszej
> polityki wobec Kijowa.
>
> > Uważam też, że per saldo narucony nam sojusz z ZSRR okazał się dla nas
> > korzystny, mimo strat jakie pnoiesliśmy...
> >
> >
>
>
> Otóż to. Ale żeśmy go nie wykorzystali w odpowiednim momencie. Czytaj:
>
>
>
> ===============
> Pakt Ribbentrop-Mołotow obowiązuje już tylko Polskę
>
> W ostatnich latach ZSRR była szansa na jakąś rekompensatę dla Polski za Pakt
> Ribbentrop-Mołotow, na drodze zmian terytorialnych lub powołania na terenach
> polskich zagarniętych przez ZSRR w roku 1939 Republiki Wschodniej Polski,
bądź
> polskiego regionu autonomicznego. W tym czasie, gdy rozsypywał się Związek
> Radziecki powstało około 50 nowych republik autonomicznych lub suwerennych, w
> tym Czeczeńska, Abchaska, Górno-Karabachska itd. Jak pisze Tadeusz Dąbrowski
> (Rocznik Wschodni, 1995, Wyd. Remark, Dom Polonii, Rynek 19, Rzeszów) w
> artykule pt. "Kwestia polska w ostatnich latach istnienia ZSRR" polscy
> deputowani do parlamentu ZSRR w latach 1989-1991 (było ich 8), a w
> szczególności Jan Ciechanowicz i Anicet Brodawski z Wileńszczyzny, upominali
> się o prawa ludności polskiej, dyskryminowanej nie tylko przez państwo
> radzieckie ale i przez republiki związkowe, a po ich usamodzielnieniu, przez
> nowe państwa. Publiczne te wystąpienia porównać można do głosów Korfantego
czy
> Seydy w parlamencie Pruskim w czasie I Wojny Światowej. Odważnie upominali
się
> nie tylko o przyznanie do zbrodni katyńskiej, ale i do anulowania skutków
Paktu
>
> Ribbentrop-Mołotow przez przyznanie obszarom zamieszkałym przez Polaków
> autonomii. Szczególnym echem odbiło się wystąpienie Ciechanowicza na zjeździe
> deputowanych ludowych ZSRR w dniu 22.XII.89r., które opublikowała Izwestia (9
> mln. nakładu), a przedruki trafiły do prasy polonijnej w USA.
>
> Jak mi pisze w liście Jan Ciechanowicz w latach 1989 i 1990 szansa na to
była.
> Wielokrotnie w tej sprawie rozmawiał z Gorbaczowem, Ryżkowem i Jelcynem.
> Landsbergis (późniejszy prezydent Litwy) mówił w wywiadzie telewizyjnym w
roku
> 1990, że "niestety niepodległa Litwa powstanie bez Wilna, ale trzeba na to
> pójść" - musiał więc coś wiedzieć o tych planach. Warto przypomnieć, że w tym
> samym czasie pod naciskiem Gorbaczowa NRD podpisała z Polską umowę o
> rozgraniczeniu wód w Zatoce Pomorskiej w taki sposób by dojazd do portu
> szczecińskiego odbywał się poprzez polskie wody terytorialne (podpisanie w
maju
>
> 1989, wymiana listów ratyfikacyjnych w czerwcu 1989). Zjednoczone Niemcy
> musiały to porozumienie uznać. Gdyby nie życzliwe, pro-polskie stanowisko
> Gorbaczowa dzisiaj RFN na takie porozumienie by nie poszła i Szczecin stałby
> się portem martwym, jak Elbląg. Był to więc czas gdy na Kremlu panowały
> nastroje Polsce przychylne. Gdyby doszło do uznania polskiej autonomii w
ramach
>
> ZSRR to dzisiaj polska ludność tamtych terenów nie musiałaby znosić
> upokarzającego prześladowania, wywłaszczania, litwinizacji, białorusizacji,
> ukrainizacji.
>
> Sprawa ponoć nie miała poparcia rządu Mazowieckiego. Jak twierdzi Janusz
> Szmigielski w okólniku Koła Lwowian w Chicago (luty-marzec 1996) "panowie
> Geremek, Michnik, Kuroń i Mazowiecki pojechali do Moskwy w wielkim pośpiechu
i
> prawie na klęczkach błagali Gorbaczowa by tego nie czynił i ten wreszcie
> przystał na ich prośby". Według Ciechanowicz Gazeta Wyborcza okrzyknęła go
> twardogłowym komunistą i agentem Moskwy. Zbigniew Balcewicz, na łamach
> redagowanego przez siebie polskojęzycznego "Kuriera Wileńskiego" apelował o
> oddanie pod sąd Ciechanowicza za "nawoływanie do naruszenia integralności
> terytorialnej Republiki Litewskiej", za co groziła mu kara śmierci (cytuję za
> artykułem Dąbrowskiego w Roczniku Wschodnim, 1995). Do dziś Ciechanowicz nie
> może dostać stałej pracy ani na Litwie, ani w Polsce (historyk, językoznawca).
>
> Prof. Edward Prus twierdzi (artykuł pt. "Gorbaczow chciał, Michnik - nie"
Głos
> Polski (Toronto) 26.IV.96), bazując na rewelacjach, które ukazały się
> w "anglojęzycznej prasie nowojorskiej" (rozumiem, że polonijnej), iż
rozważane
> były trzy warianty rozwiązań terytorialnych: 1) zwrot całości ziem
zagarniętych
>
> w 1939 r., 2) zwrot Lwowa i Zagłębie Drohobyckiego oraz 3) rekompensata w
> postaci okręgu królewieckiego, do którego miano przemieścić Polaków z
> Kazachstanu. Wszystko miało być połączone z odwołaniem Paktu Riobbentrop-
> Mołotow i uznaniem 17 września 1939 roku za agresję. Prus twierdzi, że wie od
> dyplomaty radzieckiego, teraz reprezentującego swoją republikę, że ostrzegał
> nacjonalistów iż uznanie 17 września 1939 roku za agresję pociągnie za sobą
> skutki, agresja bowiem dokonała się nie na Zachodnią Ukrainę tylko na Polskę.
> [Szmigielski (Okólnik Koła Lwowian w Chicago, luty marzec 1996) twierdzi,
> powołując się na Prusa, że chodzi tu o p. Serdaczuka, b. konsula ZSRR w
> Krakowie, a obecnie ambasadora Ukrainy w Polsce].
>
> Prus podaje dalej, że w 1995 r. zetknął się przypadkiem nika, Geremka,
> Mazowieckiego i Kuronia, "który się do nich przyłączył". Tym samym jego
> wypowiedzi we Lwowie, iż jest szczęśliwy z tego, że Lwów nie należy do Polski
> mogły być konsekwencją "zmowy" osób, które pojechały do Moskwy, odwiedziły
> Kreml i przekonały Gorbaczowa o niecelowości pomysłu. Polska bez żadnej
> rekompensaty ze strony sowieckiej przyjmuje "opcję zerową" nie żądając w
zamian
>
> niczego.>
>
> Wszystko to informacje bardzo mgliste, ale nie ma dymu bez ognia. Jakieś
> rozmowy na ten temat były i nic z tego dla na nas nie wyniknęło. Jedynie gen.
> Wojciech Jaruzelski mógłby udzielić informacji co rzeczywiście było omawiane.
>
> Jak na razie Pakt Ribbentrop-Mołotow nadal obowiązuje, ale już tylko Polskę.
> ==================
>
>
>
>
> > Natomiast ktoś kto pochopnie zawiera sojusze i pochopnie je porzuca nie
> będzie
> > liczył sie dla nikogo.
>
> Życie nie potwierdza tej zasady. W I wojnie światowej Rumunia wystąpiła po
> stronie Rosji pokonały ją rok później Austro - Węgry (traktat
bukaresztański).
> Rok później w zasadzie znów przegrała bo była w złym obozie. I ..potroiła
swój
> obszar.
> Liczy się ten kto jest silny. Taki zawsze będzie wartościowym sojusznikiem.

Sława!

Smieszne jest, że teraz w tym zakresie spadkobiercami ZSRR są białoruś i
Ukraina oraz Litwa...
Przegraliśmy chyba już sprawę Królewca, na który mamy coraz mniej szans.

[borebitsy]

l4l0 gułupio napisał:

Bo czy tak się zaczyna rozmowy na dzieńdobry?
Może straciliśmy okazjęgłębszego poznania.
Ale dureń jużwie i więcej wiedzieć nie chce.
Nic tylko mi wstyd palncie żeś palnął a nie pomyślał.

> A może mamy tutaj wszyscy razem kochać i wspierać Ukrainę pogrobowców Stepana
> Bandery i bohaterskiej UPA. No bo każda inna jest (jak piszesz) promoskiewska
i
>
> kagiebowska. mnie się wydaje że " sierotek ruskojazycznych" jest więcej niż
cór
>
> z prawego łoża. Tylko które z nich jest naprawdę prawe? Dziwne że nie masz
> umiaru w opluwaniu sojuza. Bo przed nim w Rosji carskiej Ukraińcy jako
> oddzielny naród żadnych praw nie mieli, (ani terytorium narodowego
> przydzielonego przez bolszewików) zaś ukr. kulturą zajmowała się garstka
> zapaleńców. Dopiero bolszewicy wywłaszczyli też polską szlachtę z ziem na
> zachód od Dniepru a potem rozszerzyli w 1939r. swoją sowiecką Ukrainę dalej
na
> zachód. Nie wmawiaj też że coś nienawidzę, tylko dlatego że nie napisałem że
> kocham. Uważam po prostu że Polska i Ukraina (taka jak jest w tej chwili)
mają
> przeciwstawne interesy w pewnych sprawach.

[ignorant11]

borebitsy napisał:

> l4l0 gułupio napisał:
>
> Bo czy tak się zaczyna rozmowy na dzieńdobry?
> Może straciliśmy okazjęgłębszego poznania.
> Ale dureń jużwie i więcej wiedzieć nie chce.
> Nic tylko mi wstyd palncie żeś palnął a nie pomyślał.
>
> > A może mamy tutaj wszyscy razem kochać i wspierać Ukrainę pogrobowców Step
> ana
> > Bandery i bohaterskiej UPA. No bo każda inna jest (jak piszesz) promoskiew
> ska
> i
> >
> > kagiebowska. mnie się wydaje że " sierotek ruskojazycznych" jest więcej ni
> ż
> cór
> >
> > z prawego łoża. Tylko które z nich jest naprawdę prawe? Dziwne że nie masz
>
> > umiaru w opluwaniu sojuza. Bo przed nim w Rosji carskiej Ukraińcy jako
> > oddzielny naród żadnych praw nie mieli, (ani terytorium narodowego
> > przydzielonego przez bolszewików) zaś ukr. kulturą zajmowała się garstka
> > zapaleńców. Dopiero bolszewicy wywłaszczyli też polską szlachtę z ziem na
> > zachód od Dniepru a potem rozszerzyli w 1939r. swoją sowiecką Ukrainę dale
> j
> na
> > zachód. Nie wmawiaj też że coś nienawidzę, tylko dlatego że nie napisałem
> że
> > kocham. Uważam po prostu że Polska i Ukraina (taka jak jest w tej chwili)
> mają
> > przeciwstawne interesy w pewnych sprawach.

Sława!

A przecież w 1410 wspólnie z Rusinami biliśmy...

Nie powiem, bo może znowu będzie interwencja kancelarii rzeszy..?

[lacietis]

Brawo ignorancie11!!! Tylko dlaczego nazywasz siebie ignorantem?!

[ignorant11]

lacietis napisał:

> Brawo ignorancie11!!! Tylko dlaczego nazywasz siebie ignorantem?!


Sława!

Zauważyłeś mój sokratejski nick...

Ktos nazwał mnie kiedys ingnorantem i wtedy zadałem sobie sprawe, że na ogół
jesteśmy ignorantami, pozatem fora chyba są właśnie od tego aby dyskutowali na
nich właśnie ignoranci, choc na nasze zaglądają równiez specjaliści...

Dlaczego nie chcę być panslawistą

[lacietis]

Ideę jedności Słowian niszczą niestety tacy ludzie jak 1410!
Panslawizm w ich wykonaniu, jest zwykłym rosyjskim imperializmem, który odziewa
się w "owczą skórę" obrońcy Słowiańszczyzny. Jakiż to obrońca Słowian, który
uznaje jedynie rosyjską wersję słowiańskości [na ile Rosjanie są Słowianami -
za chwilę]. W imię jedności Słowiańszczyzny niszczą innych Słowian - czego
Białorusini i Ukraińcy są najlepszym przykładem! - ale i Polacy odczuli to na
własnej skurze... Nie chcę być Niemcem, ani Amerykanem - ale nie chcę być
Rosjaninem - mimo że jestem słowianinem - a język i kulturę rosyjską sobie
cenię - ale jako OBCY!!! Obcy nie tylko dla Polaków, ale i Ukraińców,
Białorusinów, Łotyszy, czy Czeczeńców!
Jak słyszę o pomysłach dzielenia się Ukrainą - albo bezmyślnych teoriach o
sztucznosci powstania Ukrainy, czy Białorusi - robi mi się niedobrze. To raczej
dzisiejsza sytuacja okrojenia od wschodu etnicznych ziem białoruskich
{smoleńszczyzna] i ukraińskich [Kubań], oraz rusyfikacja tych państw jest
sztuczna i wymaga jak najszybszej likwidacji [jak skótki awarii czarnobylskiej].
Czytając Bułhakowa [a może on Ukrainiec???] i Dostojewskiego zawierajmy
sojusze z Kijowem i Mińskiem [gdy w końcu upadnie Łukaszenko]. Do Moskwy zaś
warto jeździć tylko na wycieczki - nigdy zawierać sojusze.
Nie wiem, jakiej narodowości jest 1410 - ale z jego wywodów rozumiem,
że "polańskiej". Niedorzeczne wywody na temat tego co kiedyś oznaczało słowo
Ukraina, niczego nie zmieniają. W końcu kiedyś słowo Polska oznaczało, to co
dziś nazywamy Wielkopolska - a już o nazwaniu Polską Prus [Wschodnich], czy
Pomorza Zachodniego nikt rozsądny by nie wpadł. Popisywanie się znajomością
dawniejszego określenia etnicznego Ukraińców - "rusini", niczego nie dowodzi.
Polacy też kiedyś sie tak nie nazywali - i co z tego???
Rzeczywiście słowiańskość Rosjan - jest mocno podejrzana... Kolebka Rosji -
to głównie ziemie ugrofińskie i częściowo bałtyjskie. Zeslawizowane nie tyle na
skótek kolonizacji słowiańskiej ile przyjęcia prawosławia - które tam
korzystało z języka starocerkiewnosłowiańskiego - i rosyjski jest bardziej
potomkiem SCS-u w wykonaniu ruskich monachów, niż samego języka staroruskiego
[przodka białoruskiego i ukraińskiego]. Na dodatek później - w trakcie
ekspansji za Ural zeslawizowani Rosjanie, wymieszali się z różnymi ludami
tureckimi i paleoazjatyckimi. Chociaż jak sądzę ich liczebność nie była zbyt
wielka - więc ich udziału w genofondzie tzw. "prawdziwych" Rosjan [Russkich]
nie jest chyba zbyt wielki. Najbardziej "krew" słowiańską zawdzięczają Rosjanie
rusyfikacji: Ukraińców, Białorusinów i Polaków - a także ich udziałowi w
kolonizacji Syberii.
I to właśnie te ugrofińsko-tureckie "kundelki" mienią się być przywódcami
Słowiańszczyzny!!! BRR!!!

[aldon]

Masz dużo racji lacietis. dla mnie słowiański rasizm w ustach Rosjanina brzmi
co najmniej komicznie. Przeciez Rosjanie to de facto mieszanka ludów
ugrofińskich, tureckich i Słowian. Rosjanie zreszta pod względem wyglądu
zewnętrznego wyglądaja zupełnie inaczej niz Polacy. Weźcie chocby takiego
Lenina, Jelcyna czy Breżniewa albo nawet Putina. Ludzi o takim wyglądzie w
Polsce nie znajdziecie. Nie chcę przez to bynajmniej powiedzieć, że jestesmy
od Rosjan lepsi czy cos w tym stylu. Chcę tylko powiedzieć, że sa między nami
ogromne różnice nawet w wygladzie zewnętrznym i mówienie w tym kontekście o
jakiejs wspólnocie słowiańskiej jest dla mnie fikcją.

A wspólnota językowa? Rasisto!

[ignorant11]

aldon napisał:

> Masz dużo racji lacietis. dla mnie słowiański rasizm w ustach Rosjanina brzmi
> co najmniej komicznie. Przeciez Rosjanie to de facto mieszanka ludów
> ugrofińskich, tureckich i Słowian. Rosjanie zreszta pod względem wyglądu
> zewnętrznego wyglądaja zupełnie inaczej niz Polacy. Weźcie chocby takiego
> Lenina, Jelcyna czy Breżniewa albo nawet Putina. Ludzi o takim wyglądzie w
> Polsce nie znajdziecie. Nie chcę przez to bynajmniej powiedzieć, że jestesmy
> od Rosjan lepsi czy cos w tym stylu. Chcę tylko powiedzieć, że sa między nami
> ogromne różnice nawet w wygladzie zewnętrznym i mówienie w tym kontekście o
> jakiejs wspólnocie słowiańskiej jest dla mnie fikcją.

[l4l0]

Lacietis, od ciebie zionie bezrozumną rusofobią. Skoro pierzesz brudy to napisz
coś o Wołyniu, mołojcach Chmielnickiego i wyzwoleńczej UPA. Wiadomo przecież że
prawdziwych przyjaciół poznaje się w biedzie..
Mnie się też wydaje że to nie etnografowie decydują kto jest do jakiego narodu,
tak jak to robiono w Sowietach a ostatnio również u nas. Grupa posługująca się
dialektem to niekoniecznie naród. Życie pokaże ile warte są teorie o narodzie
białoruskim , śląskim, łemkowskim czy jakimś tam jeszcze.

[aldon]

l4l0 napisał:

> Lacietis, od ciebie zionie bezrozumną rusofobią. Skoro pierzesz brudy to
napisz
>
> coś o Wołyniu, mołojcach Chmielnickiego i wyzwoleńczej UPA. Wiadomo przecież
że
>
> prawdziwych przyjaciół poznaje się w biedzie..
Oczywiście nie należy zapominac o zbrodniach UPA na Wołyniu czy w Galicji
Wschodniej ale uważam, że ty przeginasz w druga stronę i widzę u ciebie daleko
posuniętą rusofilię. A może bys tak cos napisał o Katyniu, wywózkach na Sybir,
rusyfikacji, przesladowaniach unitów czy też rosyjskiej okupacji pod nazwa PRL.
Troche by sie tego zebrało.
> Mnie się też wydaje że to nie etnografowie decydują kto jest do jakiego
narodu,
> Każdy decyduje sam.
> tak jak to robiono w Sowietach a ostatnio również u nas. Grupa posługująca
się
> dialektem to niekoniecznie naród. Życie pokaże ile warte są teorie o narodzie
> białoruskim , śląskim, łemkowskim czy jakimś tam jeszcze.
Czyżbys uważał, że nie ma narodu białoruskiego???

[aldon]

Piszesz o kompromisie polsko-rosyjskim i podziale Ukrainy i Białorusi. Problem
w tym, że Rosjanom wcale na takim kompromisie nie zależy. Przecież taki
kompromis już był w latach 1921-1939 i Rosjanie go nie uszanowali. Bo dla nich
to nie był żaden kompromis. Dla rosyjskich nacjonalistów i panslawistów
kompromis będzie wtedy jak pod berłem Rosji i prawosławia zjednoczy sie cała
Słowiańszczyzna. Chyba znasz powiedzenie kurica nie ptica Polsza nie zagranica.
Ja uważam, że powinnismy współpracować szczególnie gospodarczo zarówno z Rosja
jak i z Ukraina i Białorusią a do ich wewnętrznych spraw nie powinnismy sie
mieszać. A tak w ogóle to głównym partnerem poltycznym i gospodarczym czy sie
to komus podoba czy nie jest dla nas i będzie Unia Europejska.

[lacietis]

Po pierwsze to "Lacietisie" - ale to tylko tak na marginesie...
Jeżeli ode mnie zionie rusofobią i to bezrozumną - to wybacz ale co powiesz o
przecietnym Polaku, który naprawdę niecierpi "Ruskich" [i to bynajmniej nie
pierogów]?!!!
Mam wrażenie, że to raczej ty jesteś jakimś zatwardziałym ukrainożercą. I co
ciekawe wychodzącym z rosyjskich - anie polskich pozycji. Pomijając rozważania,
czy Rosjanie są "prawdziwymi" Słowianami czy nie - nie uważam ich za coś
lepszego niż innych Słowian - zwłaszcza wschodnich. Nie tylko, że Ukraińcy i
Białorusini [nawet rosyjskojęzyczni] są nam [Polakom] pod każdym względem
bliżsi, to mi przede wszystkim zależy na zachowaniu jak największej
różnorodności Słowiańszczyzny [i nie tytlko]. Nie wiem czy kontaktowałeś się z
bliska z językiem białoruskim i ukraińskim - one są po prostu piękne, a mimo
ogromnego podobieństwa [w zasadzie nie potrzeba tłumacza] każdy ma swój
smaczek! Rosyjski mi się też bardzo podoba i chętnie się nim posługuję - ale
nigdy nie kosztem ukraińskiego i białoruskiego!
Ja nie piorę zadnych brudów - ale skoro Ci tak zależy, to może Ty 1410,
napiszesz coś o: pacyfikacji Wołynia w 1932, o Wielkim Głodzie na Ukrainie i
zdradzie Ukraińców i Białorusinów w Rydze w 1921 roku - gdy "panowie Endecy"
dogadali się z Bolszewikami nad głowami Białorusinów i Ukraińców...
W jakiejż to biedzie poznałeś Moskali jako prawdziwych przyjaciół??? Napisz -
inni tez się chętnie pośmieją...

[l4l0]

lacietis napisał:

> Po pierwsze to "Lacietisie" - ale to tylko tak na marginesie...


Dobrze Lacietisie, odpowiem więc Ci składnie i po kolei.

> Jeżeli ode mnie zionie rusofobią i to bezrozumną - to wybacz ale co powiesz o
> przecietnym Polaku, który naprawdę niecierpi "Ruskich" [i to bynajmniej nie
> pierogów]?!!!
> Mam wrażenie, że to raczej ty jesteś jakimś zatwardziałym ukrainożercą. I co
> ciekawe wychodzącym z rosyjskich - anie polskich pozycji. Pomijając
rozważania,

Uważam że korzystniejsza jest strategiczna współpraca z silną Rosją niźli jej
byłymi peryferiami. Ukrainożercą nie jestem, tylko sądzę że na na ukraińskich
nacjonalistów powinniśmy też patrzeć przez pryzmat ich prawdziwych celów, no i
nie fałszować historii dla potrzeb politycznych.


> Ja nie piorę zadnych brudów - ale skoro Ci tak zależy, to może Ty 1410,
> napiszesz coś o: pacyfikacji Wołynia w 1932,


Powiedz co się tam stało i ile było ofiar. Czy odwet po 10 latach był adekwatny
do zbrodni z 1932r? Czy nacjonalistyczni działacze ukraińscy okazali się
lojalnymi obywatelami swojego państwa?



> o Wielkim Głodzie na Ukrainie i


Za to też Polska powinna kajać się i przepraszać ?


> zdradzie Ukraińców i Białorusinów w Rydze w 1921 roku - gdy "panowie Endecy"
> dogadali się z Bolszewikami nad głowami Białorusinów i Ukraińców...
> W jakiejż to biedzie poznałeś Moskali jako prawdziwych przyjaciół??? Napisz -
> inni tez się chętnie pośmieją...


Jestem konsekwentny w poglądzie na konieczność zachowania dobrych stosunków z
Rosją. Jak chcesz wiedzieć to uważam że pokrętne sojusze Piłsudskiego
doprowadziły do niepotrzebnej wyprawy na Kijów, kontruderzenia na Warszawę i
niemalże katastrofy Polski (gdyby nie cuda?). Niepotrzebna wojna przyniosła
setki tysięcy ofiar po obu stronach i straty materialne. Cel wojny też był
niejasny. Na przykładzie Litwy Kowieńskiej można też sądzić że ewentualne
państewko ukraińskie nie byłoby zbyt przyjazne. Do kogo wtedy należałby Lwów,
Przemyśl, Chełm czy Zamość , czyli to co Niemcy obiecali traktatem brzeskim
Ukraińcom?

[ignorant11]

l4l0 napisał:

> lacietis napisał:
>
> > Po pierwsze to "Lacietisie" - ale to tylko tak na marginesie...
>
>
> Dobrze Lacietisie, odpowiem więc Ci składnie i po kolei.
>
> > Jeżeli ode mnie zionie rusofobią i to bezrozumną - to wybacz ale co powies
> z o
> > przecietnym Polaku, który naprawdę niecierpi "Ruskich" [i to bynajmniej ni
> e
> > pierogów]?!!!
> > Mam wrażenie, że to raczej ty jesteś jakimś zatwardziałym ukrainożercą. I
> co
> > ciekawe wychodzącym z rosyjskich - anie polskich pozycji. Pomijając
> rozważania,
>
> Uważam że korzystniejsza jest strategiczna współpraca z silną Rosją niźli jej
> byłymi peryferiami. Ukrainożercą nie jestem, tylko sądzę że na na ukraińskich
> nacjonalistów powinniśmy też patrzeć przez pryzmat ich prawdziwych celów, no
i
> nie fałszować historii dla potrzeb politycznych.

+++Ignorant Korzystna byłaby współpraca silnej Rosji z silną Polską, ale sama
Polska jest za mała dla poważnego partnera Rosji, ale już nie Polsko-Ukraina,
która i dawniej była potężna...
>

>
> > Ja nie piorę zadnych brudów - ale skoro Ci tak zależy, to może Ty 1410,
> > napiszesz coś o: pacyfikacji Wołynia w 1932,
>
>
> Powiedz co się tam stało i ile było ofiar. Czy odwet po 10 latach był
adekwatny
>
> do zbrodni z 1932r? Czy nacjonalistyczni działacze ukraińscy okazali się
> lojalnymi obywatelami swojego państwa?

+++Ignorant: Wojny domowe zawsze są najokrutniejsze...
>
>
>
> > o Wielkim Głodzie na Ukrainie i
>
>
> Za to też Polska powinna kajać się i przepraszać ?
>
>
> > zdradzie Ukraińców i Białorusinów w Rydze w 1921 roku - gdy "panowie Endec
> y"
> > dogadali się z Bolszewikami nad głowami Białorusinów i Ukraińców...
> > W jakiejż to biedzie poznałeś Moskali jako prawdziwych przyjaciół??? Napis
> z -
> > inni tez się chętnie pośmieją...
>
>
> Jestem konsekwentny w poglądzie na konieczność zachowania dobrych stosunków z
> Rosją. Jak chcesz wiedzieć to uważam że pokrętne sojusze Piłsudskiego
> doprowadziły do niepotrzebnej wyprawy na Kijów, kontruderzenia na Warszawę i
> niemalże katastrofy Polski (gdyby nie cuda?). Niepotrzebna wojna przyniosła
> setki tysięcy ofiar po obu stronach i straty materialne. Cel wojny też był
> niejasny. Na przykładzie Litwy Kowieńskiej można też sądzić że ewentualne
> państewko ukraińskie nie byłoby zbyt przyjazne. Do kogo wtedy należałby Lwów,
> Przemyśl, Chełm czy Zamość , czyli to co Niemcy obiecali traktatem brzeskim
> Ukraińcom?
>

+++Ignorant: Dobrą nutę trąciłeś!
Nie można dopuścić by Niemcy i Rosjanie znowu nas skłócili.

I sami potem zawarli sojusz.

[l4l0]

I jeszczcze jedno. Jak już mówimy i zdradzie to trzeba też powiedzieć, że
Piłsudski nie przysłał żadnych posiłków walczącej Wielkopolsce , prawie
przysłał posiłkow powstańcom śląskim. Paraliżował działania delegacji
Dmowskiego na konferencji w Wersalu. Dlaczego? Ironią historii jest to że
Stalin zapamiętał sobie wyprawę kijowską, kleskę pod Warszawą, skroił swoją
późniejszą politykę na miarę tych wydarzeń. Natomiast wartość zasług
piłsudczyków i dobre stosunki jakie mieli w Niemczech pokazał rok 1939

[ignorant11]

l4l0 napisał:

>
> I jeszczcze jedno. Jak już mówimy i zdradzie to trzeba też powiedzieć, że
> Piłsudski nie przysłał żadnych posiłków walczącej Wielkopolsce , prawie
> przysłał posiłkow powstańcom śląskim. Paraliżował działania delegacji
> Dmowskiego na konferencji w Wersalu. Dlaczego? Ironią historii jest to że
> Stalin zapamiętał sobie wyprawę kijowską, kleskę pod Warszawą, skroił swoją
> późniejszą politykę na miarę tych wydarzeń. Natomiast wartość zasług
> piłsudczyków i dobre stosunki jakie mieli w Niemczech pokazał rok 1939


Sława!

Z moskwą też był pakt o nieagresji...

[lacietis]

Po prawdzie to nie wiem czy temu, że Piłsudski nie wysłał posiłków
Wielkopolsce, też mają być winni "banderowcy"? Czy aby nie przysłał, tego nie
jestem pewien - bo ani dowódca armii wielkopolskiej Dowbór-Muśnicki, ani jego
szef sztabu Anders wielkopolanami nie byli. Ale nie o to idzie... Jeżeli
sugerujesz jakiś germanofilizm Piłsudskiego - to jesteś smieszny. Piłsudski nie
atakował tez wojsk OBer-Ostu, bo pokonane Niemcy były jeszcze wciąż zbyt silne,
a Ententa zbyt daleko. Gdyby Piłsudski nie wynegocjował z Niemcami pokojowego
wycofania się z Królestwa i Kresów - Niemcy przeszli by przez Polskę niszcząc
po drodze wszystko. A tak nie dość, że opuścili Kongresówkę szybko i sprawnie,
to jeszcze pozostawili mnóstwo: broni, amunicji, mundurów, zywności, kocy i
czego tam jeszcze... A Ober-Ost ewakułował się omijając Polskę. Nie stać było
Polski na pełnowartosciową wojnę z Niemcami - a Wielkopolske i tak Piłsudski
dostał, bo wiadomo było, że ja w Paryżu dostanie... {nie było zadnej
konferencji w Wersalu - w Wersalu był tylko zawarty traktat pokojowy (((-;]

[ignorant11]

lacietis napisał:

>
> Po prawdzie to nie wiem czy temu, że Piłsudski nie wysłał posiłków
> Wielkopolsce, też mają być winni "banderowcy"? Czy aby nie przysłał, tego nie
> jestem pewien - bo ani dowódca armii wielkopolskiej Dowbór-Muśnicki, ani jego
> szef sztabu Anders wielkopolanami nie byli. Ale nie o to idzie... Jeżeli
> sugerujesz jakiś germanofilizm Piłsudskiego - to jesteś smieszny. Piłsudski
nie
>
> atakował tez wojsk OBer-Ostu, bo pokonane Niemcy były jeszcze wciąż zbyt
silne,
>
> a Ententa zbyt daleko. Gdyby Piłsudski nie wynegocjował z Niemcami pokojowego
> wycofania się z Królestwa i Kresów - Niemcy przeszli by przez Polskę niszcząc
> po drodze wszystko. A tak nie dość, że opuścili Kongresówkę szybko i
sprawnie,
> to jeszcze pozostawili mnóstwo: broni, amunicji, mundurów, zywności, kocy i
> czego tam jeszcze... A Ober-Ost ewakułował się omijając Polskę. Nie stać było
> Polski na pełnowartosciową wojnę z Niemcami - a Wielkopolske i tak Piłsudski
> dostał, bo wiadomo było, że ja w Paryżu dostanie... {nie było zadnej
> konferencji w Wersalu - w Wersalu był tylko zawarty traktat pokojowy (((-;]

Sława!

Historiografowie NDccy zwracają uwagę iż jedyne udane Powstanie Wielkopolskie
dlatego udało, że Poznańskie i tak miała okupować Armia Błękitna gen Hallera,
więc zdecydowanie przypadłoby Polsce.

[l4l0]

ignorant11 napisał:


> Sława!
>
> Historiografowie NDccy zwracają uwagę iż jedyne udane Powstanie Wielkopolskie
> dlatego udało, że Poznańskie i tak miała okupować Armia Błękitna gen Hallera,
> więc zdecydowanie przypadłoby Polsce.
>

gdyby nie ten wielki czyn to guzik byśmy mieli nie Poznań. Wielkopolska
przypominałaby mniej więcej Łużyce.

Sława bohaterom Poznania i Śląska !

[l4l0]

Piłsudski takie już miał szczęście - jego strategia zawsze prowadziła naród do
katastrofy. Na szczęście od skutków pokoju brzeskiego uchroniła Polskę klęska
państw centralnych, od klęski w niepotrzebnej wojnie z bolszewikami gen.
Rozwadowski, od całkowitego zgermanizowania zaboru pruskiego Powastania
Wielkopolskie i Śląskie oraz walka dyplomatyczna w Wersalu. Nic niestety nie
uchroniło Polski od samego Piłsudskiego, który zaprowadził dyktaturę swoich
kolesiów, co skończyło się tak jak się skończyło... Lacietisie, nie ma co
naginać faktów do złej strategii. Zresztą apologeci Piłsudskiego (czy raczej
jego koncepcji geopolitycznej z których korzyść mają Niemcy i kraje kresowe o
których pisałem) i tak zawsze coś nowego wymyślą.

[lacietis]

l4l0 napisał:

> Piłsudski takie już miał szczęście - jego strategia zawsze prowadziła naród
do
> katastrofy. Na szczęście od skutków pokoju brzeskiego uchroniła Polskę klęska
> państw centralnych, od klęski w niepotrzebnej wojnie z bolszewikami gen.
> Rozwadowski, od całkowitego zgermanizowania zaboru pruskiego Powastania
> Wielkopolskie i Śląskie oraz walka dyplomatyczna w Wersalu. Nic niestety nie
> uchroniło Polski od samego Piłsudskiego, który zaprowadził dyktaturę swoich
> kolesiów, co skończyło się tak jak się skończyło... Lacietisie, nie ma co
> naginać faktów do złej strategii. Zresztą apologeci Piłsudskiego (czy raczej
> jego koncepcji geopolitycznej z których korzyść mają Niemcy i kraje kresowe o
> których pisałem) i tak zawsze coś nowego wymyślą.
>
Mam zupełnie inny poglad na to kto tu nagina fakty...

[hryw]

Troche smieszna jest ta twoja hisoriografia. Niemcy i Rosja zawsze beda wrogami i Polski i
Ukrainy. Silna Polska to silna Ukraina, i na odwrot,. Bardzo mnie cieszy, ze coraz wiecej
Ukraincow i Polakow rozumiie. A tobie 1410 radze uwazniej czytac Dmowskiego. Dmowski nigdy i
nigdzie nie napisal, ze Rosja to przyjaciel Polski a Niemcy wrog. Dmowski uwazal, ze w tamtych
czasach dla Polski bedziej niebezpieczni sa Niemcy, wiec szukal oparcia w Rosji. DMOWSKI NIE BYL
PROROSYJSKI! Myslal tylko kategoriami polskiego interesu narodowego. A dzisiaj, moim zdaniem,
polski interes narodowy to sojusz z USA i Ukraina.
A generalnie, to co napisales na koncu wymaga wizyty u bardzo dobrego specjalisty.

[l4l0]

Prawda jest taka że Rosja nie jest w żadnym razie zagrożeniem dla Polski. Tak
jak Niemcy nie są zagrożeniem dla Ukrainy. Rosja raczej się nie pogodzi ze
stratą Krymu Odesy Charkowa i Doniecka i ma za złe Polsce za udział w
popieraniu tego. Natomiast Dmowski nigdy by się nie pogodził ze stratą np.
Lwowa i Kamieńca Podolskiego, dlatego był wrogiem jakiegokolwiek państwa
ukraińskiego. I już wiadomo kto z kim powinien trzymać. Czemu jako nie-Polak
próbujesz zrażać nas Polaków do Rosji wbrew temu co oczywiste, jak można nazwać
taką działalność?

Ależ jestem pewny, że wrecz przeciwnie...

[ignorant11]

l4l0 napisał:

> Prawda jest taka że Rosja nie jest w żadnym razie zagrożeniem dla Polski. Tak
> jak Niemcy nie są zagrożeniem dla Ukrainy. Rosja raczej się nie pogodzi ze
> stratą Krymu Odesy Charkowa i Doniecka i ma za złe Polsce za udział w
> popieraniu tego. Natomiast Dmowski nigdy by się nie pogodził ze stratą np.
> Lwowa i Kamieńca Podolskiego, dlatego był wrogiem jakiegokolwiek państwa
> ukraińskiego. I już wiadomo kto z kim powinien trzymać. Czemu jako nie-Polak
> próbujesz zrażać nas Polaków do Rosji wbrew temu co oczywiste, jak można
nazwać
>
> taką działalność?

[l4l0]

Niestety w obecnych warunkach popieranie Kijowa oznacza kurs skrajnie
antyrosyjski i bez większych korzysci (o terytorialnych mowy nie ma). W
zasadzie to korzyści odności tylko strona ukrainska poprzez zabezpieczenie od
zachodu i skłócenie dwóch swoich odwiecznych wrogów. Elity tego państwa są
pochłonięte przez skrajnie antylacki i antymoskiewski nacjonalizm. W Polsce
jakoś nie dostrzega się że kultu UPAA i Bandery, to ten sam błąd co przed 1939
zrobila ekipa Pilsudskiego. Zamiast zmieść tych terrorystów, pobłażano im, aż w
końcu doszło do ludobójstwa. Z tego powodu uważam że należałoby raczej wspierać
nieświadomą narodowo Białoruś niż Litwe czy Ukraine. Podobno rywalem Łukaszenki
w wyborach prezydeckich 1993 był Polak Xawery Prószyński... Na Ukrainie to
byłoby niemożliwe!
Co do Dmowskiego to wiedz że chciał jedynie żeby liczebność niepewnej narodowo
ludności nie przekroczyla pewnego pułapu, za bezpieczny uważał około 35 - 40%.
Twierdził że powyżej tego pułapu mniejszość będzie miała za duży wpływ na kraj.
Teraz żeby mieć tyle mniejszości co chciał Dmowski , Polska mogłaby przejąć np.
całą Litwe , Białoruś , Inflanty polskie, zach.Ukraine!! Z wyjątkiem Żmudzi i
Galicji jest to słabo wyrobiona narodowo ludność i wnioski odpowiednie z tego
trzeba wysnuć.

[juliusz_cezar1]

Co Ty pleciesz, człowieku? Jedź na Ukrainę i dowiedz się, co Ukraińcy sądzą o
Lachach!!

Ambicje rosyjskie

[bolko_von_karierowitz]

Putin nie z milosci i braterstwa do Polski, sie prawie co tydzien ze Schröderem
spotyka. Ufajac Rosji majacej wielkomocarstwowe ambicje, Polska tylko traci.

[hryw]

Moi dziadkopwie mowili o sobie, ze sa Rusinami. Ja tez jestem Rusinem, ale uzywam dla swojego
samookreslenia nowoczesnej nazwy: Ukraincy. Przypominam, ze w Polsce nikt juz nie mowi na
siebie Lechici czy Sarmaci. Po drugie nazwa Ukraina po raz pierwszy pojawila sie w XI wieku i
oznaczala "kraine".
Odpowiadajac na post p. 1410 chce stanowczo zaprotestowac przeciwko szatkowaniu
Slowianszczyzny na jakies tam Polski. Protestuje przeciwko szowinizmoi kilecko-kurpiowskiemu,
ktory terrorem odlaczyl od Mateczki-Rosji plemiona Wislan, Podlasiakow i inne wiernopoddancze
ludy. Jest tylko jeden narod prawdziwie slowianki: Rosjanie i jedna prawdziwa religia-
prawoslawie. I dzieki Bogu, ze sa jeszcze psychiatrzy.

[borebitsy]

Czy możesz podać jakieś linki do historycznych dyskusji po ukraińsku?

a jak chcesz to pisz w ojczystym języku. Myślę że ukraińskijęzyk mniej
ewoluowałniż polski może zawierać więcej starych słow. Dobrze by
byłożebykazdymówił po swojemu. Sądzę że kto chce tozrozumie a przecież zawsze
można zapytać.

Własnie, a co z transkrypcja łacińską?

[ignorant11]

borebitsy napisał:

> Czy możesz podać jakieś linki do historycznych dyskusji po ukraińsku?
>
> a jak chcesz to pisz w ojczystym języku. Myślę że ukraińskijęzyk mniej
> ewoluowałniż polski może zawierać więcej starych słow. Dobrze by
> byłożebykazdymówił po swojemu. Sądzę że kto chce tozrozumie a przecież zawsze
> można zapytać.

[andrijko]

Polskich liter używa się, pewnie bez wnikania w standardowe zasady
transliteracji, np. w polskim internecie na stronach mniejszości
wschodniosłowiańskich np na forum albo czacie i oczywiście w komórkach. Ja sam
tak piszę, bo po prostu nie mam podwójnej klawiatury. Napisałem sobie mazakiem
litery ukraińskie, ale są one w innych miejscach niż polskie odpowiedniki. Taki
problem ma chyba większość polskich Ukraińców i Białorusinów. Oczywiście jak
piszę "coś poważniejszego" używam cyrylicy. Dla przykładu łacinki: forum na
www.harazd.net

[lacietis]

andrijko napisał:

> Polskich liter używa się, pewnie bez wnikania w standardowe zasady
> transliteracji, np. w polskim internecie na stronach mniejszości
> wschodniosłowiańskich np na forum albo czacie i oczywiście w komórkach. Ja
sam
> tak piszę, bo po prostu nie mam podwójnej klawiatury. Napisałem sobie
mazakiem
> litery ukraińskie, ale są one w innych miejscach niż polskie odpowiedniki.
Taki
>
> problem ma chyba większość polskich Ukraińców i Białorusinów. Oczywiście jak
> piszę "coś poważniejszego" używam cyrylicy. Dla przykładu łacinki: forum na
> www.harazd.net
Ale chodzi chyba o coś innego! Czy wogóle istnieje ukraiński standart dla
łacinki. Osobiście nie słyszałem - ale...
Bo np. dla białoruskiego istnieje - zasadniczo przyjęto ortografię czeską (no
wiecie te wszystkie "haczki"), ale dla kilku głosek, których nie ma w czeskim a
są w polskim (i białoruskim- oczywiście) przyjęto rozwiązania polskie,
czyli: "ź, ć, ś, ł". tak jak poniżej:

“Žyvě Běłaruś!”

[andrijko]

istnieje i ukraiński:
harazd.net/~bohdan/lat2cyr/index.php
harazd.net/~bohdan/ykp_abc/index.php

[hryw]

jestem, jezeli mozna tak powiedziec, polskim ukraincem(z dziada pradziada

[ignorant11]

hryw napisała:

> jestem, jezeli mozna tak powiedziec, polskim ukraincem(z dziada pradziada

[lacietis]

Dobre bo polityczne!!!!!!

Jeszcze Polska nie zginęła! Ще не вимерла Україна!

[hryw]

Hymn ukrainski zaczyna sie podobnie:
Szcze ne wmer¸a Ukraina, ni s¸awa ni wola
Szcze nam brattia mo¸odeÄki ućmichnetsia dola

autor muzyki urodzi¸ siŤ pod Lubaczowem

[aldon]

Autor hymnu ukraińskiego Mychajło Werbyckyj urodził się w Uluczu koło Sanoka a
pochowany jest w Młynach koło Przemyśla.

[ignorant11]

hryw napisała:

> Hymn ukrainski zaczyna sie podobnie:
> Szcze ne wmer¸a Ukraina, ni s¸awa ni wola
> Szcze nam brattia mo¸odeÄki ućmichnetsia dola
>
> autor muzyki urodzi¸ siŤ pod Lubaczowem

[hryw]

Nie wiem, na pewno, ale na to wyglada, ze Szcze ne wmerla zainspirowal Mazurek.

[hryw]

tu mozna sciagnac Szcze ne wmerla

www.panstwaeuropy.friko.pl/pe/ukraina.html