Graczyk chwali szalbierstwo wyborcze

[Gość: Indris]

Artykuł R. Graczyka "Przeciw magmie" (GW 28-29 IV
2001) jest pochwałą demokracji, która budzi
obrzydzenie. Graczyk promuje "demokrację" a la PRL.
Zdaje sobie doskonale sprawę z tego, że system
d'Hondta FAŁSZUJE wyniki wyborów (sam go
nazywa "formułą dysproporcjonalną") ale ZA TO właśnie
go chwali ! Bo taki system wytwarza "stabilną
większość". A co to znaczy ? Znaczy to, że po
wyłonieniu rządu Sejm zamienia się (w marzeniach
Graczyka) w maszynkę do głosowania. Szczytem marzeń p.
Graczyka jest rząd JEDNOPARTYJNY.
To wszystko nazywa p. Graczyk demokracją.
Otóż przeciw panagraczykowej "demokracji"
usprawiedliwione byłoby nawet wyjście na ulice.
Rewolucja powinna być zawsze ostatecznością. Ale
jeżeli wybory mają być zafałszowane - to może nie być
innego wyjścia.

[Gość: SRM]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Artykuł R. Graczyka "Przeciw magmie" (GW 28-29 IV
> 2001) jest pochwałą demokracji, która budzi
> obrzydzenie. Graczyk promuje "demokrację" a la PRL.
> Zdaje sobie doskonale sprawę z tego, że system
> d'Hondta FAŁSZUJE wyniki wyborów (sam go

Jesli ten system falszuje, to znaczy ze aktualny parlament jest falszywy,
wiec nie ma legitymacji, aby zmieniac ordynacje. Przeciez wg. d'Honda byl
wlasnie wybrany... i nikomu to jakos nie przeszkadzalo. Dopiero teraz, kiedy
notowania tak gwaltownie spadly.
Czy nie zgodzilby sie Pan/Pani wobec tego, ze w tej chwili to tylko prezydent
ma taka legitymacje? Tylko on przekonywujaco wygral wybory.

> nazywa "formułą dysproporcjonalną") ale ZA TO właśnie
> go chwali ! Bo taki system wytwarza "stabilną
> większość". A co to znaczy ? Znaczy to, że po
> wyłonieniu rządu Sejm zamienia się (w marzeniach
> Graczyka) w maszynkę do głosowania. Szczytem marzeń p.
> Graczyka jest rząd JEDNOPARTYJNY.
> To wszystko nazywa p. Graczyk demokracją.
> Otóż przeciw panagraczykowej "demokracji"
> usprawiedliwione byłoby nawet wyjście na ulice.
> Rewolucja powinna być zawsze ostatecznością. Ale
> jeżeli wybory mają być zafałszowane - to może nie być
> innego wyjścia.

[Gość: Indris]

SRM pisze:
"Jesli ten system falszuje, to znaczy ze aktualny parlament jest falszywy,
wiec nie ma legitymacji, aby zmieniac ordynacje. Przeciez wg. d'Hondta byl
wlasnie wybrany... i nikomu to jakos nie przeszkadzalo. Dopiero teraz, kiedy
notowania tak gwaltownie spadly.
Czy nie zgodzilby sie Pan/Pani wobec tego, ze w tej chwili to tylko prezydent
ma taka legitymacje? Tylko on przekonywujaco wygral wybory

Aktualny parlament jest zafałszowany, co nie znaczy, że jego decyzje są
nielegalne. To dopiero Konstytucja z 1997 zapisała, że ordynacja ma być
proporcjonalna, a ta Konstytucja NIE obowiązywała w chwili wyborów.
Zafałszowanie rozumiem w sensie moralnym a NIE legislacyjnym.
Informuję, że system d'Hondta ZAWSZE mi przeszkadzał, ale w 1993 i 1997 nie
używałem jeszcze Internetu a zbyt mało znaczę, żeby mój głos był słyszalny
gdzie indziej.
Co do tzw sił politycznych i zmiany ich stanowiska: nie ulega dla mnie
wątpliwości, że ich motywy były i są czysto egoistyczne. Najlepszym na to
dowodem jest fakt, że wprawdzie zniosły d'Hondta, ale nie zniosły progów
wyborczych, a także nie zgodziły się na metodę St Lague zwykłą (sprawiedliwszą
od zmodyfikowanej). Ale to jest argument przeciwko moralności tych panów a nie
za zachowaniem d'Hondta.
Co do legitymacji prezydenta: z prawnego punktu widzenia może zawetować
wszystko. Z moralnego - nie. Został wybrany przez ludzi, którzy żywili
określone nadzieje na jego postępowanie na tym urzędzie, a nie z "carte
blanche": "rób co chcesz". Otóż problem ordynacji wyborczej w kampanii
prezydenckiej o ile wiem nie istniał. Prezydent nie ma więc moralnego
zobowiązania wzgl swoich wyborców "w tym temacie". Jeżeli nową ordynację
zawetuje to po prostu zrobi świństwo demokracji.

Indris - popieram

[Gość: mamut]

zgadzam sie z Twoja opinia w 100%!

[Gość: Jajacek]

Indrys przepraszam ale jestes glupim demagogiem i zapyzialym rewolucjonistom
Tu na forum grasz komentatora politycznego wrecz eksperta.
W postach uzywasz czesto naukowych synonimow ,zeby sie uwiarygodnic i
dowartosciowac bo z powodzeniem mogl bys uzyc jezyka potocznego.
Jesli uwazasz,ze to doda im wiekszej powagi to jestes w bledzie.
Tu wylazl z ciebie ciemnogrod i koltun!
Jesli myslisz,ze 10czy15 parti w parlamecie,klocacych sie stawiajacych swoje
ambicje ponad dobro Panstwa to dobry pomysl w polskich warunkach to jestes z
ksiezyca!
Znasz nasza narodowa metalnosc ,gdzie dwoch Polakow tam trzy partje.
Nikt nie przeszkadzal AWSowi w maceniu i etosie.Przyszedl czas rozliczenia
spoleczenstwo wystawi rachunek wladzy i moze da kredyt innym.
A,ze ordynacja wyborcza nie jest po twojej mysli chcesz wychodzic na ulice to
jestes pogjety nawet jesli to ma byc tylko ironia to przegjoles.
No moze bys zmienil zdanie gdyby to UW lub ZCHN mialo 45% poparcia?
Pytam sie jeszcze raz czy leprzy jest parlament skazany na wieczne sfary
partyjek z 3%poparciem,czy taki ktory moze sprawnie rzadzic.
Przeciez SLD nie mosi miec 45%poparcia jesli by mialo 30%to i przy obecnej
metodzie obliczania glosow nie moglo by rzadzic samodzielnie.
Na tym koncze i przepraszam za ostre slowa ale jak przeczytalem o rewolucji to
mie troche ponioslo
Pozdrawiam

Pozdrawim

:O)____ Jestes balwan Indrisie

[Gość: Krzys52]

.......Indrys
....To dobrze, ze rodzice sprawili Ci na gwiazdke ten komputer oraz podlaczyli
go do internetu. Moze sie czegos nauczysz. Sprobuje Ci w tym pomoc.
....Pozwol, ze na te okolicznosc posluze sie ponizszym fragmentem Twoich
gryzmolow:____
_____Co do legitymacji prezydenta: z prawnego punktu widzenia mo¿e zawetowaæ
wszystko. Z moralnego - nie. Zosta³ wybrany przez ludzi, którzy ¿ywili okrelone
nadzieje na jego postêpowanie na tym urzêdzie, a nie z "carte blanche": "rób co
chcesz". Otó¿ problem ordynacji wyborczej w kampanii prezydenckiej o ile wiem
nie istnia³. Prezydent nie ma wiêc moralnego
zobowi±zania wzgl swoich wyborców "w tym temacie". Je¿eli now± ordynacjê
zawetuje to po prostu zrobi wiñstwo demokracji._____
..
Nie dlatego siegnalem po ten kawalek Twojego wywodu, ze jestes jakims
wyjatkowym tepakiem – wrecz przeciwnie. Omowie ten fragment jako przyklad
tepactwa bardzo w Polsce rozpowszechnionego niestety. To co nam tu zaserwowales
jest typowym przykladem na slynne polskie niemyslenie – na myslenie magiczne
(ponizej znajduje sie gdzies tekst szerzej o tym traktujacy, pt. “)____O
Polskosci Zbyt Czestych Przyczynach”; to o Tobie w nim mowa).
....Zatem mylisz sie juz w pierwszym zdaniu, jako ze wlasnie z prawnego punktu
widzenia prezydent nie moze wetowac wszystkiego (doucz sie Indrys). Z moralnego
punktu widzenia natomiast, prezydent moze zawetowac wszystko – jesli jest to
zgodne z prawem. Czyzbys chcial nam zasugerowac, ze polskie prawa sa
niemoralne?!
....Jedzmy dalej. Kwasniewski zostal wybrany przez ludzi ktorzy (w czesci
przynajmniej) rzeczywiscie zywili okreslone nadzieje zwiazane z jego
prezydentura. Nie byli to jednakze, ze przypomne, ludzie popierajacy AWS, ROP,
UPR, czesc UW, czesc PSL, a byli to wyborcy istotnie rozniacy sie od
wymienionych. Majacych przy tym nadzieje, ze prezydentura Kwasniewskiego, w
towarzystwie rzadu SLDowskiego, przyczyni sie do definitywnego zakonczenia
rzadow nieudacznikow, TKM, dyletantow, obludnikow i kropielnicowych
zlodziei. ....Mieli takze nadzieje na to, ze taki wlasnie sklad rzadu
doprowadzi do jasnego zdefiniowania relacji panstwo-kosciol (w kontekscie
wymogow panstwa demokratycznego) czy tez, ze odkreci restrykcyjna ustawe
antyaborcyjna. Takie to nadzieje zywili Ci wyborcy ktorzy glosowali na
Kwasniewskiego. Wsrod ktorych, a nie mam co do tego watpliwosci, Ciebie Indris
nie bylo.
....Elektoratowi Kwasniewskiego, smiem twierdzic, rzeczywiscie do glowy nie
przyszlo, iz przyszly prezydent moze zatroszczyc sie o uchronienie SLD przed
druzgocacym zwyciestwem. Ten elektorat nawet w najczarniejszych snach
przypuscic nie mogl, ze Kwasniewski moze nie zawetowac ordynacji wyborczej
otwierajacej podwoje dla powrotu burdelu ktorego doswiadczyla Polska przed
wprowadzeniem ordynacji premiujacej partie silne i duze. Ci ktorzy glosowali na
Kwasniewskiego nie dopuszczali mysli, ze moze on sie okazac takze prezydentem
ZCh-Nu. Choc dawali Kwasniewskiemu carte blanche na chocby zawetowanie
proponowanej ordynacji wyborczej, bo to byl ich prezydent a nie prezydent
AWSiakow. Tamci mieli Krzaklewskiego.
....Jedzmy dalej. Problem ordynacji rzeczywiscie nie istnial w kampanii
prezydenckiej ale tez (jak wyzej), kto mogl przypuscic, ze AWS i UW – wobec
widokow na przegrana – zdecyduja sie na znane gowniarskie oraz plaskie zagranie
i beda domagac sie zmiany regul gry w trakcie gry. W dodatku regul ktore sami
ustalili. A tak nawiasem mowiac to wiesz Indris co sie robi z takim graczem w
pokera, na przyklad. Otoz daje sie mu w pysk, lapie za ucho i kopem pomaga w
wyfrunieciu za drzwi. Ty widze takze nalezysz do graczy ktorych nalezy tak
traktowac.
....Jednakze prezydent jak najbardziej ma (mial) zobowiazanie wobec swoich
wyborcow, “w tym temacie”. Do tego nie potrzebny mu nawet bylo to nieszczesne
magisterium by wiedziec jakie zobowiazania ma wobec swoich wyborcow. Ba, tyle
to nawet Walesa by wiedzial.
....Gdyby wiec zawetowal ordynacje wprowadzajaca do panstwa balagan to – wbrew
temu co twierdzisz – okazalby swym wyborcom wdziecznosc za ich postawe. W
zamian - wypial na nich swa tlusta dupe. Najwyrazniej zbytnio zadaje sie z Ich
Swietlistosciami; dla nich tego typu zwroty to rutyna.
....By ujac to samo w jakis zwiezly skrot to nie popisales sie tu Indris
posiadaniem znaczacej ilosci szarych komorek, takze z nastepujacego powodu:
otoz zawetowanie nowej ordynacji, nawet gdyby mialo byc swinstwem w oczach
wyborcow Kwasniewskiego (choc w rzeczy samej jest zupelnie inaczej, co
zaprezentowalem), niekoniecznie musialoby byc “swinstwem dla demokracji”. Po
prostu jedno nie oznacza drugiego. A w tym przypadku na pewno nie. ....Ponadto,
z powodow wylozonych powyzej zawetowanie ustawy spotkaloby sie wlasnie z
uznaniem elektoratu Kwasniewskiego (z pewnoscia nie zostaloby odebrane w
kategoriach swinstwa), a juz absolutnie nie byloby to “swinstwo dla
demokracji”. A to dlatego, ze demokracji raczej sprzyjac bedzie stabilny uklad
sil politycznych (partie silne i duze) anizeli uklad charakteryzujacy sie
balaganem i chaosem: uklad wielopartyjny oparty na duzej ilosci ugrupowan
srednich i malych.
....Chaos i balagan – pod ktorym wlasnie podpisal sie Kwasniewski - prowadza
do powszechnego niezadowolenia z istniejacego systemu i coraz to bardziej
znaczacych zadan zaprowadzenia rzadow silnej reki.
....O czym pewnie takze bys byl poinformowany gdybys calej swej wiedzy nie
wyniosl wylacznie z katechetycznej salki.
....Jednak przyjaznie
.....Krzysztof Patora
..
PS....To co nazywasz politycznym szalbierstwem jest po prostu jedna z mozliwych
konwencji.Dlatego jestes balwan Indrysie. To "szalbierstwo" stalo sie wczesniej
prawem z inicjatywy UW i AWS. Aktualna ordynacje wyborcza takze mozna okreslic
w tych samych kategoriach. Jak tylko ktos lubi - takze jako "szalbierstwo". A z
cala pewnoscia tak jest postrzegana przez ugrupowania nie mogace liczyc na
wiecej niz frakcje procentu wyborczego poparcia.