Byloby pieknie :)

[t_ete]

internetbezchamstwa.pl/
Byloby pieknie choc ... moze niektorym straszliwie nudno
Aquanet bez wulgarnych pyskowek moglby istniec ?


tete

[wyluzowana.kaczka]

Powodzenia w misji.

ksiezniczka na ziarnku grochu

[rycho7]

t_ete napisała:

> Aquanet bez wulgarnych pyskowek moglby istniec ?

Szela przebojowo zajal se tym tematem. Ale jak zwykle nie dali dokonczyc "pila
rzneli". Kolejny partacz Endloesung.

litania pieknoducha

[rycho7]

rycho7 napisał:

> Kolejny partacz Endloesung.

Tez bym chcial byc piekny, mlody, zdrowy, bogaty, kochany, kochajacy i co mi tam
jeszcze slina na jezyk przyniesie.

A moglo tak byc, Rychujku!

[marouder.eu]

Tyle, ze Rychujek postanowil sie sam, wlasnym przemyslem i sumptem wybudowac

Moglby:)

[marouder.eu]

Ba, ale skoro administracja wymyslila sobie FAQ jako sciek?
W zasadzie malo kto tu teraz zemsci i przeklina poza mielonym i jego
przydupasem, Hienia

[snajper55]

marouder.eu napisał:

> Ba, ale skoro administracja wymyslila sobie FAQ jako sciek?

To nie administracja wymyśliła ściek. To forumowicze nie chcieli moderatora na
Aqua (nazywającego się wtedy inaczej) i dzięki temu powstał tutaj ściek.
Konsekwencją tego było przeniesienie Aqua do kategorii specjalne. Winisz
administrację, że dotrzymuje umowy i nie daje to moderatora ?

S.

Pytanie do Snajpera :)

[t_ete]

czy dawniej - na Forum Aktualnosci - byl moderator ?

naprawde nie pamietam ...


tete

[snajper55]

t_ete napisała:

> czy dawniej - na Forum Aktualnosci - byl moderator ?
>
> naprawde nie pamietam ...

Kiedyś (gdy wprowadzano moderatorów na fora... wrażliwe) wprowadzono niejakiego
Szacika. He, he. Ale była zabawa. Szacik w końcu w desperacji zaczął wycinać
własne posty. Ale Szacik zachowywał się jak słoń w składzie porcelany, więc
dostał za swoje. Ale wszystko było kulturalnie i (prawie) bez łamani regulaminu.
Potem były długie dyskusje i administracja zgodziła się na eksperyment, czyli
zostawienie bardzo aktywnego, w sporej części politycznego forum bez moderatora.
Do dziś tę obietnicę dotrzymuje.

Tak ja to pamiętam. Kto chce, może pogrzebać w archiwum.

S.

[rycho7]

snajper55 napisał:

> Tak ja to pamiętam.

Ja pamietam mniej wiecej tak samo.

Poczatkowe proby cenzurowania byly absolutnie zenujace. Ciezkie wpadki miewal
nawet wczesniej sam Tebe, z polki pod samym sufitem.

zale niedocenionego admilicjanta

[rycho7]

snajper55 napisał:

> To nie administracja wymyśliła ściek. To forumowicze nie chcieli moderatora

Jak zwykle kula w plot. Tam gdzie nie mialem wplywu na moje chcenie juz nie
bywam. Rozumiem, ze tu tez bys chcial abym juz nie bywal.

Jestes blizej zlobu to mozez celniej narzygac.

> administrację, że dotrzymuje umowy

Agora nigdy zadej umowy nie dotrzymywala. Macie szkoleniowe seanse nienawisci
aby zawodzic inaczej?

Tu sa tak bez sensu kasowania, banowania, ze najlepiej w ogole nie przejmowac
sie, ze deszcz pada.

[dachs]

snajper55 napisał:


> To nie administracja wymyśliła ściek. To forumowicze nie chcieli
> moderatora na Aqua (nazywającego się wtedy inaczej) i dzięki temu
> powstał tutaj ściek.
> Konsekwencją tego było przeniesienie Aqua do kategorii specjalne.
> Winisz administrację, że dotrzymuje umowy i nie daje to moderatora ?

Żeby nie dawała... ale ciągnie ginie a to jakiś post, a to jakiś wątek, a to
kogoś zabanują.
Jak już to już. Klikanie też powinno tu być nieskuteczne.

[snajper55]

dachs napisał:

> Żeby nie dawała... ale ciągnie ginie a to jakiś post, a to jakiś wątek, a to
> kogoś zabanują.
> Jak już to już. Klikanie też powinno tu być nieskuteczne.

Nie. Co innego moderator czytający posty i usuwający te, które łamią regulamin,
a co innego dyżurny, reagujący na klikanie i czytający tylko to, co zostało
kliknięte ileś razy. Gdyby był tu moderator, to żadnego ścieku by nie było.
Obiecano jedynie brak moderatora. Banowaniem też nie moderator się zajmuje,
tylko administracja lub automat.

S.

nie misja ...

[t_ete]

tak mi sie tylko zamarzylo

sloneczny poranek, niebo blekitne
dyskusje na Aqua ... jak ludzie z ludzmi - z uszczypliwoscia, ironia i
zlosliwosciami w granicach dobrego smaku ;

nick - to(tez) czlowiek

tete

[wyluzowana.kaczka]

Wszystko zalezy od interlokutora. Z toba nie uzylbym jezyka, ktorego
musze uzyc,jesli chce (to ostatecznosc!) wymienic opinie z menda i
kapusiem, a znow taka wydawaloby sie cicha woda amamit uzywa jezyka
ulicy, i to nie byle jakiej,ale najgorszego autoramentu. Czy uzywanie
spokojnej i wygladzonej polszczyzny w dialogu z taka kobita to
element dobrego wychowania,czy strachu przed jeszcze gorszym stekiem
inwektyw?)

Zaatakowales wszystkich, pierwszy, ktorzy ci..

[marouder.eu]

..dobrze zyczyli, a teraz lzesz, mielony Kotlecie, sugerujac, ze to ciebie ktos
atakowal pierwszy

To nie tak

[snajper55]

marouder.eu napisał:

> ..dobrze zyczyli, a teraz lzesz, mielony Kotlecie, sugerujac, ze to ciebie ktos
> atakowal pierwszy

Pozarski wszedł tutaj gdy już trwały nawalanki jednych z drugimi, trzecimi i
czwartymi. On się jedynie włączył w ogólną bijatykę.

S.

[wyluzowana.kaczka]

Ech, Snajpku, nie odpowiadaj kapusiowi i mendzie. Ja tak lubie jak on
sie pieni.

[snajper55]

wyluzowana.kaczka napisała:

> Ech, Snajpku, nie odpowiadaj kapusiowi i mendzie. Ja tak lubie jak on
> sie pieni.

Ja nie uważam Maroudera za kapusia i mendę. Zresztą nawet mendom czasem
odpowiadam.

S.

[wyluzowana.kaczka]

No widzisz, Snajpku, ty nie uwazasz, ja uwazam, ale przecie to naszego
wzajemnego stosunku nie zmienia. Po prostu uwazamy inaczej.

Jak nie tak, jak tak!Zanim pierwsze slowo....

[marouder.eu]

... tu wystukal, poznal dr D i ten go na swoje i nasze nieszczesci tu zainstalowal!

nie wiem kto to

[t_ete]

'kapus' czy 'menda'... jestem przeciwniczka nadawania takich 'stempli'

Chwilami zastanawiam sie 'o co chodzi' w slownych przepychankach ? pewnie wynikaja z doswiadczen z forumowej przeszlosci dyskusyjnej, byc moze sa zrozumiale dla innych uczestnikow, dla mnie nie bardzo.

Pojawiajace sie inwektywy -mozna uznac za nieistniejace , traktowac jak szum albo 'nieodlacznik' charakterystyczny dla osoby ktora je wypowiada ... czyli przyjmowac 'dyskutanta' z calym dobrodziejstwem inwentarza'(i chyba tak sie dzieje na forum)

Kazdy czlek ma swoj 'prog wybuchu', nawet najspokojniejszy moze w koncu w pasje wpasc ; w realu - normalne ...

Ale gdy sie pisze - to przeciez jest chwila na zastanowienie ; czasem sekundy wystarcza - by 'zeszlo powietrze' - choc troche

Czy 'brak wulgarnego odwetu' wynika z dobrego wychowania czy ze
strachu przed jeszcze gorszym stekiem obelg ? Nie wiem. Moze tez z checi 'ucywilizowania' dyskutanta w celu podniesienia poziomu dyskusji, powrotu do meritum ?

A moze z checi bycia w zgodzie z soba. Przeciez to jest jak wizytowka Kazdy pracuje na swoja.

tete

[wyluzowana.kaczka]

Wystarczy pare miesiecy, co ja mowie, pare dni, na tym forum, zeby
sie zorientowac kto jest kto i jakie ma preferencje polityczno-
lingwistyczne. Jedyny szkopul to domyslic sie, co sie skrywa pod
czesto barokowym slowotokiem niektorych uczestnikow tego forum.

preferencje polityczne

[t_ete]

chyba najlatwiej bo przeciez stale sa biezace polityczne tematy

'kto jest kto ? ' ... trudniej

'dlaczego ?' ... w sferze domyslow i opatrzone bledem


tete

[gini]

Kto w takim razie wycina cale watki, kto banuje?Ufoludki z pewnoscia.

[wyluzowana.kaczka]

No moze rzeczywiscie nie: kto jest kto, ale kto jest z kim.))

[snajper55]

wyluzowana.kaczka napisała:

> No moze rzeczywiscie nie: kto jest kto, ale kto jest z kim.))

No, akurat Ty chyba do żadnej gildii nie należysz. Chyba jako jeden z
nielicznych. Może to jedna z przyczyn tego, co pisał Marouder.

S.

[wyluzowana.kaczka]

Nie wiem,co pisal kapus i menda,ale to jest dokladnie to,o czym pisze
od samego poczatku: nie naleze do zadnej gildii i to boli tych,ktorzy
naleza i odwoluja sie do lojalnosci i dyscypliny wewnatrzpartyjnej,
zamiast do wlasnej, indywidualnej oceny. Probowalem swoich sil w
Sitwe,ale to bylo ponad moje watle sily.)

[snajper55]

wyluzowana.kaczka napisała:

> Nie wiem,co pisal kapus i menda,ale to jest dokladnie to,o czym pisze
> od samego poczatku: nie naleze do zadnej gildii i to boli tych,ktorzy
> naleza i odwoluja sie do lojalnosci i dyscypliny wewnatrzpartyjnej,
> zamiast do wlasnej, indywidualnej oceny. Probowalem swoich sil w
> Sitwe,ale to bylo ponad moje watle sily.)

To Ci go zacytuję.

"Zaatakowales wszystkich, pierwszy, ktorzy ci dobrze zyczyli"

S.

[wyluzowana.kaczka]

Wlasnie, wlasnie. Prawdziwy Kosciol Dobrej Woli (albo Dobrych
Zyczen).)

[gini]

Re: Cos tzkiego ,bronek dostal prztyczka w nochal
dachs 03.06.10, 13:40 Odpowiedz
gini napisała:

> Niech przyjedzie do Belgii ,dostanie poprawke

Dssz mu swoje stringi?

[snajper55]

wyluzowana.kaczka napisała:

> Wlasnie, wlasnie. Prawdziwy Kosciol Dobrej Woli (albo Dobrych
> Zyczen).)

Eee, przesadzasz. Ludzie przyzwyczajeni do gildii oburza atakowanie tych,
których powinno uważać się za członków tej samej partii.

S.

[wyluzowana.kaczka]

Include me out, jak mawial Samuel Goldwyn.

[snajper55]

t_ete napisała:

> A moze z checi bycia w zgodzie z soba.

Wydaje mi się, że to jest główna przyczyna. Taki X, czy taka Y, w realu musi
udawać kulturę i ogładę towarzyską. W sieci, korzystając z dobrodziejstwa
anonimowości, może w końcu zdjąć maskę i pokazać swą prawdziwą twarz chama czy
wulgarnej mendy. Czy ktokolwiek w realu tak się zachowuje jak niektórzy na tym
forum ? W końcu menele na forum raczej nie piszą.

S.

[wyluzowana.kaczka]

Tez tak kiedys myslalem,ale poznalem pare osob z wirtualu w realu i
sparawa nie jest w 100% pewna. Mozna byc ugladzonym swietoszkiem na
forum i chamem w realu,jak i odwrotnie. Czlowiek to skomplikowana
maszynka jest wlasnie.

[snajper55]

wyluzowana.kaczka napisała:

> Tez tak kiedys myslalem,ale poznalem pare osob z wirtualu w realu i
> sparawa nie jest w 100% pewna. Mozna byc ugladzonym swietoszkiem na
> forum i chamem w realu,jak i odwrotnie. Czlowiek to skomplikowana
> maszynka jest wlasnie.

No tak, ale w zasadzie napisałeś to samo. W sieci zdejmujemy maskę (jeśli mamy
co zdejmować). To nie musi być maska kultury. To może być maska chamstwa.

S.

frustracja

[t_ete]

'menele' nie pisza

moze ktos - kto nie potrafi w inny sposob wyladowac negatywnych emocji - robi to
wlasnie na forum ... co prawda lepsze to niz gdyby zone/dzieci tlukl albo cos
gorszego jeszcze

w realu ludzie odreagowuja stres w przerozny sposob - moze ta forumowa bitwa na
wulgarne kleksy - jest w rozumieniu niektorych rownie bezpieczna jak paintball ;
w koncu - nie widza siebie nawzajem, chronia ich nicki, nikogo nie mozna
'naprawde' zranic bo to wszystko jest wirtualne ...

A ja jestem przekonana ze mozna mocno zranic choc to
wirtualny swiat


tete

[snajper55]

t_ete napisała:

> moze ktos - kto nie potrafi w inny sposob wyladowac negatywnych emocji - robi to
> wlasnie na forum ... co prawda lepsze to niz gdyby zone/dzieci tlukl albo cos
> gorszego jeszcze

Nie potrafi inaczej wyładować negatywnych emocji ? Ja bym napisał, że w
realu nie może w ten sposób wyładować negatywnych emocji, więc robi to
tutaj. To chyba chęć takiego odreagowywania jest decydująca, a nie miejsce,
gdzie się to robi ?

> w realu ludzie odreagowuja stres w przerozny sposob - moze ta forumowa bitwa na
> wulgarne kleksy - jest w rozumieniu niektorych rownie bezpieczna jak paintball
> ;
> w koncu - nie widza siebie nawzajem, chronia ich nicki, nikogo nie mozna
> 'naprawde' zranic bo to wszystko jest wirtualne ...

Ja widzę istotne różnice między painballem o wyzywaniem na forum - intencje i
zasady. Celem chama na forum jest zranienie przeciwnika. Wszelkimi metodami, nie
stosując żadnych zasad. Wolna amerykanka ?

> A ja jestem przekonana ze mozna mocno zranic choc to
> wirtualny swiat

Oczywiście, że można. Choć znając osobę jedynie z forum jest to dość trudne.
Zazwyczaj.

S.

internetowe prawo ... [jakiegostam]

[rycho7]

t_ete napisała:

> Pojawiajace sie inwektywy -mozna uznac za nieistniejace

Psycholodzy (chyba spoleczni) opisali to juz jako przyznanie sie do porazki
merytorycznej w dyspucie z pozorem zachowania twarzy wobec samego siebie. To tak
jak Hasz lusterkiem oglada sobie IQ 19,5 cm.

> A moze z checi bycia w zgodzie z soba.

Jest takze kwestia szacunku do ludzi. Pod budka z piwem nie wypada towarzystwa
traktowac z gory.

[snajper55]

rycho7 napisał:

> Psycholodzy (chyba spoleczni) opisali to juz jako przyznanie sie do porazki
> merytorycznej w dyspucie z pozorem zachowania twarzy wobec samego siebie. To tak
> jak Hasz lusterkiem oglada sobie IQ 19,5 cm.

Świetnym, wprost książkowym przykładem takiego zachowania jest Oleg. Gdy widzi,
że nie ma racji, to zaczyna ubliżać.

S.

[snajper55]

t_ete napisała:

> Aquanet bez wulgarnych pyskowek moglby istniec ?

Kiedyś istniał, tak więc może istnieć.

S.

[wyluzowana.kaczka]

Kiedy istnial? Bo sprawdzalem w archiwum od samego poczatku i wulgarnie
sie tu dzialo od zawsze,choc nie tak intesywnie jak ostatnimi laty.

[snajper55]

wyluzowana.kaczka napisała:

> Kiedy istnial? Bo sprawdzalem w archiwum od samego poczatku i wulgarnie
> sie tu dzialo od zawsze,choc nie tak intesywnie jak ostatnimi laty.

Wtedy, kiedy inaczej się nazywał. Ale może po prostu nie pamiętam wulgaryzmów i
może idealizuję pierwsze lata istnienia tego forum. Zdaję sobie sprawę z
możliwości takiego zafałszowania.

Czy w czasie Kwietnych Wojen były wulgarne ataki ? Jak to pamiętacie ? Paru ich
uczestników jeszcze tu pisuje. Palcem nie będę wytykać.

S.

[t_ete]

snajper55 napisał:

> Czy w czasie Kwietnych Wojen były wulgarne ataki ? Jak to pamiętacie ?

Ja pewnie tez idealizuje bo wiecej bylo dobrego niz zlego

Pamietam ze od poczatku watkow ktore nie byly poswiecone dyskusjom na tematy
spoleczno-polityczne - byli na forum ich zdecydowani przeciwnicy ktorzy dawali
wyraz swojemu niezadowoleniu ze ... watki takie 'zasmiecaja forum', ze
'przeszkadzaja'... do dzisiaj nie wiem dlaczego cos takiego moglo komukolwiek
przeszkadzac ?... moze jedynie tym ze watki mialy magie przyciagania - masa
ludzi chciala w nich pisac - i byly to czesto prawdziwe 'literackie uczty'
Moze wiec zazdrosc ? Ale przeciwnicy, nawet twardzi - czynili to w sposob dosc
przyzwoity. Ironizowali, podsmiewali sie. Czasami pojawiala sie ostra /chamska
wypowiedz ale chyba jednak nie wulgarna ...

Gdy konflikt nabral mocy, pojawiali sie 'grasanci' - z jezykiem roznym -
wyraznie w celu 'podkrecenia' sporu czy 'napuszczenia' ludzi na siebie ; a gdy
'wojna kwietna' rozpetala sie na calego - ostro sobie uczestnicy przykladali -
pamietam jednak ze nie byl to rynsztok ... Przeciez wielu z nich - nawet w
trakcie konfliktow - oddawalo sobie szacunek.

Moze to i lepiej ze pamietam dobro przede wszystkim ?

tete

[rycho7]

t_ete napisała:

> byly to czesto prawdziwe 'literackie uczty'

Dla mnie sa to basinie o Zlotym Wieku, Madejowym Lozu i Zelaznym Wilku.

Zaczalem mniej wiecej w tamtym czasie. Ale odnosze wrazenie, ze odbywalo sie to
na zamknietych forach a nie na otwartym publicznym forum Aktualnosci. Ja sie
nigdy nie pokalalem zboczeniem na forum zamkniete, no i do tej pory zostalem
hetero. Dlatego zapewne sugeruja mi pedofilie, ateizm i komunizm polpotowski.

> trakcie konfliktow - oddawalo sobie szacunek.

Wole wspolczesna szorstka szczerosc. Pamietam, ze wtedy stracilem zbyt wiele
czasu na nikomu niepotrzebne dlugie i cyzelowane polemiki. Prosciej jest raz z
byka. Doceniam gdy szanuje siebie.

Opinia Snajpera

[t_ete]

jest bardziej obiektywna niz moja. Snajper byl wczesniej na F.Aktualnosci.

Ja pamietam ze pojawialy sie z rzadka jakies wulgarne zaczepne wystepy (bywalo
ze goscinne - z Forum Swiat czy Kraj). Ale w tamtych - 'zamierzchlych czasach'
- nawet polityczni przeciwnicy traktowali sie z szacunkiem.

tete

[rycho7]

t_ete napisała:

> - nawet polityczni przeciwnicy traktowali sie z szacunkiem.

Az tak nie dostrzegasz gry pozorow? W tych zamierzchlych czasach pamietam jak
wszedlem w role tanczenia jak mi graja. To uwazasz za wymiane pogladow? To idz
na Salon6na9para15.

W tamtych czasach zapamietalem brak szacunku u przeciwnikow.

[dachs]

t_ete napisała:

>
> internetbezchamstwa.pl/
> Byloby pieknie choc ... moze niektorym straszliwie nudno
> Aquanet bez wulgarnych pyskowek moglby istniec ?

Nie mógłby bez. I nigdy nie istniał.
Także w sielankowych, kwietnych czasach zdarzały się ostre pyskówki między
Perłą, a Sama Wiesz Kim, które eskalowały w prawdziwe obrzucanie się błotem, gdy
włączała się sprzymierzona płeć piękna i delikatna. I tak szło równo, sam byłem
na ogół na pierwszej linii.
Jedyna dwa niki, którym nie jestem w stanie przypisać żadnej wulgarnej (ani
nawet ostrej) wypowiedzi to Ty i Abe.
Snajper tu w innym miejscu napisał"
"Celem chama na forum jest zranienie przeciwnika. Wszelkimi metodami, nie
stosując żadnych zasad."
Ja bym to sformułował inaczej:
Celem na forum jest zranienie przeciwnika. Cham nie wie, że wulgarne metody są
mało skuteczne, zresztą nie zna innych metod. Więc rani przeciwnika, waląc go
orczykiem.
Osobiście uważam to za naturalne. Przeciwnika należy ranić.

Dopiero w tym miejscu powstaje kwestia zasadnicza - kto jest przeciwnikiem i
dlaczego aż tyle osób uważa innych za przeciwników?
Ale to jest bolączka nie tylko forum, a raczej ogólnopolska.
Ktoś myśli inaczej - przeciwnik.
A jeszcze częściej: nie rozumiem co mówi - wróg.
W realu to bolesne, w wirtualu raczej śmieszne. Czasem nawet prowadzi do
interesujących efektów. Najlegendarniejszy wątek tego forum powstał dlatego, że
jedna z uczstniczek nie potrafiła zrozumieć pewnej prostej formuły logicznej, a
jej przyjaciele - wbrew wiedzy jaką sami posiadali - próbowali dowieść
intelektualnie jej punktu widzenia.
Nie jest więc tak źle. Niech sobie ludzie chamią. Byle tylko wątki nie znikały

moje interesy sa ponad wszystko

[rycho7]

dachs napisał:

> Przeciwnika należy ranić.

Hammurabi uwazal, ze przeciwnika nalezy wykorzystac. Moze dlatego Hammurabi
zaszedl wyzej od Ciebie Borsuku.

Mnie czasami ale na szczescie nienatretnie nachodzi pytanie, jak unicestwie
wszystkich przeciwnikow to kto mnie bedzie nosil w lektyce.

> Dopiero w tym miejscu powstaje kwestia zasadnicza - kto jest przeciwnikiem i
> dlaczego aż tyle osób uważa innych za przeciwników?

Wiem ale nie powiem. Najpierw szacunek dla moich wszy.

[felicia]

dachs napisał:

> Jedyna dwa niki, którym nie jestem w stanie przypisać żadnej
wulgarnej (ani
> nawet ostrej) wypowiedzi to Ty i Abe.

Dziękuję za pamięć, Borsuku
F.

[dachs]

felicia napisała:


> Dziękuję za pamięć, Borsuku

Przepraszam Cię Felicjo. Na swoje usprawiedliwienie mam tylko to, że miałem na
myśli tzw. "twarde jądro" zwalczjących się stron.

[felicia]

dachs napisał:

> Przepraszam Cię Felicjo. Na swoje usprawiedliwienie mam tylko to, że
miałem na
> myśli tzw. "twarde jądro" zwalczjących się stron.
>
Oczywiście żartowałam, ale osób potrafiących polemizować bez
prymitywnych zagrywek było tu niegdyś więcej, dużo więcej.
F.

Abe nie widzialem od 2005 roku:/

[marouder.eu]

Wiesz cos, co sie z nia dzieje?

melduje nie wykonanie zadania

[rycho7]

felicia napisała:

> Dziękuję za pamięć

Egzemplarza kodeksu Boziewicza jeszcze nie odnalazlem. Ciesze sie, ze damy takze
nie maja zdolnosci honorowej.

[felicia]

rycho7 napisał:

> Egzemplarza kodeksu Boziewicza jeszcze nie odnalazlem. Ciesze sie, ze
damy takze
> nie maja zdolnosci honorowej.

www.pbi.edu.pl/book_reader.php?p=1690
Lepiej się cieszyć, niż martwić.
F.

[dachs]

I na co mu to, Felicjo?
W kodeksie jest sporo o zdolności honorowej, ale o zdolności dyskusyjnej ani słowa.

[felicia]

dachs napisał:

> I na co mu to, Felicjo?
> W kodeksie jest sporo o zdolności honorowej, ale o zdolności
dyskusyjnej ani słowa.
Dyskusja był o tym, czy Żydzi mają zdolność honorową. Posługując się
tekstem, który miałam, twierdziłam, że Boziewicz im jej nie odbiera.
Zagubiony przez interlokutora egzemplarz im jej nie przyznawał.
Ale, jak widzę, tematyka żydowska nie cieszy się wzięciem. I dobrze.
F.

[rycho7]

dachs napisał:

> W kodeksie ... o zdolności dyskusyjnej ani słowa.

Ja nie mam watpliwosci, ze ze wzgldeu na roznice pogladow nie mam u Ciebie
zdolnosci dyskusyjnej. Nie potrzebuje do tego ani Boziewicza ani Szatanicza.

Roznice miedzy nami rozwiazuje sie prosto. Wszystkich przyblizyc do Boga, Bog
rozpozna swoich.

[spirex1]

Satanitz'a chciales powiedziec
--------------
Nie potrzebuje do tego ani Boziewicza ani Szatanicza.

[rycho7]

spirex1 napisał:

> Satanitz'a chciales powiedziec

Nie musze sie oganiac od stada kompleksikow koszernosci.

[gini]

Felicia a Ty skad?
pozdrawiam,institorisa przyciagnij, a jak sie nie da to pozdrow ode
mnie.

[felicia]

gini napisała:

> Felicia a Ty skad?
> pozdrawiam,institorisa przyciagnij, a jak sie nie da to pozdrow ode
> mnie.
Kłaniam się, Gini. Umiałyśmy się różnić, prawda?
Z Instim nie mam kontaktu.
F.

[gini]

felicia napisała:

> gini napisała:
>
> > Felicia a Ty skad?
> > pozdrawiam,institorisa przyciagnij, a jak sie nie da to pozdrow
ode
> > mnie.
> Kłaniam się, Gini. Umiałyśmy się różnić, prawda?
> Z Instim nie mam kontaktu.
> F.

Wlasnie jakos z Toba i instim umialam sie roznic ,byl tu pare
miesiecy temu, ale przelotem.
jeszcze raz pozdrawiam serdecznie.
.

[t_ete]

dachs napisał:

> Nie jest więc tak źle. Niech sobie ludzie chamią. Byle tylko wątki nie znikały
>

Im mniej chamienia tym lepiej Oczywiscie ze watki nie powinny znikac. A propos
znikania - wlasnie odkrylam ze blogerzy w S24 moga 'korygowac' swoje - dokonane
wczesniej wpisy ... np. gdy okazuje sie ze ich prognozy byly niezbyt trafne ...
W swojej naiwnosci nie pomyslalam ze wlasnie tak mozna zapracowac np. na tytul
nieomylnego Nie wiem czy wszyscy tak robia - ale jeden bankowo
Na forum nie mozna zmienic raz napisanego postu ... bedzie wisial w archiwum po
wieczne czasy I to jest plus

tete

[gini]

t_ete napisała:

> dachs napisał:
>
> > Nie jest więc tak źle. Niech sobie ludzie chamią. Byle tylko
wątki nie zn
> ikały
> >
>
> Im mniej chamienia tym lepiej Oczywiscie ze watki nie powinny
znikac. A propo
> s
> znikania - wlasnie odkrylam ze blogerzy w S24 moga 'korygowac'
swoje - dokonane
> wczesniej wpisy ... np. gdy okazuje sie ze ich prognozy byly
niezbyt trafne ...
> W swojej naiwnosci nie pomyslalam ze wlasnie tak mozna zapracowac
np. na tytul
> nieomylnego Nie wiem czy wszyscy tak robia - ale jeden bankowo

> Na forum nie mozna zmienic raz napisanego postu ... bedzie wisial w
archiwum po
> wieczne czasy I to jest plus
>
> tete

z tym, ze co do forum nie ma pewnosci, bylo tam wielu forumowych
cenzorow, ktorzy usuwali archiwalne watki.

[snajper55]

t_ete napisała:

> dachs napisał:
>
> > Nie jest więc tak źle. Niech sobie ludzie chamią. Byle tylko wątki nie zn
> ikały
> >
>
> Im mniej chamienia tym lepiej Oczywiscie ze watki nie powinny znikac. A propo
> s
> znikania - wlasnie odkrylam ze blogerzy w S24 moga 'korygowac' swoje - dokonane
> wczesniej wpisy ... np. gdy okazuje sie ze ich prognozy byly niezbyt trafne ...
> W swojej naiwnosci nie pomyslalam ze wlasnie tak mozna zapracowac np. na tytul
> nieomylnego Nie wiem czy wszyscy tak robia - ale jeden bankowo
> Na forum nie mozna zmienic raz napisanego postu ... bedzie wisial w archiwum po
> wieczne czasy I to jest plus

Aż wierzyć się nie chce. Jesteś pewna, że mogą zmieniać ? Co prawda niektórzy co
pewien czas usiłują nową historię nam pisać, więc czemu ja się dziwię ?

S.

Snajper

[t_ete]

snajper55 napisał:


> Aż wierzyć się nie chce. Jesteś pewna, że mogą zmieniać ? Co prawda niektórzy c
> o
> pewien czas usiłują nową historię nam pisać, więc czemu ja się dziwię ?

Czytalam wpis na blogu 31 maja - gdy pojawily sie pierwsze informacje o tym ze
Rosja nie wyrazila zgody na upublicznienie zapisow ; bloger napisal histerycznie
ze Tusk popelnil zdrade stanu ; nie wiem czy zmienil tekst tego samego dnia gdy
pojawily sie informacje ze zapisy zostana upublicznione czy pozniej ; teraz -
widnieje ten sam tytul - tekst jest zlagodzony ; komentarze sa ostre
Ale niestety - nie zrobilam 'zrzutu', udowodnic sie nie da ...

tete

czek in blanco schowali do sejfu

[rycho7]

t_ete napisała:

> Rosja nie wyrazila zgody na upublicznienie zapisow

Rosja przywolala zapisy Konwencji Chicagowskiej. Nie dala podstaw do ignorowania
tych zapisow. Nie wziela na siebie odppowiedzialnosci za upublicznienie.

Czytanie to bardzo trudna sztuka. Czytanie klamstw pismakow to miszczostwo.

[dachs]

snajper55 napisał:


> Aż wierzyć się nie chce. Jesteś pewna, że mogą zmieniać ? Co prawda >
niektórzy co pewien czas usiłują nową historię nam pisać, więc czemu > ja się
dziwię ?

Oczywiście. Blog to nie forum. Blog jest kawałkiem sieci przypisanym do
określonej osoby. Nie jest on właścicielem tej przestrzeni, ale może ją
kształtować, jak mu się żywnie podoba. Za materiały na niej zamieszczane
odpowiada właściciel, który jest redaktorem (bo nie koniecznie autorem) i
administratorem równocześnie. Może robić z nimi co chce i kiedy chce, gdyz ma
cały czas nieogramiczone prawo dostępu.

Ze Scanem, Snajperem, Dachsem, Wikulem..

[marouder.eu]

..nie liczac pan, ktorych jest wiecej , wiec z tego tylko powodu ich nie
wymieniam, roznie sie w pogladach politycznych, spolecznych i wreszcie rozni nas
tzw swiatopoglad a wyzwisk nigdysmy nei wymieniali

[corkazacheusza]

byloby normalnie

spokoj wieczny

[rycho7]

corkazacheusza napisała:

> byloby normalnie

Takie normalnie to jest na cmentarzu jak wandale nagrobkow nie zniszcza.

[corkazacheusza]

rycho7 napisał:

> corkazacheusza napisała:
>
> > byloby normalnie
>
> Takie normalnie to jest na cmentarzu jak wandale nagrobkow nie
zniszcza.

poki co,to mozna pomarzyc o niebieskich migdalach, jak
mawiali na moim podworku

[snajper55]

corkazacheusza napisała:

> byloby normalnie

I tak już jest dużo normalniej niż jeszcze niedawno.

S.

[spirex1]

Bylo by jeszcze piekniej gdybys adresowala do kogo trzeba.

[jureek]

Chamstwo to nie tylko wulgarne pyskówki. Podobną rolę ja wulgaryzmy odgrywają
też zdrobnienia.
Jura

[rycho7]

jureek napisał:

> Chamstwo to nie tylko

Chamstwo to to co otacza nadmiernie rozdete ego.

Chamstwo nie jest stanem lecz relacja. Ksiezniczka na ziarnku grochu cierpi na
SWA nadwrazliwosc.

Bardzo lubie cieplych prostych ludzi = chamow. Nienawidze jadania g.wna zlota
lyzeczka po francusku z muchami w nosie.

[corkazacheusza]

rycho7 napisał:

> Chamstwo to to co otacza nadmiernie rozdete ego.
>
> Bardzo lubie cieplych prostych ludzi = chamow.
Nienawidze jadania g.wna zlota
> lyzeczka po francusku z muchami w nosie.

chetnie sie podpisuje pod tak rozumianym okresleniem chamstwa na
forum.
a jak nazwiesz jesli do tego rozdetego ego dochodza
tzw.wulgaryzmy slowne?

nieporadnosc argumentacyjna

[rycho7]

corkazacheusza napisała:

> a jak nazwiesz jesli do tego rozdetego ego dochodza
> tzw.wulgaryzmy slowne?

Od dawna propaguje to co w tytule. Ja najbardziej boje sie tych, ktorzy nie maja
nic do stracenia. Wole aby na mnie bluzgali a nie znienacka mordowali.
Werbalizacja traumy rozladowywuje stres.

Rycho

[t_ete]

Mysle jednak ze nie mam much w nosie Nie jestem tez ksiezniczka na ziarnku
grochu a tym bardziej na kaszy mannej.

Prosty czlowiek nie rowna sie cham ; szacunek dla drugiego czlowieka nie zawsze
wyraza sie piekna polszczyzna.Juz wole zeby mnie potraktowano 'grubo' ale z
serdecznoscia niz podbitymi zimna nienawiscia okraglymi slowkami.

Chamstwo w 'wydaniu salonowym' jest chamstwem podwojnym.

tete

[corkazacheusza]

t_ete napisała:

> Chamstwo w 'wydaniu salonowym' jest chamstwem podwojnym.
>
> tete
>

co najmniej podwojnym

[rycho7]

t_ete napisała:

> Mysle jednak ze nie mam much w nosie

Przepraszam, uderzajac nie zauwazylem nozyc na stole.

> niz podbitymi zimna nienawiscia okraglymi slowkami.

Zatoczylismy krag. Wroc do swojego postu wstepnego. Czego oczekujesz?

Po czesku wyraza sie to: dej se klid (daj sobie ukojenie). Tylko zwroc uwage do
kogo jest to kierowane. Do Ciebie.

:)

[t_ete]

rycho7 napisał:


> Przepraszam, uderzajac nie zauwazylem nozyc na stole.

Podlozyles je przed uderzeniem


> Zatoczylismy krag. Wroc do swojego postu wstepnego. Czego oczekujesz?

Przede wszystkim by nie obrazac ... nie wysmiewac ; troche wiecej szacunku
(nawzajem) ; moze ciut dobrej woli zmiksowanej z cierpliwoscia ?

> dej se klid

Bardzo ladnie brzmi Sprobuje ...

tete

Jureek

[t_ete]

Masz racje.

Wlsciwie wszystko czego nie uzylibysmy w realu, w normalnej rozmowie nie chcac
sie na zarzut 'chama' narazic

Wiem ze forum nie real ale ja jednak mam poczucie ze rozmawiam z ludzmi.

tete