UPR- tak trzymac!!

[institoris1]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53621,2060079.html
co to za jedna ta Jaruga? Z Lepperem do koalicji jej sie marzy?
Wicepremier od niczego bedzie swoja wlasna polityke zagraniczna prowadzil?
Do sadu bym podal...

Aha, Jaruga!

[monopol]

To jedna z tych kobitek, które by się chciały przez partenogenezę rozmnażać,
nie mylę się? Cóż ją tak wzięło na obronę polskich żołnierzy? Przecież to
faceci...

[pan.scan]

Będziesz miał niedługo wpis "Indrisa" (którego?) o konieczności wycofania PL
z "irackiej awantury". Dokona tego rząd Leppera/Giertycha na których będzie
głosował "Indris" ze swoją Nową Lewicą.
Stara jest dla "Indrisa" zdewaluowana.
--
Ciekawy jestem, co "Indrisy" bedą wypisywać, jeśli nie daj Boże powtórka z
Madrytu dokona się w PL.
----
Głos UPR sensowny, szkoda,że inni boją się wychylić.
Pryncypia a elektorat - prawda?

[andrzejg]

W końcu sprawa stała sie jasna ,że LPR to żadna prawica
o czym ptaszki od poczatku cwierkały,tylko jakos tak dziwnie
w Polsce jest,że jak coś blisko koscioła to zaraz na prawo,
a tu nie
na lewo,na lewo

A.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> W końcu sprawa stała sie jasna ,że LPR to żadna prawica
> o czym ptaszki od poczatku cwierkały,tylko jakos tak dziwnie
> w Polsce jest,że jak coś blisko koscioła to zaraz na prawo,
> a tu nie na lewo,na lewo

To przez tę antykościelną komunę. Skoro antykościelna komuna była lewicowa, to
kościół i wszystko koło niego musiało się jawić jako prawicowe. Logiczne niby,
ale tylko na pierwszy rzut oka. Bo wszak czyż nauka chrześcijańska nie jest
lewicową ? Czy nakaz miłuj bliźniego swego, dziel się z bliźnim nie są nakazami
lewicowymi ? Tak więc walka komuny z kościołem nie była walką lewicy z prawicą,
tylko konkurencją dwóch lewicowych nurtów.

Snajper.

[mr_pope]

> Czy nakaz miłuj bliźniego swego, dziel się z bliźnim nie są nakazami
> lewicowymi ?

Pierwsze słyszę aby dobrowolne dzielenie się z bliźnimi były nakazami
lewicowymi. O ile wiem to lewicową metodą dzielenia jest przymus, a tego
Chrystus nie nakazywał.

[janusz2_]

snajper55 napisał:

> To przez tę antykościelną komunę. Skoro antykościelna komuna była lewicowa,
to
> kościół i wszystko koło niego musiało się jawić jako prawicowe. Logiczne
niby,
> ale tylko na pierwszy rzut oka. Bo wszak czyż nauka chrześcijańska nie jest
> lewicową ? Czy nakaz miłuj bliźniego swego, dziel się z bliźnim nie są
nakazami
>
> lewicowymi ?

Oczywiście że nie. Są to jak najbardziej prawicowe nakazy. Człowiek traktowany
jest podmiotowo (co jest domeną prawicy) a nie przedmiotowo (jak to robi
lewica).

[monopol]

andrzejg napisał:

> W końcu sprawa stała sie jasna ,że LPR to żadna prawica
> o czym ptaszki od poczatku cwierkały,tylko jakos tak dziwnie
> w Polsce jest,że jak coś blisko koscioła to zaraz na prawo,
> a tu nie
> na lewo,na lewo

Partia Giertycha jest lewicowa albo prawicowa w zależności od spodziewanych
korzyści. To typowa partia ludzi mających niezbyt wiele do powiedzenia, słabo
znających się na gospodarce. Przecież oni nie posiadają żadnego spójnego
programu. W sferze ideologicznej odwołują się do haseł patriotyczno-
religijnych, w sferze gospodarczej opowiadają się za państwem opiekuńczym. Taki
koktajl. To chwyta. Mają jednak gorsze notowania od Leppera, bo mniej krzyczą i
mniej obiecują.

[snajper55]

monopol napisał:

> Partia Giertycha jest lewicowa albo prawicowa w zależności od spodziewanych
> korzyści.

Według mnie jest zdecydowanie lewicowa, co częściowo wynika z ich >kościelnego<
pochodzenia.

> To typowa partia ludzi mających niezbyt wiele do powiedzenia, słabo
> znających się na gospodarce. Przecież oni nie posiadają żadnego spójnego
> programu. W sferze ideologicznej odwołują się do haseł patriotyczno-
> religijnych, w sferze gospodarczej opowiadają się za państwem opiekuńczym.
> Taki koktajl.

No nie, mają wyraźny rys narodowy oraz rusofilski.

> To chwyta. Mają jednak gorsze notowania od Leppera, bo mniej krzyczą i mniej
> obiecują.

Dokładnie. (

Pozdrawiam

Snajper.

[trevik]

> Partia Giertycha jest lewicowa albo prawicowa w zależności od spodziewanych
> korzyści. To typowa partia ludzi mających niezbyt wiele do powiedzenia, słabo

Paria Giertycha jest w kwestii polityki gospodarczej bardzo lewicowa (na skraju
komunizmu z nacjonalizacja i prowadzenia gospodarki "narodowej") natomiast w
kwestii swiatopoglodowej na pewne wartosci konserwatywne - te pozytywne i
negatywne (mix katolicyzmu z nacjonalizmem) ultra-prawicowa, przekraczajac
wszelkie granice hipokryzji.

To tez dobrze chwyta, ale ludzie dzialaja na obraz a _lepiej_ wyglada gustownie
skrojony krawat w paski bialo-czerwone na charyzmatycznym mulacie, ktorego
nauczono ostatnio nawet wiecej mowic a mniej krzyczec niz banda skloconych
starszych i mlodszych samcow w czarnych garniturach i przekrzykujacych sie
nawzajem. Do tego samoobrona jest bardziej zdyscyplinowana i nie ma pekniec w
postaci tych, ktorym odbijaja wyrzuty sumienia (albo chec zemsty - dotyczy calej
Polskiej prawicy niestety), co gwarantuje lepsze uklady pod stolem z tzw.
kolesiami - oczywiscie czasem sie jeden z drugim pokloci z Lepperem, ale wszyscy
siedza cicho. Poza tym nawet LPR nie moze zejsc do poziomu atrakcyjnosci dla
delikwentow spod budki z piwem.

W gruncie rzeczy jednak, te partie sa ideologicznie (jesli chodzi o fasade rzecz
jasna, moze podejscie do gospodarki w pewnym obszarze) jedna obok drugiej i co
najwyzej rozni je stosunek ksiezy i ojca dyrektora do kazdej z nich.

> znających się na gospodarce. Przecież oni nie posiadają żadnego spójnego
> programu. W sferze ideologicznej odwołują się do haseł patriotyczno-

One oczywiscie posiadaja program: program zdobycia wladzy. Samoobrona ma moim
zdaniem (i demoskopii) nieporownywalnie lepszy. Programy gospodarcze obu partii
sa krotkie: wywalic kapital, znacjonalizowac ile wlezie i rozdac ubogim.
To programy oficjalne, nieoficjalne trzeba rozroznic:
Samoobrona: umorzyc dlugi kolesiom, zrobic interesy, wywinac sie od
odpowiedzialnosci, zemscic sie i ugruntowac wladze.
LPR: Umocnic sie w zwiazkach zawodowych, zdobyc przyczolki gdzie sie da,
ugruntowac wladze. Ale tutaj jest jeszcze program spoleczny: umocnic kosciol
(jego ultra-konserwatywna strone), zakazac calkowicie aborcji, powiesic wszedzie
godla i krzyze.

Ojej... niewiele brakowalo... zapomnialbym o najwazniejszym, ekonomicznym,
oficjalnym punkcie ich programu:
SKOPAC BALCEROWICZA

pozdrawiam

[gini]

Mam niesmiale pytanie .
Otoz UPR napisalo tak:
"Zdaniem UPR stanowisko przewodniczącej Unii Pracy wpisuje się w niechlubny
cień populistycznych wystąpień, które podważają prestiż i autorytet Polski na
arenie międzynarodowej"

Jakiz to ogromny ^prestiz zyskala Polska na tym, ze bierze udzial w wojnie w
Iraku?O inne korzysci z tego tytulu nie smiem juz zapytac, chociaz moze sie
ktos pokusi o odpowiedz.....

.
Jak napisano w przesłanym w czwartek PAP oświadczeniu, podpisanym przez prezesa
UPR Stanisława Wojterę oraz eksperta ds. wojskowości tej partii mjr Michala
Fiszera, proponowanie w tym momencie wycofania polskiego kontyngentu z Iraku
jest "równoznaczne z zachęceniem terrorystów do ataków w Polskę"

"Jak pokazuje przykład Hiszpanii, terroryści są w stanie zaatakować państwa
europejskie w celu wsparcia wysiłków tych, którzy domagają się wyprowadzenia
wojsk z Iraku" - podkreślono w dokumencie. "Ustępstwa wobec terrorystów
eskalują tylko dalsze żądania i agresję. Taka jest natura terroryzmu" - dodano

Ponadto wycofanie Polaków z Iraku byłoby - zdaniem UPR - "przejawem skrajnej
nieodpowiedzialności". "Skoro podjęliśmy pewne działania, trzeba je doprowadzić
do końca. Pozostawienie Iraku na pastwę losu oznaczałoby totalny chaos, wojnę
domową, zagrożenie dla regionu i świata" - podkreślono w oświadczeniu

UPR podkreśla, że wycofanie się polskich sił zbrojnych naruszyłoby dobre
relacje z USA i uderzyło w całą koncepcję polityki obronnej naszego kraju

Po pierwsze, i mowia juz o tym sami Amerykanie to atak na Irak wzmogl niechec
do Amerykanow i mozliwosc atakow terrorystycznych, nie bardzo wiem jak
wycofanie wojska mogloby wzmoc zagrozenie terrorystyczne, ale pewnie UPR wie.
Sprawa II to atak na Irak stal sie powodem sytuacji jaka tam panuje obecnie
czyli wojny (bo wbrew zapewnieniom Buscha ona trwa dalej, a chaos jaki tam
panuje, nie wiem czy bedzie mniejszy jezeli sie wycofamy, w koncu podobno i tak
sa p^lany przekazania kraju Iranczykom.
I sprawa ostatnia, caly czas myslalam, ze koncepcja obronna naszego kraju to
sojusz z NATO , UPR twierdzi, ze jakoby tylko z USA.

Prestiż hiszpański

[monopol]

Gini - a jakiż to prestiż zyskała Hiszpania dzięki działaniom obecnego jej
premiera?
Zamach w Madrycie, który doprowadził go do władzy - to również jego sukces.
Przed wyborami trąbił wokoło, że Hiszpanie powinni się z Iraku wynieść. To z
kolei bardzo odpowiadało terrorystom, wysadzili parę pociągów i w ten sposób
zmienili hiszpańską władzę. Bardzo budujące...
Potem na dokładkę zagrali panu premierowi na nosie, bo choć przysiągł wycofać
wojska, chcieli mu kolejną bombę podłożyć w kraju.
Pan premier konsekwentny jest - wojska wycofuje. Troszkę niesmak to budzi...
Ja wiem, że Chirac go po plecach poklepał, ale czy to tak wielki prestiż?
Bo mnie się źle robi, gdy widzę tchórza, który dał tyłka komuś tak paskudnemu
jak Chirac.

[snajper55]

monopol napisał:

> Gini - a jakiż to prestiż zyskała Hiszpania dzięki działaniom obecnego jej
> premiera?

Jak to jaki ? Przestała iść na syjonistycznym pasku. Dlatego giniopotwory biją
jej brawo. ))

Pozdrawiam

Snajper. )

[Gość: xxx]

Lepszy pasek syjonistyczny niz moskiewski...

Po wieczornej modlitwie już nie Arab?.... n/t

[pan.scan]

[gini]

monopol napisał:

> Gini - a jakiż to prestiż zyskała Hiszpania dzięki działaniom obecnego jej
> premiera?
> Zamach w Madrycie, który doprowadził go do władzy - to również jego sukces.
> Przed wyborami trąbił wokoło, że Hiszpanie powinni się z Iraku wynieść. To z
> kolei bardzo odpowiadało terrorystom, wysadzili parę pociągów i w ten sposób
> zmienili hiszpańską władzę. Bardzo budujące...

To odpowiadalo przede wszystkim Hiszpanom, ktorzy od poczatku byli przeciwni
ich udzialowi w tej wojnie, ale pewnie uwazasz, ze Hiszpanie nie maja nic do
powiedzenia, ciekawe.

> Potem na dokładkę zagrali panu premierowi na nosie, bo choć przysiągł wycofać
> wojska, chcieli mu kolejną bombę podłożyć w kraju.
> Pan premier konsekwentny jest - wojska wycofuje. Troszkę niesmak to budzi...

W Tobie napewno, bo Ty byles od poczatku przychylny tej wojnie, w innych
niesmaku nie budzi a wprost przeciwnie, nie chce robic za slugusa Amerykanow,
jak pan prezydent Kwasniewski.

> Ja wiem, że Chirac go po plecach poklepał, ale czy to tak wielki prestiż?
> Bo mnie się źle robi, gdy widzę tchórza, który dał tyłka komuś tak paskudnemu
> jak Chirac.
>
No wiem, ze co innego poklepanie po plecach przez Buscha , to dopiero prestiz...

[institoris1]

monopol napisał:

> Gini - a jakiż to prestiż zyskała Hiszpania dzięki działaniom obecnego jej
> premiera?
> Zamach w Madrycie, który doprowadził go do władzy - to również jego sukces.
> Przed wyborami trąbił wokoło, że Hiszpanie powinni się z Iraku wynieść. To z
> kolei bardzo odpowiadało terrorystom, wysadzili parę pociągów i w ten sposób
> zmienili hiszpańską władzę. Bardzo budujące...
> Potem na dokładkę zagrali panu premierowi na nosie, bo choć przysiągł wycofać
> wojska, chcieli mu kolejną bombę podłożyć w kraju.
> Pan premier konsekwentny jest - wojska wycofuje. Troszkę niesmak to budzi...
> Ja wiem, że Chirac go po plecach poklepał, ale czy to tak wielki prestiż?
> Bo mnie się źle robi, gdy widzę tchórza, który dał tyłka komuś tak paskudnemu
> jak Chirac.

dodam jeszcze, ze Hiszpania zyskala opinie niezawodnego partnera, ktory
wywiazuje sie z zobowiazan jakich sie podjal.

[gini]

institoris1 napisał:

>.> dodam jeszcze, ze Hiszpania zyskala opinie niezawodnego partnera, ktory
> wywiazuje sie z zobowiazan jakich sie podjal.

PAP 23-04-2004, ostatnia aktualizacja 23-04-2004 14:54

23.4.Madryt (PAP) - Nowy premier Hiszpanii Jose Luis Zapatero powiedział w
piątek, że jedynym wyjściem z obecnej bardzo trudnej sytuacji w Iraku jest
przekazanie ONZ kontroli politycznej i wojskowej nad tym krajem. Wyraził
równocześnie ubolewanie, że się na to nie zanosi

W obszernym wywiadzie dla dziennika "El Mundo" Zapatero przypomniał, że był
gotów zgodzić się na pozostawienie wojsk hiszpańskich w Iraku, pod warunkiem że
przed 1 lipca znajdą się one pod flagą ONZ, a sama ONZ otrzyma tam mocny mandat
polityczny i wojskowy. Jednak rozmowy, jakie przeprowadził z Amerykanami,
wykazały, że Waszyngton nie zamierza się na to zgodzić

"Jeden z wysokich funkcjonariuszy rządy amerykańskiego zapytał mnie, czy
wyobrażam sobie przekazanie kontroli nad 130 tysiącami żołnierzy amerykańskich
jakiemuś innemu, nie amerykańskiemu dowódcy" - powiedział Zapatero

W tej sytuacji premier ogłosił 18 kwietnia decyzję o "możliwie najszybszym"
wycofaniu wojsk hiszpańskich

Zapytany, jak przekona świat, że wycofanie wojsk nie oznacza osłabienia
zobowiązań Hiszpanii wobec sojuszników ani wobec walki z terroryzmem, Zapatero
odparł: "Prowadzący wojnę w Iraku popełnili błąd na samym początku, a teraz
wysuwają na pierwszy plan inne, bezpodstawne argumenty za akcjami wojskowymi"

Premier przypomniał, że wojnę w Iraku wszczęto, aby znaleźć broń masowego
rażenia - której tam już nie było - i zapytał, dlaczego teraz mówi się o
terroryzmie, skoro wcześniej "wszystkie służby wywiadowcze podawały, iż reżim
Saddama Husajna nie jest powiązany z terroryzmem międzynarodowym"

Zapatero powiedział, że "nie można walczyć z terroryzmem metodami wojny
konwencjonalnej", gdyż "w ten sposób doprowadza się do jeszcze większej
radykalizacji"

Premier zapytał retorycznie, "co wspólnego mają szyici i sunnici z Al-Kaidą", i
odparł: "Absolutnie nic. To są irackie wspólnoty religijne, którym nie podoba
się okupacja kraju". (PAP) opi/ xp/ hes/

Czy prestiz wobec tego daje okupacja innego kraju pod falszywymi pretekstami?
Sam pan Kwasniewski palnal, ze przystapil do tej wojny bo go "oszukano" ,
pozniej odkrecal, ale taka jest prawda.
A teraz dalej sie klamie mowiac o jakiejs wojnie z terroryzmem, choc wojna w
Iraku tylko nakrecila ten terroryzm.

[institoris1]

gini napisała:

> Mam niesmiale pytanie .
> Otoz UPR napisalo tak:
> "Zdaniem UPR stanowisko przewodniczącej Unii Pracy wpisuje się w niechlubny
> cień populistycznych wystąpień, które podważają prestiż i autorytet Polski na
> arenie międzynarodowej"
>
> Jakiz to ogromny ^prestiz zyskala Polska na tym, ze bierze udzial w wojnie w
> Iraku?O inne korzysci z tego tytulu nie smiem juz zapytac, chociaz moze sie
> ktos pokusi o odpowiedz.....

Jesli czlonek rzadu (Jaruga) wyglasza cos publicznie, a nastepnie premier musi
to dementowac, to jawimy sie swiatu jako banda kretynow. Rzad kraju ma mowic
jednym glosem, a partia ktora jest w koalicji nie moze rownoczesnie glosic
innej polityki miedzynarodowej niz rzad w ktorym uczestniczy.
No i Jaruga nie jest ani premierem, ani ministrem spraw zagranicznych i nie do
niej nalezy wypowiadanie sie w tym temacie.

[gini]

institoris1 napisał:

> gini napisała:
>
> > Mam niesmiale pytanie .
> > Otoz UPR napisalo tak:
> > "Zdaniem UPR stanowisko przewodniczącej Unii Pracy wpisuje się w niechlubn
> y
> > cień populistycznych wystąpień, które podważają prestiż i autorytet Polski
> na
> > arenie międzynarodowej"
> >
> > Jakiz to ogromny ^prestiz zyskala Polska na tym, ze bierze udzial w wojnie
> w
> > Iraku?O inne korzysci z tego tytulu nie smiem juz zapytac, chociaz moze si
> e
> > ktos pokusi o odpowiedz.....
>
> Jesli czlonek rzadu (Jaruga) wyglasza cos publicznie, a nastepnie premier
musi
> to dementowac, to jawimy sie swiatu jako banda kretynow. Rzad kraju ma mowic
> jednym glosem, a partia ktora jest w koalicji nie moze rownoczesnie glosic
> innej polityki miedzynarodowej niz rzad w ktorym uczestniczy.
> No i Jaruga nie jest ani premierem, ani ministrem spraw zagranicznych i nie
do
> niej nalezy wypowiadanie sie w tym temacie.


Oto wypowiedz Belki ;
"Odnosząc się do wypowiedzi wicepremier Izabeli Jarugi-Nowackiej, domagającej
się szybkiego wycofania polskich wojsk z Iraku, nowo powołany premier
zapewnił: "My tam nie chcemy być długo", zastrzegając, że wyznaczenie dziś daty
opuszczenia Iraku nie jest możliwe. "Natomiast my nie chcemy także dokonywać
rejterady, która by zdestabilizowała tę naszą strefę, a nam, szczerze mówiąc,
nie przyniosłaby chluby nigdzie na świecie" - zaznaczył. Dodał, że Jaruga-
Nowacka i Unia Pracy od dawna wypowiadają się w ten sposób o zaangażowaniu w
Iraku."

Jaruga potwierdzila wiec tylko stanowisko UP Institorisie, ciekawe czy jezeli
za 10 lat sytuacja w Iraku sie nie ustabilizuje to i tak zostawimy tam swoje
wojska, pomimo tego, ze nie bedzie na to srodkow.
Na pytanie o prestiz, jak i o korzysci jak zwykle zero odpowiedzi.

[institoris1]

gini napisała:

> > Jesli czlonek rzadu (Jaruga) wyglasza cos publicznie, a nastepnie premier
> musi
> > to dementowac, to jawimy sie swiatu jako banda kretynow. Rzad kraju ma mow
> ic
> > jednym glosem, a partia ktora jest w koalicji nie moze rownoczesnie glosic
>
> > innej polityki miedzynarodowej niz rzad w ktorym uczestniczy.
> > No i Jaruga nie jest ani premierem, ani ministrem spraw zagranicznych i ni
> e
> do
> > niej nalezy wypowiadanie sie w tym temacie.
>
>
> Oto wypowiedz Belki ;
> "Odnosząc się do wypowiedzi wicepremier Izabeli Jarugi-Nowackiej, domagającej
> się szybkiego wycofania polskich wojsk z Iraku, nowo powołany premier
> zapewnił: "My tam nie chcemy być długo", zastrzegając, że wyznaczenie dziś
daty
>
> opuszczenia Iraku nie jest możliwe. "Natomiast my nie chcemy także dokonywać
> rejterady, która by zdestabilizowała tę naszą strefę, a nam, szczerze mówiąc,
> nie przyniosłaby chluby nigdzie na świecie" - zaznaczył. Dodał, że Jaruga-
> Nowacka i Unia Pracy od dawna wypowiadają się w ten sposób o zaangażowaniu w
> Iraku."

no wlasnie, dokladnie to o czym pisalem

[gini]

institoris1 napisał:

> gini napisała:
>
> > > Jesli czlonek rzadu (Jaruga) wyglasza cos publicznie, a nastepnie pre
> mier
> > musi
> > > to dementowac, to jawimy sie swiatu jako banda kretynow. Rzad kraju m
> a mow
> > ic
> > > jednym glosem, a partia ktora jest w koalicji nie moze rownoczesnie g
> losic
> >
> > > innej polityki miedzynarodowej niz rzad w ktorym uczestniczy.
> > > No i Jaruga nie jest ani premierem, ani ministrem spraw zagranicznych
> i ni
> > e
> > do
> > > niej nalezy wypowiadanie sie w tym temacie.
> >
> >
> > Oto wypowiedz Belki ;
> > "Odnosząc się do wypowiedzi wicepremier Izabeli Jarugi-Nowackiej, domagają
> cej
> > się szybkiego wycofania polskich wojsk z Iraku, nowo powołany premier
> > zapewnił: "My tam nie chcemy być długo", zastrzegając, że wyznaczenie dziś
>
> daty
> >
> > opuszczenia Iraku nie jest możliwe. "Natomiast my nie chcemy także dokonyw
> ać
> > rejterady, która by zdestabilizowała tę naszą strefę, a nam, szczerze mówi
> ąc,
> > nie przyniosłaby chluby nigdzie na świecie" - zaznaczył. Dodał, że Jaruga-
> > Nowacka i Unia Pracy od dawna wypowiadają się w ten sposób o zaangażowaniu
> w
> > Iraku."
>
> no wlasnie, dokladnie to o czym pisalem


Nie wcale nie o tym pisales, oburzales sie na Jaruge za to, ze potwierdzila
stanowisko UP , coz niezgodne z Twoim wiec jest na co sie oburzac.

[institoris1]

gini napisała:

> Nie wcale nie o tym pisales, oburzales sie na Jaruge za to, ze potwierdzila
> stanowisko UP , coz niezgodne z Twoim wiec jest na co sie oburzac.

to mowisz, ze lepiej wiesz niz ja co napisalem? Mozliwe...

[snajper55]

institoris1 napisał:

> gini napisała:
>
> > Nie wcale nie o tym pisales, oburzales sie na Jaruge za to, ze potwierdzila
> > stanowisko UP , coz niezgodne z Twoim wiec jest na co sie oburzac.
>
> to mowisz, ze lepiej wiesz niz ja co napisalem? Mozliwe...

Co to znaczy - mozliwe ?! No i ten dwuznaczny trzykropek... Czyżbyś miał jakieś
wątpliwości !? ))

Pozdrawiam

Snajper.

[snajper55]

pan.scan napisał:

> Będziesz miał niedługo wpis "Indrisa" (którego?) o konieczności wycofania PL
> z "irackiej awantury".

Nie tylko Indris jest za wycofaniem naszych wojsk z Iraku. )

> Dokona tego rząd Leppera/Giertycha na których będzie
> głosował "Indris" ze swoją Nową Lewicą.
> Stara jest dla "Indrisa" zdewaluowana.
> --
> Ciekawy jestem, co "Indrisy" bedą wypisywać, jeśli nie daj Boże powtórka z
> Madrytu dokona się w PL.

Że można było to przewidzieć i trzeba było to brać pod uwagę. No i pewnie coś o
odpowiedzialności i mocarstwowych, pustych gestach, do których mamy taką
ostatnio skłonność. Biedni, brudni, bez pracy, ale mniemanie o sobie wysokie
jak Himalaje. Nicea albo śmierć, uczestnictwo w agresji na Irak a teraz
retorsje w stosunku do krajów nie zezwalających nam na pracę. W kogo te
ograniczenia ustanowione dla cudzoziemców uderzą ? W nas uderzą mniejszą
ilością miejsc pracy. Ale cóż nam po miejscach pracy, nic to, ważniejsze dla
nas jest zagranie na nosie zagranicy.

> ----
> Głos UPR sensowny, szkoda,że inni boją się wychylić.
> Pryncypia a elektorat - prawda?

Sensowny ? W sprawie akcesji, o przepraszam, anschlusu także ?

Pozdrawiam

Snajper.

[Gość: pollak]

> Sensowny ? W sprawie akcesji, o przepraszam, anschlusu także ?

Też. I to jeszcze bardziej niż w sprawie naszych wojsk w Iraku. ))

UPR proamerykańskim kundelkiem

[Gość: V.C.]

Mierni , bierni , ale wierni .

[snajper55]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> > Sensowny ? W sprawie akcesji, o przepraszam, anschlusu także ?
>
> Też. I to jeszcze bardziej niż w sprawie naszych wojsk w Iraku. ))

Ja tam się poglądów czepiać nie będę. Ja tylko nie lubię, jak ktoś mi w żywe
oczy kłamie. A ci z UPR to mają takie jakieś do tego ciągoty. To już Millera
propaganda tak bezczelnie nie kłamała jak NC!

Pozdrawiam

Snajper.

[pan.scan]

snajper55 napisał:
Nie tylko Indris jest za wycofaniem naszych wojsk z Iraku. )
--
To wiem i przekonywać Cię nie będę.
Ale tylko Indris jest upierdliwy w tej sprawie jak stara baba w porodzie.
Myśli, że misję spełnia, a ośmiesza siebie i kumpli z NL.
-----
Sensowny ? W sprawie akcesji, o przepraszam, anschlusu także ?

Nie. Tylko w sprawie Jarugi.

[snajper55]

pan.scan napisał:

> snajper55 napisał:
> Nie tylko Indris jest za wycofaniem naszych wojsk z Iraku. )
> --
> To wiem i przekonywać Cię nie będę.
> Ale tylko Indris jest upierdliwy w tej sprawie jak stara baba w porodzie.
> Myśli, że misję spełnia, a ośmiesza siebie i kumpli z NL.

Tutaj dużo misjonarzy możesz znaleźć. ) Nie Indris jedyny. Chyba wszystkie
barwy mają swoich reprezentantów. I wszyscy namiętnie nawracają. ))

> -----
> Sensowny ? W sprawie akcesji, o przepraszam, anschlusu także ?
>
> Nie. Tylko w sprawie Jarugi.

Tak przypuszczałem. )

Pozdrawiam )

Snajper.

[institoris1]

snajper55 napisał:

> Sensowny ? W sprawie akcesji, o przepraszam, anschlusu także ?

przeciez w tym komunikacie nie bylo nic o anschlusie.
A zachowanie Jarugi jest oburzajace- nawet gdyby byly takie ustalenia, to nie
ona jest od informowania o tym dziennikarzy. No i pomysl co to za koalicjant,
ktory przyklada partnerowi pistolet do glowy po paru dniach od powstania rzadu?
Niedlugo nie bedzie nam trzeba zadnego rzadu, wystarcza badania opinii
publicznej...

[gini]

institoris1 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Sensowny ? W sprawie akcesji, o przepraszam, anschlusu także ?
>
> przeciez w tym komunikacie nie bylo nic o anschlusie.
> A zachowanie Jarugi jest oburzajace- nawet gdyby byly takie ustalenia, to nie
> ona jest od informowania o tym dziennikarzy.

A co Cie tak oburzylo, nie rozumiem i dlaczego nie ona?

No i pomysl co to za koalicjant,
> ktory przyklada partnerowi pistolet do glowy po paru dniach od powstania
rzadu?
> Niedlugo nie bedzie nam trzeba zadnego rzadu, wystarcza badania opinii
> publicznej...

Nie wiem skad wziales to o przykladaniu pistoletu.
"Życie Warszawy" opublikowało w czwartek wypowiedź Jarugi- Nowackiej, w której
oceniła ona, że dobrym terminem na wycofanie naszych wojsk z Iraku byłby koniec
2004 roku. Według niej, podczas spotkania z kierownictwem UP premier Marek
Belka obiecał, że wkrótce przygotuje harmonogram wycofywania polskich wojsk z
Iraku lub zmiany charakteru ich pobytu na siły pokojowe ONZ"
Wg Jarugi dobry termin to koniec 2004 roku i przekazala co Belka powiedziala na
na spotkaniu z UP, dlaczego robic z tego tajemnice ?
I co w tym zlego, ze rzad wsluchuje sie w opinie ludzi, ktorzy ten rzad w sumie
wybrali?

[institoris1]

gini napisała:

> Nie wiem skad wziales to o przykladaniu pistoletu.
> "Życie Warszawy" opublikowało w czwartek wypowiedź Jarugi- Nowackiej, w
której
> oceniła ona, że dobrym terminem na wycofanie naszych wojsk z Iraku byłby
koniec
>
> 2004 roku. Według niej, podczas spotkania z kierownictwem UP premier Marek
> Belka obiecał, że wkrótce przygotuje harmonogram wycofywania polskich wojsk z
> Iraku lub zmiany charakteru ich pobytu na siły pokojowe ONZ"
> Wg Jarugi dobry termin to koniec 2004 roku i przekazala co Belka powiedziala
na
>
> na spotkaniu z UP, dlaczego robic z tego tajemnice ?
> I co w tym zlego, ze rzad wsluchuje sie w opinie ludzi, ktorzy ten rzad w
sumie
>
> wybrali?

odpowiedz powyzej
>

[Gość: V.c.]

Polskich wojsk nie powinno być w Iraku nie tylko z powodu sondaży :

- bo to nie nasza wojna
- bo w Iraku nie bylo żadnej BMR
- bo nie mamy tam żadnego interesu
- bo już sami nieraz poznalismy smak okupacji
- bo naraża się Polaków na zamachy terrorystyczne
- bo tracimy w oczach Europejczykow

itp. , itd.

[Gość: xxx]

Nic nie tracimy. Dzis Irak, jutro Niemcy, a pojutrze Francja. Polacy naprzod!

[janusz2_]

Gość portalu: V.c. napisał(a):

> Polskich wojsk nie powinno być w Iraku nie tylko z powodu sondaży :
>
> - bo to nie nasza wojna
> - bo w Iraku nie bylo żadnej BMR
> - bo nie mamy tam żadnego interesu
> - bo już sami nieraz poznalismy smak okupacji
> - bo naraża się Polaków na zamachy terrorystyczne
> - bo tracimy w oczach Europejczykow
>
> itp. , itd.


Nie dodałeś, że Saddam był dobrotliwym Ojcem Narodu Irackiego ))

[snajper55]

institoris1 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Sensowny ? W sprawie akcesji, o przepraszam, anschlusu także ?
>
> przeciez w tym komunikacie nie bylo nic o anschlusie.

Chciałem się uewnić, czy Scan napisał >głos UPR< w sensie głosu w tej
konkretnej sprawie, czy w sensie głosu UPR w ogóle.

> A zachowanie Jarugi jest oburzajace- nawet gdyby byly takie ustalenia, to nie
> ona jest od informowania o tym dziennikarzy. No i pomysl co to za koalicjant,
> ktory przyklada partnerowi pistolet do glowy po paru dniach od powstania
> rzadu? Niedlugo nie bedzie nam trzeba zadnego rzadu, wystarcza badania opinii
> publicznej...

No cóż, ta osoba politykiem nie jest i do rządu się nie nadaje. Dostała się
pewnie >z klucza< jako reprezentantka kobiet. Kiedyś na jej miejscu byłaby
pewnie jakaś traktorzystka podobnie kompetentna.

Pozdrawiam

Snajper.

[Gość: V.C.]

Jaruga jest politykiem od kilkunastu lat . Była już posłanką UP w latach 1993-
97 . Ma wykształcenie wyższe . A to , że jest kobieta nie jest chyba wadą .
Przecież czcicie np. panią Thatcher . A może ona jest mężczyzną ?

[snajper55]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Jaruga jest politykiem od kilkunastu lat . Była już posłanką UP w latach 1993-
> 97 . Ma wykształcenie wyższe . A to , że jest kobieta nie jest chyba wadą .
> Przecież czcicie np. panią Thatcher . A może ona jest mężczyzną ?

Nie zarzuciłem jej, że nie jest mężczyzną. Zarzuciłem jej, że nie jest
politykiem. A nie jest, bo polityk tak by nie postąpił.

Pozdrawiam

Snajper.

[institoris1]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Jaruga jest politykiem od kilkunastu lat . Była już posłanką UP w latach 1993-
> 97.

a co tutaj ma staz do rzeczy? Jesli ktos skodzi wizerunkowi Polski na arenie
miedzynarodowej, to trzeba przesunac go do takiej dziedziny, gdzie szkodzic mu
sie nie uda. Albo najlepiej na zielona trawke poslac.

Ma wykształcenie wyższe. A to , że jest kobieta nie jest chyba wadą .
> Przecież czcicie np. panią Thatcher . A może ona jest mężczyzną ?

To, ze powolujesz sie na pania Thatcher dobrze o Tobie nie swiadczy...

[Gość: V.C.]

No tak . Nikt z UPR-u nie może zaszkodzić wizerunkowi Poslki na arenie
międzynarodowej , bo nigdy nie bedzie w rzadzie

Nie rozumiem uwagi o Thatcher . Czy nie jest dla Was autorytetem ?

[institoris1]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> No tak . Nikt z UPR-u nie może zaszkodzić wizerunkowi Poslki na arenie
> międzynarodowej , bo nigdy nie bedzie w rzadzie

dla mnie to nie jest zabawne szczerze mowiac. Nie idzie o Twoja uwage na temat
UPR, tylko o to, ze dla pani Jarugi wazniejsze sa rozgrywki wewnetrzne niz
wizerunek Polski na swiecie.
>
> Nie rozumiem uwagi o Thatcher . Czy nie jest dla Was autorytetem ?

dla mnie jest. Natomiast w imieniu "was" wypowiadal sie nie bede, bo nawet nie
mam pojecia o kogo chodzi.

[Gość: V.C.]

Czy nie utożsamiasz sie z nadreprezentatywną grupą czlonków/sympatyków UPR
brylującą na tym forum ?

[institoris1]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Czy nie utożsamiasz sie z nadreprezentatywną grupą czlonków/sympatyków UPR
> brylującą na tym forum ?

w poscie powyzej mozesz przeczytac z kim sie utozsamiam.

[gini]

institoris1 napisał:

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > Jaruga jest politykiem od kilkunastu lat . Była już posłanką UP w latach 1
> 993-
> > 97.
>
> a co tutaj ma staz do rzeczy? Jesli ktos skodzi wizerunkowi Polski na arenie
> miedzynarodowej, to trzeba przesunac go do takiej dziedziny, gdzie szkodzic
mu
> sie nie uda. Albo najlepiej na zielona trawke poslac.

Nie bardzo rozumiem o jakiom szkodzeniu piszesz.Dwie partie koalicyjne to dwie
rozne partie i wiadomo, ze sie roznia w ogladzie niektorych problemow,
wypowiedz Jarugi w niczym nie zaszkodzila Polsce, bo nie caly swiat popiera
wojne w Iraku.To, ze oburzyla Ciebie i UPR, nie znaczy, ze wszystkich.Glownie
oburzyla tych na tym forum, ktorym nie przeszkadzalo, ze przez udzial w tej
wojnie popsulismy sobie stosunki z UE, ze traktuja nas w UE jak osiolka
trojanskiego,jak tez tych, ze udzial w tej wojnie poza stratami korzysci nam
zadnych nie przynosi.
Na pytanie o prestiz i o korzysci nikt nie odpowiedzial.
>
> Ma wykształcenie wyższe. A to , że jest kobieta nie jest chyba wadą .
> > Przecież czcicie np. panią Thatcher . A może ona jest mężczyzną ?
>
> To, ze powolujesz sie na pania Thatcher dobrze o Tobie nie swiadczy...

[institoris1]

gini napisała:

> Nie bardzo rozumiem o jakiom szkodzeniu piszesz.Dwie partie koalicyjne to
dwie
> rozne partie i wiadomo, ze sie roznia w ogladzie niektorych problemow,
> wypowiedz Jarugi w niczym nie zaszkodzila Polsce, bo nie caly swiat popiera
> wojne w Iraku.To, ze oburzyla Ciebie i UPR, nie znaczy, ze wszystkich.Glownie
> oburzyla tych na tym forum, ktorym nie przeszkadzalo, ze przez udzial w tej
> wojnie popsulismy sobie stosunki z UE, ze traktuja nas w UE jak osiolka
> trojanskiego,jak tez tych, ze udzial w tej wojnie poza stratami korzysci nam
> zadnych nie przynosi.
> Na pytanie o prestiz i o korzysci nikt nie odpowiedzial.

Gini, ja nie moge w kolo pisac tego samego, nie chce mi sie poprostu

[gini]

institoris1 napisał:

> gini napisała:
>
> > Nie bardzo rozumiem o jakiom szkodzeniu piszesz.Dwie partie koalicyjne to
> dwie
> > rozne partie i wiadomo, ze sie roznia w ogladzie niektorych problemow,
> > wypowiedz Jarugi w niczym nie zaszkodzila Polsce, bo nie caly swiat popier
> a
> > wojne w Iraku.To, ze oburzyla Ciebie i UPR, nie znaczy, ze wszystkich.Glow
> nie
> > oburzyla tych na tym forum, ktorym nie przeszkadzalo, ze przez udzial w te
> j
> > wojnie popsulismy sobie stosunki z UE, ze traktuja nas w UE jak osiolka
> > trojanskiego,jak tez tych, ze udzial w tej wojnie poza stratami korzysci n
> am
> > zadnych nie przynosi.
> > Na pytanie o prestiz i o korzysci nikt nie odpowiedzial.
>
> Gini, ja nie moge w kolo pisac tego samego, nie chce mi sie poprostu

Ale czego nie chcesz?Wg Ciebie Jaruga szkodzi, wg mnie nie co wyjasnilam chyba
przystepnie.
Na odpowiedz na pytanie o korzysci i "rzekomy " prestiz tez sie nie doczekam,a
szkoda.

[janusz2_]

pan.scan napisał:

> Będziesz miał niedługo wpis "Indrisa" (którego?) o konieczności wycofania PL
> z "irackiej awantury". Dokona tego rząd Leppera/Giertycha na których będzie
> głosował "Indris" ze swoją Nową Lewicą.
> Stara jest dla "Indrisa" zdewaluowana.
> --
> Ciekawy jestem, co "Indrisy" bedą wypisywać, jeśli nie daj Boże powtórka z
> Madrytu dokona się w PL.

Będą wypisywać to samo, co po tragedii madryckiej.
Po zamachu w Madrycie pisali, że to Bush i Aznar są winni śmerci Hiszpanów.

UPR- niech sobie tak trzyma

[indris]

Że sobie dodatkowo zaszkodzi, to nie moje zmartwienie. Dziwi mnie tylko pewne
obniżenie poziomu argumentacji, np powtarzanie ewidentnych bzdur o analogii z
latami 30-mi. Nieco też mnie zdziwiła zmiana tonu w "Najwyższym Czasie", który
na początku wojny był w stosunku do USA raczej krytyczny.
Oczywiście gdyby (uchowaj Boże!) nastąpił atak na Polskę, to wina byłaby Busha
i Kwasa. Tak samo jak za zniszczenie Drezna (luty 1945) odpowiedzialny był w
ostatniej instancji Hitler.

UPR z Kwasniewskim do boju !

[xiazeiuka]

Za wolnosc wasza i nasza po trupach Irakijczykow.
Wiwat okupacja i precz z irakishe banditen.