Film dowodzący konspiracji rządu w/s ataku na WTC

[watto]

"9/11 In Plane Sight".

www.informationclearinghouse.info/article6847.htm


Warto zobaczyć.
Jest tam sporo imformacji. Np. o tym, że na początku stacje TV podawały, że w Trade Center wybuchły bomby.

Film ma 17 MB i 50 min.

www.informationclearinghouse.info/video1/inplanesite.rm

[watto]

A tu w związku z tym

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15372514&a=15372514
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15174025&a=15174025
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15468970&a=15468970

watto znowu zadaje sraczke

[Gość: felusiak]

Watto, to co stalo sie z samolotem? Rozplynal sie w powietrzu?
Oszolomy nigdy nie przestana bzdurzyc.

poczucie estetyki nie pozwala, ale "muszem"

[watto]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Watto, to co stalo sie z samolotem? Rozplynal sie w powietrzu?
> Oszolomy nigdy nie przestana bzdurzyc.

Z jakim samolotem?
Z tym w WTC?
To prawda, dziwnie wygląda, jak samolot uderza w mur i wpada weń jak w masło. Nawet skrzydełka nie odpadają.
Choć testy samolotu uderzającego w mur pokazywały, że skrzydełka jednak odpaść muszą..
Myślał ty o tym, fallusiak, hę?
Jak to wytłumaczyć nie wiem, ale wydaje sie to dziwne..


A jesli ci chodzi o samolot, który rzekomo uderzył w Pentagram, to są różne wytłumaczenia.
Niektórzy tłumaczą, że rozbił sie Pensylwanii.
Tzn. dwa samoloty wylądowały na tajnym amerykanskim lotnisku, a potem wpakowano wszystkich pasażerów do jednego samolotu i zestrzelono w Pensylwanii.

Ale to nawet nie jest ważne. Wiadomo, że w Pentagram nie mógł uderzyć samolot pasażerski (najprawdopodobniej zroibł to cruise missile - to nawet sie wymskęło Rumsfeldowi w wypowiedzi dla prasy!!!).
Dlatego tu trzeba sie skupić na faktach i na tym co da sie udowodnić.

[snajper55]

watto napisał:

> A jesli ci chodzi o samolot, który rzekomo uderzył w Pentagram, to są różne
> wytłumaczenia.

Jeśli uderzył w pentagram to na pewno przeniósł się do świata równoległego. )

S.

[watto]

snajper55 napisał:

> watto napisał:
>
> > A jesli ci chodzi o samolot, który rzekomo uderzył w Pentagram, to są róż
> ne
> > wytłumaczenia.
>
> Jeśli uderzył w pentagram to na pewno przeniósł się do świata równoległego. ;


Nope... Do świata rodem z "Eyes Wide Shut", "Ninth Gate", "From Hell" etc...

[bimi]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Watto, to co stalo sie z samolotem? Rozplynal sie w powietrzu?

Zapytaj prezydenta Busha. Zapewne wie jak mordował jego pasażerów.

watto, bimi

[prawdziwy.tebe]

w ufokow z roswell tez wierzycie?

[bimi]

prawdziwy.tebe napisał:

> w ufokow z roswell tez wierzycie?

ja nie wierzę.
a jak tam twoja stal? stopiłes już? bo ty zdaje się wierzysz w rzeczy jeszcze
bardziej inewiarygodne niż ufoki z roswell. mianowicie, że pożar topi stal

[Gość: P.S.J.]

Skąd, stal w ogóle się nie topi. Piece hutnicze to konspiracja światowych
rządów - a w hutach tak naprawdę siedzą krasnoludy i swymi magicznymi mocami
robią te wszystkie arkusze stali, belki stalowe itd..Pytanie jednak brzmi - czy
Pierścień Władzy znajduje się już w rękach Dubja Busza, który uzyje go do
sfałszowania wyborów?

[bimi]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

> Skąd, stal w ogóle się nie topi. Piece hutnicze to konspiracja światowych
> rządów - a w hutach tak naprawdę siedzą krasnoludy i swymi magicznymi mocami
> robią te wszystkie arkusze stali, belki stalowe itd..

Widziałes ty dziecko kiedys piec hutniczy? Zapewne nie.
Bo jakbyś widział, to nie miał bys wątpliwości, że gdyby paląca się benzyna
potrafiła stopić stal, to nikt nie budował by w tym celu tak skomplikowanych
urządzeń.

A widziales ty kiedy wiezowiec w budowie?

[waldek.usa]

gdzie naga stal zostawiaja, inzynierze od siedmiu bolesci?
I tylko mi nie pierdol, ze wiesz, bo gowno wiesz.

[kingfish]

Wcale paliwo nie musialo stopic stali zeby spowodowac zawalenie sie budynku.
Teperatura plonacego paliwa podniosla teperature stali powyzej teperatury ktora
oslabia wytrzymalosc stali. Potem juz tylko sila grawitacji zrobila reszte.
Takie wlasciwosci stali zna nawet dziecko w szkole podstawowej.

Tak,tak, Inzynier od siedmiu bolescci i na dodatek bardzo naiwny

[bimi]

kingfish napisała:

> Wcale paliwo nie musialo stopic stali zeby spowodowac zawalenie sie budynku.

No jasne że nie musiało. Wystarczyło go przecież wysadzić - nic prostszego.


> Teperatura plonacego paliwa podniosla teperature stali powyzej teperatury
> ktora
> oslabia wytrzymalosc stali. Potem juz tylko sila grawitacji zrobila reszte.
> Takie wlasciwosci stali zna nawet dziecko w szkole podstawowej.

Więc biedne to twoje dziecko.
A jaka temperatura "osłabia wytrzymałość"? Może temperatura twojej głopoty?

[bimi]

waldek.usa napisał:

> gdzie naga stal zostawiaja, inzynierze od siedmiu bolesci?
> I tylko mi nie pierdol, ze wiesz, bo gowno wiesz.

To może mi powiesz.
Czyli co zostawiaja, jak nie nagą stal? Puszki po Coca Coli?

Z rozzłoszczona babą (Bimi) człowiek dyskusji...

[cs137]

...nie wygra, chłopaki. Nie warto nawet próbować. Natomiast warto poduszczać dla
zgrywu, dla większej rozrywki. Watto,Bimi i Józio Zawadzki to trójca
największych klaunów na forum tym, bez nich byłoby ono dużo mniej rozrywkowe.

Samolot, jak pisałem, dostarczał po prostu poczte do WTC, jak co dzień.

[bimi]

cs137 napisał:

> ...nie wygra, chłopaki. Nie warto nawet próbować. Natomiast warto poduszczać
> dla
> zgrywu, dla większej rozrywki. Watto,Bimi i Józio Zawadzki to trójca
> największych klaunów na forum tym, bez nich byłoby ono dużo mniej rozrywkowe.
>
> Samolot, jak pisałem, dostarczał po prostu poczte do WTC, jak co dzień.

Ale żeście się wpienili - aż miło popatrzeć.
Uważaj, bo ci żyła pójdzie.

czy ty qrwa jestes debil, czy tylko udajesz

[waldek.usa]

idz na budowe albo na wydzial architektury, to zobaczysz. A wogole to idz do
psychiatry.
Stal zaczyna tracic wytrzymalosc powyzej 800 stopni Celsjusza.
Jestes debilu inzynierem?
Bo ja, qrwa, jestem, studiowalem i budowalem, wiec sie, qrwa, zamknij i
spierdalaj do Tworek!!!!!

[Gość: Zodiak]

On nie udaje((
Smutne to czy zabawne??

[Gość: Zodiak]

On nie mudaje((
Smutne to czy zabawne??

[Gość: Zodiak]

On nie udaje((
Smutne to czy zabawne??

Jeszcze jeden mysliciel sie znalazl:-(

[Gość: Lacki]

Bimi napisla:

>Widziałes ty dziecko kiedys piec hutniczy? Zapewne nie.
>Bo jakbyś widział, to nie miał bys wątpliwości, że gdyby paląca się benzyna
>potrafiła stopić stal, to nikt nie budował by w tym celu tak skomplikowanych
>urządzeń.


Skomplikowane urzadzenie)))))
Bimi a byles kiedys w prymitywnym kowalskim warsztacie, nawet gdzies tam z 19
wieku? troche koksu, dwie minuty i juz zelazo jest miekie jak plastelina.

Porownaj to z tysiacami litrow paliwa palacego sie prze dwie godziny

Przestan powtarzac pierdolki ktore ktos tam gdzies na internecie napisal i
pomysl - to nie boli.

[bimi]

Gość portalu: Lacki napisał(a):

> Bimi napisla:
>
> >Widziałes ty dziecko kiedys piec hutniczy? Zapewne nie.
> >Bo jakbyś widział, to nie miał bys wątpliwości, że gdyby paląca się benzyn
> a
> >potrafiła stopić stal, to nikt nie budował by w tym celu tak skomplikowany
> ch
> >urządzeń.
>
>
> Skomplikowane urzadzenie)))))

Twierdzisz, że piec hutniczy to nie jest skomplikowane urządzenie?
Gasi się go całymi tygodniami. A rozpala równie długo. A wszystko tylko po to,
żeby stopic w nim stal.


> Bimi a byles kiedys w prymitywnym kowalskim warsztacie, nawet gdzies tam z 19
> wieku? troche koksu, dwie minuty i juz zelazo jest miekie jak plastelina.

Żelazo jest miękkie i bez tego. Ale stal jest twarda. A nawet jakby trochę
zmiękła pod wpływem temperatury to na pewno nie tak, żeby... zdetonowac budynek.


> Porownaj to z tysiacami litrow paliwa palacego sie prze dwie godziny

To nie ma nic do reczy. Paliwo może sie palić i dwa tygodnie - tak stosunkowo
krótki pożar na pewno nie zaszkodzi jej na tyle, żeby zamienić mocną stalową
konstrukcję w domek z kart.


> Przestan powtarzac pierdolki ktore ktos tam gdzies na internecie napisal i
> pomysl - to nie boli.

OK. Ty zrób to samo.

[Gość: lacki]

>>Twierdzisz, że piec hutniczy to nie jest skomplikowane urządzenie?
>>Gasi się go całymi tygodniami. A rozpala równie długo. A wszystko tylko po to,
>>żeby stopic w nim stal.

))) Co za logika jak sie dlugo gasi to jest skomplikowane
W zeszlym roku pozar lasow w Colorado gasili przez 5 miesiecy. Czy pozar lasu
to rownie skomplikowane urzadzenie

>>Żelazo jest miękkie i bez tego. Ale stal jest twarda. A nawet jakby trochę
>>zmiękła pod wpływem temperatury to na pewno nie tak, żeby... zdetonowac>>
>>budynek.

Zdetonowac ))
Kolego wszystko wiedzacy na jakiej podstawie takie wnioski. Co ty wiesz o stali
ze taki jestes pewny? Wiesz jaka w WTC byla stal i wiesz pod jaka temepratura
robi sie dostatecznie plastyczna ze nie jest wstanie utrzymac ciezaru calego
pietra budynku? To sa tak skomplikowane sprawy a ty pachniesz takim ekspertem.
Moze jakis wyklad na ten temat skoro jest tak pewnosc.


>>>To nie ma nic do reczy. Paliwo może sie palić i dwa tygodnie - tak stosunkowo
>>>krótki pożar na pewno nie zaszkodzi jej na tyle, żeby zamienić mocną stalową
>>>konstrukcję w domek z kart.

Zowu ekspertowa wypowiedz. Powiedz mi w jakiej teperatuze pali sie takie paliwo
i w jakiej zmieniaja sie wlasciwosci stali w WTC. Po co ty gledzisz jakbys cos
wiedzial kiedy naprawde nie masz pijecia?


> Przestan powtarzac pierdolki ktore ktos tam gdzies na internecie napisal i
> pomysl - to nie boli.

OK. Ty zrób to samo.

<<<DO EX-PERTA BIMI o STOPIONEJ STALI:-)=========>

[kingfish]

Napisales:
Żelazo jest miękkie i bez tego. Ale stal jest twarda. A nawet jakby trochę
zmiękła pod wpływem temperatury to na pewno nie tak, żeby... zdetonowac
budynek.

To nie ma nic do reczy. Paliwo może sie palić i dwa tygodnie - tak stosunkowo
krótki pożar na pewno nie zaszkodzi jej na tyle, żeby zamienić mocną stalową
konstrukcję w domek z kart.



Lacki, niestety dla ciebie, ma racje. Nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz
a przedstawiasz tu takie argumenty jakbyś był ekspertem w tej dziedzinie. Jako
inżynier budowlany zapewniam cię ze płonące paliwo jest bardzo logiczną i
bardzo prawdopodobną przyczyna zawalenia się WTC. Zamiast jednak wdawać się w
techniczne wywody dam ci dwa przykłady które dla każdego logicznie myślącego
człowieka powinny być wystarczające.

1.
Poniżej znajdziesz artykuł z linkiem w którym opisane jest stopienie się
stalowych belek mostu w stanie NJ na autostradzie 78. Jak stopiły się potężne
stalowe belki tego mostu? Pożar zwykłych śmieci Nie paliwa które pali się
bardziej intensywnie i przy ZNACZNIE wyższej temperaturze.

www.nycroads.com/roads/I-78_NJ/
FIRE CLOSES I-78, FORCES DETOURS: In the early morning hours of August 7, 1989,
a multiple-alarm fire at an illegal garbage dump underneath I-78 near Newark
Airport caused heavy damage to the freeway overpass. The source of the fire was
a mound of trash 25 feet tall and hundreds of yards long consisting of scrap
wood, plastics and paper. The heat of the fire buckled the ten-inch concrete
surface and melted steel support beams, and the resulting weight shifts from
the highway (which had sagged nearly a foot) damaged bearings and support
columns. Hours after the fire was extinguished, smoke continued to seep through
the overpass, and the asphalt was still hot enough to push a pen through the
surface.


2.
Ale powiesz ze śmiecie to nie paliwo.
Poniżej przeczytaj sobie artykuł o innym pożarze w którym wypadek cysterny,
który spowodował pożar paliwa na moście, zupełnie STOPIL, DODAJE STOPIL A NIE
ZDEFORMOWAL, belki tego mostu.

Nie udawaj eksperta jeśli nim nie jesteś.
Pzdr Bimi

PS
A może to Mossad tez spalił te mosty w przygotowaniu się do WTC?????HA!


www.betterroads.com/articles/news.htm
Bridge Melt-Down
A tanker truck crashed into a car and exploded, melting a Connecticut bridge
and closing a mile-long section of Interstate 95 between Boston and New York.
The 12,000 gallons of fuel oil caused the fire that damaged an overpass.
The heat from the fire virtually melted steel support beams used on both sides
of the bridge. The bridge sagged once the beams were melted.
That section of interstate normally carries about 120,000 vehicles per day.
Repair and reconstruction took about two weeks and cost an estimated $4 million.

Jeszcze jeden fakcik dla BIMIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!

[kingfish]

Stal topi się w temperaturze około 2750 stopni Fahrenheita czyli okolo 1510
stopni Celsiusa

education.jlab.org/qa/meltingpoint_01.html

Paliwo powszechnie używany w stanach do ogrzewania, który jest identyczny do
tak zwanego JET FUEL, czyli paliwa w nowoczesnym pasażerskich samolotach, pali
się w temperaturze 3000stopni F. czyli około 1650 stpni C.

www.newton.dep.anl.gov/newton/askasci/1995/eng/ENG49.HTM
To jest naprawdę niesamowite i nieprawdopodobne do zrozumienia jak pożar
tysiąca litrów paliwa osłabił stalowe połączenie podłogi z kolumnami w WTC.

Her mind is already made up - don't confuse her...

[cs137]

...with facts! (to o Bimi, Kingfishu).

bez piepszenia dzieci

[Gość: jfdsmkjfd]

proponuje zastanowienie sie nad tzw. temperatura odpuszczania w czasie obrobki
cieplnej materialow stalowych. Najlepiej slowniki. Pomaga tez czasem
encyklopedia.

To przykre czytac takie bzdury na forum, jakie co poniektorzy prezentujecie.

Temperatura, przy ktorej znaczaco obniza sie wytrzymalosc wyrobow stalowych to
juz okolo 700 stopni Celsjusza. A dlaczego tak sie dzieje? To poczytajcie
drogie dzieci podreczniki materialoznawstwa i oddzialywania temperatury na
strukture wewnetrzna stali.

[bimi]

kingfish napisała:

> Stal topi się w temperaturze około 2750 stopni Fahrenheita czyli okolo 1510
> stopni Celsiusa
> Paliwo powszechnie używany w stanach do ogrzewania, który jest identyczny do
> tak zwanego JET FUEL, czyli paliwa w nowoczesnym pasażerskich samolotach, pali
> się w temperaturze 3000stopni F. czyli około 1650 stpni C.

To prawda. Ale jest to maksymalna temperatura która może osiągnąć palące się
paliwo. I jest ona tylko TEORETYCZNA - w rzeczywistości rozlana i podpalona
benzyna nigdy nie osiągnie tak dużej temperatury. Szczególnie gdy płonie
wewnątrz budynku, gdzie tlen ma gorsze dojście od płomienia.

A jedynem i najprostszym sposobem aby się o tym przekonać to, jak już wiele razy
pisałem, spóbowac sobie stopić stal benzyną samemu na podwórku - jesli na
podwórku sie nie stopi, to w WTC też sie nie stopi. To chyba oczywiste?

Ty Kingfish juz próbowałeś? Czy dalej będziesz ściemiał udając, że mądrze
teoretyzujesz?

[kingfish]

bimi napisał:

>> To prawda. Ale jest to maksymalna temperatura która może osiągnąć palące się
> paliwo. I jest ona tylko TEORETYCZNA - w rzeczywistości rozlana i podpalona
> benzyna nigdy nie osiągnie tak dużej temperatury. Szczególnie gdy płonie
> wewnątrz budynku, gdzie tlen ma gorsze dojście od płomienia.
>
> A jedynem i najprostszym sposobem aby się o tym przekonać to, jak już wiele
raz
> y
> pisałem, spóbowac sobie stopić stal benzyną samemu na podwórku - jesli na
> podwórku sie nie stopi, to w WTC też sie nie stopi. To chyba oczywiste?
>
> Ty Kingfish juz próbowałeś? Czy dalej będziesz ściemiał udając, że mądrze
> teoretyzujesz?


Bimi, zlotko. Ja juz ci na ten temat odpowiedzialem. Nie musze przeprowadzac
eksperymentow:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499&a=15607855

PS
Czytaj dokladnie i zobaczysz ze paliwo moze stopic i stopilo stal mostu.
Stali nie trzeba tez stopic zeby budyneg sie zawalil.





>
>

[Gość: lacki]

Jestem pewny ze to tez do niego nie dotrze.

Jak rozmawiac z czlowiekiem z ktorym trzeba sie tak wysilc w celu wytlumaczenia
czegos tak banalnie prostego

[Gość: P.S.J.]

> Twierdzisz, że piec hutniczy to nie jest skomplikowane urządzenie?
> Gasi się go całymi tygodniami. A rozpala równie długo. A wszystko tylko po to,
> żeby stopic w nim stal.

W celu uzyskania STAŁEJ temp. do wytopu stali o JEDNAKOWYCH właściwościach w
ilościach PRZEMYSŁOWYCH. Stąd ta cała komplikacja.

> Żelazo jest miękkie i bez tego. Ale stal jest twarda. A nawet jakby trochę
> zmiękła pod wpływem temperatury to na pewno nie tak, żeby... zdetonowac
budynek
> .

Mam znajomego zajmującego się m.in. wyrobem i przeróbkami broni do potrzeb
szermierki. Przekuwa on stalowe głownie szpad sportowych i floretów w celu
zrobienia stałej punty. Używa malutkiego koksownika, opalając go jakimś
wysokoenergetycznym WĘGLEM (AFAIR wysokoenergetyczny nawet węgiel ma się nijak
do kaloryczności paliwa lotniczego....). Stal robi się wystarczająco
plastyczna... Cud?

[bimi]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

> > Twierdzisz, że piec hutniczy to nie jest skomplikowane urządzenie?
> > Gasi się go całymi tygodniami. A rozpala równie długo. A wszystko tylko p
> o to,
> > żeby stopic w nim stal.
>
> W celu uzyskania STAŁEJ temp. do wytopu stali o JEDNAKOWYCH właściwościach w
> ilościach PRZEMYSŁOWYCH. Stąd ta cała komplikacja.
>
> > Żelazo jest miękkie i bez tego. Ale stal jest twarda. A nawet jakby troch
> ę
> > zmiękła pod wpływem temperatury to na pewno nie tak, żeby... zdetonowac
> budynek
> > .
>
> Mam znajomego zajmującego się m.in. wyrobem i przeróbkami broni do potrzeb
> szermierki. Przekuwa on stalowe głownie szpad sportowych i floretów w celu
> zrobienia stałej punty. Używa malutkiego koksownika, opalając go jakimś
> wysokoenergetycznym WĘGLEM (AFAIR wysokoenergetyczny nawet węgiel ma się nijak
> do kaloryczności paliwa lotniczego....). Stal robi się wystarczająco
> plastyczna... Cud?

Widzę, ze jak nigdy na tym forum nagle sami eksperci od stali.

To może będziecie też wiedzieć, patrząc na to zdjęcie, przez kórą dziurę wleciał
do Pentagonu Boeing 757? Bo ja doprawdy nie wiem...
www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-1.jpg


legnica.daminet.pl/~greyman/pentagon/pentagon.html

W Babę Jagę wierzysz?

[watto]

prawdziwy.tebe napisał:

>
> w ufokow z roswell tez wierzycie?


Roswell mnie w najmniejszym stopniu nie interesuje.
No... może w takim samym, jak festiwal kultury żydowskiej.
Ale co to ma do tego wątku?

A propos absurdalnych dygresji...
W Babę Jagę wierzysz?

BIMI i WATTO maja RACJE. Nie bylo SAMOLOTOW!!

[kingfish]

To nie samolot:

www.kingfish.us.tf/superm.swf

[watto]

kingfish napisała:

>
> To nie samolot:


Czemu ty taki głupi jestes?
Nie umiesz nawet ze zrozumieniem przeczytać wątku?
Nikt nie twierdzi, że nie było samolotów, tylko że to nie Boeing uderzył w Pentagram.

[kingfish]

Bylbym glupi gdybym nadal traktowal Was,(Was = Bimi i Watto), powaznie. Rozmowa
z tak bardzo “rozwinieta” naiwnoscia i kompletnym brakiem zrozumienia rzeczy
oczywistych i podstawowych stwarza wrazenie syzyfowej pracy.

Kingfiszu!!

[cs137]

kingfish napisała:

> Bylbym glupi gdybym nadal traktowal Was,(Was = Bimi i Watto), powaznie. Rozmowa
>
> z tak bardzo “rozwinieta” naiwnoscia i kompletnym brakiem zrozumien
> ia rzeczy
> oczywistych i podstawowych stwarza wrazenie syzyfowej pracy.

Cześc, Kingfiszu!
Nie wiesz, gdzie Patience znów "wcięło"? Pojawiła sie na dwa tygodnie i znów
Fruuuuuu.....

Z Watto popełniasz błąd, jak to wyjaśniłem w poprzednim poście. Jego trzeba
właśnie p o d p u s z c z a ć, żeby opowiadał jeszcze większy B/S, wtedy będzie
to dopiero śmieszne.

Co do merytorycznych spraw: Bimi prawdopodobnie myśli, że tzw. stałe elastyczne

[watto]

Ceesio jak zwykle hucpą uderza...
"Podobnie w przypadku Watto mam silne podejrzenia, że to kobieta."

A już mu pisałem - po angielsku, bo chciał.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14984916&a=15020251

[kingfish]

>Cześc, Kingfiszu!
>.Nie wiesz, gdzie Patience znów "wcięło"? Pojawiła sie na dwa tygodnie i znów.
>Fruuuuuu.....



Niestety nie wiem bo sam ostatnio tu nie zaglądam i tymczasowi zupełnie
strąciłem z nią kontakt. Helga to latawiec tak ze nie ma się co martwic. Na
pewno dorwała jakiegoś faceta i go tresuje swoja maczuga jak się poprawnie w
jaskini zachowywać. Zreszta moze ona sama sie gdzies po jaskiniach czolga - ona
to lubi




>Z Watto popełniasz błąd, jak to wyjaśniłem w poprzednim poście. Jego trzeba
>właśnie p o d p u s z c z a ć, żeby opowiadał jeszcze większy B/S, wtedy będzie
>to dopiero śmieszne.



W tym to masz chyba racje. Ja w żaden sposób nie mam zamiaru zniechęcać tych
dwóch wspaniałych panów do opuszczenia tego forum. Wręcz przeciwnie zawsze
szukam ich wspaniałych postów. Dodam ze nawet po paru latach jestem nadal
zdumiony.



>Co do merytorycznych spraw: Bimi prawdopodobnie myśli, że tzw. stałe
>elastyczne
>

[Gość: Obi Van Kenobi]

A tu ciekawa prezentacja we flashu na ten sam temat

slackdaddy.org//flash/pentagon.swf

[bimi]

Gość portalu: Obi Van Kenobi napisał(a):

> A tu ciekawa prezentacja we flashu na ten sam temat
>
> href="slackdaddy.org//flash/pentagon.swf"
target="_blank">slackdaddy.org//flash/pentagon.swf</a>

Cóż za przypadek. Obie te pozycje znaleźc mozna też tutaj:
www.lepszyswiat.home.pl/modules.php?name=Sections&op=listarticles&secid=7
A do tego jest tam jeszcze "Painful Deceptions".

Rece opadaja

[Gość: felusiak]

Ludzka glupota jednak nie zna granic a naiwnym idiotom mozna wszystko wmowic.
Ponawiam pytanie. Co stalo sie z samolotem i jego pasazerami?
Jesli istnieja teorie na temat Pentagonu to dlaczego nie ma podobnych teorii o
losie samolotu i jego pasazerow.
Panowie, na takie bzdury jak wattowa sraczka szkoda czasu i nafty.

Tak jest zawsze kiedy hydraulik z piekarzem biora sie za prace inzynierow i
sledczych. Ponizej link do inzynierow i sledczych. Do piekarza po chleb a do
hydraulika zeby przepchal zatkane glowy.
www.cs.purdue.edu/cgvlab/projects/popescu/pentagonVis_files/pentagonVis2003.mpg

[snajper55]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Ludzka glupota jednak nie zna granic a naiwnym idiotom mozna wszystko wmowic.
> Ponawiam pytanie. Co stalo sie z samolotem i jego pasazerami?
> Jesli istnieja teorie na temat Pentagonu to dlaczego nie ma podobnych teorii o
> losie samolotu i jego pasazerow.

Jak to nie ma ? Jest i to mnóstwo !

Pierwsza: pasażerowie przesiedli się do Żółtej Łodzi Podwodnej i razem z
Beatlesami połyneli w odwiedziny do Presleya. Samolot zmienił się w gołąbka
pokoju.

Druga: pasażerowie zosali porwani przez UFO. Samolot został zabrany jako okaz
ziemskiej techniki.

Trzecia: tego samolotu ani pasażerów nigdy nie było. To była jedynie
komputerowa animacja zrealizowana w tajny sposób przez Spielberga.

Czwarta: ...


S. )))))

Czyli ma racje Watto: Zydzi maczali w tym palce!

[gretshen]

Trzecia: tego samolotu ani pasażerów nigdy nie było. To była jedynie
komputerowa animacja zrealizowana w tajny sposób przez Spielberga.


a juz na pewno jeden

Fallusiak jeszcze "cocky", ale już opada

[watto]

Czy ty negijesz cos w tym filmie?
Jeżeli tak, to konkretnie.

[Gość: lesio]

Film (a raczej: post Watta) rzeczywiscie cos dowodzi, a mianowicie, ze stan
naszego przyjaciela jest rzeczywiscie powazny.

Chyba, ze Felusiak mial onegdaj racje, zgadujac, ze facet "robi sobie jaja"
(wg. mnie malo prawdopodobne).

[Gość: domix]

Firma wynajmująca budynki była na skraju bankructwa i żeby dostać odszkodowanie
postanowiła je zburzyć. Sęk w tym, że odszkodowanie obejmowało tylko wypadki
lotnicze ( było najtańsze... )i faceci wynajęli zdalnie sterowane modele. A
żeby uwiarygodnić dopisali resztę ( listy pasażerów itd.. ) Oczywiście działali
w porozumieniu z Bushem, który potrzebował pretekstu, żeby zaatakować świat.
Zaczął od Afganistanu i dalej Irak... Ciąg dalszy nastąpi.

Watto = inspektor Colombo:-)

[Gość: Norel]

Watto napisal:
Warto zobaczyć.
"Jest tam sporo imformacji. Np. o tym, że na początku stacje TV podawały, że w
Trade Center wybuchły bomby."

W takim razie skoro stacje podawaly ze to byla bomba top znaczy ze to byla
bomba. Skad Waciaku stacje mialy niby wiedziec co to bylo ze to jest dla ciebie
takie podejzane. Wszystkie te stacje z okna swoich budynkow widzialy dziure w
budynku WTC i nikomu nie przyszlo do glowy ze mogl to byc samolot. Co wtym
takiego rewelacyjnego?

[Gość: Puchatek]

Watto,
to, że jesteś idiotą, nie usprawiedliwia jeszcze nieuctwa. Jak już cytujesz i
tłumaczysz - rób to porządnie. Napisałeś:
>>Film dowodzący konspiracji rządu w/s ataku na WTC (...)

Przyjacielu, abstrahując od idiotyzmów, które wypisujesz, mógłbyś wreszcie
kiedyś załapać, że angielskie słowo "conspiracy" tłumaczy się na polski
jako "spisek", a nie "konspiracja". Dopiero wtedy powyższe zdanie nabiera sensu
(mówię o sensie w znaczeniu logicznym, bo sensu jako takiego to w tym nie ma i
nie będzie).

[watto]

Gość portalu: Puchatek napisał(a):

> Watto,
> to, że jesteś idiotą, nie usprawiedliwia jeszcze nieuctwa. Jak już cytujesz i
> tłumaczysz - rób to porządnie. Napisałeś:
> >>Film dowodzący konspiracji rządu w/s ataku na WTC (...)
>
> Przyjacielu, abstrahując od idiotyzmów, które wypisujesz, mógłbyś wreszcie
> kiedyś załapać, że angielskie słowo "conspiracy" tłumaczy się na polski
> jako "spisek", a nie "konspiracja". Dopiero wtedy powyższe zdanie nabiera sensu
>
> (mówię o sensie w znaczeniu logicznym, bo sensu jako takiego to w tym nie ma i
> nie będzie).



Zanim zabierzesz sie, bieadku, za logikę, i sprawdz sobie słownik.

Spisek i konspiracja to synonimy.
Ja ci pomogę, bo pewnie słownika nie widziałes.

konspiracja : 1. ?tajne, ukrywane przed kimś działanie, konspirowanie? 2. ?tajna, nielegalna działalność polityczna skierowana przeciw władzy? 3. ?tajna organizacja podziemna o charakterze politycznym; także: członkowie tej organizacji?

[majka_molly]

Szukaj watto lekarza specjalisty.

[watto]

majka_molly napisała:

> Szukaj watto lekarza specjalisty.

Na razie znalazłem mu słownik.
Na lekarza przyjdzie czas, jak mu sie pogorszy.

masz rację, majka. Słownik nie wystarczył.

[watto]

> majka_molly napisała:
>
> > Szukaj watto lekarza specjalisty.
>
> Na razie znalazłem mu słownik.
> Na lekarza przyjdzie czas, jak mu sie pogorszy.



Trzeba jednak lekarza.

[Gość: Puchatek]

Watto:

>Spisek i konspiracja to synonimy.
>Ja ci pomogę, bo pewnie słownika nie widziałes.

Słownik? Watto, uważaj, bo ci się mózg przegrzeje przy takiej trudnej lekturze!
Proponuję jednak poszukać nieco dokładniej. W języku polskim niuanse
znaczeniowe są dosyć istotne.
"Konspiracja" - to długofalowy ogół działań (pojęcie dużo szersze), poza tym -
i tego w prostym słowniku nie znajdziesz - ma znaczenie lekko pozytywne.
"Spisek" to pojęcie węższe, w odniesieniu do konkretnych działań, osiagnięcia
konkretnych efektów (i w języku polski ma zabarwienie lekko pejoratywne).

Słownik to nie wszystko - trzeba jeszcze myśleć troszkę.

Boże! Widzisz i nie grzmisz...

[watto]

> Słownik? Watto, uważaj, bo ci się mózg przegrzeje przy takiej trudnej lekturze!
> Słownik to nie wszystko - trzeba jeszcze myśleć troszkę.

Co za tupet idioty. Wychodzi na błazna, ale tupet pozwala mu jeszcze na bezsensowne wywody.
Słowo "konspiracja" wg słownika ma takie znaczenie, do jakiego go użyłem.
A tu koziołek matołek chce mnie pouczać.
Pokazałem mu zapis słownika, a on jeszcze ma czelność kręcić.


> Proponuję jednak poszukać nieco dokładniej. W języku polskim niuanse
> znaczeniowe są dosyć istotne.

Ty sie nie zajmuj niuansami, skoro zwykłe i proste znaczenie słownikowe jest dla ciebie za trudne do zrozumienia.
Jeżeli nie rozumiesz pierwszego (głównego) znaczenia słowa, to wróć do szkoły, a nie zajmuj sie pouczaniem innych. Ty pomyliłes chyba mnie ze swoimi kolegami na twoim poziomie. Ze mną sie tak nie da.


Boże! Widzisz i nie grzmisz...
Czemu ty tylu kretynów stworzyłeś?

PROTESTUJĘ!!! Ludzie, zrozumcie: Watto i Bimi

[cs137]

...dostarczają tutaj r o z r y w k i. Podobnie jak Józef Zawadzki.
Nie trzeba z nimi zanadto walczyć, bo sie zniechęcą. Nawet warto czasami udać,
że sie wierzy w te ich dyrdymały. Chodzi o to, by ich podpuścić, by się poczuli
pewni siebie i nie bali sie występować z "rewelacjami" już takimi, że człowiek
dostaje od nich czkawki ze śmiechu.

Warto więc nawet czasem dokonać "taktycznego manewru" i udać, że się przegrywa z
Watto lub Bimi, a przynajmniej udać od czasu do czasu, że się im wierzy. Tak,
jak ja to zrobiłem niedawno z trzęsieniemi ziemi.

Dziś o dobrą rozrywkę nie jest łatwo. A Watto, Bimi, Zawadzki i paru jeszcze
innych są dlatego szczególnie cenni, że są pajacami
a u t e n t y c z n y m i.

Jak już pokazałem, wiadomo kim jest Ceesio

[watto]

Ceesio jest zwykłym kretynem. Co zostało dowiedzione np. tutaj.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15176013&a=15179046

[cs137]

watto napisał:

> Ceesio jest zwykłym kretynem.

Ależ z przyjemnościa moge być. "Kretyn z nominacji Watto". To tylko przynosi
chlubę człowiekowi.

Jedna z technik stosowana przez klaunów w cyrku polega na ty, że taki obrzuca
publikę na widiowni wszelkiego rodzaju epitetami. Tutaj na Forum też ta sama
technika jest chętnie stosowana przez wielu błaznów.

Watto, podsunę Ci nawet lepszy pomysł:

[cs137]

Napisz, że jestem debilem. Albo imbecylem. Albo nawet moronem. Co tam sobie
będziesz załowala, kobieto!

Jak mi się przypopni jakiś jeszcze silniejszy epitet, to go Ci podrzucę.

[domix]

Ależ nie ekscytujcie się forumowicze!

Ludzie, czemu rozmawiacie z warzywami?

[Gość: piotrq]

Powszechnie bowiem wiadomo, że watto jest kalarepą a bimi burakiem. Obydwu
stworzyli żydzi z buszem prowokując kim dzong ila do badań nad bronią nuklearna
i wystawiając z okopu na kijach jarzyny do zupy, żeby się napromieniowały. Na
skutek mutacji w końcu korzonków potworzyły się mikrocipy za pomocą których
warzywa te łączą się z internetem.

Zwróćcie uwagę, że mikrocipy po angielsku pisze się microchipy, co jest dowodem
na udział CIA w manipualcji genetycznej na obydwu jarzynach.

[watto]

www.prisonplanet.com/articles/september2004/080904wargamescover.htm

It is clear that at least five if not six training exercises were in operation in the days leading up to and on the morning of 9/11. This meant that NORAD radar screens showed as many as 22 hijacked airliners at the same time. NORAD had been briefed that this was part of the exercise drill and therefore normal reactive procedure was forestalled and delayed.
...
The drill scenario also explains a comment made by air traffic control personnel which was featured in a July 2004 BBC television report. Click here for that video clip and article. The controller is told that a hijacked airliner is heading for New York and responds by saying, "is this real world or an exercise?"

[Gość: jaski]

Absolutnie nie jestem zwolennikiem spiskowych teori, ale jednak pare rzeczy
zastanawia. Moze tylko dlatego, ze moja wiedza nie jest wystarczajaca, ale
jednak... . Pamietacie jak 767 wlecial w wtc? I ta ogromna explozje paliwa
ktorej ogon poszedl dalekoa za budynek? tak jak to by tanker byl. I taki
slynny filmik jest z test crash 707 na ktorym to filmiku paliwo zachowuje sie
zupelnie inaczej. I rozumiem, ze pozar ilus tal ton paliwa moze zniszczyc
zdolnosci stali konstrukcyjnej, ale dlaczego do cholery zawalio sie jeszcze
kila innych budynkow naokolo? Nie mowie wcale, ze ktos bombki podlozyl, pytam
tylko. Jeszcze jedna rzecz, ktora naprawde dziwan mi sie wydaje. Sam jestem
pilotem-amatorem, mam pare godzin wylatanych a nigdy niczym wiekszym jak cessna
nie latalem, wiec powiedzcie mi, jak ktos kto samolotem nigdy nie latal potrafi
trzymac liniowca na kursie i trafic w budynek? A juz w ogole nie jestem w
stanie pojac, jak ten samolot, ktory w pentagon uderzy lecial, wg naocznych
swiadkow przez ok pol mili na wysokosci latarn ulicznych? Wyobrazacie sobie?
Ja nie bardzo.

[Gość: jurek]

Sam jestem
> pilotem-amatorem, mam pare godzin wylatanych a nigdy niczym wiekszym jak
cessna
>
> nie latalem, wiec powiedzcie mi, jak ktos kto samolotem nigdy nie latal
potrafi
>
> trzymac liniowca na kursie i trafic w budynek? A juz w ogole nie jestem w



> stanie pojac, jak ten samolot, ktory w pentagon uderzy lecial, wg naocznych
> swiadkow przez ok pol mili na wysokosci latarn ulicznych? Wyobrazacie sobie?
> Ja nie bardzo.


-

[Gość: jaksi]

Jurek, w tych szkolach ucza TYLKO i WYLACZNIE na linkauerze, symulatorze. Zaden
z tych gosci nigdy nie siedzial za sterami prawdziwego samolotu(przed sept 11).
To troche tak jakbys porzadny flight symulator ciwczyl.

[Gość: zak]

Dlaczego zawalilo sie kilka innych budynkow?

Budynki kolo WTC byly zniszczone samymi zawalajacymi sie wierzami WTC. Czy
zdajesz sobie sprawe ile gruzu spadlo z wysokosci 110 pietr? Widzialem to na
wlasne oczy. Bylem w WTC przed usunieciem tego gruzu i widzialem znisczenie
sasiednich budynkow.

[Gość: jaski]

Zdaje sobie sprawe ile gruzu spadlo, dziwne, ze na jedne mniej a na inne wiecej.

[Gość: Less]

Pomysl logicznie.
Oczywiscie ze to bylo plonace paliwo. Chyba nie watpisz ze dwa samoloty
wlecialy w WTC? Swiatkow tego wydarzenia bylo wielu i caly swiat widzial to na
filmie. Samoloty byly pelne paliwa +- 18000 litrow. Chyba nie watpisz ze paliwo
natychmiast sie zapalilo??

Co do lecenia pare metrow nad ziemie to powiedz mi co to za roznica czy lecisz
1000 metrow nad ziemia czy 5?? Dla pilota, szczegolnie dla pilota ktoremy wisi
czy samolt sie rozawali czy nie, nie ma to zadnej roznicy.

[Gość: jaski]

Gość portalu: Less napisał(a):

> Pomysl logicznie.
> Oczywiscie ze to bylo plonace paliwo. Chyba nie watpisz ze dwa samoloty
> wlecialy w WTC? Swiatkow tego wydarzenia bylo wielu i caly swiat widzial to
na
> filmie. Samoloty byly pelne paliwa +- 18000 litrow. Chyba nie watpisz ze
paliwo
>
> natychmiast sie zapalilo??

Alez oczywiscie, ze sie zapalilo. Ja tylko watpliwosci mam. Jest bowiem ten
film z testu 707, kiedy to specjalnie caly samolot(z paliwem) rozwalili o
ziemie i tam masz klasyczna 'ognista kule'. W wtc samolot wlecial i slup ognia
explodujacego paliwa DO ZEWNATRZ, poza budynkiem. To dziwne dosc.
Gdziesz w spain, goscie z lotnictwa obliczyli po land markers, ze ktorys z tych
samolotow lecial ponad 800km\h., czyli prawie podrozna, ktora sie lata na 30000.
>
> Co do lecenia pare metrow nad ziemie to powiedz mi co to za roznica czy
lecisz
> 1000 metrow nad ziemia czy 5??

To tak jakbys bral zakret przy 100 na godzine bmw i ciezarowka z przyczepa.

Dla pilota, szczegolnie dla pilota ktoremy wisi
> czy samolt sie rozawali czy nie, nie ma to zadnej roznicy.

A jednak ma, bo sie nie rozwalil, a gosc podobno nigdy przedtem samolotu nie
prowadzil. Geniusz?

[Gość: jaski]

A powiedzcie mi jeszcze, jakim to cudem NORAD wyslal f-15 nad atlantyk(!) w
celu przechwycenia porwanych samolotow? Z radarow im znikli?

[Gość: ?????????????]

A kto ci powiedzial ze byly gdzies wyslane? Masz jakies dobre zrodlo czy to
moze jakas arabska gazeta?

[Gość: jaski]

Zobacz kolego oficjalny raport komisji 9-11. Nawet transkrypt rozmow FC z
pilotami jest. To bardzo fajne zreszta, jak dowodca patrolu pare razy pyta
dispacza czy napewno ma zgode na zestrzelenie samolotu pasazerskiego i czy
prezydent osobiscie tej zgody udzielil. Btw, vice upowaznil.

[kingfish]

Klasyczna kula tez była, zobacz:

www.kingfish.us.tf/2bimi.swf
Pamiętaj tez ze jest wielka różnica miedzy testem w którym samolot walnął w
ziemie a samolotem który zniknął w budynku. Tego swiat jeszcze nie widzial.

PS

[kingfish]

Dla pilota, szczegolnie dla pilota ktoremy wisi
> czy samolt sie rozawali czy nie, nie ma to zadnej roznicy.

A jednak ma, bo sie nie rozwalil, a gosc podobno nigdy przedtem samolotu nie
prowadzil. Geniusz?



A jesteś pewny ze mu się udało? Wiesz w co on celował?

[Gość: jaski]

No pewnie niedolot mial, bo w murek to chyba nie celowal. Ale mimo wszystko
to nie takie proste. Zejdz pare tysiecy w dol, wytrymuj, znajdz wektor, trzymaj
kurs i to jeszcze na jakiej wysokosci i do tego taka krowa. Jednak calkiem
niezle w tych szkolach ucza. I dobre symulatory maja. King, ja sie po prostu
pytam i watpliwosciami dziele, a nie twierdze, ze ufo do spolki z mossadem i
rumsfeldem.

[kingfish]

rozumie twoje watpliwosci ale wywodza sie z tego ze wydaje ci sie ze on celowal
w to w co wlecial. Budynek jest wielki ma pare pierscieni, moze celowal w
srodek??
pzdr

[Gość: jaski]

No nie, zapewne w ten murek nie celowal, przynajmniej ja bym nie. Dlatego
pisalem, ze niedolot mial, czyli za wczesnie "wyladowal". Ja sie dziwie, ze w
ogole on tak dlugo lecial.
pzdr.

pytanie do bimi

[watto]

Własnie parę dni temu pokazali film na PBS: "Dlaczego wieże sie zawaliły".

Bimi, jestes podobno inżynierem, iwec szybciej znajdziesz takie informacje.
Jaka jest temp. topienie stali?
Jaka jest temp płonącej benzyny.

W filmie stwierdzili, że znaleźli kawałki stali, które wskazują na temp. 2000F (1100 C).
Dziwne...


www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html


A w filmie znalazło sie stwierdzenie, że druga wieża spadła tak, jakby była wyburzana.
Ale konkluzje były dosc żałosne.
Ciekawe, że ci ekspoerci znaleźli dowód na video, że rdzeń pierwszej wieży nie zawalił sie od razu.
Kto w takim razie go wyburzył?
Wg ich teorii zawalenia sie tej wieży, rdzeń nie powinien sie rozpaść.

Odpowiedz:

[Gość: Nie Bimi]

teperatura stopienia
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499&a=15608532
Temperatura ktora oslabia wytrzymalosc stali
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499&a=15608712
Przyklady:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499&a=15607855

Z Bimiego to taki inzynier jak z koziej dupy trabka

[watto]

Jeżeli to jest prawdą...

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499&a=15608532

Stal topi się w temperaturze około 2750 stopni Fahrenheita czyli okolo 1510
stopni Celsiusa
Paliwo powszechnie używany w stanach do ogrzewania, który jest identyczny do
tak zwanego JET FUEL, czyli paliwa w nowoczesnym pasażerskich samolotach, pali
się w temperaturze 3000stopni F. czyli około 1650 stpni C.
---------

Eksperci w filmie mówili tylko o 2000F.
Nie mogło dojsc do stopienia. Mogło dojsc tylko do osłabienia struktury i to nie mogącego spowodować zawalenia sie.
Stal była pokryta specjalną pianką przeciwpożarową.

1. Paliwo z samolotu wybuchło w wiekszosci poza budynkiem (fakt bezsporny)
2.Paliwo wybucha i pali sie momentalnie. Nie jest wiec w stanie podtrzymać ognia na dłużej.
3.Zeby cos stopić, nie wystarczy wywołać odpowiednią temp. Trzeba stale dostarczać ciepła w tej temperaturze. To elementarna fizyka.
Pożar w północnej wieży był minimlany, w południowej też, choć trochę wiekszy.
Patrz pkt. 2.
4.Eksperci nie znaleźli odpowiednich częsci budynku, choć były ponumerowane.(przyjmuje tak, ponieważ materiał dowodowy był żałosny w tym filmie, wiec musieliby pokazać co znaleźli, a pokazali cos z niższych pieter.
5. Radzę przeczytać dokładnie, jak wyglądała struktura budynku.
druga wieża spadła jakby wysaduzono rdzeń. Poszło idealnie w dół.
Opowiesci, że samolot naruszył rdzeń są niekosystentne ze sposobem, w jaki zapadła sie wieża.
6. Co sie stało z rdzeniem,pierwszej wieży? Ktos go musiał zburzyć.
O wieloktotnych wybuchach, także po zawaleniu sie wiele już pisano. Sąa nawet na video błyski wybuchów.

Itp. można by tak jeszcze sporo.
Oficjalne wytłumaczenie przedstawione w tym filmie jest tak łatwe do obalenia, że aż smieszne.
Naukowo oznacza konsystentnie, a nie jak w filmie dla dzieci.

[Gość: Inzynier]

Paliwo plonie w teperaturz okolo 3000 F.
Pamietaj rowniez ze stal nie musi sie stopic zeby budynek sie zawalil. Stal
osiagajaca zalewdwie 50% temperatury wymaganej do jej stopienia robi sie
elastyczna.

66 postow w odpowiedzi na sraczke watto

[Gość: felusiak]

Mili forumowicze, dajcie sobie spokoj. Ani watto ani bimi nie dysponuja
wystarczajaco pofaldowanymi mozgami aby mogli cokolwiek zrozumiec.
Jak mowia lepiej z madrym zgubic niz z durniem znalezc.

Dla felusiaka, kingfisza i innych...

[quickly]

...pomniejszych expertow-dupkow z tego forum.

Mozecie wyjasnic co uderzylo (o ile uderzylo) w Pentagon?

Czy chociaz jeden z was widzial uderzjacego Boeinga w ten budynek (chociaz
jakies jedno zdjecie, krotki film z kamery, cokolwiek). Nie wierze w to, ze
taki obiekt jak Pentagon nie byl fimowany z kamer 24 godzin na dobe. Nawet
jakis maly supermarkecik na pkompletnym zadupiu w Pipidowie ma teraz kamere,
albo dwie.



Wiec panowie do dziela...
Udowodnijcie, ze bimi i watto klamia!

Tylko czy to aby ten samolot nie jest taki jak ta bron masowego razenia razenia
z Iraku?

Panowie brocze dobrego imienia USA i Izraela!
Inaczej pozostajecie banda dupkow!

[kingfish]

Quickly, WOW, witam!!!!!

Jeśli to nie był samolot to po co ma ktoś udawać ze to był samolot.
Czy nie prościej powiedzieć ze terroryści wystrzelili ????????????????
cokolwiek tobie się wydaje ze to było. To samo z WTC. Po co udawać ze samolot
zburzył dwie wierze? Jeśli jakiś ładunek wybuchowy spowodował zawalenie się WTC
to dlaczego nie powiedzieć ze terroryści podłożyli ten ładunek. Przecież już
raz to zrobili.
Jest tez filmek z kamery w Pentagonie, na pewno go widziałeś, i wszyscy się
podniecają ze cos widać ale nie można dokładnie zobaczyć samolotu. Jak możesz
zobaczyć samolot który leci gdzieś tak z 700 mili na godzinę.? Na tej kamerze
widać jakieś 200 ft które ten samolot przeleciał w 0.1 sekundy??? Musiał byś
to najpierw nagrać w niesamowicie przyspieszonym tępię a potem oglądać w
niesamowicie zwolnionym tępię.

Pzdr. Quickly
Wszystko u ciebie a OK??

[quickly]

A witam, witam...
i o zdrowko pytam.

U mnie wszystko w porzadku, dziekuje.
A co u Ciebie?

No coz, moze zaczniemy najpierw od Afganistanu.
Pamietasz jak skakales z radosci, po napasci USA na Afganistanu?

Chyba pora na posumowanie tego "chwalebnego" wyzwolenia...
Dzis afganistanska prowincja czerwoniaca sie od makow dalej pozostaje w rekach
Talibow i roznej masci kacykow i swoloczy...
Gdzie sa te odbudowane szkoly, szpitale, domy, sklepy pelne towarow?
Gdzie sa informacje o glodzie? (dwie poprzednie zimy byly tragiczne - nawet
jednego artykulu, wzmianki...)


Co do samolotu. Oficjalna propaganda glosi, ze to byl samolot pasazerski
(Boeing), ktory uderzyl w Pentagon.

Jest fizycznie nie mozliwe, aby nie pozostaly po nim jakies nawet (bardzo)
drobne czesci... Przy uderzeniu z taka sila samolot musial rozpasc sie na
czesci. Przynajmniej czesc jego skrzydel powinna znajdowac sie wokol budynku
Pentagonu.

Czy widziales chociaz taka jedna czesc na jakimkolwiek filmie, na jakims
najmarniejszym zdjeciu?
Co zapewne widziales, byla wypalona dziura (raczej niewielka ,jak na cos
takiego jak "zderzenie z Boeingiem"). Czy jest mozliwe, aby tego typu maszyna
mogla precyzyjnie uderzyc w budynek Pentagonu powiedzmy na wysokosci 4 pietra,
i to, tak jak twierdzisz, lecac z predkoscia 700m/h (przynajmniej kilkaset
ostatnich metrow musialo odbywac sie tuz nad ziemia). A teren Pentagonu nie
nalezy do zupelnie odludnych. Gdzie sa relacje swiadkow? Nigdy niczego takiego
nie bylo. Owszem swiadkowie mowia o eksplzji, klebie czarnego dymu itp. Nic
poza tym. Nie mam zadnej bezposredniej relacji. Niczego.
Co do publikowanego filmu przez wydzial propagandy USA, nie zaslaniaj sie tym,
ze nie mogl zostac zarejestrowany chociaz jeden kadr ukazujacy przynajmniej w
zarysiesylwetke maszyny. Na ochrone Pentagonu wydano sie spore pieniadze. Nie
sadze, ze zamontowano tam jakies tandetne kamery Made in China Walmartu. To
jeden z najbardziej pilnie strzezonych budynkow na swiecie - o ile nie
najbardziej.

Jezeli nie potrafisz podac odpowiedzi, po prostu napisz: quickly, nie wiem
dlaczego nigdy nie opublikowano zadnego zdjecia. Nie wiem dlaczego bardzo
rzadko, o ile w ogole Pentagon jest wspominany w "terrorystycznym" ataku z
11/09.

Zawsze uwazalem Cie za inteligentnego goscia...
Chcialbym, zeby tak pozostalo.

Quickly

[kingfish]

quickly napisał:

> A witam, witam...
> i o zdrowko pytam.


Wszystko nadal działa tylko dzieci mnie zaczynają przerastać





>
> U mnie wszystko w porzadku, dziekuje.
> A co u Ciebie?
>
> No coz, moze zaczniemy najpierw od Afganistanu.
> Pamietasz jak skakales z radosci, po napasci USA na Afganistanu?
>
> Chyba pora na posumowanie tego "chwalebnego" wyzwolenia...




Ile razy ci już mówiłem ze nikt nie pojechał do Afganistanu w celu wyzwolenia
kogoś od kogoś. Dlaczego się tak upierasz?



> Dzis afganistanska prowincja czerwoniaca sie od makow dalej pozostaje w
rekach
> Talibow i roznej masci kacykow i swoloczy...
> Gdzie sa te odbudowane szkoly, szpitale, domy, sklepy pelne towarow?
> Gdzie sa informacje o glodzie? (dwie poprzednie zimy byly tragiczne - nawet
> jednego artykulu, wzmianki...)


A co mnie Afgańskie szkoły obchodzą? Ameryka to chyba najgłupszy kraj na tej
planecie. Idziemy na wojnę, wygrywamy wojnę a potem odbudowujemy ten kraj bo
został zniszczony podczas wojny? Pies przegranym mordę lizał. Kto odbudowywał
Niemców? Niemcy.
Z Irakiem to samo.





>
>
> Co do samolotu. Oficjalna propaganda glosi, ze to byl samolot pasazerski
> (Boeing), ktory uderzyl w Pentagon.
>
> Jest fizycznie nie mozliwe, aby nie pozostaly po nim jakies nawet (bardzo)
> drobne czesci... Przy uderzeniu z taka sila samolot musial rozpasc sie na
> czesci. Przynajmniej czesc jego skrzydel powinna znajdowac sie wokol budynku
> Pentagonu.
>
> Czy widziales chociaz taka jedna czesc na jakimkolwiek filmie, na jakims
> najmarniejszym zdjeciu?




Tak widziałem. Widziałem zdjęcia w ENR, Engineering News Record, który jest
poświecony inżynierii, budownictwu itd. Był nawet bardzo dobry artykuł o
odbudowie Pentagonu gdzie pokazywali szczątki samolotu. Nie jestem pewny czy
jeszcze mam ten numer tego magazynu ale w poniedziałek sprawdzę w pracy. Może
tez poszperam na stronie tego magazynu.
www.magazine-subscriptions-online.com/42228.html?
engine=overture&keyword=enr+magazine


Wracajmy jednak do pytania gdzie jest samolot. Tak się akurat Quickly składa ze
od 15 lat pracuje na rożnych lotniskach ponieważ moja firma specjalizuje się w
budowie lotnisk. Oczywiście nie wiele się już buduje ale raczej ulepsza się
stare lotniska i odbudowuje pasy startowe które wymagaj tego prawie co 7 lat.
Osobiście byłem świadkiem dwóch wypadków samolotu z ciężarówka i jednego
wypadku kiedy 747 wjechał w budynek. Wszystkie te wypadki miały miejsce na
międzynarodowym lotnisku Newark International Airport w New Jersey. Dwa wypadki
z ciężarówką były po prostu zwykłym zaczepieniem skrzydłem ciężarówki. Gdybyś
zobaczył wyniki tych wypadków zrozumiał byś jak bardzo delikatna jest
konstrukcja samolotu. W skrócie ciężarówki były zadrapane a samolot w jednym
przypadku miał rozerwane skrzydło a w drugim zupełnie odciętą końcówkę skrzydła
prawie do samego baku. W trzecim wypadku samolot przy cumowaniu po prosto
pojechał za daleko i wjechał w poczekalnie pełną pasażerów. Budynek był
naprawiony w dwa tygodnie a samolotu już nie ma bo się nie dało go naprawić.

O co mi chodzi? O to ze samolot który wali w cos co jest znacznie odporniejsze
po prostu jest .... i tu nie mogę znaleźć polskiego słowa ..disintegrated.
Znasz angielski to wiesz o co mi chodzi. Dodaj jeszcze w przypadku Pentagonu
pożar w zupełnie zamkniętym budynku, bo samolot tak ja w WTC go nie zniszczył,
i masz obrazek pieca w którym takie elementy jak koła i podwozie po prostu się
spalily/stopily.

Nie przypominam sobie również żadnych szczątków samolotów w NY a chyba nie masz
wątpliwości ze w NY były samoloty???






> Co zapewne widziales, byla wypalona dziura (raczej niewielka ,jak na cos
> takiego jak "zderzenie z Boeingiem"). Czy jest mozliwe, aby tego typu
maszyna
> mogla precyzyjnie uderzyc w budynek Pentagonu powiedzmy na wysokosci 4
pietra,
> i to, tak jak twierdzisz, lecac z predkoscia 700m/h (przynajmniej kilkaset
> ostatnich metrow musialo odbywac sie tuz nad ziemia).



Komuś powyżej już to napisałem ale musze się powtórzyć: A skąd wiesz w co pilot
tej maszyny celował? Dlaczego wydaje ci się ze właśnie chciał w ten sposób
uderzyć w ten budynek? Może celował w sam środek ale mu po prostu nie wyszło?
Zwykły przypadek. Pmysl. Nie powtarzaj pierdolek jak Watto czy Bimi.






A teren Pentagonu nie
> nalezy do zupelnie odludnych. Gdzie sa relacje swiadkow? Nigdy niczego
takiego
>
> nie bylo. Owszem swiadkowie mowia o eksplzji, klebie czarnego dymu itp. Nic
> poza tym. Nie mam zadnej bezposredniej relacji. Niczego.
> Co do publikowanego filmu przez wydzial propagandy USA, nie zaslaniaj sie
tym,
> ze nie mogl zostac zarejestrowany chociaz jeden kadr ukazujacy przynajmniej w
> zarysiesylwetke maszyny. Na ochrone Pentagonu wydano sie spore pieniadze.
Nie
>
> sadze, ze zamontowano tam jakies tandetne kamery Made in China Walmartu.


Quickly nie chodzi o tandetne kamery. Chodzi o kamery do nagrywania rzeczy
poruszających się z niesamowita szybkością. Widziałeś kiedyś zwolniony film
lotu kolibra? Na pewno. Jego skrzydła poruszają się tak szybko ze sfilmowanie
go zwykła kamera a potem odgrywanie w zwolnionym tępię nic nie daje, dalej nie
widać skrzydełek. Do czegoś takiego potrzebujesz specjalna kamerę która jest
wstanie nagrywać ten lot filmem który leci wiele razy szybciej niż normalna
kamera. Potem jak taki film odgrywasz w zwolnionym tępię różnica miedzy szybkim
nagrywaniem i powolnym odgrywaniem pozwala ci zaobserwować skrzydełka. Czy ty
naprawdę myślisz ze takie kamery są umieszczone w Pentagonie? Po jakiego???
Kamery to technologia tak stara ze używanie jej w zabezpieczeniu takiego
budynku jak Pentagon jest tylko symboliczne.







To
> jeden z najbardziej pilnie strzezonych budynkow na swiecie - o ile nie
> najbardziej.



I ten argument powinien ci wyjaśnić dlaczego nie było filmów, dlaczego nie było
zdjęć id. Jak napisałeś jest to najbardziej strzeżony budynek na świecie a ty
się spodziewasz ze tak ja w New Yorku turyści spacerują sobie o 9 rano na około
tego budynku i bez żadnych problemów go fotografują. Chyba żartujesz?




>
> Jezeli nie potrafisz podac odpowiedzi, po prostu napisz: quickly, nie wiem
> dlaczego nigdy nie opublikowano zadnego zdjecia. Nie wiem dlaczego bardzo
> rzadko, o ile w ogole Pentagon jest wspominany w "terrorystycznym" ataku z
> 11/09.



Ty nie wiesz Quickly. Ja wiem ale nie za bardzo mnie to interesuje ponieważ
spiskowe teorie o rządzie USA który sam zniszczył Pentagon i WTC, mordując
tysiące swoich obywateli, są tak idiotyczne ze myślenie o tym jest po prostu
marnowaniem czasu.



>
> Zawsze uwazalem Cie za inteligentnego goscia...
> Chcialbym, zeby tak pozostalo.


HEHE!Chyba znasz mnie już na tyle ze wiesz ze ja nie przywiązuje wielkiej wagi
do tego co inni o mnie myślą.

Jeszcze raz pozdrawiam

Pentagon, samoloty i opinie metaloznawcy

[cs137]

Prawdopodobnie wiekszosc uczestnikow zabierajacych tutaj glos w sprawie
rozwalenia Pentagonu nie wie o tym, ze tuz obok

[kingfish]

O stali chyba nie ma sensu już rozmawiać. Ja już podałem dwa przykłady które
udowodniły ze pożar paliwa i nawet zwykłych śmieci jest w stanie osłabić lub
stopić stalowe belki mostu. Jakoś Watto i Bimi zignorowali ten post ponieważ
jak BARDZO TRAFNIE napisałeś oni starają się dopasować szczegóły do wymyślonej
prawdy zamiast na podstawie szczegółami dochodzić do prawdy.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499&a=15607855

kubełek zimnej wody, dla "znawcy"

[watto]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499&a=15659692
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499&a=15660377

[kingfish]

Watto a po co przywiazywac jakie kolwiek znaczenie do wypowiedzi jakis tam
ekspwrtow ktorzy tylko teoretycznie zakaldaja co sie stalo. Ja dalem ci
konkretny przyklad w ktorym zwykly pozar stopil stalowe belki mostu. Dlaczego
to ignorujesz?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499&a=15607855

[watto]

> Watto a po co przywiazywac jakie kolwiek znaczenie do wypowiedzi jakis tam
> ekspwrtow ktorzy tylko teoretycznie zakaldaja co sie stalo.

Co???
"jakis tam ekspertow"??

Człowieku. Weźże ty sie za czytanie.
Już ci napisałem, co to za eksperci.
W swoim tępym uporze maniaka jestes w stanie negować wszystko. Nawet tych, których zawziecie bronisz.
To oficjalny film na amerykanskiej TV publicznej z oficjalnego śledztwa.

[kingfish]

Watto, to co ze to jest oficjalny film. Po co mi opinia eksperta kiedy ja mam
konkretny pryklad stopienia stali pozarem. O CZY TU ROZMAWIAC??
Ta kwestja juz nie podlega dyskusji poniewaz pokazalem ze pozar paliwa zupelnie
stopil stalowe belki mostu. Dlaczego ignorujesz dowod ze stal moze byc stopiona
przez pozar paliwa i powolujesz sie na teoretyczne zdanie eksperta ze nie moze?

[watto]

kingfish napisała:

> Watto, to co ze to jest oficjalny film. Po co mi opinia eksperta kiedy ja mam
> konkretny pryklad stopienia stali pozarem. O CZY TU ROZMAWIAC??

Przeczytaj ty sobie dokładnie na PBS. Wiesz w ogóle co to jest?
Film jest z oficjalnego sledztwa, tylko te kamery były dopuszczone do sledztwa (przynajmniej nikt innych opublikował). Z ekspertami, którzy zostali dopuszczeni do badania.

Ty w ogóle nie rozumiesz , co czytasz.
To że czasem stal może być przytopiona jest możliwe (nawet od zapałki, która poprzez palenie aluminium zwiekszy temperaturę i w łancuchowym procesie zwiekszy sie ilosc ciepła).
Tu nie chodzi o to, że czasem gdzieś sie może cos zdarzyć. Tu chodzi o to, że w WTC sie to nie mogło zdarzyć.Już nie wspomnę o piance przeciwpożarowej i o tym, że paliwo wypaliło sie momentalnie i innych szczegółach, które już opisałem.

Jeszcze raz!
Tu człowieku chodzi o to, że w WTC to było niemożliwe, żeby sam pożar spowodował zawalenie sie.
Jakas panienka chce tu opowiadać o swoich rewelacjach, kiedy one oficjalnie zostały obalone, nawet przez tych, którym na takim wytłumaczeniu zależy.
No po prostu szopka. Typowe dla forumowych koziołków matołków.

Rozmowa po prostu nie ma sensu. Bo tacy zawsze idą w zaparte.

[watto]

> Jest tez filmek z kamery w Pentagonie, na pewno go widziałeś, i wszyscy się
> podniecają ze cos widać ale nie można dokładnie zobaczyć samolotu. Jak możesz
>
> zobaczyć samolot który leci gdzieś tak z 700 mili na godzinę.? Na tej kamerze
> widać jakieś 200 ft które ten samolot przeleciał w 0.1 sekundy??? Musiał byś
> to najpierw nagrać w niesamowicie przyspieszonym tępię a potem oglądać w
> niesamowicie zwolnionym tępię.


Kobiełko.
Oglądnij ty dokładnie film, o który chodzi w tym wątku.
Ten film z kamery, jako jedyny ujawniony przez rząd, jest własnie wybitnie podejrzany i sugeruje manipulowanie tym filmem.
Tam była data 17 wrzesnia!

A dlaczego nie ujawniono innych filmów z kamer, kóre zajerestrowały zdarzenie?
Jest tyle dowodów na to, że rząd ukrywa fakty, że nie ma innej możliwosci, jak stwierdzenie, że to konspiracja.

[kingfish]

watto napisał:

>>
> Kobiełko.

KIBELKO????


> Oglądnij ty dokładnie film, o który chodzi w tym wątku.
> Ten film z kamery, jako jedyny ujawniony przez rząd, jest własnie wybitnie
pode
> jrzany i sugeruje manipulowanie tym filmem.
> Tam była data 17 wrzesnia!



Tak Watto to jest niesamowicie podejrzane. Rząd stanów zjednoczonych jest tak
głupi ze podrabiając film, w celu opublikowania go na całym świecie, wpisał
datę 17 września Stuknij się w głowę. – Twój VCR ma zawsze dobrze ustawiona
datę i godzinę? Mój nigdy. Trochę wyobraźni Watto bo odpowiadanie na głupie
pytania jest łatwiejsze niż ich wymyślanie.



>
> A dlaczego nie ujawniono innych filmów z kamer, kóre zajerestrowały zdarzenie?
> Jest tyle dowodów na to, że rząd ukrywa fakty, że nie ma innej możliwosci,
jak
> stwierdzenie, że to konspiracja.



Tylko dla tych wybitnie naiwnych i bez odrobiny wyobraźni.

Pozdrowinia Watto,

[watto]

> Tak Watto to jest niesamowicie podejrzane. Rząd stanów zjednoczonych jest tak
> głupi ze podrabiając film, w celu opublikowania go na całym świecie, wpisał
> datę 17 września Stuknij się w głowę. ? Twój VCR ma zawsze dobrze usta
> wiona
> datę i godzinę? Mój nigdy. Trochę wyobraźni Watto bo odpowiadanie na głupie
> pytania jest łatwiejsze niż ich wymyślanie.


Dzieki takim jak ty pożytecznym idiotkom, nie jest to dla rządów problemem. Oni zawsze uwierzą i wszystko będzie dla nich okolicznoscią wskazującą na to , że rząd mówi prawdę.
11 i 17 wygląda podobnie, dlatego tym, co z nim kombinowali mogło umknąć.
Tak samo jak w video Berga umknęło wiele sszczegółów (jak wojskowa czapka rzekoego terrorysty).

Poza tym agenci FBI zarekwirowali inne zapisy video. Ze stacji benzynowej już parę minut po wypadku!!! - skąd tak szybko?.
Ten i inne filmy nie zostały upublicznione.

Trzeba wiecej mysleć. Każdy szczegół można sobie wytłumaczyć na swoją korzysc. Dziesiątek poszlak już nie można.

[kingfish]

Heheh! No tak po prostu przegapili Tylko bystry Watto to zauwazyl

Mowie to sczerze. Lecz sie.
pzdr

uwag pare

[Gość: n0str0m0]

by stwierdzic COKOLWIEK autorytatywnie
nie wystarcza spekulacje na temat
potencjalnych temperatur plomienia i plastycznosci stali

zawodnosc stali w czasie pozaru jest faktem znanym od lat
w zwiazku z czym wiekszosc kodow budowlanych na swiecie
ZAKAZUJE uzywanie niechronionej stali

kazdy element konstrukcyjny wykonany z niej jest powlekany
materialem ogioodpornym testowanym i certyfikowanym
z dokladnie podana wytrzymaloscia

nie bede sie zajmowal BRAKIEM dowodow wideo
(nie tylko wideo lecz audio oraz opisy swiadkow np. kontrolerow lotu byly nagminnie konfiskowane)
ani teoriami na temat samolotow i weekendowych pilotow

uwage zwroce na sposob w jaki runely budynki WTC
pionowo w dol
pomimo mimosrodowego udaru samolotow

tylko jeden model zachowuje sie w tak idealny sposob
i jest to "demolka kontrolowana"

do ktorej zreszta przyznal sie wlasciciel WTC
gdy na goraco komentowal zawalenie sie dodatkowych budynkow
(wtc 7)

thewebfairy.com/911/pullit/
tu fragment komentarza zylbersztajna i pare zdjec co zadaja KLAM
temu panu co powyzej twiedzil
ze te mniejsze budy byly zawalone ceglami bud wiekszych

cala ta sprawa SMIERDZI
paskudnie

nostromo

Prosze uprzejmie o odpowiedz...

[quickly]

Gość portalu: n0str0m0 napisał:
"...uwage zwroce na sposob w jaki runely budynki WTC pionowo w dol pomimo
mimosrodowego udaru samolotow
tylko jeden model zachowuje sie w tak idealny sposob
i jest to "demolka kontrolowana"..."

Pamietam ile czasu antenowego poswiecono na tlumaczenie tego, dlaczego wieze
WTC zawalily sie w ten sposob, a nie inny. Pewien "specjalista" tlumaczyl, ze
byl on wynikiem dzialania domina. Najpierw w blizej nie wyjasniony sposob, cos
tam peklo u gory no i zawalilo sie najwyzsze pietro budynku, a za chwile to
zaraz pod nim. Mialo to byc spowodowane "efektem domina". Tylko,
ten "ekspert" nie wytlumaczyl dlaczego zawalenie sie budynkow zaczelo sie w
bardzo nienaturalny sposob, chyba sie zgodzicie?)wlasnie od najwyzszego pietra
skoro, uszkodzona zostala srodkowa czesc budynku (czyzby zle wycelowano
samoloty???). Przeciez uderzenie samolotow najbardziej oslabilo jedynie
srodkowa czesc budynku nie jego gore, lub dol! O ile doszlo do powaznego
uszkodzenia elementow horyzontalnych utrzumujacych ciezar wiez, to najpierw
musiala by ulegnac uszkodzenina ich czesc srodkowa. Nastapilo by wyrazne
ochylenie od pionu, ale tak sie niestalo. Obie wieze runely idealnie w dol.
Dlaczego?

Nie chce wdawc sie w dalsze szczegoly.

kingfish, uzyl argumentu, zapytujac sie czy nie mozna by bylo po prostu
wysadzic tych dwoch cholernych wiez od razu? Po co ten caly cyrk z samolotami?

Porwanie samolotu, terroryzm, cala niesamowita widowiskowosc makabrycznego
zdarzenia byla pokazywana w tv, az do znudzenia. Ile razy kazdy z nas
ogladajacych tv w USA czy Australii widzial zawalajace sie wieze? Przynajmniej
kilkadziesiat, o ile nie kilkaset razy! I o to chodzilo. Porwany samolot.
Wiadomo arabscy terrorysci... Tylko oni mogli byc zdolni do czegos takiego.
Tragedia amerykanskiego narodu.
Ogolne wzburzenie i szok (prawie na calym swiecie). Chec zemsty i pomszczenia
ofiar. Scenariusz prosty i jak widac wyjatkowo skuteczny.

Kto mi odpowie. Dlaczego nie pokazywano w ten sposob Pentagonu?
Dlaczego nigdy nie zblizono kamer do srodka budynku. Samolt nie mog sie
doszczetnie spalic i po prostu... wyparowac. Powinny pozostac jakies jego
czesci... tak jak to bywa w kazdej katastrofie lotniczej (Szkocja, ostatnio
Rosja).
Dlaczego ta zmowa milczenia?

[n0str0m0]

co do zapasci
odgornej
(pietr powyzej udaru)
to moge sie pokusic o tlumaczenie

pozar ROZPOCZETY uderzeniem samolotu
rozprzestrzenil sie jak to pozar
w gore
z niesamowita sila spalajac firanki, tapicerke i dywany
ktore to wlasnie stopily stal

tylko ze tak nie bylo

firanki i dywany sa niebezpieczne z powodu toksycznosci spalin (a nie tempertury plomienia)
a nawet tego nie mozna sie dopatrzec w nadmiarze
(zblizenia pokazuja ZYWYCH ludzi w oknach NAD dziura posamolotowa)

samoloty uderzaly w BOK budynku
wiec gora powinna OMSKANAC sie pod katem
i ZSUNAC w BOK

inzynierow strukturalnych, specow od wytrzymalosci materialow zachecam do modelowania
jak sie bawic to sie bawic

nostromo

[Gość: bull]

Kazda proba odpowiedzi dla ciebie, bedzie jak rzucanie grochem o sciane.
Najpierw musialbys skonczyc szkole srednia(minimum),zeby cokolwiek moc
zrozumiec. Sa tony publikacji, ktore dokladnie wyjasniaja dlaczego wieze WTC
zawalily sie w taki a nie inny sposob. Kazda publikacja opierajaca sie na
wiedzy naukowo-technicznej jest autoryzowana przez instytuty badawcze lub
imiennie przez osoby uchodzace za autorytatywne. Tylko dywagacje pisane przez
prowokatorow, ktorych jedynym celem jest mieszanie w glowach u ludzi o niskim
IQ, pozostaja anonimowe, oraz skrzetnie pomija sie ich autorytatywnosc w danej
dziedzinie. Odnosnie Pentagonu; jest wielu naocznych swiadkow, ktorzy zarowno
widzieli nisko przelatujacy samolot, jak i jego kolizje z budynkiem. Wywiady z
nimi TV przeprowadzala na okraglo. W TV pokazywane byly rowniez az do
znudzenia, fragmenty wydobywanych czesci samolotu, silnikow jak i czarnej
skrzynki ze zgliszczy czesci budynku. Sam fakt pominiecia tych dokumentalnych
faktow przez tworcow tej prowokacyjnej strony, jest tylko potwierdzeniem
intencji majacych na celu wywolanie ekstazy u polglowkow. Ogolnie podsumowujac,
strona ta oraz jej podobne nie dowodza niczego. Polglowek musi uwierzyc, ze
byly gdzies kamery, ktore cos lub nic filmowaly (sic). Smiech powala z nog, jak
podsuwa sie pod oczy polglowkow zdjecia, ktore maja "dowodzic", ze kazda
katastrofa lotnicza, zostawia widoczne szczatki samolotu. Dlaczego wiec
pominieto zdjecia katastrofy lotniczej w Everglades na Florydzie z 1996r?

[n0str0m0]

wspaniale

osoba autorytatywna w osobie profesora medycyny tlumaczyla
ze promieniowanie z czarnobyla wcale nikomu nie szkodzi

osoby autorytatywne przekonywaly o wyzszosci
gospodarki socjalistycznej nad wolnorynkowa

osoba autorytatywna pokazywala strzalkami na mapie
jakie to irak ma paskudne bronie atomowe w 45 minut wystrzelniete w pokoj milujacych

osoba autorytatywna
powiedziala ze sie o torturach dowiedziala z prasy
zapominajac troszeczke o memo ktore napisala
zeby jednak troszke piety poprzypalac

osoby autorytatywne mozesz sobie wsadzic tam gdzie chcesz
z ziemniaka mozna sobie wiecej szczerosci wydusic niz z nich

nostromo

[quickly]

Gość portalu: bull napisał(a):

"Kazda proba odpowiedzi dla ciebie, bedzie jak rzucanie grochem o sciane..."

Wrecz przeciwnie. Z najwieksza pokora i skupieniem przeczytam kazda rzeczowa
opinie... Zamiast robic z siebie na forum histeryka, czy mozesz podac mi
miejsce (link), gdzie moge zobaczyc te czesci samolotu wydobywane ze zgliszcz
Pentagonu?
Z gory bardzo dziekuje. )))
--------------------------------------------------------------------------------

W dalszej czesci twojej wypowiedzi jest sporo halasu, lecz malo rzeczowej
dyskusji. Twierdzisz,ze gdzies cos napisano na ten temat (przyczyny zawalenia
sie wiez)... Czytales czy slyszales, ze ktos cos tam powiedzial? Jezeli
czytales, to czy mozesz przekazac w mozliwie kulturalny sposob, to co
przeczytales?
Moze do tego jakis link, cokolwiek na poparcie swojej tezy.
I znow z gory dziekuje.

Dalej dodajesz:

"Odnosnie Pentagonu; jest wielu naocznych swiadkow, ktorzy zarowno
widzieli nisko przelatujacy samolot, jak i jego kolizje z budynkiem. Wywiady z
nimi TV przeprowadzala na okraglo. W TV pokazywane byly rowniez az do
znudzenia, fragmenty wydobywanych czesci samolotu, silnikow jak i czarnej
skrzynki ze zgliszczy czesci budynku."

Podaj mi chociaz jeden link, jakis artykul... Jestes przeciez osoba
wyksztalcona, znajdziesz to w internecie bez zadnych problemow, prawda?
Po raz tzreci z gory dziekuje i czekam na twoja odpowiedz z niecierpliwoscia.

--------------------------------------------------------------------------------

"Polglowek musi uwierzyc, ze byly gdzies kamery, ktore cos lub nic filmowaly
(sic). Smiech powala z nog, jak podsuwa sie pod oczy polglowkow zdjecia, ktore
maja "dowodzic", ze kazda katastrofa lotnicza, zostawia widoczne szczatki
samolotu. Dlaczego wiec pominieto zdjecia katastrofy lotniczej w Everglades na
Florydzie z 1996r?"

Jezeli uwazasz, ze Pentagon nie posiada kamer (i nie tylko) zainstalowanych na
swoim terenie, filmujacych budynek 24 godziny na okraglo, domyslam sie ze to
wlasnie ty jestes tym polglowkiem. Kazdy nawet mniej szanujacy sie bank i
supermarket w Stanach posiada przynajmniej kilka kamer... Chyba sie zgodzisz
emna? A my mowimy tutaj o Pentagonie. Wiec zastanow sie zanim cos napiszesz.

--------------------------------------------------------------------------------
Nie wiem co masz na mysli w koncowce swojej wypowiedzi. Z tego co wiem, kazda
katastrofa lotnicza pozostawia po sobie jakies slady po rozbitym samolocie. Czy
chcesz powiedziec, ze samolot ktory spadl na moczary na Florydzie, w 1996,
zupelnie rozplynal sie w powietrzu? To byloby ciekawe... Masz do tego jakis
link, artykul lub cos podobnego. Przeslij prosze.

--------------------------------------------------------------------------------

Poza tym prosilem wyraznie o jakies zdjecie, jakis wywiad, cokolwiek,
pokazujacy samolot uderzajacy w Pentagon, jego wrak. Czy to do ciebie szanowny
kolego dociera? Jezeli nie, to raczej nie odpisuj.

[Gość: Jowisz]

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

> by stwierdzic COKOLWIEK autorytatywnie
> nie wystarcza spekulacje na temat
> potencjalnych temperatur plomienia i plastycznosci stali

Stal nie jest tworzywem jednorodnym. Dla stali 18/8 której struktura (a tym
samym wytrzymałość) ulega zmianie w temperaturze 900-1100 st C, chociaż w tej
temperaturze zmiany plastyczne są małe, to na granicy ziaren następuje duży
ubytek wytrzymałości na naprężenia co ma związek z dyfuzją np. domieszki węgla
do krawędzi ziaren. Zmiany takie są widoczne dopiero pod mikroskopem o dużym
powiększeniu.

Pzdr
Jowisz

[Gość: AndrzejG]

> uwage zwroce na sposob w jaki runely budynki WTC
> pionowo w dol
> pomimo mimosrodowego udaru samolotow
>
> tylko jeden model zachowuje sie w tak idealny sposob
> i jest to "demolka kontrolowana"
>
> do ktorej zreszta przyznal sie wlasciciel WTC
> gdy na goraco komentowal zawalenie sie dodatkowych budynkow
> (wtc 7)
>
> thewebfairy.com/911/pullit/
> tu fragment komentarza zylbersztajna i pare zdjec co zadaja KLAM
> temu panu co powyzej twiedzil
> ze te mniejsze budy byly zawalone ceglami bud wiekszych
>
> cala ta sprawa SMIERDZI
> paskudnie
>
> nostromo

Choć na tyle masz przyzwoitości ,że nie piszesz o temperaturze topnienia stali,
a o > potencjalnych temperatur plomienia i plastycznosci stali.Faktem jest,że
samoloty uderzyły w bok budynku,ale faktem jest również,że efekt tego uderzenia
był widoczny z drugiej strony budynku.Czyli jakie wnioski?Samolot osłabił nie
tylko jedną stronę budynku,ale całą przestrzeń piętra.Czyli osłabienie
konstrukcji (osłabinie,a nie stopienie) nastąpiło w miarę równomiernie.Te
budynki miały prawo tak się zawalić,bo z góry działała na nie ogromna siła,
tak jakbyś walił młotem.W efekcie zawalenia się jdnego piętra cała masa ponad
tym krytycznym punktem waliła w niższe piętra tak jakby młotem,przybierając na
sile z każdym piętrem.Tak sobie to wyobrażam i to do mnie przemawia,w
przeciwieństwie do tych różnych teori o podłozonych ładunkach wybuchowych i
innych takich.

Zauważ ile musialoby być precyzji w przeprowadzeniu takiej akcji
terrorystycznej.Uderzenie samolotów poniżej miejsca założenia ładunków
wybuchowych,detonacja w odpowiednim momencie itp itd, a do tego zmowa milczenia
tylu ludzi biorących w tym udział.Wierzysz w mozliwość takiej zmowy milczenia?
Bo ja nie.Wszelkie te Wasze spekulacje (Twoje n0str0m0,watto,bimi i innych
takich) bazują na trudności wytłumaczenia niektórych zjawisk jakie tam zaszły i
wszelkie próby tego tłumaczenia ,niezgodne z Waszymi oczekiwaniami są z mety
odrzucane,a poklask zyskują te zgodne z Waszą optyką.

Piszesz,że sąsiedni budynek dziwnie się zawalił.Czytałem ,że ta ta druga
wieża WTC (ta która była uderzona jako pierwsza,a zawliła się jako druga -chyba
północna?),która była uderzona prawie przy swoim czubku,runęła pod wpływem
silnego tąpniecia jakie wyzwoliło zawalenie się wieży południowej.Chyba
dasz wiarę temu ,że ta wielka masa uderzając w podłoże musiała wywołac wstrząs.
Jezeli mieszkasz przy ruchliwej ulicy,to z pewnością czujesz wstrząsy budynku
podczas przejeżdżania samochodu ciężarowego,a co dopiero działoby się podczas
uderzenia w tą ulicę takiej masy jaką stanowiła wieża WTC.Ten sąsiedni budynek
mógł zawalić się z tej właśnie przyczyny.Ale szukaj wyjaśnienia,szukaj dalej
tylko nie daj się osmieszyć.

A.

Hi, hi, hi, hi, hi!!!! n/t

[cs137]

[quickly]

Szanowny kolego cs137, domyslam sie (po twoim smiechu), ze posiadasz spora
wiedze na poruszane tutaj tematy. Czy moglbys wiec przekazac nam link
ukazujacy przynajmniej czesci rozbitego samolotu, ktory uderzyla w budynek
Pentagonu? Nie mowiac juz o jakichs dodatkowych materialach? Zrobisz tym samym
glupkow z tych wszystkich niedowiarkow piszacych na tym forum...

Z gory dziekuje i czekam na rzeczowa odpowiedz.

[cs137]

quickly napisał:

> Szanowny kolego cs137, domyslam sie (po twoim smiechu), ze posiadasz spora
> wiedze na poruszane tutaj tematy. Czy moglbys wiec przekazac nam link
> ukazujacy przynajmniej czesci rozbitego samolotu, ktory uderzyla w budynek
> Pentagonu? Nie mowiac juz o jakichs dodatkowych materialach? Zrobisz tym samym
>
> glupkow z tych wszystkich niedowiarkow piszacych na tym forum...

A guzik mnie to obchodzi... To znaczy, do jakich wniosków tutaj Szanowni P.T.
Forumowicze dojdą. Prawdopodobnie wielu tutaj sobie wyobraża, że niejaki Bush,
G. W. zresztą, straszliwie to przeżywa, że tutaj po kolei, jednopo drugim, jego
kłamstwa zostaja perzygwożdżone. A niech sobie wyobrażaja, niech im "budiet na
zdarowiczko", jak mawiała jedna Rosjanka. Natomiast dla mnie największą zaleta
Forum to to, że mozna je traktować jak zapasy w stylu wolnoamerykańskim w cyrku.
Człowiek siedzi sobie na widowni i ma moc uciechy.

Na mieście za bilet do kina każą sobie płacić $6, a ja tu mam kino za darmo.
Pomyśl tylko, ile już zaoszczędziłem, będąc tutaj od półtora roku! Jak ktoś ma
dziecko w college'u, to taki zaoszczedzony szmal naprawdę sie liczy. Te college
powariowały, tyle sobie teraz licza! Myśla chyba, kurcze, że rodzice studentów
maja fabryke pieniędzy w domu.
>
> Z gory dziekuje i czekam na rzeczowa odpowiedz.

po raz pierwszy zgadzam sie z czesiem

[n0str0m0]

panu buszu naprawde wszystko jedno co ludzie mysla o jego klamstwach
czesiek ftrafil w dziesiatke

jego doradcy natomiast sraja w gacie
jak dopasowac machanie psa do rucchow ogona
o czym juz jenteligentnie przemilczywa czeslaw merytoryczny

nostromo

Drugi raz! Kiepściutko z pamięcią, co? n/t

[cs137]

Bush i tak wygra wybory, i to przeze mnie.

[cs137]

Bo ja nie będe jeździł jutro w nocy z wyłaczonym światłem (patrz mój wątek "do
forumowiczów z USA"). Nie umiem wyłączyc w mojej Yamasze. Jaski radził, zeby
młotkiem. Ale co ja będe do kobiety z młotkiem! (dla mnie moja Yamaha to
kobita). Do tego do staruszki (ma 23 lata, jak na motocykl, to babcia, może
nawet prababcia). Wiec nie marady, będe jeździł z zapalonym światłem. Ludzie
zobaczą "Cees popiera Busha" pomysla sobie, no Buc (przepraszam, Bush) wygra
wybory. Takie życie! Chocmy w rodzinie (trójca wyborców!) postanowilim sobie, że
głosujem na ABB.

widac kreda w kominie zaznaczasz

[n0str0m0]

ide na piwo zaraz
wypije toasta na zgode dubeltowa
o ile nie zapomne

nostromo

No i gdzie sie nasi eksperci cs137 i bull???

[quickly]

Panowie, co sie dzieje?
Prosilem tylko jedno zdjecie... Jedno jedyne i co? I nic!
A szkoda...
cs137 i bull, tymczasem grzecznie zwineli ogonki pod siebie i chodu...

A tak tu przeciez emocjonalnie pisali o swoich prawdach!
Ale kiedy przyszlo do rzeczowej, szczerej rozmowy... (((

Panowie my tu czekamy!

O przepraszam kolega cs137 jest na linii...

[quickly]

Ja wiem, ze wyksztalcenie kosztuje.
Tutaj zreszta tez.
Ale to jeszcze nie powod, ze unikac odpowiedzialnosci za swojw wypowiedzi.

W bardzo grzeczny sposob zwrocilem sie o wyjasnienie kilku niejasnosci.
Wciaz czekam na odpowiedz...

[cs137]

quickly napisał:

> Ja wiem, ze wyksztalcenie kosztuje.
> Tutaj zreszta tez.
> Ale to jeszcze nie powod, ze unikac odpowiedzialnosci za swojw wypowiedzi.
>
> W bardzo grzeczny sposob zwrocilem sie o wyjasnienie kilku niejasnosci.
> Wciaz czekam na odpowiedz...

Ależ ja też bardzo grzecznie wyjaśniam, ze odpowiedzi proszę sie ode mnie nie
spodziewać.

Jakbym był na miejscu wkrótce po wydarzeniu i oglądał wszystko na własne oczy,
to bym może się czuł w obowiązku zabrać głos w sprawie. Ale tak się złozyło, że
w dniu krytycznym ja byłem gdzie? W Warszawie byłem! No i co człek mógł z
Warszawy zobaczyć? Nic. Jeszcze wtedy nawet nie zdołaliśmy załozyć kabla. Wiesz,
jaka to męka założycsobie kabel w Polsce, jak sie nie ma stałego zameldowania?
Aster-City to banda biurokratów. Wiec ja nawet nie mogłem niczego oglądać w TV,
wyłacznie byłem zdany na komunikaty radiowe.

[cs137]

quickly napisał:

> Panowie, co sie dzieje?
> Prosilem tylko jedno zdjecie... Jedno jedyne i co? I nic!
> A szkoda...
> cs137 i bull, tymczasem grzecznie zwineli ogonki pod siebie i chodu...
>
> A tak tu przeciez emocjonalnie pisali o swoich prawdach!
> Ale kiedy przyszlo do rzeczowej, szczerej rozmowy... (((
>
> Panowie my tu czekamy!

A czekajta sobie na Godota... Widzisz, kwiksiu, ja jestem z zawodu
fizyk-eksperymentalista. Nic mnie nie przekona do niczego, jak tylko wynik
rzetelnego eksperymentu. A jaki eksperyment mógłby być rzetelny? Ano, trzeba by
pie....nąc takim samym Boeingiem jeszcze raz w Pentagon i czarno na białym
pokazać, że rezultaty bedą zupełnie inne. A ponieważ takiego eksperymentu nie da
sie przeprowadzić z oczywistych względów, to nic nie będzie wiadomo. Więc czym
się tutaj podniecać, ja sie pytam?

[lokator]

/=/
|=|
|=|
|=|
|=|

Kto oglądał, ten powinien pamiętać. Górna część PRZECHYLONA leciała w dół we
względnej całości i miażdżyła po kolei dolne piętra. Im niżej tym więcej masy
leciało w dół. Dlaczego nie przewróciła się na bok? A co miało ją zdmuchnąć?
Wiatr słoneczny? Spadła pionowo w dół pod wpływem ziemskiej grawitacji.
"Idealnie pionowo" to mit, albo złudzenie spowodowane tym, że była wysoka.
Złudzenie wynikało z braku proporcji wysokości wieży do jej szerokości. Gdyby
analizować tę katastrofę zakładając, że powierzchnia ziemi jest np. 2-3 piętra
poniżej miejsca uderzenia, to każdy powiedziałby, obserwując ruch górnej
części, że wieża się PRZEWRÓCIŁA, a nie spadła w dół, tak jak np. przy
kontrolowanym wybuchu.


PS. Inna sprawa, że jakkolwiek oficjalna prezentacja uderzenia samolotu w
PENTAGON jest bardzo przekonywująca, to na wszystkich zdjęciach widać dziurę po
kadłubie, a nie widać zniszczeń z boków powstałych od skrzydeł....

Bardzo prosze o odpowiedz.

[quickly]

lokator napisał:

PS. Inna sprawa, że jakkolwiek oficjalna prezentacja uderzenia samolotu w
PENTAGON jest bardzo przekonywująca, to na wszystkich zdjęciach widać dziurę po
kadłubie, a nie widać zniszczeń z boków powstałych od skrzydeł....

--------------------------------------------------------------------------------

Na jakiej podstawie twierdzisz, ze "...prezentacja uderzenia samolotu w
PENTAGON jest bardzo przekonowujaca...". Czy widziales jakies zdjecia,
cokolwiek, co by wskazywalo na to, ze faktycznie zniszczenie powstalo w skutek
uderzenia Boeinga? Czy tylko powtarzasz za CNN lub Fox News oficjalna wersje
propagandy USA?

Jezeli nawet powstala jakas widoczna dziura po kadlubie, jak twierdzisz, a nie
ma obok widocznych dziur przez ktore mogly sie dostac skrzydla samolotu (a nie
sa one takie male) do wnetrza budynku i tam powiedzmy ulec czesciowemu
stopieniu, to powinny byc one widoczne PRZED BUDYNKIEM na kazdym zdjeciu
(porozrywane, porozrzucane, ale WIDOCZNE, prawda?)

Powtarzam wiec moje pytanie.
Dlaczego nikt nie widzial zadnych czesci samolotu?
Dlaczego nie ma ani jednego zdjecia?

[lokator]

quickly napisał:

> lokator napisał:
>
> PS. Inna sprawa, że jakkolwiek oficjalna prezentacja uderzenia samolotu w
> PENTAGON jest bardzo przekonywująca, to na wszystkich zdjęciach widać dziurę
po
> kadłubie, a nie widać zniszczeń z boków powstałych od skrzydeł....
>
> ------------------------------------------------------------------------------
-
> -
>
> Na jakiej podstawie twierdzisz, ze "...prezentacja uderzenia samolotu w
> PENTAGON jest bardzo przekonowujaca...". Czy widziales jakies zdjecia,
> cokolwiek, co by wskazywalo na to, ze faktycznie zniszczenie powstalo w
skutek
> uderzenia Boeinga? Czy tylko powtarzasz za CNN lub Fox News oficjalna wersje
> propagandy USA?
>
> Jezeli nawet powstala jakas widoczna dziura po kadlubie, jak twierdzisz, a
nie
> ma obok widocznych dziur przez ktore mogly sie dostac skrzydla samolotu (a
nie
> sa one takie male) do wnetrza budynku i tam powiedzmy ulec czesciowemu
> stopieniu, to powinny byc one widoczne PRZED BUDYNKIEM na kazdym zdjeciu
> (porozrywane, porozrzucane, ale WIDOCZNE, prawda?)

Dwa aspekty tej samej sprawy. Pierwszy:
Zadałem sobie trud i skorzystałem z podanych linków. Pod jeden z nich jest
podpięta graficzna symulacja ataku na Pentagon. Z niej wynika, że
samolot "schował" się w budynkach Pentagonu. Ładnie zrobione, pokazuje jak
skrzydła WEWNĄTRZ budynku rozcinane są przez filary na fragmenty. To co budzi
wątpliwość, to dziura wielkości kadłuba i brak dziur po skrzydłach, które
weszły w budynek w całości i brak tych skrzydeł przed budynkiem. Rakieta?
Tu jesteśmy po tej samej stronie.


> Powtarzam wiec moje pytanie.
> Dlaczego nikt nie widzial zadnych czesci samolotu?
> Dlaczego nie ma ani jednego zdjecia?
>

Aspekt drugi:
Czy po to Amerykanie zainstalowali dookoła Pentagonu "pięćset" kamer, aby mieć
absolutną pewność, że nikt nie będzie zgłębiał ich tajemnic, żeby po
katastrofie udostępnić w internecie zdjęcia z wszystkich kamer pokazujących
Pentagon i jego otoczenie, bo paru niedowiarków się tego domaga????
Tu radziłbym puknąć się w głowę.
Proszę, aby szanowna publiczność zwróciła uwagę na to, że zdjęcia Pentagonu po
katastrofie, robione z lotu ptaka, sprawiają wrażenie poddania ich obróbce
retuszerskiej. Odnoszę wrażenie, że zwyczajnie zamalowano duże fragmenty
wewnętrznych budynków Pentagonu. Ale w przeciwieństwie do wielu z tu obecnych
nie robiłbym z tego problemu natury sensacyjnej, tylko pogratulował temu
bystrzakowi, który w powszechnym zamęcie pamiętał o zachowaniu tajemnicy
wojskowej.


Proponuję też, żeby nie zamieszczać linków do akcji amerykańskich strażaków w
jakichś opuszczonych magazynach, bo za Pentagon na pewno robić nie mogą....

Bardzo prosze o odpowiedz. Ponawiam prosbe...

[quickly]

Moze Ty kochany internauto, ktory wlasnie czytasz ten wpis, posiadasz jakis
link, zdjecie, cokolwiek na ten temat?

Czy ktos widzial (nawet niewyrazne) zdjecie samolotu uderzajacego w Pentagon?

Prosze o odpowiedz.

[lokator]

quickly napisał:

> Moze Ty kochany internauto, ktory wlasnie czytasz ten wpis, posiadasz jakis
> link, zdjecie, cokolwiek na ten temat?
>
> Czy ktos widzial (nawet niewyrazne) zdjecie samolotu uderzajacego w Pentagon?
>
> Prosze o odpowiedz.
>

To do mnie? Korzystałem z linków zamieszczonych w tym wątku...

Dla eskpertów od topienia sie stali

[watto]

W drugiej częsci filmu dok. z udziałem US ekspertów, jest jasne stwierdzenie, że budynki nie zawaliły sie tylko od ognia i stal sie nie stopiła, ani osłabienie wytrzymałosci stali nie wystarczało na spowodowanie zawalenia sie.

No i jak, forumowi eksperci od topienia sie stalowych budynków, w których stal była pokryta dodatkowo pianką przeciwpożarową)?
Skąd ten tupet?


www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse2.html

Eagar: The maximum temperature would have been 1,600°F or 1,700°F. It's impossible to generate temperatures much above that in most cases with just normal fuel, in pure air. In fact, I think the World Trade Center fire was probably only 1,200°F or 1,300°F.

Investigations of fires in other buildings with steel have shown that fires don't usually even melt the aluminum, which melts around 1,200°F. Most fires don't get above 900°F to 1,100°F. The World Trade Center fire did melt some of the aluminum in the aircraft and hence it probably got to 1,300°F or 1,400°F. But that's all it would have taken to trigger the collapse, according to my analysis.
...
Eagar:You can't explain the collapse just in terms of temperature, and you can't explain it just in terms of buckling. It was a combination.

NOVA: You've pointed out that structural steel loses about half its strength at 1,200°F, yet even a 50 percent loss of strength is insufficient, by itself, to explain the collapse.

[lokator]

watto napisał:

> W drugiej częsci filmu dok. z udziałem US ekspertów, jest jasne stwierdzenie,
ż
> e budynki nie zawaliły sie tylko od ognia i stal sie nie stopiła, ani
osłabieni
> e wytrzymałosci stali nie wystarczało na spowodowanie zawalenia sie.
>
> No i jak, forumowi eksperci od topienia sie stalowych budynków, w których
stal
> była pokryta dodatkowo pianką przeciwpożarową)?
> Skąd ten tupet?

Taaak....
Oglądałem kiedyś film o WTC, na którym pokazywali tragiczne zaniedbania przy
budowie wież. Łącznie z archiwalnymi zdjęciami te zaniedbania dokumentującymi.
Olbrzymia ilość stalowych dźwigarów pokryta była zabezpieczeniem byle jak, a
niektóre wcale....
Kto by pomyślał, że w USA też pracują brakoroby...

[watto]

I jeszcze z oficjalnego filmu na amerykanskiej TV publicznej.

To samo ja pisałem powyżej. Jest wielu, nawet inżynierów, którzy nie rozumieją fizyki na podstawowym poziomie i nie odróżniają temperetury topnienia od ciepła topnienia.

www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html

Eagar: The problem is that most people, even some engineers, talk about temperature and heat as if they're identical. In fact, scientifically, they're only related to each other. Temperature tells me the intensity of the heat

Kłóćcie się dalej tępi Polaczkowie , kłóćcie ...

[Gość: wujekSSman]

... o jakieś bzdety .
A my - Ziomkowie tymczasem pozwy złożymy w waszych sądach i wyexmitujemy was na
Kamczatkę . Zawsze sami sobie nogi podkładają frajerzy , hehe

[bimi]

Z PBS pochodzi też film, w którym Larry Silverstein - własciciel WTC, który
nachapał się na 11 wrzesnia, jak nikt inny - hotnews.pl/artwtc-9.html
... przyznaje, że budynek 7 - jeden z trzech budynków które zawaliły się 11
września w WTC - został celowo wysadzony. Co oznacza, że przynajmniej ten się
nie zawalił się od stopienia.

Pytanie tylko: jakim cudem już w kilka godzin po "zaskakującym ataku" budynek 7
mozna było zdetonować?
Przecież samo podłożenie i połączenie ładunków wybuchowych w tak ogromnym
budnyku zajęłoby wiele godzin. A policzenie gdzie i ile tego położyć,
przynajmniej drugie tyle.
Budynek 7 musiał być więc podminowany już zanim samoloty walnęły w wieże WTC!
Oczywiście, że był - podobnie jak dwa pozostałe budynki.

A oto wypowiedź Larry Silversteina:
infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV

Sraczka umyslowa nie ustaje

[Gość: felusiak]

No prosze, do watto i bimi dolaczyli mocarze ontelektu nostromo i quickly.
Jak mowia papier wszystko wytrzyma.

felusiak, czy mozesz odpowiedziec na to pytanie?

[quickly]

Jak na razie nikt nie byl w stanie znalezc chociaz jednego, jedynego zdjecia,
juz nie tyle co przelatujacego samolotu, ale jego wraku, lub przynajmniej
kawalka skrzydla, czegokolwiek.

O ile niektore arguemnty kingfisza moga byc wziete pod uwage (t.j. olbrzymia
predkosc samolotu, ustawienie kamer ich rodzaj itd. itd.), to chyba po
katastrofie byla wystarczajaca ilosc czasu na to by sfotografowac okolice
budynku, pokazac jakies szczatki, osoby ogladajace narzedzie zbrodni, jakies
czesci silnika, podwozia, kol samolotu. Wciaz nie moge uwierzyc w to, ze
uderzajacy samolot (pod jakimkolwiek katem) mogl rozpasc sie na podstawowe
molekuly i pierwiastki.

Czy stalo cos na przeszkodzie, zeby pokazac takie zdjecie? Wyobrazcie sobie:
budynek Pentagonu, jakis spalone szczatki samolotu, ludzka tragedia...
Propaganda idzie swiat. Pod spodem: "Muzulmanscy bandyci, a nie ludzie, bla,
bla, bla, bla..."

A tak, nie natknelem sie na zadna publikacje zamieszczajaca cos podobnego.
Dlazcego nic takiego nie zostalo do tej pory opublikowanego?

Domyslam sie, ze kingfisz i wielu innych probowalo znalezc cos na ten temat.
Bezskutecznie.
Mnie tez sie nie udalo.

Wiec co zniszczylo budynek Pentagonu???

[Gość: felusiak]

Ciebie nic nie przekona. Zdjec jest do cholery tylko, ze wierni konspiracjonisci
twierdza, ze to nie sa zdjecia robione w Pentagonie. Dla nich i dla ciebie to
byla rakieta. I niech wam tak juz zostanie

Pozostaje jednak podstawowe pytanie. Co zatem stalo sie z samolotem?
Gdzie zostal schowany? Co stalo sie z ludzmi i na koniec dlaczego nie ma teorii
na ten temat.

felusiaku, masz telewizora?

[Gość: n0str0m0]

se wlacz tv i obgladnij koperfilda
on zniknal pociag

acha, jak masz za malego siusiaka na argumenty
to se popraw inwektywy bo ci stare zgliwialy

nostromo

O krasnalach i Shreku

[Gość: felusiak]

Krasnoludki sa na swiecie.
Herszt krasnali potajemnie wystrzelil rakiete na Pentagon a jego
kolezkowie-krasnale zlapali samolot w siatke na motyle i schowali w pniu debu w
krasnalskim lesie, zaraz obok bagien Shreka. Ludziom z samolotu dali do picia
wywar z korzenia letargisu i tym uspili ich. Spia juz od 3 lat.
Kilka kropli letargisu wylalo sie do glowy watto, bimiego, quickly i nostromo i
od tego czasu ich umysly spia.

[watto]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Ciebie nic nie przekona. Zdjec jest do cholery tylko, ze wierni konspiracjonisc
> i
> twierdza, ze to nie sa zdjecia robione w Pentagonie. Dla nich i dla ciebie to
> byla rakieta. I niech wam tak juz zostanie
>
> Pozostaje jednak podstawowe pytanie. Co zatem stalo sie z samolotem?
> Gdzie zostal schowany? Co stalo sie z ludzmi i na koniec dlaczego nie ma teorii
> na ten temat.


fallusiak jest jak tępy uczen w szkole. Ja już mu pisałem o jednej możliwosci.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15562499&a=15564272

Ale on interesuje sie jak dzieciak nie istotnymi dla meritum szczególikami.
Samolot można schować w bazie wojskowej.

A co sie stało z samolotem ukradzionym z Afryki parę lat temu?

Taka jest metoda fallusiaka. Zamieszać sprawę i uciec od meritum.

Zdjęcia pokazane w filmie jasno dowodzą, że Boeing nie uderzył w Pentagon. I o to tu chodzi. to co sie stało z Boeingiem nie ma wiekszego znaczenia, a możliwych wytłumaczen jest kilka.

parę innych wątpliwosci

[watto]

www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2238

Did the World Trade Center towers undergo a deliberate ?power-down? on the weekend prior to the 9-11 terrorist attacks? According to Scott Forbes, a senior database administrator for Fiduciary Trust, Inc. ? a high-net investment bank which was later acquired by Franklin Templeton ? this is precisely what took place.

..
1) Fiduciary employees trapped between the 90-97th floors of the South Tower told family members (via cell-phone calls) that they were hearing ?bomb-like explosions? throughout the towers.

2) Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning.

3) A Fiduciary employee who was on one of the lower floors and escaped immediately after the first (North) tower was struck, reported that he was amazed by the large number of FBI agents that were already on the streets surrounding the WTC complex only minutes after the initial strike.

4) Last but not least, Ann Tatlock, CEO of Fiduciary Trust and now a board member of Franklin Templeton, had just arrived at a conference hosted by Warren Buffet at the Offutt Air Force Base (home of the U.S. Strategic Command Headquarters in Omaha, Nebraska) when the 9-11 attacks took place. Coincidentally, later that day President George W. Bush flew into this very same base on Air Force One for ?security reasons.?

[watto]

www.whatreallyhappened.com/9-11BasicQuestions.html

Video z bin Ladenem to oczywista fałszywka

[watto]

kolejny dowód na konspirację czynników rządowych.

www.whatreallyhappened.com/osamatape.html

[Gość: Nope]

watto napisał:
> Zdjęcia pokazane w filmie jasno dowodzą, że Boeing nie uderzył w Pentagon. I o
> to tu chodzi.

Chodzi tu o to, żeby wykazać jak wielu jest naiwniaków, którzy z dziecinną łatwością uwierzą w każdą internetową bzdurę, nazywając przy tym dyrdymały wypisywane przez pseudo-analityków; fachową analizą. Żenada.

[watto]

Gość portalu: Nope napisał(a):

> watto napisał:
> > Zdjęcia pokazane w filmie jasno dowodzą, że Boeing nie uderzył w Pentagon
> . I o
> > to tu chodzi.
>
> Chodzi tu o to, żeby wykazać jak wielu jest naiwniaków, którzy z dziecinną łatw
> ością uwierzą w każdą internetową bzdurę, nazywając przy tym dyrdymały wypisywa
> ne przez pseudo-analityków; fachową analizą. Żenada.

1.Do czego ty sie odnosisz? Do video o Ladenie?
2.Masz cos sensownego i merytorycznego do powiedzenia? Czy to tylko emocjonalne wybuchy małego Jasia?

[Gość: Nope]

watto napisał:
> 1.Do czego ty sie odnosisz? Do video o Ladenie?

Masz problemy nawet ze zrozumieniem prostej treści. Kilkuletnie dziecko, które
potrafi już czytać pomoże ci rozwiązać twój ambaras )

> 2.Masz cos sensownego i merytorycznego do powiedzenia? Czy to tylko emocjonalne
> wybuchy małego Jasia?

W materiale jaki przedstawileś nie ma żadnej merytoryki i ogólnie nie
przedstawia on żadnego sensu. Nie oczekuj więc komentarzy odnoszących się do
pustych treści z tych stron. W inernecie jest pełno brudów i stronami takimi
nikt nie interesuje sie poważnie.
Żegnam.

[watto]

Gość portalu: Nope napisał(a):

> watto napisał:
> > 1.Do czego ty sie odnosisz? Do video o Ladenie?
>
> Masz problemy nawet ze zrozumieniem prostej treści. Kilkuletnie dziecko, które
> potrafi już czytać pomoże ci rozwiązać twój ambaras )


To ni jest mój problem Chcę ci zwrócić uwagę, że jak piszesz o jednym, to nie odpowiadaj na wątku o czyms innym.
Chyba nawet dziecko umiałoby odpowiedzieć wodpowiedniej gałęzi drzewka.


> > 2.Masz cos sensownego i merytorycznego do powiedzenia? Czy to tylko emocj
> onalne
> > wybuchy małego Jasia?
>
> W materiale jaki przedstawileś nie ma żadnej merytoryki i ogólnie nie
> przedstawia on żadnego sensu. Nie oczekuj więc komentarzy odnoszących się do
> pustych treści z tych stron. W inernecie jest pełno brudów i stronami takimi
> nikt nie interesuje sie poważnie.
> Żegnam.


Człowieku. Ja od ciebie nic nie oczekuję. Może jedynie tego, żebyś nie wypisywał bzdur, jeżeli nie masz nic sensownego do powiedzenia.

A wątek jest o filmie, które dowodzi pewnych rzeczy.

felusiak zaczal pisac bajki, a ja wciaz czekam...

[quickly]

...na odpowiedz. Czy ktos widzial jakies zdjecie, ma jakies linki dotyczace
uderzenia Boinga w Pentagon? Cokolwiek. Czekam na odpowiedz...

Widzisz felusiak, watto podal ci kilka linkow. Calkiem kulturalnie wytlumaczyl
ci kilka razy, co rodzi jego watpliwosci. Stara sie argumentowc swoje
przekonania i robi to calkiem zgrabnie.

Biorac pod uwage zasob slow, ktorymi operejusz felusiak i zakres informacji,
ktore posiadasz, powinienes napisac cos bardziej sensownego. Jezeli to co
napiszesz bedzie w przyzwoitej formie, chetnie dam sie przekonac, ze masz
racje.

--------------------------------------------------------------------------------

Po za tym prosze uprzejmie zwrocic uwage na to, ze do tychczas nikt nie
przedstawil zadnych dowodow na to, ze w Pentagon uderzyl pasazerski Boeing. (Za
to znalazlo sie wielu, ktorzy z kobieca histeria twierdza, ze samolot jednak
byl. Na jakiej podstawie sa te twierdzenia? Moze jakis link...


Prasa (zydowskie media), wlacznie z GW, w trzecia rocznice tragedii podaly z
detalami wszytsko o samolocie, ktory lecial, ale ktory nie dolecial. Zunjace.
Dowiedzielismy sie z niego wszystkiego. Co kto mowil, co sie dzialo. Minuta po
minucie. Zapomnaiano tylko jeszcze podac numery gaci i
skarpetek "terrorystow"... Jestem ciekaw, w ktorej wytworni CIA powstala ta
bajeczka?

Przypomne, tylko, ze tasmy z nagraniami cudem "znaleziono" dopiero po dwoch
latach po tragedii, a polaczenie sie z telefonu komorkowego podczas lotu jest
prawie nie mozliwe.
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
I tu mam wielka prosbe do kigfisza. Kingfisz, masz spory zasob wiedzy na ten
temat, wiec czy moglbys zaprzeczyc lub potwierdzic to, ze telefonowanie za
pomoca "mobile phone" z lecacego z predkoscia 10 000 km na godz. jest malo
prawdopodobne. Tylko prosz podejdz do tego zagadnienia uczciwie.
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

Wdaje mi sie, ze caly plan z atakami terrorystycznymi byl znakomicie ulozony,
ale tak jak zawsze diabel siedzi w szczegolach. Niestety, nie da sie
przewidziec wszytskiego. Zaczely sie rodza sie logiczne pytania, na ktore nikt
nie umie dac odpowiedzi...

Czekam z niecierpliwoscia na odpowiedzi.
Serdecznie pozdrawiam.

Przestań kwiczeć, kwik-ly, zachowuj sie jak...

[cs137]

...mężczyzna. Dowód, że N0str0m0 ma rację (a jego opinie są zasadniczo zbieżne z
opiniami Watto i Bimi) zostanie podany przeze mnie już jutro. Zobacz wątek:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15689215

[sfiat]

quickly, ty ruski komuchum jestes szpiegiem? Co Ty wogole robisz w Australii?

[lokator]

quickly napisał:

> I tu mam wielka prosbe do kigfisza. Kingfisz, masz spory zasob wiedzy na ten
> temat, wiec czy moglbys zaprzeczyc lub potwierdzic to, ze telefonowanie za
> pomoca "mobile phone" z lecacego z predkoscia 10 000 km na godz. jest malo
> prawdopodobne. Tylko prosz podejdz do tego zagadnienia uczciwie.

Z RAKIETY lecącej 10 000 km na godzinę trudno jest telefonować...

Le Figaro o związkach CIA i Osamy

[watto]

www.democrats.com/view2.cfm?id=5026

According to Le Figaro, the top conservative daily in France, Bin Laden spent 12 days at the American Hospital of Dubai receiving treatment for kidney failure, starting on July 4. A CIA officer met with him there, and reported back to his US superiors shortly after July 15. What did the CIA know, and when did it know it?

Watto po przeczytaniu paru innych twoich watkow

[Gość: Leszek]

o broni trzesacej ziemia, huraganach jako bron, przekazach w tekstach
puszczanych od tylu, broni atomowej wybuchajacej w Korei, itp., wcale sie nie
dziwie czytajac ten watek. Zgroza mnie jednak ogarnia ze znalazlo sie paru
innych swirow. To jakies spotkanie umyslowych karlow

[bimi]

Gość portalu: Leszek napisał(a):

> o broni trzesacej ziemia, huraganach jako bron, przekazach w tekstach
> puszczanych od tylu, broni atomowej wybuchajacej w Korei, itp., wcale sie nie
> dziwie czytajac ten watek. Zgroza mnie jednak ogarnia ze znalazlo sie paru
> innych swirow. To jakies spotkanie umyslowych karlow

Niedługo cały świat pełen będzie takich umysłowych karłów. Zresztą już dziś, dla
tej bardziej oświeconej części Swiata, to wy jesteście umysłowymi karłami.
Psychopatycznymi umysłowymi karłami. Z Bushem i Kwasniewskim na czele.

donkey.outs.pl/index.php?showtopic=25086

Bimi to

[Gość: Okal]

Z tego tematu jest jeden pewny wniosek Bimi to kretyn.

[bimi]

Gość portalu: Okal napisał(a):

> Z tego tematu jest jeden pewny wniosek Bimi to kretyn.

To nie wniosek, lecz oszczerstwo, cieciu.

Sporo tu idioterii

[watto]

Niektórzy nie są w stanie zauważyć różnicy, pomiędzy oryginałem, a podszywającymi sie podeń hienami forumowymi.
Watto jest tylko logowany. Reszta rzekomych "watto" to hieny forumowe.

A jeżeli chcesz polemizować ze mną, to proszę bardzo.
Ale chyba nie masz odwagi, bo parę matołków już sie zbłaźniło i odechciało sie nadstawiania pustej głowy na stukniecie i zapytanie "anybody home?"

Jakie podszywki?

[Gość: Leszek]

Zaprzeczasz ze jestes autorem postow ktore wymienilem?

co za kretyn

[watto]

Gość portalu: Leszek napisał(a):

> Zaprzeczasz ze jestes autorem postow ktore wymienilem?


No oczywiscie, kretynie.
I nie postów. Tylko tekstów.
Np. w teksie i jakichs "huraganach jako bron" jest explicite napisane, kretynie, że to jest podszywka.

A po co ty sie tak denerwujesz??

[Gość: Leszek]

Ja mam pamietac kto sie loguje a kto nie? Musisz tez przyznac ze post o
huraganie jest tak klasycznym Watto ze latwo sie nabrac.

A reszta ktora wymienilem? O przkazach podswiadomych i o atomowkach w Korei to
tez podszywki? Jesli odpowiesz nie to sie nie dziw i zrozum ze tekst o
huraganie jest na twoim poziomie.

Przepraszam za pomylke.

Pozdrtowienia Watto

A kto ci powiedział, że sie denerwuję, kretynie?

[watto]

Gość portalu: Leszek napisał(a):

> Ja mam pamietac kto sie loguje a kto nie? Musisz tez przyznac ze post o
> huraganie jest tak klasycznym Watto ze latwo sie nabrac.

A kto ci powiedział, że sie denerwuję, kretynie?
Znowu masz problemy z percepcją, kretynie.

Poswieciłem ci za dużo czasu ale nie nerwów.

[Gość: Norel]

Leszek Napisal:

>A reszta ktora wymienilem? O przkazach podswiadomych i o atomowkach w Korei to
>tez podszywki? Jesli odpowiesz nie to sie nie dziw i zrozum ze tekst o
>huraganie jest na twoim poziomie.

Watto nie odpowiedzial ale odpowiedz jest NIE! To nie podszywki. To kretynizmy
z ktorych Watto jest bardzo dumny
Dodam jeszcze jego sensacyjny post o zdjeciach z Marsa wysylanych z stelity
ktory spadl na Hiszpanie i Argentyne
Wcale sie nie dziwie ze sie dales nabrac

A tu ważna sprawa o drugiej wieży

[watto]

To z transkryptu filmu na PBS (tego, którego biedny ceesio nie umiał sobie znaleźć, choć bezposrednio z linku , który podałem można tam dojsc).

www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/2907_wtc.html

NARRATOR: The team now believes the North Tower collapsed in a different manner than the South. The main clue lies in what happened to the TV antenna, which rested directly on top of the core.

GENE CORLEY: Looking at the films of the North Tower, it appears that the antenna starts down just a little bit before the exterior of the building. That suggests the core went first.

MATTHYS LEVY: It was very much like a controlled demolition when you look at it, because the building essentially fell almost vertically down, as if someone had deliberately set a blast to take place to cause the building to fall vertically downward.

NARRATOR: The reason the core failed first in the North Tower can be explained by the way it was hit. The 767 had smashed through the outer wall and impacted the inner core directly, damaging or destroying essential load-bearing columns and their fire protection.

In this scenario, the fire would have softened the already weakened core columns to the point where they could no longer carry weight from above. When these columns finally failed they immediately precipitated another progressive collapse.

---------

Czyli
PBS: antena zaczyna spadać wczesniej. I prostopadle w dół. Wygląda to na kontrolowane wyburzenie.

A tu już moje wnioski:
Znaczy to, że to rdzen został wysadzony. Gdyby został uszkodzony przez samolot, to by sie przełamał w stonę z kótrej uderzył samolot, a nie poszedł w dół.
Rdzeń musiał być zniszczony w całym przekroju, żeby wszystko poszło prostopadle w dół.

Jeszcze coś ciekawego

[watto]

www.911uncovered.com/pre-demolition.html

Dalej o stali - WTC Construction Certifiers

[watto]

www.prisonplanet.com/articles/november2004/121104easilywithstood.htm

WTC Construction Certifiers Say Towers Should Have Easily Withstood Jet Fuel Temperatures


There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel?burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown?s theory."

We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.

The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team's August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse." The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.

However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building?s steel core to "soften and buckle." (5) Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C." To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.

This story just does not add up.

[Gość: osama]

Facet znowu cię wypuścili??? Mam nadzieje , że tylko na weekend!

dane sejsmiczne dowodzą kłamstw rządu

[watto]

www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2580

New Seismic Data Refutes Official Explanation Of Collapses

Two unexplained "spikes" in the seismic record from Sept. 11 indicate huge bursts of energy shook the ground beneath the World Trade Center's twin towers immediately prior to the collapse.

American Free Press has learned of pools of "molten steel" found at the base of the collapsed twin towers weeks after the collapse. Although the energy source for these incredibly hot areas has yet to be explained, New York seismometers recorded huge bursts of energy, which caused unexplained seismic "spikes" at the beginning of each collapse.

-----------

Ta stopiona stal u podstaw budynków i wewnętrzny pozar w ruinach wskazywałby na u życie mikronuklearnych ładunków.
A także to.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=15174025&a=15174025

Budenek w Hiszpanii sie nie zawalił.

[watto]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=21452003