Komisja śledcza ds Iraku...

[indris]

...powinna powstać, jeżeli nie w tym Sejmie to w którymś z następnych.
Powinno zostać wyjaśnione jak doszło to wplątania sie suwerennej III RP w
najbardziej haniebną awanturę w jej historii. I czy była to naprawdę
wyłącznie POLSKA decyzja. Swoje specsłużby ma przecież nie tylko Rosja, ale i
Stany Zjednoczone. Nie jest więc pewne, czy prawie jednomyślny chór polskich
polityków i (niezaleznych a jakże) mediów popierających to obrzydlistwo nie
miał czegoś wspólnego z CIA.
Wiele rzeczy byłoby do wyjaśnienia.

[zazen]

Mnie ciekawi co innego.
Mianowicie jakim cudem tyle krajów, które są demokratyczne, kompletnie
zlekceważyło zdanie opinii publicznej. Nie kojarzę inne wydarzenia po
IIws, które by tak dobitnie pokazało co elity sądzą o swoich wyborcach.

A kamyczek wrzucony do własnego ogródka - wystarczyło zamienić "wojna",
na "interwencja", "okupacja" na "stabilizacja" i nagle okazało się, że
nikt nie musi pytać Sejmu o zgodę na wysłanie polskich wojsk /czego wymaga
konstytucja/ - proste, jasne i cyniczne. Jak cała polityka.

[Gość: rusalka]

Niestety, w demokracji, w ktorej z nadmierna uwaga slucha sie opinii publicznej,
wpada sie w pulapke rzadow miernoty i holoty. A miernota i holota ma w d..ie
wszystko, co dzieje sie z dala od jej zascianka. "Niech na calym swiecie
wojna/Byle polska wies zaciszna, byle polska wies spokojna". Nie tak to szlo?
Dlatego to dobrze, ze na czele niektorych krajow (niekoniecznie naszego, ale
coz...) stoja ludzie myslacy, ktorzy sa w stanie patrzec dalej niz czubek
wlasnego nosa i - w razie koniecznosci - podejmowac niepopularne decyzje. A
jesli chodzi o naszych politykow - sami ich sobie wybralismy. I nawet jesli
psioczymy np. na ordynacje wyborcza, to przeciez opracowali ja ludzie, KTORYCH
TEZ SAMI WYBRALISMY!!! Albo wezcie na siebie odpowiedzialnosc za te decyzje
(jesli to chlopcy z waszej opcji politycznej przyjeli takie zapisy), albo
pogodzcie sie z tym, ze zyjecie w swiecie pelnym idiotow.

Paradoksem demokracji...

[indris]

...jest to, że ludzie przez lud wybrani mogą całkowicie bezkarnie robić rzeczy
zupełnie inne, niż te, które przed wyborami zapowiadali. Np. ani Kwas w r.
2000, ani SLD w 2001 nie zapowiadali bezkrytycznego popierania amerykańskiego
bandytyzmu. I paradoksem jest to, że o ile ktoś nie dotrzyma umowy zawartej
prywatnie, to od umowy można odstąpić, a jeżeli oszustwa wyborczego dopuści sie
partia polityczna, to trzeba czekać do końca kadencji. DLatego twierdzę, że
demokracja we wszystkich krajach świata, poza może Szwajcarią jest w dużej
mierze fikcją. Jedynym środkiem zaradczym jaki widzę jest odwoływalność posłów
przez wyborców i rozszerzenie zakresu instytucji referendum (oczywiście bez
żadnych progów frekwencyjnych).
Zaś na "niepopularne decyzje" w ustroju demokratycznym w ogóle nie ma miejsca.
Jeżelitakowe zapadaja - a zapadają - to jest to dowód ułomności demokracji. Bo
demokracja to rządy "demosu" właśnie, nawet jeżeli go rusałka uważa za hołotę.

[Gość: rusalka]

Indris, odrobine uczciwosci... Jak Kwas mial zapowiadac - badz nie - popieranie
amerykanskiego "bandytyzmu"? Przeciez wtedy nawet nie bylo jeszcze "wojny z
terroryzmem". To troche tak, jakbys wymagal, ze wypowie sie w kampanii wyborczej
na WSZYSTKIE MOZLIWE tematy, jakie przez nastepne piec lat moga sie pojawic w
orbicie jego i naszych zainterssowan. Gdyby np. (odpukac) pierdyknela teraz
jakas pobliska elektrownia atomowa, a prezydent podjalby decyzje, ktora by ci
sie nie podobala, tez bys mial pretensje, ze przed wyborami o tym nie mowil?

A "rozszerzenie instytucji referendum" w czterdziestomilionowym kraju to -
wybacz - bzdura, grozaca paralizem wszelkiego prawodawstwa. Demokracja zas jest
fikcja nie dlatego, ze nie mozemy odwolac poslow w polowie kadencji (chociaz to
zle), ale dlatego, ze otaczajaca nas masa blaznow ma krotka, wybiorcza pamiec,
moralnosc Kalego i falszywe pojecie o wlasnej wielkosci - chetnie wybiera wiec
wciaz tych sammych oslow, cwiercinteligentow i oszustow, lapiac sie na lep... No
wlasnie, na byle jaki lep.

A co do "demosu" - tak, uwazam go za holote. I jesli masz choc krztyne rozumu i
potrafisz zdobyc sie na odrobine obiektywizmu, to przyznasz mi racje. Wiem, ze
to obrazliwe stwierdzenie, ale wiem rowniez, ze demos nie zawahalby sie, zeby na
mnie bluznac, gdyby mial okazje. Nie czuje sie zobowiazana do uprzejmosci.

[Gość: pix]

Wojnę z terroryzmem ogłosił Bush zaraz po interqwencji Alkaidy w Nowym Jorku.
O tę akcję Busz obwiniał miedzy innymi Wuja Saddama i już wtedy zapowiadał
krucjatę dodatkowo kłamliwie zarzucając Irakowi produkcję zakazanych broni i co
śmiesznejsze, o gazowanie Kurdów, które miało miejsce ponad 10 lat temu, kiedy
los tych biedaków był Buszmenom calkiem obojętny bo trwała wojna z Iranem.
O tym wszystkim i jeszcze więcej musiała wiedzieć nasz ojciec narodu i za to
mam do niego największy żal.Nie tylko ja.

[Gość: rusalka]

> O tym wszystkim i jeszcze więcej musiała wiedzieć nasz ojciec narodu i za to
> mam do niego największy żal.Nie tylko ja.

Tak, musial o tym wiedziec. Ale NIE W KAMPANII WYBORCZEJ, ktora miala miejsce
rok wczesniej!!! A o to mial do niego pretensje indris. Chodzi mi tylko o to, ze
prezydent NIKOGO NIE OSZUKAL podejmujac taka a nie inna decyzje w sprawie Iraku.
Zwalacie odpowiedzialnosc na A.K., bo nie mozecie sie pogodzic z mysla, ze SAMI
GO WYBRALISMY. Niestety.
To tyle, jesli chozi o krotka i wybiorcza pamiec naszego, pozal sie Boze, narodu.

[Gość: pix]

Mam żal dlatego, że moja pamięć jest dobra a nie zła!
Sam przecież przyznał, że jego serdeczny przyjaciej George Dablju "zwodził go"
w sprawie Iraku. A skoro od początku było wiadomo, że Saddam NIE MA broni ani
nie stanowi zagrożenia, a mimo to zdecydował o napaści i okupacji, znaczy to ze
nasz prezio ZWODZIŁ NAS SWIADOMIE! T o, że ktoś został wybrany na prezydenta,
nie znaczy, że może robić wszystko i mówić: trzeba bylo mnie nie wybierać!

[Gość: miop]

propaganda utrzymuje ludzi w ciemnocie
zaslaniajac istote wyborow
w prezydenckiej kwacha kampanie nieuwlaszczenia polakow
w unijnym referendum kampanie na rzecz utrzymania sejmu mafijnego mullera

wybory sa co dwa lata czasem czesciej
tyle ze trzeba chodzic na wybory i wybierac z glowa
a nie z gazeta wybiorcza czy trybuna

[Gość: milicjant]

Każdy ma prawo do swoich poglądów i nazywanie hołotą osób o innych poglądach
jest przejawem cynizmu. Co do błaznów to trzeba powiedzieć, żę mają oni na tyle
sprytu aby znaleźć sponsorow na akcje wyborczą. Poważny i uczciwy zwykle się
nie dorabia i nie może stawać do wyborów. Jest to ewidentny skutek demokracji
na modę amerykańską. Bezrobotny nie może zostać posłem i nie może "Rusałce "
odpowiedzieć, że myśli inaczej i nie jest hołotą.I jeszcze jedno. Wyprawa do
Iraku była oparta na świadomym wprowadzeniu w błąd opinii publicznej. Skoro
błąd wyjaśniono to należy się z akcji wycofać. W zamian można wysłać Rusałki.

[Gość: rusalka]

"Holota" nie nazywam WSZYSTKICH ludzi, ktorzy maja inne poglady niz ja - tylko
tych bezmyslnych. Poza tym owszem, jestem cyniczna. Takie zycie.
"Blaznami", ktorych wokol pelno, nazywam nie tych, ktorzy trafili do parlamentu,
lecz tych, ktorzy ich wybrali. Chyba nie zrozumiales mojego postu.
Bardzo dobrze, ze bezrobotny nie zostanie poslem: skoro jest bezrobotny, mam
powazne watpliwosci co do jego kwalifikacji zawodowych, predestynujacych go do
zajecia miejsca w parlamencie.
Zamiast rusalek z pewnoscia lepiej spisaliby sie w Iraku milicjanci

Paradoksem demokracji...

[indris]

..jest to, ze właściwie demokracja ona nie jest. Co do Kwasa i rządu w chwili
wybuchu awantury irackiej, to mieli oni dobre rozeznanie, że postępują wbrew
woli zdecydowanej większości Polaków. A w prawdziwej demokracji rządzący nie
mają prawa postępować wbrew woli ludu, bo są tylko jej wykonawcami. Tak zresztą
zachowałsie nietylkoKwas, bo analogicznie postapiły rządy "demokratycznych"
krajów Europy, które do awantury Busha się przyłączyły (Hiszpania, Anglia,
Włochy). Gdyby było możliwe natychmiastowe rozliczenie posłów rządów i
prezydentów za takie postepowanie, to z pewnością Bush toczyłby swoją wojnę sam.
Rozszerzanie instytucji referendum wcale nie musi być bzdurą. Jest to rzecz
bardzo częsta w Szwajcarii, który to kraj całkiem nieźle egzystuje. Prawda, że
jest to kraj mały. Ale rozwój technik telekomunikacyjnych może tę różnicę
szybko zniwelować. Myślę, że już niedługo internet będzie równie dostępny jak
telewizja (która teraz jest nawet w brazylijskich favelas a jeszcze w 1974...).
Właśnie w Brazylii 2 tura ostatnich wyborów prezydenckich odbyła sie całkowicie
elektronicznie i wyjątkowo sprawnie: wyniki były już następnego dnia rano (nie
sondażowe ale oficjalne).
Prawdziwym problemem obecnej demokracji reprezentacyjnej jest "autonomia"
reprezentantów wobec reprezentowanych. Prof. TAdeusz Zieliński pisał kiedys
nawet, ze to dlatego starożytni nie wyszli poza demokracje bezpośrednią.
Możedziękiinternetowi demokracja bezpośrednia powróci ?

a moze to bylo zgodne z zyczeniami, interesami...

[beemelka]

a moze to bylo zgodne z zyczeniami, czy interesami Putina? Nie bierzesz tego
pod uwage w swojej swiatlej rozumowosci?
Prezio i Kuczma zrobili to, czego wymagal dziadzia z Kremla.....-

indris napisał:

> ...jest to, że ludzie przez lud wybrani mogą całkowicie bezkarnie robić
rzeczy
> zupełnie inne, niż te, które przed wyborami zapowiadali. Np. ani Kwas w r.
> 2000, ani SLD w 2001 nie zapowiadali bezkrytycznego popierania amerykańskiego
> bandytyzmu. I paradoksem jest to, że o ile ktoś nie dotrzyma umowy zawartej
> prywatnie, to od umowy można odstąpić, a jeżeli oszustwa wyborczego dopuści
sie
>
> partia polityczna, to trzeba czekać do końca kadencji. DLatego twierdzę, że
> demokracja we wszystkich krajach świata, poza może Szwajcarią jest w dużej
> mierze fikcją. Jedynym środkiem zaradczym jaki widzę jest odwoływalność
posłów
> przez wyborców i rozszerzenie zakresu instytucji referendum (oczywiście bez
> żadnych progów frekwencyjnych).
> Zaś na "niepopularne decyzje" w ustroju demokratycznym w ogóle nie ma
miejsca.
> Jeżelitakowe zapadaja - a zapadają - to jest to dowód ułomności demokracji.
Bo
> demokracja to rządy "demosu" właśnie, nawet jeżeli go rusałka uważa za hołotę.

[Gość: miop]

ktora miala dostac kopa w wyborach
a tu trafila sie okazja malwiny
"niestety" dla premiera hiszpani irak nie byl malwinami
dla prezia i oblesnego angola tez nie
tyle ze narod mniej wkurzony niz hiszpanie po zamachu

jedynie bush sie przeszwarcowal dzieki farmerom
gdzie bezrobocie jeszcze jest na poziomie 2%
teraz pomoc zywnosciowa dla azji moze tez mu pomoc w rolniczych stanach
nic tak nie dziala jak pelne wlasne koryto

Polska polityka zagraniczna jest wlasciwa, Indris.

[Gość: J.K.]

I nie ma tu co wyjasniac i wyjasniane nic nie bedzie.
W sprawie polityki zagranicznej panuje w Polsce Consensus.

Jezeli Ty nie rozumiesz, co to jest Polski Interes Narodowy
(dobre stosunki z USA - by Niemcy i Rosja wreszcie "przyzwyczaily sie" do
niepodleglej Polski) to juz Twoj problem.

Polityka zagraniczna Polski - po przejeciu wladzy przez PO i PiS sie nie zmieni.
Takze ta - dotyczaca Iraku.
Oczywiscie beda zmieniac sie realia i rodzaj i skala polskiego tam
zaangazowania.
Ale to juz inny problem.

[Gość: pix]

Przepraszam, co to za Polski Interes Narodowy: dobre stosunki z USA (daleko) -
złe stosunki z Rosją i Niemcami (blisko)? Na co liczysz, że jak Putin wejdzie
do Białegostoku to George spuści atom na Moskwe? ahahaha

[Gość: miop]

jest oczywiste ze nie jest to zwiazane z popieraniem wojny w iraku
i obecnoscia tam polskich najemnikow
watpliwe tez jest aby pis z po dbali o interes narodowy
przezyjemy w prl-bis rzady lsd-bis

[Gość: Garfield]

To że wśród elit politycznych panuje consensus co do polskiej polityki
zagranicznej nie oznacza wcale, że jest ona właściwa. Raczej świadczy o
zasciankości tych elit i bardzo płytkim zrozumieniu przez nie interesu
narodowego. Polski interes narodowy to silna, dobrze zintegrowana Unia
Europejska w dobrych stosunkach z Rosją i mocna w Unii pozycja Polski. Szkodzi
temu interesowi wikłanie się w amerykańskie awantury imperialne. Ameryka
broniąca nas przed niemieckim i rosyjskim zagrożeniem w XXI wieku to jakiś
surrealizm.

Polska polityka zagraniczna jest obrzydliwa...

[indris]

...i na dodatek głupia. Consensus w jej sprawach panuje TYLKO w gronie "onych",
czyli kompletnie wyalienowanych "elyt", od kwasa do Kaczorów. Ale owe "elyty"
nie są wieczne a bez końca rządzić wbrew woli większości społeczeństwa się nie
da.
Nie jest powiedziane, że PO i PiS będą mogły samodzielnie rządzić. Mam
nadzieję, że nie. A jeżeli nawet, to następne wybory (2009) zmiotą wszystkie
obecne "elyty".

[Gość: Pedro]

Świetnie, tylko po co? Na ławie oskarżonych musieliby stanąć niemal wszyscy
zajmujący się zawodowo polityką, także ci, którzy nie zasiadają w Sejmie (np.
Geremek i ska), dziennikarze, bizmesmeni etc. W Polsce przed inwazją na Irak w
przeciwieństwie do krajów cywilizowanych w ogóle nie było w tych środowiskach
dyskusji o Iraku i podejrzanych ciągotach Busha do wojny. Nie było żadnej
publicznej debaty, gdy w parlamentach i mediach europejskich aż wrzało. Z
Polaków tylko Jacek Kuroń miał odwagę wykrzyczeć stanowcze nie tej wojnie. No i
jeszcze papież, ale kto się nim w Polsce przejmuje. Włosi szybko ogłosili
hasło: "Albo jesteś z papieżem, albo Bushem", Polacy na to nie wpadli, wybrali
Busha, nawet drugi raz w kampanii prezydenckiej. Dlaczego polskie "elity"
poparły w ślepo inwazję na Irak? Dlaczego bez echa przeszła doktryna Busha,
która nad Wisłą winna przywołać jednoznaczne skojarzenia z pewnym panem
malarzem? Dlaczego w naszych mediach przy temacie tortur w Bagdadzie nikt nie
przywołał nazwy Szkoły Ameryk w forcie Benning i raportu Clintonowskiej komisji
na temat jej działalności? Bo takie mamy "elity". Tu rządzi ignorancja i
niedouczenie. Gdyby choć połowę czasu spędzonego na pogoń za mamoną poświęcili
na lekturę i samokształcanie, jak ich europejscy koledzy, byłoby lepiej. A tak
pozostaje nam wstydzić się przed Bogiem i Historią, tak jak należy wstydzić się
pacyfikacji Haity za Napoleona.

Polskie elity a wojna w Iraku

[Gość: Garfield]

W postawie wobec wojny w Iraku objawia się niedojrzałość polskich elit. Z
jednej strony te postpezetpeerowskie - proamerykańskie z gorliwością neofity,
bez wahania zamieniające jednego hegemona na drugiego, z drugiej
Solidarnościowe, (Kuroń,Modzelewski,Hall to chwalebne wyjątki), zastygłe w
bezkrytycznym uwielbieniu dla US i ich polityki zagranicznej. Bezkrytyczne
poparcie dla tej polityki,niechęć do jej krytycznej analizy, niedostrzeganie
lub bagatelizowanie jej ciemnych stron, to wszystko w niemałym stopniu
przyczynia się do szybkiej erozji autorytetu moralnego jakim te środowiska się
cieszyły.

[Gość: ubu_roy]

Dawno rownie debilnej opinii nie czytalem.
Udzial w tej wojnie to najmadrzejsza polityczna i strategiczna decyzja jaka sie
udala polsce od setek lat.

[canaris.jr]

Niezaleznie od poglądów politycznych, udział polskich pododdziałów w Iraku
jest zadaniem koniecznym, by uratować świat od bestii islamskiej...niestety
nasi partnerzy niemcy czy francuzi zachowują się krotkowzrocznie licząc na
konfitury...przyszłe pokolenia ich rozliczą za ekonomiczny cynizm.... (jeśli
te pokolenia w ogóle się ostaną)
Wobec bestii islamskiej , tylko pancerna pięść może ocalic swiat... davidy
robią za nas nordyków przeogromną robotę...nie opluwajcie żydów, to naprawde
przyjazny i nieżbędny dla świata naród...

[Gość: graf admiral Spee]

a korytko chodzilo predziowi po zakonczeniu kadencji jakies przewodnictwo w
Nato albo cos podobnego .