Papiez nie dorosl moralnie do eutanazji. Holendrzy

[Gość: Krzys52]

od 40 lat dostarczaja dowodow na wlasne moralne zaawansowanie.
.


wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2507915.html
.
Cholera, gdy dochodzi do dyskusji aborcyjnych strona koscielna roztkliwia sie
nad embrionami, ktore, ponoc, na straszne meki narazane sa w wyniku aborcji.
Klamia oczywiscie, gdyz na odczuwanie bolu ma plod czas do ostatniego
trymestru. Niemniej odstawiaja bardzo przekonywujacy cyrk.

Gdy jednak dochodzi do sytuacji ktora domaga sie od czlowieka etycznego
wykazania sie uczuciowoscia, w miejsce zimnej mantry zasad, to okazuje sie,
ze dziecko narodzone moze wic sie w najwiekszych meczarniach miesiac, dwa,
szesc, a katol spokojnie bedzie sie temu przygladal. Klepiac rozaniec,
oczywiscie.

Papiez, jak i zdecydowana wiekszosc katolikow nie dorosli do eutanazji. To
dla nich cos tak odpychajacego jak dla Amish elektrycznosc.
Wspolczesna eutanazja to wynalazek dla czlowieka wysoce etycznego, ktory
rozumnie uzywac bedzie, i nie naduzywac, mozliwosci ukrocania cierpien, jaka
moze wyplywac wylacznie z milosci blizniego. W Holandii eutanazja nie jest
naduzywana do zabijania osob ktore sobie tego nie zycza, badz do mordowania
pod pozorem eutanazji.

Tego ostatniego najbardziej boja sie watykanscy moralisci, z papiezem na
czele. O zachowanie wlasnych owiec sie boja ktorych moralno-etycznego
kregoslupa raptem okazali sie bardzo niepewni.

Popieram eutanazje. Dobra droga do usuwania

[Gość: Alfred]

zbednych czlonkow rodziny jak sie ma finanse na korupcje lekarzy. W miare
rozszerzania sie eutanazji w ilosciowym jak i geograficznym zakresie, beda tez
coraz czesciej pojawiac sie bardzo kontrowersyjne przypadki. Nigdy jeszcze
otwarcie puszki Pandory nie bylo polaczone z rownym rozdzieleniem zla i dobra.

[Gość: Krzys52]

A ty kto?

Wieszcz?
Wizjoner?
Futurysta?
czy po prostu

Jasnowidz?
lub
Geniusz?

[Gość: v2]

Tylko jedno pytanie:
- czy dziecko ( a więc osoba prawnie nie decydujaca o swoim losie ), które
zachoruje w wieku np 10 lat chce cierpieć i żyć a tatusiowie uznają, że
kwalifikuje sie do eutanazji ma prawo do życia czy nie? Prosze o prostą
odpowiedź ( bez bluzgów- jeśli potrafisz ).

Jesli wyraza taka wole...Nie sadze, by ktos wole

[Gość: .]

do zycia i cierpienia w przypadku 10 latka smial podwazac.

CIEZKI IDIOTA! W Wlk.Brytanii,gdzie eutanazja jest

[Gość: .]

zakazana opuscil ostatnio sad z jakims wyrokiem, acz bez wymierzenia kary,
starszy czcigodny pan, ktory - na jej prosbe - zabil swa nieuleczalnie chora i
potwornie cierpiaca zona. Bez wzgledu na prawne konsekwencje swego milosiernego
czynu (nb. w sadowym orzeczeniu owego odstapienia od wymierzenia kary Sad
przyznal, ze owo zabojstwo bylo dowodem ogromnej milosci i najwyzszego
poswiecenia ze strony malzonka)!!!
Czyzby to bylo owo "usuwanie zbednych czlonkow rodziny"? Czy takim ludziom jak
owa brytyjska, wielce kochajaca sie para, prawo do eutanazji sie nie nalezy?
Coz, nie kazdy sad i nie kazdy sedzia ma tyle rozumu, ile w opisanym tu
przypadku. Na ludzkie nieszczescie moze sie w sadzie trafic rownie glupie i
bezduszne bydle jak ty.

Znakomita pisarka Magdalena Samozwaniec, nie-

[lala.laleczna]

długo po II wojnie światowej, napisała, że zabijanie swoich żon weszło mężom
tak bardzo w nawyk, że do przysięgi małżeńskiej powinno się dodać słowa: "I że
cię nie zabiję aż do śmierci, amen". Samozwaniec już nie żyje, ale jej słowa są
aktualne. Zastanawiające jest, że właściciele psów leczą je aż do końca,
właściciele cierpiących kotów dają im zastrzyki z morfiny, a mąż, W GEŚCIE
MIŁOSIERDZIA, woli żonę zabić, żeby się ożenić w młodszą.

Czy nie mylisz Samozwaniec z jej siostra, zaiste

[Gość: .]

swietna poetka? Magda byla znosna felietonistka - i tyle.

[Gość: lekarz europejczyk]

Jeszcze 20 lat temu noworodki operowano bez znieczulenia, gdyż nie odczuwały
bólu. Obecnie noworodki są bardziej cywilizowane i odczuwają już ból. Podobnie
jest z płodami. Póki co, część zacofanych Azjatów uważa, że z bólem czekają one
do trzeciego trymestru, podczas gdy w krajach cywilizowanych lekarze już od
dawna nie są tak zacofani.
Jeśli chodzi o eutanazję, to z postępowej Holandii ludzie migrują masowo (rok
2004 był rekordowy - więcej rodowitych Holendrów wyemigrowało, niż przybyło
ludności napływowej), a ludzie w sile wieku noszą przy sobie karteczki ze
sprzeciwem wobec eutanazji - po ostatnich skandalach z eutanazją "przymusową".

Ale dla prowincjonalnych Polaków i murzynów Holandia nadal jawi się rajem. Cóż,
Polacy nigdy nie mieli opinii ludzi inteligentnych ani wykształconych, i tak
już chyba pozostanie ...

[Gość: v2]

Miejmy nadzieję, że Krzys52 wyemigruje i nie będzie miał ( chociaż tego akurat
nie jestem pewien,bo szuje generalnie dbają o siebie- patrz chociażby Urban )
przy sobie stoswnej karteczki....

[Gość: lekarz europejczyk]

Albo trafilby na tradycyjnie tolerancyjny dla innosci, holenderski pogrom
obcych ... taki z paleniem szkol i wybijaniem szyb w sklepach ...

[Gość: Karol]

Piszesz:
- Polacy nigdy nie mieli opinii ludzi inteligentnych ani wykształconych -
dodam jeszcze mających własne zdanie i nie będących "papugami"

ale wymyśliłeś lekarzu!!!

[Gość: czarna_owca]

Gość portalu: lekarz europejczyk napisał(a):

> Jeszcze 20 lat temu noworodki operowano bez znieczulenia, gdyż nie odczuwały
> bólu.

Te, lekarzu! zastanowileś się co tu nagryzmoliłeś?? Chyba w tym momencie Ciebie
zdrowo pogięło!! 20 lat temu operowano noworodki bez znieczulenia!!!!
hahahahahaha potraktujmy to jako dobry żart!

czarna_owca

[Gość: Jedi Knight]

Są godziny pracy,a nie czas na komentowanie na FA.
Nic dziwnego,że infrastruktura w Polsce jest taka jaka jest,skoro ma takich "pracowników" w swoim Ministerstwie.

To już regularna praktyka,zresztą .

I tak mało zarabiamy,nie

uspic kretyna52 dla przykladu

[Gość: siedem]

i niech ktos nagra jego kwik o moralnosci wtenczas.

5040

Ciekawy jest "trynd" myślowy (dostępny wyłącznie w

[lala.laleczna]

Polsce), który niechęć do eutanzacji i aborcji przypisuje wyłącznie katolikom.
Celowo tak czy po prostu niedoinformowanie?

[Gość: antylala]

lala.laleczna napisała:

> Polsce), który niechęć do eutanzacji i aborcji przypisuje wyłącznie
katolikom.
> Celowo tak czy po prostu niedoinformowanie?

nie tylko eutanazje i aborcje.okazuje sie, ze pederastia tez jest im bliska.
ty jako katoliczka popierasz ja pod swoimi obydwoma nickami.zarowno jako lala
jak i magdusia

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19078942&a=19078942
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19297113&a=19321892

Hahahaha!!! Swietne cytaty, co za idiotka z tej

[Gość: .]

lali jajecznej...

Cóż za niezwykle inteligentny, kulturalny i meryto

[lala.laleczna]

ryczny komentarz. No wiesz, że z takim poziomem wypowiedzi wszystkich możesz
zawstydzić ;-D

Zareagowalem na cytaty z ciebie, idiotko . A twe

[Gość: .]

wlasne slowa o twej glupocie najlepiej swiadcza...Wymagasz politycznej
poprawnosci takze wobec glupcow i nieukow? Toc to dowod, zes JESZCZE GLUPSZA,
NIZ SADZILEM - Kretynka!

Krzys nie dorosl mentalnie do artykułowania

[antyk52]

jakichkolwiek sensownych wypowiedzi. Pod płaszczykiem pozornych procesów
rozumowania i myślenia kryje się kompletna indolencja intelektualna. O
skrzywionej moralności wogóle nie ma co pisać bo to chyba widzi każdy.

Krzys sie boi autorytetow

[biedronka24]

zrozumcie biedactwo. Krzys sie boi, bo nie nauczono go w domu ze cos takiego jak
ocena moralna wlasnego postepowania jest nieobca ateistom. Ze niezaleznie od
praw ludzkich, w ktoryms momencie jakis czlowiek- nawet bardzo wielu moze sie
pomylic.
Krzys nie rozumie za co odpowiada Papiez. Krzys za nikogo w zyciu nigdy nie
odpowiadal. To widac niestety...

Krzys walczy o USANKCJONOWANIE eutanazji. USPRAWIEDLIWIENIE jej a nie o
niekaranie lekarzy, ktorzy sie jej dopuscili w imie oszczedzenia komus cierpien.
Lekarzy, ktorzy rownie latwo od brania na siebie bierzma pokuty za czyjes
cierpienia moga przejsc do wygodnictwa i rutyny- zalatwiania ´slusznej sprawy´.
Bo lekarze sa ´tylko´ ludzmi.... jak Krzys......
Krzys uwaza, ze wszystko zalatwi prawami ludzkimi. Krzys chce uciec o gorzkiej
prawdy tego, jak niewiele wie o zyciu, jego cierpieniach, o nieprzewidywalnosci
losu w bezpieczne (jak mu sie wydaje) ciepelko praw panstwowych.
Humanitarna smierc przez ´odlaczenie od aparatury wspomagajacej´. I Krzys w to
wierzy.....
Dusiles sie kiedys Krzysiu?

mnie martwi co innego

[antyk52]

Jako katolika przeraża mnie pseudo moralność, którą prezentuje Krzysiaczek.
Otóż w poście otwierającym jest to wyraźnie widoczne. Z jednej strony Krzyś
wyśmiewa "troske" i "martwienie" sie o jakieś "embriony", które wogóle nie są
człowiekiem, nie mają z nim nic wspólnego i spokojnie z "czystym sumieniem"
możemy się ich pozbyć, jak za przeproszeniem niechcianego pryszcza.
Po czym dalej wykazuje wielką "troske" i "ubolewanie" nad nieuleczalnie chorymi
i cierpiącymi noworodkami, które z "łaski" i "dla ich dobra" pozbawiłby życia,
byleby sie tylko nie męczyły...

Pod tym płaszczykiem morlaności i troski o człowieka (humanitarna postawa nie
ma co) kryje się typowy egocentryzm, egoizm, wygodnictwo i troska wyłącznie o
siebie. Zaszłam w ciąże, ale nie chce mieć dziecka - nie ma sprawy usówam
ciąże. Urodziło się dziecko, ale jest nieuleczalnie chore - nie ma sprawy
eutanazja. Dziadek już długo nie pociągnie, po co go trzymać pod respiratorem,
szkoda prądu - nie ma sprawy eutanazja. Itd. itp. Przy okazji wychodzi kolejny
śmieszny paradoks, tak charakterystyczny dla obłudnej pseudo moralności
zlewaczonych typów pokroju Krzysiaczka, czyli porównywanie swoich przeciwników
do faszystów i nazistów (prawicy, LPR, itp.). Ciekawe do czego taka postawa
pasuje?

Krzys ma sposób myślenia zbliżony do hitlerowców.

[lala.laleczna]

To przecież właśnie w hitlerowskich obozach koncentracyjnych
prowadzono "badania" nad sposobami usuwania ciąży. To właśnie hitlerowcy
propagowali ideę "eutanazji" dla ludzi nieuleczalnie chorych i kalek.
Trudna i skomplikowana sprawa (gdyby ludzie byli aniołami, głosowałabym za
eutanazją na obie ręce!) przez różnych krzysiów tego świata zostaje spłycona
niemożebnie do aspektu ... katolizyzmu. Jest to uproszczenie tak straszliwe, że
wyglądające wręcz na kalectwo umysłowe.
Przede wszystkim: w większości wypadków cierpiący człowiek może mieć złagodzone
cierpienia przy pomocy nowoczesnych środków przeciwbólowych.
W przypadakch, gdy jest to niemożliwe, człowiek zazwyczaj może popełnić
SAMOBÓJSTWO - stare, tradycyjne, nie obciążające nikogo.
W przypadkach, gdy bólu złagodzić nie sposób, w ten właśnie sposób można
UPRZEDZIĆ fazę bólu. Jest to oczywiście trudniejsze moralnie, niż zwalenie de
facto odpowiedzialności na kogoś innego.
Eutanazja jest wygodna dla rodziny, nie dla chorego. Nigdy w życiu - NIGDY W
ŻYCIU - nie widziałam, żeby to nieuleczalnie chory prosił o "dobrą śmierć".
Wielokrotnie natomiast tu na forum byłam świadkiem, jak członkowie rodziny
wypowiadali się, że babcia czy wujek powinni zostać uśpieni.
Eutanazja byłaby pokusą dla szumowin (które na ogół same siebie uważają za
uchciwych ludzi, które zamiast podtrzymywać chorego na duchu i zachęcać go do
walki o życie, zachęcałyby chorego (choćby w sposób bierny) do eutanazji.
Legalna eutanazja jest w Holandii świetnym środkiem na pozbycie się osób
starszych, schorowanych oraz bogatych. Przekupni lekarze są wszędzie.
Reasumując: jestem przeciwna eutanazji (krzysiu, uwaga!) nie ze względów
religijnych, tylko czysto pragmatycznych.
A jeśli chodzi o aborcję ... rozumiem, że krzyś z dużym entuzjamem odniósł się
do niewątpliwie POSTĘPOWEGO pomysłu pary, która efekty spóżnionej aborcji
schowała w beczkach. Musisz być wyrozumiały, krzysiaczku, z powodu wszechwładzy
kleru mieli mało pieniędzy na taksówkę ...

sposob myslenia lali

[Gość: antylala]

lalu
jak ty pieknie piszesz o tych wszystkich okropienstwach.coz za madra i
szlachetna z ciebie osoba.za trudno w to uwierzyc, biorac pod uwage
retrospekcje twoich postow.
>NIGDY W ŻYCIU - nie widziałam, żeby to nieuleczalnie chory prosił o "dobrą
śmierć".ŻYCIU - nie widziałam, żeby to nieuleczalnie chory prosił o "dobrą
śmierć".
a gdzie niby mialas to widziec? w domu przy komputerze?

> Wielokrotnie natomiast tu na forum byłam świadkiem, jak członkowie rodziny
> wypowiadali się, że babcia czy wujek powinni zostać uśpieni.

jezeli taki post rzeczywiscie sie pojawil to, to znajac twoje sklonnosci mozna
na 99% byc pewnym,ze bylas jego autorka
>Eutanazja byłaby pokusą dla szumowin
lalu trzymaj fason,wiesz jak skonczylo sie dla ciebie bycie magdusia

ale,ale, cos w tym jest

[krystian71]

rozni ludzie pisza na forum, starzy,mlodzi zdrowi i z ewidentnymi zaburzeniami.
Dlaczego nie spotyka sie tu terminalnie chorych, przeciez takie forum to
moglaby byc jedyna z dostepnych rozrywak.
Czemu nie ma ani jednego glosu-jestem chory, mam przed soba kilka tygodni
zycia, obawiam sie bolu..Zawsze tylko babcia ,ciocia i sasiadka.

[antyk52]

Ja sie właśnie ciesze, że również ludzie niewierzący widzą bezsens takich
praktyk i ich morlaność podpowiada im, że jest to coś złego.
Dla człowieka wierzącego (wierzącego w życie po śmierci) zrozumienie idei
cierpienia tu na ziemi, czy tego, że nikt nie ma prawa decydować o życiu
drugiego człowieka (czy też ułatwiać/popierać samobójstwo, które jest
najgorszym z możliwych rozwiązań) jest nieco łatwiejsze.

> Przede wszystkim: w większości wypadków cierpiący człowiek może mieć
złagodzone
>
> cierpienia przy pomocy nowoczesnych środków przeciwbólowych.
> W przypadakch, gdy jest to niemożliwe, człowiek zazwyczaj może popełnić
> SAMOBÓJSTWO - stare, tradycyjne, nie obciążające nikogo.
> W przypadkach, gdy bólu złagodzić nie sposób, w ten właśnie sposób można
> UPRZEDZIĆ fazę bólu. Jest to oczywiście trudniejsze moralnie, niż zwalenie de
> facto odpowiedzialności na kogoś innego.

Stare argumenty, oni mają już na to wszystko dawno odpowiedzi O wycieczce
do hospicjum i strasznie cierpiących chorych na raka, którym żadne środki nie
pomagają; o sparaliżowanych kompletnie ludziach, którzy nie są wstanie popełnić
samobójstwa, itp. itd. Tym ludziom nie jest potrzebne ulżenie w cierpieniach (w
dosłownym tego słowa znaczeniu), ale danie nadziei, wiary i miłości.

[lala.laleczna]

Tym ludziom nie jest potrzebne ulżenie w cierpieniach (w
>
> dosłownym tego słowa znaczeniu), ale danie nadziei, wiary i miłości.

W ł a ś n i e !!! Sama napisałam podobnie, ale zabrzmiało to zbyt słabo w
porównaniu z twoimi.
Wizyty w hospicjum mam już, niestety, przerobione - mam swoje lata, więc z
cierpieniem ludzkim się zetknęłam. I jedno z tych doświadczeń wynika niezbicie:
ciężko, śmiertelnie, nieleczalnie chorzy NIE CHCĄ UMIERAĆ. Znam przypadki osób,
które - zwolennicy eutanazji jako ludzie zdrowi - po zachorowaniu na raka
przestali o niej mówić, natomiast czepiali się KAŻDEJ NADZIEI na wyleczenie.
Chcą żyć, po prostu. To ich rodziny - i w tym widzę całą podłość eutanazji -
krzyczą na forum o "dobrej śmierci".

[Gość: antylala]

jakie wizyty w hospicjum lalu? nie powiesz mi chyba, ze wpuszczaja tam
psychopatow.

Chorzy na raka? Rak w wiekszosci przypadkow jest

[Gość: .]

uleczalny. Sam do tych uleczonych naleze.

Typowe myślenie katola część 2.

[Gość: Abaddon]

> Ja sie właśnie ciesze, że również ludzie niewierzący widzą bezsens takich
> praktyk i ich morlaność podpowiada im, że jest to coś złego.

Co to jest zło? I czy bezsensem jest skracanie cierpienia ludziom i
przeznaczanie pieniędzy na praktyczniejsze cele?

> Dla człowieka wierzącego (wierzącego w życie po śmierci) zrozumienie idei
> cierpienia tu na ziemi, czy tego, że nikt nie ma prawa decydować o życiu
> drugiego człowieka (czy też ułatwiać/popierać samobójstwo, które jest
> najgorszym z możliwych rozwiązań) jest nieco łatwiejsze.

To wprowadź kary dla samobójców. Np. karę śmierci.

> Stare argumenty, oni mają już na to wszystko dawno odpowiedzi O wycieczce
> do hospicjum i strasznie cierpiących chorych na raka, którym żadne środki nie
> pomagają; o sparaliżowanych kompletnie ludziach, którzy nie są wstanie
popełnić
>
> samobójstwa, itp. itd. Tym ludziom nie jest potrzebne ulżenie w cierpieniach
(w
>
> dosłownym tego słowa znaczeniu), ale danie nadziei, wiary i miłości.

Może wiary ... katolickiej? Słonko, o losie człowieka decyduje człowiek a nie
jakaś drewniana figurka. Nieuleczalnie chory jest bezużyteczny i choćby z tego
powodu należałoby jego kontrakt z życiem zerwać, a pieniążki przeznaczyć np. na
dzieci w sierocińcu. Nie żal mi byłoby takiego człowieka, bo kto widzi sens w
cierpieniu, ten jest masochistą. Każdy inny człowiek chciałby mękom zadać kres.

[antyk52]

> Co to jest zło?

Pytanie z cyklu: "What is the meaning of life?" Dla mnie jako człowieka
wierzącego zło ma pewnie szersze znaczenie niż dla nie wierzącego, jednak pewne
uniwersalne zasady morlano-etyczne istnieją dla wszystkich. Chyba każdy jest
wstanie się zgodzić, że gwałt, czy morderstwo jest czymś złym. Jako, że przez
ogólną relatywizację 'wszystkiego', a w szczególności moralności granice między
dobrem a złem się zacierają stąd m.in. takie dyskusje jak te o eutanazji i
aborcji. W tym wypadku, dla mnie decydowanie o życiu innego człowieka i
samobójstwo jest złem i ze swojej strony moge tylko robić wszystko aby do tego
nie dopuszczać.

> I czy bezsensem jest skracanie cierpienia ludziom i
> przeznaczanie pieniędzy na praktyczniejsze cele?

Pisałem już, że dla człowieka nie wierzącego jest to trudne do zrozumienia.
Myślisz za bardzo materialistycznie i 'docześnie'. Świat to nie tylko pieniądze
i 'opłaca się, nie opłaca się'. Ponadto dla niektórych to nie jest jedyne życie.
Dla wierzącego zrozumienie czegoś takiego:
www.spp.episkopat.pl/kazania/030309a.htm
będzie o wiele łatwiejsze.

> To wprowadź kary dla samobójców. Np. karę śmierci.

Czy tylko to co jest prawnie karane można uważać za złe i godne potępienia?

> Może wiary ... katolickiej?

Wiary w to, że jego cierpienie nie jest bezsensowne. Wiem, że wiara katolicka
daje na to odpowiedź, nie wiem jak z innymi.

> Słonko, o losie człowieka decyduje człowiek a nie
> jakaś drewniana figurka.

'Słonko'? Język w stylu goskigoski, rozumowanie zresztą też na tym samym
poziomie Człowiek to może jedynie decydować o swoim losie, nie o losie
innych. Ja mam jednak prawo przekonywać go i innych również, że samobójstwo nie
jest czymś morlanym i 'postepowym'.

> Nieuleczalnie chory jest bezużyteczny i choćby z tego
> powodu należałoby jego kontrakt z życiem zerwać, a pieniążki przeznaczyć np.
na
>
> dzieci w sierocińcu. Nie żal mi byłoby takiego człowieka, bo kto widzi sens w
> cierpieniu, ten jest masochistą. Każdy inny człowiek chciałby mękom zadać
kres.

Naprawde mi Ciebie żal... za dużo się chyba jednak Mein Kampf naczytałeś...

[Gość: Abaddon]

> Pytanie z cyklu: "What is the meaning of life?" Dla mnie jako człowieka
> wierzącego zło ma pewnie szersze znaczenie niż dla nie wierzącego, jednak
pewne
>
> uniwersalne zasady morlano-etyczne istnieją dla wszystkich.

Bzdura. Z moralnością jest tak, że każdy ma własną lub nie ma jej w ogóle.

Chyba każdy jest
> wstanie się zgodzić, że gwałt, czy morderstwo jest czymś złym.

Nie. Z punktu widzenia ofiary czy jej bliskich jest złem, z punktu widzenia
sprawcy dobrem, a z punktu widzenia kogoś obcego - czymś neutralnym.
Oczywiście, są potrzebne prawa, które są oparte na zasadzie "nie czyń drugiemu
co tobie nie miłe" - ale nie wynikają one z moralności, tylko zwykłej
ostrożności.

Jako, że przez
> ogólną relatywizację 'wszystkiego', a w szczególności moralności granice
między
>
> dobrem a złem się zacierają stąd m.in. takie dyskusje jak te o eutanazji i
> aborcji. W tym wypadku, dla mnie decydowanie o życiu innego człowieka i
> samobójstwo jest złem i ze swojej strony moge tylko robić wszystko aby do
tego
> nie dopuszczać.

Oczywiście, że możesz próbować.

> Czy tylko to co jest prawnie karane można uważać za złe i godne potępienia?

Możesz uważać za złe wszystko, co Ci się tylko spodoba. Subiektywizm jest
świętością.

> 'Słonko'? Język w stylu goskigoski, rozumowanie zresztą też na tym samym
> poziomie Człowiek to może jedynie decydować o swoim losie, nie o losie
> innych.

Generalnie się z tym zgadzam, dlatego m.in. z tego powodu zdecydowanie się
sprzeciwiam adopcji dzieci przez gejów. Ale w kwestii eutanazji istnieje też
zdrowy rozsądek, który podpowiada, że tylko masochista lubi cierpieć i że
pieniądze wydawane na beznadziejne przypadki to pieniądze marnowane.

Ja mam jednak prawo przekonywać go i innych również, że samobójstwo nie
>
> jest czymś morlanym i 'postepowym'.

Oczywiście, że prawo masz.

> Naprawde mi Ciebie żal... za dużo się chyba jednak Mein Kampf naczytałeś...

Czytanie to zbrodnia? Wolę czytać Mein Kampf od biblii.

A mnie potwornie zal ciebie, heretyku: smiesz

[Gość: .]

udawac, ze znasz wyroki Boskie, ze podazasz sladami Pana? Pycha, antyk
grzeszysz, PYCHA!!!

Ty masz za to heretycki punkt widzenia: WIDZISZ

[Gość: .]

BOGA W LITERZE AUTORSTWA KLERU.

O tak tylko Ciebie tutaj jeszcze brakowało...

[antyk52]

Już tylko czekać na Blonga, Kafara, Palnicka, dokowskiego, snajpera i leje_sie
i będzie chyba już cała śmietanka "intelektualna" tego forum.
Wyjcie do Księżyca, wyjcie, tylko to wam zostało.

Mnie guzik obchodzi, na kogo ty czekasz; chce

[Gość: .]

kontrargumentu - potrafisz odroznic Boga od kleru, czy tez nie? Ja twierdze, ze
nie. I tym taki papista jak ty rozni sie od anglikanina.

No tak dokowskiego już wywołałem z lasu...

[antyk52]

> kontrargumentu - potrafisz odroznic Boga od kleru, czy tez nie?

Żeby podawać kontrargumenty to trzeba mieć jakieś sensowne argumenty. Ty nie
dysponujesz żadnymi.
Twoje pytanie ma mniej więcej taki sens jak pytanie, czy potrafie odróżnić
matematyke od nauczyciela matematyki...

mala uwaga

[Gość: ,]

zacieklym przeciwnikom eutanazji powinien dac do myslenia ostatni film
Amenabara Mar Adentro (nie wiem czy juz sie pojawil w Polsce). Film, coz,
powiedzic ktos moze, co ze film. Ale opowiada prawdziwa historie. czy ktos
sparalizowany, nie majacy mozliwosci popelnienia samobojstwa, mogacy poruszac
tylko glowa, zyjacy tak lat kilkadziesiat, ma zyc do konca, mimo wlasnego
przekonania ze zyc juz nie chce? bo prawo na to nie zazwala. Historia Ramona to
kilkunastoletnia walka z sadami.
Ja nie jestem za eutanazja. Ale nie podpisuje sie tez kategorycznie przeciw.
Sadze ze nikt nie ma prawa decydowac o niczyim zyciu. Tylko co zrobic w takim
wlasnie wypadku? czy jest jakis sensowne rozwiazanie?
obejsc prawo tak jak to sie stalo w przypadku ramona? czy tylko takie?

Dlatego właśnie stwierdziłam, że takie uproszcze-

[lala.laleczna]

nie, jakiego dokonał krzys - przeciwnicy eutanzacji to katolicy i koniec - bez
wgłębiania się w istotny i dramatyczny sens problemu, jest nieuprawnione.

Intelektualistke udajesz? I tak ci to nie wyjdzie.

[Gość: .]

No i co z tego?

[Gość: Abaddon]

lala.laleczna napisała:

> To przecież właśnie w hitlerowskich obozach koncentracyjnych
> prowadzono "badania" nad sposobami usuwania ciąży. To właśnie hitlerowcy
> propagowali ideę "eutanazji" dla ludzi nieuleczalnie chorych i kalek.

Najwyraźniej hitlerowcy mieli dobre pomysły.

> Trudna i skomplikowana sprawa (gdyby ludzie byli aniołami, głosowałabym za
> eutanazją na obie ręce!) przez różnych krzysiów tego świata zostaje spłycona
> niemożebnie do aspektu ... katolizyzmu. Jest to uproszczenie tak straszliwe,
że
>
> wyglądające wręcz na kalectwo umysłowe.

Ja bym sprzeciw dla eutanazji raczej tłumaczył upośledzeniem umysłowym.

> Przede wszystkim: w większości wypadków cierpiący człowiek może mieć
złagodzone
>
> cierpienia przy pomocy nowoczesnych środków przeciwbólowych.

O jakim cierpieniu Ty mówisz? A "złagodzony" to pojęcie względne.

> W przypadakch, gdy jest to niemożliwe, człowiek zazwyczaj może popełnić
> SAMOBÓJSTWO - stare, tradycyjne, nie obciążające nikogo.

A kogo niby eutanazja miałaby obciążyć?

> W przypadkach, gdy bólu złagodzić nie sposób, w ten właśnie sposób można
> UPRZEDZIĆ fazę bólu. Jest to oczywiście trudniejsze moralnie, niż zwalenie de
> facto odpowiedzialności na kogoś innego.

A co za różnica? I w jednym, i w drugim przypadku człowiek żyć nie będzie. Przy
czym eutanazja jest śmiercię lżejszą od np. kulki w główkę.

> Eutanazja jest wygodna dla rodziny, nie dla chorego. Nigdy w życiu - NIGDY W
> ŻYCIU - nie widziałam, żeby to nieuleczalnie chory prosił o "dobrą śmierć".
> Wielokrotnie natomiast tu na forum byłam świadkiem, jak członkowie rodziny
> wypowiadali się, że babcia czy wujek powinni zostać uśpieni.

Nieuleczalnie chory rzadko zna swój prawdziwy stan, i często nie jest w stanie
pojąć, że jest bez szans. Rodzina, choć dotknięta tragedią, zachowuje poczucie
realiów.

> Eutanazja byłaby pokusą dla szumowin (które na ogół same siebie uważają za
> uchciwych ludzi, które zamiast podtrzymywać chorego na duchu i zachęcać go do
> walki o życie, zachęcałyby chorego (choćby w sposób bierny) do eutanazji.

Ale bzdura... Chciałabyś być na miejscu tego chorego, z jakimś idiotą
który "zachęcałby" Cię o walkę o życie?

> Legalna eutanazja jest w Holandii świetnym środkiem na pozbycie się osób
> starszych, schorowanych oraz bogatych. Przekupni lekarze są wszędzie.
> Reasumując: jestem przeciwna eutanazji (krzysiu, uwaga!) nie ze względów
> religijnych, tylko czysto pragmatycznych.

Te. Proponuję, byś wprowadziła kary dla samobójców. A przy okazji, dlaczego
niby państwo ma marnować pieniądze na beznadziejne przypadki?

To nie plaszczyk-zalezy, ile Krzys w zyciu widzial

[Gość: .]

Jesli widzial te wyjace non stop bobasy, skrecajace sie z nieustajacego bolu,
ktore i sad brytyjski kazal odlaczyc od aparatury podtrzymujacej na sile zycie
(niestety, z braku eutanazji nie mogl nakazac podania umierajacym juz
naturalnie dzieciom nadmiernej dozy srodkow przeciwbolowych), to Krzys ma
swieta racje, nie zas ty. I Krzys jest TYM MORALNYM, nie zas egoistyczni
rodzice, ktorzy "chcieli miec dzidziusia" bez wzgledu na dzidziusia meke. I nie
ty, widzacy BOGA w literze autorstwa kleru. Bog was osadzi SPRAWIEDLIWIE. I to
jedyna pociecha.

Czy ty takze smiejesz sie do grzechotki, Antyku ?

[gretshen]

bo podobno papiez smieje sie od dawna

Czy Ty nadal sypiasz z mężczyznami, Krzysiu?

[antyk52]

Bo ponoć Urban robi to od dawna.

Te "argumenty"znalazles,gdy w smietniku grzebales?

[Gość: .]

A o Urbanie wiadomo od dawna, ze - choc szpetny jak noc listopadowa - kocha
kobietki, ze pies na kobiety...

Jeśli czytanie Krzysia i jego argumentów można

[antyk52]

nazwać "grzebaniem w śmietniku" to faktycznie, właśnie tak je znalazłem.

Papiez nie dorosl moralnie do eutanazji jakrowniez

[szlomo.oberluft]

do przeprowadzenia radykalnych reform w kosciele katolickim jak chocby
zniesienie celibatu.

Eutanazje probowano juz zalegalizowac w niektorych panstwach ,poniewaz de facto
stosuje sie ja juz od b.dawna na calym swiecie.
Kilka procesow juz sie odbylo w ktorych zarzucano i udowodniono lekarzom
podawanie lekarstw ktore celowo prowadzily do usmiecenia pacjentow w wiekszosci
nieuleczlnie chorych.
Czlowiek nieuleczlnie chory,cierpiacy powinien miec prawo decyzji czy chce zyc
i meczyc sie dalej czy zakonczyc zycie i niz zadnemy kosciolowie do tego.

ps.przeciwnikom eutanazji polecam zglosic sie na ochotnika do pomocy w szpitalu
onkologicznym,kiedy napatrzy sie w jakich cierpieniach umieraja ludzie chorzy
na raka - kto wie moze zmienia zdanie

Szlomo nie wiesz co mowisz

[biedronka24]

nikt nikomu nie karze zostac ksiedzem. Gdybys mial pojecie - wiedzialbys, ze
powolanie mozna realizowac nie bedac nim. Zadne wiec prawa i reformy tej kwestii
nie zalatwia.
Poczytaj troche a pojmiesz. Na dzis nie rozumiesz nic.
Te prawa i prawka to tylko pozory. One nie chronia przed niczym. W USA jest
histeria nt pedofilii, pokazywania w kinach chocby skrawka nagiego ciala. I co?
Chroni to przed roznego typu zboczeniami? Jest ich mniej niz w Europie?
To nie kosciol potrzebuje reform. To ludzie z ich rozumieniem swiata. Ale tego
Papiez nie zmieni.

I do Ciebie bezposrednio pytanie- ilu ludzi chorych na raka widziales od strony
domowej? W hospicjach to kazdy chce juz umrzec. W domu- chorzy na raka chca zyc-
zareczam Ci do ostatniej chwili. Beda stosowac najprzerozniejsze terapie, chocby
moczem, chocby szarlatanerie, by tylko miec jakakolwiek szanse i nadzieje...
Nie wiesz o czym mowisz.
NIe jestes Bogiem szlomo. Nie jestes nawet czlowiekiem z wieksza wyobraznia

Nie kaze-przepraszam za obrzydliwy blad ;) nt

[biedronka24]

[lala.laleczna]

Dopiero teraz uderzył mnie sens słów tytułowych. To jak to - krzyś chciałby
zafundować eutanazję papieżowi, a ten - niewdzięczny - się opiera? Jeśli tak,
to zdenerwowanie krzysia zaczyna być zrozumiałe. Pewnie nie wyrobił swojej
normy na ten tydzień ;-((((

[Gość: antylala]

poczytaj posty z ostatnich dni.zdziwisz sie jak wielu jest takich padalcow.
coraz mniej madrych i szlachetnych osob jak ty.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19078942&a=19078942pozdrawiam

Czy zycie jest rzeczywiscie swiete ?

[Gość: ubu_roy]

Skoro wszystko to co zylo juz umarlo, a to co w tej chwili zyje umrze to gdzie
znajdzuje sie owa swietosc ?

typowe bolszewickie pojmowanie swiata

[Gość: siedem]

nie ma boga bo nie pozwolił mi wygrac miliona dolarów na loterii i musze sie
meczyc za pensję. bog nie jest po to zebys mu w rękaw smarkał z kazdym twoim
judeoradzieckim problemem i pytaniem.

5040

Tylko trzy rzeczy są święte:

[dokowski]

Godność, Wolność i Własność.

To są wartości najwyższe, dla których można poświęcić życie, w których obronie
można zabijać. Życie ma wartość bardzo niewielką, zwierzęta też mają życie, a
prawo w ogóle go nie chroni – wolno zabijać. Wartość ma dopiero życie
CZŁOWIEKA, a nie ŻYCIE człowieka. To nie życie jest źródłem wartości, ale
człowiek - to co jest w człowieku święte, czyli jego godność, wolność i
własność. Życie nie ma w sobie żadnych atrybutów świętości.

[Gość: Krzys52]

Otoz to, Panie Dokowski )

Papiez nie dorosl. Noworodki natomiast tak.

[Gość: igor]

Zawsze najslabsi, najglupsi, najmlodsi lub naistarsi mieli najgorzej i Holandia
potwierdza ta regule. Starcy i noworodki, kto nastepny? Wagarowicze?

Przy Holendrach papiez nadal siedzi w jaskini. Pod

[Gość: Krzys52]

podobnie jak wy, Najmilsi, ktorzy zamiast sprobowac zrozumiec problematyke (kto
wie, moze by sie wam udalo, gdybyscie sprobowali, kto wie...) najchetniej
usmiercilibyscie mnie, albo przynajmniej permanentnie zakneblowali.

Papiez nie dorosl do eutanazji moralnie oraz intelektualnie, albowiem nie jest
w stanie zrozumiec zasadniczej odmiennosci tego co ma miejsce w Holandii od
tego wszystkiego czego uczono go 60 lat temu. Tymczasem wspolczesna eutanazja,
w wydaniu holenderskim, odwoluje sie do uczuc wzgledem drugiego, cierpiacego,
czlowieka. Papcio tkwi mentalnie w jaskini obaw przed tzw. "rowniami pchylymi"
oraz budowanych na absolucie zasad, dzialajacych na zasadzie walca drogowego:
to nic ze miazdzy sie po drodze wszystkich - wazne ze rowno. Jak oni cholera
cierpia za te ludzkosc, jak oni cierpia. Jak nad nia pochylaja sie... Takze nad
zygota. A przejeci sa tym tak ze nie dostrzegaja cierpienia miesiacami wijacego
sie w agonii czlowieka.
No, wasze reakcje, Najmilsi, nie zaskoczyly mnie zupelnie. Gdyby to mialo
chodzic o uspienie papieza, prosze Smierduchy, to najpierw musialbym znizyc sie
do poziomu na ktorym znajduje sie Siedem - pragnacego uspic mnie. Ja nikogo nie
chce wysylac, ani namawiac, ani tez zyczyc mu, Najmilsi. Mamy tu interesujacy
problem do rozwazenia, tymczasem wasze wsciekle reakcje dokladnie potwierdzily
to co napisalem w poscie otwierajacym. Obawy papieza o dopuszczenie mozliwosci
eutanazji w spoleczenstwach katolickich, a zwlaszcza polskim, sa w pelni
uzasadnione. Bo choc on sam siedzi ciagle w jaskini, przy Holendrach, to zdaje
on sobie sprawe, z tego, ze wy, Najmilsi, tkwicie na samym jej dnie.

Spojrz na osiagniecia Stephen Hawkings. W Sparcie

[Gość: igor]

i Holandii nie dano by mu szansy. Holandia cofnela sie do przepasci Tajgetu -
znakomity kierunek. Eutanazja maial ograniczyc sie do ludzi doroslych, ktorzy
swiadomie wybiora smierc. Czemu nie isc dalej? Palaczy, alkoholikow, narkomanow
(o przepraszam Ci sa rowniejsi) itp. - raz sie zacznie to nie ma konca. Jak z
puszka Pandory, nie da rady przymknac aby tylko troche i pod kontrola.

to jest typowe dla Krzysiaczka

[antyk52]

W pogoni za "oświeconą myślą" i "postępem" nie zauważa, że to właśnie On sam z
tymi swoimi Holendrami "wraca do jaskiń". Jak starożytni Spartanie, którzy
zrzucali w przepaść ułomne dzieci... tylko teraz to sie robi pod
płaszczykiem "postępowej morlaności", czyli oczywiście w jak najlepszej wierze
i w trosce dla tych "cierpiących" dzieci/starców, itd.

To jest typowe dla katola.

[Gość: Abaddon]

To, że było coś w przeszłości, nie znaczy, że było złe. Spartanie mieli dobre
pomysły i przez to przez kilka długich wieków wiedli prym w Grecji.
Postęp jest wtedy, gdy innowacyjne zmiany przynoszą więcej zysku niż strat.
Eutanazja jest w 100% postępowa.

To jest typowe dla kretyna "postępaka"

[antyk52]

> To, że było coś w przeszłości, nie znaczy, że było złe. Spartanie mieli dobre
> pomysły i przez to przez kilka długich wieków wiedli prym w Grecji.
> Postęp jest wtedy, gdy innowacyjne zmiany przynoszą więcej zysku niż strat.
> Eutanazja jest w 100% postępowa.

Proponuje więc wprowadzić kolejne "postępowe", "innowacyjne" zmiany. Mianowicie
wprowadzić eutanazje dla: inwalidów, upośledzonych umysłowo, emerytów,
rencistów, itd. Przyniesie to zapewne "więcej zysku niż strat". Nie trzeba
będzie płacić na te "bezproduktywne jednostki" (bo przecież już nie ludzi, jako
że nie przynoszą zysku) zasiłków, emerytur, czy innych zapomóg.
To jak panie Fhurer kiedy zaczynasz ten Endlosung?

Katolstwo c.d.

[Gość: Abaddon]

Super, żeś wrzucił upośledzonych umysłowo i emerytów do jednego worka.
Gratulacje!

Kretyństwo c.d.

[antyk52]

Super żeś wrzucił 'postęp' i 'innowacje, które przynoszą więcej zysku niż
strat' do jednego worka.
Gratulacje!

Pranie mózgu część 3.

[Gość: Abaddon]

Cóż... skoro nie zrozumiałeś... No a jak można zrozumieć cokolwiek, skoro nie
odróżnia się osób starszych od upośledzonych?

naprawde mi Ciebie żal

[antyk52]

Przecież Ty sam nie rozumiesz co piszesz...
Jakto _ja_ nie odróżniam, przecież posługuje się tylko Twoją włąsną retoryką.
To Ty mi udowodnij jaka wg. Ciebie jest różnica między osobami starszymi a
upośledzonymi (emerytami, rencistami, inwalidami) wg. _Twojego własnego_
rozumowania, że:

> Postęp jest wtedy, gdy innowacyjne zmiany przynoszą więcej zysku niż strat.
> Eutanazja jest w 100% postępowa.

Przecież taką samą "innowacyjną zmianą przynoszącą więcej zysków niż strat"
byłaby również eutanazja upośledzonych, emerytów, rencistów czy inwalidów.
Nadal nie rozumiesz co napisałeś? W sumie nie zdziwiłbym sie.

[Gość: Abaddon]

Emeryt, słonko, nie żyje na cudzy koszt. Poza tym przez ok. 40 lat wyprodukował
się dla państwa czy społeczeństwa. Dodać należy jeszcze do tego, że emeryt nie
stanowi zagrożenia dla społeczeństwa, jak również nie powoduje powszechnej
odrazy - przynajmniej tak silnej jak upośledzony umysłowo. Takie to trudne?
Dlatego upośledzonych należy eliminować, ludzi starych - niekoniecznie. A sam
chciałbyś się urodzić upośledzonym. No tak, taka była wola boża

ustosunkujesz sie wreszcie do _swoich_ wypocin?

[antyk52]

Czy będziesz ciągle mącił i naokoło tematu odpowiadał?

> Emeryt, słonko, nie żyje na cudzy koszt.

Jego eutanazja przyniosłaby jednak "więcej zysków niż start", byłaby więc
postępowa i innowacyjna. Nie trzeba byłoby mu przecież zwracać pod postacią
emerytury tego co zarobił, tylko "przeznaczyć np. na biedne dzieci w
sierocińcu". A co z inwalidami, niezdolnymi do pracy? Nie odpowiedziałeś.
Utrzymywać takich nierobów i jeszcze im płacić jakieś zasiłki, renty?

> Dodać należy jeszcze do tego, że emeryt nie
> stanowi zagrożenia dla społeczeństwa, jak również nie powoduje powszechnej
> odrazy - przynajmniej tak silnej jak upośledzony umysłowo.

Bijesz już absolutne rekordy forumowej głupoty i kompletnego zidiocienia.
Myśle, że nawet Krzyś mógłby się od Ciebie uczyć. Spytaj sie go, może
potrzebujecie takich w swojej nazistowskiej partii.

> Dlatego upośledzonych należy eliminować, ludzi starych - niekoniecznie.

A decydować będzie o tym Abaddon. Jak ktoś wzbudzi w nim obrzydzenie, kulka w
łeb.

> A sam
> chciałbyś się urodzić upośledzonym.

Niż Tobą? Biore w ciemno.

[Gość: Abaddon]

> Jego eutanazja przyniosłaby jednak "więcej zysków niż start", byłaby więc
> postępowa i innowacyjna. Nie trzeba byłoby mu przecież zwracać pod postacią
> emerytury tego co zarobił, tylko "przeznaczyć np. na biedne dzieci w
> sierocińcu".

Człowiek powinien mieć tyle, na ile sobie zapracował. Mówisz teraz o zwykłym
złodziejstwie, geniuszu.

A co z inwalidami, niezdolnymi do pracy? Nie odpowiedziałeś.
> Utrzymywać takich nierobów i jeszcze im płacić jakieś zasiłki, renty?

Niektórzy inwalidzi mogą pracować. A niezdolnych do pracy, w dodatku nie
mających wsparcia rodzin, jest garstka i nie stanowi to istotnego problemu.

> Bijesz już absolutne rekordy forumowej głupoty i kompletnego zidiocienia.
> Myśle, że nawet Krzyś mógłby się od Ciebie uczyć. Spytaj sie go, może
> potrzebujecie takich w swojej nazistowskiej partii.

Nie mój problem że nie stać Ciebie na spokojną akceptację faktów.

> A decydować będzie o tym Abaddon. Jak ktoś wzbudzi w nim obrzydzenie, kulka w
> łeb.

Dlatego powinieneś się bać

> Niż Tobą? Biore w ciemno.

No jasne, że wolisz być sobą niż mną

[antyk52]

> > Jego eutanazja przyniosłaby jednak "więcej zysków niż start", byłaby więc
>
> > postępowa i innowacyjna. Nie trzeba byłoby mu przecież zwracać pod postac
> ią
> > emerytury tego co zarobił, tylko "przeznaczyć np. na biedne dzieci w
> > sierocińcu".
>
> Człowiek powinien mieć tyle, na ile sobie zapracował. Mówisz teraz o zwykłym
> złodziejstwie, geniuszu.

O widzisz czyli Twoja teoryjka o "postępowości" i "innowacyjności" upada
Notabene wpadłeś w klasyczną pułapke swojego własnego relatywizmu. Przecież
złodziejstwo to pojęcie względne. Z punktu widzenia tego człowieka to
złodziejstwo. Z punktu widzenia państwa to normalne, chce zarobić. Z punktu
widzenia "biednej sieroty z domu dziecka" eutanazja takiego człowieka to
wybawienie i gest "miłosierdzia" (dostanie jego pieniądze).

> Niektórzy inwalidzi mogą pracować. A niezdolnych do pracy, w dodatku nie
> mających wsparcia rodzin, jest garstka i nie stanowi to istotnego problemu.

Jakto nie stanowi istotnego problemu? Wiesz ile można byłoby dzieci z
sierocińców wyżywić z tych pieniędzy co trzeba inwalidom wojennym płacić i
innym niezdolnym do pracy? Ja myśle,że to niebagatelne "straty".

> Nie mój problem że nie stać Ciebie na spokojną akceptację faktów.

Jakto nie stać? Fakt Twojej indolencji umysłowej już zaakceptowałem.

> Dlatego powinieneś się bać

Nie boje się, bo na szczęście psychopatów w tym kraju zamykają w odpowiednich
miejscach, szkoda że Ciebie nie mogą najwidoczniej znaleźć (no chyba, że
piszesz do nas z Tworek, akurat psychotropy troche zeszły i dali dostęp do
netu).

[Gość: Abaddon]

> O widzisz czyli Twoja teoryjka o "postępowości" i "innowacyjności" upada

Nie upada. Gdyby upadek miał zależeć od tego, czy coś rozumiesz, antyczku,
niewiele by rzeczy stało. Pewnie Twoja drewniana figurka.

> Notabene wpadłeś w klasyczną pułapke swojego własnego relatywizmu. Przecież
> złodziejstwo to pojęcie względne. Z punktu widzenia tego człowieka to
> złodziejstwo. Z punktu widzenia państwa to normalne, chce zarobić. Z punktu
> widzenia "biednej sieroty z domu dziecka" eutanazja takiego człowieka to
> wybawienie i gest "miłosierdzia" (dostanie jego pieniądze).

Eh, co ja będę dyskutował z analfabetą... Ale spróbuję. Słonko, a nie wydaje Ci
się przypadkiem, że złodziejstwo jest przestępstwem w obliczu prawa? A poza tym
tylko katol nie widzi różnicy między czynem a moralnością tego czynu.

> Jakto nie stanowi istotnego problemu? Wiesz ile można byłoby dzieci z
> sierocińców wyżywić z tych pieniędzy co trzeba inwalidom wojennym płacić i
> innym niezdolnym do pracy? Ja myśle,że to niebagatelne "straty".

Nie, Ty nie myślisz.

> Jakto nie stać? Fakt Twojej indolencji umysłowej już zaakceptowałem.

To naturalne. Jak się czegoś nie rozumie, to się to opluwa.

> Nie boje się, bo na szczęście psychopatów w tym kraju zamykają w odpowiednich
> miejscach, szkoda że Ciebie nie mogą najwidoczniej znaleźć (no chyba, że
> piszesz do nas z Tworek, akurat psychotropy troche zeszły i dali dostęp do
> netu).

Dobrze się orientujesz... Masz miłe wspomnienia z tymi miejscami? Pewnie tak,
bo byłeś wśród swoich. To jeszcze tłumaczy, dlaczego tak boisz się eutanazji...

[antyk52]

> Nie upada. Gdyby upadek miał zależeć od tego, czy coś rozumiesz, antyczku,
> niewiele by rzeczy stało. Pewnie Twoja drewniana figurka.

Upada, bo to nie ja nie rozumiem, tylko właśnie Ty nie rozumiesz tego co
piszesz, co udowodniłem, ale nie dociera (co nie powinno generalnie dziwić,
tylko potwierdzać moją teze). Twoje zdanie i udowadnianie na jego podstawie
zasadności eutanazji:

> Postęp jest wtedy, gdy innowacyjne zmiany przynoszą więcej zysku niż strat.

Jest po prostu idiotyczne, ewentualnie wymaga dokonkretyzowania, o które się
nie pokusiłeś, do czego oczywiście nie jesteś wstanie się przyznać i będziesz
teraz bredził, że to moja wina, bo nie rozumiem różnicy między "upośledzonym"
a "inwalidą".

> Eh, co ja będę dyskutował z analfabetą... Ale spróbuję. Słonko, a nie wydaje
Ci
>
> się przypadkiem, że złodziejstwo jest przestępstwem w obliczu prawa? A poza
tym
>
> tylko katol nie widzi różnicy między czynem a moralnością tego czynu.

Analfabetyzmem to na razie tylko Ty sie tutaj wykazujesz... a o czym my
dyskutujemy jak nie o moralności? Zabicie człowieka też było do niedawna
przestępstwem w obliczu prawa, teraz nagle po mału przestaje nim być (aborcja,
eutanazja właśnie). W końcu to nie ja napisałem:

>> Chyba każdy jest
>> wstanie się zgodzić, że gwałt, czy morderstwo jest czymś złym.

> Nie. Z punktu widzenia ofiary czy jej bliskich jest złem, z punktu widzenia
> sprawcy dobrem, a z punktu widzenia kogoś obcego - czymś neutralnym.

A do tego właśnie pije.

> Nie, Ty nie myślisz.

Ciągle staram sie stosować Twoją retoryke więc faktycznie możesz odnieść takie
wrażenie

[Gość: Abaddon]

> Upada, bo to nie ja nie rozumiem, tylko właśnie Ty nie rozumiesz tego co
> piszesz, co udowodniłem, ale nie dociera (co nie powinno generalnie dziwić,
> tylko potwierdzać moją teze). Twoje zdanie i udowadnianie na jego podstawie
> zasadności eutanazji:
>
> > Postęp jest wtedy, gdy innowacyjne zmiany przynoszą więcej zysku niż stra
> t.
>
> Jest po prostu idiotyczne, ewentualnie wymaga dokonkretyzowania, o które się
> nie pokusiłeś, do czego oczywiście nie jesteś wstanie się przyznać i będziesz
> teraz bredził, że to moja wina, bo nie rozumiem różnicy między "upośledzonym"
> a "inwalidą".

Eutanazja = skrócenie cierpienia człowiekowi + oszczędności dla państwa, z
możliwości przeznaczenia pieniędzy na inne cele. Zrozumiałeś czy jeszcze raz?

> Analfabetyzmem to na razie tylko Ty sie tutaj wykazujesz... a o czym my
> dyskutujemy jak nie o moralności? Zabicie człowieka też było do niedawna
> przestępstwem w obliczu prawa, teraz nagle po mału przestaje nim być
(aborcja,
> eutanazja właśnie).

Samobójstwo też jest zabiciem człowieka. Czy należy zatem traktować samobójców
za przestępców i wsadzać ich za kraty?

W końcu to nie ja napisałem:
>
> >> Chyba każdy jest
> >> wstanie się zgodzić, że gwałt, czy morderstwo jest czymś złym.
>
> > Nie. Z punktu widzenia ofiary czy jej bliskich jest złem, z punktu widzen
> ia
> > sprawcy dobrem, a z punktu widzenia kogoś obcego - czymś neutralnym.
>
> A do tego właśnie pije.

To nie pij tylko pomyśl. Czytaj też do końca moje wypowiedzi, a nie wyrywaj
zdania z kontekstu.

[antyk52]

> Eutanazja = skrócenie cierpienia człowiekowi + oszczędności dla państwa, z
> możliwości przeznaczenia pieniędzy na inne cele. Zrozumiałeś czy jeszcze raz?

Zrozumiałem, ale niestety Ty ciągle nie Proponowałeś bowiem eutanazje dla
upośledzonych umysłowo i innych, którzy wywołują u Ciebie obrzydzenie, podobnie
podejrzewam np. sparaliżowanym, itp. Czy oni cierpią? Nie muszą przecież
odczuwać fizycznego bólu, a mimo to chcesz ich zabić. Trzeba więc doprecyzować
co masz na myśli mówiąc "skrócenie cierpienia człowieka". Bo inwalida też na
jakiśtam swój sposób "cierpi" poprzez swoją ułomność. Nie mówiąc już o tym, że
jego eutanazja przyniesie oszczędności dla państwa.

> Samobójstwo też jest zabiciem człowieka. Czy należy zatem traktować
samobójców
> za przestępców i wsadzać ich za kraty?

Nie rób z siebie głupszego niż jesteś. Mówie przecież, że dyskutujemy o
moralności, nie o prawnych kwestiach, tym bardziej, że wiadomo że w tym
specyficznym przypadku byłoby to niemożliwe (zresztą i tak sam wykonał na sobie
wyrok). To, że do tej pory morlaność i prawo się często łączyło to już inna
sprawa (w końcu nie zabijaj i nie kradnij to też Dekalog).

> To nie pij tylko pomyśl. Czytaj też do końca moje wypowiedzi, a nie wyrywaj
> zdania z kontekstu.

Przeczytałem reszte, ale nie była ona istotna w związku z tym o czym mówiłem.
Złodziejstwo (za które uważasz eutanazje emeryta/inwalidy/itp. i przekazanie
pieniędzy na "szczytne cele") jest niezgodne z prawem. Zabójstwo również.
Teraz "włączając" Twój (i nietylko Twój) relatywizm moralny:

> > > Nie. Z punktu widzenia ofiary czy jej bliskich jest złem, z punktu
> widzen
> > ia
> > > sprawcy dobrem, a z punktu widzenia kogoś obcego - czymś neutralnym.

Na tej mniej więcej zasadzie zalegalizowano morderstwo jakim jest eutanazja i
aborcja. Bo z punktu widzenia rodziny, mamusi, Abaddona zabicie dziecka,
upośledzonego, konającego na raka, wzbudzającego obrzydzenie jest "ulżenie jego
cierpieniom" i "zysk dla państwa". Na tej zasadzie próbowałem Ci zrelatywizować
eutanazje emeryta, które raczyłeś nazwać złodziejstwem. Nadal nie pojmujesz?

[Gość: Abaddon]

> Zrozumiałem, ale niestety Ty ciągle nie Proponowałeś bowiem eutanazje dla
> upośledzonych umysłowo i innych, którzy wywołują u Ciebie obrzydzenie,

Nie. Proponuję eutanazję dla tych, którym się pomóc nie da, a przy okazji
obciążają społeczeństwo. Upośledzony umysłowo spełnia te warunki.

podobnie
>
> podejrzewam np. sparaliżowanym, itp. Czy oni cierpią? Nie muszą przecież
> odczuwać fizycznego bólu, a mimo to chcesz ich zabić. Trzeba więc
doprecyzować
> co masz na myśli mówiąc "skrócenie cierpienia człowieka". Bo inwalida też na
> jakiśtam swój sposób "cierpi" poprzez swoją ułomność. Nie mówiąc już o tym,
że
> jego eutanazja przyniesie oszczędności dla państwa.

Mówimy o przypadkach beznadziejnych.

> Nie rób z siebie głupszego niż jesteś. Mówie przecież, że dyskutujemy o
> moralności, nie o prawnych kwestiach, tym bardziej, że wiadomo że w tym
> specyficznym przypadku byłoby to niemożliwe (zresztą i tak sam wykonał na
sobie
>
> wyrok). To, że do tej pory morlaność i prawo się często łączyło to już inna
> sprawa (w końcu nie zabijaj i nie kradnij to też Dekalog).

Pacjent proszący o eutanazję też wykonuje na sobie wyrok. W przypadku, gdy on
sam nie wyraża zgody (albo nie może albo jest dzieckiem), decydują inne
kryteria.

> Przeczytałem reszte, ale nie była ona istotna w związku z tym o czym mówiłem.
> Złodziejstwo (za które uważasz eutanazje emeryta/inwalidy/itp. i przekazanie
> pieniędzy na "szczytne cele") jest niezgodne z prawem. Zabójstwo również.
> Teraz "włączając" Twój (i nietylko Twój) relatywizm moralny:
>
> > > > Nie. Z punktu widzenia ofiary czy jej bliskich jest złem, z p
> unktu
> > widzen
> > > ia
> > > > sprawcy dobrem, a z punktu widzenia kogoś obcego - czymś neut
> ralnym.
>
> Na tej mniej więcej zasadzie zalegalizowano morderstwo jakim jest eutanazja i
> aborcja. Bo z punktu widzenia rodziny, mamusi, Abaddona zabicie dziecka,
> upośledzonego, konającego na raka, wzbudzającego obrzydzenie jest "ulżenie
jego
>
> cierpieniom" i "zysk dla państwa". Na tej zasadzie próbowałem Ci
zrelatywizować
>
> eutanazje emeryta, które raczyłeś nazwać złodziejstwem. Nadal nie pojmujesz?

Jasne, że nie pojmuję, jak można porównywać zasłużonego w pracy i zdrowego
człowieka do świra. W Chinach kariera polityczna zaczyna się po 60, tak na
marginesie...
Aborcja nie jest morderstwem. Eutanazja na życzenie jest morderstwem na tej
samej zasadzie, co samobójstwo. Eutanazja bez zgody samego zainteresowanego nie
wyrazem litości i chłodnej kalkulacji.

[antyk52]

Podsumowując, bo widze że Ciebie nie przekonam prezentujesz (o czym już
pisałem) typowe bolszwickie, stalinowskie, nazistwoskie, oględnie mówiąc
totalitarne myślenie. Państwo decyduje, które jednostki są "niezdatne do
funkcjonowania, przynoszące straty" i je eliminuje (zabija). Tak więc
przedmiotowe, materialne postrzeganie człowieka, którego państwo ma traktować
jak rzecz, którego można się pozbyć jak śmiecia. Nie natomiast jak "istote
ludzką", której państwo powinno zapewnić jak najlepsze warunki egzystencji, bez
względu na jego stan. Są więc ludzie lepsi: zdolni do pracy, zdrowi i
przynoszący państwu zysk i gorsi (w zasadzie to nie ludzie, więc można się ich
pozbyć): chorzy umysłowo, całkowicie sparaliżowani, itp. "przynoszący państwu
straty".

> Nie. Proponuję eutanazję dla tych, którym się pomóc nie da, a przy okazji
> obciążają społeczeństwo. Upośledzony umysłowo spełnia te warunki.

Bo sie nie obroni. Czyli ktoś za niego zadecyduje, czy jest warty życia, czy
nie.

> Mówimy o przypadkach beznadziejnych.

Zdefiniuj przypadek beznadziejny. Dla mnie Ty jesteś przypadkiem beznadziejnym,
a mimo to nigdy bym nie zgodził się na Twoją eutanazje.

> Pacjent proszący o eutanazję też wykonuje na sobie wyrok. W przypadku, gdy on
> sam nie wyraża zgody (albo nie może albo jest dzieckiem), decydują inne
> kryteria.

No właśnie, jakie inne kryteria? Państwo, najbliższa rodzina? Oni mają
decydować czy ktoś powinien żyć, czy trzeba go zabić bo do niczego państwu nie
jest potrzebny (i jeszcze wzbudza "powszechne obrzydzenie", a fe).

> Jasne, że nie pojmuję, jak można porównywać zasłużonego w pracy i zdrowego
> człowieka do świra. W Chinach kariera polityczna zaczyna się po 60, tak na
> marginesie...

Ja też tego nie rozumiem, ale to Ty tu jesteś relatywistą. Nie chcesz mówić o
emerytach, to skupmy się na inwalidach (sparaliżowanych i niezdolnych do pracy,
albo np. ciężko poszkodowanych inwalidach wojennych, mających wszystkie leki
refundowane) lub tych nieszczęsnych chorych psychicznie.

[Gość: Abaddon]

> Bo sie nie obroni. Czyli ktoś za niego zadecyduje, czy jest warty życia, czy
> nie.

Czasem trzeba.

> Zdefiniuj przypadek beznadziejny. Dla mnie Ty jesteś przypadkiem
beznadziejnym,
>
> a mimo to nigdy bym nie zgodził się na Twoją eutanazje.

Przypadek beznadziejny to sytuacja bez szansy na poprawę. Np. nieuleczalnie
chory pacjent, upośledzony umysłowo.

> No właśnie, jakie inne kryteria? Państwo, najbliższa rodzina? Oni mają
> decydować czy ktoś powinien żyć, czy trzeba go zabić bo do niczego państwu
nie
> jest potrzebny (i jeszcze wzbudza "powszechne obrzydzenie", a fe).

Już to pisałem. Kryteria te to: beznadziejność stanu oraz obciążenie/zagrożenie
dla społeczeństwa.

> Ja też tego nie rozumiem, ale to Ty tu jesteś relatywistą. Nie chcesz mówić o
> emerytach, to skupmy się na inwalidach (sparaliżowanych i niezdolnych do
pracy,
>
> albo np. ciężko poszkodowanych inwalidach wojennych, mających wszystkie leki
> refundowane)

Dawno nie było wojny więc inwalidzi wojenni to coś, co nie ma prawa istnieć.
Generalnie inwalidzi powinni być na utrzymaniu rodziny.

lub tych nieszczęsnych chorych psychicznie.

Z choroby psychicznej się wychodzi albo i nie. Jeśli delikwent da sobie kulkę w
główkę, wszystko spox. Ale równie dobrze może dać ją komuś innemu. Dlatego
najlepiej by było, gdyby takich ludzi izolowano od społeczeństwa. Eutanazja
raczej wskazana w niektórych przypadkach.
lub tych nieszczęsnych chorych psychicznie

[Gość: ubu_roy]

Urodzil sie uposledzony umyslowo bo taki sobie los wybral. MIAL WOLNA WOLE.
Spytaj antyk52 on ci to wyjasni.

Czyli uspiliby Holendrzy Hawkings? Ciekawe...

[gretshen]

O, tego nie wiedzialam, ze usypiaja juz palaczy, alkoholikow, narkomanow...

Sadzilam ze wylacznie na zyczenie oraz przypadki noworodkow ze schorzeniami jak
w artykule powyzej.

Tylko patrzec jak tamtejsi lekarze zaczna organizowac lapanki, z psami itp. - w
hitlerowskim stylu...

[Gość: czarna_owca]

> Sadzilam ze wylacznie na zyczenie oraz przypadki noworodkow ze schorzeniami jak
> w artykule powyzej.

W artukule była mowa o rozczepieniu kręgosłupa. Tak się stało, ze miałam
sposobność widzieć dziecko z rozczepieniem kręgosłupa, wodoglowiem i wieloma
innymi schorzeniami. Niemowlę żyło 9 dni - żyło to duzo powiedzine - za niego
żyła aparatura. Autorkom postów mówiących o eutanazji jako zbrodni, powiem tylko
że w opisywanym przeze mnie przypadku sama matka modliła się o śmierć dla tego
dziecka. Więc ktoś. nie będący w takiej sytuacji powinien zamilczeć i
powstrzymać się od bezsensownych, chamskich i pustych komentarzy oraz kretyńsko
głupich porównań!

czarna_owca

[czyzunia]

był kiedyś chyba koniec 60-ych filmik amerykański"johnny poszedł na wojnę".
notabene pierwszy raz widziałem wtedy donalda sutherlenda.
IW.św. chłopak z którego pozotał tylko mózg znalazł sposób porozumienia z
pielęgniarką.i prosi ją o smierć. dziewczyna po długich przemyślenia i
rozmowach z chłopakiem daje mu dobrą śmierć. n9ic dodać nic ująć.

TAk, tak owco. Wiele takich dzieci z pewnoscia

[biedronka24]

widzialas. Zwlaszcza z tym ´rozczepieniem´. Pewno wiesz tez o przypadku pewnej
pani, ktora bedac calkiem przecietnie sprawna osoba zglosila sie do lekarza z
bolami glowy...
Okazalo sie ze.... nie ma wiecej niz jednej trzeciej mozgu...
Ciekawe co by bylo gdyby np za namowa rodzicow i z racji na podejrzenie -
niemoznosci wyleczenia i takie tam owa pania ´usunieto´....
I co z tego ze matka modlila sie o smierc tego dziecka?
Jak sie bedzie modlic o smierc dziecka z zespolem Downa, ktory tez wiaze sie
czesto z wieloma wadami, np ciezkimi wadami serca to tez uznasz to za
wystarczajace do akceptacji jako wyrocznie moralna?
Zalosne....

[Gość: y]

Dziecko z zespolem Downa i z rozszczepionym kregoslupem to nie to samo.
Ta pania, ktora miala 1/3 mozgu zapewne bylas ty. Standardowy belkot.
Zalosne.

[Gość: czarna_owca]

Do jasnej cholery odpieprz sie ode mnie!!!!! TAK WIDZIAŁAM DZIECKO Z
ROZCZEPIENIEM KRĘGOSŁUPA, WIDZIAŁAM DZIECI POTWORKI,DZIECI- BEZKSZTAŁTNE MASY
CIAŁ - BEZ WYKSZTAŁCONYCH RĄK I NÓG WIDZIALAM WIELE RZECZY, O KTÓRYCH TY NIE
MASZ FIOLETOWEGO POJĘCIA.

Prosze się do mnie nie odzywać.

dla biedronki - Rachischisis

[Gość: czarna_owca]

tak wygląda całkowity rozszczep kregosłupa (to jest fantom)

esynopsis.uchc.edu/eSynopsis/IBPage/ib1799.htm
a to też poczytaj, przyda się, zanim kogoś bedziesz starała się znowu obrazić

tinyurl.com/42fqm

czarna_owca

[Gość: ubu_roy]

Hawkins nienawidzi kreacjonistow. Wiec jego eutanazja nie powinna dotyczyc ale
tylko tych ktorzy widza w tym jakis problem etyczny. Ja uwazam, ze utrzymywanie
smiertelnie chorych i cierpiacych przy zyciu tylko po to, by samemu czuc sie
lepiej w przeswiadczeniu jakim to sie nie jest szlachetnym i bogobojnym
czlowiekiem jest skrajana nikczemnoscia. Prawdziwym obliczem religii hipokrytow
i sadystow ktorzy bezczelnie prawem Gebelsa powtarzaja po stokroc klamstwa,
ze "Bog jest mNiloscia". Pozdro.

Tych noworodkow WOGOLE nie nalezy podlaczac do

[Gość: .]

aparatury podtrzymujacej zycie - uznac, ze jesli noworodek nie jest w stanie
samodzielnie zyc (no, moze poza dostepem do inkubatora i podawania tlenu), to
nalezy mu pozwolic naturalnie umrzec. Przy niedorozwoju o jakim tu mowa smierc
zwykle nastapi w czasie do kilku godzin. I w ten spoosb zniknie problem ich
eutanazji.
A Stephen Hawkings - sadzac po jego wieku i stanie medycyny w dniu jego
narodzin - byl w stanie zyc samodzielnie.

Jakby w Polsce była eutanazja

[Gość: czarna_owca]

to magdusia8, z racji tego że kobiety żyją dłużej niż męzczyźni, wprowadziłaby
eutanazję wyrównawczą, zgodnie ze swoją propozycją przedłozoną w sprawie kobiet
holenderskich:

"Jeśli chodzi o niesprawiedliwość związaną z dłuższym życiem kobiet, to można ją
łatwo zlikwidować, wprowadzając obowiązkową eutanazję wyrównawczą ;-D"

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=18949439&a=18953723
I lepiej, że eutanazji nie ma w Polsce, bo w rękach magdusi8 stałaby się bardzo
niebezpiecznym narzędziem "wyrównawczy",

czarna_owca

czarna_owca vel antylala

[antyk52]

Sprawdzisz wreszcie w słowniku co znaczy słowo: 'ironia', czy każdy wątek
będziesz teraz dla odmiany spamować tym linkiem?

[Gość: czarna_owca]

antyk52
> czy każdy wątek
> będziesz teraz dla odmiany spamować tym linkiem?

Szczerze mówiąc pierwszy raz go zlinkowałam.

> Sprawdzisz wreszcie w słowniku co znaczy słowo: 'ironia',

Biedactwo, nie masz słownika to już Ci napiszę, co to jest ironia - "ironia"
to ukryta drwina, utajone szyderstwo, złośliwośc zawarta w wypowiedzi pozornie
aprobującej. I zapamiętaj to, że ironia moze być gorzka, jadowita, zimna i
subtelna. W necie w słowniku Kopalińśkiego też można poszukać ))

Osobiście wolę lekką ironię niż chamstwo i bluzgi stosowane przez magdusię8
tudzież jej zwolenniczki )

czarna_owca

ps antylala jest boska i dlatego martwi mnie to, że ja nią nie jestem (((((

[gretshen]

tak, MadziaV2 to obrzydliwie tepa i wulgarna chamka - uosobienie bluzgu po
prostu.

Krzysiu sam się prosisz...

[a.adas]

Ty dorosłeś juz fizycznie do tego zabiegu?
PS mam nadzieję, ze nikt nie bedzie zmuszony do podobnego wyboru.

Krzysiowi52

[grba]

Kiedy bedziesz starym człowiekiem, który ani rączką, ani nóżką. Wtedy zjawi sie
u twego łóżka anioł śmieci, którym będzie lekarz. Ze strzykawki wyciśnie
nadmiar cieczy i będzie zbliżał igłę do twojego ciała. A ty nie będziesz mógł
uciec...

[Gość: ewa8]

grba napisał:

> Kiedy bedziesz starym człowiekiem, który ani rączką, ani nóżką. Wtedy zjawi
sie
>
> u twego łóżka anioł śmieci, którym będzie lekarz. Ze strzykawki wyciśnie
> nadmiar cieczy i będzie zbliżał igłę do twojego ciała. A ty nie będziesz mógł
> uciec...

Pod warunkiem Krzysiu, że wcześniej tego lekarza o to poprosisz, czego tobie i
sobie życzę.

[czyzunia]

obrońcy, przepraszam za wyrażenie "wartości", nie widzą a raczej nie chcą
widzieć że sprawa dotyczy ludzi którzy w normalnych warunkacch,tzn gdzyby byli
sprawni fizycznie, sami odebraliby sobie zycie.i to jest ich samobójstwo. jakim
prawem chcecie odebrać człowiekowi prawo do dysponowania własnym zyciem?

I bardzo dobrze, kazdy kiedys umiera...

[Gość: .]

[Gość: v2]

Niedorośliśmy do eutanazji, być może, i co z tego? Zmusicie nas? Każdy z
potencjalnych zainteresowanych może nosić ze soba upoważnienie dla lekarza: jak
mrugne prwaym okiem to znaczy, że prosze o "dobrą" śmierć... Ale ponieważ
obawiacie się, jak rozumiem, że lakarz nie pomoże to noście kapsułkę z trucizną.
Wielu z nas nie chce eutanazji, uważamy ją za coś nieludzkiego ( skojarzenia z
hitleryzmem, chinami, koreą ...? ) i mamy prawo do swego poglądu i stanowiska.
I prosze nam nie ubliżać "postępowcy". Zresztą Wasz postęp uległby
prawdopodobnie weryfikacji w sytuacji krytycznej- czego Wam nie życzę!

[czyzunia]

i nikt ci nie nakazuje poddać się dobrej śmierci.
a co do aborcji- 95proc katoliko- przecież oni z religii nie bedą się skrobac.
dajcie się wyskrobać komuchom tzn tym 5 proc, i zostanie cie szczęśliwi-bez
aborcji bez eutanazji.

Dlaczego? Ja juz umieralem. I gdybym mial pozostac

[Gość: .]

dluzej w stanie owej nieuleczalnosci, popodlaczany do setki kabli i ze slipiami
wbitymi w szpitalny sufit, to zapewne - gdyby to bylo legalne - prosilbym
lekarza o szybka smierc.

[Gość: czarna_owca]

I dobrze, że wyzdrowiałeś, bo kto by z nami tu dzisiaj rozmawiał)

czarna_owca

:)

[Gość: .]

Holandia od 500 lat pokazuje światu drogę: ...

[dokowski]

... kierunki rozwoju, coraz wyższe standardy moralne.

Holandia to najwyższy poziom, coś jak doktorat z etyki na wydziale prawa.
Tematyka może być zrozumiała dla studentów prawa lub studentów filozofii, ale
zwykły ciemniak nie zrozumie o co chodzi.

Dyskusja na temat eutanazji ma sens w gronie Anglików, Amerykanów i kilku
jeszcze nacji z wyższych lat „studiów”. Katolicki ciemnogród w ogóle nie
chwyta, o co chodzi. Za kilkanaście lat nowe prawo wejdzie w życie w kilkunastu
cywilizowanych krajach. Watykan zaakceptuje nową rzeczywistość jak zwykle ze
100-letnim opóźnieniem.

A propos, jaki jest oficjalny stosunek Watykanu do darwinizmu, ktoś z was wie?

masz na mysli ten spoleczny?Silni zwyciezaja slabi

[krystian71]

gina?
> A propos, jaki jest oficjalny stosunek Watykanu do darwinizmu, ktoś z was wie?

[Gość: czyzunia]

cós tam wojtyła puścił baka że może ,ale nie wie, i że może kopernika by
posłuchać. a może giordana spalono cós nie tak.

W duchu jestem takze Holendrem, kol. Dokowski

[Gość: Krzys52]

Dlatego wlasnie, kol. Dokowski, uwazam ze dyskusja na gruncie polskim jest
lekkim nieporozumieniem - zbyt duzo zagluszajacych kretynow, ktorzy beda w
stanie cos z tego zrozumiec za jakies 150 lat. Musza wyjsc z jaskini - z tej
ktora dziela z papciem - i nauczyc sie rozmawiac. Miejsza o eutanazje bo to juz
najwyzsza polka.

Lala.laleczna, Antyk52 oraz im podobni ciagle maja nadzieje, ze na F., jak w
realu, uda im sie zakrzyczec tych ktorzy maja cos do powiedzenia. Bo musi byc
tak jak jedno kretynstwu z drugim wbito w leb - raz na jutro.
W wyniku podobnej aktywnosci kretynow Polska i Polacy popadali w coraz wieksze
zacofanie w stosunku do Europy, zwlaszcza intelektualne zacofanie, gdyz na
wiele tematow nie mozna bylo po prostu porozmawiac sobie. Zawsze znalazla sie
grupa koscielnych wyjcow, oraz innych Antykow52 ktorzy wrzeszczeli jak opetani,
jak najwiecej, jak najszybciej i jak najglosniej.
W konsekwencji zapedzania do kata ludzi rozsadnych musieli Polacy okresowo
doswiadczac nieprzyjemnych i gwaltownych zderzen z kreacjami Zachodu (mysl
naukowa na przyklad, czy technologie militarne) ktorych polski intelekt nie byl
w stanie objac (nie uwzgledniam garstki jednostek wybitnych ale glownie z
tytulu czestych kontaktow z Zachodem).

Na tym F. nie mam oczywiscie najmniejszej ochoty na zrywanie sobie nerwow w
klotniach z kretynami - a niech sobie wrzeszcza, a ja bede mowil swoje. Nie
jest bowiem moim celem, i nigdy nie bylo przekonywanie kretynow albo ich
edukacja. Uwazam ze maja pelne prawo do pozostania kretynami, przy czym kto wie
czy w przyszlosci nie bedzie sie usypiac kretynow ) Musze sie zastanowic czy
nie byc ZA ))

Jedyna dla nich deska ratunku jest proba wyjscia z tej mrocznej i ponurej jamy,
w ktorej tak im dobrze razem z papciem. Problem ich jeszcze w tym, ze papcio
niedlugo wyciagnie nozki a kretyni stana przed tym samym problemem kompletnie
nieprzygotowani - tracili czas gdy nalezalo sie rozwijac.

[Gość: v2]

Krzys52 napisal:
>W wyniku podobnej aktywnosci kretynow Polska i Polacy popadali w coraz wieksze
zacofanie w stosunku do Europy, zwlaszcza intelektualne zacofanie, gdyz na
wiele tematow nie mozna bylo po prostu porozmawiac sobie.<

- tradycyjnie proszę o szczegóły i przykłady.

Bo możemy też napisać zdanie:
> narody tzw Europy Zachodniej tradycyjnie ulegając lewicowym mrzonkom i
rozwijając teorie komunistów radzieckich odnośnie uszczęsliwiania ludzi wbrew
ich woli uznały państwa hołdujące wartościom tradycyjnym ( w tym
chrześcijanskim ) za zacofane.

kto ma rację pokaże czas.

dziwny ten swiat

[Gość: czarna_owca]

Nie wiem, jak ja zachowałabym się, gdy trzeba byłoby podjąć decyzję o
odłączeniu aparatury podtrzymującej życie komuś z rodziny. W Polsce mamy prawo
do wielu czynności, np. do posiadania dawki narkotykow i, mimo że to jest moje
prawo, ja z niego nie korzystam. Tak samo nie wiem, czy skorzystałabym z prawa
do eutanazji. Jestem człowiekiem rozumnym i nie życzę sobie, aby ktoś
podejmował, w formie paragrafów, za mnie decyzje. Kościół natomiast powinien tak
uświadamiać swoich wiernych, aby wierzył, że mimo istniejącego prawa do tego
"zła" żaden katolik z niego nie skorzysta. To samo tyczy aborcji. Ale to jest
dziwna religia: teoria swoje a praktyka mówi sama za siebie (((

czarna_owca

[Gość: Krzys52]

Podobnie u mnie. Z tym, widzisz, ze ja mam takie prawo w moim stanie Oregon.
Gdy stane wobec nieuniknionej a beznadziejnej sytuacji, w ktorej moge jedynie
cierpiec, wowczas przysluguje mi prawo do samobojstwa w asyscie lekarza. Czy
kiedykolwiek skorzystam - mam nadzieje ze nie, niemniej tego to ja nie wiem.
Trzeba znalezc sie w konkretnej sytuacji by moc wymadrzac sie jak by sie wtedy
postapilo - zwlaszcza gdy nie ma sie zadnego wyboru.
Ja go jednak mam i bardzo ciesze sie z tego. Gdy masz za swoimi plecami takie
przyjazne, wspierajace, prawo to zyje sie lepiej a i perspektywa smierci jest
mniej straszna.
Nie zrozum mnie zle, ja nie obawiam sie smierci jako takiej (mnie pieklo nie
dotyczy . To jest naturalny proces a stary i styrany zycie moraz chorobami
czlowiek chce po prostu zasnac i nie obudzic sie wiecej. Jedynym problemem jest
sposob w jaki sie umiera. Czesto pozna starosc i agonia jest strasznie
nieprzyjemna, bolesna do granic mozliwosci, odzierajaca z godnosci bez wzgledu
na to co mowia. Czlowiek nie brzmi wtedy tak bardzo dumnie, bez wzgledu na to
co oficjalna "przyjazna" propaganda trabi na ten temat. Koscielnym wydaje sie
ze wystarczy by oni zdefiniowali godnosc a sprawa jest zalatwiona. Czlowiek
czuje sie lachem albo nie bez wzgledu na te zakichane definicje.

Powroce do tego (moim ) wieczorem. Zauwazylem w GW wypowiedzi dwoch filozofow:
z UW oraz KUL. Drugi - wiadomo. Pierwszy natomiast wypowiadal sie jak filozof z
UW za komuny, ktorego zdanie (postawa, opinia) rozbiegalo sie z oficjalna
linia, niemniej nie ryzykowal jego przejrzystej prezentacji z uwagi na obawe
utraty pracy...
Ten KULowiec to szczesciarz, co?

[Gość: siedem]

> A propos, jaki jest oficjalny stosunek Watykanu do darwinizmu, ktoś z was wie?

Kongregacja Ds. Biologii pod dyrekcja O. Giuseppe Perlusconiego po 4 letniej
wnikliwej lekturze twoich postów, kolego dokucinski z bólem musiała uznac
stanowisko postępowych lewusów i uznac ciebie za brakujace ogniowo miedzy
australolopitekiem a homo-nie-wiadomo.

5040

Jestem wdzięczny za wszystko co szanowna ...

[dokowski]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> Kongregacja Ds. Biologii pod dyrekcja O. Giuseppe Perlusconiego po 4 letniej
> wnikliwej lekturze twoich postów, kolego dokucinski z bólem musiała uznac
> stanowisko postępowych lewusów i uznac ciebie za brakujace ogniowo miedzy
> australolopitekiem a homo-nie-wiadomo

... komisja powiedzieć o mnie raczy.

[Gość: bengal]

> A propos, jaki jest oficjalny stosunek Watykanu do darwinizmu, ktoś z was wie?
Polityka NUMER 03/2005 (2487):

"Z naukowymi argumentami poradził sobie nieźle Kościół katolicki, dla którego
darwinizm przez długi czas był sporym problemem. Jeszcze papież Pius XII w
encyklice Humani generis pisał, że o ewolucji biologicznej można mówić co
najwyżej w kategoriach hipotezy naukowej, nie jest ona natomiast teorią. O
wiele bardziej zaprzyjaźniony z nauką Jan Paweł II postawił jednak kropkę nad
i. W 1996 r., podczas sesji Papieskiej Akademii Nauk, przedstawił „Magisterium
Kościoła wobec ewolucji”, w którym uznał, że Darwin jako uczony miał rację.
Papież zastrzegł jednak, by nie mylić naukowej teorii ewolucji z
ewolucjonizmem, czyli nurtem filozoficznym, kwestionującym w istocie
jakikolwiek udział Boga w procesie tworzenia istoty ludzkiej. Człowiek
obdarzony jest godnością, wyjaśnia papież, ponieważ posiada sferę
duchową. „Jeśli jednak ciało bierze początek z istniejącej wcześniej materii
ożywionej, dusza duchowa zostaje stworzona bezpośrednio przez Boga. W
konsekwencji te teorie ewolucji, które inspirując się określoną filozofią
uważają, że duch jest wytworem sił materii ożywionej lub prostym epifenomenem
tejże materii, są nie do pogodzenia z prawdą o człowieku. Co więcej, nie są w
stanie uzasadnić godności człowieka”.

A więc miałem rację. Kościół jest ponad 100 lat...

[dokowski]

Gość portalu: bengal napisał(a):

> W 1996 r., podczas sesji Papieskiej Akademii Nauk, przedstawił
> „Magisterium Kościoła wobec ewolucji”, w którym uznał, że Darwin jako
> uczony miał rację.

... spóźniony. Dopiero w 1996 uznali najważniejsze odkrycie naukowe z 1859.

Nic dziwnego, że w ogóle nie rozumieją, o co chodzi Holendrom

na forum każdy matoł może pisać co chce

[aldo59]

bo tutaj nie potrzeba odwagi, rozumu i rozsądku. Kto by chciał z takim durniem
jak Krzys52 w ogóle gadać na przykład na imprezie?
To jakiś kurdupel zakompleksiony i bezrozumny.

[Gość: czyzunia]

na imprezach gadamy tylko o dupie.

Jesli gadasz tylko z wysokimi, to wcale nie znaczy

[Gość: .]

ze toczysz dyskusje na wysokim poziomie - to takie zludzenie optyczne.
Nb.Napoleon tez byl kurdupel...

[Gość: ......]

aldo59 napisał:

> bo tutaj nie potrzeba odwagi, rozumu i rozsądku. Kto by chciał z takim
durniem
> jak Krzys52 w ogóle gadać na przykład na imprezie?
> To jakiś kurdupel zakompleksiony i bezrozumny.

Chetnie bym z nim pogadal.Nie wiem czy z toba byloby o czym.

Dobrowolna eutanazja OK, a co jak będzie obowiązko

[Gość: ABACAB]

wa ?
O przesadę zawsze tak łatwo...

Krzys, wypruboj na sobie eutanazje

[Gość: atp]

Polacy maja za duzo wrogow aby to wprowadzic, Holendrzy pewnie chca wyslac na
tamten swiat muzulmanow.

[Gość: krzys]

W jednym zdaniu słowo papież i moralność?

[Gość: b]

> W jednym zdaniu słowo papież i moralność?
Jako zaprzeczenie chyba.
Nie mozna czlowieka ktory odpowiada za tysiace smierci (polityka KK w Afryce
wgzledem AIDS i stosowania prezerwatyw) nazywac autorytetem moralnym. Tutaj
niby popiera zycie w kazdej postaci: zadnej eutanazji, aborcji a w Afryce
miliony ludzi sie zarazaja, bo ksieza wmawiaja im, ze prezerwatywa nie chroni
przed HIV a jest grzechem. Rodziny chorych na AIDS powinny pozwac o ciezkie
pieniadze ksiezy w Afryce za klamstwa!

Papiez nie dorosl a noworodki dorosly.

[Gość: igor]

Mentalnie nie dorosl - mantalnie. Do tematyki

[Gość: Krzys52]

krzysiu przymominasz mi

[Gość: aki]

worek mosznowy

_______ Eutanazja nie jest juz Tabu ________

[Gość: Krzys52]

Tymczasem wy, Najmilsi, zachowujecie sie jakbysmy mieli akurat rok 1990, kiedy
to naturalna reakcja bylo zakrzykiwanie rzeczywistosci. To ze ne wrati,
Najmilsi. Eutanazja to jeden z czolowych europejskich tematow, ktore wymagaja
powaznego podejscia i gleboko siegajacych rozwazan. Tego nie da rady jak
kiedys: w leb usilujacemu naruszac tabu, kopa, a sam temat na powrot pod dywan.
Ja zdaje sobie, ze na takim jak to F. sporo jest szczyli, osob niepowaznych,
glupow, niedorostkow,oraz innych religijnych fanatykow, ktorzy celuja w
produkcji tutejszego smiecia. Dyskusja, niemniej, wydaje mi sie jak najbardziej
mozliwa - nie ma potrzeby zwracania uwagi na indywidua typu Antyk52, Siedem,
czy V2. Mozna spokojnie rozmawiac sobie dalej, a tamci niech sobie wrzeszcza,
skoro nie potrafia inaczej.

Popatrzcie, w ciagu ostatnich trzech lat czytalem w prasie polskiej
kilkadziesiat obszernych reportazy, artykulow, oraz opracowan dot.
holenderskiej eutanazji. Na ogol bylo to prace bardzo obiektywne, ktorych
autorzy nie wykazali sie jakimikolwiek preferencjami. Ot suchy reportaz trafnie
opisujacy tamta rzeczywistosc. W porownaniu z ostatnia dekada ub. wieku to jest
istna lawina. Co ciekawe ona przybiera na sile, przy czym samym swym
obiektywizmem - bo wystarczy by celowo nie pisac paszkwili na eutanazje -
nastraja ludzi pozytywnie raczej do tych wielkich kwestii. Obserwuje nie tylko
na forach dyskusyjnych wzrost przychylnosci do samej idei "dobrej smierci" w
szeregu przypadkow.

Tego nie da sie zatrzymac, Najmilsi. Czas zaczac rozmawiac w miejsce wscieklego
tupania oraz plamienia sobie bielizny.

a Ty ciągle bijesz piane...

[antyk52]

Możemy oczekiwać, że przez najbliższe 3 lata nasz mały Krzysio będzie podbijał
ten wątek, gadając sam z sobą.

> Dyskusja, niemniej, wydaje mi sie jak najbardziej
>
> mozliwa - nie ma potrzeby zwracania uwagi na indywidua typu Antyk52, Siedem,
> czy V2. Mozna spokojnie rozmawiac sobie dalej, a tamci niech sobie wrzeszcza,
> skoro nie potrafia inaczej.

Dyskusja? Ty wogóle wiesz co to jest dyskusja? Przecież Ty ciągle gadasz do
siebie... raz na jakiś czas paru klakierów sie przyklei żebyś mógł poczuć się
spełniony, albo ponawrzucasz sobie oponentom, z którymi nie potrafisz sensownie
dyskutować i tak się ciągnie Twoja marna egzystencja na tym forum...

A wyj sobie do księżyca wyjcu, naprawde mało kogo to już obchodzi, poza tymi
paroma zidiociałymi piewcami twojego kretynizmu...

[Gość: Krzys52]

Bodaj w ub. roku zalegalizowali eutanazje Belgowie, pamietacie(?)
Mial byc koniec swiata bo Szatanowi tylko Belgowie niezbedni byli do
przewazenia szali na korzysc tego slynnego pohybla (ludzkosci). No i co? W
jeszce jednym kraju zwyciezyl rozsadek. W kolejnym kraju dostrzezono
groteskowosc ponurej postaci watykanskiej.
Chrzescijanie coraz czesciej kieruja sie uczuciem wzgledem drugiego czlowieka -
wychodza z kosciola by moc podazac za swym mistrzem.