Kara: degradacja

[sen.dzia.li]

Śmieszne ochłapy rzucone nam, wszak sami o nie prosiliśmy. Usunięcie (a
przynajmniej usunięcie w cień) cenzora typu "społeczny ormowiec". Ukrócenie
zalewu wątków zakładanych przez automat odsyłający komentarze czytelników, a
właściwie miast ukrócenia - całkowite odcięcie, a to wszak zupełnie co innego.

To są tylko śmieszne ochłapy przy skali degradacji:

1. Ewidentnie niszowa nazwa, (kto zechce tu zaglądać?).
2. Brak przejścia "Na skróty" z dowolnego miejsca forum.
3. ZUPEŁNIE inna ranga na stronie głównej Forum portalu. Do tej pory -
pierwsze z brzegu pogrubione czerwonymi literami forum "nadrzędne"
("nadrzędne" wobec Kraj, Świat, UE...). Teraz - w ogóle nieobecne na stronie
głównej forum!!!
4. Typowa dla niszowych forów prywatnych konieczność logowania, sam od dawna
loguję się prawie zawsze, ale nie chodzi o wygodę piszących, tylko o wielkość
zbioru zaangażowanych. Oczywiste, że ktoś, kto z jakichkolwiek przyczyn nie
zechce zakładać skrzynki zarejestrowanej, wzbogaci swoją osobą INNE forum.
Jednolitość przymusu logowania jest zubażająca, nudna wręcz, dla odmiany
lubiłem sobie na przykład wrzucić niezalogowanego posta jako Ur-city. Co to
komu przeszkadzało? Widocznie nas właśnie trzeba było ukarać tym
ograniczeniem.

Widocznie nie pisaliśmy jak trzeba. Coś z naszymi poglądami musiało być nie w
porządku, to znaczy proporcja własciwych zachowań do niewłaściwych musiała
zostać naruszona w sposob dla kogoś już nietolerowalny. Cóż, właściciele
rządzą i podjęli taką decyzję, że w przyszłości nasze posty ma czytać i
reagować na nie mniej osób. Gdyby ktoś kłamliwie mi zarzucał, że byłem
optymistą, to dementuję to - byłem pesymistą i to jest do wykazania.

Zostaliśmy ukarani. Może dlatego, że nie rozumieliśmy tego, że wszystkie
tradycje są równe, ale żydowskie najrówniejsze. Od kilku tygodni obserwuję,
jak przesuwa się granica wątków z najstarszymi wpisami, gdzie bardziej dawne
nie są widoczne, bo są archiwizowane. Obecnie ta granica przebiega tak, że
nie ma już na forum wątków, w których nikt nic nie napisał po trzecim
września (mogę mylić się o dwa dni, ale o sierpniowych nie ma nawet mowy). I
cały ten czas obserwuję, że jednego wątku te prawa nie dotyczą. Chodzi o
watek "Żydowska tradycja" z ostatnim wpisem z 4 czerwca.

Może nie rozumieliśmy innych rzeczy. W każdym razie kara jest konkretna. Karą
jest bardzo wyraźne obniżenie rangi Aktualności, przekierowanie posługujących
się językiem polskim internautów gdziekolwiek, ale gdzie indziej.

woda to podstawa zycia ,jaka degradacja?

[drf]

wrecz przeciwnie rezultat wieloletniej pracy cierpliwosci i odwagi
wielu tu wystepujacych osob, nie kracz...

znasz jakies przecieki ?

odkrec kurek

[sen.dzia.li]

drf napisał:

> wrecz przeciwnie rezultat wieloletniej pracy cierpliwosci i odwagi
> wielu tu wystepujacych osob, nie kracz...
>
> znasz jakies przecieki ?
>
> odkrec kurek
>




Ciebie doceniono, więc stąd pewnie nie jesteś obiektywny w tej sprawie. I ta
zmiana nazwy nie jest w moim odbiorze istotnym składnikiem degradacji. Kupiłbym
zmianę nazwy bez specjalnych oporów, ale w innej konfiguracji. Nie będę
opisywał tej konfiguracji, bo można się tego domyśleć z tego, co już napisałem,
a także dlatego, że i tak by to nic nie dało, że promowałbym jakiś model.

[drf]

sen.dzia.li napisał:

> drf napisał:
>
> > wrecz przeciwnie rezultat wieloletniej pracy cierpliwosci i odwagi
> > wielu tu wystepujacych osob, nie kracz...
> >
> > znasz jakies przecieki ?
> >
> > odkrec kurek
> >
>
>
>
>
> Ciebie doceniono, więc stąd pewnie nie jesteś obiektywny w tej sprawie. I ta
> zmiana nazwy nie jest w moim odbiorze istotnym składnikiem degradacji. Kupiłbym
>
> zmianę nazwy bez specjalnych oporów, ale w innej konfiguracji. Nie będę
> opisywał tej konfiguracji, bo można się tego domyśleć z tego, co już napisałem,
>
> a także dlatego, że i tak by to nic nie dało, że promowałbym jakiś model.
............................... ................

musimy uzgodnic koordynaty...
nie czuje sie doceniony bo jestem8ezcenny, no nie?

opisz model sen.dzia.li pleace

sen.wol.no.sci deerF

> drf napisał:
>
> > wrecz przeciwnie rezultat wieloletniej pracy cierpliwosci i odwagi
> > wielu tu wystepujacych osob, nie kracz...
> >
> > znasz jakies przecieki ?
> >
> > odkrec kurek
> >
>
>
>
>
> Ciebie doceniono, więc stąd pewnie nie jesteś obiektywny w tej sprawie. I ta
> zmiana nazwy nie jest w moim odbiorze istotnym składnikiem degradacji. Kupiłbym
>
> zmianę nazwy bez specjalnych oporów, ale w innej konfiguracji. Nie będę
> opisywał tej konfiguracji, bo można się tego domyśleć z tego, co już napisałem,
>
> a także dlatego, że i tak by to nic nie dało, że promowałbym jakiś model.

Społeczeństwo odpowiada modelowi idealnemu

[sen.dzia.li]

Niech Aquanet ma tak dobrze, jak Społeczeństwo
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=29
brak admina społecznego na górze, BRAK JĄTRZĄCEJ (I W SUMIE JAŁOWEJ,
NADMIAROWEJ) INFORMACJI O MODEROWANIU NA podstawie zgłoszeń, bezpośredni link
po lewej stronie każdego miejsca forum ("Na skróty"), obecność (i to wyróżniona
powiększoną czerwoną czcionką) na stronie głównej forum
forum.gazeta.pl/forum/0,0.html
no i brak PRZYMUSU logowania.
Załatw w portalu, że Aquanet będzie miał tak dobrze, a wydam na znaczek
zagraniczny i wyślę Ci pocztówkę z widokiem zbiornika wodnego z moich okolic w
ramach podziękowań (oczywiście nie znam adresu, ale problemem jest to, że takie
zmiany wprowadzające mój model nie zajdą, adres to w porównaniu z tym drobiazg).

Tak to jest właśnie.

[tomasz.nidecki]

[sen.dzia.li]

Bardzo dobrze, panie Tomaszu, że pańska przekora poszła w stronę budowy nicka,
a nie w stronę podważania treści dla samego podważania.

[sen.dzia.li]

Muszę przyznać, że oni są zadziwiająco konsekwentni z tym stosowaniem
polityki "równych i równiejszych". Jednych praw dla zwyklych forumowiczów i
innych dla - no nie wiem - znajomków?
Oprócz "żydowskiej tradycji" (w tej chwili ona jest już obecna na normalnych
zasadach, bo ktoś to podniósł) nie podlega obecnie archiwizacji wątek:
"Plujcie, plujcie na KOŚCIÓL". Wszystkie bodaj wątki z ostatnim wpisem sprzed
10 lutego 2005 są już zarchiwizowane, ale ten nie, choc ma datę najnowszego
posta - piąty listopada 2004.

Tak więc na forum tutaj admini uprzywilejowują "żydowską tradycję" oraz "plucie
na Kościół katolicki".

Wcześniej nie myślałem, że to, co na przykład pisze pan non_possumus tutaj
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=10173&a=17309508
po prostu okazuje się prawdą.

[palnick]

masz niestety rację

[hymen]

Palnick, podpisz się na tak lub nie. I tak tu życia nie masz .
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=20156351&a=20159781

Malutkie ząbki stabilizacji

[sen.dzia.li]

hymen napisał:

> Palnick, podpisz się na tak lub nie. I tak tu życia nie masz


Protestuję, ale przeciwko lewackim pomysłom, by fragment portalu przejęła jakaś
rewolucyjna rada pracownicza. Czy tam konsumencka, jak nie pracownicza. Admini
są potrzebni, profesjonalni admini reprezentujący interesy i oczekiwania swoich
zwierzchników, a w ostatecznym rozrachunku interesy osób, których pieniądze
poszły na utworzenie tego medium. Te interesy i niczyje inne.

Rozumiem, że koleżanka patience, ktora zakłada wątek o tym, jak to zła policja
prześladuje lewaków zamieszkująch bezprawnie cudzy obiekt (taka moda wśród
prawdziwych lewakow), angazuje się w różne przedsięwzięcia, ale Tobie się
dziwię.

Ja zasadniczo nie mam nic przeciwko lewicy*, lubię na przykład Palnicka i
oburzony jestem Twoimi sugestiami, że nie ma tu życia, ale sam takich lewackich
akcji nie popieram, a nawet przeciwko nim protestuję.

Jestem pesymistą, jeśli chodzi o przywracanie wątkow, można natomiast apelować
do adminów, żeby zachowywali sie jak ludzie, a nie jak cenzorskie ryje, a
także, zeby nie szkodzili własnej firmie poprzez zniechęcanie zarówno
poharatanych nożycami jak i tych, ktorych samo zjawisko haratania nożycami
denerwuje, choc osobiście poharatani nie są. Tak naprawdę jednak to nie zależy
od nich (adminów bezpośrednich), tylko od koncepcji przyjętej wyżej. Jeśli ktoś
wyżej postanowi, że tutejsze forum ma przypominać moderowane gó.. typu forum
onet czy wiele innych i że to jest pomysl na rozwój (upodabnianie się zamiast
różnicowania), to admini powinni wcielać w życie wizję właścicieli, albo odejść
od pełnienia tych funkcji, ale nie przekomarzać się z pojedynczymi
forumowiczami. Oczywiście taki pomysl na rozwój jest nie tylko brzydki, ale i
błędny. No ale głupota ludzka nie zna granic, a ja na szczęscie nie twierdzę,
że taki pomysł został przyjęty.

Przeszkadza mi wywalanie watków Krzysia52, albo ten ewidentny przypadek (wybryk)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=20242555
ale bywają zjawiska, na ktore admini powinni reagować. Nie czekając na jakieś
tam zgłoszenia. Na przyklad na zakładanie wątkow na różnych forach, co
miesiącami miało miejsce, watków typu "SSSSSSS rucham w ranę". Zwykle śmieci
należy usuwać, jakieś skrajne przypadki prostactwa i chamstwa też. Agresywne
ujawnianie danych osobowych, itd.

W ogóle powinno być normalnie, ja nie domagam się żadnych specjalnych reguł, a
jedynie znacznej wstrzemięźliwości od administracji.

pzdr

li


* Pomijam to, że uważam, że w szczególnych wypadkach wolno do czerwonych świń
strzelać bez pardonu.

Co to? Jakiś robot je...?

[sen.dzia.li]

> wyżej postanowi, że tutejsze forum ma przypominać moderowane gó.. typu forum
> onet czy wiele innych i że to jest pomysl na rozwój (upodabnianie się zamiast
> różnicowania), to admini powinni wcielać w życie wizję właścicieli, albo
odejść
>
> od pełnienia tych funkcji, ale nie przekomarzać się z pojedynczymi
> forumowiczami. Oczywiście taki pomysl na rozwój jest nie tylko brzydki, ale i
> błędny. No ale głupota ludzka nie zna granic, a ja na szczęscie nie twierdzę,
> że taki pomysł został przyjęty.
>
> Przeszkadza mi wywalanie watków Krzysia52, albo ten ewidentny przypadek
(wybryk
> )
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=20242555
> ale bywają zjawiska, na ktore admini powinni reagować. Nie czekając na jakieś
> tam zgłoszenia. Na przyklad na zakładanie wątkow na różnych forach, co
> miesiącami miało miejsce, watków typu "SSSSSSS rucham w ranę". Zwykle śmieci


Co to, jakiś cholerny robot je litery? napisałem wszystkie litery "g ó
w n o".

To "rucham" mniej wulgarne? A może z czasownikami więcej zachodu?

Teraz zobaczymy co sie stanie: kradzież , łapowki oraz prawie wszystkie
eseldowki to jest zwykłe gó.. tylko tyle i nic więcej. Robot zeżre trzy
ostatnie litery?

skurczone

[sen.dzia.li]

> Robot zeżre trzy ostatnie litery?

No zeżarł. Ale wcześniej był chyba okres, że ten elektroniczny cenzor był
wyłączony, wulgarne kombinacje liter dawało sie publikować. No, nieważne,
szczegół. Znacznie ważniejsze, że DEGRADACJA postępuje dalej, Aquanet jest
coraz mniej widoczny, coraz bardziej spychany, jeszcze niedawno był tutaj
chociaż pierwszy od góry
forum.gazeta.pl/forum/0,53940,2521881.html
ale to złe widać było. Co tam alfabet, kolejność alfabetyczna, alfabet się nie
liczy, liczy się tylko wola władców, żeby karać, spychać, degradować. Nietrudno
przewidzieć, że jeśli to sie utrzyma (a raczej sie utrzyma, nie spodziewam się
powrotu do przeszłości), to za pół roku, rok to forum będzie bardzo skurczone w
stosunku do tego, co było na przykład na początku 2004 roku. Właściwie możnaby
to zaprojektować jako samonapedzający się mechanim. Im bardziej się skurczy,
tym bardziej wypadało będzie je degradować. Zabawne? Nie za bardzo.

[hymen]

Tak naprawdę, to jest wojna. Obie strony będą korzystać z takiej broni jaką
mają do swojej dyspozycji. Tu nie chodzi o żadną radę forumową (pracowniczą).
To forum korzystając z jedynej broni jaką posiada, słowa pisanego,
przeciwstawiło się pomysłowi społecznej moderacji - skutecznie. Teraz dalej
walczy z usuwaniem treści tu wpisanych. Być może jest to efekt działania
garstki zapaleńców, jednak w wielu przypadkach spotykało to się z szerokim
odzewem forumowym. Skuteczność poczynań w dużej mierze zależała od zaniechania
waśni lewicowo-religijno-prawicowo-ateistyczno-homoseksualno-prywatno-
forumowych. Przeciw słowu wystawiono regulamin wraz z jego interpretacją, tzw
opinię forumową, organizację forum, sposób dostępu do postów a więc wszystko
to, co nazwałeś degradacją forum. Efektem tego działania, zapewne tym
spodziewanym, ma być rezygnacja. Dla portalu ucieczka piszących jest niegroźna,
w ich miejsce pojawią się nowi, bardziej ulegli, niepamiętający czasów, gdy
Informacje Dnia byłe wolne od moderacji. To nie prawda, że administratorzy
muszą być. Pewne mechanizmy antyspamowe wystarczą. W końcu nie chodzi o
wyeliminowanie moderowania z portalu, tylko o utworzenie jednego wolnego forum
na poziomie katalogu głównego. Nazwa i miejsce jego na liście jest tu sprawą
ważną, choć drugorzędną. Roboty kropkujące chujowe wyrazy
można oszukiwać ale nie o to w tym chodzi. To moja wola w jaki sposób chcę
przekazać na forum swoje emocje. Gó.. to admina obchodzi.

bunt białych myszek

[pro100]

hymen napisał:

> Tak naprawdę, to jest wojna. Obie strony będą korzystać z takiej broni jaką
> mają do swojej dyspozycji. Tu nie chodzi o żadną radę forumową (pracowniczą).
> To forum korzystając z jedynej broni jaką posiada, słowa pisanego,
> przeciwstawiło się pomysłowi społecznej moderacji - skutecznie. Teraz dalej
> walczy z usuwaniem treści tu wpisanych. Być może jest to efekt działania
> garstki zapaleńców, jednak w wielu przypadkach spotykało to się z szerokim
> odzewem forumowym. Skuteczność poczynań w dużej mierze zależała od
zaniechania
> waśni lewicowo-religijno-prawicowo-ateistyczno-homoseksualno-prywatno-
> forumowych. Przeciw słowu wystawiono regulamin wraz z jego interpretacją, tzw
> opinię forumową, organizację forum, sposób dostępu do postów a więc wszystko
> to, co nazwałeś degradacją forum. Efektem tego działania, zapewne tym
> spodziewanym, ma być rezygnacja. Dla portalu ucieczka piszących jest
niegroźna,
>
> w ich miejsce pojawią się nowi, bardziej ulegli, niepamiętający czasów, gdy
> Informacje Dnia byłe wolne od moderacji. To nie prawda, że administratorzy
> muszą być. Pewne mechanizmy antyspamowe wystarczą. W końcu nie chodzi o
> wyeliminowanie moderowania z portalu, tylko o utworzenie jednego wolnego
forum
> na poziomie katalogu głównego. Nazwa i miejsce jego na liście jest tu sprawą
> ważną, choć drugorzędną. Roboty kropkujące ch..owe wyrazy
> można oszukiwać ale nie o to w tym chodzi. To moja wola w jaki sposób chcę
> przekazać na forum swoje emocje. Gó.. to admina obchodzi.
>
i takież szanse mamy. Ale miło by było gdyby admniństwo uczciwie intencje i
zamierzenia przedstawiło. Choć podejrzewam, że tam też wojna - stąd jakaś
niezborność słow i czynów. Zawsze przecież można odejść do swoich spraw i nie
zawracać sobie guitarry - niech sie walą.

[andrzejg]

Jacku
A gdzie poszanowanie własności prywatnej?
Zawsze za tym byłeś.Chyba ,że sie mylę.

Otóż korzystamy z prywatnej własności i zrobia co chcą,a my mozemy co najwyżej się obrazić.

Będę organizował stronę poswięcona mojemu osiedlu i beda tam wpisy (taki mamy zamiar) ludzi z całego świata kiedys tu mieszkających.Jak myslisz?Puszczę to na zywioł?
Oj nie.
Nie będziemy ingerować w treść,ale dopuścimy wpisy tylko związane z tematem strony.
Czy to jest jakas obraza?

Własnośc prywatna i tyle.

A.

[hymen]

A co tu jest własnością prywatną? Mój jest nick, mój jest tekst. Strona
dotycząca osiedla jest przykładem zupełnie nieadekwatnym do aktualności.
Zapytam się Ciebie, czy aktualne jest to co pojawia się w gazecie czy też to co
ludzie chcą by się pojawiało? Pojęcie własności prywatnej nic tu nie wyjaśni.

[andrzejg]

hymen napisał:

> A co tu jest własnością prywatną? Mój jest nick, mój jest tekst. Strona
> dotycząca osiedla jest przykładem zupełnie nieadekwatnym do aktualności.
> Zapytam się Ciebie, czy aktualne jest to co pojawia się w gazecie czy też to co
>
> ludzie chcą by się pojawiało? Pojęcie własności prywatnej nic tu nie wyjaśni.
>

Przestrzeń wirtualna jest własnościa prywatną.
Znak firmowy Gazety Wyborczej jest własnością prywatną.

Przecież możesz kupic sobie serwer i załozyc własne forum.
Będzie ono tak samo prywatne jak to na którym obecnie piszemy.
Nie ma co sie oszukiwać.Własciciel dyktuje warunki.
Chyba zauważyłeś ,że im w zasadzie zwisa czy będzie jakaś dyskusja,wymiana mysli.Im wystarczą pojedyncze wpisy pod artykułami.

A.

[hymen]

andrzejg napisał:

> Przestrzeń wirtualna jest własnościa prywatną.
> Znak firmowy Gazety Wyborczej jest własnością prywatną.
>
> Przecież możesz kupic sobie serwer i załozyc własne forum.
> Będzie ono tak samo prywatne jak to na którym obecnie piszemy.
> Nie ma co sie oszukiwać.Własciciel dyktuje warunki.
> Chyba zauważyłeś ,że im w zasadzie zwisa czy będzie jakaś dyskusja,wymiana
mysl
> i.Im wystarczą pojedyncze wpisy pod artykułami.
>
> A.

To nie tak. Organizator jest prywatny, forum jest zaś publiczne. Nigdzie nie
spotkałem się z opinią ze strony Tebe i innych pracowników Agory z opinią, że
im zwisa. Zarówno charakter forum, jak i jego opis, odwołanie się do netykiety
czy utworzony regulamin świadczą o publiczności tego miejsca. Znak firmowy
forum, to tekst "GW nie odpowiada za zamieszczone tu treści" a nie "proszę o
komentarze do artykułów GW". Gdy nie było internetu gazety miały działy "listy"
i miarą wolności słowa było to co na ich łamach się ukazywało. Jeśli już
porównywać do własności prywatnej, to możesz produkować co ci odpowiada,
zatrudniać do tego ludzi i zawierać z nimi umowy. Nie możesz naruszać tych umów
i nie możesz też tworzyć umów niezgodnych z prawem. Naruszanie wolności słowa
jest naruszaniem praw konstytucyjnych.

[andrzejg]

Publiczność miejsca jest,ale na terenie prywatnym.
Też możesz zorganizować koncert na który przyjdzie wiele publiki,ale to Ty jako organizator decydujesz o wielu sprawach.

Kiedys pisano listy,ale redakcja nie miała obowiązku ich publikować.

Żeby byc dobrze zrozumianym.Też jestem za wolnościa słowa i pod nozyce powinien iśc jedynie spam.Jednak zdaję sobie sprawę ,że to własciciel portalu decyduje o wszstkim i mogę być jedynie wdzięczny,że wysłucha mojego zdania na temat organizacji forum.

Jaki mam wybór?

Pisać ,nie pisać lub przenieść się gdzie indziej.
W ostateczności zakupić własny serwer i załozyć forum według własnych zasad.

A.

[hymen]

andrzejg napisał:

> Publiczność miejsca jest,ale na terenie prywatnym.

A ja Ci mówię, że nawet w miejscu prywatnym musisz zachować pewne normy
obowiązujące wszystkich. Dobrym prawem kolei państwowych jest dbanie o swój
tabór kolejowy, jedna zakaz rozmów jest już naruszeniem praw obywatelskich. I
tak naprawde nie ma znaczenia czy mówię o PKP czy jakiejkolwiek prywatenj linii
transportowej. O ile ochrona przed spamem jest pewną analogią ścigania
chuligaństwa tnącego siedzenia tu już wycinanie postów ze względu na jego treść
jest analogią do zakazu prowadzenia rozmów w wagonie.

> Też możesz zorganizować koncert na który przyjdzie wiele publiki,ale to Ty
jako
> organizator decydujesz o wielu sprawach.

Ja tego nie neguję. Organizator nazwał forum AQUANET, umieścił go na liście
forów i ja mogę wyrazić o tym jedynie opinię. Niech ten organizator więc nie
mówi mi czy mam gwizdać na koncercie czy też bić brawo.

>
> Kiedys pisano listy,ale redakcja nie miała obowiązku ich publikować.
>
> Żeby byc dobrze zrozumianym.Też jestem za wolnościa słowa i pod nozyce
powinien
> iśc jedynie spam.Jednak zdaję sobie sprawę ,że to własciciel portalu
decyduje
> o wszstkim i mogę być jedynie wdzięczny,że wysłucha mojego zdania na temat
orga
> nizacji forum.

Nie decyduje o wszystkim!

>
> Jaki mam wybór?

Walczyć o swoje lub zrezygnować.

>
> Pisać ,nie pisać lub przenieść się gdzie indziej.
> W ostateczności zakupić własny serwer i załozyć forum według własnych zasad.
>
> A.

[snajper55]

hymen napisał:

> A ja Ci mówię, że nawet w miejscu prywatnym musisz zachować pewne normy
> obowiązujące wszystkich.

Pewne normy - tak. Ale nie jest akurat tą normą zgoda na publikowanie przez
każdego jego poglądów.

> Ja tego nie neguję. Organizator nazwał forum AQUANET, umieścił go na liście
> forów i ja mogę wyrazić o tym jedynie opinię. Niech ten organizator więc nie
> mówi mi czy mam gwizdać na koncercie czy też bić brawo.

Ależ możesz i nikt Ci nie mówi, że masz gwizdać, czy bić brawo. Co najwyżej,
zgodnie z prawem właściciela, Twój głos usunie ze swojego portalu.

> Nie decyduje o wszystkim!

O tym, co się dzieje na jego portalu - decyduje.

S.

Snajper zamordysta.

[hymen]

snajper55 napisał:

> Pewne normy - tak. Ale nie jest akurat tą normą zgoda na publikowanie przez
> każdego jego poglądów.

Nie jest czyją normą brak zgody na publikację swoich poglądów, panie
strzelający?

>
> > Ja tego nie neguję. Organizator nazwał forum AQUANET, umieścił go na liśc
> ie
> > forów i ja mogę wyrazić o tym jedynie opinię. Niech ten organizator więc
> nie
> > mówi mi czy mam gwizdać na koncercie czy też bić brawo.
>
> Ależ możesz i nikt Ci nie mówi, że masz gwizdać, czy bić brawo. Co najwyżej,
> zgodnie z prawem właściciela, Twój głos usunie ze swojego portalu.

I o tym tu cały czas piszę. Umowa jest obustronna, mój tekst, ich portal. Sami
go sobie nie wypełnią. Usuwając mój głos, naruszają warunki umowy.

>
> > Nie decyduje o wszystkim!
>
> O tym, co się dzieje na jego portalu - decyduje.

Tylko do pewnego stopnia. W tworzeniu portalu biorą udział dwie strony.

>
> S.

Liberał szanujący własność.

[snajper55]

hymen napisał:

> I o tym tu cały czas piszę. Umowa jest obustronna, mój tekst, ich portal. Sami
> go sobie nie wypełnią. Usuwając mój głos, naruszają warunki umowy.

Jaka umowa ??? Nie ma żadnej umowy. Jest udostępniony portal, którego możesz
używać. Między innymi możesz na nim umieszczać swoje posty. Jeśłi jednak
właścicielowi nie będzie się któryś podobał, to go zdejmie. Takie jego
właścicielskie prawo.

> Tylko do pewnego stopnia. W tworzeniu portalu biorą udział dwie strony.

Decyzje dotyczące portalu podejmuje jego właściciel. Jak sobie portal założysz,
to Ty będziesz je podejmował.

S.

[andrzejg]

Faktem jest ,ze 'czynny' opór wobec zapedów cenzorskich odniósł jakis skutek.
Powstało FAQ.
Z tym,ze nie wiem jakie panują tu obecnie zasady.
Wiem tyle,że 'moderacja na podstawie zgłoszeń' wybitnie mi nie odpowiadała.

Tę bitwę wygrał właściciel portalu,bo w miejsce Aktualności są Wiadomości,
a FA stało sie pewnego rodzaju reliktem,świadectwem przeszłosci,skansenem,
co wcale nie przeszkadza prowadzic ciekawe dyskusje.

A.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> Faktem jest ,ze 'czynny' opór wobec zapedów cenzorskich odniósł jakis skutek.
> Powstało FAQ.

Nie wiem czy zauważyłeś, ale FAQ powstał z całkiem innych powodów.

> Z tym,ze nie wiem jakie panują tu obecnie zasady.

Symptomatyczne. )

> Wiem tyle,że 'moderacja na podstawie zgłoszeń' wybitnie mi nie odpowiadała.

Ale decyzje o niej podejmowali właściciele portalu. Ty mogłes jedynie pisać lub
nie pisać.

> Tę bitwę wygrał właściciel portalu,bo w miejsce Aktualności są Wiadomości,
> a FA stało sie pewnego rodzaju reliktem,świadectwem przeszłosci,skansenem,
> co wcale nie przeszkadza prowadzic ciekawe dyskusje.

A kto inny miał wygrać, jak nie właściciel. To tak, jakby się dziwić, że w
sporze dotyczącym samochodu między właścicielem a autostopowiczem wygrywa
właściciel.

S.

FAq

[jenisiej]

andrzejg napisał:

> Faktem jest ,ze 'czynny' opór wobec zapedów cenzorskich odniósł jakis skutek.

Tylko taki, że nie ma Giwi. To jest jakiś zysk - choćby dlatego, że nie
zaśmiecają forum wątki do niej i o niej Ale są poważne straty

> Powstało FAQ.

Nie piszcie FAQ, bo to mylące. Snajper chyba Cię źle zrozumiał. Może FAq, albo
po prostu FA?


> Z tym,ze nie wiem jakie panują tu obecnie zasady.
> Wiem tyle,że 'moderacja na podstawie zgłoszeń' wybitnie mi nie odpowiadała.

Andrzeju, przecież kosze są "od zawsze". Nic się nie zmieniło.

> Tę bitwę wygrał właściciel portalu,bo w miejsce Aktualności są Wiadomości,
> a FA stało sie pewnego rodzaju reliktem,świadectwem przeszłosci,skansenem,
> co wcale nie przeszkadza prowadzic ciekawe dyskusje.

Zobaczymy, co będzie dalej. Szykowali ten ruch od dawna.

Pozdro

[snajper55]

jenisiej napisał:

> Tylko taki, że nie ma Giwi. To jest jakiś zysk - choćby dlatego, że nie
> zaśmiecają forum wątki do niej i o niej Ale są poważne straty

Skąd wiesz, że nie ma ?

S.

Jest umowa

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Jaka umowa ??? Nie ma żadnej umowy.

Chleb też kupujesz bez sporządzenia pisemnej umowy ze sklepem. Są różne formy
zawierania umów. Agora zawiera umowę z każdym forumowiczem na warunkach
okreslonych w regulaminie.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Chleb też kupujesz bez sporządzenia pisemnej umowy ze sklepem. Są różne formy
> zawierania umów. Agora zawiera umowę z każdym forumowiczem na warunkach
> okreslonych w regulaminie.

Właściciel portalu w regulaminie określił w jaki sposób można z niego
korzystać. Właścicel w każdej chwili ten regulamin może na przykład zmienić na
bardziej mu odpowiadający. To nie są warunki umowy.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Właściciel portalu w regulaminie określił w jaki sposób można z niego
> korzystać. Właścicel w każdej chwili ten regulamin może na przykład zmienić
na
> bardziej mu odpowiadający. To nie są warunki umowy.

Nie rozśmieszaj mnie Snajper. Zmiana regulaminu to po prostu zmiana warunków
umowy. Akceptując nowe warunki, zawieram nową umowę. Nie zmienia to faktu, że
każdorazowo wzajemne obowiązki stron są określone w regulaminie. Jak to nie
jest umowa to co?

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Nie rozśmieszaj mnie Snajper. Zmiana regulaminu to po prostu zmiana warunków
> umowy. Akceptując nowe warunki, zawieram nową umowę. Nie zmienia to faktu, że
> każdorazowo wzajemne obowiązki stron są określone w regulaminie. Jak to nie
> jest umowa to co?

To są warunki ustalone jedostronnie. Nie jesteś stroną żadnej umowy. Jesteś
użytkownikiem portalu, niczym więcej.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> To są warunki ustalone jedostronnie. Nie jesteś stroną żadnej umowy. Jesteś
> użytkownikiem portalu, niczym więcej.

Zastanawiam się czy Ty tak rzeczywiście myślisz, czy to tylko polemiczny zapał.

Zawarłeś w swoim życiu dziesiątki, moze setki umów, których warunki są ustalane
jednostronnie. Masz rachunek bankowy? A korzystasz z wody, gazu czy
elektryczności? Może kupiłeś jakiś program komputerowy? Zaraz odpowiesz, że za
to płacisz. A ile masz bezpłatnych programów komputerowych?

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Zawarłeś w swoim życiu dziesiątki,moze setki umów, których warunki są ustalane
> jednostronnie. Masz rachunek bankowy?

Podpisuje się umowę, w której ustalone są obowiązki obu stron.

> A korzystasz z wody, gazu czy elektryczności?

Z każdym dostawcą podpisuje się umowę, okreslającą itd.

> Może kupiłeś jakiś program komputerowy? Zaraz odpowiesz, że za to płacisz. A
> ile masz bezpłatnych programów komputerowych?

Umowa, jak sama nazwa wskazuje, jest wtedy, gdy strony się umawiają, do czegoś
wzajemnie zobowiązują. Nie muszą jej spisywać. Ty mi dasz chleb a ja dam ci
pieniądze. Ty mi dostarczysz prąd, ja za niego zapłacę. W przypadku portalu nie
ma takiej umowy. Właściciel portalu do niczego nie jest zobowiązany.

>Umowa to dwustronna czynność prawna (zgodne oświadczenie woli zmierzające do
wywołania skutków prawnych), będąca powszechnie przyjętym sposobem nawiązywania
więzi gospodarczych przez podmioty prawa (jest instrumentem wymiany dóbr i
usług w formie towarowo-pieniężnej); stanowi podstawowe źródło powstania
stosunku cywilnoprawnego (zobowiązaniowego) pomiędzy stronami, które ją
zawarły.<

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> oleg3 napisał:
>
> > Zawarłeś w swoim życiu dziesiątki,moze setki umów, których warunki są ust
> alane
> > jednostronnie. Masz rachunek bankowy?
>
> Podpisuje się umowę, w której ustalone są obowiązki obu stron.

Masz poważne kłopoty z rozumieniem tekstu. Podałem przykłady umów, w których
nie negocjujesz tylko albo akceptujesz albo rezygnujesz. Forma wyrażenia zgody
może być różna. W przypadku Agory jest to akceptacja Regulaminu Forum. W takiej
właśnie formie zawarłem umowę z Agorą.



> > Może kupiłeś jakiś program komputerowy? Zaraz odpowiesz, że za to płacisz
> . A
> > ile masz bezpłatnych programów komputerowych?
>
> Umowa, jak sama nazwa wskazuje, jest wtedy, gdy strony się umawiają, do
czegoś
> wzajemnie zobowiązują. Nie muszą jej spisywać. Ty mi dasz chleb a ja dam ci
> pieniądze. Ty mi dostarczysz prąd, ja za niego zapłacę.

A zapłaciłeś za ten bezpłatny program komputerowy? Nie zawsze umowa być
odpłatna.



> W przypadku portalu nie
> ma takiej umowy. Właściciel portalu do niczego nie jest zobowiązany.
Naprawdę w to wierzysz? Jak do tego doszedłeś? Powtarzasz mantrę.


> >Umowa to dwustronna czynność prawna (zgodne oświadczenie woli zmierzające
> do
> wywołania skutków prawnych), będąca powszechnie przyjętym sposobem
nawiązywania
>
> więzi gospodarczych przez podmioty prawa (jest instrumentem wymiany dóbr i
> usług w formie towarowo-pieniężnej); stanowi podstawowe źródło powstania
> stosunku cywilnoprawnego (zobowiązaniowego) pomiędzy stronami, które ją
> zawarły.<
Myślisz, że przestraszysz mnie tym cytatem?

Nie ma umowy.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> > Umowa to dwustronna czynność prawna (zgodne oświadczenie woli zmierzające do
> > wywołania skutków prawnych), będąca powszechnie przyjętym sposobem nawiązy
> > wania więzi gospodarczych przez podmioty prawa (jest instrumentem wymiany
> > dóbr i usług w formie towarowo-pieniężnej); stanowi podstawowe źródło powsta
> > nia stosunku cywilnoprawnego (zobowiązaniowego) pomiędzy stronami, które ją
> > zawarły.<
>
> Myślisz, że przestraszysz mnie tym cytatem?

Alez skąd. Pdałem definicję, aby nie było nieporozumień. Umowy nie ma,
właściciel portalu do niczego się nie zobowiązał, może robić wszystko, na co mu
prawo pozwala. Nie ma żadnego stosunku cywilnoprawnego między Agorą a
forumowiczami.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:
> Nie ma żadnego stosunku cywilnoprawnego między Agorą a
> forumowiczami.


To wielu forumowiczów bardzo się ucieszy. Jeżeli Agora zacytowała gdziekolwiek
i kiedykolwiek jakiegoś forumowicza (a tak bywało) to teraz będzie płacić
odszkodowanie za naruszenie praw autorskich.

Daj Boże, Agorze więcej takich przyjaciół jak Snajper.

Z kodeksu cywilnego.

[hymen]

Art. 58. § 1. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście
ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w
szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej
wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.

§ 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.

§ 3. Jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność
pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż
bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana.

Czynnością prawną jest udostępnienie portalu forumowiczom, zasadą konstytucyjną
jest zasada wolności słowa. Umowę między właścicielem poratlu a piszącymi na
nim precyzuje regulamin.

Szkoda czasu

[oleg3]

Snajper nie zawarł umowy z Agorą i już. Przecież nic im nie płaci, a nawet nie
ma takiego papierka z podpisami Pani Prezes i Pana Snajpera.

Pozdrawiam

[snajper55]

hymen napisał:

> Czynnością prawną jest udostępnienie portalu forumowiczom,zasadą konstytucyjną
> jest zasada wolności słowa. Umowę między właścicielem poratlu a piszącymi na
> nim precyzuje regulamin...

... który nie zobowiązuje właściciela do nieusuwania postów.

S.

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Czynnością prawną jest udostępnienie portalu forumowiczom,zasadą konstytu
> cyjną
> > jest zasada wolności słowa. Umowę między właścicielem poratlu a piszącymi
> na
> > nim precyzuje regulamin...
>
> ... który nie zobowiązuje właściciela do nieusuwania postów.

Jajacarz z Ciebie Snajper. W dupie masz konstytucję, bo za mało czerwona?

[snajper55]

hymen napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > ... który nie zobowiązuje właściciela do nieusuwania postów.
>
> Jajacarz z Ciebie Snajper. W dupie masz konstytucję, bo za mało czerwona?

W konstytucji też nie ma nic o nieusuwaniu postów. Swoje poglądy możesz
wyrażać, publikując posty, a właściciel miejsca, w którym je publikujesz ma
prawo je usuwać. Chcesz, aby wisiały do sądu ostatecznego, to sobie własny
portal załóż. Kup miejsce na serwerze, oprogramowanie, zatrudnij pracowników i
wtedy będziesz rządził. Co za bolszewickie metody ! Rwie się do rządzenia tym,
co nie jest jego.

S.

[hymen]

Mówi o tym art 49 i 54 oraz regulamin określający charakter forum. To coś
podobnego do działania poczty i firm kurierskich. Zobowiązanie polega na
przekazywaniu informacji bez ingerencji w jej treść.

[snajper55]

hymen napisał:

> Mówi o tym art 49 i 54 oraz regulamin określający charakter forum. To coś
> podobnego do działania poczty i firm kurierskich. Zobowiązanie polega na
> przekazywaniu informacji bez ingerencji w jej treść.

Toż zdejmowanie postów nie jest ingerencją w ich treść.

S.

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Mówi o tym art 49 i 54 oraz regulamin określający charakter forum. To coś
>
> > podobnego do działania poczty i firm kurierskich. Zobowiązanie polega na
> > przekazywaniu informacji bez ingerencji w jej treść.
>
> Toż zdejmowanie postów nie jest ingerencją w ich treść.

Snajper, rozśmieszasz mnie )))). No pewnie, nie dostarczenie poczty
też ))). Dodam jeszcze, że w każdej chwili Agora jako właściciel portalu może
zmienić regulamin i zamiast punktów 1-3 umieścić dowolne badziewie.

[snajper55]

hymen napisał:

> Dodam jeszcze, że w każdej chwili Agora jako właściciel portalu może
> zmienić regulamin i zamiast punktów 1-3 umieścić dowolne badziewie.

Nie musi, bo nigdzie nie zobowiązała się, że nie będzie postów usuwać.

S.

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Dodam jeszcze, że w każdej chwili Agora jako właściciel portalu może
> > zmienić regulamin i zamiast punktów 1-3 umieścić dowolne badziewie.
>
> Nie musi, bo nigdzie nie zobowiązała się, że nie będzie postów usuwać.

Już pisałem Ci o tym. Równie dobrze możesz napisać, że portal nie zobowiązał
się do zawieszania postów, jednak je zawiesza. Zobowiązanie polega na
umożliwieniu prowadzenia swobodnej dyskusji a to coś innego niż zawieszanie
postów.

[andrzejg]

hymen napisał:

> Dodam jeszcze, że w każdej chwili Agora jako właściciel portalu może
>
> zmienić regulamin i zamiast punktów 1-3 umieścić dowolne badziewie.
>

Oczywiscie ,że moze.
Przeciez nie zabronisz im.
Ty mozesz jedynie sie na to zgodzic i pisac dalej,albo zrezygnować z pisania i tym wyrazic brak swojej zgody.



A.

dodam jeszcze

[andrzejg]

andrzejg napisał:

> hymen napisał:
>
> > Dodam jeszcze, że w każdej chwili Agora jako właściciel portalu może
> >
> > zmienić regulamin i zamiast punktów 1-3 umieścić dowolne badziewie.
> >
>
> Oczywiscie ,że moze.
> Przeciez nie zabronisz im.
> Ty mozesz jedynie sie na to zgodzic i pisac dalej,albo zrezygnować z pisania i
> tym wyrazic brak swojej zgody.
>
>
>
> A.

A czym sa obecne zmiany,jak w pewnym sensie nie zmianą regulaminu?
Zmieniaja nazwy forów i ich połozenia.Zmieniają zasady adminowania.
Mogą.
A Ty jedynie mozesz sie wykłócić o ułudę lepszego traktowania,bo tak
prawdę mówiąc i tak nie wiesz w jaki sposób jest adminowany Aquanet.
I tak zrobia co zechcą.
I co smieszne.
Moim zdaniem maja do tego prawo - prawo własciciela.
A.

[hymen]

andrzejg napisał:

> andrzejg napisał:
>
> > hymen napisał:
> >
> > > Dodam jeszcze, że w każdej chwili Agora jako właściciel portalu moż
> e
> > >
> > > zmienić regulamin i zamiast punktów 1-3 umieścić dowolne badziewie.
> > >
> >
> > Oczywiscie ,że moze.
> > Przeciez nie zabronisz im.
> > Ty mozesz jedynie sie na to zgodzic i pisac dalej,albo zrezygnować z pisa
> nia i
> > tym wyrazic brak swojej zgody.
> >
> >
> >
> > A.
>
> A czym sa obecne zmiany,jak w pewnym sensie nie zmianą regulaminu?
> Zmieniaja nazwy forów i ich połozenia.Zmieniają zasady adminowania.
> Mogą.
> A Ty jedynie mozesz sie wykłócić o ułudę lepszego traktowania,bo tak
> prawdę mówiąc i tak nie wiesz w jaki sposób jest adminowany Aquanet.
> I tak zrobia co zechcą.
> I co smieszne.
> Moim zdaniem maja do tego prawo - prawo własciciela.
> A.

Ależ ja akurat tego prawa nie neguję. Jednak dopóki obowiązuje ten regulamin,
mam pełne prawo żądać, by regulamin był przestrzegany również przez jego
autorów. Dokładnie tak samo jak dziennikarze domagają się swoich praw
publikacji i do wolności słowa mimo, że pracują w prywatnych wydawnictwach.

[andrzejg]

hymen napisał:

>
> Ależ ja akurat tego prawa nie neguję. Jednak dopóki obowiązuje ten regulamin,
> mam pełne prawo żądać, by regulamin był przestrzegany również przez jego
> autorów. Dokładnie tak samo jak dziennikarze domagają się swoich praw
> publikacji i do wolności słowa mimo, że pracują w prywatnych wydawnictwach.
>
>

Toz walczysz.
Widze to przecież.
Nie banują Ciebie chyba?

A.

[hymen]

Nie, nie banują . Przestali też usuwać wpisy .

[snajper55]

hymen napisał:

> Ależ ja akurat tego prawa nie neguję. Jednak dopóki obowiązuje ten regulamin,
> mam pełne prawo żądać, by regulamin był przestrzegany również przez jego
> autorów. Dokładnie tak samo jak dziennikarze domagają się swoich praw
> publikacji i do wolności słowa mimo, że pracują w prywatnych wydawnictwach.

Regulamin jest przestrzegany. Wszystkie jego punkty.

S.

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Ależ ja akurat tego prawa nie neguję. Jednak dopóki obowiązuje ten regula
> min,
> > mam pełne prawo żądać, by regulamin był przestrzegany również przez jego
> > autorów. Dokładnie tak samo jak dziennikarze domagają się swoich praw
> > publikacji i do wolności słowa mimo, że pracują w prywatnych wydawnictwac
> h.
>
> Regulamin jest przestrzegany. Wszystkie jego punkty.
>
> S.

Na podstawie, którego punktu usunięto wątki opisujące działalność Krzysia? To
tylko pierwszy lepszy przykład z brzegu.

[snajper55]

hymen napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Regulamin jest przestrzegany. Wszystkie jego punkty.
>
> Na podstawie, którego punktu usunięto wątki opisujące działalność Krzysia? To
> tylko pierwszy lepszy przykład z brzegu.

Napisałem, że regulamin jest przestrzegany. Jeśli uważasz inaczej, musisz podać
który jego punkt przestrzegany nie jest.

S.

[hymen]

Pierwszy.

[bartoszcze]

snajper55 napisał:

> Podpisuje się umowę, w której ustalone są obowiązki obu stron.
>
> Umowa, jak sama nazwa wskazuje, jest wtedy, gdy strony się umawiają, do
czegoś
> wzajemnie zobowiązują. Nie muszą jej spisywać. Ty mi dasz chleb a ja dam ci
> pieniądze. Ty mi dostarczysz prąd, ja za niego zapłacę. W przypadku portalu
nie
> ma takiej umowy. Właściciel portalu do niczego nie jest zobowiązany.
> >Umowa to dwustronna czynność prawna (zgodne oświadczenie woli zmierzające
> do
> wywołania skutków prawnych), będąca powszechnie przyjętym sposobem
nawiązywania
> więzi gospodarczych przez podmioty prawa (jest instrumentem wymiany dóbr i
> usług w formie towarowo-pieniężnej); stanowi podstawowe źródło powstania
> stosunku cywilnoprawnego (zobowiązaniowego) pomiędzy stronami, które ją
> zawarły.<
Wsiadając do tramwaju zawierasz umowę, czy się nad tym zastanawiasz, czy nie..
W przypadku Forum zawierasz umowę decydując się na forum napisać, czy się nad
tym zastanawiasz, czy nie.
Bo jeżeli nie - to z czego wynika Twoje prawo do pisania na Forum, jeżeli nie z
umowy zawartej w drodze czynności faktycznych?

Ten tramwaj jest naprawdę Twój (a reszta moja!)

[nick.kertiz]

> Wsiadając do tramwaju zawierasz umowę, czy się nad tym zastanawiasz, czy nie..
> W przypadku Forum zawierasz umowę decydując się na forum napisać, czy się nad
> tym zastanawiasz, czy nie.
> Bo jeżeli nie - to z czego wynika Twoje prawo do pisania na Forum, jeżeli nie
> z umowy zawartej w drodze czynności faktycznych?

Wsiadając do tramwaju nie zawieram żadnej umowy. A najprawdopodobniej
powinienem (jeśli nie jest to wyjątkowy dzień darmowego transportu, na przykład
metro w Warszawie tak przez pierwszy dzień chyba chodziło, itp.). Właśnie
kontrolerzy sprawdzają czy ci, którzy wsiedli do tramwaju, dopełniają swojej
powinności, to znaczy czy mogą jakoś udokumentować, że zawarli umowę. Ale
zawarcie umowy jest czymś zupełnie innym niż to, że się wsiądzie do tramwaju.
Gdyby bylo inaczej, praca kontrolerów byłaby niemożliwa, bo znaczyłoby to, że
ktoś kto wsiadł i jedzie, zawarł umowę, a więc skoro jedzie na podstawie
faktycznie zawartej umowy, to nie można sie do niego przyczepić.

Prawo Snajpera wynika z decyzji Agory. Widziałem jego posty nie zalogowane,
więc on po prostu zaczął pisać, tak, jak po prostu może coś w portalu
przeczytać (nie trzeba do tego wcale umowy).

Warto się więcej zastanawiać...

pzdr

sen

Z jednym się zgadzam

[oleg3]

nick.kertiz napisał:

> Warto się więcej zastanawiać...

Resztę, przez grzeczność, zamilczę.

[nick.kertiz]

oleg3 napisał:

> nick.kertiz napisał:
>
> > Warto się więcej zastanawiać...
>
> Resztę, przez grzeczność, zamilczę.



Nie widziałem Twojego postu pisząc swój "Zmienilem zdanie". Nie byłem swiadom
że taki istnieje. Byłbym zobowiązany, gdybyś zawsze wytykał mi moje błędy, o
ile bedziesz ich świadom. Oczywiście możesz stwierdzić, ze z zasady szkoda na
to czasu. Nie będzie to specjalnie grzeczne, ale za to szczere, a ja to
zdecydowanie preferuję. W tym ostanim wypadku - ostrzegam - również ja nie będę
prostował Twoich błędów, a że pewnie się zgodzisz, że Aktualności, to już chyba
forum skurczone i proces ten może się pogłębić, może sie okazać, że będzie
bardzo mało osób skłonnych prostować twoje błędy.

Powiem więcej, prawdopodobnie znajdę (za dni pare) podobne miejsce z naszej
poprzedniej rozmowy i jesli watek nie jest zarchiwizowany, to go podniosę, a
jeśli jest zarchiwizowany, to może jakoś dogadamy sie inaczej. Już bowiem
kiedyś uciekałeś od wyjaśnień różnicy poglądów (chodzilo o długi i wyrok
przyznajacy odszkodowanie potrąconej na terenie administrowanym przez parafię).

[oleg3]

nick.kertiz napisał:

> Powiem więcej, prawdopodobnie znajdę (za dni pare) podobne miejsce z naszej
> poprzedniej rozmowy i jesli watek nie jest zarchiwizowany, to go podniosę, a
> jeśli jest zarchiwizowany, to może jakoś dogadamy sie inaczej. Już bowiem
> kiedyś uciekałeś od wyjaśnień różnicy poglądów (chodzilo o długi i wyrok
> przyznajacy odszkodowanie potrąconej na terenie administrowanym przez
parafię).

Nie uciekałem, po prostu mi się znudziło. Dzisiaj cały dzień tłuczemy temat
>zawarcie umowy<, a tam szło o rozumienie koncepcji osoby prawnej, temat na, co
najmniej, tydzień.

Ukłony

Zmieniłem zdanie

[nick.kertiz]

Interpretacja alternatywna do mojej z poprzedniego postu jest co najmniej
równie dobra, a może nawet lepsza. Mam na myśli jazdę środkami komunikacji
miejskiej.

Ale nie przenosi się to na forum. Dalej twierdzę, że prawo do pisania na forum
wynika zasadniczo z jednostronnej zgody na to Agory. Ta sytuacja może w
przyszłości byc faktem historycznym, ale póki co nie jest tylko faktem
historycznem - ma miejsce.

[oleg3]

nick.kertiz napisał:

> Interpretacja alternatywna do mojej z poprzedniego postu jest co najmniej
> równie dobra, a może nawet lepsza. Mam na myśli jazdę środkami komunikacji
> miejskiej.

Nieźle, prawie dobrze ))


> Ale nie przenosi się to na forum. Dalej twierdzę, że prawo do pisania na
forum
> wynika zasadniczo z jednostronnej zgody na to Agory. Ta sytuacja może w
> przyszłości byc faktem historycznym, ale póki co nie jest tylko faktem
> historycznem - ma miejsce.

Jak to "wynika zasadniczo z jednostronnej zgody Agory" to niech sobie Agora
pisuje na Forum.
Rozumiem, że Ty nie wyraziłeś zgody na to by pisać na Forum. To kto pisze za
Ciebie?

Odwiedziłeś kiedyś wuja niespodziewanie?

[nick.kertiz]

oleg3 napisał:

> nick.kertiz napisał:
>
> > Interpretacja alternatywna do mojej z poprzedniego postu jest co najmniej
>
> > równie dobra, a może nawet lepsza. Mam na myśli jazdę środkami komunikacj
> i
> > miejskiej.
>
> Nieźle, prawie dobrze ))
>
>
> > Ale nie przenosi się to na forum. Dalej twierdzę, że prawo do pisania na
> forum
> > wynika zasadniczo z jednostronnej zgody na to Agory. Ta sytuacja może w
> > przyszłości byc faktem historycznym, ale póki co nie jest tylko faktem
> > historycznem - ma miejsce.
>
> Jak to "wynika zasadniczo z jednostronnej zgody Agory" to niech sobie Agora
> pisuje na Forum.
> Rozumiem, że Ty nie wyraziłeś zgody na to by pisać na Forum. To kto pisze za
> Ciebie?


Odwiedziłeś kiedyś wuja niespodziewanie?

Kiedys takie zachowania były wśród Polaków nagminne, więc zakładam, że tak.

Tylko wuj wyrażał zgode na Twój pobyt w mieszkaniu.

Gdyby byla to umowiona wizyta, to również Ty bys wyrażał zgodę. Ale ten
przypadek mnie nie interesuje.

Odwiedziłeś wuja niespodziewanie (bez wystosowanego zaproszenia), a zatem tylko
wuj wyrażał zgodę.

Jestem zdrowy psychicznie - nie muszę sam sobie wyrażać zgody. Mam nadzieję, że
u Ciebie to samo.

pzdr

li

[oleg3]

nick.kertiz napisał:

> Gdyby byla to umowiona wizyta, to również Ty bys wyrażał zgodę. Ale ten
> przypadek mnie nie interesuje.

> Odwiedziłeś wuja niespodziewanie (bez wystosowanego zaproszenia), a zatem
> tylko wuj wyrażał zgodę.

Ty natomiast byłeś przeciw.


> Jestem zdrowy psychicznie - nie muszę sam sobie wyrażać zgody. Mam
> nadzieję że u Ciebie to samo.

Dziękuję, że zdrowiem dobrze.


Naprawdę nie widzisz absurdu w swoim rozumowaniu. Zostajesz u wuja i tylko wuj
wyraził na to zgodę; a Ty co: byłeś przeciw? nie zająłeś stanowiska? Ktoś
przecież, do diaska, musiał wyjść z inicjatywą (oferta), a druga strona musiała
to zaakceptować (przyjęcie oferty = zawarcie umowy).

[nick.kertiz]

Odpowiedź tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=20100201&a=20471883
Nie lubię jak drzewko forumowe zmienia się w bezkształtnego, ciągnącego sie
płasko, pionowo słupa. Forum jest przez to mniej czytelne. Dlatego zmieniam
miejsce w takich sytuacjach.

Pozdrawiam.

Henry Lee

[bartoszcze]

nick.kertiz napisał:

> > Wsiadając do tramwaju zawierasz umowę, czy się nad tym zastanawiasz, czy
> nie..
>
> Wsiadając do tramwaju nie zawieram żadnej umowy. A najprawdopodobniej
> powinienem (jeśli nie jest to wyjątkowy dzień darmowego transportu, na
przykład
> metro w Warszawie tak przez pierwszy dzień chyba chodziło, itp.). Właśnie
> kontrolerzy sprawdzają czy ci, którzy wsiedli do tramwaju, dopełniają swojej
> powinności, to znaczy czy mogą jakoś udokumentować, że zawarli umowę. Ale
> zawarcie umowy jest czymś zupełnie innym niż to, że się wsiądzie do tramwaju.
> Gdyby bylo inaczej, praca kontrolerów byłaby niemożliwa, bo znaczyłoby to, że
> ktoś kto wsiadł i jedzie, zawarł umowę, a więc skoro jedzie na podstawie
> faktycznie zawartej umowy, to nie można sie do niego przyczepić.
>
Kocham domorosłych prawników)
ponieważ wsiadając do tramwaju _zawierasz_ umowę, a to czy przestrzegasz jej
warunków to druga sprawa. Kontrolerzy sprawdzają właśnie, czy tych warunków
przestrzegasz.
Spróbuj to zrozumiec, a Twój pogląd na życie zbliży się do rzeczywistości)

Nie jesteś na bieżąco

[sen.dzia.li]

Nie jestes na bieżąco. Dwie godziny przed Twoim postem opublikowałem
post "Zmieniłem zdanie" (z godziny 19.23).

Mogłeś to przeoczyć, bo w tej fazie drzewko forumowe zmienia sie w nieczytelny
słup. Przewidywałem i takie aspekty uczestnictwa w forum, a nawet usiłowałem im
zapobiec, jak widac choćby tutaj
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=20100201&a=20472142

Przemalowany komuch.

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > I o tym tu cały czas piszę. Umowa jest obustronna, mój tekst, ich portal.
> Sami
> > go sobie nie wypełnią. Usuwając mój głos, naruszają warunki umowy.
>
> Jaka umowa ??? Nie ma żadnej umowy. Jest udostępniony portal, którego możesz
> używać. Między innymi możesz na nim umieszczać swoje posty. Jeśłi jednak
> właścicielowi nie będzie się któryś podobał, to go zdejmie. Takie jego
> właścicielskie prawo.

Zamordysta! Umowę stanowią przepisy prawa i regulamin według, którego można
zamieszczać teksty. Niech Agora zmieni regulamin i wpisze w nim, że nie
podobające się posty będą usuwane. Jak dotychczas kwestionowane mogą być posty
naruszające prawo. Szanuj moje wpisy zamordysto.


>
> > Tylko do pewnego stopnia. W tworzeniu portalu biorą udział dwie strony.
>
> Decyzje dotyczące portalu podejmuje jego właściciel. Jak sobie portal
założysz,
>
> to Ty będziesz je podejmował.

Jasne, tak jak właściciel fabryki będzie podejmował decyzję o czasie pracy
swoich wspólników, którzy transport mu dostarczają. Jak tu kapitalizm budować z
takimi czerwońcami?

Komuchy nie uznają praw właścicieli.

[snajper55]

hymen napisał:

> Zamordysta! Umowę stanowią przepisy prawa i regulamin według, którego można
> zamieszczać teksty. Niech Agora zmieni regulamin i wpisze w nim, że nie
> podobające się posty będą usuwane. Jak dotychczas kwestionowane mogą być posty
> naruszające prawo. Szanuj moje wpisy zamordysto.

Nie naruszające prawo, tylko naruszające regulamin portalu. A w regulaminie
portalu są zasady, jakie właściciel miał ochotę ustalić.

> Jasne, tak jak właściciel fabryki będzie podejmował decyzję o czasie pracy
> swoich wspólników, którzy transport mu dostarczają.

Właściciela fabryki ograniczają postanowienia prawa, na przykład kodeksu pracy.
Napisz mi do czego kodeksy nadają prawo użytkownikowi portalu ?

> Jak tu kapitalizm budować > z takimi czerwońcami?

Coś Ci się pozajączkowało. To Ty jesteś już prędzej czerwonym nieszanującym
cudzej własności.

S.

[hymen]

snajper55 napisał:

> Nie naruszające prawo, tylko naruszające regulamin portalu. A w regulaminie
> portalu są zasady, jakie właściciel miał ochotę ustalić.

Właściciel może ustalić regulamin, który musi być zgodny z prawem. Po tym,
jakiekolwiek naruszenie regulaminu ze strony użytkownika portalu jest takim
samym naruszeniem prawa jak naruszenie regulaminu przez właściciela portalu
przez usuwanie w niebyt nie pasujących komuś postów (wyklikanych przez kosz). W
jaki sposób naruszały regulamin wątki o stale tu piszących forumowiczach?


>
> > Jasne, tak jak właściciel fabryki będzie podejmował decyzję o czasie prac
> y
> > swoich wspólników, którzy transport mu dostarczają.
>
> Właściciela fabryki ograniczają postanowienia prawa, na przykład kodeksu
pracy.
>
> Napisz mi do czego kodeksy nadają prawo użytkownikowi portalu ?

Napisałem wcześniej, najwyższe prawo obowiązujące w Polsce to Konstytucja.

>
> > Jak tu kapitalizm budować > z takimi czerwońcami?
>
> Coś Ci się pozajączkowało. To Ty jesteś już prędzej czerwonym nieszanującym
> cudzej własności.

Zatem nie uznajesz mojego prawa do własnego tekstu i co za tym idzie do
głoszenia swoich poglądów na forum publicznym. Innymi słowy jesteś zamordystą.

>
> S.

[snajper55]

hymen napisał:

> Właściciel może ustalić regulamin, który musi być zgodny z prawem. Po tym,
> jakiekolwiek naruszenie regulaminu ze strony użytkownika portalu jest takim
> samym naruszeniem prawa jak naruszenie regulaminu przez właściciela portalu
> przez usuwanie w niebyt nie pasujących komuś postów (wyklikanych przez kosz).
> W jaki sposób naruszały regulamin wątki o stale tu piszących forumowiczach?

Nie ma punktu w regulaminia, który by zabraniał właścicielowi usuwania postów.
Nie ma nigdzie takiego prawa, które by mu to zabraniało.

> Zatem nie uznajesz mojego prawa do własnego tekstu i co za tym idzie do
> głoszenia swoich poglądów na forum publicznym. Innymi słowy jesteś zamordystą.

Alez uznaję. Ty masz prawo je głosić, a właściciel portalu ma prawo Twoje posty
usuwać. W ten sposób obaj realizujecie swoje prawa. Załóż sobie swój portal, to
tam Ty będziesz reguły ustalał i zostawiał lub usuwał to co będziesz chciał.

S.

[andrzejg]

hymen napisał:

>
> Zamordysta! Umowę stanowią przepisy prawa i regulamin według, którego można
> zamieszczać teksty. Niech Agora zmieni regulamin i wpisze w nim, że nie
> podobające się posty będą usuwane. Jak dotychczas kwestionowane mogą być posty
> naruszające prawo. Szanuj moje wpisy zamordysto.
>

7.
Agora SA zastrzega sobie prawo do usuwania treści, o których mowa w pkt. 4, 5 i 6 niniejszego regulamin


forum.gazeta.pl/forum/1904849,62605,1617538.html
I tak zrobią co zechcą.
Czym ryzykują?Stratą klienta tak jak ten piekarz?
Ja też rezygnuję z niektórych klientów,co wcale nie oznacza,ze lekceważe pozostałych.

A.

[hymen]

Wyobraź sobie, kontynuując porównania, że piekarz chcąc sobie dorobić
udostępnia swoją witrynę (wystawę sklepową) reklamodawcom. Oni sobie
zamieszczają reklamy zgodnie z umową, np nie mogą umieszczą reklam innych
piekarni. Wyobraź sobie ich wku..enie, gdy po pewnym czasie zrywane są reklamy
z tego tytułu, że już raz reklamowano tę instytucję. Właściciel witryny
sklepowej ma taką samą przewagę jak Agora nad nami. Do punktów 4, 5 i 6 dodaj
punkt 3 i spróbuj zinterpretować pkt 6.

Dodaję punkt 3

[andrzejg]

3.
Uczestnik Forum Gazeta.pl publikuje swoje komentarze i opinie wyłącznie na własną odpowiedzialność. Agora SA nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności za treści zamieszczane przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl.

Wszystko jest logiczne.
Przeciez wiadomo,ze czasmi coś się przeoczy,z interwencja się spóźni (pisze o interwencji admina, z którą niekoniecznie musimy sie zgadzać) i tekst ,który moze łamac prawo przez jakis czas sobie wisi.To jest normalne zabezpieczenie się przed taką sytuacją.Udzielają sobie prawa do usuwania według własnych kryteriów ,ale zabezpieczaja sie na wypadek przeoczenia.

Najskuteczniejszym sposobem walki z nadinterpretacją ze stroy adminów ,jest zgłaszanie nieprawidłowości takiego usunięcia,Chyba do tego jest forum o moderacji.Przecież taki wątek z protestem tam wisi i każdy może go przeczytać.Sądzę ,że admini maja nad soba bat własciciela,a ten w czysto rozumianym swoim interesie ,powinien podczytywać takie głosy.W końcu jest to ocena pracy jego pracowników.



A.

[hymen]

andrzejg napisał:

> 3.
> Uczestnik Forum Gazeta.pl publikuje swoje komentarze i opinie wyłącznie na
włas
> ną odpowiedzialność. Agora SA nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności za
tre
> ści zamieszczane przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl.
>
> Wszystko jest logiczne.
> Przeciez wiadomo,ze czasmi coś się przeoczy,z interwencja się spóźni (pisze o
i
> nterwencji admina, z którą niekoniecznie musimy sie zgadzać) i tekst ,który
moz
> e łamac prawo przez jakis czas sobie wisi.To jest normalne zabezpieczenie się
p
> rzed taką sytuacją.Udzielają sobie prawa do usuwania według własnych
kryteriów
> ,ale zabezpieczaja sie na wypadek przeoczenia.
>
> Najskuteczniejszym sposobem walki z nadinterpretacją ze stroy adminów ,jest
zgł
> aszanie nieprawidłowości takiego usunięcia,Chyba do tego jest forum o
moderacji
> .Przecież taki wątek z protestem tam wisi i każdy może go
przeczytać.Sądzę ,że
> admini maja nad soba bat własciciela,a ten w czysto rozumianym swoim
interesie
> ,powinien podczytywać takie głosy.W końcu jest to ocena pracy jego
pracowników.

Skoro nie ponosi (pkt 3) to pozostałe punkty należy traktować jako wyjątki a
nie podstawę do działalności administracji. Tymczasem punkt 3 jest ignorowany a
wszelkie działania cenzorskie uzasadniane są tymi trzema pozostałymi punktami.
Dalej zgoda, tak właśnie działam, zakładając wątki i żądając wyjaśnienia na
FoM. Mam też do swojej dyspozycji inne mechanizmy .

[andrzejg]

hymen napisał:
>
> Skoro nie ponosi (pkt 3) to pozostałe punkty należy traktować jako wyjątki a
> nie podstawę do działalności administracji. Tymczasem punkt 3 jest ignorowany a wszelkie działania cenzorskie uzasadniane są tymi trzema pozostałymi punktami.

Wystarczyłby punkt 3 ,gdyby to forum nie było anonimowe.

A.

[hymen]

andrzejg napisał:


> Wystarczyłby punkt 3 ,gdyby to forum nie było anonimowe.

Obowiązek logowania powoduje, że forum przestaje być anonimowe. Dziennikarze na
łmach gazet również publikują pod pseudonimami.

[andrzejg]

Dalej jest anonimowe,bo nikt nie sprawdza prawdziwości danych ,które podałeś.
Nic sie nie zmieniło,bo na podstawie adresu mozesz zlokalizowac jedynie komputer,
z którego pisano,a nie osobę.

A.

[hymen]

andrzejg napisał:

> Dalej jest anonimowe,bo nikt nie sprawdza prawdziwości danych ,które podałeś.
> Nic sie nie zmieniło,bo na podstawie adresu mozesz zlokalizowac jedynie
kompute
> r,
> z którego pisano,a nie osobę.

Mylisz się Andrzeju, czego najdobitniejszym dowodem jest sprawa studenta z
Częstochowy, który ma kłopoty w związku z prezydenckimi jajami.

[snajper55]

hymen napisał:

> Wyobraź sobie, kontynuując porównania, że piekarz chcąc sobie dorobić
> udostępnia swoją witrynę (wystawę sklepową) reklamodawcom.

Dorabia sobie, czyli oni mu płacą ? Płacisz Agorze ?

> Oni sobie zamieszczają reklamy zgodnie z umową,

Czyli się umówili, ustalili jakies warunki. Ty się z Agorą umawiałeś ??? Bo ja
nie.

S.

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Wyobraź sobie, kontynuując porównania, że piekarz chcąc sobie dorobić
> > udostępnia swoją witrynę (wystawę sklepową) reklamodawcom.
>
> Dorabia sobie, czyli oni mu płacą ? Płacisz Agorze ?

Wspólnie z nią utrzymuję ten portal. Bez użytkowników idea portalu byłaby do
niczego. Nie wszystko co nazywamy wspólnym przedsięwzięciem oparte jest na
żywej gotówce. Wnoszę aport w postaci swoich tekstów.

>
> > Oni sobie zamieszczają reklamy zgodnie z umową,
>
> Czyli się umówili, ustalili jakies warunki. Ty się z Agorą umawiałeś ??? Bo
ja
> nie.

To jesteś czerwoniec, który nie szanuje umów.

>
> S.

[snajper55]

hymen napisał:

> Wspólnie z nią utrzymuję ten portal. Bez użytkowników idea portalu byłaby do
> niczego. Nie wszystko co nazywamy wspólnym przedsięwzięciem oparte jest na
> żywej gotówce. Wnoszę aport w postaci swoich tekstów.

A oni Ci dziekują za niektóre z tych tekstów usuwając je. igdzie się nie
zobowiązali, że będą przyjmować każdy aport.

> To jesteś czerwoniec, który nie szanuje umów.

Już Ci pisałem, że ja się z Agorą nie umawiałem, więc nie mam czego szanować.
Ty zawarłeś z nimi jakąś umowę ?

S.

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Wspólnie z nią utrzymuję ten portal. Bez użytkowników idea portalu byłaby
> do
> > niczego. Nie wszystko co nazywamy wspólnym przedsięwzięciem oparte jest n
> a
> > żywej gotówce. Wnoszę aport w postaci swoich tekstów.
>
> A oni Ci dziekują za niektóre z tych tekstów usuwając je. igdzie się nie
> zobowiązali, że będą przyjmować każdy aport.

W regulaminie Czerwońcu . To klasyczny przykład umowy dwóch podmiotów, z
których jeden ma olbrzymią przewagę.

>
> > To jesteś czerwoniec, który nie szanuje umów.
>
> Już Ci pisałem, że ja się z Agorą nie umawiałem, więc nie mam czego szanować.
> Ty zawarłeś z nimi jakąś umowę ?

Owszem, wyrażając zgodę na umieszczony na portalu regulamin i wpisując tu swoje
teksty.

[snajper55]

hymen napisał:

> W regulaminie Czerwońcu .

W regulaminnie nie ma nic o nieusuwaniu postów.

> To klasyczny przykład umowy dwóch podmiotów, z których jeden ma olbrzymią prze
> wagę.

Oczywicie, że ma, bo jest właścicielem. Podobnie autostopowicz ma mniejsze
prawa do samochodu, którym jedzie, niż jego kierowca - właściciel.

> Owszem, wyrażając zgodę na umieszczony na portalu regulamin i wpisując tu
> swoje teksty.

I co Ci redakcja w tej umowie obiecała ? Zacytuj.

S.

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > W regulaminie Czerwońcu .
>
> W regulaminnie nie ma nic o nieusuwaniu postów.
>
> > To klasyczny przykład umowy dwóch podmiotów, z których jeden ma olbrzymią
> prze
> > wagę.
>
> Oczywicie, że ma, bo jest właścicielem. Podobnie autostopowicz ma mniejsze
> prawa do samochodu, którym jedzie, niż jego kierowca - właściciel.

Co nie oznacza, że kierowca może wszystko. Praktyka wskazuje, że poszkodowania
to mniej więcej pół na pół .

>
> > Owszem, wyrażając zgodę na umieszczony na portalu regulamin i wpisując tu
>
> > swoje teksty.
>
> I co Ci redakcja w tej umowie obiecała ? Zacytuj.

1.
Agora SA udostępnia swoim użytkownikom możliwość bezpłatnego uczestniczenia w
Forum Gazeta.pl w celu wymiany informacji, komentarzy i opinii na różne tematy.

2.
Dostęp do serwisu Forum Gazeta.pl posiadają wszyscy użytkownicy publicznej
sieci Internet. Ci z użytkowników, którzy założyli uprzednio konto w serwisie
internetowym Gazeta.pl mogą używać na stronach Forum Gazeta.pl zarezerwowanych
dla nich loginów.

Usuwanie postów jest sprzeczne z pkt. 1 regulaminu. Punkt drugi, świadczy o
publicznym charakterze forum dyskusyjnego Agory.

[snajper55]

hymen napisał:

> Co nie oznacza, że kierowca może wszystko. Praktyka wskazuje, że poszkodowa
> nia to mniej więcej pół na pół .

Wszystko w granicach prawa. Może na przykład nie pozwolić autostopowiczowi
oklejać swego samochodu napisami. Mimo wolności słowa zagwarantowanego przez
konstytucję. A nawet jak się zgodził, to może je w każdej chwili zdjąć.

> 1.
> Agora SA udostępnia swoim użytkownikom możliwość bezpłatnego uczestniczenia w
> Forum Gazeta.pl w celu wymiany informacji, komentarzy i opinii na różne tematy

Udostępniła ? Udostępniła.

> 2.
> Dostęp do serwisu Forum Gazeta.pl posiadają wszyscy użytkownicy publicznej
> sieci Internet. Ci z użytkowników, którzy założyli uprzednio konto w serwisie
> internetowym Gazeta.pl mogą używać na stronach Forum Gazeta.pl zarezerwowanych
> dla nich loginów.

Też się wywiązują.

> Usuwanie postów jest sprzeczne z pkt. 1 regulaminu. Punkt drugi, świadczy o
> publicznym charakterze forum dyskusyjnego Agory.

Ależ skąd ! Udostępnianie, czyli pozwolenie na zawieszanie a nieusuwanie to
całkiem dwie różne sprawy.

S.

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Co nie oznacza, że kierowca może wszystko. Praktyka wskazuje, że poszkodo
> wa
> > nia to mniej więcej pół na pół .
>
> Wszystko w granicach prawa. Może na przykład nie pozwolić autostopowiczowi
> oklejać swego samochodu napisami. Mimo wolności słowa zagwarantowanego przez
> konstytucję. A nawet jak się zgodził, to może je w każdej chwili zdjąć.
>
> > 1.
> > Agora SA udostępnia swoim użytkownikom możliwość bezpłatnego uczestniczen
> ia w
> > Forum Gazeta.pl w celu wymiany informacji, komentarzy i opinii na różne t
> ematy
>
> Udostępniła ? Udostępniła.

Udostępnia w celu....

>
> > 2.
> > Dostęp do serwisu Forum Gazeta.pl posiadają wszyscy użytkownicy publiczne
> j
> > sieci Internet. Ci z użytkowników, którzy założyli uprzednio konto w serw
> isie
> > internetowym Gazeta.pl mogą używać na stronach Forum Gazeta.pl zarezerwow
> anych
> > dla nich loginów.
>
> Też się wywiązują.
>
> > Usuwanie postów jest sprzeczne z pkt. 1 regulaminu. Punkt drugi, świadczy
> o
> > publicznym charakterze forum dyskusyjnego Agory.
>
> Ależ skąd ! Udostępnianie, czyli pozwolenie na zawieszanie a nieusuwanie to
> całkiem dwie różne sprawy.

Udostepnia w celu wymiany informacji. Usuwanie uniemożliwia wymianę informacji.
Sam sobie dopisałeś pozwolenie na zawieszanie. Twój opis a regulamin to dwie
różne sprawy.


>
> S.

[snajper55]

hymen napisał:

> Udostepnia w celu wymiany informacji. Usuwanie uniemożliwia wymianę informacji
> Sam sobie dopisałeś pozwolenie na zawieszanie. Twój opis a regulamin to dwie
> różne sprawy.

Udostępnia w celu zawieszania postów. Jednak udostepnienie nie eliminuje prawa
właściciela do zdejmowania postów, które ma ochotę zdjąć. To, że mój płot
udostępniam wywieszającym plakaty nie znaczy, że nie mam prawa zerwać plakatu,
który mi się nie podoba. Mój płot, moje prawo. Jak się komuś nie podoba, to
niech swój płot postawi na swoim terenie, albo wiesza gdzie indziej.

S.

[hymen]

Wyraźnie piszesz o jakimś nieznanym mi regulaminie. Udostępnianie w celu
wymiany informacji eliminuje prawo właściciela do zdejmowania postów, które ma
ochotę zdjąć. Może zdjąć jedynie posty na podstawie pkt4-6 regulaminu. Nie ma w
nim mowy, że portal nie życzy sobie wymiany informacji między idiotami,
debilami, kretynami i snajperami52. Niech portal zmieni regulamin i wtedy
będzie wszystko jasne. Nie masz prawa zerwać plakatu, jeśli określisz waurunki
jego zawieszenia a wieszający ich nie naruszył.

[snajper55]

hymen napisał:

> Wyraźnie piszesz o jakimś nieznanym mi regulaminie. Udostępnianie w celu
> wymiany informacji eliminuje prawo właściciela do zdejmowania postów, które ma
> ochotę zdjąć.

Udostępnienie to danie innym prawa do zawieszania. NAtomiast prawo do
zdejmowania to całkiem inne, niezależne od prawa do zawieszania prawo.
Właścicel portalu ma takie prawo i każdy post może zdjąć. Nigdzie w regulaminie
nie z tego prawa nie zrezygnował.

S.

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Udostepnia w celu wymiany informacji. Usuwanie uniemożliwia wymianę infor
> macji
> > Sam sobie dopisałeś pozwolenie na zawieszanie. Twój opis a regulamin to d
> wie
> > różne sprawy.
>
> Udostępnia w celu zawieszania postów.

Podaj cytat z regulaminu, który to potwierdzi.

> Jednak udostepnienie nie eliminuje prawa
> właściciela do zdejmowania postów, które ma ochotę zdjąć.

Podaj cytat z regulaminu, który mówi, że organizator portalu może zdjąć to, na
co ma ochotę.

> To, że mój płot
> udostępniam wywieszającym plakaty nie znaczy, że nie mam prawa zerwać
plakatu,
> który mi się nie podoba. Mój płot, moje prawo. Jak się komuś nie podoba, to
> niech swój płot postawi na swoim terenie, albo wiesza gdzie indziej.
>
> S.

[snajper55]

hymen napisał:

> > Udostępnia w celu zawieszania postów.
>
> Podaj cytat z regulaminu, który to potwierdzi.

A uważasz, że w jakim xcelu udostępnia ?

> Podaj cytat z regulaminu, który mówi, że organizator portalu może zdjąć to, na
> co ma ochotę.

Ma to prawo jako właściciel. Mógłby jedynie się z nami umówić, że z niego
korzystać nie będzie zapisując to w regulaminie, ale tego nie zrobił. Czyli
może zdejmować dowolne posty nie łamiąc regulaminu.

S.

[hymen]

snajper55 napisał:

> hymen napisał:
>
> > > Udostępnia w celu zawieszania postów.
> >
> > Podaj cytat z regulaminu, który to potwierdzi.
>
> A uważasz, że w jakim xcelu udostępnia ?

W celu prowadzenia dyskusji przez forumowiczów i nabijania sobie kasy.

>
> > Podaj cytat z regulaminu, który mówi, że organizator portalu może zdjąć t
> o, na
> > co ma ochotę.
>
> Ma to prawo jako właściciel. Mógłby jedynie się z nami umówić, że z niego
> korzystać nie będzie zapisując to w regulaminie, ale tego nie zrobił. Czyli
> może zdejmować dowolne posty nie łamiąc regulaminu.

Właśnie umówił się w regulaminie co będzie niedopuszczane na forum (niezgodne z
prawem) i dostosował się do odpowiednich ustaw. W którym miejscu napisane jest,
że może dowolnie zdejmować posty. I ponawiam pytanie, skoro wracasz do tego co
już było, czy jako właściciel ma prawo ingerencji w dyskusje, które nie są jego
własnością?

>
> S.

[snajper55]

hymen napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > A uważasz, że w jakim xcelu udostępnia ?
>
> W celu prowadzenia dyskusji przez forumowiczów i nabijania sobie kasy.

Wydaje mi się, że w sumie to samo napisałem. Poza kasą.

> > Ma to prawo jako właściciel. Mógłby jedynie się z nami umówić, że z niego
> > korzystać nie będzie zapisując to w regulaminie, ale tego nie zrobił. Czyli
> > może zdejmować dowolne posty nie łamiąc regulaminu.
>
> Właśnie umówił się w regulaminie co będzie niedopuszczane na forum (niezgodne
> z prawem) i dostosował się do odpowiednich ustaw. W którym miejscu napisane
> jest, że może dowolnie zdejmować posty. I ponawiam pytanie, skoro wracasz do
> tego co już było, czy jako właściciel ma prawo ingerencji w dyskusje, które
> nie są jego własnością?

Ma prawo, bo forum jest jego. W regulaminie jest napisane, że pewne wypowiedzi
będą usuwane. Nie ma jednak zapisanych gwarancji, że inne usuwane NIE będą. Nie
ma wyłączności, typu: będą usuwane JEDYNIE wypowiedzi...

S.

No, nooo

[oleg3]

Coraz śmieszniej

snajper55 napisał:

> > Podaj cytat z regulaminu, który mówi, że organizator portalu może zdjąć
>> to, na co ma ochotę.

> Ma to prawo jako właściciel. Mógłby jedynie się z nami umówić, że z niego
> korzystać nie będzie zapisując to w regulaminie, ale tego nie zrobił. Czyli
> może zdejmować dowolne posty nie łamiąc regulaminu.

Toż właściciel umówił się z nami (ze Snajperem jako żywo się nie umawiał -
takie oświadczenie Snajpera jest w tym wątku) co do zasad usuwania postów. I
Wśród tych zasad nie ma "będą usuwane posty nie podobajace się Agorze).

[snajper55]

Osobom oburzonym zdejmowaniem postów zostaje chyba tylko jedno - pozwanie Agory
do sądu za łamanie postanowień umowy. W końcu umowa rzecz święta i za łamanie
uwmów trzeba odpokutować. Może jakieś odszkodowanie ? Cóz ta umowa przewiduje w
przypadku jej złamania ?

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> Osobom oburzonym zdejmowaniem postów zostaje chyba tylko jedno - pozwanie
>Agory do sądu za łamanie postanowień umowy.

Mnie na razie idzie ustalenie prostej sprawy: stosunek Agora => forumowicz jest
stosunkiem umownym. Ile jeszcze zrobisz łamańców intelektualnych, by temu
zaprzeczać?

> Może jakieś odszkodowanie ? Cóz ta umowa przewiduje w
> przypadku jej złamania ?

Jesteś w błędzie, jeżeli sądzisz, że odszkodowanie przysługuje tylko wtedy, gdy
jest zastrzeżone w umowie. Mylisz odszkodowanie z karą umowną.

[andrzejg]

Jacku
Czytaj regulamin w całości.
Udostepnia w celu wymiany komentarzy,ale zastrzega sobie prawo do usuwania wpisów niezgodnych z prawem i naruszających 'dobry obyczaj'.Zrobili sobie furtke szeroka jak brama.Przeciez pod ten 'dobry obyczaj' (tam regulaminie jest inne okreslenie,ale nie chce mi sie zagladać) mogą podciągnąc co tylko chcą.

My możemy jedynie spierać sie o nadinterpretację,czy tez nadwrażliwość adminów,ale nie o same usuwanie.Każdy ma inny próg wrazliwości i do tego na co innego jest wyczulony.Dotyczy to zarówno adminów ,jak i nas.Kazdego z osobna.

'Jeszcze sie taki admin nie urodził ,aby wszystkim dogodził'.

[hymen]

andrzejg napisał:

> Jacku
> Czytaj regulamin w całości.
> Udostepnia w celu wymiany komentarzy,ale zastrzega sobie prawo do usuwania
wpis
> ów niezgodnych z prawem i naruszających 'dobry obyczaj'.Zrobili sobie furtke
sz
> eroka jak brama.Przeciez pod ten 'dobry obyczaj' (tam regulaminie jest inne
okr
> eslenie,ale nie chce mi sie zagladać) mogą podciągnąc co tylko chcą.
>
> My możemy jedynie spierać sie o nadinterpretację,czy tez nadwrażliwość
adminów,
> ale nie o same usuwanie.Każdy ma inny próg wrazliwości i do tego na co innego
j
> est wyczulony.Dotyczy to zarówno adminów ,jak i nas.Kazdego z osobna.
>
> 'Jeszcze sie taki admin nie urodził ,aby wszystkim dogodził'.

Weryfikacja czy wpis jest niezgodny z prawem jest dość prosta, z dobrym
obyczajem jest już gorzej. Skoro pornografia nie jest "niezgodna z dobrym
obyczjem" dlaczego ostra sprzeczka na portalu nim już jest? Dobrym obyczajem
jest również nie wtrącanie się w dyskusje prowadzone na portalu przez
forumowiczów.

[andrzejg]

>
> Weryfikacja czy wpis jest niezgodny z prawem jest dość prosta, z dobrym
> obyczajem jest już gorzej. Skoro pornografia nie jest "niezgodna z dobrym
> obyczjem" dlaczego ostra sprzeczka na portalu nim już jest? Dobrym obyczajem
> jest również nie wtrącanie się w dyskusje prowadzone na portalu przez
> forumowiczów.
>

Czy wymusisz na Agorze usunięcie tego punktu z regulaminu?

A.

[hymen]

andrzejg napisał:

> >
> > Weryfikacja czy wpis jest niezgodny z prawem jest dość prosta, z dobrym
> > obyczajem jest już gorzej. Skoro pornografia nie jest "niezgodna z dobrym
>
> > obyczjem" dlaczego ostra sprzeczka na portalu nim już jest? Dobrym obycza
> jem
> > jest również nie wtrącanie się w dyskusje prowadzone na portalu przez
> > forumowiczów.
> >
>
> Czy wymusisz na Agorze usunięcie tego punktu z regulaminu?

Dyskusje nie tyle o usunięcie, co jego dokładniejsze sprecyzowanie trwają tu od
miesięcy. Jak na razie nie tyle mnie, co wspólnymi siłami udało się coś tam
wywalczyć. Ja tam z chęcią bym usunął ale to sprawa do negocjacji. Tak też
należ traktować dyskusje w tym wątku. To są swego rodzaju negocjacje .

Czyli odpowiedzialnym za bałagan jest pkt 5

[andrzejg]

5.
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i naruszających zasady Netykiety.

Daje on bardzo duzo mozliwości dla 'nozycorekich'.
Czy da się go jakość uscislic?

A.

[hymen]

andrzejg napisał:

> 5.
> Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
t
> reści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i
narusz
> ających zasady Netykiety.
>
> Daje on bardzo duzo mozliwości dla 'nozycorekich'.
> Czy da się go jakość uscislic?
>
> A.

Już odpowiedziałeś sam na to pytanie, gdy mówiliśmy o własnej odpowiedzialności
za wpisane tu teksty. Skoro ten punkt zupełnie niepotrzebnie już jest to
pierwsze uściślenie to fakt, że mamy tu do czynienia z tekstem a nie z
konkretnym czynem. Po drugie można wykorzystać sposób organizacji forum
polegający na istnieniu katalogów i różnych typów forów i dla aktualności i
wiadomości inaczej zdefiniować granice moderacji, które tak trudne są do
uchwycenia dla forumowiczów i organizatora forum. To nie jest ewenement, w
internecie istnieją niemoderowane fora.

[andrzejg]

hymen napisał:

>
> Już odpowiedziałeś sam na to pytanie, gdy mówiliśmy o własnej odpowiedzialności
>
> za wpisane tu teksty. Skoro ten punkt zupełnie niepotrzebnie już jest to
> pierwsze uściślenie to fakt, że mamy tu do czynienia z tekstem a nie z
> konkretnym czynem. Po drugie można wykorzystać sposób organizacji forum
> polegający na istnieniu katalogów i różnych typów forów i dla aktualności i
> wiadomości inaczej zdefiniować granice moderacji, które tak trudne są do
> uchwycenia dla forumowiczów i organizatora forum. To nie jest ewenement, w
> internecie istnieją niemoderowane fora.
>

Odpowiedzialny jesteś Ty,Oleg i paru innych ,ale oprócz tego jest masa
nieodpowiedzialnych ,którzy korzystając z anonimowości wylewają tu swoje żale.
Teraz spójrz z pozycji własciciela portalu.Udostepnił forum w jakims celu
i na pewno nie jest nim czytanie frustratów.Ustanowił regulamin na tyle szeroki
aby miec swobodę działania i działa.Ma do tego prawo.

A te wszystkie Twoje 'wnioski racjonalizatorskie' mogą ,lecz nie muszą brać pod uwagę.Tak samo propozycję forum niemoderowanego?

Czy koronnym argumentem ma być,że ono gdzieś istnieje?A co ich to obchodzi.
Maja tu swoja działkę i dla garstki zapaleńców nie bedą eksperymentować,
tym bardziej ,że jest to forum ogólnodostępne,na które może wejść każdy ze swoim tekstem.

Moim zdaniem forum niemoderowane jest mozliwe jedynie w przypadku jawności jego uczestników.I to jeszcze z podpisem elektronicznym.

A.

[hymen]

andrzejg napisał:

> Odpowiedzialny jesteś Ty,Oleg i paru innych ,ale oprócz tego jest masa
> nieodpowiedzialnych ,którzy korzystając z anonimowości wylewają tu swoje żale.
> Teraz spójrz z pozycji własciciela portalu.Udostepnił forum w jakims celu
> i na pewno nie jest nim czytanie frustratów.Ustanowił regulamin na tyle
szeroki
> aby miec swobodę działania i działa.Ma do tego prawo.
>
> A te wszystkie Twoje 'wnioski racjonalizatorskie' mogą ,lecz nie muszą brać
pod
> uwagę.Tak samo propozycję forum niemoderowanego?
>
> Czy koronnym argumentem ma być,że ono gdzieś istnieje?A co ich to obchodzi.
> Maja tu swoja działkę i dla garstki zapaleńców nie bedą eksperymentować,
> tym bardziej ,że jest to forum ogólnodostępne,na które może wejść każdy ze
swoi
> m tekstem.
>
> Moim zdaniem forum niemoderowane jest mozliwe jedynie w przypadku jawności
jego
> uczestników.I to jeszcze z podpisem elektronicznym.
>
> A.

Ale propozycja forum niemoderowanego nie bierze się z próżni. Oczywiście
zgadzam się z Tobą, że ona nie musi być przyjęta jednak biorąc pod uwagę fakt
takich zdarzeń jak moderowanie szacika, nieobecność Giwi i wycinanie postów na
podstawie czyjegoś widzimisie utrwala się przekonanie o nieuprawnionym
działaniu adminitracji portalu. To nie jest tak, że ja i inni upieraja się przy
tej propozycji. Ona jest podnoszona, gdyż tak naprawdę nie ma innej propozycji
(istnieją ale są ignorowane bądź odrzucane ze względów formalno prawnych).
Wrócę do przykładu z piekarni, po icydencie ze zrywaniem plakatów nic nie stoi
na przeszkodzie by strony umówiły się jeszcze raz uwzględniając praktykę
wynikającą z funkcjonowania owych reklam. Tak naprawdę, staram się wzbudzić
wśród forumowiczów przekonanie, że na forum są oni równorzędnym podmiotem Agory
a nie celem jej polityki i nie mogą w tym przeszkodzić wybryki
nieodpowiedzialnych osób.

A dzisiaj aquanet zjechal w tabelce na szary konie

[kropekuk]

Na jego miejsce wlazly wiadomosci...

[patience]

no wlasnie. Znikl link u gory o moderacji a tebe mi na pytanie odpowiedzial jak
wyrocznia delfijska. Po jej otrzymaniu jestem rownie madra jak przed. Chyba ze
chca zrobic je bez cenzury naprawde, i wola zeby to nie bylo pierwsze forum na
ktore ktos wlazi? Wyraznie cos kombinuja. I te prace nocne...

To jest zupelny Demo-Lud. Braterska koegzystencja

[krzys52]

a granice szczelnie zamurowane.

Narobili tyle forow a na kazdym z nich dziesieciu uczestnikow - razy 3
(przecietna ilosc nickow). Dobuduja jeszcze kilka komorek a kazdy wygodnie
bedzie mogl gawedzic sam z soba bez narazania sie na dyskomfort drwin.

Wkrotce bedziesz mogla mowic co chcesz, jak w radzieckiej tajdze - i tak nikt
nie uslyszy.

Czy aby na pewno Michnikowi chodzilo o taka "wymiane" mysli, oraz
takie "dyskusje".

[patience]

> Narobili tyle forow a na kazdym z nich dziesieciu uczestnikow - razy 3
> (przecietna ilosc nickow). Dobuduja jeszcze kilka komorek a kazdy wygodnie
> bedzie mogl gawedzic sam z soba bez narazania sie na dyskomfort drwin.

Myslisz ze to to? Podzielic klientele na komorki do wynajecia?

Nie da się ukryć - nie chcą nas tu

[jenisiej]

10 miesięcy temu pisałem do kogoś:

> Przyszło mi do głowy, że Agora chce nas zrobić w jajo i spacyfikować.
> Zrobią neo-Aktualności z przedszkolanką giwi, tylko jeszcze aktywniejszą,
> wpuszczają ormowców na coraz więcej forów, może mają odgórny nakaz,
> żeby całe forum ugrzecznić i wymodelować pod wygodny target dla
> reklamodawców? A nas ześlą na forum bez cenzury w najciemniejszy zakątek,
> gdzie nas pies z kulawą nogą nie znajdzie, i będziemy się napie..ć
> w tym skansenie.

Oj, chyba wykrakałem!

Okradli nam licznik - nie wiem, czy posty też. Tebe podejrzanie szybko
zaakceptował nazwę "Aquanet" - chyba liczył, że z tego powodu wybuchnie grubsza
zadyma i nastąpi masowa emigracja. Na stronie głównej nas nie ma, na
Aktualnościach bez słowa zamienili nam pozycję z lansowanymi (z marnym chwilowo
skutkiem) Wiadomościami. Dzisiaj dziwne rzeczy działy się z tym wątkiem:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=20390830

Przypuszczam, że go Kataryna na Kraju założyła, ktoś go przerzucił tu, potem
znowu na Kraj, a jak trochę przytył, wylądował na "Kraj: komentarze", gdzie
cienko z licznikiem.

Wygląda na to, że im nie zależy na garstce starych, często kłopotliwych
wyjadaczy. Ilość się liczy, świeży juzer, który skrzynkę założy i będzie można
mu spamik reklamowy słać, a czasem może i w banner kliknie.

No cóż - jak się uprą, to z czasem rzeczywiście rozpie.. to forum, któremu
jakoś nie zaszkodziły kolejne tsunami kwietnych wojen czy inne klęski
żywiołowe. W tej niewypowiedzianej wojnie z adminami nie możemy wygrać. Ale
możemy się jeszcze pobawić w partyzantkę i bierny opór, póki się wszystkim nie
znudzi

Pozdrawiam

[patience]

To jest najstarszy watek. Starszych nie ma:
ŻYDOWSKA TRADYCJA (430) miriamfirst 04.06.04, 10:15
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=31964

Znajduje sia na tej stronie:
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=13&s=137
Nie jestesm jednak w stanie stwierdzic, czy od tej daty sa wszystkie watki czy
nie. Cos nam niewatpliwie zginelo, bo licznik zmalal. Nie sadzilam ze do tego
dojdzie, ale to powiem. Hiacynt by sie przydal. W charakterze rzeczoznawcy od
archiwum. Zeby powiedzial czy w tym co zostalo od tej daty sa jakies braki i
mniej wiecej jakie. Ten admin wczorajszy mowil ze wczesniejsza czesc archiwum
zostanie oddana w kilka dni, bo im sie skrypt popsul i naprawiaja. Ale licznik
jest zmniejszony tak czy inaczej...

[krzys52]

Moj najstarszy watek jest z marca 2001. Co ciekawe takze dotyczy Zydow (jakas
moda byla czy co?)
.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=22&a=22

Prawde powiedziawszy to jeszcze w 2002r. wisialy moje posty z lutego 2001. Rok
pozniej juz ich nie bylo.

[patience]

> Prawde powiedziawszy to jeszcze w 2002r. wisialy moje posty z lutego 2001.
> Rok pozniej juz ich nie bylo.

Nie rozumiem? Chcesz powiedziec ze wyrzucaja stare posty zamiast archiwizowac?

A bardziej to sie chcialam zapytac o te obserwacje z komorkami do wynajecia. Ja
myslalam ze te rozne fora to tymczasowe, bo jest jakas wieksza reorganizacja
portalu. Wiazalam ja glownie z tym ze sie tlok robil i im bandwith rosnie, to
cos tam od strony sprzetowej robia. Myslisz ze taki podzial to na stale?
Przeciez to nie ma sensu. Kraj - kraj, kraj - wiadomosci, kraj - komentarze...
Czym to sie rozni? Wszystkie zaspamowane tymi spadami z GW. Jak ktos przeglada
gazete i dopisuje komentarz do przeczytanego artykulu, to nie jest uczestnikiem
forum, bo forum z natury rzeczy jest sportem kontaktowym. Uczestnicy musza
miedzy soba miec jakis kontakt. Jak to sie podzieli na stale, to na takich mini
forach juz nikt z nikim nie bedzie rozmawial tylko pisal ogloszenia w
powietrze. To jest przeciez fikcja a nie forum.

[tebe]

Czegoś pewnie nie wiecie o archiwizacji ew. nie potraficie znaleźć.
Są wątki od początku, nic nie usuwamy. Aq ma nr 13 i dziedziczy wszystko co
było na Informacjach czy Aktualnościach.
Np.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=1063&a=1063
czy
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=164&a=164
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=112&a=112
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=127&a=127
Wszystko w wyszukiwarce.
Pozdrawiam

[patience]

Acha, czyli na skrypcie forumowym leca watki niearchiwizowane, archiwum ma
chyba osobny, skoro cofanie do tylu nie dziala, a wyszukiwarka dziala tu i tu.
Zrozumialam. A co z tymi latajacymi holendrami czyli komentarzami z GW
latajacymi po forach i czy bylbys ewentualnie sklonny sie wypowiedziec na temat
kierunku zmian na portalu?

No dobra, tebe zapowiedzial jeniemu na fofie

[patience]

ze cos powie o wolnosci slowa. a tu nadaje ze kto do nas zaglada to ucieka
przerazony i nie rozumiem dlaczego przerazony? Mysle ze jestesmy grzeczni i nie
przeklinamy nadmiernie. Chyba ze to sie jakos wiaze z ta wolnoscia slowa?

-----------------------------------------------------

Re: Tebe, czy poprawnie odczytuję Wasze intencje?
Autor: tebe
Data: 09.02.2005 08:31

Witaj

Nie, źle.
O dyskutowaniu jeszcze dziś coś napiszę, dlatego wątek wolności słowa pomińmy.

Pozycja Aquanetu wynika z zasady, którą przyjęliśmy - na wszystkich poziomych
strukturach 1sze dajemy forum ogólne.
Aquanet spadł, bo jest niszowy i dla wybranych, tych, co go zrozumieją i się w
nim rozsmakują. To mniejszość więc w tym kontekście masz rację. Sam sobie
odpowiedz na pytanie, czy ta mniejszość to elita.
Jest też tak, że nie możemy sobie pozwolić na to, by pierwsze, wizerunkowo
ważne forum wyglądało tak jak wyglądały Aktualności. Bo przychodzą nowi,
zaglądają tam i uciekają w popłochu. Równocześnie nie chcemy walczyć z grupą,
która jest z nami od 2001 roku.

Logowanie wprowadzamy stopniowo wszędzie. Jeszcze tylko uprościmy rejestrację.

Co do licznika i archiwum - kompletnie nie wiem o co chodzi wam. Mamy wszystkie
posty od początku - zresztą podałem tam przykłady. Nie wiem po co nam te posty
ale zawsze będę się opowiadał za ich utrzymaniem w sieci (mimo, że to kosztuje).

Pozdrawiam

Tebe gada

[jenisiej]

Link do cytowanego przez Pati wątku:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=20398920

Aha, do Tebe nie powinniśmy zwracać się "Tebe". To jak? Towarzyszu Adminie?


Ja jestem w niedoczasie, zajrzę wieczorem. Może wyjaśni się ta sprawa licznika
Aquanetu? Ponoć był o 50% wyższy, ja nie pamiętam, ale Tebe nie zaprzeczył. Czy
wątki komentarzy, które były na FA, zostały? Jeśli nie, co z nimi?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=20084150

Pozdrawiam wszystkich

[tebe]

Komentarze przerzuciłem na Wiadomości ale aż tyle tego nie było.

Miałem na myśli to, że lepiej ograniczyć się do pytania nie określając adresata
ale wierzę, że zrozumiałeś

--
T

A co z ta zapowiedziana wypowiedzia na temat cenzu

[patience]

na temat cenzury?

po ch.. cenzura?

[7em]

skoro link do akłanetu znajduje sie miedzy linkiem "tekstow niezamowionych nie
zwracamy a osla ławką
5040

Aby forum w szalet się nie zamieniło. ___nt

[snajper55]

7em napisał:

> skoro link do akłanetu znajduje sie miedzy linkiem "tekstow niezamowionych
nie
> zwracamy a osla ławką
> 5040

nie chyba łaskawco, bo popatrz, jaką...

[babariba666]

dynamikę ma ja komentarze do różnych postów.
Zdychać to zaczyna i tyle, chociaż wbrew wcześniejszym planom zalogowałem się i hasło spamiętałem nawet

Teoria umowy społecznej - bajki i fantazje

[sen.dzia.li]

Oleg i Jacek fantazjują, że Agora zawarła z forumowiczem umowę.

Nic takiego nie ma miejsca.

Nazwę ich (mam nadzieję że się nie pogniewają) Teoretykami Umowy Forumowej, w
skrócie tuf-ami.

1. Tufy uważają że niepodpisywana umowa ma charakter umowy dorozumianej
(bezdokumentacyjnej), jaką ma kupujacy chleb ze sprzedającym. Dziwnym trafem
przeoczaja to, ze takiej umowy dorozumianej (bezdokumentacyjnej) nie można
zacytować, a sami cytują regulamin jako (rzekomą oczywiście) umowę.

2. Regulamin a umowa to dwie odrębne kategorie prawne. W banku istnieje
regulamin prowadzenia konta osobistego, a nie istnieje umowa o prowadzenie
konta (bo nie polazłem do tego banku, nie mam w nim konta i w ogole nie
zamierzam mieć konta w tym banku; rozumie sie samo przez się że "ten bank" to
bank konstytuujący mój przykład). Umowa często może odwoływać się do czegoś
takiego jak regulamin lub na mocy swojego paragrafu czynic go własnym
załącznikiem. Ale każdy może prosic żeby wynegocjowano z nim inną umowę, w
ktorej regulamin nie będzie załącznikiem. Nie jest powiedziane że z góry stoi
na przegranej pozycji, powiedziałbym nawet że jeśli ma górę kasy a po drugiej
stronie inteligentnych partnerów, to ma bardzo duże szanse.

3. Oczywiste że nie każdy chcący przestrzegać i przestrzegający regulaminu to
podmiot zawartej umowy. Kupujący bilet do aquaparku - tak. Ale regulamin celi
więziennej, regulamin parku, regulamin placu zabaw, regulamin wojskowy
odbywającego obowiązkową służbe wojskową - nie. Tym sie różni poborowy od
żołnierza kontraktowego. Jestem za likwidacją poboru, ale nie twierdzę, że
dopiero po pelnym uzawodowieniu wojska będzie wolność i demokracja. Po prostu
bedzie lepiej, ale pobór konkretnie regulowany przepisami ustalonymi przez w
pelni demokratyczny parlament nie likwiduje demokracji i wolności. Kontrakt,
umowa czy tufy rozumieją te slowa? Czy wiedzą że bez kontraktu też może byc
regulamin?
Skracam sobie droge przez plac zabaw, jest on zupełnie nieogrodzony. Nie
śmiecę, przestrzegam regulaminu, postępuję w pelni tak, jak wolno mi postapić,
a równocześnie nie ma mowy bym zawierał w tej sprawie jakies umowy. Po prostu
idę do kolezanki najkrótszą drogą.

4. Forumowicz (nik znany innym forumowiczom) nie nadaje się na stronę umowy.
Net jest anonimowy. IP pochodzi często od całej mini-sieci osiedlowej a nie od
konkretnego kompa, co więcej niektóre technologie daja zmienne IP. Ale nawet -
z jednego kompa korzysta wiele osób. Mowilo sie kiedyś, że doku z IP minfinu to
kilka osób nie za dokładnie wiedzących nawet o sobie. Oczywiście każdy zostawia
ślady i każdego można wyśledzić, ale to co innego, zasadą jest znaczny stopień
anonimowości. Na forum piszę nielogowany (no trochę teraz przesadzam, ale dla
dobra wyjaśnień), bo sporo jest jeszcze zakątków na forum, gdzie można pisać
niezalogowany. Zakładałem skrzynke (nie twierdze że nas pewno dotyczy to
skrzynki sen.dzia.li, ale poza tym zastrzeżeniem to prawda) wspólnie z drugą
osobą plci przeciwnej podając tylko informacje obowiązkowe czyli takie, ktore
zupełnie mnie (nas) nie personalizują. Płeć była obowiązkowa, ale jakie to ma
znaczenie, skoro i tak została wybrana losowo. Forumowicz to coś co zupełnie
nie nadaję sie na stronę "umowy" z Agorą.

5. Żadnej umowy z forumowiczem nie ma, regulamin to obwieszczenie i deklaracja
prawna odnośnie samych tekstów, a nie jakaś tam umowa z kimś (bo i niby z kim?
ze światową siecią? wolne żarty).

Bajki i fantazje

[oleg3]

Mam tu parę linków
<a
href="www.vagla.pl/swiadczenie_uslug_droga_elektroniczna/ustawa_sude.htm"
> ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną </a>

Zasady korzystania z portalu Gazeta.pl


Zasady korzystania z portalu Gazeta.pl


Regulamin Forum Gazeta.pl

A odniosę się tylko do jednej sprawy:
>4. Forumowicz (nik znany innym forumowiczom) nie nadaje się na stronę umowy.



Przepraszam, ale (domyślnie) chodziło o logowanych użytkowników

[hymen]

oleg3 napisał:

> Mam tu parę linków
> <a
> href="<a
href="www.vagla.pl/swiadczenie_uslug_droga_elektroniczna/ustawa_sude.htm"
"
target="_blank">www.vagla.pl/swiadczenie_uslug_droga_elektroniczna/ustawa_sude.h
tm"</a>
> > ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną </a>
>
> Zasady korzystania z portalu Gazeta.pl
>
>
> Zasady korzystania z portalu Gazeta.pl
>
>
> Regulamin Forum Gazeta.pl
>
> A odniosę się tylko do jednej sprawy:
> >4. Forumowicz (nik znany innym forumowiczom) nie nadaje się na stronę umow
> y.
>
>
>
> Przepraszam, ale (domyślnie) chodziło o logowanych użytkowników

Po wprowadzeniu obowiązku logowania dotyczy to wszystkich.

[nick.kertiz]

oleg3 napisał:

> Mam tu parę linków

Regulamin forum czytałem lata temu i nie chce mi sie do tego wracać, choc
pewnie zmieniali, ale dzięki za ustawe, całkiem ciekawa, a najwazniejsze że
potwierdza mój punkt widzenia, cytuję:

"nieodpłatnie udostępnia usługobiorcy regulamin przed zawarciem umowy o
świadczenie takich usług"

zatem regulamin to co innego niż umowa, udostępniany jest nieodpłatnie i to
zanim umowa w ogole powstanie


> Przepraszam, ale (domyślnie) chodziło o logowanych użytkowników

Ale czy to się godzi? I co to w ogole logowany użytkownik (?) - przecież wiesz
doskonale, ze dalej rozmawiasz z li choc logowanie przebiegało według innego
hasła i co innego sie wyświetla jako login/nick.
Czy to sie godzi tak pisać? Ty się logujesz od dawna, ja się loguje od dawna, a
przez lata taki Palnick, Emily czy XXL funkcjonowali tu chyba na równych
prawach z nami? Za chwile zajrze na Feminizm, gdzie nie trzeba sie logować,
mniemam że będę uczestnikiem na równych prawach co bardzo znana tam Barbinator,
no nie wiem na pewno czy ona ma w ogóle skzynke na portalu gazety. A co będzie
gdy gdy zajrze na Społeczeństwo, a na jakis mój post odpisze Olo-katofob?

W internecie funkcjonują specjalne sposoby uwierzytelniania, zdaje mi sie że
nie odnosza sie one standardowo do prostych skrzynek e-mailowych, ktorymi w
pewnym sensie są nicki zalogowane.

pzdr

sen li

[oleg3]

nick.kertiz napisał:
> potwierdza mój punkt widzenia, cytuję:
>
> "nieodpłatnie udostępnia usługobiorcy regulamin przed zawarciem umowy o
> świadczenie takich usług"

Dawno zakładałeś konto na gazeta.pl? Właśnie musisz zaakceptować regulamin by
założyć konto. Zakładając konto zawierasz umowę.

> > Przepraszam, ale (domyślnie) chodziło o logowanych użytkowników
> Ale czy to się godzi? I co to w ogole logowany użytkownik

Idzie o relację Agora => oleg3, nie o relację nick.kertiz => oleg3. Dla Agory
jestem konkretną osobą, stroną umowy, używającą konta [e-mail] i
posługującą się na forum nickiem oleg3.
O obowiązku logowania się nie wypowiadam, choć mi się nie podoba.

I jeszcze. Agora nie dostaje ode mnie pieniędzy, ale jest to przedsięwzięcie
komercyjne. W ramach umowy Agora ma majątkowe prawa autorskie do wszystkiego co
napisałem i napiszę na Forum, ma prawo przetwarzać moje dane osobowe, ma prawo
wysyłać mi reklamę. A ja mam prawo korzystać m.in. z konta i forum. Nasze
wzajemne prawa, co prawda jednostronnie ustalone przez Agorę, są określone w
zasadach i regulaminie. Jak to nie jest stosunek umowny to co to jest?

E, wcale nie

[nick.kertiz]

oleg3 napisał:

> Dla Agory
> jestem konkretną osobą, stroną umowy, używającą konta [e-mail] i
> posługującą się na forum nickiem oleg3.

Dawno niedawno, na 98% nie podawałem imienia, praktycznie na 100% nie podawałem
nazwiska, ja przynajmniej nie wiem, kim dla nich jestem, ale powiedzmy że
bardziej anonimową osobą niż konkretną osoba


> O obowiązku logowania się nie wypowiadam, choć mi się nie podoba.

Wypowiedz sie. Tego typu kwestie poruszyłem w poście otwierajacym i odrobinke
mi żal że w sumie dość daleko od TYCH KWESTII odchodzimy.


> I jeszcze. Agora nie dostaje ode mnie pieniędzy, ale jest to przedsięwzięcie
> komercyjne. W ramach umowy Agora ma majątkowe prawa autorskie do wszystkiego
co
>
> napisałem i napiszę na Forum, ma prawo przetwarzać moje dane osobowe, ma
prawo
> wysyłać mi reklamę. A ja mam prawo korzystać m.in. z konta i forum. Nasze
> wzajemne prawa, co prawda jednostronnie ustalone przez Agorę, są określone w
> zasadach i regulaminie.

Cuś mi się zdaje że wcale nie. Coś jakby rodzaj jednostkowej deklaracji
akceptującej składa się zakładając konto, ale zawłaszczanie naszego dorobku
pisarskiego jest ogłaszane regulaminem forum, ktory nie ma
przycisku "akceptuję", a nie regulaminem konta. Zapominasz, że zakładanie konta
może być całkowicie niezwiązane z najmniejszym nawet uczestnictwem w forum.
Mnie się nawet zdaje to powiązanie trochę nienaturalne. Loginy do forum moglyby
być oddizelne a rozdęte współcześnie skrzynki mailowe mogłyby występować jako
coś odrębnego (tak jest - chyba - z mającymi skrzynki na onecie, a zupelnie
swoją drogą z logującymi się na czat onetu, ale tak dokładnie to nie wiem).

> Jak to nie jest stosunek umowny to co to jest?

To są reguły pisane. Odróżnia się je od regul niepisanych.


pzdr

sen

[patience]

Jacek napisal o negocjacjach. Ze tego typu rozmowy to rodzaj negocjacji. Ale w
szuce negocjacji chodzi o to zeby swoje intencje w ogole przedstawic, prawda?
W takim razie mam zal do Tebe. Mam poczucie, ze zrobil ze mnie idiote.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=19505825&a=20035227
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=20398920&a=20441784


Owszem, chcielismy tego. "nie ma aesa, nie ma opinii, jest logowanie" ...i nie
ma forum rownoleglego do Swiata i Kraju, nie ma napisu, ze to jest forum bez
cenzury, za to jest admin opowiadajacy, ze "tak jest wszedzie' ale nie wiadomo
dlaczego mowi tez, ze choc u nas jest tak jak wszedzie, to u nas
jest "niszowo", "dla koneserow" i w ogole trzeba sie rozsmakowac...

[patience]

> Jacek napisal o negocjacjach. Ze tego typu rozmowy to rodzaj negocjacji. Ale
w
> szuce negocjacji chodzi o to zeby swoje intencje w ogole przedstawic, prawda?
> W takim razie mam zal do Tebe. Mam poczucie, ze zrobil ze mnie idiote.
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=19505825&a=20035227
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=20398920&a=20441784
>
>
> Owszem, chcielismy tego. "nie ma aesa, nie ma opinii, jest logowanie" ...i
nie
> ma forum rownoleglego do Swiata i Kraju, nie ma napisu, ze to jest forum bez
> cenzury, za to jest admin opowiadajacy, ze "tak jest wszedzie' ale nie
> wiadomo dlaczego mowi tez, ze choc u nas jest tak jak wszedzie, to u nas
> jest "niszowo", "dla koneserow" i w ogole trzeba sie rozsmakowac...


PS. I ze jak jacys userzy nas zobacza, to uciekna z krzykiem...((

[hymen]

sen.dzia.li napisał:

> Oleg i Jacek fantazjują, że Agora zawarła z forumowiczem umowę.

Odróżniasz pojęcie umowy cywilno-prawnej od potocznego pojęcia umowy? Co jest
niezbędne by miało miejsce to pierwsze?

[snajper55]

hymen napisał:

> Odróżniasz pojęcie umowy cywilno-prawnej od potocznego pojęcia umowy? Co
> jest niezbędne by miało miejsce to pierwsze?

W obu przypadkach jest niezbędne zgodne oświaczenie woli. Czego nie ma tutaj.

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> W obu przypadkach jest niezbędne zgodne oświaczenie woli. Czego nie ma tutaj.


Już się pogubiłem. Umawiałeś się z tą Agorą czy nie?

[patience]

> > Odróżniasz pojęcie umowy cywilno-prawnej od potocznego pojęcia umowy? Co
> > jest niezbędne by miało miejsce to pierwsze?

> W obu przypadkach jest niezbędne zgodne oświaczenie woli. Czego nie ma tutaj.


Jesli nie ma, to chyba po zadnej ze stron... Poza tym mysle, ze po stronie
forumowiczow jest wieksza zgoda niz sie wydaje.
Powiem ci co uwazam za nie w porzadku. Bralam udzial w tych dyskusjach na fom
przed zmianami, z takim nastawieniem, ze wierze wszystkim naokolo, ze wyrazaja
to, co maja zamiar zrobic. Inaczej w ogole nie ma zadnych negocjacji, bo po co
negocjowac, jesli ktos i tak ma swoje plany? Podalam wyzej linki do 2 postow
Tebe. Mielismy zapewnienie, ze forum bedzie traktowane jako rownorzedne.
Przedmiotem dyskusji byla cenzura

[nick.kertiz]

hymen napisał:

> sen.dzia.li napisał:
>
> > Oleg i Jacek fantazjują, że Agora zawarła z forumowiczem umowę.
>
> Odróżniasz pojęcie umowy cywilno-prawnej od potocznego pojęcia umowy?

Ja odróżniam, a Ty? Czemu właściwie o to pytasz? Odnosze wrażenie, że mimo
moich starań nadal podrzymujecie z Olegiem tuf-izm. Powiedz czy rzekoma umowa
forumowicza z Agorą jest umową cywilno-prawną czy umowa w sensie potocznym
(według mnie ani jednym, ani drugim; nie ma takiej umowy)?


Co jest
> niezbędne by miało miejsce to pierwsze?

Odpowiem, ale wolałbym, żebyś się najpierw zdeklarował czy umowa miedzy
forumowiczem a Agorą jest tym pierwszym czy tym drugim.

pzdr

li

[hymen]

nick.kertiz napisał:

> hymen napisał:
>
> > sen.dzia.li napisał:
> >
> > > Oleg i Jacek fantazjują, że Agora zawarła z forumowiczem umowę.
> >
> > Odróżniasz pojęcie umowy cywilno-prawnej od potocznego pojęcia umowy?
>
> Ja odróżniam, a Ty? Czemu właściwie o to pytasz? Odnosze wrażenie, że mimo
> moich starań nadal podrzymujecie z Olegiem tuf-izm. Powiedz czy rzekoma umowa
> forumowicza z Agorą jest umową cywilno-prawną czy umowa w sensie potocznym
> (według mnie ani jednym, ani drugim; nie ma takiej umowy)?

Pytam, by wyelimnować ewentualne różnice wynikające z róznego rozumienia
pojęcia umowy. Moje podejście zaproponowane tu, jest być może nieco nowatorskie
ale nie pozbawione podstaw. Umowa w rozumieniu potocznym niewiele się rózni od
umowy cywilno-prawnej, natomiast późniejsze problemy wynikają raczej z faktu
niemożności udowodnienia, że umowa miała miejsce a nie z różnicy między
pojęciami.

>
>
> Co jest
> > niezbędne by miało miejsce to pierwsze?
>
> Odpowiem, ale wolałbym, żebyś się najpierw zdeklarował czy umowa miedzy
> forumowiczem a Agorą jest tym pierwszym czy tym drugim.

Jest jednym i drugim.

Luty - miesiąc zimnych kontynentów

[nick.kertiz]

> Pytam, by wyelimnować ewentualne różnice wynikające z róznego rozumienia
> pojęcia umowy. Moje podejście zaproponowane tu, jest być może nieco
nowatorskie
>
> ale nie pozbawione podstaw. Umowa w rozumieniu potocznym niewiele się rózni
od
> umowy cywilno-prawnej, natomiast późniejsze problemy wynikają raczej z faktu
> niemożności udowodnienia, że umowa miała miejsce a nie z różnicy między
> pojęciami.


> Jest jednym i drugim.



Odpowiadam zgodnie z obietnicą na Twoje pytanie. (Co jest niezbędne, aby mogła
mieć miejsce umowa cywilnoprawna?)

Potrzebna jest konkretna liczba podmiotów, które posiadaja zdolność do
czynności prawnych. Przez konkretną liczbę podmiotów rozumiem to, że nie może
to być liczba ułamkowa, ujemna, itd. W tym kontekscie konkretna znaczy - liczba
naturalna. Dla uproszczenia nie rozgraniczam kwestii pełnej i częśćiowej
zdolności do czynności prawnych.

Umowa w sensie potocznym nie wymaga podmiotów charakteryzujących się zdolnością
do czynności prawnych. Ale ich nie wyklucza, po prostu nie ma tego wymogu.

Twierdzę dalej, że Agora nie zawiera umowy z forumowiczami. Ani pierwszego
typu, ani umowy w sensie potocznym. Prawo do zawieszania postów plynie z
jednostronnej decyzji portalu, tak jak moje prawo do przebywania u znajomych po
22 plynie z ich jednostronnej decyzji.

Póki co, jeszcze mogę to twierdzić, zobaczymy co będzie dalej.

[andrzejg]

nick.kertiz napisał:

>
> Twierdzę dalej, że Agora nie zawiera umowy z forumowiczami. Ani pierwszego
> typu, ani umowy w sensie potocznym. Prawo do zawieszania postów plynie z
> jednostronnej decyzji portalu,

Popieram.
Tak jak prawo przejścia przez moja posesję jakie mają moi sąsiedzi.
Przez moja prywatną posesję.
Z żadnym z nich nie zawierałem umowy.Tylko nie postawiłem ogrodzenia,
ale wywiesiłem informację ,że teren jest prywatny.

A.

[hymen]

andrzejg napisał:

> Popieram.
> Tak jak prawo przejścia przez moja posesję jakie mają moi sąsiedzi.
> Przez moja prywatną posesję.
> Z żadnym z nich nie zawierałem umowy.Tylko nie postawiłem ogrodzenia,
> ale wywiesiłem informację ,że teren jest prywatny.

W podanym przykładzie, być może. Problem w tym, że jest to przykład dziurawy i
nie odwierciedla sytuacji pisania na forum.

[hymen]

nick.kertiz napisał:

> Odpowiadam zgodnie z obietnicą na Twoje pytanie. (Co jest niezbędne, aby
mogła
> mieć miejsce umowa cywilnoprawna?)
>
> Potrzebna jest konkretna liczba podmiotów, które posiadaja zdolność do
> czynności prawnych. Przez konkretną liczbę podmiotów rozumiem to, że nie może
> to być liczba ułamkowa, ujemna, itd. W tym kontekscie konkretna znaczy -
liczba
>
> naturalna. Dla uproszczenia nie rozgraniczam kwestii pełnej i częśćiowej
> zdolności do czynności prawnych.

Warunek ten jest spełniony. Zarówna ja jak i Agora (jej przedstawiciele)
posiadają zdolność czynności prawnych.

>
> Umowa w sensie potocznym nie wymaga podmiotów charakteryzujących się
zdolnością
>
> do czynności prawnych. Ale ich nie wyklucza, po prostu nie ma tego wymogu.

Dowolna umowa między dwoma osobami, np typowe potoczne załóż się, to umowa
między dwoma podmiotami posiadającymi owe zdolności.

>
> Twierdzę dalej, że Agora nie zawiera umowy z forumowiczami. Ani pierwszego
> typu, ani umowy w sensie potocznym. Prawo do zawieszania postów plynie z
> jednostronnej decyzji portalu, tak jak moje prawo do przebywania u znajomych
po
>
> 22 plynie z ich jednostronnej decyzji.

Nie, wymagana jest decyzja obu stron. Twoja zgoda na przebywanie u znajomych
po 22 nie upoważnia Twoich znajomych do postepowania niezgodnego z normami
prawnymi i obyczjowymi. W swoim domu nie mogą Ci nakazać żadnych czynności, na
które Ty się nie zgadzasz, tylko dlatego, że znajdujesz się w ich domu.

>
> Póki co, jeszcze mogę to twierdzić, zobaczymy co będzie dalej.

Użytkownicy

[nick.kertiz]

> Warunek ten jest spełniony. Zarówna ja jak i Agora (jej przedstawiciele)
> posiadają zdolność czynności prawnych.

Ja moge przypuszczać, że piszesz prawdę. Moge nawet uprzejmie założyć, że
poziom Twoich postów wskazuje na to, że posiadasz zdolność do czynności
prawnych. Ale niejasne jest dla mnie czy rozumiałeś to pojęcie pisząc swoj
post. W Polsce (podobnie w innych krajach oczywiście) istnieje ogromna rzesza
internautów, którzy nie posiadaja zdolności do czynności prawnych. Bowiem nie
posiadają jej dzieci i nie posiadają jej niektorzy dorośli. Nota bene decyzja
sądu, ktora danego dorosłego pozbawia zdolności do czynności prawych, może mieć
podłoże bardziej korupcyjne niż merytoryczne, ale to tylko ciekawostka.
Otóż Agora nie selekcjonuje (nawet nie probuje) dostępnej na jej stronach
aktywności internautow na pochodząca od osob posiadających zdolność do
czynności prawnych i pozostałych.


> Dowolna umowa między dwoma osobami, np typowe potoczne załóż się, to umowa
> między dwoma podmiotami posiadającymi owe zdolności.

Jest to do przyjęcia co najwyżej w przypadku, w ktorym mamy do czynienia z
cieszącymi się posiadaniem zdolności do czynności prawnych osobami. Jednak
wiadomo, że umowy - w sensie potocznym - zawierają też pozostale osoby. (Np.
pożyczam od ciebie 10 zlotych, a zwrócę jutro - umowa miedzy uczniami
podstawówki). Uczeń podstawówki jest osobą.


> > Twierdzę dalej, że Agora nie zawiera umowy z forumowiczami. Ani pierwszeg
> o
> > typu, ani umowy w sensie potocznym. Prawo do zawieszania postów plynie z
> > jednostronnej decyzji portalu, tak jak moje prawo do przebywania u znajom
> ych
> po
> >
> > 22 plynie z ich jednostronnej decyzji.

> Nie, wymagana jest decyzja obu stron. Twoja zgoda na przebywanie u znajomych
> po 22 nie upoważnia Twoich znajomych do postepowania niezgodnego z normami
> prawnymi i obyczjowymi. W swoim domu nie mogą Ci nakazać żadnych czynności,
na
> które Ty się nie zgadzasz, tylko dlatego, że znajdujesz się w ich domu.

Właśnie, obu stron. Tymczasem w internecie tożsamość jest rozmyta. Nie wiadomo
czy nick odpowiada jednej osobie czy wielu. Nie wiadomo czy osoba ma jeden nick
czy wiele. Nie wiadomo czy z jednego komputera korzysta jedna osoba czy wiele.
Nie wiadomo czy pojawiający sie u organizatora kontaktow internetowych adres
techniczny odpowiada jednemu komputerowi czy wielu.
Wreszcie - przede wszystkim - nie wiadomo nawet czy piszący w internecie jest
w ogóle osobą, ponieważ w sieci wypowiadają się też programy komputerowe.

No i na deser porzućmy internet. Będąc u znajomych podejmuję wprawdzie decyzję,
by tam być, ale prawo do mojego przebywania tam zależy od ich woli. Chyba że
jako policjant przyszedłem do znajomych z oficjalnym nakazem. Tylko wtedy
zalezność jest inna, ale mieliśmy przecież na myśli prywatną wizytę. To, że
obowiązują pewne normy (nie mordowania, nie plucia na dywan) nie ma nic
wspólnego z żadną umową - one po prostu są wiadome. Umowić się można co
najwyżej co do ich nieprzestrzegania - jakis abnegat i brudas powie: u mnie
petuj smiało na podlodze, kiedyś tam może posprzątam, ale poki co mi nie
przeszkadza. "Dobra" - powie gość.

[bartoszcze]

nick.kertiz napisał:

> > > Oleg i Jacek fantazjują, że Agora zawarła z forumowiczem umowę.
> >
> > Odróżniasz pojęcie umowy cywilno-prawnej od potocznego pojęcia umowy?
>
> Ja odróżniam, a Ty? Czemu właściwie o to pytasz? Odnosze wrażenie, że mimo
> moich starań nadal podrzymujecie z Olegiem tuf-izm. Powiedz czy rzekoma umowa
> forumowicza z Agorą jest umową cywilno-prawną czy umowa w sensie potocznym
> (według mnie ani jednym, ani drugim; nie ma takiej umowy)?

Fascynujące. Zastanawiam się, jak Wy rozumiecie te pojęcia.
Jeżeli przyjąć, że "umowa cywilnoprawna" oznacza umowę w rozumieniu prawa
cywilnego, to wiem co to jest umowa cywilnoprawna. Ale co to jest umowa w
sensie potocznym - papier z nagłówkiem "umowa"?

[hymen]

bartoszcze napisał(a):

> Fascynujące. Zastanawiam się, jak Wy rozumiecie te pojęcia.
> Jeżeli przyjąć, że "umowa cywilnoprawna" oznacza umowę w rozumieniu prawa
> cywilnego, to wiem co to jest umowa cywilnoprawna. Ale co to jest umowa w
> sensie potocznym - papier z nagłówkiem "umowa"?
>

W sensie potocznym np sąsiad prosi mnie o pożyczkę 100zł i mówi pierwszego ci
oddam i ja mu daję te 100 zł.

[bartoszcze]

hymen napisał:

> bartoszcze napisał(a):
>
> > Fascynujące. Zastanawiam się, jak Wy rozumiecie te pojęcia.
> > Jeżeli przyjąć, że "umowa cywilnoprawna" oznacza umowę w rozumieniu prawa
>
> > cywilnego, to wiem co to jest umowa cywilnoprawna. Ale co to jest umowa w
>
> > sensie potocznym - papier z nagłówkiem "umowa"?
> >
>
> W sensie potocznym np sąsiad prosi mnie o pożyczkę 100zł i mówi pierwszego ci
> oddam i ja mu daję te 100 zł.
>
No to jest to jak najbardziej umowa cywilnoprawna) art. 720-724 k.c.

[hymen]

A nie piusałem, że róznic wielkich nie ma? Inny przykład potocznego
rozumienia umowy. Ktoś zakłada sobie portal i mówi piszcie sobie i dyskutujcie
o czym wam się żywnie podoba, nie będę wam przeszkadzał pod warunkiem, że
będziecie przestrzagać prawa i dobrych obyczajów. W dobrej wierze zgadzam się
na ten układ rejestrując się na portalu, mając w swojej świadomości, że moje
pisanie przyczynia się do uzyskiwania konkretnych korzyści osiąganych przez
właściciela portalu i mojej rezygnacji z pewnych praw na rzecz właściciela tego
portalu.

100 nt

[aniela]

100 nt - A oto najważniejszy post wątku /nt

[xiazeluka]

Brokułowe wysepki

[nick.kertiz]

> Gdyby byla to umowiona wizyta, to również Ty bys wyrażał zgodę. Ale ten
> przypadek mnie nie interesuje.

> Odwiedziłeś wuja niespodziewanie (bez wystosowanego zaproszenia), a zatem
> tylko wuj wyrażał zgodę.

Ty natomiast byłeś przeciw.


> Jestem zdrowy psychicznie - nie muszę sam sobie wyrażać zgody. Mam
> nadzieję że u Ciebie to samo.

Dziękuję, że zdrowiem dobrze.


Naprawdę nie widzisz absurdu w swoim rozumowaniu. Zostajesz u wuja i tylko wuj
wyraził na to zgodę; a Ty co: byłeś przeciw? nie zająłeś stanowiska? Ktoś
przecież, do diaska, musiał wyjść z inicjatywą (oferta), a druga strona musiała
to zaakceptować (przyjęcie oferty = zawarcie umowy).

_____________________


Gdy przychodzę do domu, to nie muszę nikogo pytać o zgodę w sprawie włączenia
komputera albo wysłania posta na forum. Nikt nie musi na to wyrażać zgody.
Nikt, to znaczy, że również ja sam nie muszę wyrażać na to zgody. Po prostu
robię to, na co mam ochotę albo zajmuję się pilniejszymi sprawami. Jem
cukierka. Nie jestem opetany ideą diety odchudzjącej, jem go, bo chcę, nie
wyrażam na to zgody. To, że nie wyrażam sprzeciwu, to nie znaczy, ze wyrażam
zgodę. Zgodę daje się komuś na coś - w cudzym domu nie jadłbym bez wyrażenia na
to zgody przez gospodarza. Daje się komuś innemu. Sobie daje się zgodę w
wyjatkowych przypadkach. Na przykład trwa dieta odchudzająca, ale wydam sobie
zgodę dzisiaj na to czy tamto.

Pukając do drzwi znajomego nie przedstawiam swojej oferty "zawrzyjmy umowę: ty
mnie wpuścisz, a ja postaram sie powiedzieć cos ciekawego i nie nabrudzić za
bardzo". Może przedstawię swoją ofertę w trakcie wizyty "zorganizujmy wyjazd za
miasto, ja kupie piwo", a może nie przedstawie żadnej oferty. Ale po prostu
przychodząc, nie przedstawiam żadnej oferty, nie proponuje żadnej umowy, nie
wyrażam nikomu na nic swojej zgody. Natomiast podejrzewam, że zostanę
wpuszczony, już to dlatego, że gospodarz mnie lubi, już to dlatego, że nie
bedzie mial odwagi powiedzieć: po co masz byc u mnie w domu, moze odejdź
lepiej. Moje podejrzenia mogą mnie jednak zawieść - ostateczną zgodę na
wpuszczenie mnie do mieszkania musi wyrazić gospodarz i może ją w każdej chwili
cofnąć.

Wiele relacji między podmiotami zachodzi bez żadnej umowy. Nawet jeśli jeden z
tych podmiotów jest spółką akcyjną. Może chociaz ten przyklad zaakceptujesz, bo
zszokowany zauważam, że przyklad z wujem do Ciebie nie przemówił. Bank PKO BP.
Spólka akcyjna. Otwiera piekny odział w dużym mieście, oddział, który
funkcjonuje na tak zwanym wysokim parterze. Jest środek dnia upalnego lata.
Schody są w cieniu. Mloda kobieta siada tam z niewiadomych przyczyn, po prostu
chce tam usiąść, chociaż łatwo może sie domyślic, że schody należą do banku a
nie do miasta. Przekroczona została granica własności, ewidentmie oba podmioty
znajdują się w pewnej relacji, a jednak nie ma żadnej umowy, ktorej tak
wypatruje bartoszcze ("umowy poprzez faktyczne dzialanie"). Gdyby kloszard
codziennie chcial wylegiwac sie pod schodami, możnaby to zinterepretpwać jako
niepisana umowe między nim a bankiem reprezentowanym np. przez ochroniarzy. To
bylby jednak przypadek watpliwy, trudny w interpretacji. To co napisałem
wcześniej o dziewczynie na schodach, jest oczywiste - nie ma żadnej umowy.

[oleg3]

Poddaję się. Znowu uciekam z wątku. Jestem za słaby psychicznie by dyskutować z
facetem, który pisząc do mnie NIE WYRAŻA NA TO PISANIE ZGODY.


Ukłony

A więc przyznałeś się

[sen.dzia.li]

oleg3 napisał:

> Poddaję się. Znowu uciekam z wątku. Jestem za słaby psychicznie by dyskutować
z
>
> facetem, który pisząc do mnie NIE WYRAŻA NA TO PISANIE ZGODY.
>
>
> Ukłony



Oczywiście nie do tego że jesteś słaby psychicznie

Przyznałeś się, że grasz (świadomie czy niechcący, nieważne) tanią
dwuznacznością wyrażenia "nie wyrażam na to zgody".

Nie wyrażam na to zgody - w znaczeniu podstawowym to: nie zgadzam się,
zabraniam, ostro protestuję.

Nie wyrażam na to zgody - w znaczeniu dodatkowym to niespecjalnie może fortunny
skrót od: nie jest tak, że wyrażam na to zgodę,
przede wszystkim dlatego, że moja zgoda jest tu zbędna, na przykład po co mam
tracić czas na zbędne dumanie nad tym, że zgadzam sie sam ze sobą.

Wracając do Agory. Moim zdaniem nie jest poprawne twierdzenie, że forumowicz
zgadza sie by jego post był widoczny i analogicznie zgadza sie portal trzymać
go (ten post) na forum. Dlaczego nie jest poprawne to twierdzenie. Otóż dlatego
że przypuszczenie że forumowicz wysyłając post nie zgadza się aby on dotarł,
jest absurdalne. Natomiast nie ma nic absurdalnego, ze portal nie życzy sobie
pewnych wypowiedzi, w koncu obciążają jego serwery (to akurat pikuś), moga
utrudniac komunikację innym forumowiczom lub ich zniechęcac, moga obniżac
renomę portalu, choćby tyle.
Opiszemy rzeczywistość mowiąc: forumowicz chce zawiesić post, a portal się na
to zgadza. Dokonamy czysto werbalnej manipulacji mówiąc: forumowicz zgadza się
zawiesic swoj post i portal się na to zgadza.
Choć tak bardzo Cię to oburza, ośmielę się to powiedzieć: forumowicz nie wyraża
zgody na to, by jego post stał się widoczny, on wyraża życzenie,a to trochę co
innego.

[hymen]

nick.kertiz napisał:

> Gdy przychodzę do domu, to nie muszę nikogo pytać o zgodę w sprawie włączenia
> komputera albo wysłania posta na forum. Nikt nie musi na to wyrażać zgody.
> Nikt, to znaczy, że również ja sam nie muszę wyrażać na to zgody. Po prostu
> robię to, na co mam ochotę albo zajmuję się pilniejszymi sprawami. Jem
> cukierka. Nie jestem opetany ideą diety odchudzjącej, jem go, bo chcę, nie
> wyrażam na to zgody. To, że nie wyrażam sprzeciwu, to nie znaczy, ze wyrażam
> zgodę. Zgodę daje się komuś na coś - w cudzym domu nie jadłbym bez wyrażenia
na
>
> to zgody przez gospodarza. Daje się komuś innemu. Sobie daje się zgodę w
> wyjatkowych przypadkach. Na przykład trwa dieta odchudzająca, ale wydam sobie
> zgodę dzisiaj na to czy tamto.

Zły przykład, nieadekwatny do przedmiotu duskusji. Cukierek i Ty nie odgrywają
takich ról jak Agora i forumowicz.

>
> Pukając do drzwi znajomego nie przedstawiam swojej oferty "zawrzyjmy umowę:
ty
> mnie wpuścisz, a ja postaram sie powiedzieć cos ciekawego i nie nabrudzić za
> bardzo". Może przedstawię swoją ofertę w trakcie wizyty "zorganizujmy wyjazd
za
>
> miasto, ja kupie piwo", a może nie przedstawie żadnej oferty. Ale po prostu
> przychodząc, nie przedstawiam żadnej oferty, nie proponuje żadnej umowy, nie
> wyrażam nikomu na nic swojej zgody. Natomiast podejrzewam, że zostanę
> wpuszczony, już to dlatego, że gospodarz mnie lubi, już to dlatego, że nie
> bedzie mial odwagi powiedzieć: po co masz byc u mnie w domu, moze odejdź
> lepiej. Moje podejrzenia mogą mnie jednak zawieść - ostateczną zgodę na
> wpuszczenie mnie do mieszkania musi wyrazić gospodarz i może ją w każdej
chwili
>
> cofnąć.

Jest umowa polegająca na tym, że gospodarz oczekuje od Ciebie określonego
zachowania się w jego domu, zgodnego z normami obyczajowymi i prawnymi
obowiązującego was obu. Innymi słowy wchodząc do domu, po zaproszeniu Cię przez
gospodarza, nie możesz wynosić jego rzeczy z domu, używać jego przedmiotów bez
jego zgody czy załatwiać swoje potrzeby fizjologiczne w miejscach do tego nie
przeznaczonych. Zatem mimo, że żadne z was nie wypowiedziało żadnych warunków
wejścia do domu, one istnieją.

>
> Wiele relacji między podmiotami zachodzi bez żadnej umowy. Nawet jeśli jeden
z
> tych podmiotów jest spółką akcyjną. Może chociaz ten przyklad zaakceptujesz,
bo
>
> zszokowany zauważam, że przyklad z wujem do Ciebie nie przemówił. Bank PKO
BP.
> Spólka akcyjna. Otwiera piekny odział w dużym mieście, oddział, który
> funkcjonuje na tak zwanym wysokim parterze. Jest środek dnia upalnego lata.
> Schody są w cieniu. Mloda kobieta siada tam z niewiadomych przyczyn, po
prostu
> chce tam usiąść, chociaż łatwo może sie domyślic, że schody należą do banku a
> nie do miasta. Przekroczona została granica własności, ewidentmie oba
podmioty
> znajdują się w pewnej relacji, a jednak nie ma żadnej umowy, ktorej tak
> wypatruje bartoszcze ("umowy poprzez faktyczne dzialanie"). Gdyby kloszard
> codziennie chcial wylegiwac sie pod schodami, możnaby to zinterepretpwać jako
> niepisana umowe między nim a bankiem reprezentowanym np. przez ochroniarzy.
To
> bylby jednak przypadek watpliwy, trudny w interpretacji. To co napisałem
> wcześniej o dziewczynie na schodach, jest oczywiste - nie ma żadnej umowy.

Znowu przykład nieadekwatny. Forumowicz pojawia się na forum w zgodzie z
predstawioną ofertą, kloszard jest intruzem.

[sen.dzia.li]

> Zły przykład, nieadekwatny do przedmiotu duskusji. Cukierek i Ty nie
odgrywają
> takich ról jak Agora i forumowicz.

Bo też i odszedłem od tematu, którym jest forum, a skupiłem się na próbie
uzmysłowienia Olegowi, że standardowo wyrażanie zgody sobie samemu jest albo
objawem neurotycznym, albo wyrażeniem niezgodnym z duchem języka polskiego.
Sytuacje, gdy w sposób poprawny wyraża się zgodę dla samego siebie, są
specyficzne, wyjątkowe - np. dyrektor Nowak podpisuje zgodę na własny urlop, to
by miało sens, ale większość planowanych i nieplanowanych przez dyrektora
Nowaka działań w jego życiu nie powinna byc wzbogacana o adnotację, że wyrażał
na to zgodę. Bo to byloby smieszne. A byłoby śmieszne dlatego, że byłoby
nieprawidlowym użyciem języka polskiego. Np. - dyrektor Nowak wyraził sam sobie
zgodę na to, że podejmie decyzję w sprawie wniosku urlopowego pani Kowalskiej z
działu zaopatrzenia. Bzdura kompletna! Nowak jedynie decyzje podjął lub jej nie
podjął. Jesli nie zaczyna świrować, nie jest mocno przepracowany lub nie ma
jakiś obciążeń genetycznych, to nie musiał sam sobie wyrażać zgody na podjęcie
decyzji w sprawie wniosku Kowalskiej.

Dopiero po zrozumieniu tego można wrócić do źródła mojego sporu z Olegiem.
Zatem podtrzymuję: prawo do pisania na forum wynika z jednostronnej decyzji
Agory, która wyraża na taki proceder zgodę.
Jesli chodzi o drugą strone, to nie ma mowy o wyrażaniu zgody, ponieważ mamy do
czynienia z korzystaniem ze zgody, z korzystaniem z jednostronnie przyznanego
prawa. Jedna strona wyraża zgodę, a druga z tej zgody korzysta.

Poza tym, co wyżej napisałem, częściowe uzasadnienie tego, co tutaj
podtrzymuję, znajduje się już w "Teoria umowy społecznej - bajki i fantazje".
Dodatkowe znajdzie się za chwilę w "Użytkownicy".

[oleg3]

sen.dzia.li napisał:
> skupiłem się na próbie
> uzmysłowienia Olegowi, że standardowo wyrażanie zgody sobie samemu jest albo
> objawem neurotycznym, albo wyrażeniem niezgodnym z duchem języka polskiego.

Według mnie objawem neurotycznym jest niewyrażenie zgody na własne, dobrowolne
działanie.

Zgodnie z Art. 70. (35) § 1 kodeksu cywilnego W razie
wątpliwości umowę poczytuje się za zawartą w chwili otrzymania przez
składającego ofertę oświadczenia o jej przyjęciu, a jeżeli dojście do
składającego ofertę oświadczenia o jej przyjęciu nie jest wymagane - w chwili
przystąpienia przez drugą stronę do wykonania umowy.

Pisząc post na Forum GW przystępujesz do wykonywania umowy zawartej z Agorą. I
to by było na tyle.