"dawać mi tu natrychmiast gospoda und madamy...

[oleg3]

...JEDEN ARGUMENT uzasadniający PRAWNIE obsersję kaczodyla niedużego" napisał
babariba w innym wątku.

Nie moję, ale daję

Fragment uzasadnienia

[oleg3]

Zakaz "Parady Równości" można doskonale uzasadnić na gruncie prawnym, bez
odwoływania się do argumentacji religijnej. Punktem wyjścia tego uzasadnienia
będzie wspomniane już przestępstwo kazirodztwa. Mówimy o nim, gdy dochodzi do
obcowania płciowego między bliskimi krewnymi w linii prostej lub bocznej, a
nawet osobami adoptowanymi, również gdy są pełnoletnie i nie zachodzi ani
podejrzenie gwałtu, ani podstępu, ani wykorzystania stosunku zależnosci lub
przymusowego położenia. Krótko mówiąc, osoby winne kazirodztwa sa karane nawet
gdy do tego przestępstwa doszło za obopólną zgodą jego pełnoletnich
uczestników. Podkreślam to, by zwrócić uwagę, że jedyną wartością chronioną w
tym przypadku przez prawo karne są standardy moralności publicznej. O ile mi
wiadomo, nikt dotychczas nie kwestionował zasadności takiej ochrony, zatem
można domniemywać, iż co do samej zasady chronienia standardów moralności
publicznej przy pomocy prawa również panuje powszechna zgoda.

W takim razie można postawić pytanie, czy propagowanie homoseksualizmu,
będącego jedną z seksualnych perwersji, nie stanowi godzenia w moralnośc
publiczną? Środowiska homoseksualistów twierdzą, że ten sposób zaspokajania
popędu nie jest perwersją, powołując się przy tym na opinię Światowej
Organizacji Zdrowia, która w 1991 r. zdecydowała w drodze głosowania o
usunięciu homoseksualizmu z międzynarodowego rejestru chorób i zaburzeń. Ale
przecież z tej decyzji wcale nie wynika, że homoseksualizm nie jest perwersją,
czy nawet chorobą, tylko wynika, że WHO taką opinię z jakichś przyczyn
przegłosowała. Gdyby, dajmy na to, teraz w innym składzie WHO uznała, że
homoseksualizm jest jednak perwersją, a może nawet chorobą i nakazała
umieszczenie go w stosownym rejestrze, to jestem pewien, że środowiska
homoseksualne nie tylko by tej decyzji nie uznały, ale by gwałtownie przeciwko
niej protestowały. To zaś oznacza, że decyzję z 1991 roku akceptują nie
dlatego, że jest prawdziwa, tylko dlatego, że jest dla nich korzystna.

W takiej sytuacji możemy nad tą argumentacją spokojnie przejść do porządku
dziennego, jak zresztą nad każdą próbą ustalania faktów przez głosowanie. Czy
zatem homoseksualizm jest perwersją?

Wydaje się to oczywiste, podobnie jak szkodliwość homoseksualizmu. Wyobraźmy
sobie sytuację, gdyby np. na skutek intensywnej propagandy, ludzkość składałaby
się wyłącznie ze zdeklarowanych i konsekwentnych homoseksualistów. Groziłoby to
całkowitą i pewną zagładą gatunku ludzkiego w ciągu jednego pokolenia, a więc
skutek byłby taki sam, jak w przypadku pandemii śmiertelnej i nieuleczalnej
choroby. Pokazuje to, jak bardzo niebezpieczny jest homoseksualizm, a jeśli
tego nie dostrzegamy, to tylko dzieki temu, że dotychczas był albo zwalczany,
jak np. syfilis czy malaria, albo co najwyżej tolerowany na bezpiecznym
marginesie. Tymczasem środowiska homoseksualne usiłują wyjść poza ten
bezpieczny margines, między innymi przy pomocy propagandy homoseksualizmu,
uprawianej również za pośrednictwem manifestacji nazywanych "paradami
równości". Zatem można uzasadnić zakaz tego rodzaju manifestacji koniecznością
ochrony zdrowia publicznego.

Propagowanie homoseksualizmu godzi również w moralność publiczną. Oznacza ona,
że na terenie publicznym obowiązuje system zasad określających, co jest dobre,
a co złe. Posługując się etyką utylitarną, według której dobre jest to, co jest
maksymalnie korzystne dla największej liczby ludzi, można przyjąć, że dla
gatunku ludzkiego (a więc najbardziej maksymalnej liczby) bez wątpienia
korzystne jest przetrwanie, a jeszcze bardziej korzystny jest rozwój. Szkodliwy
wpływ homoseksualizmu na przetrwanie i rozwój jest oczywisty, zatem oczywista
jest wynikająca stąd zasada publicznej moralności, by pod żadnym pozorem nie
zezwalać na propagowanie homoseksualizmu, ponieważ jest ono tak samo złe, jak,
dajmy na to, propagowanie syfilisu lub gruźlicy.

Jak widzimy, wcale nie jest konieczne uciekanie się do wybiegów proceduralnych,
by na podstawie obowiązującego systemu prawnego położyć kres propagandzie
homoseksualizmu. Należy tylko uprzednio odrzucić uzurpowanie sobie przez
biurokratyczne gremia w rodzaju Światowej Organizacji Zdrowia prawa ustalania
faktów, zwłaszcza przez głosowanie. Szkoda, że prezydent Kaczyński nie
skonfrontował się ze środowiskiem homoseksualistów frontalnie. Odwołaliby się
oni zapewne do Naczelnego Sądu Administracyjnego i w ten sposób zyskalibyśmy
szansę uzyskania właściwej wykładni tego fragmentu prawa określającego zakres
wolności obywatelskich w Polsce.

Michalkiewicz to plagiator

[xiazeluka]

Odpisuje z moich forumowych tekstów jawnie i bezczelnie...

Co konkretnie? :-) n/t

[tonquelec]

Na przykład to:

[xiazeluka]

Michalkiewicz: "Wyobraźmy sobie sytuację, gdyby np. na skutek intensywnej
propagandy, ludzkość składałaby się wyłącznie ze zdeklarowanych i
konsekwentnych homoseksualistów. Groziłoby to całkowitą i pewną zagładą gatunku
ludzkiego w ciągu jednego pokolenia..."

XL, post z 28.5.2003: "...cywilizacja oparta na homoseksualizmie wymarłaby juz
w pierwszym pokoleniu."

Zresztą cały wątek jest na ten temat:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=6202044&a=6202044

[pulbek]

oleg3 napisał:

> Wyobraźmy sobie sytuację, gdyby np. na skutek intensywnej propagandy, ludzkość
> składałaby się wyłącznie ze zdeklarowanych i konsekwentnych homoseksualistów.
> Groziłoby to całkowitą i pewną zagładą gatunku ludzkiego w ciągu jednego
> pokolenia, a więc skutek byłby taki sam, jak w przypadku pandemii śmiertelnej
> i nieuleczalnej choroby. Pokazuje to, jak bardzo niebezpieczny jest
> homoseksualizm,

Gdyby ludzkosc skladala sie z ludzi deklarujacych i konsekwentnie
przestrzegajacych celibat, wiele lepiej bysmy nie wygladali. Pokazuje to, jak
bardzo niebezpieczny jest bezkrytyczny stosunek do plodow swego intelektu. Pan
Michalkiewicz potrzebuje adwokata diabla w swojej redakcji.

> Zatem można uzasadnić zakaz tego rodzaju manifestacji koniecznością
> ochrony zdrowia publicznego.

Ten argument dziala tak samo dobrze wobec seminariow klasztornych, a wiec nie
dziala w ogole. Zeby jeszcze p. Michalkiewicz o HIV wspomnial, to by mialo jakis
sens, a tak...

> Posługując się etyką utylitarną, według której dobre jest to, co jest
> maksymalnie korzystne dla największej liczby ludzi, można przyjąć, że dla
> gatunku ludzkiego (a więc najbardziej maksymalnej liczby) bez wątpienia
> korzystne jest przetrwanie, a jeszcze bardziej korzystny jest rozwój.

Wporzo.

> Szkodliwy wpływ homoseksualizmu na przetrwanie i rozwój jest oczywisty,

Jest tak samo oczywisty jak szkodliwy wplyw celibatu, a wiec dalece
nieoczywisty. Zreszta cieszy mnie etyka utylitarna p. Michalkiewicza, bo zawsze
bylem zwolennikiem eugeniki. Przetrwanie i rozwoj - oto czego nam brakuje.


Nota bene, mieszanie homoseksualizmu z celibatem ma duzo sensu, bo te dwa
zjawiska zwykle chodza w parze.

Pulbek.

Podobnie

[karlin]

jak ostateczny triumf i powszechność poglądów na temat posiadania dzieci,
wygłaszanych przez pewną kandydatkę do nagrody Nobla i na stanowisko prezydenta.

Lubię Twoje posty, Pulbeku. Cechuje je wewnętrzna dyscyplina i bezlitosna
logika.

Nie oszczędzająca nawet autora.

Pozdrawiam

ADVOCATUS DIABOLI

[oleg3]

pulbek napisał:

> Pan Michalkiewicz potrzebuje adwokata diabla

Witaj,

Ty też potrzebujesz i pozwolisz, że go zastąpię )


Przedmiotem rozważań jest wpływ "propagandy" homoseksualizmu i celibatu na
dzietność. Zakładamy oczywiście, że ten wpływ istnieje i że jest negatywny.
Tyle, że nie istnieje coś takiego jak "propaganda celibatu". Istnieje
natomiast "propaganda doktryny religijnej". Nie możemy mówić o samoistnym
istnieniu zjawiska "propaganda celibatu".

Załóżmy, że w wyniku "propagandy celibatu" X nie ma dzieci i "propaguje
doktrynę religijną". Jeżeli w ogóle zakładamy wpływ propagandy na dzietność,
nie będzie błędem przyjęcie, że w ciągu swej kilkudziesięcioletnej działalności
X swoją propagandą zwiększył dzietność o wiele skuteczniej, niż zdołałby to
zrobić osobiście. Wnioek jest taki, że "propaganda celibatu", paradoksalnie,
zwiększa dzietność.

Ukłony

Natomiast

[karlin]

wpływ poglądów Pewnej Kandydatki na "dzietność" krajów, gdzie owe poglądy
triumfują, jest bezlitośnie optymistyczny. Dla jej poglądów.

Odbierasz mi chleb, złośliwcze

[oleg3]

> Odbierasz mi chleb, złośliwcze

To wolny (jeszcze?) rynek )

Cześć

Oczywiscie bawic sie wolno

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Przedmiotem rozważań jest wpływ "propagandy" homoseksualizmu i celibatu na
> dzietność. Zakładamy oczywiście, że ten wpływ istnieje i że jest negatywny.

Zalozmy, ze autor tego twierdzenia jest platnym agentem wplywu muminkow.

Z tego, ze to zalozymy nic nie wynika.

Nalezaloby zbadac, czy "propaganda" homoseksualizmu istnieje. A nie jest
przykladowo urojeniem antypedalow. Istnieje niewatpliwe popyt i podaz platnych
uslug homoseksualnych. Ale z "propaganda" nie ma to zwiazku lecz z ekonomia.

Nalezaloby zbadac, czy "propaganda" homoseksualizmu ma jakikolwiek wplyw na
dzietnosc. Obecnie na dzietnosc ma niewatpliwie wplyw istnienie srodkow
antykoncepcyjnych i stosunek dochodow do kosztu odtworzeniowego sily roboczej.
Istnienie gejow i lesbijek jaezeli ma jakikolwiek wplyw to jest on marginalny.

Ze wzgledu na intuicyjna marginalnosc "wplywu" nie sa prawdopodobnie takie
badania podejmowanie. Poniewaz nikt nie chce dac grantow na tak przyczynkowe
badania.

Poslugiwanie sie takimi zlozeniami to domena doktryny religijnej a nie
racjonalnego myslenia. Oczywiscie bawic sie wolno.

Odetchnąłem z ulgą

[oleg3]

rycho7 napisał:
> Oczywiscie bawic sie wolno

[pulbek]

oleg3 napisał:

> Załóżmy, że w wyniku "propagandy celibatu" X nie ma dzieci i "propaguje
> doktrynę religijną". Jeżeli w ogóle zakładamy wpływ propagandy na dzietność,
> nie będzie błędem przyjęcie, że w ciągu swej kilkudziesięcioletnej
> działalności X swoją propagandą zwiększył dzietność o wiele skuteczniej, niż
> zdołałby to zrobić osobiście. Wnioek jest taki, że "propaganda celibatu",
> paradoksalnie, zwiększa dzietność.

Alez zgadzam sie w zupelnosci. To wlasnie mialem na mysli mowiac, ze szkodliwosc
propagandy celibatu jest dalece nieoczywista. I teraz mozna w podobny sposob
rozwazyc szkodliwosc propagandy homoseksualizmu, zastanawiajac sie jak skuteczna
moze byc taka propaganda (czy latwiej namowic heteroseksualiste na odbywanie
stosunkow homoseksualnych, czy na nieodbywanie stosunkow w ogole?) i tak dalej.
Zapewne homoseksualizm okazuje sie bardziej szkodliwy dla dzietnosci niz
celibat, chociaz z pewnoscia mniej szkodliwy niz antykoncepcja, w tym tzw.
naturalna.

Tyle tylko, ze prostacki argument p. Michalkiewicza "gdyby wszyscy..." ma sie do
tego jak gwozdz do wkreta. A to, ze dziala tak samo w odniesieniu do celibatu
(a dziala), stanowi dowod na jego prostackosc.

Pulbek.

[oleg3]

W istocie problem sprowadza się do pytania: czy homoseksualizm jest
uwarunkowany środowiskowo. Bo jeżeli nie jest to rozmiar propagandy nie wpływa
na jego zasięg, a tym samym na dzietność. Ale jeżeli jest to propaganda
homoseksualizmu negatywnie wpływa na dzietność.


P.S. Pozostawiam na boku ewentulny wpływ propagandy homoseksualizmu
na "heteryków". A taki może być uboczny skutek propagandy homoseksualizmu (nie
masz dzieci jesteś wolny).

[institoris1]

he he Pulbeku, dziwne (a moze nie takie znowu dziwne), ze ja czytajac powyzszy
tekst, zaznaczylem sobie ten sam fragment o ktorym ponizej piszesz. W rzeczy
samej KURIOZUM
Szczegolnie ujelo mnie odwolanie sie pana Michalkiewicza do etyki utylitarnej,
wedlug ktorej "dobre jest to, co jest maksymalnie korzystne dla największej
liczby ludzi".
Majac na uwadze, ze obecnie i corocznie populacja powieksza sie o 80 milionow
ludzi, obawy pana Michalkiewicza o przetrwanie i rozwoj tejze, wydaja sie
odrobine przesadne. Oczywiscie ktos moglby powiedziec (i mialby calkowita
racje), ze problem demograficzny dotyka jedynie biala, w szczegolnosci,
europejska czesc populacji, populacja w calosci rozwija sie w tempie zawrotnym.
Pan Michalkiewicz, chociaz dobrze o tym wie, ani slowkiem o tym nie wspomina.
Mozliwy powod: powolanie sie na etyke utylitarna, przyznaje efektowne (i jakie
wymowne)wzieloby w poprostu w leb.
Dodam tu jeszcze wiecej- istnieja w swiecie regiony, gdzie nadmierny przyrost
naturalny stal sie glownym czynnikiem hamujacym cywilizacyjny rozwoj tych
regionow, ba!, regiony, gdzie propagowanie homoseksualizmu byloby wskazane, bo
wedlug
etyki utylitarnej "dobre jest to, co jest maksymalnie korzystne dla największej
liczby ludzi"- (oczywiscie w tym wypadku maksymalnej liczby w danym regionie).
Tutaj chcialbym potencjalnym dyskutowiczom zwrocic uwage na fakt, ze odwolanie
sie pana Michalkiewicza do etyki utylitarnej w odniesieniu do calej ludzkosci
nie jest w tym wypadku zasadne (vide gwaltowny przyrost populacji), byloby
natomiast zasadne w odniesieniu do bialej rasy, czyli do grupy znacznie
mniejszej niz cala populacja. Moze pan Michalkiewicz, moge i ja...

Zalozmy, ze kierujac sie checia wspomozenia jak najwiekszej liczby ludnosci w
takim powiedzmy regionie jak czarna Afryka, krzewie tam (czy jak woli pan
Michalkiewicz, propaguje) "model homoseksualny", kierujac sie nieomylnie etyka
utylitarna, dokonuje dzialan "maksymalnie korzystnych dla największej liczby
ludzi".

Gdyby ktos mial watpliwosci co nalezy rozumiec pod pojeciem "relatywizmu
moralnego", polecam serdecznie i z przekonaniem teksty pana Michalkiewicza-

i.

P.S. dziwie sie, ze akurat meski odlam homoseksualizmu, kojarzony jest, czy tez
obarczany bywa ,wina za trapiace nas obecnie demograficzne zalamanie. Zawsze
bylem przekonany o tym, ze to kobiety, a nie mezczyzni rodza dzieci. Jednym
slowem to tylko biala kobieta wladna jest ow problem rozwiazac i dziwie sie
bardzo panu Michalkiewiczowi, ze do gejow sie przyczepil

[andrzejg]

institoris1 napisał:

>
> P.S. dziwie sie, ze akurat meski odlam homoseksualizmu, kojarzony jest, czy tez obarczany bywa ,wina za trapiace nas obecnie demograficzne zalamanie. Zawsze bylem przekonany o tym, ze to kobiety, a nie mezczyzni rodza dzieci.
> Jednym slowem to tylko biala kobieta wladna jest ow problem rozwiazac i
> dziwie sie bardzo panu Michalkiewiczowi, ze do gejow sie przyczepil

A ja się nie dziwię, bo z męskiego punktu widzenia homoseksualizm kobiet jest 'strawniejszy'.Nawet tu na forum prowadząc dyskusje częściej używamy słowa 'pedał' niż 'lesbijka'.

A.

Ja również się nie dziwię

[xiazeluka]

Dwa obściskujące się pedały wywołują wstręt, dwie pieszczące się kobiety wręcz
przeciwnie.***

***To nie jest zachęta do takich nienormalnych praktyk.

__ Ten Michalkiewicz to jednak Kretyn

[krzys52]

"Organizatorom i uczestnikom wcale nie chodzi o równość, zwłaszcza równość
wobec prawa, bo homoseksualiści korzystają z równych praw politycznych i
ekonomicznych."

Owszem maja rowne prawa gdyz zbior praw nie wyrzuca ich poza margines, niemniej
nie korzystaja z rownych praw politycznych, na co dowodem jest kolejna odmowa
lokalnego Koltuna.

Porusza taki cymbal Michalkiewicz sprawe zakazu przemarszu, walkuje temat
zakazu przemarszu i jednoczesnie stwierdza wodoglowie jedno ze "korzystaja z
rownych praw politycznych".

Najwyrazniej wedlug Cymbala tenze zakaz jest dowodem na korzystanie z rownych
praw politycznych.

Krzysiu

[oleg3]

Musiałeś przegabić deklarację galby
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=25139324
jeśli ktoś potrafi mi podać przykład, który mnie przekona, że pedały są
dyskryminowane to wtedy wezmę udział w następnej pedał-parade w jej pierwszym
szeregu


Taka gratka, a Ty nic. Z Michalkiewiczem nie podyskutujesz, nawet jak tu
zagląda to się nie ujawnia. Nawiasem pisząc, co to za "dyskrymnacja" skoro
parada się odbyła, nikt nie poniósł konsekwencji, a "środowisko" odtrąbiło
sukces. Podobno policja pałowała nie "pedałów" tylko "homofobów". Ale jak
chcesz to nazywać "dyskryminacją" to niech tam. Tyle słów już straciło swoje
podstawowe znaczenie. Jedno więcej nie zrobi mi różnicy.

Michalkiewicz zwiazał się ostatnio ze środowiskiem

[amigosan]

Radia Maryja. Dlatego nikt powazny nie bedzie sie jego produkcją publicystyczna
przejmował. Jedno jest pewne. Sprzeniewierzył się idei liberalizmu popierajac
Kaczora.

[oleg3]

amigosan napisała:
>Michalkiewicz zwiazał się ostatnio ze środowiskiem Radia Maryja. Dlatego nikt
>powazny nie bedzie sie jego produkcją publicystyczna przejmował

To czym się przejmujesz? Dla mnie jest ważne kto i gdzie napisał, tylko co
napisał.

> Jedno jest pewne. Sprzeniewierzył się idei liberalizmu popierajac
> Kaczora.

Mylisz liberalizm z libertynizmem.

[amigosan]

oleg3 napisał:

> amigosan napisała:
> >Michalkiewicz zwiazał się ostatnio ze środowiskiem Radia Maryja. Dlatego n
> ikt
> >powazny nie bedzie sie jego produkcją publicystyczna przejmował
>
> To czym się przejmujesz? Dla mnie jest ważne kto i gdzie napisał, tylko co
> napisał.
>
> > Jedno jest pewne. Sprzeniewierzył się idei liberalizmu popierajac
> > Kaczora.
>
> Mylisz liberalizm z libertynizmem.
>
>
***Klasyczny liberalizm

Klasyczne poglądy liberalne cechuje nastawienie, że ani rząd, ani żadna grupa
czy jednostka społeczna, nie powinny w żaden sposób zakłócać wolności
jednostki, a jedynym dopuszczalnym zniewoleniem jest sytuacja, gdy jednostka
stanowi rzeczywiste zagrożenie dla czyjejś wolności lub mienia. Państwo
liberalne nie powinno "wtrącać się" w sprawy swoich obywateli, a podstawą
budowania praw powinny być prawa naturalne.

Klasyczny liberalizm był za demokracją, jednak z zapewnieniem ochrony
mniejszości przed tyranią większości.


***Libertynizm

to nazwa rodzaju nieformalnego ruchu społeczno-politycznego działajacego w
XVII i XVIII w. w Europie - głównie we Francji. Pierwotnie libertynami nazywano
odłam anabaptystów holenderskich, który odrzucił niektóre normy obyczajowe
swoich czasów, uważając je za niezgodne z Biblią. Holenderscy libertyni głosili
powrót do nautry, polegający m.in. na bardziej swobodnym podejściu do spraw
seksu i nagości.

W XVII w. słowo to przyjęło się we Francji, gdzie mianem tym zaczęto opatrywać
kręgi wolnomyślicieli, którzy odrzucali wiele norm moralnych, religijnych i
obyczajowych. W XVIII w. słowo to stało się już synonimem rozwiązłości
seksualnej panującej powszechnie wśród francuskiej arystokracji, z których
wielu uzasadniało swoje postępowanie pismami libertynów holenderskich i
francuskich z poprzedniego stulecia, które były na ogół rozprowadzanie
nielegalnie. Ruch te promieniował też na inne kraje Europy m.in. Wielką
Brytanię, Austrię a nawet Rosję. Pod koniec XVIII w. i na początku XIX,
pojawili się pisarze i myśliciele, którzy doprowadzili poglądy libertyńskie do
skrajności m.in Donatien Alphonse François de Sade, Aleister Crowley i Leopold
Sacher Masoch.

Współcześnie słowem tym opatruje się najczęściej poglądy uzasadniające różnie
rozumianą wolność seksualną w skrajnych postaciach.*)


*) Tu jest pies pogrzebany. To co dla ciebie jest skrajne dla kogoś innego
skrajne może nie być. Zindoktrynowani religijnie bedą twierdzili, ze homosie
podlegaja pod skrajność. Gotowi sa na ustępstwa tylko wtedy kiedy cos sie wyda
z jakimś biskupem, ale to juz całkiem odrebny problem.

[gretshen]

Masz racje z liberalizmem klasycznym niemniej Michalkiewicz to UPR a UPR to
ugrupowanie "liberalno-konserwatywne", przy czym czesc liberalna dotyczyc ma
ekonomii (rynku), podczas gdy w sprawach obyczajowych maja sie oni za
konserwatystow.

"Drobna" roznica...

[krzys52]

Musiałeś przegabić deklarację galby
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=25139324
jeśli ktoś potrafi mi podać przykład, który mnie przekona, że pedały są
dyskryminowane to wtedy wezmę udział w następnej pedał-parade w jej pierwszym
szeregu


Taka gratka, a Ty nic.
;;;

Jestem przekonany,Oleg, ze Galba i tak pojdzie - bez ogladania sie na moje
udowadnianie.

Z Michalkiewiczem nie podyskutujesz, nawet jak tu
zagląda to się nie ujawnia.
.
No ale Ciebie mam przeciez - w zastepstwie.
;

Nawiasem pisząc, co to za "dyskrymnacja" skoro
parada się odbyła, nikt nie poniósł konsekwencji, a "środowisko" odtrąbiło
sukces. Podobno policja pałowała nie "pedałów" tylko "homofobów". Ale jak
chcesz to nazywać "dyskryminacją" to niech tam. Tyle słów już straciło swoje
podstawowe znaczenie. Jedno więcej nie zrobi mi różnicy.

;;
No dobrze, pozwol zatem, ze przypomne moj wczesniejszy komentarz, felietonu M.

>>"Organizatorom i uczestnikom wcale nie chodzi o równość, zwłaszcza równość
wobec prawa, bo homoseksualiści korzystają z równych praw politycznych i
ekonomicznych."

Owszem maja rowne prawa gdyz zbior praw nie wyrzuca ich poza margines, niemniej
nie korzystaja z rownych praw politycznych, na co dowodem jest kolejna odmowa
lokalnego Koltuna.

Porusza taki cymbal Michalkiewicz sprawe zakazu przemarszu, walkuje temat
zakazu przemarszu i jednoczesnie stwierdza wodoglowie jedno, ze "korzystaja z
rownych praw politycznych".

Najwyrazniej wedlug Cymbala tenze zakaz jest dowodem na korzystanie z rownych
praw politycznych.>>

Doprawdy nie wiem Oleg co jeszcze mozna do tego dodac. Moze sprobujmy od
poczatku...
Zatem chcieli homoseksualisci miec swoja parade rownosci, do czego maja prawo
gwarantowane w konstytucji, a tu Kaczor mowi "wala! - po moim trupie". Mieli
prawo, zgodnie z ktorym mogli jak rowni innym obywatelom miec swoja wlasna
impreze a tymczasem rzucane sa im pod nogi klody, majace na celu
uniemozliwienie im korzystania z konstytucyjnie gwarantowanych praw. Czy serio
uwazasz, ze to jest rowne traktowanie - ze to jest rownosc?

Od czasow zniesienia niewolnictwa w Stanach mieli Murzyni rowne prawa. Ale czy
to znaczy, ze byli rowni bialym w kraju rasowej segregacji? Czy po zniesieniu
segregacji w latach 60ch mieli Murzyni rowne prawa skoro wiele drog kariery
bylo dla nich zamknietych w oparciu o prawa niepisane?

O jedno z takich niepisanych praw ("a wala") oparl sie Kaczynski - no i dostal
po nosie. Byc moze wykombinowalo sobie wodoglowie, ze zdobedzie elektorat na
wybory prezydenckie - wszak homofobow ci u nas dostatek. No wiec nie calkiem
madrze sobie wykombinowal, albowiem nawet gdy zostanie preziem to jedynie po to
by narobic szkod Polsce. W stosunkach miedzynarodowych polski prezydent omijany
bedzie jak gowno. Kacze.

Owszem, homoseksualisci zrobili sobie parade, ale w oparciu o podpowiedziana im
na tym F. koncepcje obywatelskiego nieposluszenstwa. Maszerujac na tej paradzie
maszerowali jak rowni. Wczesniej jednak nie byli widziani jako rowni a
Kaczynski na tym miesie na karku stawal by idea rownosci homoseksualistow nie
mogla sie ziscic.

To on!!, w prosty i nieskomplikowany sposob, pokazal - czarno na bialym - ze
homoseksualisci sa dyskryminowani. Chocby przez prezydenta Warszawy.

A nie mowilem, ze Galba pojdze na parade? ))

PS: Oleg - o konsekwencjach 1-ej glupiej decyzji

[krzys52]

Bo raczej trudno nazwac lamanie prawa decyzja madra. W dodatku prawa ktore stoi
jak byk w ustawie zasadniczej.

Zatem pierwsza konsekwencja bylo uzasadnione obywatelskie nieposluszenstwo - w
Indiach Ghandiego zainicjowane zostalo w pozycji siedzacej, a podjete w
Warszanie jako marsz. Nie swiadczy dobrze o panstwie, jego prawach oraz
administracji gdy obywatele musza uciekac sie do tej formy nacisku na wladze,
pod katem rozpoznania i uznania ich wlasnych praw.

Drugim ogniwem w tym lancuchu bylo zachowanie sie policji ktora takze olala
prezydenta miasta. Urzednicy olali swego szefa - albo 'polnische wirtschaft'.
Czyli mamy juz do czynienia z trzecim olaniem prawa - albowiem zaczelo sie od
decyzji Kaczynskiego, o olaniu Konstytucji.

Czwarta niemila konsekwencja, juz w przypadku wyboru Kaczynskiego, moze byc
ignorowanie go wsrod grona kulturalnych prezydentow i niewpuszczanie go na
salony ludzi wplywowych. A przeciez prezydentura nie dla samej przyjemnosci
prezydenta zostala wymyslona, lecz dla pozytku narodu. Prezydent, jak i reszta
rzadu ma byc reprezentantem i mecenasem obywateli polskich w stosunkach
miedzynarodowych. Kaczynski moze miec co najwyzej pokopany kuper.

A wszystko tylko dlatego, ze facet jest debil wychowany na polskich wartosciach
katolickich... I nie potrafi przewidywac skutkow wlasnych dzialan.

Kandydat na prezydenta Polakow...

i nie dałeś tu olegu zadnego argumentu...

[babariba666]

...PRAWNEGO.
Przytoczyłeś jedynie opinię jednego pana, co on zdaje się prawnikiem nie jest, a jako felietonista na życie zarabia.
Też mi autorytet )) Jak nie przymierzając JKM

Daję co mam ;-)))

[oleg3]

babariba666 napisał:

> i nie dałeś tu olegu zadnego argumentu PRAWNEGO

Babaribo, przecież FORMALNIE Kaczyński jest w porządku. Wszyscy wiedzą, że
zrobił unik. Podobno geje podają go do prokuratury. Wiemy czym się to skończy.


> Przytoczyłeś jedynie opinię jednego pana, co on zdaje się prawnikiem nie
>jest a jako felietonista na życie zarabia.

Jest ci on prawnikiem
pl.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Michalkiewicz
i niesłusznie go lekceważysz. On też żałuje, że Kaczyński nie odmówił podając
prawdziwe powody. Wtedy NSA czy SN a może i TK ustaliłyby czy pedały mogą
pedałować, pardon paradować, po ulicach.

widzisz, przez cały czas mamy do czynienia...

[babariba666]

...z elementarnym nieporozumieniem co do kwestii elementarnych.
Jeśli bowiem nawet przekonania organizatorów Parady Równości mają się bardzo daleko od rzeczywistego stanu rzeczy, to MAJĄ PRAWO swój stan ducha i przekonania zademonstrować, choćby przemarszem najgłówniejszymi ulicami Warszawy.
A kaczodyl do wiadomości jedynie ma przyjąć informację o planowanym przemarszu. A zakazać manifestacji może tylko w konkretnie i jednoznacznie określonych przez ustawę okolicznościach. Kaczodylskie obsesje taką okolicznością jeszcze nie są.
A poza tym pozdrawiam i zajrzę sobie, bo chyba jakiś kawałek puszczańskiego produktu mi jeszcze został.

Jestem za zorganizowaniem Swiatowego Zlotu Homo

[hasz0]

w Warszawie z prawem przemarszów dowolnymi
ulicami przez cały rok z wyjatkiem 22 Lipca.

Hmmm

[karlin]

A ja znam takie gościnne miasto na Odrą...

Z ciastków słynące...

Letni obóz dla "młodzieży" można by zlokalizować w Sokółce.

Odległość idei nie straszna.

Do czynu Haszu

[rycho7]

Masz szanse przestac jedynie gadac. We Wroclawiu mozesz dodatkowo zorganizowac
caloroczna Parade Normalnych. Mozesz ich dowozic z Lipska. Borsuk Ci pomoze, ma
tam wsrod swoich znajomosci.

gdyby ktoś chciał, niech zorganizuje sobie...

[babariba666]

...permanentny zlot kogokolwiek lub nawet czegokolwiek. Pod warunkiem jednym, że w moje życie ingerować nie będą. Stałą sobie manifestację mogą jak dla mnie karczycha od Giertycha. Niech se mają... Pod warunkiem, że będę ja mógł sobie przejść obok bez zagrożenia, że ktoś mi znienack przypie..... I o to tylko chodzi

Więc jednak prewencja.......?

[hasz0]

> Niech se mają... Pod warunkiem, że będę ja mógł sobie pr
> zejść obok bez zagrożenia, że ktoś mi znienack przypie..... I o to tylko
> chodzi

To Kaczor jednak chciał dobrze?
Przyznałeś MU RACJĘ!

Ożesz Wy cyniki uniki

Tak:)

[karlin]

hasz0 napisał:

> > Niech se mają... Pod warunkiem, że będę ja mógł sobie pr
> > zejść obok bez zagrożenia, że ktoś mi znienack przypie..... I o to tylko
> > chodzi
>
> To Kaczor jednak chciał dobrze?
> Przyznałeś MU RACJĘ!
>
> Ożesz Wy cyniki uniki
-----------------------------------------------------------

Właściwie najczęściej wystarczy dać im się porządnie wygadać. Prędzej czy
później czeka nas piękny, podwójny Radeberger ze złocistą pianką i ich zębami
na lodowisku.

o jakiej 'prewencji' tu mowa???

[babariba666]

jestem ja notorycznie heteroseksualny i nałogowo wprost zaprzyjaźniony z napojami ekologicznymi, które wyrastają wyłącznie w ostępach dziewiczych Puszczy Knyszyńskiej pod bacznym nadzorem miejscowej ludzkości.
I co z tego???
A jak sobie zorganizuję klub smakoszy ekologicznych napojów i zechcę jako miłośnik wytworów Puszczy Knyszyńskiej przemaszerować z ulicy Wiejskiej pod pałac kultury, to sobie przemaszeruję i wszyscy prezydenci Warszawy, z jakiej by partii nie byli mogą mnie wyłącznie POCAŁOWAĆ W DUPĘ. Nie twierdzę, że pocałunek kaczodyla by mnie bawił, albo cieszył. FUUUUUJJJJJ.....

Ty Babariba o anarchi opowiadasz, nie o prewencji

[hymen]

babariba666 napisał:

> jestem ja notorycznie heteroseksualny i nałogowo wprost zaprzyjaźniony z
napoja
> mi ekologicznymi, które wyrastają wyłącznie w ostępach dziewiczych Puszczy
Knys
> zyńskiej pod bacznym nadzorem miejscowej ludzkości.
> I co z tego???
> A jak sobie zorganizuję klub smakoszy ekologicznych napojów i zechcę jako
miłoś
> nik wytworów Puszczy Knyszyńskiej przemaszerować z ulicy Wiejskiej pod pałac
ku
> ltury, to sobie przemaszeruję i wszyscy prezydenci Warszawy, z jakiej by
partii
> nie byli mogą mnie wyłącznie POCAŁOWAĆ W DUPĘ. Nie twierdzę, że pocałunek
kacz
> odyla by mnie bawił, albo cieszył. FUUUUUJJJJJ.....

Możesz sobie pomarzyć. Za Szyszkowskiej prędzej ci dupę spałują niż za Kaczora.

Rozczaruję Cię babaribo

[oleg3]

babariba666 napisał:
> A jak sobie zorganizuję klub smakoszy ekologicznych napojów i zechcę jako
> miłoś nik wytworów Puszczy Knyszyńskiej przemaszerować z ulicy Wiejskiej pod
> pałac kultury, to sobie przemaszeruję i wszyscy prezydenci Warszawy, z jakiej
> by partii nie byli mogą mnie wyłącznie POCAŁOWAĆ W DUPĘ

Nie przemaszerujesz LEGALNIE nawet przez rynek w Sokółce. Dostaniesz zakaz
(brak zgody) bo naruszysz (co najmniej)ustawę o przeciwdziałaniu
alkoholizmowi.

akurat, jak będę chciał ze współsmakoszami...

[babariba666]

...ekologicznego napoju z Puszczy Knyszyńskiej maszerować sobie wokół Placu Kościuszki w Sokółce, to żaden sołtys mi zabronić tego nie jest w stanie.
I od żadnego sołtysa, nawet dekanalnego miasta Sokółki, zgody na przemaszerowanie posiadać nie muszę.
Jeśli moim maszerowaniem ze współsmakoszami innym mieszkańcom dekanalnego miasta życia nie będę utrudniał. A ponieważ koncyliacyjnie usposobioną osobą jestem... To nawet policji na mnie nie będzie miał powodu nasłać miejscowy sołtys.
Jeśli znasz inne jakieś prawo, które mi marszu takiego zabroni, bardzo chętnie się z nim zapoznam.
i daj boh, sztob nieposlednij

[oleg3]

babariba666 napisał:

> I od żadnego sołtysa, nawet dekanalnego miasta Sokółki, zgody na
> przemaszerowanie posiadać nie muszę.

Oczywiście, jeżeli droga jest publiczna i nie kwalifikujecie się do Izby
Wytrzeźwień.
Ale gdybyś rozlepił wcześniej plakaty wzywające miłośników napoju do udziału w
przemarszu to sytuacja już jest inna.

a teraz idę ja sobie olegu i oblezę dookoła...

[babariba666]

...Plac Kościuszki, który w moim miasteczku jest najcentralniej położonym rynkiem.
I chciałbym zobaczyć takiego, od którego bym musiał mieć na to zgodę i takiego, który by mi w tym przeszkodzić mógł.

[andrzejg]

Nie o to chodzi , czy mógłbyś. Musieliby Cie spętać ,albo zamknąc, a na to nie mają żadnych powodów. Za Twoja pomocą rozgrywaliby sobie grę polityczną. Byc moze obok Ciebie maszerowałby jakis lokalny VIP, który chciałby sie wypromowac przy okazji? Kaczyński grając z pozwoleniem , robi sobie kampanie przedwyborczą, na zasadzie ,że wyrazistsze postacie wygrywają. Mógł sobie na to pozwolić , bo jest to zgodne z jego poglądami. Przy okazji kampanię zrobił sobie Nałęcz i inni przypominając o swoim istnieniu, a dziś robia to chłopcy młodzieżowcy.


A.

po za tym przepis PRAWA, czyli ustawa...

[babariba666]

...Prawo o zgromadzeniach, nakazuje jedynie POINFORMOWAĆ organ [fuj ))] gminy o tym, że się demonstrację przeprowadzi. I kaczodyl POINFORMOWANY został.
A inny organ [fuj...fuj!!!], wojewoda mazowiecki kaczodylski zakaz uznał za niezgodny z PRAWEM.

zaraz, zaraz...

[piq]

babariba666 napisał:

> ...z elementarnym nieporozumieniem co do kwestii elementarnych.
> Jeśli bowiem nawet przekonania organizatorów Parady Równości mają się bardzo
da
> leko od rzeczywistego stanu rzeczy, to MAJĄ PRAWO swój stan ducha i
przekonania
> zademonstrować, choćby przemarszem najgłówniejszymi ulicami Warszawy.
> A kaczodyl do wiadomości jedynie ma przyjąć informację o planowanym
przemarszu.
> A zakazać manifestacji może tylko w konkretnie i jednoznacznie określonych prz
> ez ustawę okolicznościach. Kaczodylskie obsesje taką okolicznością jeszcze
nie
> są.
> A poza tym pozdrawiam i zajrzę sobie, bo chyba jakiś kawałek puszczańskiego
pro
> duktu mi jeszcze został.


Prawo gwarantuje wolność zgromadzeń, a nie wolność przemarszów. Zgromadzenie
nie jest na ogół bardzo uciążliwe, przemarsz bardzo, zwłaszcza gdy jeszcze
uczestniczą w nim jakieś taczki, lory, wozy konne czy ciężarówki. Ogólnie rzecz
biorąc jestem przeciwko "przemarszom", bo to bezpośrednio ogranicza podstawowe
swobody postronnych osób. Jak ktoś mieszka w Warszawce, to doskonale o tym wie,
ja na szczęście oglądam tylko przemarsze turystów po największym
średniowiecznym rynku w Europie.

Co do przepędu pedalstwa przez stolicę: uważam. że Kaczyński powinien zezwolić
na zgromadzenie, natomiast kategorycznie odmówić przemarszu - i to nie tylko
pedalstwu z lewactwem, ale każdemu. Pozostaje pytanie jeszcze ogólniejsze: kto
ma do xuya Pana płacić za ochronę takich spędów przez policję? Moim zdaniem
organizator zgromadzenia powinien być zobowiązany albo do zorganizowania
własnej służby porządkowej, albo ponieść koszty ochrony. Ja nie bardzo widzę
powody, dla których - ktokolwiek sobie wyduma, żeby napierdzielać na piechotę
ulicą czy też sterczeć w jakimś miejscu - ja, jako podatnik mam ponosić koszty
przerzucane na państwo. Wszystko mi jedno, czy to są pedali, stocznościowcy czy
hodowcy trzmieli, bo nie o to chodzi, kto, tylko o zasadę.

I wlasnie o to chodzi Babaribo :O))

[krzys52]

By czlonkowie danej mniejszosci mogli sobie swobodnie demonstrowac ZA, PRZECIW,
badz PO PROSTU dla zaprezentowania wlasnej egzystencji.

Wszystkie trzy przypadki biora sie przede wszystkim z WOLNOSCI SLOWA, oraz
demokratycznej zasady a ROWNOSCI wszystkich obywateli, czyli zasady
EGALITARYZMU, bez ktorego nie ma demokracji oraz nie ma zbioru wolnosci.
Dopiero pozniej maszerujacy korzystaja z WOLNOSCI ZGROMADZEN, ktora jest wtorna
do wolnosci slowa.
Z wolnosci slowa mozna korzystac w przerozny sposob, druk, slowo, plakat, formy
przestrzenne i co tam jeszcze, oraz demonstrowanie samych siebie. To takze jest
wolnosc ekspresji, czy tez wolnosc slowa. Demonstracja jest jedynie forma
wyrazenia - jest vehikulem przy pomocy ktorego zasada wolnosci slowa moze byc
pelniej realizowana.
;
Pozdrowka
K.
;;

Jeśli bowiem nawet przekonania organizatorów Parady Równości mają się bardzo
daleko od rzeczywistego stanu rzeczy, to MAJĄ PRAWO
swój stan ducha i przekonania zademonstrować, choćby przemarszem
najgłówniejszymi ulicami Warszawy.
A kaczodyl do wiadomości jedynie ma przyjąć informację o planowanym przemarszu.

ja tylko tak hipotetycznie

[blong]

jest demonstracja ktora potepia ciagle zwiekszajacy sie "socjalizm"
pewna niekonstytucyjna gurpa /nawet wiekszosc w sejmie/ oglasza aktualne rzady
za paskudne i wzywa armie niech zaprowadzi porzadek
jest pucz przeprowadzony przez generalow o pogladach podobnych do leppera czy
lukaszenki /bo zamiast paskudnego "socjalizmu" marza o czyms podobnym
do "komunizmu"/

czy ich protest bedzie niesluszny ?
a gdyby czlowiek zastapil socjalizmy i komunizmy wolna gospodarka to nagle
wszystko bedzie ok ?

bardziej nietrzeźwy jesteś, niż ja???

[babariba666]

ustawa 'Prawo o gromadzeniach' STANOWI: 'Art. 1. 1. Każdy może korzystać z wolności pokojowego zgromadzania się.
***
i czegokolwiek byś nie miał zamiaru POKOJOWO demonstrować, będziesz miał moje poparcie. Podobne moje poparcie będzie miała KAZDA POKOJOWA demonstracja ZA CZYMKOLWiEK.
Bowiem: 'Każdy może korzystać z wolności pokojowego zgromadzania się'.
I to jest clou wszystkich opinii w 'tej temacie'.
A teraz chyba już tylko do lodówki zajrzeć muszę... I daj boh, sztob nieposlednij

a nie wiem, choc napoj z puszczy

[blong]

jeszcze nie probowalem

mnie tylko interesuje jakie sa korelacje miedzy pokojowymi demonstracjami,
demonstracjami pogladow, demonstracjami sily itd. itp.

co mozna, co jest dobre, co jest zle, kiedy czemu i dlaczego

ot czlowiek nie odzywiany jarzynami i owocem w 100% postaci ma rozne pytania ?

zdarowie !

Nieładnie tak manipulować, tow. babiarybo

[xiazeluka]

Ustawa "Prawo o zgromadzeniach" oprócz art. 1 ma także artykuł 2, który stanowi:

"Wolność zgromadzania się podlega ograniczeniom przewidzianym jedynie przez
ustawy, niezbędnym do ochrony bezpieczeństwa państwowego lub porządku
publicznego oraz ochrony zdrowia lub moralności publicznej albo praw i wolności
innych osób, a także ochrony Pomników Zagłady w rozumieniu ustawy z dnia 7 maja
1999 r. o ochronie terenów byłych hitlerowskich obozów zagłady (Dz. U. Nr 41,
poz. 412)."

Co oznacza, że korzystanie z wolności gromadzenia się podlega ograniczeniom.

grzecznie bardzo ja się teraz zapytam:

[babariba666]

a jakie to niebezpieczeństwo groziło komukolwiek w związku z faktem, że różni tacy zechcieli sobie przejść z Wiejskiej na Plac Defilad???
Czy mieli oni w projekcie demonstracji zgłoszenie, że ulice będą blokować, wszechkarczychom przeszkadzać w demonstrowaniu wygolonych łbów?
Przecież to wszechkarczycha przeszkadzały w normalnym funkcjonowaniu miasta tamując ruch drogowy.

Skok w bok?

[xiazeluka]

Towarzyszu, dwie sprawy:

1. Zgromadzenia podlegają ustawowym ograniczeniom, zatem nie powinniscie się
upierać, że zakaz przemarszu pedałów przez miasto to naruszenie ich praw.

2. Powodem odmowy mogłyby byc nie kwestie związane z bezpieczeństwem, lecz
moralnością publiczną. Pedalstwo to nie pogląd, tylko zboczenie seksualne.

I żeby towarzysz mnie zrozumiał - homomanifa mi nie przeszkadza, o ile polega
na wyrażaniu poglądów, np. w kwestii dysponowania swoim majątkiem w
testamencie, natomiast przeszkadza mi, jeśli pedały wypełzają na ulice tylko po
to, by eksponować swą dewiację.

Na koniec mam pytanie: towarzysz zezwoliłby na manifestację pedofili?

Czy leciałayby kamienie gdyby nie złamali prawa?

[hasz0]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=25275895&a=25312269

a od kiedy to, rzucanie kamieniami...

[babariba666]

...jest 'PRZYWRACANIEM' prawa???

jakieś osobliwe skłonnosci sa tu zgłaszane

[babariba666]

1. Żadna demonstracja, zadnej ZGODY uzyskac od nikogo NIE MUSI. Zgłasza się ja tylko.
2. W żadnynym przepisie prawa nie ma nic o tym, ze kaczodyl swoim pojmowaniem 'moralności' PUBLICZNEJ na dokładkę ma prawo zabronić przemarszowi smakoszy napoju ekologicznego z Puszczy Knyszyńskiej. Bo gó.. go mogą moje smakowe skłonnosci interesować.
Ma on zadbać jedynie o to, żebym ja po przyjechaniu z Sokółki mógł ze współsmakoszami zWiejskiej na Dworzec Centralny przejść.

Sam skamlałeś o prewencję

[hasz0]

czyli nie wywoływanie i generowanie burd
urzędową zgodą na zgorszenie.

Chcesz burdelu zamiast porządku ale boisz się oberwać po mordzie
po prowokacji ulicznej.

Poprzednie przypadki madrym i przewidujacym pozwoliły wyciagnąć wnioski.
Ty chcesz wdeptać prawo ludzi do niepozwalania na ich zgorszenie
i prowokowanie do burd pod zachcianki nie chcących się leczyć zboczeńców.

Wyjdż z lasu na ulicę i przestań chlać...
Robiłeś sobie próby watrobowe?

Towarzyszu, przetłumaczyć Wam tekst na rosyjski?

[xiazeluka]

Powoływaliście się na przepis, który traktowaliście jako obligatoryjny - można
się gromadzić i już. Nie doczytaliście, że jednak są ograniczenia, np.
względy "moralności publicznej". Moralność publiczna nie jest Kaczora, a
publiczna właśnie. Spróbujcie odbyć stosunek seksualny na środku ulicy w samo
południe. Już jasne?

dla mnie niemoralny publicznie jest kaczodyl,

[babariba666]

bo brzydki jest kurdupel.
I co z tego, jak go sobie warszawiacy na dyrektora wybrali???
Sobie go wybrali i sobie go mają...
A ja niestety też, bo czasem do Warszawy zajechać muszę.
A teraz zajrzyj do art. 8 Prawa o zgromadzeniach

[hymen]

babariba666 napisał:

> A teraz zajrzyj do art. 8 Prawa o zgromadzeniach

Poruszanie się w grupie po ulicach miasta narusza przepisy kodeksu drogowego
oraz przepisy mówiące o porządku publicznym.

jako notorycznie zalkoholizowana babariba...

[babariba666]

udałem się dzisiaj na demonstrację jednoosobową pieszą wokół najgłówniejszego placu w moim miasteczku.
Na jednym z 'winkli' Placu Kościuszki, bowiem tak się miejski rynek nazywa - spotkałem ja mojego stałego dostawcę napojów ekologicznych, które własnoręcznie wykonuje on w dziewiczych ostępach Puszczy Knyszyńskiej.
Po dokonaniu zakupu do demonstracji mojej dołączyło kilka silnie wysuszonych osób, z którymi się ekologicznym napojem podzieliłem w pobliskiej bramie.
A następnie demonstracja bez żadnych incydentów kontynuowana była.
Ani burmistrz, ani policja nie interweniowały, chociaż demonstracja zgłoszona nie była.

[abprall]

ha, bo pijaki to inteligentna czesc spoleczenstwa ( w polsce chyba jesli o IQ
przewyżsa wszyskie grupy)i wiedza ja sie zachowac, a nie cwiercintelugenty
pedryle i inne ryja-drące elementy kazdej polit-maści....



----------------
pieprzone cywile

a widzisz, abprallu

[babariba666]

...młode moje powyżej 4,6 w indeksie będzie miało średnią ocenę w indeksie na koniec roku.
Mnie tak ślicznie oceniać nie raczyli.
Ale w związku z powyższy wszystkie oceny popie..zować mam prawo i to czynię z całą uprzejmością.

babariba... NA PREZYDENTA! / NT

[hymen]

babariba... NA PREZYDENTA! Sokółki n/t

[oleg3]

nam się olegu wyłącznie burmistrz należy niestety

[babariba666]

... bardzo chętnie bym prezydentem dał się wybrać

Niech będzie burmistrz

[oleg3]

zdominujesz 2 segmenty wyborcze: miłośników napoju puszczańskiego i
forumowiczów FAq. Jak jeszcze rodzina się przyłoży ... .

Do Sokółki będą przybywać zwolennicy przemarszów ))

mój stan nasycenia napojami, które...

[babariba666]

...wyłącznie w ekologicznych okolicznościach Puszczy Knyszyńskiej powstają, jest WYŁĄCZNIE moją - babariby sprawą.
Moje publiczne wystąpienie, jako demonstranta i nabywcy ekologicznego napoju jest TAKŻE jest WYŁĄCZNIE babariby sprawą.
Gdyby Pan Burmistrz Dekanalnego i Powiatowego miasta Sokółki zechciał Grzegorza Daszutę zamknąć z powodu takiego, że chadzał sobie taki jeden wokół najgłówniejszego placu miasta, to długo by się potem z tego powodu tłumaczyć musiał

a wszystkich, którzy do Stowarzyszenia...

[babariba666]

...Smakoszy przystąpic by chcieli - zapraszam przenajuprzejmiej.
Ten napój, co on rośnie wyłącznie w Puszczy Knyszyńskiej, co najmniej 70 proc. ma w sobie i przesmaczny jest.

Nie slin sie Kreciu. My olewamy twoje kretynskie

[krzys52]

poglady. Ponadto razi nas w oczy swiatlo odbite od twojego ogolonego lba.
Przesadziles z glancowaniem Kretynie. Za to glany swica ci sie jak trza ))
Prawdziwy oficer teraz z ciebie, Glupku.

Spadaj, Tajny Współpracowniku

[xiazeluka]

Dwa tygodnie temu twój były oficer prowadzący miał imieniny. Dlaczego nie
przysłałeś mu pocztówki z życzeniami?

No i jeszcze okradasz podatnika piszac w godzinach

[krzys52]

pracy - takze gdy jest to twoje zajecie sluzbowe. A jak na moj nos - jestes w
Sluzbie.

Oczywiście, że jestem w pracy - w Służbie

[xiazeluka]

Przecież już ci gratulowałem zdemaskowania mnie. Nie będę więc dalej ukrywał,
że pracuję w bezpiece i mam dostęp do twojej teczki, ubecki konfidencie.