Wywiad z JKM

[sz0k]

www.przekroj.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=293&Itemid=48

Prawda jest taka, że mało kto zna prawdziwe poglą-

[lala-laleczna]

dy JKM, jeśli zaś już nawet ktoś czytał coś napisanego przez JKM - nie
zrozumiał tego.
Widać to bardzo wyraźnie na przykładzie dokowskiego:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=27031132&a=27042715
który z artykułu JKM wyciągnął najbardziej absurdalny wniosek, jaki w ogóle był
możliwy do wyciągnięcia.
A już stwierdzenia JKM na temat głupich mas, co to rządzą w demokracji - po
prostu BOLĄ takich ćwierćinteligentów ...

[sz0k]

> Widać to bardzo wyraźnie na przykładzie dokowskiego:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=27031132&a=27042715
> który z artykułu JKM wyciągnął najbardziej absurdalny wniosek, jaki w ogóle był
>
> możliwy do wyciągnięcia.

Dokowski coś wyciągnął? Chyba miód z uszu co najwyżej.

> A już stwierdzenia JKM na temat głupich mas, co to rządzą w demokracji - po
> prostu BOLĄ takich ćwierćinteligentów ...

Aleś nobilitowała naszego bonobo-dokowskiego, "ćwierćinteligent", fiu, fiu )

A, bo ćwierć-inteligent to najmniejszy procent,

[lala-laleczna]

jakim zgrabnie można myślącego inaczej określić ))

A z kim to taką subtelną polemike prowadzisz?

[dokowski]

Domyślam się, że z jakimś śmieciem, którego usunąłem z mojego forum. A może z
samym sobą, bo jesteś wszak nowym nickiem, jednym z tych, które powstały
dlatego, bo ich stare nicki dyskutanci usuwali.

[jaceq]

lala-laleczna napisała:
> jeśli zaś już nawet ktoś czytał coś napisanego przez JKM - nie
> zrozumiał tego.

To po diabła w ogóle pisze i publikuje, jeśli nikt Go nie rozumie? Nie mógłby
tak pisać do szuflady? Faktor zrozumienia miałby podobny, z dokładnością do
kilku miejsc po przecinku.
Każdy błazen - fachowiec jest zrozumiały przynajmniej dla jednej osoby. JKM
niewątpliwie błaznem jest, dość sprawnym, ale do tych wyżyn profesjonalizmu, to
mu co nieco brakuje; choćby owej jednej osoby.

_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

Zwracam szczególną uwagę na fragment

[sz0k]

dotyczący aktualnych wydarzeń:

Ale wracając do różnic, jest tylko jedna różnica. W PRL bezpieka była
kontrolowana przez partię, potem przez pana Kiszczaka. Natomiast dzisiaj nikt
nie kontroluje bezpieki. Bezpieka robi teraz, co chce, ostatnio się kłóci między
sobą. Przecież afera z panem Cimoszewiczem to jawne i oczywiste uderzenie ABW w
WSI. Wiadomo dokładnie, że pan Cimoszewicz jest powiązany z WSI, mogę założyć,
że jest po prostu agentem WSI. Tylko niech pan sobie zdaje sprawę, że...

...ale na jakiej podstawie Pan formułuje takie zdania?!
– Pan wybaczy, jeżeli szef ABW mówi w „Polityce”, że w otoczeniu pana prezydenta
jest 30 wyższych rangą oficerów WSI... Byłem wtedy w Lublinie na spotkaniu
publicznym i powiedziałem: zobaczymy, jaka będzie odpowiedź WSI. Na drugi dzień
z pomocą TVN WSI donosi, że ABW w Szczecinie handlowała paliwem do spółki z
mafią. To walka między służbami, walka buldogów pod dywanem i w tej chwili jest
to z całą pewnością uderzenie ABW w WSI, nie ma żadnych wątpliwości.

Ale skąd w tym Cimoszewicz?
– Jestem przekonany, że jest związany z WSI. Niestety, IPN nie ujawnia tych
agentów służb specjalnych, którzy nadal pracują dla tych służb. Nikt nie spyta
na przykład byłej asystentki społecznej Cimoszewicza, czy jest agentką ABW. A
moim zdaniem jest. Czy ona sfałszowała te dokumenty i kłamie, bo...

...niech Pan nie zapomina, że to ABW przeszukała jej dom w styczniu tego roku.
– A dlaczego? Agencja mogła dostać od niej cynk, że warto przeszukać jej dom i
coś tam znaleźć. Szanowny Panie, Pan jesteś dzieckiem po prostu!

Być może jestem dzieckiem, ale dzięki temu nie widzę takiego niewyobrażalnego
spisku.
– Szanowny Panie, przecież dla człowieka służb specjalnych tego typu spiskowanie
jest chlebem powszednim.

Obawiam się - podkreślam OBAWIAM - że JKM

[lala-laleczna]

ma rację.
Wiele na to wskazuje: to, że układ post-PZPRowski w Polsce kwitnie, jest
oczywiste.
Sprzeciw kolejnych ekip wobec lustracji - również.
To, że jeden z najinteligentniejszych ludzi w Polsce (Gwiazdowski z Centrum
A.Smitha przyznaje, że od niego uczył się wiedzy o podatkach!) jest przez media
kreowany na błazna - też przecież na coś wskazuje.

[sz0k]

> To, że jeden z najinteligentniejszych ludzi w Polsce (Gwiazdowski z Centrum
> A.Smitha przyznaje, że od niego uczył się wiedzy o podatkach!) jest przez media
> kreowany na błazna - też przecież na coś wskazuje.

No o tym też JKM poniekąd mówił w tym wywiadzie. To jest całkiem oczywiste, jak
żyje się w świecie gdzie dookoła panuje powszechne skretynienie (lub
zlewaczenie, dla mnie to synonimy) to ktoś (nawet nie musi być super
inteligentny, dzisiaj niestety wystarczy żeby był po prostu normalny...) mówiący
wprost to co myśli uważany jest za nienormalnego/błazna/oszołoma/radykała, ect. ect.
A w gestii i interesie mediów oraz demokracji (takiej jaka aktualnie jest
powszechna) zawsze było i zawsze będzie utrzymanie społeczeństwa w takim
ogłupieniu. Idee "Wiecznie Żywego" zaiste są "wiecznie żywe", ogłupionym
motłochem łatwiej sterować i wciskać mu co się zechce, dlatego wszelkie przejawy
racjonalnego myślenia będą zawsze w mediach (no przynajmniej tych publicznych i
największych, masowych) flekowane i możliwie starannie ukrywane. Dla dobra
demokracji oczywiście!

95 procent lewakow w Polsce

[rycho7]

sz0k napisał:

> żyje się w świecie gdzie dookoła panuje powszechne skretynienie (lub
> zlewaczenie, dla mnie to synonimy)

95 procent lewakow w Polsce. Najwyzsze ukatolicenie w Europie.

> myśli uważany jest za nienormalnego/błazna/oszołoma/radykała, ect.

JKM jest wielce oryginalnym politykiem, ktory robi wszystko aby nie byc u
wladzy. To niewatpliwie objaw super inteligencji. Conajmniej IQ 170, w porywach
IQ 593,26 .

> Idee "Wiecznie Żywego" zaiste są "wiecznie żywe", ogłupionym
> motłochem łatwiej sterować i wciskać mu co się zechce, ...

Niewatpliwie Jahwe nie musi bych jedynie odmiany leninowskiej. Mechanizm sie liczy.

Czy dziś jest dzień myślącego inaczej? :))

[lala-laleczna]

rycho7 napisał:

> 95 procent lewakow w Polsce. Najwyzsze ukatolicenie w Europie.

Malty pod uwagę nie bierzesz? ))
>

Watykan tez przemilczalem

[rycho7]

lala-laleczna napisała:

> Malty pod uwagę nie bierzesz? ))

A jak sprawa ma sie w San Marino?

No cóż. Albo się coś pisze na serio, albo się

[lala-laleczna]

żartuje. Ty napisałeś:
Najwyzsze ukatolicenie w Europie.
Malta to kraj w 100% katolicki.
Zwyczajnie ci wytknęłam pomyłkę.
rycho7 napisał:

> lala-laleczna napisała:
>
> > Malty pod uwagę nie bierzesz? ))
>
> A jak sprawa ma sie w San Marino?

[rycho7]

lala-laleczna napisała:

> Zwyczajnie ci wytknęłam pomyłkę.

Malt abyc moze przez pomylke jet uwazana za Europe. Ale to mnie nie zajmuje.

[sz0k]

> Malt abyc moze przez pomylke jet uwazana za Europe. Ale to mnie nie zajmuje.

No pewnie Rysiek, przecież ty jak trzeba nawet własną wizję geografii świata
zastosujesz.

Anatolia Indoeuropejczykow

[rycho7]

sz0k napisał:

> No pewnie Rysiek, przecież ty jak trzeba nawet własną wizję geografii świata
> zastosujesz.

Wyobraz sobie, ze geografia ma male znaczenie przy rozpatrywaniu interesow i
stref wplywu. USA w Iraku broni swych interesow. Czuje sie zagrozona na taka
odleglosc. Ty oczywiscie geograficznie bys przywolal do porzadku.

Ja osobiscie wolalbym zaliczac Wladywostok do Unii Europejskiej. Nie sadze abys
w ogole byl w stanie przymierzyc sie do zrozumienia czegos takiego. Ty masz
swoje Prawdy.

Malta nie lezy na kontynencie, jakby nie bylo europejskim. Kontynenty ponoc
czyms roznia sie od morz. Ale to malo istotny szczegol. Archipelag Wysp Garsia
to tez Europa?

Nie wiem czy na Malcie jest 100 procent katolikow. Nie wiem czy ta wyspa jest
nadal wlasnoscia Zakonu Maltanskiego i obywatele sa "FORMALNIE" czlonkami
zakonu. Manipulacje statystyczne kosciolkowych przytaczam ku swemu rozbawieniu.
Nie wierze w nie ale nie zamieram negowac. Po co sie tym mam zajmowac?

________________Anatolia Indoeuropejczykow i Malta

[szach0]

Widzę iż Geomitologia Rychowa święci tu najwiekszy tryumf.

Frywolna krzyżówka słowna lingwistyczno-historyczna w połaczeniu z
neokorporatyzmem supermocarstwowym brzmi tu tyleż mędrkowato co wyniośle!

Peryglacjał grenladzki dla dysput o panstwie dunskim na polskim necie
zasługuje z pewnościa na takąż własnie wyniosle uwłaczającą predykcje
naszego Rycha7 - niczym Hamleta, królewicza z duńskiej bajki:

> Nie sadze abys > w ogole

__________byl albo nie był__________________

w stanie przymierzyc sie do zrozumienia czegos takiego.
Ty masz swoje Prawdy.

Ale Ryszardowej Prawdy ani bruceloza gorączki maltańskiej w neszczęśniku nie
wzbudzi ni nawet widok krzyża maltańskiego po ośmiokroć przed oczami
przekształcającego ciągły ruch obrotowy krążków z celuzlozą barwną na
przerywany ruch stop-klatki - migotaniem filmowym na biały ekran w cmnościach
rzucony nie wywoła!

Choćby je wyświetlać na ekranach zorz Grenlandii z projektora maltanskiego
ustawionego we Władywostoku!

Morze Srodziemne to kontynent Europejski ?????????

[rycho7]

szach0 napisał:


> Choćby je wyświetlać na ekranach zorz Grenlandii z projektora maltanskiego
> ustawionego we Władywostoku!

Belkot Twojego postu nie zmieni morza w kontynent. Niestety IQ 170 nie pozwolilo
Ci tego zauwazyc z powodu nadmiernego cisnienia syfonu.

[hasz0]

Jesli półwyspy należa do kontynentu to czemu by i drugie pół
nie miały należeć?

Masz rację starałem się sparodiować styl Twojego
poprzedniego postu - słusznie więc sam nazywasz go bełkotem.

Aha i jeszcze dodaj to" "Polak-katolik to zaiste ciezka choroba."

Czyzby umysłowa?

haszyzm

[rycho7]

hasz0 napisał:

> Czyzby umysłowa?

[hasz0]

Piszesz o miliardzie ludzi chorych umysłowo!

I dziwnie nielogicznie pomijasz 5 pozostałych miliardów wierzących różnież a
jakże...

Pozostaje mi Rysienku przytoczyc zdanie medrca:

########_Gorsza rzecza od wiary bez rozumu jest... rozum bez wiary!_###########

haszystowskie manipulacje

[rycho7]

hasz0 napisał:

> Czyzby umysłowa?

hasz0 napisał:

> haszyzm? Dzieki!

> Piszesz o miliardzie ludzi chorych umysłowo!

Otorz ja nie pisze. Ja odpowiadam na Twoje pytanie, bynajmniej nie
potwierdzajac tego co w pytaniu. Ukazuje inna mozliwosc niz choroba umyslowa.
Haszyzm to to co Ty reprezentujesz. Jak Cie to obraza to mozesz sie zmienic.

> I dziwnie nielogicznie pomijasz 5 pozostałych miliardów wierzących różnież a
> jakże...

Niektorzy wierza w bogow. Czesc w biskupa Rzymu. Ja dostrzegam roznice. Od
Ciebie az takiego wysilku umyslowego nie wymagam. Ponad Twoje mozliwosci, IQ tu
nie pomaga. Od IQ pobiera procenty spowiednik.

> Pozostaje mi Rysienku przytoczyc zdanie medrca:
>
> ########_Gorsza rzecza od wiary bez rozumu jest... rozum bez wiary!

Medrzec od teologii dbal o swoje interesy. A Ty w takich przypadkach wylaczasz
rozum. Odruch Pawlowa.

IQ Cię tak? Niestety nie zmienia się w ciagu życia

[haszszachmat]

to co Ty reprezentujesz. Jak Cie to obraza

to mozesz sie zmienic.

Od > Ciebie az takiego wysilku umyslowego nie wymagam. Ponad Twoje mozliwosci,
IQ tu> > nie pomaga. Od IQ pobiera procenty spowiednik.

tu Cie boli !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[rycho7]

lala-laleczna napisała:

> Czy dziś jest dzień myślącego inaczej? )

Spal na stosie myslacych inaczej niz katechizm wymaga.

Widzisz, Rysiu, twój ogląd świata jest czarno-

[lala-laleczna]

biały: kolor czarny to oczywiście katolicyzm.
Rozejrzyj się po świecie, poczytaj książek, a dowiesz się, że można być
przeciwnikiem aborcji, a niekoniecznie katolikiem.
Zresztą, akurat podejrzewanie mnie o ukryty katolicyzm to czysty idiotyzm w
związku z faktem, że jest jednocześnie zwolenniczką stosowania antykoncepcji,
dziubku.

[rycho7]

lala-laleczna napisała:

> biały: kolor czarny to oczywiście katolicyzm.

Przypomne czego dotyczy ta dyskusja o katolicyzmie. Ja odpowiedzialem na
"synonim: lewicowosc-skretynienie", ze w Polsce jest 95 procent katolikow.
Przynajmniej deklaratywnie. Wnioski sama jakos popierasz w moim kierunku. Nie
wiem czy z rozmyslem czy jedynie tak Ci wychodzi poslizgiem.

> Rozejrzyj się po świecie, poczytaj książek, a dowiesz się, że można być
> przeciwnikiem aborcji, a niekoniecznie katolikiem.

Jako ateista jestem przeciwnikem aborcji. Znam lepsze metody antykoncepcji.

> Zresztą, akurat podejrzewanie mnie o ukryty katolicyzm to czysty idiotyzm w
> związku z faktem, że jest jednocześnie zwolenniczką stosowania antykoncepcji

Bronisz Polakow-katolikow. Dla przypomnienia Pilsudzki byl kalwinem. W 95
procentam zgadzam sie, ze lestes lewicowka. W mysl synonimizmu intelektualisty
najwybitniejszego na forum.

Rysiek małe pytanko

[sz0k]

Byłeś chrzczony?

g...o Cie to obchodzi

[rycho7]

sz0k napisał:

> Byłeś chrzczony?

Zaliczam Ci to jako pytanie ze starszakow lub pierwszoklasisty. W mysli posylam
Ci wiazanke z olewajaca obojetnoscia. Takie pytanie doluje sie kompletnie.

Bylem chrzczony. Bo tak wypadalo, a sama czynnosc nie szkodzi zdrowiu. Bylem
prowadzany do kosciolka przez wydelegowanego czlonka rodziny (poswiecal sie dla
mnie). Zaliczylem pierwsza komunie i biezmowanie, a takze religie w szkole
(ktorej jak sie wspolczesnie dowiaduje nie bylo za komuny). Wkrotce po tych
smutnych uroczystosciach sam wybralem swe rozstanie z kopsciolkowa banda
idiotow. Zadna komuna mnie nie zmuszala. Katabasy same zapracowaly. Nawet bez
paetzyzmu.

Ja sie siebie nie wstydze. Twoje pytanie uwazam za hucpe i bezczelnosc.
Kopsciolkowy brak elementarnego wychowania. Szambo Priwislianskiej pomylki
Traktatu Wersalskiego.

ulala, nie wiedziałem że było to dla ciebie takie

[sz0k]

traumatyczne przeżycie, ty, ty... ty KATOLU !!! )))

Pytanie miało tylko na celu obalić twój (i setek innych podobnych tobie
wymózgów) rzekomy "argument" o 95% katolików, którym naprawde może posługiwać
się ktoś kompletnie pozbawiony elementarnej chociażby wyobraźni i logiki.
Nie od dziś bowiem wiadomo, że nie da się sprawdzić czegoś takiego jak
czyjeś "katolictwo" inaczej jak poprzez czyste statystyczne, matematyczne
wyliczenie po liczbie ochrzczonych dzieci. Tych zapewne jest 95% społeczeństwa
(choć teraz zapewne już mniej). A wśród nich wszelakie Senyszyny, Środy,
Szyszkowskie, Biedronie, Oleksowie, Kwaśniewscy, Millerowie, Rysiowe Siódmi,
itd. itd. Zaprawde zabawny z ciebie (i z tamtych również) katol Rysieńku, sam
swoje własne gniazdo kalający.

PS. Notabene dziękuję za szczerą odpowiedź, chociaż wcale nie musiałeś jej
przecież udzielać (zwłaszcza zważywszy na ogrom cierpień, które wspomnienie
tego wydarzenia przywołuje)

ty, ty... ty KATOLU !!!

[rycho7]

sz0k napisał:

> traumatyczne przeżycie, ty, ty... ty KATOLU !!! )))

Od dziesiatkow lat uwazam sie za ateiste. Katol mnie nie obraza. Nie wiem tez
dlaczego obraza katolikow.

> Pytanie miało tylko na celu obalić twój (i setek innych podobnych tobie
> wymózgów) rzekomy "argument" o 95% katolików, którym naprawde może posługiwać
> się ktoś kompletnie pozbawiony elementarnej chociażby wyobraźni i logiki.

Pytanie wedlug Ciebie mialo cos na celu. Natomiast z celem niewiele ma
wspolnego. Argumentem 95 procent posluguje sie kosciol katolicki. Powtarzanie
tego przez niekatolikow nosi zazwyczaj znamiona kpiny. Nabijania sie z katabasow
jacy oni uwazaja sie za waznych. Co do wyobrazni katabasow i nawiedzonych to sie
zgadzam.

> Nie od dziś bowiem wiadomo, że nie da się sprawdzić czegoś takiego jak
> czyjeś "katolictwo" inaczej jak poprzez czyste statystyczne, matematyczne
> wyliczenie po liczbie ochrzczonych dzieci.

Baptysci chrzcza doroslych. W chrzescianstwie sprzed 1000 lat tez chrzczono
doroslych. Przystapienie do kosciola bylo wyrazna deklaracja ideowa. Katole to
zachachmecili. I o to chodzilo.

> Tych zapewne jest 95% społeczeństwa (choć teraz zapewne już mniej).

Chyba wiecej. Gdy religia jest w szkole to lepiej miec spokoj z nawiedzonymi
nauczycielami. Dzieci sa okrutne. Niektorzy pozostaja dziecmi do smierci.

> A wśród nich wszelakie Senyszyny, Środy,
> Szyszkowskie, Biedronie, Oleksowie, Kwaśniewscy, Millerowie, Rysiowe Siódmi,
> itd. itd.

Wiesz mnie zarzucales juz zydowstwo. Nie przeszkadza mi to. Trzeba tolerowac
obecnosc wariatow, czyli myslacych inaczej poza psychiatrykami.

> Zaprawde zabawny z ciebie (i z tamtych również) katol Rysieńku, sam
> swoje własne gniazdo kalający.

Zapawny to Ty jestes z tym "własnym gniazdem". Ja do Twojego szamba wchodze jak
musze.

> PS. Notabene dziękuję za szczerą odpowiedź, chociaż wcale nie musiałeś jej
> przecież udzielać (zwłaszcza zważywszy na ogrom cierpień, które wspomnienie
> tego wydarzenia przywołuje)

Twoja wrazliwosc nie dotarla nawet do skraju tego o co chodzi. Nie spodziewalem
sie nawet zrozumienia. to przekracza Twoje mozliwosci. IQ 170 nie starcza. Za
duze cisnienie syfonowe.

[sz0k]

> Pytanie wedlug Ciebie mialo cos na celu. Natomiast z celem niewiele ma
> wspolnego. Argumentem 95 procent posluguje sie kosciol katolicki.

A w jakim celu posługuje się niby tym argumentem? No i podaj jakieś przykłady,
bo ja np. też jestem członkiem tego Kościoła i nie znam przypadków posługiwania
się argumentem "95% Polaków to katolicy". Przynajmniej nie w sposób, który ty
prezentujesz... Co to wogóle miałby być za argument, to czysta statystyka
wymagająca dodatkowych dopowiedzeń, omówień, itd. mogąca być wykorzystywana
ewentualnie do badań społecznych, itp. Nie wiem jak wyglądają aktualne
statystyki KK, ale np. CIA ma na ten temat takie dane:

Roman Catholic 89.8% (about 75% practicing), Eastern Orthodox 1.3%, Protestant
0.3%, other 0.3%, unspecified 8.3% (2002)

> Powtarzanie
> tego przez niekatolikow nosi zazwyczaj znamiona kpiny. Nabijania sie z katabaso
> w
> jacy oni uwazaja sie za waznych. Co do wyobrazni katabasow i nawiedzonych to si
> e
> zgadzam.

No właśnie, uroiłeś sobie jak zwykle coś w główce, że ktoś coś po coś i myślisz,
że jesteś zabawny. A demaskujesz tylko swoją głupote i tok rozumowania na
poziomie przedszkolaka.

> Wiesz mnie zarzucales juz zydowstwo.

Zacytuj kłamco.

odwoluje, ze to ta pacyna

[rycho7]

sz0k napisał:

> A w jakim celu posługuje się niby tym argumentem?

Polak-katolik. To wyrazna zbitka pojeciowa. WszechPolskosc. Zapewnw bedziesz
udawal, ze nie wiesz o co chodzi. Mozesz zamilczec. Nie widze sladu mozliwosci
aby Cie przekonac. Nawet jak Ciebie spala na stosie to bedziesz udawal, ze nic
sie nie stalo. "Bog wybierze SWOJEGO."

> No i podaj jakieś przykłady,
> bo ja np. też jestem członkiem tego Kościoła i nie znam przypadków posługiwania
> się argumentem "95% Polaków to katolicy".

Wprowadzenie religii do szkol. Podeptanie laickosci panstwa.

> Przynajmniej nie w sposób, który ty
> prezentujesz...

Nic innego po kims takim jak Ty sie nie spodziewalem i nie spodziewam. Staly
element gry.

> Co to wogóle miałby być za argument, to czysta statystyka
> wymagająca dodatkowych dopowiedzeń, omówień, itd. mogąca być wykorzystywana
> ewentualnie do badań społecznych

Badanie palkami molodziezowcow Giertycha. Doktoraty hurtowo dostana?


> CIA ma na ten temat takie dane:
>
> Roman Catholic 89.8% (about 75% practicing), Eastern Orthodox 1.3%, Protestant
> 0.3%, other 0.3%, unspecified 8.3% (2002)

Cytujesz bezrefleksyjnie. WC masz w glowie.

> No właśnie, uroiłeś sobie jak zwykle coś w główce, że ktoś coś po coś i
> myślisz że jesteś zabawny.

Szalenie mnie bawi jak mnie okradasz.

> A demaskujesz tylko swoją głupote i tok rozumowania na
> poziomie przedszkolaka.

Powiniennem potulnie dawac sie okradac. Niedoczekanie katoli.

> > Wiesz mnie zarzucales juz zydowstwo.
>
> Zacytuj kłamco.

Nie pamietam czy to byles Ty, czy tez Hasz, #, bezrobotny11, sz0k, hasz0 lub
inny z Waszej zgraii. Dla mnie wyjecie tak samo.

Rysiek wpadłeś pogrypsować? :-)))) n/t

[sz0k]

n/t

[rycho7]

________________________________________jest tekst

[rycho7]

________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________

_________________haszo7 ??________________________

[sz0k]

usilowanie wyzszej inteligencji

[rycho7]

Sz0k niezmiennie ma zero w srodku.

rozkręcasz się, "usiłowanie wyższej inteligencji"

[sz0k]

Dobre! Dodam do słownika rysiowej grypsery. Tylko jaką wpisać definicje?

[lala-laleczna]

sz0k napisał:

> Dobre! Dodam do słownika rysiowej grypsery. Tylko jaką wpisać definicje?

"Ćwierćinteligenczenie"?

__________________________jest porada okulistyczna

[hasz0]

Rysieczku! mój drogi chłopcze!

Czego zapomniałeś okularów czy alfabetu?

Napisałeś sobie przed wyjazdem do Monachium dopiero linijki pod 9 przykazań.

I słusznie! bo X-te o lichwie ukryto a IX podzielono na dwa.
Zdązysz jeszcze do synagogi bo tam jest teraz Twój papież.

porad nie bede udzielal

[rycho7]

Nie czuje sie kompetentny w psychiatrii.

hasz0 napisał:

> Czego zapomniałeś okularów czy alfabetu?

Tego czego Hasz namietnie zapomina od miesiecy. Nie wiem co to jest. Zacytowalem
wyzszy inteligentnie tekst (Dla lali: 1/4 !!!). Ja maluczki nawet nie usilowalem
dociec madrosci w nim zawartych.

> Napisałeś sobie przed wyjazdem do Monachium dopiero linijki pod 9 przykazań.

To Ty wiesz. Ja cytowalem. Znawstowo przykazan mnie nie podnieca. Wole co innego.

> Zdązysz jeszcze do synagogi bo tam jest teraz Twój papież.

Polak-katolik to zaiste ciezka choroba. Biskup Rzymu nigdy nie bedzie moj. Jest
mi obojetny. Jeden z 80 milionow obywateli BRD. Tylko dla takich jak Ty
sekciarzy nie jest rowny innym biskupom jak za prawoslawia.

Uwaga historyczna

[indris]

JKM powiedział:
"Jeżeli żyłby Pan 200 lat temu i ktoś by Panu powiedział, że państwo będzie
decydowało o tym, czego się uczy Pańskie dziecko w szkole, toby Pan krzyczał w
proteście"

200 lat temu był rok 1805. Na długo przedtem, bo w r. 1773 powstała w
Rzeczypospolitej Obojga Narodów Komisja Edukacji Narodowej - organ państwowy. Ta
komisja założyła sieć szkół i to ona, a więc państwo, decydowała czego się
dzieci w szkołach uczyły. Specjalnych krzyków w kraju nie było.
Podobnie było ze szkolnictwem w innych krajach, ale przykład polski przywołuję
dlatego, że Rzeczpospolita była krajem gdzie mozna było krzyczeć najbardziej
swobodnie w całym ówczesnym świecie i rzeczywiście krzyczano.

Nie do końca masz rację. O decydowaniu państwa

[lala-laleczna]

w zakresie nauczania można mówić dopiero od wieku XIX:
encyklopedia.interia.pl/haslo?hid=91083
kiedy to wprowadzono obowiązek szkolny w pierwszych państwach.
KEN natomiast rzeczywiście była centralnym organem państwowym, który powstał w
związku z likwidają dużej części szkolnictwa kościelnego, ale nie narzucała
programów, a jedynie była organem pomocnicznym: opracowującym np. materiały
dydaktyczne, z których nauczyciele mogli, ale nie musieli korzystać.
Podobnie, jak aż do XIX wieku rodzice mogli, ale nie musieli posyłać dzieci do
szkoły.

do szkoly wracaj

[blong]

w dowolnej paskudnej panstwowej szkole odkryjesz nazwiska Maria Teresa i Josef
II

a to raczej nie jest wiek XIX

Niestety JKM błądzi zbyt często

[dokowski]

indris napisał:

> w r. 1773 powstała w Rzeczypospolitej Obojga Narodów Komisja Edukacji
> Narodowej - organ państwowy. Ta komisja założyła sieć szkół i to ona,
> a więc państwo, decydowała czego się dzieci w szkołach uczyły

JKM nie rozumie praw człowieka z prostego powodu, bo nie uważa ani dzieci ani
kobiet za ludzi takich jak mężczyzni. Jest za mało liberałem a za bardzo
damskim bokserem, dlatego jego prawicowość zabarwiona jest prostactwem. Ty,
jako lewicowiec, korzystasz z okazji, aby jego poglądy na zniewolenie kobiet i
dzieci w rodzicie przypisywać fałszywie całej prawicy, dlatego czuję się
sprowokowany do napisania tego komentarza.

Nie jest prawdą, żeby poglądy liberalne czy prawicowe zakładały, że rodzicom
wolno robić z dziećmi, co im się podoba. Każdy prawdziwy liberał rozumie, że
dziecko też jest człowiekiem i ma prawa jak inni ludzie, a w szczególności ma
prawo do wykształcenia, które pozwoli mu w przyszłości jako wolnemu człowiekowi
konkurować na rynku pracy z innymi wolnymi ludźmi. JKM nie rozumie, że wolny
człowiek w wolnym świecie musi być graczem, mającym swoje szanse w tej grze
zwanej wolnym rynkiem. Rodzice nie mają prawa, aby pozbawiać dziecko szans,
poprzez ograniczanie mu dostępu do szkół.

Weźmy przykład chłopów, którzy bojąc się, że ich dzieci porzucą rolnictwo, nie
puszczają ich do szkół, aby pozbawić je szans i zmusić tym samym do pozostania
na roli. Prawicowość JKM ma feudalne korzenie, a nie liberalne.

I dokowski mieni się liberałem i wolnościowcem

[sz0k]

Kompletna schizofrenia...

> Nie jest prawdą, żeby poglądy liberalne czy prawicowe zakładały, że rodzicom
> wolno robić z dziećmi, co im się podoba.

Oczywiście, że nie. Nie mogą np. łamać prawa.

> JKM nie rozumie, że wolny
> człowiek w wolnym świecie musi być graczem, mającym swoje szanse w tej grze
> zwanej wolnym rynkiem. Rodzice nie mają prawa, aby pozbawiać dziecko szans,
> poprzez ograniczanie mu dostępu do szkół.

Mają takie prawo ty durny komuchu ze swoim "wolnym człowiekiem w wolnym świecie"
zmuszanym przez państwo do obowiązkowej edukacji.

> Weźmy przykład chłopów, którzy bojąc się, że ich dzieci porzucą rolnictwo, nie
> puszczają ich do szkół, aby pozbawić je szans i zmusić tym samym do pozostania
> na roli.

Chcesz im tego państwowo zabronić "liberale". Po raz kolejny udowodniłeś swoją
głupote czerwońcu, a teraz płyń.

Mało tego. W którymś wątku (bodaj czy nie

[lala-laleczna]

"Infantyzm" ... dokowski jak lew broni obowiązowych ubezpieczeń zdowotnych i
społecznych. Bo to, wicie rozumicie, ludziska są głupie i państwo musi o nich
zadbać.
Taki to un mundry, ten nasz "liberał" pedofilny, ale za to w staniku ))

Wpadek ten psychol miał już tak wiele, że

[sz0k]

trudno zliczyć nawet... został zdemaskowany jako pedofil, lewak i psychicznie
chory już dziesiątki razy. Jednak jak na maniaka przystało z uporem brnie dalej
coraz bardziej w swój obłęd... mam nadzieje, że w końcu skończy tam gdzie jego
miejsce, czyli w wariatkowie.

Ty naprawdę tego nie rozumiesz?!

[dokowski]

sz0k napisał:

> Mają takie prawo ty durny komuchu ze swoim "wolnym człowiekiem w wolnym
> świecie" zmuszanym przez państwo do obowiązkowej edukacji...

... swoich dzieci. Tak, ciemniaku, rodzice mają wobec dzieci obowiązki
wynikające z prawa dziecka do opieki.

Czy poglądy lewicowe mają swoje źróło w tępocie? Szok pokazuje, że odpowiedź
jest twierdząca. Zawsze zresztą przypuszczałem, że większość lewicy to tępaki.


> > Weźmy przykład chłopów, którzy bojąc się, że ich dzieci porzucą rolnictwo
> , nie
> > puszczają ich do szkół, aby pozbawić je szans i zmusić tym samym do pozos
> tania
> > na roli.
>
> Chcesz im tego państwowo zabronić "liberale"

Tak. Chcę też zabronić bicia dzieci. Dziecko jest człowiekiem i należy mu się
szacunek i prawo do wolności. To rozumie każdy liberał, biedny tępaku.

Ty, doku, jesteś najlepszym przykładem, że lewacy

[lala-laleczna]

to tępaki ))

dokowski napisał:

> sz0k napisał:
>
> > Mają takie prawo ty durny komuchu ze swoim "wolnym człowiekiem w wolnym
> > świecie" zmuszanym przez państwo do obowiązkowej edukacji...
>
> ... swoich dzieci. Tak, ciemniaku, rodzice mają wobec dzieci obowiązki
> wynikające z prawa dziecka do opieki.
>
> Czy poglądy lewicowe mają swoje źróło w tępocie? Szok pokazuje, że odpowiedź
> jest twierdząca. Zawsze zresztą przypuszczałem, że większość lewicy to tępaki.
>
>
> > > Weźmy przykład chłopów, którzy bojąc się, że ich dzieci porzucą rol
> nictwo
> > , nie
> > > puszczają ich do szkół, aby pozbawić je szans i zmusić tym samym do
> pozos
> > tania
> > > na roli.
> >
> > Chcesz im tego państwowo zabronić "liberale"
>
> Tak. Chcę też zabronić bicia dzieci. Dziecko jest człowiekiem i należy mu się
> szacunek i prawo do wolności. To rozumie każdy liberał, biedny tępaku.

Ty wogóle rozumiesz słowa, których używasz?

[sz0k]

> ... swoich dzieci. Tak, ciemniaku, rodzice mają wobec dzieci obowiązki
> wynikające z prawa dziecka do opieki.

Jakich "swoich dzieci"? Państwa dzieci komuchu? Rodzice sami doskonale wiedzą
jakie mają obowiązki wobec swoich dzieci, państwo im w tym nie musi i nie
powinno pomagać. Jak uczy historia i doświadczenie zawsze się to źle kończy mój
ty pocieszny marksisto.

> Tak. Chcę też zabronić bicia dzieci. Dziecko jest człowiekiem i należy mu się
> szacunek i prawo do wolności. To rozumie każdy liberał, biedny tępaku.

Tak to rozumie każdy czerwony zamordysta, który wpierdziela państwo między
rodziców i ich dzieci i ustawowo reguluje jak te dzieci mają być wychowywane.
Spierdzielaj do "liberalnej" Szwecji ze swoimi dyrdymałami, tamtejsi komuniści
przyjmą cię z otwartymi rękami.

Swoją drogą od dawna podejrzewałem cie o schizofrenie, ale że tak pięknie się
podłożysz to się nie spodziewałem. Z jednej strony pierdzielisz o:
> Dziecko jest człowiekiem i należy mu się
> szacunek i prawo do wolności.
plus jeszcze dodatkowo kretynizmy z wątku o infantyzmie, żeby dać dzieciom pełne
prawa, traktować je jak dorosłych itp. (wiadomo pedofil z ciebie) a z drugiej
nie pozwalasz temu dziecku samemu decydować o tym czy ma iść do szkoły czy nie
(ja uważam, że o tym powinni decydować rodzice, ale na chwile przyjmijmy twój
tok "rozumowania"). Zaiste zabawny jesteś w tej swojej głupocie.

Powiedz to tym swoim menelom, których dzieci...

[dokowski]

sz0k napisał:

> Rodzice sami doskonale wiedzą jakie mają obowiązki

... gniją w sierocińcach. Państwo jest od walki z przestępcami, a nie z ludźmi
uczciwymi, tępaku.

> wobec swoich dzieci, państwo im w tym nie musi i nie powinno pomagać

Dlatego mamy najwięcej sierocińców w Europie i najmniej adopcji, bo ciemniackie
państwo nie pomaga dzieciom.

> Spierdzielaj do "liberalnej" Szwecji ze swoimi dyrdymałami

A ty na Białoruś, do swoich

> nie pozwalasz temu dziecku samemu decydować o tym czy ma iść do szkoły czy nie

Co za tępak! Ja piszę o prawie dziecka do edukacji, dziecko jest podmiotem tego
prawa (co za debil, ręce opadają!) a nie podmiotem obowiązku. Podmiotem
obowiązku jest opiekun. To są podstawowe pojęcia prawnicze!

Lewactwo wynika z debilizmu, szok jest tego najlepszym dowodem.

Dokumenda spokojnie, weź głęboki oddech

[sz0k]

Przecież to nie pierwszy raz jak ktoś ci wytyka twój marksistowski tok myślenia.

> ... gniją w sierocińcach. Państwo jest od walki z przestępcami, a nie z
ludźmi
> uczciwymi, tępaku.
> Dlatego mamy najwięcej sierocińców w Europie i najmniej adopcji, bo
ciemniackie
>
> państwo nie pomaga dzieciom.

No widzisz debilku znowu sie demaskujesz. Jak typowy lewak, który nie ma już
nic na obrone wyjeżdżasz z biednymi
sierotami/bezdomnymi/bezrobotnymi/inwalidami i innymi ciężko poszkodowanymi
przez los, którym tylko państwo umie i tylko państwo najlepiej pomoże...

A nie o tym wogóle była mowa, nie o tym marginesie w imieniu rzekomej pomocy
któremu chcesz zniewolić całe społeczeństwo pod ręką totalitarnego państwa.

> A ty na Białoruś, do swoich

Toć dokuś to twoi właśnie. Tam przecież jak w każdym "szanującym się"
socjalistycznym państwie dziecko, już niemalże od momentu przecięcia pępowiny,
jest oddawane pod ochronne skrzydła państwa. A ono już potem edukuje je wg.
jedynej słusznej, obowiązkowej linii. I tak powstają kolejne rzesze wiernych
reżimowi dokowksich... bo państwo przecież lepiej wie od rodziców jak wychować
i wyedukować ich własne dzieci...

No ale porzucone dzieci, bite, wykorzystywane, zapłacze zaraz nasz wielce
troskliwy pedofil-socjalista dokowski. Mam dla ciebie świetny pomysł, godny
takiego czerwonego zamordysty jak ty. Zabierajmy prewencyjnie wszystkie dzieci
rodzicom zaraz po urodzeniu (a nóż nie będą potrafili ich "prawidłowo" - czyt.
po myśli państwa i dokowskiego - wychować?) i umieszczajmy w obowiązkowych
państwowych szkołach (inne usunąć chyba, jak myślisz?).

> Co za tępak! Ja piszę o prawie dziecka do edukacji, dziecko jest podmiotem
tego
>
> prawa (co za debil, ręce opadają!) a nie podmiotem obowiązku. Podmiotem
> obowiązku jest opiekun. To są podstawowe pojęcia prawnicze!
>
> Lewactwo wynika z debilizmu, szok jest tego najlepszym dowodem.

A czytałeś co żeś wypłodził w wątku "Infantyzm" schizofreniku? Czy ty po prostu
nie rozumiesz co sam piszesz (w sumie nie zdziwiłbym się).

Pajacowanie ostatnim ratunkiem dla ośmieszonego

[dokowski]

sz0k napisał:

> Zabierajmy prewencyjnie wszystkie dzieci
> rodzicom zaraz po urodzeniu (a nóż nie będą potrafili ich
> "prawidłowo" - czyt. po myśli państwa i dokowskiego - wychować?)
> i umieszczajmy w obowiązkowych państwowych szkołach

Kiedy zabrakło argumentów, zmyślasz tępaku coś, co jest jawnie sprzeczne z tym,
co pisałem w setkach postów, a czego ślad pozostał. Ty jesteś taki głupi, że
nie rozumiesz nawet różnicy pomiędzy taką pyskówką, do jakiej jesteś
przyzwyczajony na co dzień, od polemiki na forum, gdzie to co powiedziano nie
ginie. A twoje fantazje i projekcje tylko demaskują twoje przekonania.

Twój problem, to nierozumienie pojęcia "podmiot prawa", co najlepiej widać po
twojej reakcji na tę moja wskazówkę (zacytowałem to poniżej). Takich ciemniaków
jak ty jest więcej, więc pojęcie to wyjaśniłem dokładnie w osobnym wątku. Nie
musisz dziękować, zresztą jesteś prawdopodobnie osobnikiem niezdolnym do
wdzięczności. Mnie wystarcza sam fakt, że wątek ten ku oświeceniu takich jak ty
stworzyłem.

> > Co za tępak! Ja piszę o prawie dziecka do edukacji, dziecko jest podmiote
> m
> tego
> >
> > prawa (co za debil, ręce opadają!) a nie podmiotem obowiązku. Podmiotem
> > obowiązku jest opiekun. To są podstawowe pojęcia prawnicze!
> >
> > Lewactwo wynika z debilizmu, szok jest tego najlepszym dowodem.
>
> A czytałeś co żeś wypłodził w wątku "Infantyzm" schizofreniku? Czy ty po
prostu
>
> nie rozumiesz co sam piszesz (w sumie nie zdziwiłbym się).

Dokumenda wylewa z siebie potoki

[sz0k]

pseudointelektualnego bełkotu i to zupełnie niepotrzebnego z punktu widzenia
przedmiotu dyskusji. Aby ukrócić te bezcelowe dywagacje o "podmiotach praw i
obowiązków" mam do ciebie pytanko:
Czy rodzice powinni mieć dowolność w wyborze szkoły dla swojego dziecka?
Jako liberał, za któego ponoć się uważasz, powinieneś odpowiedzieć: tak. Jeśli
więc tak, to czy nie powinni mieć też dowolności w wyborze, czy swoje dziecko
posłać do szkoły czy też nie?

Rodzice mają obowiązek opieki, oni więc są ...

[dokowski]

... odpowiedzialni za edukację dziecka - nie muszą ufać żadnej szkole, jeżeli
ufają sobie. Liberalne państwo wkracza do akcji dopiero wtedy, gdy otrzyma
doniesienie o popełnieniu przestępstwa albo zostanie wniesione oskarżenie lub
skarga czy dopełniona zostanie inna lokalna procedura uruchamiająca policję lub
prokuraturę. W wolnym świecie obowiązuje domniemanie, że dopóki ktoś nie
popełni przestępstwa, to nie traktuje się go jak przestępcy.

Rodzice mogą być ukarani dopiero wtedy, gdy udowodni im się zaniedbanie
obowiązków mające znamiona przestępstwa. Jednym z dowodów może być np. zdolność
dziecka do wykonania standardowego testu z wiedzy ogólnej.

Wyobraź sobie, że policja otrzymuje telefon: "moi sąsiedzi trzymają w domu 11-
letnie dziecko, które nie chodzi do szkoły, a nie widzę, żeby miało ono
nauczyciela domowego, nie uczy się przez Internet, dzieje się coś złego".
Policja wtedy odwiedza takich rodziców, zadają dziecku kilka pytań, dają mu do
zrobienia proste testy dla 10-latków, grzecznie przepraszają i wracają na
posterunek.

Zadaj jeszcze kilka pytań, a zrozumiesz, na czym polega liberalizm.

kwestia 'obowiązku szkolnego'

[sz0k]

Jest kwestią dyskusyjną. Dlaczego państwo ma nakładać na rodziców obowiązek
posyłania ich własnych dzieci do szkoły, czy ich kształcenia? Czy nie jest to
ingerencja państwa w kompetencje rodziców/rodziny i to jak ona widzi wychowanie
swojego potomka?

W interesie każdego normalnego człowieka powinno być posłanie swojego dziecka
do szkoły, to jest oczywiste. Co jednak jeśli rodzice stwierdzą, że dziecku
wystarczy umiejętność pisania, czytania i ewent. tabliczka mnożenia bo i tak do
np. pomocy przy gospodarstwie synowi nie będzie więcej potrzebne? Zabronić im
tego i nakazać wysłanie dzieciaka do szkoły (i to do 18 roku życia!)?

Napisałeś coś o testach... ale kto ma te testy tworzyć, na jakich warunkach, z
jakimi kryteriami? Ktoś kolektywnie określi, że wszystkie 10 latki mają umieć
to, to i to... a 18 latki tamto? Znaczy, że jakiś bliżej nie określony organ
lepiej odemnie wie i będzie za mnie decydował co powinno umieć moje dziecko? To
jest liberalizm wg. ciebie?

Jeśli edukacja jest tak ważna i niezbędna dla każdego dziecka (a jest, to nie
ulega wątpliwości!) to nie róbmy z ludzi debili, którzy tego nie zrozumieją.
Człowiek ma to do siebie, że robi to co będzie mu się opłacało, a kształcenie
swoich dzieci opłaci mu się zawsze, po co więc państwowy przymus?

Równie dobrze mógłbyś napisać: nie róbmy z ...

[dokowski]

sz0k napisał:

> Jeśli edukacja jest tak ważna i niezbędna dla każdego dziecka (a jest, to nie
> ulega wątpliwości!) to nie róbmy z ludzi debili, którzy tego nie zrozumieją.

... ludzi przestępców, którzy nie rozumieją, jak ważne jest przestrzeganie prawa.
Jednak państwo jest właśnie po to, żeby radzić sobie z takimi patologiami,
jeżeli one wystąpią, a faktem jest że występują, że mamy debili, którzy
karygodnie zaniedbują własne dzieci i popełniają też różne inne przestępstwa.

Tylko pod warunkiem, że nie edukowanie swojego

[sz0k]

dziecka uznamy za przestępstwo. Ale dlaczego wtedy nie uznać za nie np. nie
czesanie dziecka, nie zakładanie mu pieluch, klaps w pupe, nie uczenie gry na
harmonijce ustnej... tylko czy możemy wtedy mówić o liberalizmie? O wolnym
wyborze każdego rodzica w kwestii edukacji i wychowania swojego dziecka?

Oczywiście jeśli rodzice są psycholami i zwyrodnialcami, osobnikami jawnie
patologicznymi należy ich pozbawić praw rodzicielskich. To jednak jest zupełnie
inna kwestia. Dlaczego przez nieliczną grupę patologicznych zachowań mamy
przymuszać do czegokolwiek większość zdrowego społeczeństwa?

Weźmy chociażby taki przykład. Wiadomo, że istnieje jakaś część patologicznych
rodzin, które zaniedbują wyżywienie swoich dzieci, czy np. ich wygląd, ubiór,
dobre wychowanie. Czy z tego powodu państwo ma przymuszać wszystkich rodziców
aby ubierały dzieci tak i tak, żywiły tak i tak i uczyły takich a takich
dobrych manier? Nie przymusza i jakoś większość rodzin sobie z tym radzi... a
jeśli nie radzi to wynika to głównie z powodów finansowych, ale to jest jeszcze
inna bajka. W przypadku biedy trzeba bowiem przede wszystkim walczyć z jej
przyczynami a nie skutkami, tak aby ze skutkami nie trzeba było walczyć wogóle.

Badania lekarskie są dobrym uogólnieniem testów

[dokowski]

sz0k napisał:

> Oczywiście jeśli rodzice są psycholami i zwyrodnialcami, osobnikami jawnie
> patologicznymi należy ich pozbawić praw rodzicielskich. To jednak jest
> zupełnie inna kwestia.

To jest właśnie ta kwestia. Kwestia tego, co uznamy za patologię. Dla jednych
patologią jest prostytucja, dla mnie - pozbawienie dziecka prawa do edukacji.

> Dlaczego przez nieliczną grupę patologicznych zachowań mamy
> przymuszać do czegokolwiek większość zdrowego społeczeństwa?

Znów wracamy do obowiązku opieki nad dzieckiem. Czy taka opieka jest wg ciebie
skutkiem przymuszania rodziców przez państwo? To po prostu rodzicielski
obowiązek, państwo nie zmusza rodziców do opieki. A jednak, gdy wykryte zostaną
drastyczne zaniedbania, to państwo prawa karze takich rodziców.

> Weźmy chociażby taki przykład. Wiadomo, że istnieje jakaś część
> patologicznych rodzin, które zaniedbują wyżywienie swoich dzieci,
> czy np. ich wygląd, ubiór, dobre wychowanie. Czy z tego powodu państwo ma
> przymuszać wszystkich rodziców aby ubierały dzieci tak i tak, żywiły tak

Oczywiście że nie, czytasz bez zrozumienia, odpowiedź na to pytanie już miałeś
w poprzednich moich postach. Nie formuuję żadnych wymagań wobec żywienia, ale w
wypadku donosu wkracza policja i pogotowie i zabierają dziecko na badania
lekarskie, których wyniki mogą być dowodem głodzenia lub podobnych karygodnych
zaniedbań.

> tak i uczyły takich a takich dobrych manier?

Znów zaczynasz pajacować. Czy to znaczy, że wstydzisz się przyznać, że zgadzasz
się ze mną? Jeśli tak, to mogę przyznać, że testy o których pisałem wcześniej,
sprawdzających czy nie ma zaniedbań w edukacji, będą przeprowadzane w ramach
badań lekarskich przez psychiatrów na okoliczność, czy zaniedbania lub
maltretowanie dziecka nie odbiły się nagatywnie na jego rozwoju psychicznym lub
umysłowym.

[sz0k]

> Znów zaczynasz pajacować. Czy to znaczy, że wstydzisz się przyznać, że zgadzasz
>
> się ze mną?

Doku gdybyś ty tylko potrafił się precyzyjnie wysławiać i mówić konkrety zamiast
tego pseudointeligenckiego bełkotu, z któego nic nie wynika... to może, może
nawet kiedyś mogłoby się tak zdarzyć, że musiałbym się z tobą zgodzić )

A konkret w tym wypadku jest np. taki, że ja jestem przeciwny tzw. 'przymusowi
szkolnemu' (czy tam oświatowemu, jak zwał, tak zwał). A w każdym razie przeciwny
takiej jego formie jaka aktualnie panuje. Jedyne na co byłbym wstanie się
zgodzić to "obowiązek" wykształcenia podstawowego (teraz to chyba klasy 1-6,
czyli edukacji dla dzieci bodajże 7-12).

Zacytuj coś nieprecyzyjnego lub co mogło ...

[dokowski]

sz0k napisał:

> Doku gdybyś ty tylko potrafił się precyzyjnie wysławiać i mówić konkrety
> zamiast tego pseudointeligenckiego bełkotu

... cię wprowadzić w błąd, zamiast się złościć, że czegoś nie rozumiałeś
wcześniej. Każdy z nas się cały czas uczy i przeżywa oświecenie od czasu do
czasu, nie ma sie czego wstydzić.

Najważniejsze że stało się już jasne, że obowiązek edukacji dziecka spoczywa na
rodzicach, a nie na szkole.

Pojęcie "obowiązek szkolny" jest mylące, wręcz fałszywe, i nie ja je
wymyśliłem, i go chyba nawet nie używałem, więc nie miej do mnie pretensji,
jeśli cię zmyliło.

Dziecko ma prawo do edukacji, ale nie powinno mieć obowiązku się edukować -
moje tezy od początku były jasne.

Widać że przeczytał to co od lat piszę na FA

[dokowski]

"W Polsce poza moją partią nie istnieje Prawica; cała reszta to: narodowi
socjaliści, socjalliberałowie, eurosocjaliści, chrześcijańscy socjaliści"

Pomijając to dziwaczne pojęcie "eurosocjaliści", może miał na myśli, to co
nazywa się po polsku "socjaldemokracja", to faktem jest, że w naszym
parlamencie nie ma partii prawicowej, czym od 4 lat próbuję oświecić
ciemniaków. Jedyną partią centrum była UW, a cała reszta to lewica. Teraz w
wyborach wygra PO - partia centrum. A reszta w nowym parlamencie to będą sami
lewicowcy, chyba że UPR się wreszcie uda wejść.

Tchochę za bardzo panikuje pisząc:

"Jak chciano uczyć dzieci religii po niemiecku, to był wielki krzyk, a przecież
chodziło tylko o język jednego przedmiotu. Natomiast dzisiaj państwo uważa za
stosowne, nie znając mojego dziecka, decydować o całym jego programie szkolnym.
To właśnie jest dowód totalitaryzmu, w którym żyjemy"

Jest teraz o niebo lepiej niż w PRL. JKM zapomina ile lat zachód budował
liberalną demokrację.

A tu znów ściągnął ode mnie:

"To jest społeczeństwo krów. Być może ludzie chcą być krowami, byle im tylko do
żłoba dużo nasypano, i z politowaniem patrzą na jelenie, które chcą same
zdobywać sobie pokarm"

Z tym, że ja pisałem, że jesteśmy społeczeństwem owiec.

Jak myślisz czy JKM osiągnął już stadium bonobo

[sz0k]

czy troche mu jeszcze do ciebie brakuje?

__________________________A to sciągnął odem mnie

[hasz0]

Niestety,

######IPN nie ujawnia tych agentów służb specjalnych, którzy nadal pracują dla
tych służb#######.

Nikt nie spyta na przykład byłej asystentki społecznej Cimoszewicza, czy jest
agentką ABW. A moim zdaniem jest. Czy ona sfałszowała te dokumenty i kłamie,
bo......niech Pan nie zapomina, że to ABW przeszukała jej dom w styczniu tego
roku.– A dlaczego? Agencja mogła dostać od niej cynk, że warto przeszukać jej
dom i coś tam znaleźć. Szanowny Panie, Pan jesteś dzieckiem po prostu!
Być może jestem dzieckiem, ale dzięki temu nie widzę takiego niewyobrażalnego
spisku.– Szanowny Panie, przecież

##########dla człowieka służb specjalnych tego typu spiskowanie jest chlebem
powszednim.##########

Może ja jestem dzieckiem, a Pan ma obsesję?
– Jaką obsesję?
Służb specjalnych, niezmienienia się Polski po 1989 roku, oprócz oczywiście
utraty kontroli nad służbami.
– Niech Pan spyta ludzi starszych wiekiem,

I TO ---->

##########jaka zmiana była większa: w 1956 czy w 1989 roku?
#################

Szedłem ulicami Warszawy po ogłoszeniu wyniku wyborów w czerwcu 1989 roku, szli
ludzie ulicami Warszawy i wcale się nie cieszyli, nie radowali, szli z
niepewnymi minami. A w 1956 roku był wybuch entuzjazmu.

Rzevczywiście, to od Ciebie. Ale dalej się myli

[dokowski]

hasz0 napisał:

> ludzie ulicami Warszawy i wcale się nie cieszyli, nie radowali, szli z
> niepewnymi minami. A w 1956 roku był wybuch entuzjazmu.

Ja roku 56 nie pamiętam, ale 89 pamietam dobrze - pamiętam wielki entuzjazm w
Warszawie, mimo że żaden wielki zbrodniarz nie zdechł. To ciekawe, w pierwszej
chwili chciałem normalnie napisać "umarł", ale poczułem, że to jest w
odniesieniu do Bieruta czy Stalina słowo niestosowne. Człowiek taki jak Stalin
wziął na siebie odpowiedzialność za tyle zbrodni, że nie powinien być
wspominany jako człowiek. Kiedy więc ktoś taki zdycha, wybuch entuzjazmu
rzeczywiście musi być szalony.

Niemniej pisanie, że w 89 nic nie było, jest zwyczajnym, bezczelnym kłamstwem,
takim fałszowaniem faktów, aby wesprzeć fałszywe tezy.

Rzevczywiście, to od Ciebie. Ale Ty........ dalej

[hasz0]

nie przyjmujesz do wiadomości, iż

E_N_T_U_Z_J_A_Z_M__T_Ł_U_M_Ó_W

a nie opinia Szczepkowskiej czy nawet Michnika
jest miarą autentyczności zmian!

Otóż powiem Ci że w okresie 1948 gdy po rezygnacji E. Beneša w Czechosłowacji i
ucieczce z Polski Mikołajczyka po sfałszowanych wyborach 3 * TAK do 1953 gdy
to zdechł Stalin były okrutne czasy terroru m. in. Stefana Michnika, Jakuba
Bermana stryja Borowskiego czy Zdzisława Kwasniewskiego-Stolzmana.
Trwały one w Polsce do krwawo stłumionego powstania w Poznaniu czerwcu 1956
będące zaczynem Powstania na Węgrzech.
Podobnie starjki studenckie w 1968 w jakis sopsób ośmieliły Dubczeka
by przecuiwstawic się ZSRR. Wtedy z Bratysąłwy mozna było przejść na bilet
tramwajoway do Wiednia.
Towarzysze naszych towarzyszy przemian transformacji, którzy w 1956 otruli
Bieruta, Gottwalda i innych w Moskwie poszli po 1956 na takie ustepstwa
że rozliczyli "okres błęów i wypaczeń", osądzili częsiowo zbrodniarzy,
wypuścili z więzienia "nacjonalistę" Gomułkę,, dokonali reform ekonomicznych,
stworzyli częsciową wymienialność $, odstąpili od nacjonalizacji rolnictwa itp

Gomułka na fali poparcia całego narodu (polskiego) dokonał nieprawdopodobnych w
bloku sowieckim zmian! i nie bał się pogróżek oraz potrafił zażegnać groźbę
interwencji sowieckiej w Polsce. Umiał sie przeciwstawić Moskwie czego nie
potrafił Jaruzelski z Kiszczakiem w 1981!
Co prawda ta "odwilż" trwała tylko do 1957 roku.
Następiło złagodzenie reżimu polit (tzw. odwilż), ograniczono cenzurę i
zezwalano na publiczną krytykę działalności organów władzy w czasopismach „Po
prostu”, zlikwidowano Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego (MBP)w 1954,
stopniowo zwalniano więźniów politycznych zmniejszono tempo inwestycji w
przemyśle ciężkim, nakłady na zbrojenia i wstrzymano kolektywizację rolnictwa;
w całym kraju powstawały kluby dyskusyjne (kluby młodej inteligencji), m.in.
Klub Krzywego Koła i Klub im. K. Marksa w Warszawie, Zielony Semafor w
Poznaniu, Czerwony Pomidor w Krakowie, w Moskwie przeprowadzono krytykę systemu
stalinowskiego i kulcie jednostki, domagano się jawności w działaniach władz,
zwolnienia więźniów polit. i rehabilitacji fałszywie oskarżonych, ukarania
winnych stosowania przestępczych metod śledczych, zmiany oceny AK i
zaprzestania dyskryminacji jej byłych żołnierzy, odrzucenia doktryny realizmu
socjalist. w kulturze, zniesienia przywilejów władzy, m.in. specjalnych sklepów
i zakładów usługowych („za żółtymi firankami”, zmian w zarządzaniu gospodarką;
IV–V 1956 na mocy amnestii z więzień zwolniono ok. 35 tys. osób, w tym 7 tys.
więźniów polit., zrehabilitowano m.in. skazanych w procesie generałów. W
przedsiębiorstwach przem. tworzono samorządy robotnicze, likwidowano
spółdzielnie produkcyjne na wsi; 19–21 X 1956 nastąpił zwrot polit., VIII
Plenum KC PZPR obradowało pod naciskiem społ. (wiece w fabrykach i na
uczelniach — Politechn. Warsz., w FSO — kierowane m.in. przez L. Goździka),
istniała groźba sowieckiej interwencji wojsk. (19–20 X przedstawiciele Biura
Polit. KC PZPR i W. Gomułka prowadzili rozmowy z delegacją KC KPZR, która
niespodziewanie przyjechała do Polski, niektóre stacjonujące w Polsce jednostki
wojsk sowieckich maszerowały w kierunku Warszawy); I sekr. KC PZPR został
wybrany Gomułka, uzyskał poparcie wielu środowisk, m.in. na kilkusettysięcznym
wiecu 24 X w stolicy; zapowiedziano zmiany we wszystkich dziedzinach życia
społ.; jednocześnie na Węgrzech od 23 X trwały walki zbrojne, zakończone 11 XI
w wyniku interwencji wojsk sowieckich; 28 X uwolniono z przymusowego pobytu w
klasztorze w Komańczy prymasa Polski kard. S. Wyszyńskiego, następnie XII 1956
władze państw. i Kościół katol. zawarły porozumienie dotyczące m.in. obsady
stanowisk kośc., nauki religii w szkołach; 15–18 XI podczas rozmów delegacji
pol. w Moskwie ustalono zasady stacjonowania wojsk sowieckich w Polsce,
umorzenie części pol. zadłużenia,

wznowienie przesiedlania Polaków z ZSRR do kraju; do końca 1956
zrehabilitowano wielu skazanych w procesach polit.; zmieniono dowództwo WP,
marsz. K. Rokossowski i generałowie sowieccy wyjechali do ZSRR; dokonano zmian
w składzie władz i programach: ZSL, SD, Zrzeszenia Związków Zaw. i organizacji
społ., m.in. SDP i ZLP; nastąpił rozłam w Stow. „Pax”, inne środowiska katol.
organizowały Kluby Inteligencji Katolickiej; XII 1956 odtworzono ZHP, a I–II
1957 powstały ZMS i ZMW, rozwiązał się ZMP; XI 1956 zezwolono na tworzenie w
przedsiębiorstwach państw. rad robotn. i częściowo usprawniono zarządzanie
gospodarką; zreorganizowano część instytucji państw. i zmniejszono liczbę ich
pracowników. W XI 1957 zlikwidowano Kom. ds. Bezpieczeństwa Publ.; na wsi
rozpadło się ponad 80% spółdzielni produkcyjnych, odbudowano kółka roln.;
ograniczono przywileje władzy; Gomułka dążył do opanowania żywiołowego ruchu
społ., który uznawał za niebezpieczny dla ustroju i bezpieczeństwa Polski; I
1957 wybory parlamentarne odbyły się „bez skreśleń”; w następnych miesiącach
proces częściowej demokratyzacji zahamowano, zwolennicy kontynuacji przemian
(tzw. rewizjoniści) zostali potępieni (V 1957 IX Plenum KC PZPR), X 1957
rozwiązano tyg. „Po prostu”.

I znów nastąpiła "smuta! Taka sama jak teraz! Tyle, ze nie poprzedzona
fala entuzjazmu w 1989! Bo 1980-81 niestety zakończył sie tak jak Poznan
ale bez "odwilży"!
Tobie wydaje się, ze upadek mocarstwa militarnie i gopspodarczo który nastąpił
po interwencji w Afganistanie w 1979 i zaskutkował
w 19

to se ne vrati

[rycho7]

hasz0 napisał:

> Wtedy z Bratysąłwy mozna było przejść na bilet tramwajoway do Wiednia.

Tego teraz juz sie nie da zrobic. Trzeba sobie kupic bilet na pociag podmiejski.
Moze Hasz myli Strassenbahn z S-Bahnem. A potem "wybitnie inteligentnie" pisze.
Jak zwykle.

vrati se vrati cd. rżónic 1956 & 1989 dla Doku

[hasz0]

Tobie wydaje się, ze upadek mocarstwa militarnie i gopspodarczo który nastąpił
po interwencji w Afganistanie w 1979 i zaskutkował w 1986
"pierestrojką i głąsnostią" a w 1991 rozpadem ZSRR oraz dwutorowe
działania Polskiego Papieża, który zadziałał na arenie mdznarodwej
wpływając na wybór polityki Reagena wobec ZSRR a z drugiej strony pielgrzymkami
wszczepiając ducha i pokazujac narodowi jego siłe oraz małość i bezradnośc
opuszczonych przez towarzyszy moskiwskich komuszków - nie miał wpływu a
na proces przemian tylko tzw/ "okragły stół" i Wałęsa?

Reformy gospodarcze zapoczatkował Rakowski - Kodeks Handlowy z 1934 a
Mazowiecki z Gieremkiem Onyszkiewiczem i całą późniejszą UW i PO
odegrał role hamulcowego przemian politycznych by komunistom oddać majątek za
władzę - że zacytuję Geremka! Onyszkiewicz na tacy oddał im przegrane 50 miejsc,
bronił z "naszym premieriem" Układu Warszawskiego i RWPG!
Byli przeciwko obecności Polski w NATO i EWG!

Za co krytykowano Olszewskiego, Macierewicza, Parysa i Kaczynskich?

Czy Ty sobie wyobrażasz by taka zdrada była możliwa w Październiku !957 roku
albo w 1980-81? Gdy fala entuzjazmu ogarnęła kraj?
Nie! Było to mozliwe tylko w czasch smuty i bierności, gdy naród z przerażeniem
patrzył co robią zdrajcy z jego wolą wyrażona skresleniem listy krajowej PZPR.

O tym zapominasz!

Nie wmówisz mi takich głupot

[dokowski]

hasz0 napisał:

> Tobie wydaje się, ze upadek mocarstwa militarnie i gopspodarczo (...)
> nie miał wpływu a na proces przemian tylko tzw/ "okragły stół" i Wałęsa?

Zawsze pisałem, że największą wdzięczność za wolną Polskę winni jesteśmy
Reganowi i USA, a dopiero daleko za nim takim ludziom jak Michnik czy Wojtyła.

Nie wmówisz mi takich głupot- i nie wmawiam!

[hasz0]

> > Tobie wydaje się, ze upadek mocarstwa militarnie i gopspodarczo (...)
> > nie miał wpływu a na proces przemian tylko tzw/ "okragły stół" i Wałęsa?
>
> Zawsze pisałem, że największą wdzięczność za wolną Polskę winni jesteśmy
> Reganowi i USA, a dopiero daleko za nim takim ludziom jak Michnik czy Wojtyła.

Może jednak zamiast Michnika wpisz już lepiej Wałesę.
Jemu można więcej wybaczyć.

Wałęsa był tylko reprezentantem mas, jego wpływ...

[dokowski]

hasz0 napisał:

> > największą wdzięczność za wolną Polskę winni jesteśmy Reganowi i USA,
> > a dopiero daleko za nim takim ludziom jak Michnik czy Wojtyła.
>
> Może jednak zamiast Michnika wpisz już lepiej Wałesę.
> Jemu można więcej wybaczyć.

... na Polaków był żaden, nic więc dziwnego, że łatwo go zwolnić z
odpowiedzialności. Ja jednak tym ludziom jestem wdzięczny, nie obwiniam ich za
to, co zrobili dla Polski. Wyjątkiem jest pod tym względem Wojtyła, ale jego
wcześniejsze zasługi zaćmiewają późniejsze winy, więc nie chcę ich wymieniać.

co se vrati ?

[rycho7]

hasz0 napisał:

> O tym zapominasz!

Pamiec jeszcze mam dobra. Za dobra dla takich manipulatorow jak Ty.

Slowotok a la Gomulka nie specjalnie mnie przekonuje. Powiem wiecej. Nie wiem o
co Ci chodzi. Nie wiem nawet czy chce wiedziec. Wydaje mi sie nawet, ze to Twoj
a nie moj problem. Powodz z kalamarza wskazuje na to, ze byc moze o cos Ci
chodzi. Postaraj sie dotrzec do czytelnikow.

[jaceq]

hasz0 napisał:
> Za co krytykowano Olszewskiego, Macierewicza, Parysa i Kaczynskich?

No, kurna, haszu, ale tego Parysa to z jakiego zapowietrzonego śmietnika teraz
wyciągłeś? Nie mógł tam requiescat sobie in pace?
_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

[hasz0]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=27734316&a=27907827
Nie zrozumiałeś, że kazdy świstek był dobry zamiast paszportu?

Nie zrozumiałeś, że kpie ?

[rycho7]

hasz0 napisał:

> Nie zrozumiałeś, że kazdy świstek był dobry zamiast paszportu?

Nie kpij sobie ze mnie. Mam jeszcze dobra pamiec. Wiem kto obstawial granice
Ukladu Warszawskiego. Nie dostawaj orgazmu na wspomnienie kilku dni
rozluznienia. Rozsmieszasz mnie po prostu.

[jaceq]

dokowski napisał:

> "W Polsce poza moją partią nie istnieje Prawica; cała reszta to: narodowi
> socjaliści, socjalliberałowie, eurosocjaliści, chrześcijańscy socjaliści"
>
> Pomijając to dziwaczne pojęcie "eurosocjaliści", może miał na myśli, to co
> nazywa się po polsku "socjaldemokracja", to faktem jest, że w naszym
> parlamencie nie ma partii prawicowej, czym od 4 lat próbuję oświecić
> ciemniaków. Jedyną partią centrum była UW, a cała reszta to lewica. Teraz w
> wyborach wygra PO - partia centrum. A reszta w nowym parlamencie to będą sami
> lewicowcy, chyba że UPR się wreszcie uda wejść.

Skoro "poza moją partią nie istnieje Prawica", to oznacza, że tych lewic musi
być co nie miara i (cały Korwin) i tak dziwię się, że wymienia ich (tym razem)
tylko tyle. Oczywiście racji trochę ma; trudno za prawicę uznać PiSdowatych
tekaemiarzy czy teoretyków liberalizmu z SdPl (Giertychowe to wg mnie lewica i
to raczej ortodoksyjna, Lepperowe - podobnie, choć się tzw. "prawdziwa" lewica
będzie krzywić, że jej przypisuję takie koneksje).

> Tchochę za bardzo panikuje pisząc:
> "Jak chciano uczyć dzieci religii po niemiecku, to był wielki krzyk,
> a przecież chodziło tylko o język jednego przedmiotu. Natomiast dzisiaj
> państwo uważa zastosowne, nie znając mojego dziecka, decydować o całym jego
> programie szkolnym.
> To właśnie jest dowód totalitaryzmu, w którym żyjemy"

Wg mnie nie tyle panikuje, co manipuluje z charakterystycznym dla siebie
wdziękiem błazna. Klasyka manipulacji: zestawianie ze sobą
nieporównywalnego. "Chodziło tylko o język ..." - grunt, że tej religii
Bismarck zabraniać w ogóle nie myślał. Język to wg JKM taka pierdoła, o którą
nie ma sensu urządzać zaraz "krzyku". Teraz to dopiero mamy totalitaryzm:
decyduje [państwo] o CAŁYM programie. W dodatku nie ma zaszczytu znać JKMowego
dziecka (mnie wystarczy zerknąć na skrypt forum NCzasu, by sobie wyrobić jaki
taki pogląd o zdolnościach Korwiniątka). Być może JKM, gdyby Mu pozwolono na
to, wybrałby dla swej latorośli jakiś zajeb...sty program, program
konserwatywno-liberalny, który by uformował zdolności delfina w tym kierunku
bez konieczności zawracania sobie tyłka jakąś edukacją. Ale mu nie pozwolono i
jest jak jest: totalitaryzm.

> A tu znów ściągnął ode mnie:
> "To jest społeczeństwo krów. Być może ludzie chcą być krowami,
> byle im tylko do żłoba dużo nasypano, i z politowaniem patrzą na jelenie,
> które chcą same zdobywać sobie pokarm"

Nie wiem, czy akurat od Ciebie. Nie studiuję (wybacz) namiętnie Twojej
twórczości. Tyle wiem, że i mnie droga życiowa jelenia nie za bardzo odpowiada.
Czy to oznacza, że jestem krową? Akurat na swój żłób nie narzekam, ale
gdyby "nasypano" (kto miałby niby nasypać?) za mało, to pewnie bym się
przerzucił na dziczyznę i dalej konsumować te jelenie. A w ogóle to jestem taką
dziwną krową, która sama sobie żłób napełnia. A o odstrzale jeleni - swoją
drogą pomyślę, gdy przyjdzie sezon.

A w ogóle, to grunt próbować zrozumieć JKMa: kiedyś w końcu komuś musi się ta
sztuczka udać: jak nie w tym roku, to w przyszłym, albo i za cztery.
_____________________________
"Bóg. Ojczyzna. Honorarium."

lubię optymistów

[andrzejg]

o ie są realistami
2% to za mało do realizmu

A.

Realnym optymizmem jest uzasadniony pesymizm.

[szach0]

Andrzeju!

Ilustruje to na forumie Rychu zarzucając mi cągłość kłamstw i jednoczesnie
przyznajac jednoczesnie 99% racji!

2 Realnym optymizmem jest uzasadniony pesymizm.

[szach0]

co znacza

[szach0]

realnie że jesli ja kłamię w 99% a on przyznaje mi 99 % racji
to

4 Realnym optymizmem jest uzasadniony pesymiz

[szach0]

oznacza iż klamie na 99,99% twierdząc że ja kłamię

5 Realnym optymizmem jest uzasadniony pesymiz

[szach0]

> oznacza iż klamie na 99,99% twierdząc że ja kłamię
i wobec tego
ja nie kłamię na 99.99%
czyli
OPTYMISTYCZNIE mozna stwierdzić iz Rychu przyznajac mi racje tez nie kłamie!

I to własnie jest Realny Optymizm
uzasadniony jego Pesymizmem na temat mojej prawdomówności!