Zmieniono ustawę lustracyjną

[monopol]

SLD dopiął swego - właśnie Sejm przegłosował zmiany w ustawie lustracyjnej.
Pracownicy wywiadu i kontrwywiadu PRL nie będą tej ustawie podlegać. Brawo
lewico - wasi agenci znów będą mogli czuć się bezpiecznie!

[_helga]

monopol napisał:

> SLD dopiął swego - właśnie Sejm przegłosował zmiany w ustawie lustracyjnej.
> Pracownicy wywiadu i kontrwywiadu PRL nie będą tej ustawie podlegać. Brawo
> lewico - wasi agenci znów będą mogli czuć się bezpiecznie!

ano wlasnie

[Gość: eres]

A więc od teraz wszelkiej maści peerelowscy agenci i szpicle, ci niedawni
pezetperowscy karierowicze dorabiający sobie brudną agenturalną fuchą, ci od
najhaniebniejszej przeszłości, mogą nadal spokojnie pełnić ważne funkcje w
naszym państwie. Ludzie ci byli przecież świadomi, że pracują dla służb tylko
pozornie polskich, które w istocie były agendami spec-służb sowieckich. Zresztą
Oleksy, Wagner, Wiatr i wielu im podobnych byli spokojni, dobrze bowiem
wiedzieli, że w pełni opanowany przez komunistów Senat przegłosuje nowelizację
ustawy lustracyjnej, a w Sejmie czerwoni byli pewni swojego cichego sojusznika –
Samoobrony. I się nie zawiedli. Teraz także szanse w wyborach eks-agenta
Olechowskiego urosły.

[Gość: Kolega Cerbera]

hauu hauu
bleee

burek.to.dobry.pies ??? /ntxt

[Gość: גּהּיּשּׁשּׂמּצּרּ]

[_helga]

[_helga]

monopol napisał:

> SLD dopiął swego - właśnie Sejm przegłosował zmiany w ustawie lustracyjnej.
> Pracownicy wywiadu i kontrwywiadu PRL nie będą tej ustawie podlegać. Brawo
> lewico - wasi agenci znów będą mogli czuć się bezpiecznie!


I dlatego ze zrodel rzadowych sie nigdy nie dowiemy niektorych rzeczy. Na
przyklad o PRLowskiej szkole zbrodni.

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=2962253&a=2970153

[monopol]

_helga napisała:

> I dlatego ze zrodel rzadowych sie nigdy nie dowiemy niektorych rzeczy. Na
> przyklad o PRLowskiej szkole zbrodni.

Nie dowiemy się tego i nie tylko. Ale sami tego chcieliśmy - wybraliśmy sobie
taki parlament i teraz mamy to, co mamy. Pewnie nam już nie zależy na poznaniu
prawdy, zapomnieliśmy już, jaki był PRL... Wspominamy go z rozrzewnieniem,
ponieważ wydaje się on nam podobny do filmów Barei. Tymczasem PRL nie był wcale
takim wesołym cyrkiem... PRL bywał też smutny, bolesny i okrutny, tego jednak
nie pamiętamy. I nie pamiętamy ludzi, którzy katowali innych ludzi, którzy
donosili, którzy służyli nie własnemu krajowi, ale Związkowi Sowieckiemu. Bo
tacy byli ci wszyscy agenci. Dokładnie tacy, a nie inni.

[_helga]

monopol napisał:

> _helga napisała:
>
> > I dlatego ze zrodel rzadowych sie nigdy nie dowiemy niektorych rzeczy. Na
> > przyklad o PRLowskiej szkole zbrodni.
>
> Nie dowiemy się tego i nie tylko. Ale sami tego chcieliśmy - wybraliśmy sobie
> taki parlament i teraz mamy to, co mamy. Pewnie nam już nie zależy na
poznaniu
> prawdy, zapomnieliśmy już, jaki był PRL... Wspominamy go z rozrzewnieniem,
> ponieważ wydaje się on nam podobny do filmów Barei. Tymczasem PRL nie był
wcale
>
> takim wesołym cyrkiem... PRL bywał też smutny, bolesny i okrutny, tego jednak
> nie pamiętamy. I nie pamiętamy ludzi, którzy katowali innych ludzi, którzy
> donosili, którzy służyli nie własnemu krajowi, ale Związkowi Sowieckiemu. Bo
> tacy byli ci wszyscy agenci. Dokładnie tacy, a nie inni.

Masz racje. Spadek po sowieckim imperium jest niestety duzo gorszy niz to sie
wydaje. Na przyklad udzial Polski w wojnie z terroryzmem jest doprawdy
pokraczny, skoro na wolnosci chodza ludzie, ktorzy tych terrorystow hodowali.
Ta ustawa zalatwia ich bezkarnosc, a co gorzej, powaznie utrudnia nawet samo
zbieranie informacji na jak najbardziej aktrualne tematy. W 1989
roku 'zniknela' dokumentacja na temat udzialu Polski w w akcjach Imperium na
Bliskim Wschodzie. A byloby co czytac, jak sadze, lacznie z handlem bronia.
Teraz Polska staje sie bardzo atrakcyjnym krajem dla terrorystow, po pierwsze
ze wzgledu na 'stare' kontakty jeszcze z epoki PRL, po drugie, ze wzgledu na
dluga granice z Niemcami, po trzecie, ze wzgledu na bliskie wejscie Polski do
UE, ktore w ogole zlikwiduje bramki na granicy. A zapobieganie jakie bedzie to
od razu widac. Wlasnie po tej ustawie

[monopol]

Może jeszcze zatrudnią Kiszczaka ( o ile dementia senilis nie będzie
przeszkodą ) jako eksperta od walki z terroryzmem? A co im szkodzi? Skoro agent
Wiatr może nas wprowadzać do UE to i Kiszczak na coś się przyda. I Jaruzela
można by wsadzić na szefa armii, honorowego przynajmniej... Idźmy na całość.

monopol

[Gość: snajper]

_helga napisała:

> I dlatego ze zrodel rzadowych sie nigdy nie dowiemy niektorych rzeczy. Na
> przyklad o PRLowskiej szkole zbrodni.

A stara wersja ustawy lustracyjnej co by Ci pomogła ? Dzięki tej ustawie
cczegoś byś się dowiedziała o szkole zbrodni ? Chyba ta ustawa nie do tego
słuzyła.

Pozdrawiam.

[Gość: ewta-de.]

monopol napisał:

> SLD dopiął swego - właśnie Sejm przegłosował zmiany w ustawie lustracyjnej.
> Pracownicy wywiadu i kontrwywiadu PRL nie będą tej ustawie podlegać. Brawo
> lewico - wasi agenci znów będą mogli czuć się bezpiecznie!
............
Jak myślisz pajacu, jeżeli byłem etatowym pracownikiem wywiadu czy
kontrwywiadu, to powinienem się tego wstydzić? Pracowałem gnoju, żeby twój
tatuś z mamusią mogli cię wysłać do szkół,byś był kimś w swoim kraju. A jeżeli
jesteś w moim wieku, po 50, to tym większym palantem jesteś. Masz nie spełnione
marzenia w PRLu.
Być oficerem wywiadu czy kontrwywiadu, to nie przeciętniak, to ludzie wyjątkowo
inteligentni. Bez polotu z jakimś ilorazem przyzwoitym inteligencji np.
p.prof.Buzek, mógłby zostać wciągnięty na listę donosicieli, a czy ty skunksie
byłeś chociaż TW w SB (co w niejaki sposób może cię tłumaczyć - strach i na
widok milicjanta rżniesz w pory).Dzisiaj sraj na ludzi, a p. Kuklińskiego
chwal, takie twoje prawo(wolny kraj)i gówniana moralność.
EwTa-de

Byly SB-ku

[_helga]

Gość portalu: ewta-de. napisał(a):

> monopol napisał:
>
> > SLD dopiął swego - właśnie Sejm przegłosował zmiany w ustawie lustracyjnej
> .
> > Pracownicy wywiadu i kontrwywiadu PRL nie będą tej ustawie podlegać. Braw
> o
> > lewico - wasi agenci znów będą mogli czuć się bezpiecznie!
> ............
> Jak myślisz pajacu, jeżeli byłem etatowym pracownikiem wywiadu czy
> kontrwywiadu, to powinienem się tego wstydzić? Pracowałem gnoju, żeby twój
> tatuś z mamusią mogli cię wysłać do szkół,byś był kimś w swoim kraju. A
jeżeli
> jesteś w moim wieku, po 50, to tym większym palantem jesteś. Masz nie
spełnione
>
> marzenia w PRLu.
> Być oficerem wywiadu czy kontrwywiadu, to nie przeciętniak, to ludzie
wyjątkowo
>
> inteligentni. Bez polotu z jakimś ilorazem przyzwoitym inteligencji np.
> p.prof.Buzek, mógłby zostać wciągnięty na listę donosicieli, a czy ty
skunksie
> byłeś chociaż TW w SB (co w niejaki sposób może cię tłumaczyć - strach i na
> widok milicjanta rżniesz w pory).Dzisiaj sraj na ludzi, a p. Kuklińskiego
> chwal, takie twoje prawo(wolny kraj)i gówniana moralność.
> EwTa-de
>


To prawda, ze i w totalitarnym kraju do tajnej policji czy wywiadu imperium
sowieckiego bralo sie ludzi z wysokim ilorazem inteligencji. W demokratycznych
krajach tez do wywiadow bierze sie inteligentnych ludzi. Niemniej inteligencja
i moralnosc to dwie rozne rzeczy. Polska byla zniewolonym panstwem. Ci co jej
sluzyli w tajnych sluzbach, tak w kraju, jak i za granica, byli gleboko
niemoralni.

Kropka.

[sceptyk]

esbeku z pe-er-el-u
wierz mi prosze na slowo

ze w zadnym ka-de-el-u
co zjezdzilem sluzbowo

nie masz takich jak tyyyyyyyy
nie masz takich na pewno

esbeku z pe-er-el-u
badz mi wiernom

KOMUNA

[sala_paulina]

Amen Helga.
A Krzys to IV wydzial??????

Owszem powinieneś się wstydzić

[monopol]

Gość portalu: ewta-de. napisał(a):

> Jak myślisz pajacu, jeżeli byłem etatowym pracownikiem wywiadu czy
> kontrwywiadu, to powinienem się tego wstydzić? Pracowałem gnoju, żeby twój
> tatuś z mamusią mogli cię wysłać do szkół,byś był kimś w swoim kraju. A
jeżeli
> jesteś w moim wieku, po 50, to tym większym palantem jesteś. Masz nie
spełnione
>
> marzenia w PRLu.
> Być oficerem wywiadu czy kontrwywiadu, to nie przeciętniak, to ludzie
wyjątkowo
>
> inteligentni. Bez polotu z jakimś ilorazem przyzwoitym inteligencji np.
> p.prof.Buzek, mógłby zostać wciągnięty na listę donosicieli, a czy ty
skunksie
> byłeś chociaż TW w SB (co w niejaki sposób może cię tłumaczyć - strach i na
> widok milicjanta rżniesz w pory).Dzisiaj sraj na ludzi, a p. Kuklińskiego
> chwal, takie twoje prawo(wolny kraj)i gówniana moralność.

Widzę rzeczywiście wyraźnie, że do wywiadu i kontrwywiadu PRL brali ludzi
obdarzonych wysoką inteligencją. Potwierdza to Twoja wyjątkowa umiejętność
operowania językiem polskim. Te bogate słownictwo, te wyszukane epitety rzucają
mnie na kolana. Co do moralności, to cieszę się niezmiernie, że mam swoją, a
nie Twoją, na marginesie dodam tylko, że pan Kukliński jest mi całkowicie
obojętny. W porównaniu z Tobą jednak i tak wypada on lepiej, bo sympatyczniej
jest być dla kogoś obojętnym niż wywoływać obrzydzenie, a tak właśnie na mnie
działasz. Na tym kończę, ponieważ mam na tym forum lepszych partnerów do
rozmowy. Pozostań sam ze swoją nienawiścią, tego Ci szczerze życzę.

[sewer_]

[Gość: jacek84]

Gość portalu: ewta-de. napisał(a):

> monopol napisał:
>
> > SLD dopiął swego - właśnie Sejm przegłosował zmiany w ustawie lustracyjnej
> .
> > Pracownicy wywiadu i kontrwywiadu PRL nie będą tej ustawie podlegać. Braw
> o
> > lewico - wasi agenci znów będą mogli czuć się bezpiecznie!
> ............
> Jak myślisz pajacu, jeżeli byłem etatowym pracownikiem wywiadu czy
> kontrwywiadu, to powinienem się tego wstydzić? Pracowałem gnoju, żeby twój
> tatuś z mamusią mogli cię wysłać do szkół,byś był kimś w swoim kraju. A
jeżeli
> jesteś w moim wieku, po 50, to tym większym palantem jesteś. Masz nie
spełnione
>
> marzenia w PRLu.
> Być oficerem wywiadu czy kontrwywiadu, to nie przeciętniak, to ludzie
wyjątkowo
>
> inteligentni. Bez polotu z jakimś ilorazem przyzwoitym inteligencji np.
> p.prof.Buzek, mógłby zostać wciągnięty na listę donosicieli, a czy ty
skunksie
> byłeś chociaż TW w SB (co w niejaki sposób może cię tłumaczyć - strach i na
> widok milicjanta rżniesz w pory).Dzisiaj sraj na ludzi, a p. Kuklińskiego
> chwal, takie twoje prawo(wolny kraj)i gówniana moralność.
> EwTa-de
===============================
Macie tutaj mokrą śmierdzącą ścierę, która pracowała nie dla Polski. Ten bydlak
ma jeszcze smiałość wypisywać bzdury. K A N A L I A !!!

a co Helgo z nauczycielami, na przyklad(?).

[krzys52]

Przeciez do nauczycieli powinnas odnosic sie Helgo z jeszcze wiekszym obrzydem,
albowiem wichrowali oni i zatruwali niewinne i bezbronne umysly.
..
....Pomimo ograniczonej suwerennosci PRL byla w miare normalny panstwem i jako
takie posiadala takze srodki przemocy oraz sluzby specjalne. No i ludzi
pracujacych w tych sluzbach. Nie tylko wielu z tych ludzi nie widzialo nic
zdroznego w pracy dla panstwa w charakterze szpiega szczebla przeroznego, badz
urzednika w odpowiedniej sluzbie. Mozna ich nie lubic ale nalezy pamietac o
tym, ze takze w panstwie satelickim bardziej wskazany byl porzadek spoleczny
anizeli chaos. A moze nawet – z uwagi na mozliwa reakcje hegemona – nakaz
unikniecia wybuchow niezadowolenia spolecznego (burd, zamieszek, chaosu,
rewolt) byl wazniejszym priorytetem anizeli podobny nakaz w panstwie suwerennym
oraz nie potrzebujacym obawiania sie sasiadow. Wszystko zalezy od kata
patrzenia.
....Czym innym sa byly specjalne prawa dla osob z uprzywilejowanych kregow. Ale
tez, po to osoby te podejmowaly decyzje o okreslonej drodze kariery by znalezc
sie w kregach uprzywilejowanych. W kregach dla ktorych tworzone byly np.
specjalne prawa nabywania dobr materialnych. Teoretycznie byly to prawa dla
wszystkich, ale w praktyce jedynie dla wybranych. Tu pogrzebana jest moralnosc
owczesnych czlonkow elit, oraz kregow towarzyszacych – zyjacych kosztem reszty
(okradanego zgodnie z prawem) spoleczenstwa.
....Nie bardzo jednak rozumiem, Helgo, dlaczego tyle czasu i energii poswiecasz
zaszlosciom. Hej, komuny nie ma juz od przeszlo dekady. Obudz sie dziewcze
hoze! Sprobuj zauwazyc aktualna rzeczywistosc za oknem. Ktora, wbrew temu co
najwyrazniej wydaje sie Tobie, wcale nie jest taka idealna.
....A moze zaryzykujesz bycie krytyczna takze w stosunku do tejze rzeczywistosci
(?) W ktorej – tym razem – wiekszosc (zgodnie z prawem) okrada mniejszosc na
finansowanie wlasnych fanaberii religijnych. Ta wiekszosc, otoz, podobnie jak
(wczesniej) uprzywilejowane szyszki PRLowskie takze nie ma najmniejszych
problemow z moralnoscia zycia na cudzy koszt. Wyobraz sobie, ze nawet
identycznego argumentu uzywa w obronie swoich przewag: “czyz nie jest to zgodne
z prawem?” – obludnie pyta. Zgodnie z zasada, mowiaca, ze wszystko jest w
porzadku kiedy kradniemy MY.
....Sprobuj moze takiej odwagi, Helgo, bo – wyobraz sobie – juz w PRLu
naogladalem sie i nasluchalem Bardzo Odwaznych ktorzy potrafili suchej nitki
nie pozostawic na...Sanacji, na przyklad. Owczesna terazniejszosc, natomiast,
jawila im sie jako idealna.
..
Pozdrawiam
K.P.
..
PS....Przy okazji. Doprawdy dziwie sie Tobie, ze do tego stopnia dajesz wciagac
sie w te wszystkie “spamy lustracyjne”, ktorych autorom oraz kilku etatowym
uczestnikom (Hiacynt, Scan, Perla, Miriam, Borsuk, Tete, Septyk, ze wymienie
kilka sztandarowych nickow) nie chodzi o (zadne!) wyjasnienie czegokolwiek. To
tylko pozor i mydlenie oczu, Helgo. Naprawde wylacznym celem jest ordynarny
spam. A przy okazji - takie sa tylko ich mozliwosci.
Dziwie sie Twojemu w nich uczestnictwu, albowiem uwazam, ze jestes inteligentna
osoba, oraz masz sporo do zaoferowania. Tamci nie maja juz zadnych propozycji.
Oczywiscie orientuje sie, ze chcesz zrelaksowac sie, pogadac, nawiazac
znajomosci a i intelektualnie wyzyc sie przy okazji, co jest OK, ale tez, nie
ludz sie – przestajesz ze stara torba na kartofle ktora do zywego przekonana
jest, i gromko reklamuje sie, ze nadal i smialo moze zajsc w ciaze.

Do krętka bladego - krzysia

[Gość: Nowy]

Psie sprzedajny!
Piszesz: "...Pomimo ograniczonej suwerenności PRL była w
miare normalnym panstwem i jako takie posiadala takze
srodki przemocy oraz sluzby specjalne. No i ludzi
pracujacych w tych sluzbach...."
Nowy: a ty właśnie z powodu swojej "ograniczonej
suwerenności umysłowej" jesteś ponad "miarę nienormalną"
kanalią. Dla ciebie Polska była "w miare normalnym
państwem", a na straży tej "w miare normalności"
stacjonowały wojska okupacyjne. Według ciebie ci zdrajcy
Polski (ty chyba też do nich należysz) byli w porządku -
bo taka była konieczność historyczna- jak próbowała mi
tłumaczyć taka sprzedajna kanalia jak ty. A już teraz te
gnidy to już są całkiem OK. A ja ci powiem, że to
wszystko gówno prawda. Życie, niemalże codziennie
dostarcza przykładów, że tamta zdrada i zrodzone wtedy
kurewskie związki w tym "w miarę normalnym państwie"
rzutuje na wszystko co się w Polsce dzieje.
Starym piernikom z RM antyżydowskie ulotki dostarcza były
agent SB w którym czytamy np. Kwaśniewski - Żyd, ojciec
pułkownik SB. - Z tym, że ojciec Kwacha nie był Żydem -
był za to "znanym" ginekologiem w Białogardzie
przeprowadzającym skrobanki na skalę "przemysłową"
(matka- owszem była Żydówką, ale to jest bez znaczenia).
Chyba jako stary SB-ek zdajesz sobie sprawę co powoduje
taka prowokacja.
A może nie spotkałeś się z kontrolami Urzędów Skarbowych
kontrolujących "ze wskazaniem", pomijając, lub nie
znajdując nieprawidłowości u "kolesi"?(ha, ha, ha).
A może coś o "dziwnych i tajemniczych" związkach Millera
i kolesi z rosyjskim przemysłem naftowym i gazowym.
A może coś o pochodzeniu kapitału żony marszałka Sejmu p.
Jadwigi Borowskiej i firmie Polcotex
A może coś o wymiarze sprawiedliwości - może słyszałeś o
jakiejś sprawie w której oprawcy komunistyczni zostaliby
skazani?
Nie chcesz lustracji? To przypomnij sobie Drawicza -
wybitnego rusycystę, przewodniczącego telewizji wybranego
przez UW. Jak to się stało, że w momencie, gdy w wyborach
prezydenckich, gdy wydawało się że Kwach polegnie, nagle
pojawia się przed kamerami telewizyjnymi i wychwala
zalety 'owego Kwacha". Zmarł w hańbie pół roku później,
ale na to akurat sobie zasłużył i pal to licho, ale
'kolesie", żeby było już wszystko oczywiste zrobili
nagrodę im. A. Drawicza. Przy wręczaniu nagród tylko
kolesie i "podpierają się nazwiskiem wybitnego rusycysty".
Można byłoby bez końca o tej twojej tzw. "kurewskiej
normalności" i wpływu na obecną rzeczywistość, ale po co,
z moich obserwacji wynika, że prędzej czy później każdy
za swoje kurestwo płaci i często nie rozumie dlaczego.
Czego i tobie kanalio życzę, z tym, że tobie życzę, żebyś
miał tego pełną świadomość.
Nowy
PS Do Helgi napisałeś: "Dziwię się Twojemu w nich
uczestnictwu, albowiem uważam, że jesteś inteligentną
osobą, oraz masz sporo do zaoferowania" - Nie jesteś
głupi, tyle że kanalia i ścierwo. Ale na taką prostacką
retorykę to możesz chyba tylko swoje (a może ci się
tylko tak wydaje) dzieci nabierać.

nie rozmawiam z glupami, kropielnicowy kretynku

[krzys52]

.................

No przecież jesteś inteligentny, poradzisz sobie

[Gość: Nowy]

Lustro już wytarłeś?
Nowy

[Gość: Nowy]

Śliny zabrakło?
Chyba nie, raczej rozumu.
Nowy

[gandalph]

monopol napisał:

> SLD dopiął swego - właśnie Sejm przegłosował zmiany w ustawie lustracyjnej.
> Pracownicy wywiadu i kontrwywiadu PRL nie będą tej ustawie podlegać. Brawo
> lewico - wasi agenci znów będą mogli czuć się bezpiecznie!
Szkoda, że nie uchylili w całości tego potworka legislacyjnego, bzdury, która
zatruwa życie polityczne w Polsce od ponad 10 lat. Bardziej pokracznego pomysłu
jak lustracja dotąd nie słyszałem.

Pokraczne pomysły

[maretina]

gandalph napisał:

> Szkoda, że nie uchylili w całości tego potworka legislacyjnego, bzdury, która
> zatruwa życie polityczne w Polsce od ponad 10 lat. Bardziej pokracznego
pomysłu
>
> jak lustracja dotąd nie słyszałem.

Pokraczna to lustracja jest obecnie, kiedy wielu szpicli jej nie podlega.
Natomiast jeśli chcesz usłyszeć coś naprawdę pokracznego , to włącz rządową
telewizję publiczna i posłuchaj ministrów Kołodki lub Łapińskiego. Są mistrzami
w dziedzinie pokraczności.

[gandalph]

maretina napisała:

> gandalph napisał:
>
> > Szkoda, że nie uchylili w całości tego potworka legislacyjnego, bzdury, kt
> óra
> > zatruwa życie polityczne w Polsce od ponad 10 lat. Bardziej pokracznego
> pomysłu
> >
> > jak lustracja dotąd nie słyszałem.
>
> Pokraczna to lustracja jest obecnie, kiedy wielu szpicli jej nie podlega.
> Natomiast jeśli chcesz usłyszeć coś naprawdę pokracznego , to włącz rządową
> telewizję publiczna i posłuchaj ministrów Kołodki lub Łapińskiego. Są
mistrzami
>
> w dziedzinie pokraczności.
Wiesz, w każdym odbiorniku radiowym i TV jest taki mały przycisk, którym
urządzenie w każdej chwili można wyłączyć. W ostateczności można też zmienić
kanał. Ja już od jakiegoś czasu w ogóle nie słucham radia ani nie oglądam TV;
nie powiem, żebym się martwił z tego powodu.
A co do lustracji, to niezależnie od wszystkiego jej przeprowadzenie jest po
prostu niemożliwe i paru co trzeźwiejszych ludzi mówiło o tym od początku. Ale
widać, że są ludzie, którym sprawia przyjemność grzebanie w g... Jeszcze trochę
i usłyszymy, że Piłsudski, Dmowski, Mickiewicz czy Słowacki też byli agentami.
Dla wariatów głoszących bzdury o wszechobecności agentów jest bardzo dobre
miejsce np. w Tworkach lub Lubiążu.

[monopol]

gandalph napisał:

> A co do lustracji, to niezależnie od wszystkiego jej przeprowadzenie jest po
> prostu niemożliwe i paru co trzeźwiejszych ludzi mówiło o tym od początku.
Ale
> widać, że są ludzie, którym sprawia przyjemność grzebanie w g... Jeszcze
trochę
>
> i usłyszymy, że Piłsudski, Dmowski, Mickiewicz czy Słowacki też byli agentami.
> Dla wariatów głoszących bzdury o wszechobecności agentów jest bardzo dobre
> miejsce np. w Tworkach lub Lubiążu.

Gdyby tak wszyscy byli tą lustracją zainteresowani, a przynajmniej nie
przeszkadzali, to jej przeprowadzenie byłoby możliwe. Lustracja ma jednak wielu
przeciwników, głównie wśród ludzi wywodzących się z byłych PZPR-owskich
układów, piastujących obecnie ważne stanowiska państwowe. Ludzie Ci są
przeciwni lustracji, ponieważ wielu z nich współpracowało z komunistyczną
Służbą Bezpieczeństwa. Ujawnienie tej współpracy mogłoby wpłynąć negatywnie na
dalszy rozwój ich karier, zależy im więc na pogrzebaniu tej sprawy w mrokach
niepamięci. I to w tym jest cały problem. Nie chodzi o poszukiwanie agentów w
każdym domu i zagrodzie, ale o to, żeby uczciwie pokazać społeczeństwu, kto z
obecnych polityków maczał palce w donosicielstwie, tępieniu opozycji i pracy
wywiadowczej dla Związku Sowieckiego. Twoja ironiczna wypowiedź jest więc nie
na miejscu i mógłbyś ją sobie darować.

[Gość: snajper]

monopol napisał:

> Gdyby tak wszyscy byli tą lustracją zainteresowani, a przynajmniej nie
> przeszkadzali,to jej przeprowadzenie byłoby możliwe. Lustracja ma jednak wielu
> przeciwników, głównie wśród ludzi wywodzących się z byłych PZPR-owskich
> układów, piastujących obecnie ważne stanowiska państwowe. Ludzie Ci są
> przeciwni lustracji, ponieważ wielu z nich współpracowało z komunistyczną
> Służbą Bezpieczeństwa. Ujawnienie tej współpracy mogłoby wpłynąć negatywnie na
> dalszy rozwój ich karier, zależy im więc na pogrzebaniu tej sprawy w mrokach
> niepamięci. I to w tym jest cały problem. Nie chodzi o poszukiwanie agentów w
> każdym domu i zagrodzie, ale o to, żeby uczciwie pokazać społeczeństwu, kto z
> obecnych polityków maczał palce w donosicielstwie, tępieniu opozycji i pracy
> wywiadowczej dla Związku Sowieckiego. Twoja ironiczna wypowiedź jest więc nie
> na miejscu i mógłbyś ją sobie darować.

Nie tylko oni są przeciwni lustracji. Także kręgi byłej opozycji nie są ustawą
zachwycone. Oczywiście możesz powiedzieć o nich to samo - ze boją się prawdy.
Na pewno kilka osób tak, ja jednak widzę inną przyczynę ich wątpliwości. Oni na
własnej skórze poznali, jak kłamliwe mogą być >dowody< generowane przez
bezpiekę (choćby rozmowa Wałęsy z bratem). Opieranie się na takich >dowodach< w
procesach lustracyjnych, na zeznaniach byłych UBków, jest ich >pośmiertnym<
zwyscięstwem. UBek w roli zaświadczającego o czyjeś przyzwoitości to kpina.

Snajper.

[monopol]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Nie tylko oni są przeciwni lustracji. Także kręgi byłej opozycji nie są
ustawą
> zachwycone. Oczywiście możesz powiedzieć o nich to samo - ze boją się prawdy.
> Na pewno kilka osób tak, ja jednak widzę inną przyczynę ich wątpliwości. Oni
na
>
> własnej skórze poznali, jak kłamliwe mogą być >dowody< generowane przez
> bezpiekę (choćby rozmowa Wałęsy z bratem). Opieranie się na takich >dowodach
> < w
> procesach lustracyjnych, na zeznaniach byłych UBków, jest ich >pośmiertnym&#
> 60
> zwyscięstwem. UBek w roli zaświadczającego o czyjeś przyzwoitości to kpina.

Oczywiście, że niektóre procesy lustracyjne były wypaczone. Działo się tak
dlatego, że lustrację wykorzystywano do walki politycznej. Tak to już niestety
w Polsce bywa, że przepisy prawne, które w założeniu są dobre, bywają
wykorzystywane przez jakieś szumowiny do niecnych celów. To ironia losu, że UB-
ecy >świadczyli< w procesach lustracyjnych. I wielkie świństwo.

Pozdrawiam
monopol

[gandalph]

monopol napisał:

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Nie tylko oni są przeciwni lustracji. Także kręgi byłej opozycji nie są
> ustawą
> > zachwycone. Oczywiście możesz powiedzieć o nich to samo - ze boją się praw
> dy.
> > Na pewno kilka osób tak, ja jednak widzę inną przyczynę ich wątpliwości. O
> ni
> na
> >
> > własnej skórze poznali, jak kłamliwe mogą być >dowody< generowane pr
> zez
> > bezpiekę (choćby rozmowa Wałęsy z bratem). Opieranie się na takich >dow
> odach
> > < w
> > procesach lustracyjnych, na zeznaniach byłych UBków, jest ich >pośmiert
> nym&#
> > 60
> > zwyscięstwem. UBek w roli zaświadczającego o czyjeś przyzwoitości to kpina
> .
>
> Oczywiście, że niektóre procesy lustracyjne były wypaczone. Działo się tak
> dlatego, że lustrację wykorzystywano do walki politycznej. Tak to już
niestety
> w Polsce bywa, że przepisy prawne, które w założeniu są dobre, bywają
> wykorzystywane przez jakieś szumowiny do niecnych celów. To ironia losu, że
UB-
> ecy >świadczyli< w procesach lustracyjnych. I wielkie świństwo.
>
> Pozdrawiam
> monopol
Właśnie dlatego nie należało tej sprawy ruszać. Niestety, zabrakło rozumu albo
też przeważyła zła wola. Przecież z góry było wiadomo, że takie niecne
przypadki będą.

[gandalph]

monopol napisał:

> gandalph napisał:
>
> > A co do lustracji, to niezależnie od wszystkiego jej przeprowadzenie jest
> po
> > prostu niemożliwe i paru co trzeźwiejszych ludzi mówiło o tym od początku.
>
> Ale
> > widać, że są ludzie, którym sprawia przyjemność grzebanie w g... Jeszcze
> trochę
> >
> > i usłyszymy, że Piłsudski, Dmowski, Mickiewicz czy Słowacki też byli agent
> ami.
> > Dla wariatów głoszących bzdury o wszechobecności agentów jest bardzo dobre
>
> > miejsce np. w Tworkach lub Lubiążu.
>
> Gdyby tak wszyscy byli tą lustracją zainteresowani, a przynajmniej nie
> przeszkadzali, to jej przeprowadzenie byłoby możliwe. Lustracja ma jednak
wielu
>
> przeciwników, głównie wśród ludzi wywodzących się z byłych PZPR-owskich
> układów, piastujących obecnie ważne stanowiska państwowe. Ludzie Ci są
> przeciwni lustracji, ponieważ wielu z nich współpracowało z komunistyczną
> Służbą Bezpieczeństwa. Ujawnienie tej współpracy mogłoby wpłynąć negatywnie
na
> dalszy rozwój ich karier, zależy im więc na pogrzebaniu tej sprawy w mrokach
> niepamięci. I to w tym jest cały problem. Nie chodzi o poszukiwanie agentów w
> każdym domu i zagrodzie, ale o to, żeby uczciwie pokazać społeczeństwu, kto z
> obecnych polityków maczał palce w donosicielstwie, tępieniu opozycji i pracy
> wywiadowczej dla Związku Sowieckiego. Twoja ironiczna wypowiedź jest więc nie
> na miejscu i mógłbyś ją sobie darować.
>
Tak, tak - pozbieraj śmiecie z róznych składów makulatury i rób lustrację! Tak
właśnie wygląda to-to obecnie. A poważniej, chciałem przypomnieć, że SB miała
zakaz werbowania agentów pośród członków PZPR, tak więc ci mogą czuć się w
miarę bezpieczni, choć nie można wykluczyć fałszywek. Natomiast byli i owszem
agenci i informatorzy wśród opozycji i w innych kręgach. Problem w tym, że
zgodnie ze starą jak świat zasadą obowiązującą w takich służbach najbardziej
szkodliwych agentów w żadnych archiwach się nie znajdzie, bo byli w głowach lub
ewentualnie notesach oficerów prowadzących. W archiwach mogą być co najwyżej
informacje o małych pieskach róznymi metodami zmuszonych do współpracy. Dlatego
cała lustracja - z założenia - to pic na wodę. A jak ktoś tego nie rozumie, to
albo zasługuje na współczucie, albo traktuje ten pomysł instrumentalnie, a więc
zasługuje na potępienie.

[maretina]

gandalph napisał:

> Wiesz, w każdym odbiorniku radiowym i TV jest taki mały przycisk, którym
> urządzenie w każdej chwili można wyłączyć. W ostateczności można też zmienić
> kanał. Ja już od jakiegoś czasu w ogóle nie słucham radia ani nie oglądam TV;
> nie powiem, żebym się martwił z tego powodu.

moj zawod wyklucza wylaczenie czerwonego guzika. ja musze wiedziec co kto
powiedzial i kiedy. ogladam ciagiem publicystyke, czytam wszystkie dzienniki
itd...)))) nie zawsze jest to mile, ale taka moja dola. poza tym, jako
OBYWATEL chce byc swiadoma tego, co ministrowie, poslowie mowia, robia.

[Gość: snajper]

monopol napisał:

> SLD dopiął swego - właśnie Sejm przegłosował zmiany w ustawie lustracyjnej.
> Pracownicy wywiadu i kontrwywiadu PRL nie będą tej ustawie podlegać. Brawo
> lewico - wasi agenci znów będą mogli czuć się bezpiecznie!

Wszyscy pracowaliśnmy dla państwa pozornie polskiego, a jednak polskiego.
Wszyscy korzystaliśmy, za tę czy inną cenę, z >dobrodziejstw< tego państwa. Czy
sędzia wydający wyrok w imieniu PRL jest mniej, czy bardziej godny pogardy od
szpiega zdobywającego plany nowej broni amerykańskiej ? Czy pułkownik
opracowujący plany obrony/ataku jest większą mendą od studenta kontestującego
władze, który na studia dostał się dzięki punktom za pochodzenie robotniczo-
chłopskie ? Czy rozarchunek z przeszłością nie dotyczy nas wszystkich, którzy
zylismy w tamtych czasach ? Tylko że takiego rozrachunku nie da się
przeprowadzić za pomocą takiej czy innej lustracji. Bo lustowanych powinno być
kilka pokoleń, bo każdy został w jakimś stopniu >umoczony< w tamtym systemie. I
z tym każdy z nas musi sobie poradzić samodzielnie. Nawoływanie do nagonki na
>czerwonego< jest dziś jedynie jedną z metod wealki z przeciwnikiem
politycznym. Wszyscy w jakimś tam stopniu jestesmy czerwoni. No, chyba, że ktoś
jest zielonym ludzikiem z Marsa.

Pozdrawiam.

Nie zgadzam się z Tobą

[Gość: Nowy]

Gazprom i dziwnie tajemnicze związki Millerowaców z
Rosjanami.
Czy z woli politycznej wymiaru sprawiedliwości(nawet ta
hybryda jest określeniem jak najbardziej uprawnionym)
wynika brak kary dla zwykłych zbrodniarzy? Nie będę znowu
wymieniał morderstw komunistycznych, ale wskaż chociaż
jedną ukaraną.
A jeżeli chodzi ci o zwykłych ludzi, którzy cierpieli z
powodów politycznych to znam kilku takich o których inni
moi znajomi robiąc jakąś dziwną myślową sztuczkę ukryli
przed swoją świadomością. Powody szykan? Narodowość,
pochodzenie społeczne, Kościół itd. Ktoś tych ludzi
poddawał szykanom i nie może być tak, żeby ci zasrańcy
dalej kierowali polskim państwem. To są zwykłe mendy
gwaranujące, że jak da radę to Polskę sprzedadzą.
Nowy

Do Snajpera

[sceptyk]

Nie zamazuj sprawy. To o czym piszesz zostalo juz dawno 'przerobione' i zaden
uczciwy czlowiek nie nawoluje do lustracji wszystkich i odsuniecia wszystkich
od wladzy. Chodzi o tych ktorzy aktywnie budowali komunizm i utrzymywali Polske
w zaleznosci kolonialnej od zdegenerowanych (spolecznie, kulturalnie i
gospodarczo) Sowietow.

Istnieje cos takiego jak pojecie sprawiedliwosci spolecznej. Dzisiejszy udzial
w rzadach i elitach gospodarczo-politycznych ex-aktywnych budowniczych
komunizmu temu pojeciu sprawiedliwosci zaprzecza. Dlaczego? Dlatego, ze
utrzymywanie zaleznosci od Sowietow przynioslo ogromne szkody w skali zarowno
ogolnej, dla calego narodu, jak i w wymiarze indywidualnym. Poszczegolnym,
uczciwym i bardziej odwaznym niz 'przecietni zjadacze chleba' osobom.
Sprawiedliwosc polega na tym, ze jak nabroiles to ponosisz kare. A nie, ze
jestes wynagradzany za lajdactwo.

[Gość: snajper]

sceptyk napisał:

> Nie zamazuj sprawy. To o czym piszesz zostalo juz dawno 'przerobione' i zaden
> uczciwy czlowiek nie nawoluje do lustracji wszystkich i odsuniecia wszystkich
> od wladzy.

Zgoda, nikt nie nawołuje, bo i żadnych szans na przeprowadzenie takiej
lustracji nie ma. Zresztą byłaby to dekomunizacja, a nie lustracja. A na
dekomunizację zgody nie ma.

> Chodzi o tych ktorzy aktywnie budowali komunizm i utrzymywali Polske
> w zaleznosci kolonialnej od zdegenerowanych (spolecznie, kulturalnie i
> gospodarczo) Sowietow.

Kto aktywnie budował komunizm ? Jak oddzielisz tych budujących aktywnie od
reszty ? Łatwo widoczne są skrajności - wierchuszka partyjna i UBecka oraz
opozycja. Ale między nimi jest cała gama postaw, gdzie nie sposób postawić
ostrej granicy. Piszesz - nie zamazuj, ale to nie ja zamazuję, to życie jest
zamazane.

> Istnieje cos takiego jak pojecie sprawiedliwosci spolecznej.

Nie istnieje. Tak jak nie istnieje ekonomia socjalistyczna. Jest za to ekonomia
oraz sprawiedliwość. Ale już się nie czepiam. Sprawiedliwość społeczną będę
odczytywał jako zwykłą sprawiedliwość.

> Dzisiejszy udzial
> w rzadach i elitach gospodarczo-politycznych ex-aktywnych budowniczych
> komunizmu temu pojeciu sprawiedliwosci zaprzecza. Dlaczego? Dlatego, ze
> utrzymywanie zaleznosci od Sowietow przynioslo ogromne szkody w skali zarowno
> ogolnej, dla calego narodu, jak i w wymiarze indywidualnym. Poszczegolnym,
> uczciwym i bardziej odwaznym niz 'przecietni zjadacze chleba' osobom.
> Sprawiedliwosc polega na tym, ze jak nabroiles to ponosisz kare. A nie, ze
> jestes wynagradzany za lajdactwo.

Kara za łajdactwo ? Kary są za przestępstwa, za łajdactwa, które nie są
przestępstwami niestety nie. A nagroda ? Za łajdactwa nie jest nikt
wynagaradzany. Nie dlatego politycy są wybierani na stanowiska, że są/byli
łajdakami. Są wybierani z uwagi na swe obecne/przyszłe dokonania.

Zresztą ustawa lustracyjna nie miała być żadną karą, a jedynie udostępnić pewne
informacje wyborcom. Jak widać to, czy ktoś pracował dla służb wyborców jakby
wogóle nie obchodziło, więc i cel ustawy, ten zamierzony, jest jakby zbędny i
nikogo nieinteresujący. Stąd zmiana tej ustawy nie powinna raczej budzić
silnych namiętności. Z ustawy lustracyjnej zrobiło się narzędzie do rozrywek
wewnątrzpartyjnych w partiach opozycyjnych.

Snajper.

[Gość: nurni]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Kto aktywnie budował komunizm ? Jak oddzielisz tych budujących aktywnie od
> reszty ? Łatwo widoczne są skrajności - wierchuszka partyjna i UBecka oraz
> opozycja. Ale między nimi jest cała gama postaw, gdzie nie sposób postawić
> ostrej granicy. Piszesz - nie zamazuj, ale to nie ja zamazuję, to życie jest
> zamazane.

nikt nie przeczy ze zycie jest zamazane
co z tego wynika?
nic

pewne zawody sa nieosiagalne
dla karanych niedoszlych samobojcow itd

ciezar sluzby dla kraju
a tym sa zaszczyty o ktorych piszecie
spokojnie mozna zdjac z barkow
tych ktorzy sie nie sprawdzili

pochylasz sie li tylko
nad potencjalnie utraconymi KARIERAMI
uderzajac w najwyzsze tony

zrobiono tak chyba we wszystkich
bylych demoludach
udowodnisz Snajperze karkolomny wniosek
'tam zycie bylo lzejsze'

> Zresztą ustawa lustracyjna nie miała być żadną karą, a jedynie udostępnić
pewne
>
> informacje wyborcom. Jak widać to, czy ktoś pracował dla służb wyborców jakby
> wogóle nie obchodziło, więc i cel ustawy, ten zamierzony, jest jakby zbędny i
> nikogo nieinteresujący. Stąd zmiana tej ustawy nie powinna raczej budzić
> silnych namiętności.

karkolomny wniosek
latwy do odwrocenia

jesli informacja o agenturalnej przeszlosci
nie ma bezpsredniego przelozenia na wybory
to o co bijesz piane

pozbawisz tylko ludzi informacji
elementarnych w kazdej demokracji

chyba ze martwi Cie ze tow Wcislo
lub tow Wlazlo w wojewody nie pojdzie?


> Z ustawy lustracyjnej zrobiło się narzędzie do rozrywek
> wewnątrzpartyjnych w partiach opozycyjnych.

prawda
ale nie zamartwiaj sie o opozycje
chyba ze czerwony w trosce o...itd
tego nie da sie obronic

ostatnio Oleksy zaplakal ze go szantazowano
w zwiazku z interesem w Bialej podlasce
spolki czerwonej do czerwonosci /huszcza np/

kto go szantazowal nie wiemy
czym...tu juz latwiej o domysly

nie bede nikomu wmawial
ze mi Oleksego zal
.......................

lustracja oczyszcza kraj z klamcow
oni zyja sobie dalej

bronisz przegranej sprawy

> Snajper.

nurni

[Gość: snajper]

Gość portalu: nurni napisał(a):

> nikt nie przeczy ze zycie jest zamazane
> co z tego wynika?
> nic
>
> pewne zawody sa nieosiagalne
> dla karanych niedoszlych samobojcow itd

Zwracam Ci uwagę, że lustracja to nie dekomunizacja. Jedna drugiej nie zastapi.
Zabranianie pewnych zawodów byłym aparatczykom, to dekomunizacja.

> ciezar sluzby dla kraju
> a tym sa zaszczyty o ktorych piszecie
> spokojnie mozna zdjac z barkow
> tych ktorzy sie nie sprawdzili

O tym decydują wyborcy. Oni oceniają kto się sprawdził, a kto nie.

> pochylasz sie li tylko
> nad potencjalnie utraconymi KARIERAMI
> uderzajac w najwyzsze tony
>
> zrobiono tak chyba we wszystkich
> bylych demoludach
> udowodnisz Snajperze karkolomny wniosek
> 'tam zycie bylo lzejsze'

Lustracja nie uderzyła w tych, o których myslano. Posłuzyła jako narzędzie do
niezbyt czystej walki wewnątrzpartyjnej i przed wyborczej (przed wyborami
prezydenckimi).

> > Zresztą ustawa lustracyjna nie miała być żadną karą, a jedynie udostępnić
> > pewne informacje wyborcom. Jak widać to, czy ktoś pracował dla służb wybor
> > ców jakby wogóle nie obchodziło, więc i cel ustawy, ten zamierzony, jest
> > jakby zbędny i nikogo nieinteresujący. Stąd zmiana tej ustawy nie powinna
> > raczej budzić silnych namiętności.
>
> karkolomny wniosek
> latwy do odwrocenia
>
> jesli informacja o agenturalnej przeszlosci
> nie ma bezpsredniego przelozenia na wybory
> to o co bijesz piane
>
> pozbawisz tylko ludzi informacji
> elementarnych w kazdej demokracji
>
> chyba ze martwi Cie ze tow Wcislo
> lub tow Wlazlo w wojewody nie pojdzie?

Alez mnie ona jest całkowicie obojetna. Jestem po prostu zażenowany, gdy widzę,
jak jest ona wykorzystywana. Patrz przypadek Jurczyka, Wałęsy, Kwasniewskiego.

> > Z ustawy lustracyjnej zrobiło się narzędzie do rozrywek
> > wewnątrzpartyjnych w partiach opozycyjnych.
>
> prawda
> ale nie zamartwiaj sie o opozycje
> chyba ze czerwony w trosce o...itd
> tego nie da sie obronic

A mnie martwi jakość naszego życia politycznego. A narzędzie takie jak ta
ustawa na wzrost tej jakości nie wpływa.

> ostatnio Oleksy zaplakal ze go szantazowano
> w zwiazku z interesem w Bialej podlasce
> spolki czerwonej do czerwonosci /huszcza np/
>
> kto go szantazowal nie wiemy
> czym...tu juz latwiej o domysly
>
> nie bede nikomu wmawial
> ze mi Oleksego zal
> .......................

A wcale nie łatwiej o domysły. Na pewno nie są to sprawy tajej jego słuzby,
ukywanej przed wyborcami. Jego wyborcy tylko go za to pochwalą.

> lustracja oczyszcza kraj z klamcow
> oni zyja sobie dalej
>
> bronisz przegranej sprawy
>
> > Snajper.
>
> nurni

Lustracja niczego nie oczyszcza. Wprowadza dodatkowe niejasności. Opierając się
na zeznaniach SBków >pośmiertnie< przyznaje im racje. Oni stają się wyrocznią
naszego życia politycznego. Czy o to chodziło ?

Pozdrawiam.

[Gość: nurni]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Zwracam Ci uwagę, że lustracja to nie dekomunizacja. Jedna drugiej nie
zastapi.
>
> Zabranianie pewnych zawodów byłym aparatczykom, to dekomunizacja.

oczywiscie
lustracja eliminuje tylko
z posady posla czy senatora
i to tylko tego ktory sklamal

zbrodnicza ustawa nieprawdaz

> > ciezar sluzby dla kraju
> > a tym sa zaszczyty o ktorych piszecie
> > spokojnie mozna zdjac z barkow
> > tych ktorzy sie nie sprawdzili
>
> O tym decydują wyborcy. Oni oceniają kto się sprawdził, a kto nie.

pobozne zyczenia

po pierwsze
lustracja to dostep do elementarnej informacji
kto nami rzadzi / ma rzadzic/
znasz jakis cywilizowany kraj
ktorego obywateli pozbawiono tego prawa

w imie karier bo nie zycia czy wolnosci
dwustu do pieciuset aparatczykow sld

drugie
nagonka na lustracje zrobila swoje
wynik i notowania Olechowskiego
wszak nienajgorsze

o czym decyduja wyborcy
patrzac w zdeformowany obraz w tv?

starczy nie dac sie przylapac na klamstwie
wyborcami w takim stanie rzeczy
nie potrza sie klopotac
>
> Lustracja nie uderzyła w tych, o których myslano.

jesli dobrze pamietam
to myslano w kategoriach kraju
a nie konkretnych ludzi czy partii

czy szantazowany jest minister
byly aparatczyk pzpr czy byly opozycjonista
to bez znaczenia

innymi slowy sluzy Polsce
a nie takim czy siakim koteria

> Posłuzyła jako narzędzie do
> niezbyt czystej walki wewnątrzpartyjnej i przed wyborczej (przed wyborami
> prezydenckimi).

sluzyla na dlugo przed uchwaleniem ustawy
nic sie nie zmienilo

zdawalo mi sie ze pisales wyzej
ze to i tak bez znaczenia dla wyborcow

pozno
nie bede dzis sprawdzal

> Alez mnie ona jest całkowicie obojetna. Jestem po prostu zażenowany, gdy
widzę,
> jak jest ona wykorzystywana. Patrz przypadek Jurczyka, Wałęsy,
Kwasniewskiego.

kazdy przypadek jest inny
na inny watek

> A mnie martwi jakość naszego życia politycznego. A narzędzie takie jak ta
> ustawa na wzrost tej jakości nie wpływa.

lustracja byla caly czas
robiona rekami Urbana
przeciekami pogloskami

pole do popisu dla teczkowych politykow
vide kanclerz Tomaszewski
wczesniej pierwszy kapciowy Wachowski

chyba zmienilo sie na lepsze prawda?


>
> A wcale nie łatwiej o domysły. Na pewno nie są to sprawy tajej jego słuzby,
> ukywanej przed wyborcami. Jego wyborcy tylko go za to pochwalą.

toz nie pisze ze wiem
lustracja zamyka potencjalny obszar szantazu

moze zrobil komus dziecko?
nie oczekujmy cudow
tu lustracja nie pomoze

> Lustracja niczego nie oczyszcza. Wprowadza dodatkowe niejasności. Opierając
się
> na zeznaniach SBków >pośmiertnie< przyznaje im racje. Oni stają się wyroc
> znią
> naszego życia politycznego. Czy o to chodziło ?

oczyszcza nasze zycie z klamcow
a to fatalny material na polityka

podstawa oskarzenia sa dokumenty
s-bcy zeznaja w sadzie pod przysiega
same zeznania mozna sobie wsadzic
dac im wiare czy nie
to juz decyzja sadu

zagalopowales sie
sugerujesz by zeznania bylych sb-kow
sad z gory traktowal jako niewiarygodne?

zapytam jeszcze raz
czy podobnie haniebne praktyki
maja miejsce w innych krajach?

maja?
a to o co chodzi

wyrocznia naszego zycia politycznego
bylo urbanowe nie

ustawa daleka jest od idealu
lepsze to niz nic

zblizyla nas nieco
do zachodnich kanonow demokracji

czego bronic?
gora kilkuset karier
i to nie samych donosicieli

tylko donosicieli i klamcow zarazem

> Pozdrawiam.

wzajemnie
nurni

[Gość: snajper]

Gość portalu: nurni napisał(a):

> oczywiscie
> lustracja eliminuje tylko
> z posady posla czy senatora
> i to tylko tego ktory sklamal
>
> zbrodnicza ustawa nieprawdaz

Zbrodnicza nie. Ona jest sensu pozbawiona. O pedofilię, o łapówkarstwo nikt nie
pyta. Tylko o współracę z polskimi służbami. Współpraca z obcymi służbami, np z
KGB, naganna nie jest. Tylko z polskimi.

> > O tym decydują wyborcy. Oni oceniają kto się sprawdził, a kto nie.
>
> pobozne zyczenia
>
> po pierwsze
> lustracja to dostep do elementarnej informacji
> kto nami rzadzi / ma rzadzic/
> znasz jakis cywilizowany kraj
> ktorego obywateli pozbawiono tego prawa

To dostęp jedynie do jednego aspektu, do fragmenciku tej wiedzy. Nie
najważniejszego. Nie interesuje Cię, czy kandydat, na którego chcesz głosować
nie jest łapówkarzem, pedofilem, złodziejem, byłym (?) agentem KGB ? To Cię nie
interesuje ?

> w imie karier bo nie zycia czy wolnosci
> dwustu do pieciuset aparatczykow sld

Nie na SLD lustracja się skupia. Byli TW nie są dziś aparatczykami SLD. To
wszak w dużej części była opozycja. Po co komu był potrzebny TW w PZPR ? Oni
>po linii partyjnej< raporty sobie składali.

> drugie
> nagonka na lustracje zrobila swoje
> wynik i notowania Olechowskiego
> wszak nienajgorsze

To nie wynik nagonki na lustrację. To wynik wadliwości i braku sensu takiej
lustracji.

> o czym decyduja wyborcy
> patrzac w zdeformowany obraz w tv?
>
> starczy nie dac sie przylapac na klamstwie
> wyborcami w takim stanie rzeczy
> nie potrza sie klopotac
>
> > Lustracja nie uderzyła w tych, o których myslano.
>
> jesli dobrze pamietam
> to myslano w kategoriach kraju
> a nie konkretnych ludzi czy partii

A cóż dla kraju dobrego ustawa lustracyjna przyniosła. Kilka lat już działa.
Może czas już jej kilka sukcesów wymienić ? )

> czy szantazowany jest minister
> byly aparatczyk pzpr czy byly opozycjonista
> to bez znaczenia

Minister może być szantażowany z najrozmaitszych powodów. Akurat współpraca nie
jest, jak widać, taką straszną groźbą. Prędzej mogą się bać ujawnienia
homoseksualizmu, łapówkarstwa, pedofilii, współpracy z KGB. Ale o to nikt nie
pyta.

> innymi slowy sluzy Polsce
> a nie takim czy siakim koteria
>
> > Posłuzyła jako narzędzie do
> > niezbyt czystej walki wewnątrzpartyjnej i przed wyborczej (przed wyborami
> > prezydenckimi).
>
> sluzyla na dlugo przed uchwaleniem ustawy
> nic sie nie zmienilo

Zmieniło. Teraz to się odbywa w majestacie prawa. Z uszczerbkiem dla tego
majestatu.

> zdawalo mi sie ze pisales wyzej
> ze to i tak bez znaczenia dla wyborcow

Ale nie dla sprawdzanych. Ale nie dla sprawdzających. Ale nie dla nas
wszystkich. Bo psucie prawa uderza we wszystkich kierunkach.

> pozno
> nie bede dzis sprawdzal
>
> > Alez mnie ona jest całkowicie obojetna. Jestem po prostu zażenowany, gdy
> > widzę, jak jest ona wykorzystywana. Patrz przypadek Jurczyka, Wałęsy,
> > Kwasniewskiego.
>
> kazdy przypadek jest inny
> na inny watek
>
> > A mnie martwi jakość naszego życia politycznego. A narzędzie takie jak ta
> > ustawa na wzrost tej jakości nie wpływa.
>
> lustracja byla caly czas
> robiona rekami Urbana
> przeciekami pogloskami

Już pisałem. Wolę zło pokątne od zła w majestacie prawa.

> pole do popisu dla teczkowych politykow
> vide kanclerz Tomaszewski
> wczesniej pierwszy kapciowy Wachowski
>
> chyba zmienilo sie na lepsze prawda?
>
>
> > A wcale nie łatwiej o domysły. Na pewno nie są to sprawy tajej jego słuzby,
> > ukywanej przed wyborcami. Jego wyborcy tylko go za to pochwalą.
>
> toz nie pisze ze wiem
> lustracja zamyka potencjalny obszar szantazu

Wyróżniając jeden, nienajważniejszy powód szantażu.

> moze zrobil komus dziecko?
> nie oczekujmy cudow
> tu lustracja nie pomoze
>
> > Lustracja niczego nie oczyszcza. Wprowadza dodatkowe niejasności. Opierając
> > się na zeznaniach SBków >pośmiertnie< przyznaje im racje.Oni stają się wyroc
> > znią naszego życia politycznego. Czy o to chodziło ?
>
> oczyszcza nasze zycie z klamcow
> a to fatalny material na polityka

Celem lustracji było oczyszczenie naszego życia z kłamców ? Tylko dlaczego
prawdomówność sprawdzamy akurat takimi pytaniami ? Może lepiej już o wierność
małżeńską pytać ? I potem sprawdzać ? Też kłamców usuniemy. )

> podstawa oskarzenia sa dokumenty
> s-bcy zeznaja w sadzie pod przysiega
> same zeznania mozna sobie wsadzic
> dac im wiare czy nie
> to juz decyzja sadu

Dokumenty tworzone przez SBków.

> zagalopowales sie
> sugerujesz by zeznania bylych sb-kow
> sad z gory traktowal jako niewiarygodne?

Czyż mało było SBckich prowokacji, fałszywek, robionych afer ? Czego jeszcze
trzeba, aby zaufanie stracić ?

> zapytam jeszcze raz
> czy podobnie haniebne praktyki
> maja miejsce w innych krajach?
>
> maja?
> a to o co chodzi

W innych krajach... Nie mamy monopolu na błędne rozwiązania. W jednych krajach
jest kara śmierci, w innych jej nie ma. Z których nam należy brać przykład ?

> wyrocznia naszego zycia politycznego
> bylo urbanowe nie
>
> ustawa daleka jest od idealu
> lepsze to niz nic

Na urbanowe NIE jest lepsze lekarstwo - procesy o zniesławienie. Bo lustracja,
to właśnie pryjęcie za obowiązujące zasad urbanowych. A chyba nie o to chodzi.

> zblizyla nas nieco
> do zachodnich kanonow demokracji
>
> czego bronic?
> gora kilkuset karier
> i to nie samych donosicieli
>
> tylko donosicieli i klamcow zarazem

Nie tego bronię. Mnie chodzi o logikę i sprawiedliwość prawa. O niezamienianie
prawa, sali sądowej w urbanowy chlew. A do tego lustracja się sprowadza.

Pozdrawiam.

nowe sily stare argumenta do Snajpera ;))

[Gość: nurni]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Zbrodnicza nie. Ona jest sensu pozbawiona. O pedofilię, o łapówkarstwo nikt
nie
>
> pyta.

zaraz zaraz
mowimy o bardzo konkretnej ustawie
po co rozmywasz?

od tego o czym piszesz
jest prokurator skarbowka
czasem czwarta wladza

sens lustracji zamyka sie w.. powtorze:
likwidacji potencjalnego obszaru szantazu
informacji dla wyborcow


> Tylko o współracę z polskimi służbami. Współpraca z obcymi służbami, np z
> KGB, naganna nie jest. Tylko z polskimi.

tylko o wspolprace z KOMUNISTYCZNYMI sluzbami
poprawka zgodna z prawda
ale czy mozliwa do zaakceptowania?

co do kgb to ta sama uwaga co wyzej
zakres ustawy lustracyjnej jest jasno okreslony

> To dostęp jedynie do jednego aspektu, do fragmenciku tej wiedzy.

to prawda

> Nie najważniejszego.

za to bardzo istotnego

> Nie interesuje Cię, czy kandydat, na którego chcesz głosować
> nie jest łapówkarzem, pedofilem, złodziejem, byłym (?) agentem KGB ? To Cię
nie interesuje ?

nic takiego nie twierdzilem

pamietasz projekt jawnosci majatkowej pis'u
zadzialal ten sam mechanizm
wszyscy z poczatku pukali sie w glowe
zlodziei sie bali...

interesuje mnie wszystko
Ty i ja jestesmy pracodawcami
szukamy absolutnie najlepszych
i uczciwych jak cholera
/rozumiesz robota przy forsie../

na cv pelne zapewnien
o milosci do dzieci zwierzat i przyrody
ledwo okiem rzucamy

weryfikujemy sprawdzamy referencje itd

tu przy okazji jedna uwaga
zadanie utajnienia rozprawy
ze strony podejrzanego o klamstwo lustracyjne
to jego jak to mowia 'dobre prawo'
dla mnie dyskwalifikacja

> Nie na SLD lustracja się skupia. Byli TW nie są dziś aparatczykami SLD. To
> wszak w dużej części była opozycja. Po co komu był potrzebny TW w PZPR ? Oni
> >po linii partyjnej< raporty sobie składali.

ciekawe zatem czemu
taki ped do wyrzucenia wywiadu z ustawy

> > wynik i notowania Olechowskiego
> > wszak nienajgorsze
>
> To nie wynik nagonki na lustrację. To wynik wadliwości i braku sensu takiej
> lustracji.

nie spotkamy sie tu na pewno

> A cóż dla kraju dobrego ustawa lustracyjna przyniosła. Kilka lat już działa.
> Może czas już jej kilka sukcesów wymienić ? )

zaluje nie pokaze Ci kosza pelnego owocow
bo i sens gdzie indziej

nie plona stosy 'upolowanych czarownic'
to prawda

nie jestem tez w stanie podac
chocby przyblizonej liczby osob
ktore z 'polityki' sie wycofaly

argument raczej przewrotny

ile samolotow zestrzelily ostatnio nasze mysliwce?
jak to zadnego?!
a kupimy zaraz jeszcze nowsze

> Minister może być szantażowany z najrozmaitszych powodów. Akurat współpraca
nie
> jest, jak widać, taką straszną groźbą. Prędzej mogą się bać ujawnienia
> homoseksualizmu, łapówkarstwa, pedofilii, współpracy z KGB. Ale o to nikt nie
> pyta.

odpowiedzialem Ci wyzej
nie bede sie powtarzal
czego i Tobie zycze..

> Zmieniło. Teraz to się odbywa w majestacie prawa. Z uszczerbkiem dla tego
> majestatu.

co proponujesz?

kto obraza majestat III RP
ten kto wskazuje na lachudre za stolkiem
czy moze raczej ta lachudra

jesli wczesniej bylo lepiej
to komu?
chyba nie nam wyborcom?

> > zdawalo mi sie ze pisales wyzej
> > ze to i tak bez znaczenia dla wyborcow

> Ale nie dla sprawdzanych. Ale nie dla sprawdzających. Ale nie dla nas
> wszystkich. Bo psucie prawa uderza we wszystkich kierunkach.

argumentu o psuciu prawa nie rozwijam
slabo sie znam na tym

tylko ciekawostka
najczesciej slysze ten refren przy okazji:
lustracji zaostrzenia kodeksu karnego
incjatyw antykorupcyjnych itd.

pozbawiona wad jest konstytucja
uklady stowarzyszeniowe z ue
czy ustawa o danych osobowych / na szybko z glowy/

obawiam sie ze w ten sposob
latwo utopic kazda incjatywe

ale chyba jest jeszcze trybunal konstytucyjny
wypowiedzial sie w sprawie lustracji?


> Już pisałem. Wolę zło pokątne od zła w majestacie prawa.

czytam to tak:
wole plotke insynyacje od dowodu

> > lustracja zamyka potencjalny obszar szantazu
>
> Wyróżniając jeden, nienajważniejszy powód szantażu.

jw
strzelasz juz resztkami pestek
i ciagle w niebo


> Celem lustracji było oczyszczenie naszego życia z kłamców ? Tylko dlaczego
> prawdomówność sprawdzamy akurat takimi pytaniami ? Może lepiej już o wierność
> małżeńską pytać ? I potem sprawdzać ? Też kłamców usuniemy. )

masz moj glos!

a na serio
zaciela Ci sie pukawka

jest miedzy nami powazna roznica
politycy to nie tylko ze nie swiete krowy

start w polityke to nie zaszczyty
tylko w sluzbe pro publica bono

nawet obszar praw publicznych
prawa do prywatnosci np
drastycznie sie tu zaweza

czy powiesz razem ze mna:
i tak powinno byc!
he?

> > podstawa oskarzenia sa dokumenty

> Dokumenty tworzone przez SBków.

brawo!!! poprawna odpowiedz
wygral Pan toster

> Czyż mało było SBckich prowokacji, fałszywek, robionych afer ? Czego jeszcze
> trzeba, aby zaufanie stracić ?

bylo tego pelno
tak jak pulapek wewnatrz pulapek

jak odbywa sie zwykla sprawa karna czy cywilna
chyba podobnie

sad ocenia dowody wiarygodnosc swiadkow
po czym skazuje klamce lustracyjnego na smierc

pardon
na obciecie jezyka

znow zle ?
na kilka lat wiezienia?

zgubilem sie juz
pomoz!!!

co spotyka klamce lustracyjnego
jaka to straszliwa kara

taka sama jak klamce
powiedzmy podatkowego /skarbowego/
ktory chcial wykiwac urzad na pare zlotych
puszcza sie go w skarpetkach?

smialo
o zbrodniczej lustracji nigdy dosyc!

> > zapytam jeszcze raz
> > czy podobnie haniebne praktyki
> > maja miejsce w innych krajach?

>
> W innych krajach... Nie mamy monopolu na błędne rozwiązania. W jednych
krajach
> jest kara śmierci, w innych jej nie ma. Z których nam należy brać przykład ?

ze sprawdzonych wzorow
lustracja w takiej czy innej formie
jest wszedzie

nie zaczepiaj mnie o ks
spotkamy sie gdzie indziej


> Na urbanowe NIE jest lepsze lekarstwo - procesy o zniesławienie. Bo
lustracja,
> to właśnie pryjęcie za obowiązujące zasad urbanowych. A chyba nie o to
chodzi.

proponujesz anarchie
starczy raz na 10 podac prawde
/jak sie domyslasz tej gadzinowki nie czytam/
i mozna tworzyc fakty
kreowac scene
takie theatrum w skali makro

procesy o znieslawienie
po ilu latach Kern doczekal swego
lojalka Kaczynskiego itd

wroze urbanowi pole do popisu

moge rozumiec zaniepokojenie
tych CO DOBRZE WIEDZA
ale ich poczucie krzywdy z tej racji
/bo powoli traca tzw haki na kazdego/
nic mnie nie obchodzi

> Nie tego bronię. Mnie chodzi o logikę i sprawiedliwość prawa. O
niezamienianie
> prawa, sali sądowej w urbanowy chlew. A do tego lustracja się sprowadza.

jak inaczej weryfikowac wiarygodnosc

jestem otwarty na sensowne propozycje
najchetniej oparte na sprawdzonych wzorach

z gory odpadaja pomysly w stylu
kuroniowe 'to nie prawda znaqm czlowieka'
/ o Mroziewiczu/

jak i dla rownowagi
zaswiadczenie od proboszcza

> Pozdrawiam.

pozdrawiam rowniez

przepraszam
zapomnialem o tym watku

nurni

[monopol]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Wszyscy pracowaliśnmy dla państwa pozornie polskiego, a jednak polskiego.
> Wszyscy korzystaliśmy, za tę czy inną cenę, z >dobrodziejstw< tego państw
> a. Czy
> sędzia wydający wyrok w imieniu PRL jest mniej, czy bardziej godny pogardy od
> szpiega zdobywającego plany nowej broni amerykańskiej ? Czy pułkownik
> opracowujący plany obrony/ataku jest większą mendą od studenta kontestującego
> władze, który na studia dostał się dzięki punktom za pochodzenie robotniczo-
> chłopskie ? Czy rozarchunek z przeszłością nie dotyczy nas wszystkich, którzy
> zylismy w tamtych czasach ? Tylko że takiego rozrachunku nie da się
> przeprowadzić za pomocą takiej czy innej lustracji. Bo lustowanych powinno
być
> kilka pokoleń, bo każdy został w jakimś stopniu >umoczony< w tamtym syste
> mie. I
> z tym każdy z nas musi sobie poradzić samodzielnie. Nawoływanie do nagonki na
> >czerwonego< jest dziś jedynie jedną z metod wealki z przeciwnikiem
> politycznym. Wszyscy w jakimś tam stopniu jestesmy czerwoni. No, chyba, że
ktoś
>
> jest zielonym ludzikiem z Marsa.

To nieuczciwe postawienie sprawy Snajper. Piszesz, że wszyscy pracowali dla
PRLu. W pewnym sensie masz rację, jednak zauważ, że inaczej dla niego pracował
ślusarz, lekarz, czy stolarz, a zupełnie inaczej ubek czy donosiciel. Ci
pierwsi wykonywali swoją pracę w tym kraju, bo musieli tu żyć i nie mieli
specjalnie wyboru. Pracowali, żeby przeżyć. Ci drudzy natomiast świadomie
wspierali niedemokratyczny i okrutny ustrój, korzystając przy tym ze
specjalnych dobrodziejstw tamtego czasu przeznaczonych tylko dla nich. Dotyczy
to w pewnym stopniu również agentów wywiadu, którzy pracowali właściwie nie dla
własnego państwa, ale dla wielkiego brata zza wschodniej granicy. Dlatego też
nie ma potrzeby lustrować sprzedawcy z GSu czy rolnika z PGRu, choć i oni byli
w jakiś sposób umoczeni w komunizm. Nie wspierali jednak czynnie tego ustroju,
a po prostu robili swoje. Agenci natomiast powinni być zlustrowani, ponieważ są
winni krzywd, które spotkały wielu ludzi walczących o demokrację, ponieważ
służyli obcemu mocarstwu, ponieważ zdradzali swoich rodaków.

Pozdrawiam
monopol

[Gość: snajper]

monopol napisał:

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Wszyscy pracowaliśnmy dla państwa pozornie polskiego, a jednak polskiego.
> > Wszyscy korzystaliśmy, za tę czy inną cenę, z >dobrodziejstw< tego państwa.
> > Czy sędzia wydający wyrok w imieniu PRL jest mniej, czy bardziej godny pogar
> > dy od szpiega zdobywającego plany nowej broni amerykańskiej ? Czy pułkownik
> > opracowujący plany obrony/ataku jest większą mendą od studenta kontestująceg
> > o władze, który na studia dostał się dzięki punktom za pochodzenie robotnicz
> > o-chłopskie ? Czy rozarchunek z przeszłością nie dotyczy nas wszystkich, któ
> > rzy zylismy w tamtych czasach ? Tylko że takiego rozrachunku nie da się prze
> > prowadzić za pomocą takiej czy innej lustracji. Bo lustowanych powinno być
> > kilka pokoleń, bo każdy został w jakimś stopniu >umoczony< w tamtym systemie
> > I z tym każdy z nas musi sobie poradzić samodzielnie. Nawoływanie do nagonki
> > na >czerwonego< jest dziś jedynie jedną z metod wealki z przeciwnikiem
> > politycznym. Wszyscy w jakimś tam stopniu jestesmy czerwoni. No, chyba, że
> > ktoś jest zielonym ludzikiem z Marsa.
>
> To nieuczciwe postawienie sprawy Snajper. Piszesz, że wszyscy pracowali dla
> PRLu. W pewnym sensie masz rację, jednak zauważ, że inaczej dla niego pracował
> ślusarz, lekarz, czy stolarz, a zupełnie inaczej ubek czy donosiciel. Ci
> pierwsi wykonywali swoją pracę w tym kraju, bo musieli tu żyć i nie mieli
> specjalnie wyboru. Pracowali, żeby przeżyć. Ci drudzy natomiast świadomie
> wspierali niedemokratyczny i okrutny ustrój, korzystając przy tym ze
> specjalnych dobrodziejstw tamtego czasu przeznaczonych tylko dla nich. Dotyczy
> to w pewnym stopniu również agentów wywiadu,którzy pracowali właściwie nie dla
> własnego państwa, ale dla wielkiego brata zza wschodniej granicy. Dlatego też
> nie ma potrzeby lustrować sprzedawcy z GSu czy rolnika z PGRu, choć i oni byli
> w jakiś sposób umoczeni w komunizm. Nie wspierali jednak czynnie tego ustroju,
> a po prostu robili swoje. Agenci natomiast powinni być zlustrowani,ponieważ są
> winni krzywd, które spotkały wielu ludzi walczących o demokrację, ponieważ
> służyli obcemu mocarstwu, ponieważ zdradzali swoich rodaków.

Będę się dalej uperał, że (prawie) wszyscy pracowaliśmy i wspieraliśmy system
PRL. Czy lekarz resortowy leczący zomowców wspierał ustrój ? A robotnik robiący
pałki lub gazy łzawiące ? A kierowca >polewaczki< ? A nauczyciel w szkole
policyjnej ? A nauczyciel tego nauczyciela ? A piekarz, który piekł bułki dla
kierowcy generała Płatka ? A sprzataczka Jaroszewicza ? Przecież wiesz, że
takie łańcuszki mozna ciągnąć dowolnie długo. Praca każdego z nas wspierała w
pewnym stopniu tamten ustrój.

Tak jak napisałem Sceptykowi. Łatwo widoczne są skrajności. Z jednej strony
wierchuszka UB czy partii, z drugiej opozycja. Ale pomiedzy nie sposób postawić
ostrej granicy. Pomiędzy jest cała gama postaw, bardziej lub mniej nagannych.

Korzystanie zdobrodziejstw systemu także nie dotyczyło małej grupki ludzi.
Korzystał aparatczyk partyjny, ale także drobny urzędnik ministerastwa, mogąc
kupować mięso bez kartek w wydzielonym sklepie. Korzystał syn rolnika dostając
punkty za pochodzenie na egzaminie wtepnym na uczelnie. Korzystał student
dostając stypendium lub darmowy akademik. Korzystała sklepowa z mięsnego,
odkładając sobie darmowe wędliny. Korzystał robotnik wynosząc z fabryki części
do malucha. Mam ciągnąć dalej ? Ten ustrój demoralizował wielu. Do dziś płacimy
właśnie za takie jego działanie.

Chcesz lustrować agentów. Ale to przecież nie od tej strony definuje się
lustrację. Lustrujemy polityków, są propozycje odnoszące się także do innych
grup zawodowych. Lustracja nie jest żadną karą, to nie dekomunizacja. Lustracja
polega do przynawania się do tego, czy służyło się w służbach specjalnych. Jak
zresztą widać przyznanie się do tego nie utrudnia w żaden sposób kariery. Bo
czy w społeczeństwiem gdzie idolem jest Kloss i agent 007 bycie szpiegiem to
wsty ? Niezależnie dla kogo się szpiegowało ? No, co innego, gdyby szpiegowali
przeciw Polsce, ale tego oni nie robili.

Pozdrawiam.

[monopol]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Będę się dalej uperał, że (prawie) wszyscy pracowaliśmy i wspieraliśmy system
> PRL. Czy lekarz resortowy leczący zomowców wspierał ustrój ? A robotnik
robiący
>
> pałki lub gazy łzawiące ? A kierowca >polewaczki< ? A nauczyciel w szkole
>
> policyjnej ? A nauczyciel tego nauczyciela ? A piekarz, który piekł bułki dla
> kierowcy generała Płatka ? A sprzataczka Jaroszewicza ? Przecież wiesz, że
> takie łańcuszki mozna ciągnąć dowolnie długo. Praca każdego z nas wspierała w
> pewnym stopniu tamten ustrój.
>
> Tak jak napisałem Sceptykowi. Łatwo widoczne są skrajności. Z jednej strony
> wierchuszka UB czy partii, z drugiej opozycja. Ale pomiedzy nie sposób
postawić
>
> ostrej granicy. Pomiędzy jest cała gama postaw, bardziej lub mniej nagannych.
>
> Korzystanie zdobrodziejstw systemu także nie dotyczyło małej grupki ludzi.
> Korzystał aparatczyk partyjny, ale także drobny urzędnik ministerastwa, mogąc
> kupować mięso bez kartek w wydzielonym sklepie. Korzystał syn rolnika
dostając
> punkty za pochodzenie na egzaminie wtepnym na uczelnie. Korzystał student
> dostając stypendium lub darmowy akademik. Korzystała sklepowa z mięsnego,
> odkładając sobie darmowe wędliny. Korzystał robotnik wynosząc z fabryki
części
> do malucha. Mam ciągnąć dalej ? Ten ustrój demoralizował wielu. Do dziś
płacimy
>
> właśnie za takie jego działanie.
>
> Chcesz lustrować agentów. Ale to przecież nie od tej strony definuje się
> lustrację. Lustrujemy polityków, są propozycje odnoszące się także do innych
> grup zawodowych. Lustracja nie jest żadną karą, to nie dekomunizacja.
Lustracja
>
> polega do przynawania się do tego, czy służyło się w służbach specjalnych.
Jak
> zresztą widać przyznanie się do tego nie utrudnia w żaden sposób kariery. Bo
> czy w społeczeństwiem gdzie idolem jest Kloss i agent 007 bycie szpiegiem to
> wsty ? Niezależnie dla kogo się szpiegowało ? No, co innego, gdyby
szpiegowali
>
> przeciw Polsce, ale tego oni nie robili.

Ja też się będę dalej upierał, że nie każdy kto pracował dla PRLu ma coś na
sumieniu. Uważam, że przesadzasz porównując sprzątaczkę Jaroszewicza, czy nawet
kierowcę milicyjnej "polewaczki" do szpicla z SB. Sprzątaczka Jaroszewicza
machała szczotką i jej wkład w budowę komunistycznego reżimu jest właściwie
nieoznaczalny. Sprzątając nie krzywdziła nikogo, nie donosiła, nie wsadzała do
więzienia, nie sprzedawała informacji Związkowi Radzieckiemu. Nawet ten
kierowca, choć bardziej winny od niej, nie może być traktowany na równi z
agentem Służby Bezpieczeństwa. Pewnie, że nie przynosi mu to chwały, iż woził
samochodem zbiornik wody, którą zmiatano opozycjonistów z ulicy. Jednak moim
zdaniem jego wina jest znacznie mniejsza.

Nie jestem zwolennikiem totalnej dekomunizacji, ponieważ rzeczywiście
dotyczyłaby ona milionów naszych Rodaków. Sądzę, że rozliczeni powinni być
tylko Ci, którzy w ewidentny sposób działali przeciwko własnymu państwu. A
sprzedawanie informacji Związkowi Radzieckiemu za taką działalność uważam.

Masz rację, że w moim poprzednim poście wypowiedziałem się o lustracji tak,
jakbym nie do końca rozumiał definicję tego pojęcia. Oczywiście, że lustruje
się nie agentów, ale polityków, żeby sprawdzić, czy oni agentami byli w
przeszłości. To był skrót myślowy, który rzeczywiście zagmatwał sens mojej
wypowiedzi. Wykreślmy tamte słowa z protokołu

Czy lustracja jest karą? Myślę, że teorytycznie przynajmniej powinna być.
Publiczne przyznanie się do współpracy z agenturą PRLu mimo wszystko jest
jakimś obciążeniem i przynajmniej niektórym powinno zamknąć drogę do kariery. W
praktyce oczywiście wygląda to inaczej i byli agenci chodzą dalej z
podniesionym czołem i uważają, iż wszystko jest w porządku. Przykładem może być
chociażby słynny ostatnio pan Wiatr, który twierdzi, że jego przeszłość nie
wpływa w żaden sposób na wykonywane przez niego obecnie obowiązki. Czy uważasz,
że rzeczywiście nie wpływa, że wszystko jest w porządku? Bo według mnie nie za
bardzo. Od strony formalnej niby nie ma się do czego przyczepić, ale hmmm... z
etyką to ten pan chyba jest jednak na bakier. Gdyby był gościem uczciwym tak do
końca, to po prostu podałby się do dymisji i tyle. Tak wypadałoby zrobić. I nie
chodzi tu o dekomunizację, ale o zwykłą przyzwoitość. Człowiek dobrowalnie i
świadomie współpracował ze służbami specjalnymi PRLu, które niestety się
skompromitowały, które nie pracowały z korzyścią dla Polski, a wręcz na jej
szkodę, więc powinien się usunąć w cień. Nie zrobił tego jednak, a
społeczeństwo, dla którego idolem jest Kloss i agent 007 przyjęło to do
wiadomości i całą sprawę zlekceważyło. Cóż - taki jest wybór społeczeństwa,
trzeba go szanować. Co nie oznacza, że trzeba się z nim zgadzać...

Pozdrawiam
monopol

[Gość: snajper]

monopol napisał:

> Ja też się będę dalej upierał, że nie każdy kto pracował dla PRLu ma coś na
> sumieniu. Uważam,że przesadzasz porównując sprzątaczkę Jaroszewicza, czy nawet
> kierowcę milicyjnej "polewaczki" do szpicla z SB. Sprzątaczka Jaroszewicza
> machała szczotką i jej wkład w budowę komunistycznego reżimu jest właściwie
> nieoznaczalny. Sprzątając nie krzywdziła nikogo, nie donosiła, nie wsadzała do
> więzienia, nie sprzedawała informacji Związkowi Radzieckiemu. Nawet ten
> kierowca, choć bardziej winny od niej, nie może być traktowany na równi z
> agentem Służby Bezpieczeństwa. Pewnie, że nie przynosi mu to chwały, iż woził
> samochodem zbiornik wody, którą zmiatano opozycjonistów z ulicy. Jednak moim
> zdaniem jego wina jest znacznie mniejsza.

Ależ ja nie uważam, że nasza wina jest JEDNAKOWA. Oczywiście, że nie jest.
Jednak każdy dźwiga jej cząstkę. W przypadku niektórych osób ta wina jest
ewidentna, choćby Humer i jego przełożeni. Ale lustracja próbuje podzielić
ludzi według miejsca pracy, czego uczciwie nie da się zrobić.

> Nie jestem zwolennikiem totalnej dekomunizacji, ponieważ rzeczywiście
> dotyczyłaby ona milionów naszych Rodaków. Sądzę, że rozliczeni powinni być
> tylko Ci, którzy w ewidentny sposób działali przeciwko własnymu państwu. A
> sprzedawanie informacji Związkowi Radzieckiemu za taką działalność uważam.

Tu znowu się zgadzamy. Tylko czy rozliczać także tych, co sprzedawali tajemnice
USA czy Francji polskim służbom ? Nie mam wątpliwości, jeśli chodzi o
rezydentów KGB, szpiegujących na rzecz ZSRR, ale ICH LUSTRACJA NIE DOTYCZY !!!
O współpracę z obcymi wywiadami nikt nie pyta !!!

> Masz rację, że w moim poprzednim poście wypowiedziałem się o lustracji tak,
> jakbym nie do końca rozumiał definicję tego pojęcia. Oczywiście, że lustruje
> się nie agentów, ale polityków, żeby sprawdzić, czy oni agentami byli w
> przeszłości. To był skrót myślowy, który rzeczywiście zagmatwał sens mojej
> wypowiedzi. Wykreślmy tamte słowa z protokołu

To jest charakterystyczne przejęzyczenie zwolenników lustracji. Bo tak naprawdę
lustracja ma być w ich oczach karą, nieudolnie zastępującą dekomunizację.

> Czy lustracja jest karą? Myślę, że teorytycznie przynajmniej powinna być.
> Publiczne przyznanie się do współpracy z agenturą PRLu mimo wszystko jest
> jakimś obciążeniem i przynajmniej niektórym powinno zamknąć drogę do kariery.
> W praktyce oczywiście wygląda to inaczej i byli agenci chodzą dalej z
> podniesionym czołem i uważają,iż wszystko jest w porządku. Przykładem może być
> chociażby słynny ostatnio pan Wiatr, który twierdzi, że jego przeszłość nie
> wpływa w żaden sposób na wykonywane przez niego obecnie obowiązki.Czy uważasz,
> że rzeczywiście nie wpływa, że wszystko jest w porządku? Bo według mnie nie za
> bardzo. Od strony formalnej niby nie ma się do czego przyczepić, ale hmmm... z
> etyką to ten pan chyba jest jednak na bakier. Gdyby był gościem uczciwym tak
> do końca, to po prostu podałby się do dymisji i tyle. Tak wypadałoby zrobić. I
> nie chodzi tu o dekomunizację, ale o zwykłą przyzwoitość. Człowiek dobrowalnie
> i świadomie współpracował ze służbami specjalnymi PRLu, które niestety się
> skompromitowały, które nie pracowały z korzyścią dla Polski, a wręcz na jej
> szkodę, więc powinien się usunąć w cień. Nie zrobił tego jednak, a
> społeczeństwo, dla którego idolem jest Kloss i agent 007 przyjęło to do
> wiadomości i całą sprawę zlekceważyło. Cóż - taki jest wybór społeczeństwa,
> trzeba go szanować. Co nie oznacza, że trzeba się z nim zgadzać...

Można przyjąć, że lustracja jest karą. Jednak przy takim podejściu nie mozna
karać każdej pracy w służbach specjalnych. Bo nie każdy był Humerem. Co chyba
rozumieją wyborcy, nie >karząc< kandydatów, którzy do współpracy się przyznali.
Weź przypadek Olechowskiego. PiS jakoś nie miał oporu, aby koalicję z partią
byłego współpracownika zawiązać. To samo z Wiatrem. Dopóki nie wiemy CO robił,
od czci i wiary odsądzać go nie mozna. To jest także powodem, że lustracja w
swej warstwie >karzącej< jest ułomna. Bo ten co skłamie - ma proces i może się
tłumaczyć. Ten zaś co się przyzna do współpracy, nie ma mozliwości
skomentowania tego faktu. I choćby był autentycznym Wallenrodem, to nie ma
trybuny, aby ten fakt ogłosić.

Snajper.

[monopol]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Ależ ja nie uważam, że nasza wina jest JEDNAKOWA. Oczywiście, że nie jest.
> Jednak każdy dźwiga jej cząstkę. W przypadku niektórych osób ta wina jest
> ewidentna, choćby Humer i jego przełożeni. Ale lustracja próbuje podzielić
> ludzi według miejsca pracy, czego uczciwie nie da się zrobić.

Dobrze, można przyjąć, iż każdy żyjący w PRL-u człowiek w jakiś tam sposób
odpowiada za trwanie w naszym kraju tak zwanej komuny. Powtarzam jednak raz
jeszcze, choć każdy był winny, nie każdy zasługuje na karę - byli tacy, którzy
nie mieli wyboru i musieli robić to co robili. Inni wychodzili z założenia, że
sytuacja jest kiepska i należy robić swoje, żeby się nie narażać. Jeszcze inni
twierdzili, że nawet w tej kiepskiej sytuacji dobrze jest się ustawić tak, żeby
żyć na tak zwanym poziomie, byle tylko się nie zeszmacić. Byli też tacy, którzy
wierzyli w komunizm i wspierali go szczerze myśląc, iż robią dobrze. Ci wszyscy
ludzie choć obciążeni są w mniejszym lub większym stopniu winą, nie zasługują z
pewnością na potępienie. W PRL-u żyli jednak i tacy, którzy choć ideały
komunizmu były im obce, czuli się w tym układzie jak ryba w wodzie. Dbali tylko
o własne korzyści, o zdobycie mamony, o władzę, często eliminując swoich
konkurentów nie do końca w uczciwy i etyczny sposób. Podobni im ludzie żyją
również obecnie w czasach demokracji. Takie osoby zasługują na to, żeby ich nie
lubić, jednak to jeszcze nie oni byli najgorsi. Zdecydowanie należy potępić
tych, którzy dla własnej korzyści majątkowej czy jakiejkolwiek innej niszczyli
( również w sposób fizyczny ) życie ludziom całkowicie niewinnym, ludziom
których jedyną "winą" było to, że nie zgadzali się z panującym wyzyskiem.
Potępić należy też tych, którzy pracowali niby dla naszego kraju, zdobywając
informacje o "wrogich państwach", a w rzeczywistości ich praca służyła
panującemu we Wschodniej Europie mocarstwu. Bo praca w polskim wywiadzie nie
służyła naszemu krajowi, ale przywódcom zza wschodniej granicy. Nie byliśmy
wówczas suwerennym państwem, ale wasalem ZSRR.

> Tu znowu się zgadzamy. Tylko czy rozliczać także tych, co sprzedawali
tajemnice
> USA czy Francji polskim służbom ? Nie mam wątpliwości, jeśli chodzi o
> rezydentów KGB, szpiegujących na rzecz ZSRR, ale ICH LUSTRACJA NIE
DOTYCZY !!!
> O współpracę z obcymi wywiadami nikt nie pyta !!!

Tak, jak pisałem wyżej - nasi agenci sprzedawali informacje polskim służbom
tylko pośrednio. W rzeczywistości służyły one komu innemu.

> Można przyjąć, że lustracja jest karą. Jednak przy takim podejściu nie mozna
> karać każdej pracy w służbach specjalnych. Bo nie każdy był Humerem. Co chyba
> rozumieją wyborcy, nie >karząc< kandydatów, którzy do współpracy się przy
> znali.
> Weź przypadek Olechowskiego. PiS jakoś nie miał oporu, aby koalicję z partią
> byłego współpracownika zawiązać. To samo z Wiatrem. Dopóki nie wiemy CO
robił,
> od czci i wiary odsądzać go nie mozna. To jest także powodem, że lustracja w
> swej warstwie >karzącej< jest ułomna. Bo ten co skłamie - ma proces i moż
> e się
> tłumaczyć. Ten zaś co się przyzna do współpracy, nie ma mozliwości
> skomentowania tego faktu. I choćby był autentycznym Wallenrodem, to nie ma
> trybuny, aby ten fakt ogłosić.

Masz rację - ustawa lustracyjna jest niedoskonała. Po pierwsze w przypadku
przyznania się kogoś do współpracy, powinna istnieć obligatoryjna procedura
kontrolna, mająca na celu wyjaśnienie, co dany osobnik w służbach specjalnych
robił. Nie może być tak, że polityk będący w przeszłości okrutnym SB-kiem,
który znęcał się nad ludźmi, przyznaje się do współpracy ze służbami
specjalnymi PRL i na tym się kończy. Po zakończeniu postępowania sprawdzającego
powinna zapaść decyzja, czy ów człowiek dopuścił się przestępstwa, czy też nie.
Jeśli tak, to powinien być sądzony w procesie karnym. Jeżeli nie, to oczywiście
procesu wytoczonego mieć nie może.

Jeśli dla odmiany ktoś się nie przyzna, powinien być przeprowadzony proces
sądowy, przy czym materiałem dowodowym w takim procesie nie mogą być zeznania
byłych UB-eków. I taki człowiek po udowodnieniu winy kłamstwa lustracyjnego
powinien być ukarany.

Poza postępowaniem sądowym istnieje jeszcze coś takiego, co nazywamy
moralnością, etyką. Według mnie - sama współpraca z komunistycznymi służbami
specjalnymi dyskwalifikuje człowieka jako polityka pełniącego funkcję w
administracji państwa. A szczególnie jako polityka, który bierze obecnie udział
w międzynarodowych negocjacjach. To nie jest w porządku, podobnie jak
zeznawanie UB-eków w procesach lustracyjnych.

Nie twierdzę, że pana Wiatra powinno się zdymisjonować. Pan Wiatr powinien
podać się do dymisji sam.

Pozdrawiam
monopol

Snajper, moze ty jestes czerwony. Ja nie.

[_helga]

Gość portalu: snajper napisał(a):



>
> Wszyscy pracowaliśnmy dla państwa pozornie polskiego, a jednak polskiego.
> Wszyscy korzystaliśmy, za tę czy inną cenę, z >dobrodziejstw< tego państw
> a. Czy
> sędzia wydający wyrok w imieniu PRL jest mniej, czy bardziej godny pogardy od
> szpiega zdobywającego plany nowej broni amerykańskiej ? Czy pułkownik
> opracowujący plany obrony/ataku jest większą mendą od studenta kontestującego
> władze, który na studia dostał się dzięki punktom za pochodzenie robotniczo-
> chłopskie ? Czy rozarchunek z przeszłością nie dotyczy nas wszystkich, którzy
> zylismy w tamtych czasach ? Tylko że takiego rozrachunku nie da się
> przeprowadzić za pomocą takiej czy innej lustracji. Bo lustowanych powinno
być
> kilka pokoleń, bo każdy został w jakimś stopniu >umoczony< w tamtym syste
> mie. I
> z tym każdy z nas musi sobie poradzić samodzielnie. Nawoływanie do nagonki na
> >czerwonego< jest dziś jedynie jedną z metod wealki z przeciwnikiem
> politycznym. Wszyscy w jakimś tam stopniu jestesmy czerwoni. No, chyba, że
ktoś
>
> jest zielonym ludzikiem z Marsa.
>
> Pozdrawiam.
>
W moim otoczeniu nie ma sedziow wydajacych wyroki na rzecz rzadu okupacyjnego,
Snajper. Nie ma szpiegow szpiegujacych na rzecz Moskwy. Moze wszyscy w twoim
otoczeniu sa "mniej lub bardziej czerwoni", skoro tak piszesz. Faktycznie, dla
takich ludzi moje otoczenie to ludziki z Marsa. Gleboko ci wspolczuje.

Raptem taki inteligentny facet nie rozumie czym sie rozni normalna praca od
pracy w aparacie przymusu i represji? Bardzo ciekawe Celem tej lustracji
mialyby byc nauczycielki i listonosze? Heheee!!!!

[Gość: snajper]

_helga napisała:

> W moim otoczeniu nie ma sedziow wydajacych wyroki na rzecz rzadu okupacyjnego,
> Snajper.

A w czyim imieniu wyroki wydawali ? Czyzby nie w imieniu PRL ? Czy nie
stosowali kodeksów ułożonych przez czerwonych, gdzie zbrodnią był zabór mienia
społecznego ? Czy ci sędziowie nie utrzymywali >ładu i porządku publicznego<,
zapewniając spokojne rządy kolejnych ekip ? Czyż nie korzystali z resortowych
ułatwień, podarowanych im przez czerwoną władzę za zasługi >w dziele umacniania
i utrwalania...< ?

> Nie ma szpiegow szpiegujacych na rzecz Moskwy.

A co, wszystkich Twoich znajomych sąd lustracyjny sprawdził ? Bo jesli nie, to
pewności nie masz.

> Moze wszyscy w twoim
> otoczeniu sa "mniej lub bardziej czerwoni", skoro tak piszesz.

Tu nie chodzi o otoczenie. Tu chodzi o pokolenie.

> Faktycznie, dla takich ludzi moje otoczenie to ludziki z Marsa. Gleboko ci
> wspolczuje.

Nie masz czego. Jesteś dokładnie tak samo >umoczona< w tym systemie jak ja.

> Raptem taki inteligentny facet nie rozumie czym sie rozni normalna praca od
> pracy w aparacie przymusu i represji? Bardzo ciekawe Celem tej lustracji
> mialyby byc nauczycielki i listonosze? Heheee!!!!

Kto wspierał tamten system ? Jaroszewicz ? Tak. A sprzątaczka Jaroszewicza ? A
nauczyciele dzieci Jaroszewicza ? A policjant pilnujacy ulicy przed domem
Jaroszewicza ? A piekarz piekący pieczywo, które kupowano dla Jaroszewicza ?

Pozdrawiam.

[_helga]

Odruchowo chcialam napisac 'nic podobnego, nie jestem umaczana w tamten system
tak jak ty" ale sie wstrzymalam. Nie mam pojecia, jak byles w tamten system
umaczany, wiec sie porownywac nie moge. A jesli chodzi o pokolenie, to wcale
nie ma takiej pewnosci, ze do jednego pokolenia nalezymy

Moze zacznijmy od poczatku? Czy to byl twoim zdaniem system totalitarny oraz
panstwo pod okupacja, czy nie?

[Gość: snajper]

_helga napisała:

> Odruchowo chcialam napisac 'nic podobnego, nie jestem umaczana w tamten system
> tak jak ty" ale sie wstrzymalam. Nie mam pojecia, jak byles w tamten system
> umaczany, wiec sie porownywac nie moge. A jesli chodzi o pokolenie, to wcale
> nie ma takiej pewnosci, ze do jednego pokolenia nalezymy

Rocznik 1955. Otoczenie - bliskie opozycji, także przed 1980 oraz po 1981.

> Moze zacznijmy od poczatku? Czy to byl twoim zdaniem system totalitarny oraz
> panstwo pod okupacja, czy nie?

Nie nazwę tego państwem pod okupacją, choć system był totalitarny. Z tej
totalitarności zresztą wynika pośrednio to, o czym piszę. Okupacja jest obca,
my bylismy rządzeni przez swoich. Narzuconych, ale swoich. System był obcy,
władza - nie.

Snajper.

[_helga]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> _helga napisała:
>
> > Odruchowo chcialam napisac 'nic podobnego, nie jestem umaczana w tamten sy
> stem
> > tak jak ty" ale sie wstrzymalam. Nie mam pojecia, jak byles w tamten syste
> m
> > umaczany, wiec sie porownywac nie moge. A jesli chodzi o pokolenie, to wca
> le
> > nie ma takiej pewnosci, ze do jednego pokolenia nalezymy
>
> Rocznik 1955. Otoczenie - bliskie opozycji, także przed 1980 oraz po 1981.
>
> > Moze zacznijmy od poczatku? Czy to byl twoim zdaniem system totalitarny or
> az
> > panstwo pod okupacja, czy nie?
>
> Nie nazwę tego państwem pod okupacją, choć system był totalitarny. Z tej
> totalitarności zresztą wynika pośrednio to, o czym piszę. Okupacja jest obca,
> my bylismy rządzeni przez swoich. Narzuconych, ale swoich. System był obcy,
> władza - nie.
>
> Snajper.


Snajper, chyba zgadzamy sie co do oceny ustroju, ale mamy rozne zdanie co do
sensownosci stosowania kryterium narodowego czy etnicznego. Dla mnie nie ma
znaczenia jakiej narodowosci byl przedstawiciel Kremla namiestnikujacy w
Polsce. I co z tego ze etniczny Polak? Jego zwierzchnicy byli na Kremlu. Dla
mnie to BYL kraj pod okupacja sowiecka. Ich armia, nawiasem mowiac, wycofala
sie z Polski nie w 1989 roku, a w 1992. Do 1992 roku przebiegala tez przez
Polske sowiecka kolej eksterytorialna.

Do Helgi

[monopol]

_helga napisała:

> Snajper, chyba zgadzamy sie co do oceny ustroju, ale mamy rozne zdanie co do
> sensownosci stosowania kryterium narodowego czy etnicznego. Dla mnie nie ma
> znaczenia jakiej narodowosci byl przedstawiciel Kremla namiestnikujacy w
> Polsce. I co z tego ze etniczny Polak? Jego zwierzchnicy byli na Kremlu. Dla
> mnie to BYL kraj pod okupacja sowiecka.

Otóż to Helgo - Snajper uważa, że nie powinniśmy czepiać się tych ludzi,
ponieważ byli niby nasi. Agentów SB nie wolno ruszać - pracowali w naszych
służbach, więc nie byli zdrajcami. Tymczasem było przecież tak, że nasz rząd,
czy nasze słuzby specjalne, to były właściwie struktury sowieckie.

> Ich armia, nawiasem mowiac, wycofala
> sie z Polski nie w 1989 roku, a w 1992. Do 1992 roku przebiegala tez przez
> Polske sowiecka kolej eksterytorialna.

Tak na marginesie - mam nadzieję, że była to ostatnia kolej eksterytorialna w
naszym kraju i że pomysły różnych dziwnych panów, aby prowadzić przez Polskę
korytarze dla Rosjan, nie zostana wprowadzone w życie.