Freud społecznym wybawicielem hitlerowskich hord?

[wild]

,,To społeczeństwo jest winne, nie ja."

Benjamin A. Rogge

Podczas 63,7% wszystkich rozmów, jakie przeprowadziłem sprawując funkcję
dziekana College'u Wabash, osoba rozmawiająca ze mną wskazywała, kto jest
winien. A w 99,6% przypadków, w których powstało pytanie o winę, odpowiedź
była ta sama: nie ja.

Gdyby były to po prostu zwykłe przypadki wykręcania się, moglibyśmy wszyscy
pokiwać głowami nad utratą starego ducha skruchy wyrażającego się
słowami: ,,Tak, Ojcze, to ja ściąłem tę wiśnię"[113], i zająć się czymś
innym, jak choćby zagrożeniem, jakie stanowi dla stabilności ziemi góra
śniegu nagromadzona na pokrywach lodowych na biegunie. Jednakże wymawianie
się od odpowiedzialności to rzadko tak prosta sprawa

Niewiele jest bzdurniejszych rzeczy od frojdyzmu/n

[Gość: +++Ignorant]

Ofiarą jest tylko ofiara, nie "społeczeństwo"

[wild]

czy spotakłeś sie z antysemickimi hitlerowcami którzy mówią - JEST PRZESTEPSTWO!
pytasz sie jakie?
hitlerowiec: "trzyma w torbie karton papierosów!" ( lub kiełbasa )
Ty: "komuś je zabrał?"
hitlerowiec: ?
Ty: "jest ofiara? której zabrał ten karton?"
hitlerowiec: ???
Ty: "gdzie jest ofiara która stwierdzi ze ten karton został skradziony?"
hitleorwiec: ???????

nie ma ofiary? nie ma przestępstwa - gdy jest kara jest faszyzm



-----------------------------------------------------------------------------
Jednak nasza najdawniejsza definicja sprawiedliwości (2) wypowiedziana została
właśnie po to, by chronić nas przed arbitralnością tych, co są przy władzy. W
naszym judeochrześcijańskim społeczeństwie fundamentalną zasadą sprawiedliwości
jest biblijne nauczanie: "oko za oko, ząb za ząb". Hebrajczycy widzieli w tym
tożsamość przestępstwa i kary - "oko za oko" - wielki postęp. Znaczyło to, że
przynajmniej jest jakieś prawo ograniczające arbitralność władców; nie mogli
oni już dłużej odciąć ręki komuś, kto ukradł pióro.

"Oko za oko..." w wyraźny sposób uczy nas, że nie ma takiej rzeczy, jak
przestępstwo bez ofiary. Jeśli nie złamano żadnego zęba, nie popełniono żadnego
przestępstwa. Jest to zasadniczo wolnościowe. To, co robisz sam ze sobą, lub co
robią razem dwie zgadzające się ze sobą osoby, może być moralnie złe, ale
dlaczego ogłaszać to za nielegalne (3)? Jest zasadnicza różnica między
występkiem moralnym a przestępstwem. Występki moralne nie są przestępstwami
(4). Tak więc ci z nas, którzy lubią zapalić coś mocniejszego od Marlboro albo
czytać coś pikantniejszego od "Playboya", mogą przywoływać Exodus, 21:23.


Dlatego też, jak się wydaje, w każdym społeczeństwie prawo próbuje wyznaczyć
równoważność pomiędzy przestępstwami a karami, a nie dążyć do ich
identyczności. Prokuratorzy żądają za oko nie oka, ale jego równoważnika w
formie więzienia lub grzywny. Problemem jest tu znów arbitralność, z jaką
wyznaczany jest ten równoważnik. Bluźnierstwo, które kosztowałoby drogo parę
wieków temu, dziś nie wzbudza większych wyrazów dezaprobaty. Mężczyzny raczej
nie posyłano do więzienia za gwałt, zanim kilka dziesięcioleci temu ruch
feministyczny nie uświadomił ustawodawców i sędziów o niszczących
konsekwencjach takiego czynu. Powaga poszczególnych przestępstw jest czymś, co
zmieniało się mocno na przestrzeni lat. Ustawodawcy i sędziowie nie byli w
stanie dobrać kar obiektywnie pasujących do tych przestępstw.

Jest tak, jakby "społeczeństwo" znacjonalizowało ból i szkody wyrządzane
ofiarom. Jest to działająca mentalność kolektywistyczna.

Freud społecznym wybawicielem hitlerowskich [end?]

[wild]

Dla nas zaś jako jednostek oznacza to, że przestajemy się usprawiedliwiać sami
przed sobą i że wszystkie wiśnie, które ścięliśmy, będziemy wciąż nosić w
naszych sumieniach. Oznacza to, że mówimy razem z Kasjuszem: ,,Wina nasza,
drogi Brutusie, nie leży w gwiazdach, pod którymi się urodziliśmy, lecz w nas
samych". To trudna filozofia, niemniej jedyna, jaką człowiek dotąd wymyślił,
dająca nadzieję.

Benjamin A. Rogge
Przełożył Jan Kłos

A jaka kare niefroydowska bys hitlerowcowi wymierz

[_helga]

Jesli hitlerowiec dziala wedlug zasad etyki kolektywistycznej (czyn popelnilem,
ale takie jest to spoleczenstwo. Albo: ja tylko wykonywalem rozkaz) to jaka
kare bys mu wymierzyl? Wedlug jakich zasad i z jakiego tytulu? Zakladam ze
ofiara oddac hitlerowcowi nie moze, bo on ja zabil, a ty w zaden sposob
osobiscie z ofiara zwiazany. Puscisz hitlerowca wolno czy ukarzesz z poczucia
kolektywistycznego solidaryzmu?

Helga klinicznym przykładem nowej moralności...

[Gość: +++Ignorant]

_helga napisała:

> Jesli hitlerowiec dziala wedlug zasad etyki kolektywistycznej (czyn
popelnilem,
>
> ale takie jest to spoleczenstwo. Albo: ja tylko wykonywalem rozkaz) to jaka
> kare bys mu wymierzyl? Wedlug jakich zasad i z jakiego tytulu? Zakladam ze
> ofiara oddac hitlerowcowi nie moze, bo on ja zabil, a ty w zaden sposob
> osobiscie z ofiara zwiazany. Puscisz hitlerowca wolno czy ukarzesz z poczucia
> kolektywistycznego solidaryzmu?
>
>

zdefiniuj "czyn" prostaku

[Gość: baba]

z "lacinskiej" kulturwy. smieszne te twoje rydzykowate taksonomie, debilku z
Breslau
Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):

> _helga napisała:
>
> > Jesli hitlerowiec dziala wedlug zasad etyki kolektywistycznej (czyn
> popelnilem,
> >
> > ale takie jest to spoleczenstwo. Albo: ja tylko wykonywalem rozkaz) to jak
> a
> > kare bys mu wymierzyl? Wedlug jakich zasad i z jakiego tytulu? Zakladam ze
>
> > ofiara oddac hitlerowcowi nie moze, bo on ja zabil, a ty w zaden sposob
> > osobiscie z ofiara zwiazany. Puscisz hitlerowca wolno czy ukarzesz z poczu
> cia
> > kolektywistycznego solidaryzmu?
> >
> >

czyn: "Dietrich zburzył dom dla baby" zapytasz?

[wild]

co to jest zburzenie cudzego domu ładunkiem wybuchowym lub spychaczem?

[jaceq]

wild napisał:

> co to jest zburzenie cudzego domu ładunkiem wybuchowym lub spychaczem?

Mógł być nie za ładny, ten dom, na przykład. Są architekci i architekci.

[Gość: ©]

www.top-biography.com/0050-Sigmund%20Frued/index1.htm

WHO WAS SIGMUND FREUD ?



If we would think about the life and works of Freud, then an obvious question
is bound to arise, 'who was Freud ?' yes, Freud was a doctor by profession.
But we will certainly consider him as a psychiatrist. In fact, Freud never
wanted to be a doctor, but economic compulsions made him accept that
profession. In 1927 he confessed that "After 41 years of work in the field, my
self-knowledge shows that I never was a doctor, and keeping away my original
aim,I was compelled to become a doctor. Then what was his main aim ? His main
aim was to understand and solve some of the problems of nature. If considered
interest-wise, Freud was a scientist. He went deep into the study of
physiology as being closely related to different hospitals.His research on
psychoanalysis was based on the treatment he provided to the hysteria
patients. He gave reply to the question of relation between Psychoanalysis to
psychology in 1927. Psychoanalysis is included in psychology and not as per
the old meaning of psychology.
Freud PSYCHIATRIST OR PSYCHOANALYST ?
Freud was a Psychiatrist and Psychologist, but more than that, he was a
philosopher, indications of which are available from a letter written to his
friend: "In my youth, I was very much interested in obtaining philosophical
knowledge. Now I will strive to fulfill my wish by remaining in the present
field itself." To get attracted towards philosophy by a psychiatrist in 19th
Century was no mean achievement. Freud was very much impressed by German
philosopher Guithe. His philosophy was socio-humanistic. Freud can be
considered a social reformist also, as he tried to imbibe the scientific way
of life in his book "Civilization and its Discontents."

Thus he started his career as scientist, later on he became a Psychiatrist and
while trying to find out the reasons for mental disorders, he was able to give
fillip to the cause of psychology. Some how Freud is misunderstood among the
educated also.

Such a great scientist was compelled to reside in London in his last years. As
driven by the pressures from Nazis on Austria and Hitler's tyranny, if he
would not have left Vienna, which he considered it as his motherland, he would
have spent his whole life in Vienna itself.He died at the age of 82 due to
mouth cancer. And he was cremated at Golder's Green in London.

jeżeli "hitlerowiec" narusza moją własność np. dom

[wild]

po ostrzeżeniu(?) głupie zabiłbym go za napad ( mało jestem religijny i
przyjazny tak naprawde )

_helga napisała:

> Jesli hitlerowiec dziala wedlug zasad etyki kolektywistycznej (czyn
popelnilem,
ale takie jest to spoleczenstwo. Albo: ja tylko wykonywalem rozkaz) to jaka
> kare bys mu wymierzyl? Wedlug jakich zasad i z jakiego tytulu? Zakladam ze
> ofiara oddac hitlerowcowi nie moze, bo on ja zabil, a ty w zaden sposob
> osobiscie z ofiara zwiazany. Puscisz hitlerowca wolno czy ukarzesz z poczucia
> kolektywistycznego solidaryzmu?
>
>

ooo!

[wild]

wild napisał:

> PS. bycie "hitlerowcem" to miedzy innymi żądać odpowiedzialność zbiorową
> np. karać grzywną za PRZYSZŁE przestępstwa -

tu chodzi o przymusowe hitlerowskie ubezpieczenia Adolf-ubezpieczyciel
myśli?

[_helga]

Krecisz, Wild! Uczepiles sie hitlerowcow i siebie samego jako podmiotu
rozwazan. A ja sie pytam czy masz sposob na ukaranie hitlerowca ktory zabije
jakas osobe z toba w zaden sposob nie zwiazana? Taki sposob, dzieki ktoremu sam
potem sie o myslenie kolektywistyczne nie oskarzysz?


PS. Morderca niekoniecznie musi bys hitlerowiec. Ignoranty sie prosi na
bohatera rozwazan, to mi powiedz, czy potrafilbys niekolektywistycznie ukarac
Ignorantego, gdyby na przyklad zabil przechodnia na ulicy.

[_helga]

_helga napisała:

> Krecisz, Wild! Uczepiles sie hitlerowcow i siebie samego jako podmiotu
> rozwazan. A ja sie pytam czy masz sposob na ukaranie hitlerowca ktory zabije
> jakas osobe z toba w zaden sposob nie zwiazana? Taki sposob, dzieki ktoremu
sam
>
> potem sie o myslenie kolektywistyczne nie oskarzysz?
>
>
> PS. Morderca niekoniecznie musi bys hitlerowiec. Ignoranty sie prosi na
> bohatera rozwazan, to mi powiedz, czy potrafilbys niekolektywistycznie ukarac
> Ignorantego, gdyby na przyklad zabil przechodnia na ulicy.


PS2. Kazdy wymiar sprawiedliwosci zaklada solidaryzm spoleczny, a wiec myslenie
kolektywistyczne. Bez kolektywizmu nie ma prawa

[wild]

_helga napisała:

> _helga napisała:
>
> > Krecisz, Wild! Uczepiles sie hitlerowcow i siebie samego jako podmiotu
> > rozwazan. A ja sie pytam czy masz sposob na ukaranie hitlerowca ktory zabi
> je
> > jakas osobe z toba w zaden sposob nie zwiazana? Taki sposob, dzieki ktorem
> u
> sam
> >
> > potem sie o myslenie kolektywistyczne nie oskarzysz?
> >
> >
> > PS. Morderca niekoniecznie musi bys hitlerowiec. Ignoranty sie prosi na
> > bohatera rozwazan, to mi powiedz, czy potrafilbys niekolektywistycznie uka
> rac
> > Ignorantego, gdyby na przyklad zabil przechodnia na ulicy.
>
>
> PS2. Kazdy wymiar sprawiedliwosci zaklada solidaryzm spoleczny, a wiec
myslenie
>
> kolektywistyczne. Bez kolektywizmu nie ma prawa
>
>
>

[_helga]

wild napisał:

> _helga napisała:
>
> > _helga napisała:
> >
> > > Krecisz, Wild! Uczepiles sie hitlerowcow i siebie samego jako podmiot
> u
> > > rozwazan. A ja sie pytam czy masz sposob na ukaranie hitlerowca ktory
> zabi
> > je
> > > jakas osobe z toba w zaden sposob nie zwiazana? Taki sposob, dzieki k
> torem
> > u
> > sam
> > >
> > > potem sie o myslenie kolektywistyczne nie oskarzysz?
> > >
> > >
> > > PS. Morderca niekoniecznie musi bys hitlerowiec. Ignoranty sie prosi
> na
> > > bohatera rozwazan, to mi powiedz, czy potrafilbys niekolektywistyczni
> e uka
> > rac
> > > Ignorantego, gdyby na przyklad zabil przechodnia na ulicy.
> >
> >
> > PS2. Kazdy wymiar sprawiedliwosci zaklada solidaryzm spoleczny, a wiec
> myslenie
> >
> > kolektywistyczne. Bez kolektywizmu nie ma prawa
> >
> >
> >

[Gość: dorota]

hahahahah
Oj ten moj Freud ja czasem jego mam tak dosc, ale dzieki niemu jakos
funkcjonuje, nie cierpie go bo mnie lepiej zna niz ja sama siebie, a lubie ze
mi pokazuje swiat i otwiera oczy.
super mamy spotkanie klasowe w niedziele z wychowawczynia,ale mam z kolezanka
rozmawiam przez telefon, znowu bedziemy dzieciakami, wiecie jak zwykle beze
mnie nic nie moze sie obejsc wszystkich nie zaproszona jak zwykle byly podzialy
a ja nigdy nie potrafilam sie skomac jedna ze stron.
ŻYCIE JEST PIEKNE< MUSZE ISC SOBIE SZMATE JAKAS KUPIC< ISC DO FRYZJERA I
KOSMETYCZKI <
ZNOWU BEDE W ZYWIOLE I JAK ZWYKLE TOWARZYSTWO BAWIC JUZ CZUJE TA ATMOSFERE
BEDZIE TROCHE TOWARZYSTWO SNOBISTYCZNE POWIEDZMY ZAPROSILI SNOBY , ale i tak
ich lubie,
Bede kokietowac jak zwykle, ja zawsze kokietowalam kolegow, az sie smieje jak
bylo fajnie lubilam chlopcow wodzic za nos, tam nie ma mocnego na mnie,
ostatnio jak sie widzielismy bylo super, ja jak zwykle gadalam .
No dobra Freud dzieki za zycie.

ooo...

[wild]

_helga napisała:

> Krecisz, Wild! Uczepiles sie hitlerowcow i siebie samego jako podmiotu
> rozwazan. A ja sie pytam czy masz sposob na ukaranie hitlerowca ktory zabije
> jakas osobe z toba w zaden sposob nie zwiazana? Taki sposob, dzieki ktoremu
sam potem sie o myslenie kolektywistyczne nie oskarzysz?

a kto jest zainteresowany ukaraniem tego mordercy? Helga?

Bez jaj!

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

Samotnikowi na bezludnej wyspie nie jest potrzebne prawo.., pustelnikowi też
nie..,
zatem prawo jest pewną normą społeczną, a więc zjawiskiem kolektywnym, podobnie
jak wojsko, polityka, handel, internet...

Gdyby było dwóch ludzi na wyspie i zabił jeden drugiego, to nikt nie mógłby
ukarać mordercy....

Zatem prawo w sensie ślepej Bogini nie mogłoby funkcjonować...


Pozostaje tylko prawo moralne, które obciąża sumienie zbrodniarza...

Taki problem rozważał np. Fiodor Dostojewski w "Zbrodni i karze"



Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[alfalfa]

Czy ja dobrze zrozumiałem - jak jest jeden lub dwóch (i jeden drugiego zaciuka)
to nie ma prawa? Prawo zaczyna się od trzech? Ale co jeśli "jeden z dziesięciu"
zabije od razu "dziewięciu małych chińczyków"? Brak zbrodni? Czy zbrodnia jest
obiektywna czy potrzeba subiekta do oceny? Jeden nie tworzy etyki i moralności
(szczęśliwy dzikus!) a społeczeństwo jest z natury kolektywne (chyba inaczej
rozumiemy to słowo...)? O jasna cholera!!! Zaczynam nie lubić społeczeństwa!!!

Istnieją zjawiska kolektywne

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

Moralność jest idywidualna, bo mozę być człowiek moralny lub zdemoralizowany...

Natomiast norma prawna jest własnością społeczności...

Z wyjątkiem praw naturalnych jak prawo do życia, własności itp

Nie ma w tym nic dziwnego, bo zjawiska kolektywne istnieją nawet w fizyce:
nadprzewodnictwo, nadciekłość, stan skupienia, czy szerzej faza...

Podobnie w społeczności:

Gdy mamy pojedynczego człowieka na bezludnej wyspie, to faktycznie należy do
niego cała wyspa, gdy będzie dwóch, to będzie potrzebna norma prawna ( umowa
pomiędzy nimi)regulująca wzajemne stosunki...

Gdy będzie tylko jedna społeczność, to normy tej społeczności będą prawem...

Gdy będą dwie społecznośći, to znowu będzie potrzebna umowa regulująca ich
stosunki ( traktat międzynarodowy)...

Wracając do postu mojego porzednika: gdy jeden wymorduje wszystkich
pozostałych, to nie ma nikogo, kto wykonałby prawo na zabójcy...
Bo nie będzie on katem am dla siebie...

Dlatego tutaj widzimy od razu czym jest prawo naturalne:
W "Zbrodni i karze" Raskolnikow wracając do normy moralnej sam dla siebie staje
się sędzią....

POdobnie jest z kradzieżą, choć wtedy pokrzywdzeni nadal żyją i mogą się
domagać satysfakcji...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

PS A co do frojdyzmu, to jest taka sobie gusłologia, która składa się z
wymysłów, nie sprawdzających się praktyce, a w najlepszym przypadku przynosząca
skutki odwrotne od pożądanych...

[werw]

Napisz kto jeszcze ten problem rozważał. Już mamy świadomość, że wiesz z
grubsza czym zajmował się Dostojewski.

[_helga]

wild napisał:

> _helga napisała:
>
> > Krecisz, Wild! Uczepiles sie hitlerowcow i siebie samego jako podmiotu
> > rozwazan. A ja sie pytam czy masz sposob na ukaranie hitlerowca ktory zabi
> je
> > jakas osobe z toba w zaden sposob nie zwiazana? Taki sposob, dzieki ktorem
> u
> sam potem sie o myslenie kolektywistyczne nie oskarzysz?
>
> a kto jest zainteresowany ukaraniem tego mordercy? Helga?


odpowiedzialam wyzej

Do antyfreudystów, prześmiewców

[werw]

Jeśli zdarzyło się wam czuć, nazwijmy to: poważny dyskomfort psychiczny z
jakiegoś powodu, możecie powiedzieć, że macie blade pojęcie o tym, jak straszna
może być choroba psychiczna. Freudyści (choć oczywiście nie tylko oni) potrafią
takim ludziom pomóc; stworzyli też narzędzia z których ochoczo korzystają
przedstawiciele innych nurtów. Nie rozumiem więc skąd ta pogarda. Dla mnie nie
ulega wątpliwości, że dużo zasadniej byłoby pytać czy nauką jest prawo.


O ile można zgodzić się z pomocniczą tezą Sz.Pana Profesora, że człowiek
powinien ponosić konsekwencje swoich czynów, to obciążanie odpowiedzialnością
za relatywizm moralny zdejmujący winę ze sprawcy i obciążający winą
społeczeństwo właśnie freudystów jest prostackim nadużyciem. Freud był lekarzem
i lekarzami są freudyści. Jego prace miały cel i charakter medyczny, w dalszej
kolejności można próbować robić z tego system filozoficzny, ale to już na
własną odpowiedzialność. Dużo większe (i , tym razem, rzeczywiste) zasługi dla
upowszechnienia się postaw relatywistycznych mają prawnicy, sprowadzający
niejednokrotnie prawo i sprawiedliwość do absurdu, czego zresztą przykładem
jest ten tekst.
Już zupełną drobnostką jest fakt, że nurtem psychologii, zakładającym całkowitą
zależność człowieka od otoczenia jest behawioryzm, nie freudyzm. Jeśli
zabieramy się za krytykowanie czegoś, o czym ma się pojęcie najwyraźniej blade,
wypadałoby zachować minimum staranności, na co kiepski nawet prawnik powinien
być wyczulony.