w WTC nie zgineli niewinni cywile

[Gość: gw]

Zgineli Amerykanie - ludzie zyjacy w kraju demokratycznym, w ktorym kazdy jest
odpowiedzialny za polityke zagraniczna kraju ( wybiera sobie przedstawiciela).
Zatem ktos komu nie podoba sie polityka USA moze powiedziec , ze zgineli
wlasciwi ludzie, ktos kto uwaza ataki na Irak, Belgrad, czy Palestynczykow za
terroryzm uwaza, ze w WTC zginelo ponad 5000 terrorystow, gdyz wojsko ameryki
jest kierowane przez ludzi bezposrednio lub posrednio wybieranych jako
przedstawicieli tych 5000 ludzi. Podobnie armia izraelska dostaje dotacje
przyznawane przez ludzi dzialajacych wedlug woli tych 5000 ludzi, kazdy z
politykow powie nam, ze realizuje wole wyborcow, jesli polityk dziala zgodnie z
ich wola i popelnia przestepstwo , to wyborcy tez sa winni - dali mu legitymcje
do popelnienia tego przestepstwa.

Cywile w WTC byli zatem odpowiedzialni za wszystkie zbrodnie popelnione przez
USA oraz Izrael...

Do arabskiego fundamentalisty

[Gość: Terek]

Gość portalu: gw napisał(a):

>
> Cywile w WTC byli zatem odpowiedzialni za wszystkie zbrodnie popelnione przez
> USA oraz Izrael...

Witam kolegę. Wreszcie wystawiłeś uszy z ukrycia. Uważaj, bo najlepszy wywiad
świata czuwa, jeszcze Cię namierzą i nie daj Boże ...

OK. wiec wedlog twojej logiki

[Gość: Blong]

W Jugoslawii nie gineli cywile
W Palestynie nie gina cywile
W Afghanistanie nie beda ginac cywile

Wiec ty jestes zwolennikiem akcji NATO

blong - skoro tak mowisz....

[Gość: ps]

to musisz byc jebniety.

[civic_vtec]

Wlacz mozgownice i przeczytaj choc raz post gw. Przyjrzyj sie w jaki sposob gw
udowodnil wine ofiar WTC (czysta logika). Zastosuj ten sam model rozumowania do
przykladow danych przez Blonga. Co wyszlo?

owocnego marszczenia czolka zycze

vtec

Demokracja posrednia...

[Gość: #]

Gość portalu: ps napisał(a):
> to musisz byc jebniety.

Brakuje mi tlumaczenia z jezyka rosyjskiego do zrozumienia
mysli ps-a. A moze to swiadczy o jej braku ?

Co do odpowiedzi amerykanskiej to wg przyslowia
- "do 3 razy sztuka'" po niudanej interwencji Brytyjczykow pod
koniec XIX w ( padlo imperium brytyjskie) i 10 letniej przegranej
wojnie przez ZSRR (padlo imperium nie mniejsze niz brytyjskie)
USA powinno sie dobrze zastanowic czy nie ograniczyc sie tylko
do akcji dyplomatyczno-prawnej.
Jak wczoraj podano dowody winy uznal Pakistan
a swiat arabski w wiekszosci odwrocil sie od terroryzmu
(zgodnie z konferencja w Durbanie).
A ludnosc cywilna zdewastowanego pod kazdym wzgledem panstwa
moglaby byc ocalona. Pozwolilo by to zwiekszyc pomoc dla milionowej
rzeszy miotajacych sie we wlasnym kraju, w XXI exodusie, dzieciach, kobietach
i mezczyznach, majacych dosc zycia w wiecznym poligonie wojennym.
Ale co z wtedy z recesja gospodarcza i spadkami na gieldach ?
One nigdy nie kierowaly sie "prawami czlowieka".
Wrecz przeciwnie - a prawa czlowieka posluzyly w Jugoslawii
do wypowiedzenia wojny i uzbrojenia terrorystow w Kosowie i Macedonii.
Bush senior wygral wojne i przegral wybory
to jak syn przegra wojne i ... do 3 razy sztuka ?

[civic_vtec]

Ciekawa mysl o powtarzalnosci historii... Jezeli zalozymy, ze wszystko juz
zostalo zapisane i czlowiek nic zmienic nie moze?

O wojnie w Afganistanie - mam nadzieje, ze ta wojna bedzie wygladac nieco
inaczej. Atak militarny na scisle okreslone cele (Osama, Talibowie) i
jednoczesnie rzeczywista ochrona ludnosci cywilnej. Nalezy wyciagnac wnioski z
przyczyn ataku na WTC i zmieniac stosunek swiata zaawansowanej cywilizacji (tej
z gieldami, maklerami, technika wojskowa) do tych zacofanych. Przegrana
imperiow brytyjskiego i sowieckiego moze byc nauka dla imperium amerykanskiego.

pozdrawiam w nastroju pokojowym

vtec

[Gość: gw]

Cos chyba nie doczytales...
Gość portalu: Blong napisał(a):

> W Jugoslawii nie gineli cywile
Tu moze tak ( nie pamietam jaki byl tam ustroj)
> W Palestynie nie gina cywile
Tu gina cywile - to nie jest kraj demokratyczny . Ludnosc nie odpowiada za
przywodcow, nie sa wiec winni ich przestepstw, bo nie dali im prawa do
reprezentowania ich woli. Inaczej niz w demokracji to sa cywile...
> W Afghanistanie nie beda ginac cywile
Tu tak samo mamy dyktature, zatem ludnosc nie dala im prawa do wladzy, sami je
sobie wzieli. Ludnosc ulegla przemocy. Oni sa niewinni. Nie to co w USA i Izraelu
krajach, w ktorych kazdy jest odpowiedzialny za polityke kraju.
>
> Wiec ty jestes zwolennikiem akcji NATO
Nie jestem.
Naraza ona mnie na sluszne i uzasadnione ataki.
Nie chce byc odpowiedzialny za zabijanie cywili w Afganistanie.

[Gość: Blong]

Alez oczywiscie ze tak, stosujac twoj tok myslenia wlasnie wnioski jakie byly
powyzej sa 100% poprawne

> > W Jugoslawii nie gineli cywile
> Tu moze tak ( nie pamietam jaki byl tam ustroj)

Wladza byla wybrana w wyborach.

> > W Palestynie nie gina cywile
> Tu gina cywile - to nie jest kraj demokratyczny . Ludnosc nie odpowiada za
> przywodcow,

A przeciez przed chwila twierdziles, ze ludnosc odpowiada za przywodcow. Do tego
nawet jesli nie jest to kraj demokratyczny, to stosujac i modyfikujac twoj sposob
myslenia, ludnosc mogla sie zbuntowac, obalic ich i wybrac kogos innego. Wiec
ludnosc cywilna wedlog twojej tezy jest ZAWSZE odpowiedzialna, nawet jak by
rzadzili Marsjanie.
Tym bardziej ze twierdzisz, ze ludnosc jest odpowiedzialna bo popiera taka czy
onaka polityke. I jak w Palestynie, tak w Afghanistanie duza czesc ludnosci
popiera terrorystow z Hamasu, zachowanie Arafata czy rezim talibow.
Do tego w Afghanistanie opozycja /i ludnosc na terytoriach opanowanych przez
opozycje/, ktora ich nie popiera, nie bedzie bombardowana, ale bedzie
uczestniczyc w ataku na talibow.
Nie wykrecaj sie i po prostu przyznaj, ze napisales bzdury.
I przestan produkowac kterynskie watki o samowybuchajacych Zydach. Zabawne to nie
jest i raczej swiadczy o wrodzonym kretynizmie.
Bez odbioru

[Gość: gw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> Alez oczywiscie ze tak, stosujac twoj tok myslenia wlasnie wnioski jakie byly
> powyzej sa 100% poprawne
>
> > > W Jugoslawii nie gineli cywile
> > Tu moze tak ( nie pamietam jaki byl tam ustroj)
>
> Wladza byla wybrana w wyborach.
No to mieli co chcieli
> > > W Palestynie nie gina cywile
> > Tu gina cywile - to nie jest kraj demokratyczny . Ludnosc nie odpowiada za
>
> > przywodcow,
>
> A przeciez przed chwila twierdziles, ze ludnosc odpowiada za przywodcow.
W kraju demokratycznym, w kraju pograzonym w chaosie wladze bierze kto chce i kto
potrafi utrzymac w ryzach spoleczenstwo. Sa na to rozne sposoby.
>Do tego
> nawet jesli nie jest to kraj demokratyczny, to stosujac i modyfikujac twoj spos
> ob
> myslenia, ludnosc mogla sie zbuntowac, obalic ich i wybrac kogos innego.
Tu widzisz jest problem.W kraju niedemokratycznym wladza ma wladze, bo potrafila
na tyle zastraszyc spoleczenstwo, lub na tyle je zniewolic, by nie buntowalo sie
zbyt czesto. W panstwie totalitarnym na przyklad ludnosc ma znikomy wplyw na
wladze... Nie jest wiec za nia odpowiedzialna. W dodatku nie dala jej prawa do
rzadzenia. W demokracji wladza dostaje legitymacje od spoleczenstwa, moga oni
powiedziec - reprezentujemy wole narodu, potwierdzono ja w wyborach. W
totalitaryzmie nie mozna tak zrobic...
> Wiec ludnosc cywilna wedlog twojej tezy jest ZAWSZE odpowiedzialna, nawet jak
by rzadzili Marsjanie.
Nie prawda. Juz pisalem co innego jak ktos narzuca nam swoja wole sila. Wtedy
nie cywile nie ponosza odpowiedzialnosci....

> Tym bardziej ze twierdzisz, ze ludnosc jest odpowiedzialna bo popiera taka czy
> onaka polityke.
Bzdura . Twierdze, ze w demokracji odpowiedzialni sa wszyscy niezaleznie od tego
na kogo glosowali, a nawet jesli nie glosowali . Glowna zasada demokracji : Wola
wiekszosci jest wola calosci i wszyscy musza sie z nia zgodzic.

>I jak w Palestynie, tak w Afghanistanie duza czesc ludnosci
> popiera terrorystow z Hamasu, zachowanie Arafata czy rezim talibow.

Dopoki nie zostanie owo poparcie w wyborach nie mozesz tak mowic - klamiesz.

> Do tego w Afghanistanie opozycja /i ludnosc na terytoriach opanowanych przez
> opozycje/, ktora ich nie popiera, nie bedzie bombardowana, ale bedzie
> uczestniczyc w ataku na talibow.
No i co z tego ?

> Nie wykrecaj sie i po prostu przyznaj, ze napisales bzdury.
Nie wykrecam sie to ty nadnterpretowales moje slowa. Nie jestes w stanie
zaprzeczyc, ze posrednio jestesmy odpowiedzialni za to co robi wladza...
> I przestan produkowac kterynskie watki o samowybuchajacych Zydach. Zabawne to
>nie jest i raczej swiadczy o wrodzonym kretynizmie.
Jakos jak tu czytalem o traktowaniu Palestynczykow jak niewypaly to nie bylo
zbytniego odzewu... Dosc wybiorcze to wasze poczuci humoru...
Wnioski zreszta byly logicznie poprawne : Jesli tyle razy w wybuchach ginelo
wielu Zydow i kilku Palestynczykow, a teraz wybuchli sami Zydzi to znaczy, ze
moze nie prawda jest,ze za wszystkie wybuchy odpowiadaja Palestynczycy . Choc
sugestia, ze Palestynczycy wogole nie maczaja w nich palcow, to byla przesada.
Sorki...

masz racje gw. wladza pochodzi od ludu

[Gość: borsuk]

Nie zupelnie masz racje natomiast piszac:

<<W kraju niedemokratycznym wladza ma wladze, bo potrafila
na tyle zastraszyc spoleczenstwo, lub na tyle je zniewolic, by nie buntowalo
sie zbyt czesto. W panstwie totalitarnym na przyklad ludnosc ma znikomy wplyw
na wladze... Nie jest wiec za nia odpowiedzialna. W dodatku nie dala jej prawa
do rzadzenia. W demokracji wladza dostaje legitymacje od spoleczenstwa, moga
oni powiedziec - reprezentujemy wole narodu, potwierdzono ja w wyborach.
W totalitaryzmie nie mozna tak zrobic...>> Koniec cytatu.

Wladcy totalitarni zawsze reprezentuja, przynajmniej w momencie dochodzenia do
wladzy, wiekszosc narodu.
Tak bylo w czasie rewolucji pazdziernikowej, kiedy bolszewicy potrafili
pociagnac za soba wiekszosc Rosjan i mniejszosci narodowych obiecujac im wg.
potrzeby autonomie lub nawet wolnosc.

Hitler zostal entuzjastycznie wybrany przez wiekszosc niemieckich wyborcow, W
duzej mierze bylych zwolennikow socjalistow i komunistow.

Talibowie, mieli poparcie w spoleczenstwa afganskiego, walczacego wlasnie z
komunistycznym rezimem w Kabulu. Roznice miedzy roznymi grupami antykomunistow
byly wowczas tak nieistotne jak roznice miedzy Michnikiem, a Switoniem w
sierpniu 80-go roku.

Mozemy spokojnie powiedziec, ze afganczycy sa odpowiedzialni za Talibow.
Zgodnie z Twoja logika powinnismy ich bombardowac?
A ten glupi Bush nie chce. To Ci musi cholernie psuc obraz swiata. Nawet Ci
wspolczuje. Ale tylko troszke.

pozdrawiam

borsuk

no dobra od rana troche za bardzo zapomnialem o szczegolach....

[Gość: gw]

W ktoryms poscie nawet napisalem, ze ludzie sa odpowiedzialni tak dlugo jak dlugo
realizuja swoj program wyborczy...
W kraju demokratycznym jest mechanizm cyklicznych wyborow, dzieki czemu
spoleczenstwo ma szanse podziekowac wladzy jesli mu sie nie podoba... W krajach,
o ktorych pisales wydarzylo sie wiele zlego.
Wezmy Niemcy na przyklad - popierali polityke Hitlera, nie zdawali sobie sprawy z
konsekwencji popierania politykow o zbyt radykalnych pogladach... Hitler zreszta
troche sobie pomagal o ile pamietam zrobil noc dlugich nozy czy jakos tak
wybijajac opozycje, wiec nie do konca narod decydowal, a jak decydowal to
niestety pokazal brak wyobrazni.

Zle sie rowniez robi jak wladza zmienia prawo wyborcze dajac sobie na przyklad
wieczny mandat...

pozdr

Gość portalu: borsuk napisał(a):

> Nie zupelnie masz racje natomiast piszac:
>
> <<W kraju niedemokratycznym wladza ma wladze, bo potrafila
> na tyle zastraszyc spoleczenstwo, lub na tyle je zniewolic, by nie buntowalo
> sie zbyt czesto. W panstwie totalitarnym na przyklad ludnosc ma znikomy wplyw
> na wladze... Nie jest wiec za nia odpowiedzialna. W dodatku nie dala jej prawa
> do rzadzenia. W demokracji wladza dostaje legitymacje od spoleczenstwa, moga
> oni powiedziec - reprezentujemy wole narodu, potwierdzono ja w wyborach.
> W totalitaryzmie nie mozna tak zrobic...>> Koniec cytatu.
>
> Wladcy totalitarni zawsze reprezentuja, przynajmniej w momencie dochodzenia do
> wladzy, wiekszosc narodu.
> Tak bylo w czasie rewolucji pazdziernikowej, kiedy bolszewicy potrafili
> pociagnac za soba wiekszosc Rosjan i mniejszosci narodowych obiecujac im wg.
> potrzeby autonomie lub nawet wolnosc.
>
> Hitler zostal entuzjastycznie wybrany przez wiekszosc niemieckich wyborcow, W
> duzej mierze bylych zwolennikow socjalistow i komunistow.
>
> Talibowie, mieli poparcie w spoleczenstwa afganskiego, walczacego wlasnie z
> komunistycznym rezimem w Kabulu. Roznice miedzy roznymi grupami antykomunistow
> byly wowczas tak nieistotne jak roznice miedzy Michnikiem, a Switoniem w
> sierpniu 80-go roku.
>
> Mozemy spokojnie powiedziec, ze afganczycy sa odpowiedzialni za Talibow.
> Zgodnie z Twoja logika powinnismy ich bombardowac?
> A ten glupi Bush nie chce. To Ci musi cholernie psuc obraz swiata. Nawet Ci
> wspolczuje. Ale tylko troszke.
>
> pozdrawiam
>
> borsuk
>
>

idac dalej za logiką

[Gość: jurek1]

Dałeś swój głos na przedstawicieli narodu, więc ponosisz taka samą
odpowiedzialność za to, że Polska jest w takiej sytuacji.

Ponieważ wielokrotnie zostałem przez Państwo polskie zmuszony do
niekorzystnego rozporządzenia majątkiem podpada to pod paragraf kodeksu karnego.
Przedstawiciele wybrani przez ciebie są nietykalni więc spodziewaj się pozwu
sądowego bo Ty także przyłożyłeś rękę do tego.

Odpowiada Ci takie rozwiązanie?

Ciekawa uwaga..., czy ktos wie co z tym zrobic?

[Gość: gw]

odpowiedzialnosc dosc mocno sie jednak rozklada , mam nadzieje ,ze jedna
czterdziestomilionowa twoich strat nie jest zbyt duza...
Zastanawiam sie co o tym myslec.
Przeraza mnie za ile krzywd jestesmy odpowiedzialni...

[Gość: kool]

GW, ty mokra śmierdząca szmato! tylko takie bydle jat ty może zdobyć sie na
takie kłamstwa !!! zaraz ci namierzymy IP i więcej nie będziesz tutaj pisał
banialuków.

[Gość: #]

Gość portalu: kool napisał(a):

> GW, ty mokra śmierdząca szmato! tylko takie bydle jat ty może zdobyć sie na
> takie kłamstwa !!! zaraz ci namierzymy IP i więcej nie będziesz tutaj pisał
> banialuków.

Stop. Stop. Panowie. My tylko udostepnilismy przestrzen ale sami nareszcie nie walczymy ,
jak zwykle w historii, po obu stronach w kazdym konflikcie.
Zostanmy przy stole internetowym - chociaz w zalozeniach zostal stworzony do wojny.

Badzmy pierwszy raz madrzy przed szkoda !

[Gość: gw]

Gość portalu: # napisał(a):

> Śmieć portalu: kool napisał(a):
>
> > GW, ty mokra śmierdząca szmato! tylko takie bydle jat ty może zdobyć sie
> na
> > takie kłamstwa !!! zaraz ci namierzymy IP i więcej nie będziesz tutaj pisa
> ł
> > banialuków.

Czyzby ktos grozil cenzura ?
Ja jeszcze nikogo nie obrazilem, jednie wyjawilem przerazajaca , bo prawdziwa
logike...
>
> Stop. Stop. Panowie. My tylko udostepnilismy przestrzen ale sami nareszcie
> nie walczymy ,
> jak zwykle w historii, po obu stronach w kazdym konflikcie.
> Zostanmy przy stole internetowym - chociaz w zalozeniach zostal stworzony d
> o wojny.
>
> Badzmy pierwszy raz madrzy przed szkoda !

Niestety zdaje sie ze wg regulaminow NATO jestesmy w stanie wojny ( bo jeden z
czlonkow zostal zaatakowany, wiec my tez ...)

[Gość: #]

Gość portalu: gw napisał(a):

> Czyzby ktos grozil cenzura ?
> Ja jeszcze nikogo nie obrazilem, jednie wyjawilem przerazajaca , bo prawdziwa
> logike...
> > Badzmy pierwszy raz madrzy przed szkoda !
>
> Niestety zdaje sie ze wg regulaminow NATO jestesmy w stanie wojny ( bo jeden z
> czlonkow zostal zaatakowany, wiec my tez ...)

Niestety.

Tak mi zycie zlecialo na finansowaniu i szkoleniu terrorystow na calym swiecie
(... zdaniem Olechowskiego z PO), by jego reszte poswiecic na wojne z nimi.

Moze bym tak dostal emeryture wojenna... ?
Przeciez na handlu z terrorystami i na wojnie sie zarabia najlepiej !
-

[Gość: Ela Nr.2]

Z tym co GW napisal nie zgadzam sie .
W WTC nie zginelo ok.5000 Amerykanow. Jak wszyscy wiecie (albo i nie) wsrod ofiar sa ludzie z ca.
37 narodowosci. Np. ok. 300 Angikow i Niemcow, sa tez i Polacy, Holendrzy, Japonczycy, Francuzi
i z innych kontynentow.. Dlatego nie mozna powiedziec - zginelo 5000 niewinnych cywili. A jezeli nawet
wsrod tych ofiar byli ludzie, ktorzy nie wybierali takego rzadu jaki jest, a wrecz odwrotnie, sa
przeciwnikami, to co wtedy? I co ? terroryzm za terroryzm, bombardowanie za bombardowanie?
Ela nr.2.

[Gość: gw]

Gość portalu: Ela Nr.2 napisał(a):

> Z tym co GW napisal nie zgadzam sie .
>A jezeli nawet
> wsrod tych ofiar byli ludzie, ktorzy nie wybierali takego rzadu jaki jest, a wr
> ecz odwrotnie, sa
> przeciwnikami, to co wtedy?

Tu wiec widac jak malo wiemy o demokracji...
W kraju demokratycznym sa glosowania. Kazdy wypowiada sie za swoja opcja.
Jednoczesnie wszyscy, nie znajac jeszcze wynikow wyborow, decyduja, ze ten kto
otrzyma wiekszosc glosow jest reprezentantem calego narodu.

Wyobraz sobie , ze w klasie szkolnej dzieci sie kloca dokad pojada. Uczniowie nie
moga dojsc do porozumienia. W koncu ktos mowi glosujmy. Wszyscy w tym momencie
zgadzaja sie na glosowanie i mowia - pojedziemy tam gdzie chce wiekszosc. W
momencie gdy glosowanie zadecyduje, nawet ci ktorzy glosowali przeciw musza sie
zgodzic na wycieczke w wybrane miejsce. Zgodzili sie oni by decydowala wiekszosc.
Dali zatem prawo owej wiekszosci do decydowania w imie tej jednostki. Znowu zatem
mamy doczynienia z przeniesieniem odpowiedzialnosci.
I znowu tez winny jest kazdy...
Demokracja ma ten wlasnie wredny urok, ze kazdy obywatel czy chce czy nie ponosi
odpowiedzialnosc za to co robia wybrani przez narod ludzie.
Nawet nie glosujacy... Oni wyrazaja swoja wole : Co kolwiek zadecyduja pozostali
ja sie z tym zgadzam. W ten sposob biora na siebie odpowiedzialnosc za czyny,
wogole na nie nie wplywajac...
Co do demokratycznych wyborow to podam przyklad PL : Mielismy wybory do
parlamentu. Prawica przegrala sromotnie... Czy to znaczy, ze nie sa oni
odpowiedzialni za to co zrobia rzady Millera ? Nie , bo uznaja demokracje i
zgadzaja sie przejac odpowiedzialnosc za czyny wynikle z woli wiekszosci...

>I co ? terroryzm za terroryzm, bombardowanie za bom
> bardowanie?
Gorzej USA zwykle nawet nie czeka az ktos na nia uderzy, Wali nawet jesli celom
nie przyszlo nawet do glowy atakowac USA...
> Ela nr.2.

> W WTC nie zginelo ok.5000 Amerykanow. Jak wszyscy wiecie (albo i nie) wsrod ofi
> ar sa ludzie z ca.
> 37 narodowosci. Np. ok. 300 Angikow i Niemcow, sa tez i Polacy, Holendrzy, Japo
> nczycy, Francuzi
> i z innych kontynentow.. Dlatego nie mozna powiedziec - zginelo 5000 niewinnych
> cywili.

1 Gdzie drwa rabia tam wiory leca - tak jak w Afganistanie beda ginac niewinni
cywile, tak w USA tez sobie pogineli ( trudno, by ktos w dniu zamachu sprawdzal
wszystkim paszporty...)
2. Ludzie z Europy w przewazajacej czesci sa z krajow nalezacych do NATO - zatem
w ten sposob demokratycznie zdecydowali sie wspierac USA . Sa zatem winni.
3. Z tego co wiem niewiele jest panstw, ktore wykazaly jakiekolwiek obiekcje i
sprzeciwy wobec polityki USA - zatem wszystkie one popieraja lub ( w mniejszosci)
toleruja to co robi USA. Jesli to kraje demokratyczne to jak zwykle sa winni
obywatele...
4. Moze arabowie wizytujacy USA i bedacy w tej tragicznej dla wielu chwili WTC sa
niewinni, a i to nie wszyscy, bo nawet wsrod nich niewiele jest takich, ktore
otwarcie nie zgadzaja sie z polityka USA.
5. Pomijam juz fakt, ze jesli ktos pracowal w WTC, to wiadomo gdzie placil
podatki i czyje wojska tym samym wspieral... (dla turystow godzina za mloda - jak
widac nawet to ktos uwzglednil...)

Gdzie pracuje Twoja żona?

[Gość: doku]

Tam powinni brodate brudasy walnąć bombą, żeby Was (i Ciebie i Twoje dzieci)
ukarać za to, że wprowadziliście Polskę do NATO. Ale żeby to zrozumieć, trzeba
mieć żonę i dzieci.

[Gość: #]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Tam powinni brodate brudasy walnąć bombą, żeby Was (i Ciebie i Twoje dzieci)
> ukarać za to, że wprowadziliście Polskę do NATO. Ale żeby to zrozumieć, trzeba
> mieć żonę i dzieci.

Cywilizowani wynalezli neutronowe, zeby majatku nie zniszczyc po
chirurgicznych i podretuszowanych akcjach.
Tyle , ze czasem trzeba rzucic pare brudnych - grafitowych.

Pewnie niedlugo wymysla 3 w 1-ym - ze srodkami czyszczacymi.

[Gość: zenon]

Co prawda zasięg tego forum nie jest wielki, ale fakt ,że istnieje daje nam
nadzieję i możliwość zaprezentowania innych poglądów, niż te, które głosi sama
wyborcza i 99% prasy światowej. Mit o wolnych i niezależnych mediach jest tylko
mitem, a im bardziej zdają się nam wiarygodne, tym bardziej ulegamy często
inteligentnej manipulacji. Internet staje się więc jedynym medium o zasięgu
światowym jeszcze swobodnej wymiany poglądów.
Uważam podobnie jak założyciel tego wątku. Dla Amerykanów jest to bardzo
bolesne, ale widocznie konieczne doświadczenie, że być bombardowany to jednak
zupełnie coś innego niż bombardować. Swoją drogą, czy ktoś policzył ofiary
amerykańskich, tak bardzo nowoczensnych i na pewno demokratycznych bomb? W
samym Wietnamie było ich około miliona! W Jugosławii kilka tysięcy.

O mitach

[Gość: doku]

Gość portalu: zenon napisał(a):

> Mit o wolnych i niezależnych mediach jest tylko mitem,

Ja znam inny mit, zwany spiskową teorią dziejów. Natomiast żyję w świecie, gdzie
prasa jest wolna, a nawet większość cen na rynku jest wolna, mimo wysiłków posła
Janowskiego i innych kretynów, którzy uparli się, żeby (jak zarządził tyran
Buonaparte, Napoleonem przezwany) żreć drogi cukier buraczany i zatruwać
środowisko, zamiast kupować tani cukier trzcinowy, a zaoszczędzone pieniądze
inwestować w rozwój gospodarczy. Słyszałem też o micie, że banki i gazety są w
rękach Żydów, którzy za ich pośrednictwem rządzą światem. Ale żyjemy w prawdziwym
świecie, gdzie Żydzi zawsze byli i nadal są prześladowani, nawet teraz, kiedy
wrócili już do swojej ojczyzny. A prześladowani są z zawiści za to, że Bóg ich
rzekomo wybrał na swoich pupilków, jak głosi kolejny mit. Ty wierzysz w mity,
więc otwórz oczy.

[Gość: borsuk]

Pieknie jest i szlachetnie, ze gw nie chce byc odpowiedzialny za zabijanie
cywili w Afganistanie. Nie udalo by mu sie uniknac odpowiedzialnosci, gdyby nie
mial, na swoje szczescie poteznego sprzymierzenca.

Sprzymierzeniec, ten choc ma inne zdanie w sprawie “niewinnych cywili w WTC”
mysli bardzo podobnie jesli idzie o cywili w Afganistanie. Za zadna cene nie
chce ich zabijac.
W tym celu rozwija b. szeroka ofensywe dyplomatyczna, i usiluje stworzyc
przymierze krajow zainteresowanych w zwalczyniu terroryzmu. Narazie mu sie to
udaje. Sens tych dzialan docenilo juz wiele krajow arabskich.
Sprzymierzeniec gw pracuje tez nad programem pomocy humanitarnej dla uchodzcow
afganskich, nad ktorych katastrofalna sytuacja lituje sie wszyscy na swiecie, z
wyjatkiem tych, ktorzy ich w ta sytuacje wpedzili.

Czyni to nie ogladajac sie na glosy socjalistycznej Europy, ktora z kolei, nie
ogladajac sie na to on robi, nawoluje go ciagle, zeby robil to czego ona nie
widzi, ze on juz to dawno robi.
Nie za skomplikowane?

A teraz na powaznie. Kiedy na poczatku wszyscy sie bali jak Ameryka zareaguje,
moglem to zrozumiec, choc sam bylem spokojny. Naleze do tych, ktorzy od
poczatku w Busha wierzyli. Pewnie jeszcze za wczesnie o tym mowic, ale dla mnie
ma wiekszy format niz tatus.
Martwi mnie natomiast, ze jego spokojne i rozwazne dzialanie, przechodzi jakby
niezauwazone. Mieszkam na Zachodzie i ton tutejszej prasy mozna przyrownac
tylko do „Trybuny Ludu“. Tej dobrej, prawdziej. No dobrze, ale oni to salonowi
socjalisci, mozna wzruszyc ramionami. Gorzej jezeli takie glosy dochodza z
Polski, kraju ktory zna realny socjalizm, od ludzi, ktorym ten realny
socjalizm zmarnowal zycie.
Nawet w b. ladnej i wywazonej wypowiedzi #-a daje sie ten ton zauwazyc gdy
pisze:

<< Pozwolilo by to zwiekszyc pomoc dla milionowej rzeszy miotajacych sie we
wlasnym kraju, w XXI exodusie, dzieciach, kobietach i mezczyznach, majacych
dosc zycia w wiecznym poligonie wojennym.
Ale co z wtedy z recesja gospodarcza i spadkami na gieldach ?
One nigdy nie kierowaly sie "prawami czlowieka". >>

Jezeli dobrze to zdanie zrozumialem, to starania o wyjscie z recesji bylyby w
sprzecznosci z pomoca humanitarna.
Ja to widze inaczej, Zeby komus pomoc, trzeba miec na to srodki. Wlasnie
recesja gospodarcza zmiejsza mozliwosci pomocy.

Przeciez juz to bralismy. Dzielenie biedy. ZSRR tez pomagal biednym krajom.
Kosztem wlasnych obywateli. Do dzis slyszymy od Rosjan, jakby to sie im dobrze
wiodlo, gdyby nie musieli utrzymywac Polski.
Oczywiscie pieknie jest i po chrzescijansku zdjac z siebie i oddac ostatnia
koszule.
Niepieknie, ale o ilez pozyteczniej, jest wyjac z szafy i oddac piec koszul,
ktorych sie ma w nadmiarze.

Pozdrawiam i wzywam do umiarkowanej nienawisci do imperializmu.
Akcent klade na umiarkowanej.
borsuk

No wlasnie! Ilu glodnych terrorysci nakarmili?

[m.]

Obnizki stop procentowych niespecjalnie pomagaja. Glodnych po tych wydarzeniach
moze byc jeszcze wiecej, bo jesli swiat popadnie w recesje, na krawedzi ktorej
stoi, to moze zabraknac bogatych "dobroczyncow". I co wtedy?
M.

[Gość: jaski]

Hi, Borsuku, napisales "Naleze do tych, ktorzy od
poczatku w Busha wierzyli. Pewnie jeszcze za wczesnie o tym mowic, ale dla mnie
ma wiekszy format niz tatus. ", a ja chcialem namowic Cie na mala dygresje,
gdzie jest ten format mr. President(taki duzy) i czym on sie w/g Ciebie
przejawia,(oprocz wyraznej trudnosci w sformulowaniu trzech w miare poprawnych
zdan i toku mysli tak skomplikowanego, ze nawet Powell ma problemy.)

[Gość: sunny]

mialem dzisiaj sen. Cala noc ganialem z kalasznikowem w reku za ben Ladenem...

[Gość: gw]

Gość portalu: borsuk napisał(a):

> Pieknie jest i szlachetnie, ze gw nie chce byc odpowiedzialny za zabijanie
> cywili w Afganistanie. Nie udalo by mu sie uniknac odpowiedzialnosci, gdyby nie
>
> mial, na swoje szczescie poteznego sprzymierzenca.
>
> Sprzymierzeniec, ten choc ma inne zdanie w sprawie “niewinnych cywili w W
> TC”
> mysli bardzo podobnie jesli idzie o cywili w Afganistanie. Za zadna cene nie
> chce ich zabijac.
> W tym celu rozwija b. szeroka ofensywe dyplomatyczna, i usiluje stworzyc
> przymierze krajow zainteresowanych w zwalczyniu terroryzmu. Narazie mu sie to
> udaje. Sens tych dzialan docenilo juz wiele krajow arabskich.
Taa koalicja bardzo fajna, ale akcji w Afganistanie ciezko bedzie uniknac jesli
nadal bedzie sie mowic, ze czas negocjacji sie skonczyl, dawac Ben Ladena, albo
won do nieba...
> Sprzymierzeniec gw pracuje tez nad programem pomocy humanitarnej dla uchodzcow
> afganskich, nad ktorych katastrofalna sytuacja lituje sie wszyscy na swiecie, z
> wyjatkiem tych, ktorzy ich w ta sytuacje wpedzili.
>
> Czyni to nie ogladajac sie na glosy socjalistycznej Europy, ktora z kolei, nie
> ogladajac sie na to on robi, nawoluje go ciagle, zeby robil to czego ona nie
> widzi, ze on juz to dawno robi.
> Nie za skomplikowane?
Nie za skomplikowane, jednak pomoc ta jest jak zwykle spozniona, nie zaspokaja
potrzeb i nawet nie wszystkie potrzeby probuje zaspokoic...
Europa pogania USA, bo swoimi pogrozkami wygonila z domow mase Afganczykow i
grozi im teraz wieksze niebezpieczenstwo niz gdyby zostali w domu - Europa
pogania pomoc, bo USA samymy pogrozkami zagrozila realnie zyciu milionow
Afganczykow...
>
> A teraz na powaznie. Kiedy na poczatku wszyscy sie bali jak Ameryka zareaguje,
> moglem to zrozumiec, choc sam bylem spokojny. Naleze do tych, ktorzy od
> poczatku w Busha wierzyli. Pewnie jeszcze za wczesnie o tym mowic, ale dla mnie
> ma wiekszy format niz tatus.
> Martwi mnie natomiast, ze jego spokojne i rozwazne dzialanie, przechodzi jakby
> niezauwazone.
Spokojne i rozwazne byly szczegolnie wypowiedzi zaraz po ataku, kiedy sam z
siebie sie unosil, grozil i palal nienawiscia do terrorystow, wyzywal ich od
tchorzliwych , choc w przeciwienstwie do USA nie czuja sie tak bezpieczni
bombardujac NY, jak Amerykanie bombardujac Irak czy Jugoslawie. Prezydent dosc
latwo dawal sie poniesc emocjom ...
> Mieszkam na Zachodzie i ton tutejszej prasy mozna przyrownac
> tylko do „Trybuny Ludu“. Tej dobrej, prawdziej. No dobrze, ale oni
> to salonowi
> socjalisci, mozna wzruszyc ramionami. Gorzej jezeli takie glosy dochodza z
> Polski, kraju ktory zna realny socjalizm, od ludzi, ktorym ten realny
> socjalizm zmarnowal zycie.
> Nawet w b. ladnej i wywazonej wypowiedzi #-a daje sie ten ton zauwazyc gdy
> pisze:
>
> << Pozwolilo by to zwiekszyc pomoc dla milionowej rzeszy miotajacych sie
> we
> wlasnym kraju, w XXI exodusie, dzieciach, kobietach i mezczyznach, majacych
> dosc zycia w wiecznym poligonie wojennym.
> Ale co z wtedy z recesja gospodarcza i spadkami na gieldach ?
> One nigdy nie kierowaly sie "prawami czlowieka". >>
>
> Jezeli dobrze to zdanie zrozumialem, to starania o wyjscie z recesji bylyby w
> sprzecznosci z pomoca humanitarna.
Chyba zle to zrozumiales. Zdaje sie ze chodzilo o to , ze biznesmeni nie beda
chcieli dawac pomocy, bo moze to poglebic recesje.

> Ja to widze inaczej, Zeby komus pomoc, trzeba miec na to srodki. Wlasnie
> recesja gospodarcza zmiejsza mozliwosci pomocy.
To akurat prawda, nie oznacza to ,ze warto przerwac pomaganie , by poprawic
gospodarke...

do Borsuku____terroryzm ogniem i mieczem

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: borsuk napisał(a):


> Czyni to nie ogladajac sie na glosy socjalistycznej Europy, ktora z kolei, nie
> ogladajac sie na to on robi, nawoluje go ciagle, zeby robil to czego ona nie
> widzi, ze on juz to dawno robi.
> Nie za skomplikowane?
> A teraz na powaznie. Kiedy na poczatku wszyscy sie bali jak Ameryka zareaguje,
> moglem to zrozumiec, choc sam bylem spokojny. Naleze do tych, ktorzy od
> poczatku w Busha wierzyli. Pewnie jeszcze za wczesnie o tym mowic, ale dla mnie
> ma wiekszy format niz tatus.

Borsuku!
Bush działa rozważnie, ale jak na republikanina przystało nic nie jest w stanie
zmienić koniecznych działań. Ostatnia moment i ostatnia szansa, żeby terrorystów
wyeliminować,zanim różni pożyteczni idioci, oraz opłacane organizacje
pacyfistyczne, anarchistyczne, ekologiczne, zielone i wielokolorowe, tudzież
agenci nie zaczną urządzać marszów pokoju i protestów.
Następny atak terrorystyczny może zniszczyć pół Europy.
Wyrównywaniem nierówności, o które tak martwią się niektórzy dyskutanci, niech
się zajmą Niemcy, Francja, Japonia, Australia, Benelux, i inne socjalne państwa.
Dlaczego Ameryka ma odpowiadać za wszystkie grzechy?

> Pozdrawiam i wzywam do umiarkowanej nienawisci do imperializmu.
> Akcent klade na umiarkowanej.

Dziękujmy, że Ameryka nie zamyka się.
Imperializm Amerykański w naszym interesie - TAK.

pozdrawiam Borsuku

[Gość: Mag]

Borsuku,
Pomimo, iz troche roznimy sie w opiniach o mlodym Bushu (poki co polityka
zagraniczna mu idzie nadzwyczaj dobrze, to jesli chodzi o sprawy wewnetrzne,
mam nieco inne zdanie), to dziekuje Ci serdecznie za Twa madra tyrade, za ktora
caluje Cie w futrzane czolko. Szkoda, ze nie mozesz zrozumiec jego kwiatkow
jezykowych. Podam jeden przyklad: GWB powiedzial kiedy o Grekach "Grecians"
zamiast "Greeks". To tak jakby ktos powiedzial o nich "Greczki"
zamiast "Grecy" lub "Greczynki".
Mag W50%Republikanska

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: gw napisał(a):

> Zgineli Amerykanie - ludzie zyjacy w kraju demokratycznym, w ktorym kazdy jest
> odpowiedzialny za polityke zagraniczna kraju ( wybiera sobie przedstawiciela).
> Zatem ktos komu nie podoba sie polityka USA moze powiedziec , ze zgineli
> wlasciwi ludzie, ktos kto uwaza ataki na Irak, Belgrad, czy Palestynczykow za
> terroryzm uwaza, ze w WTC zginelo ponad 5000 terrorystow, gdyz wojsko ameryki
> jest kierowane przez ludzi bezposrednio lub posrednio wybieranych jako
> przedstawicieli tych 5000 ludzi. Podobnie armia izraelska dostaje dotacje
> przyznawane przez ludzi dzialajacych wedlug woli tych 5000 ludzi, kazdy z
> politykow powie nam, ze realizuje wole wyborcow, jesli polityk dziala zgodnie z
> ich wola i popelnia przestepstwo , to wyborcy tez sa winni - dali mu legitymcje
> do popelnienia tego przestepstwa.
> Cywile w WTC byli zatem odpowiedzialni za wszystkie zbrodnie popelnione przez
> USA oraz Izrael...

A my będąc w NATO nie jesteśmy odpowiedzialni?
A kiedy ta odpowiedzialność ustaje?
Kogo Amerykanie powinni wybrać na prezydenta, by mogli spokojnie kłaść się spać?
A co z Polską?
W czterech pytaniech się rozpisałem, gdyż tęgie głowy tutaj widzę.
Informuję Ciebie uprzejmie, że Twoje rozumowanie to bzdurzenie.
pozdrawiam

troche trwalo ,ale juz z domu. glownie do jaski

[Gość: borsuk]

Widze, ze sie tu co nie co dzialo podczas gdy jechalem do domu.
Witam Hiacyncie.
gw - jezeli to zdanie ma znaczyc to co ty rozumiesz, to juz nawet Lenin
widzial, ze kapitalisci czerpia zyski ze wzmozonej produkcji. Tylko w praktyce
jakos nie umial tego zastosowac.

jaski.

Podejrzewam, ze jestes na miejscu i sledzisz na biezaco w Twojej lokalnej
gazecie bieg wydarzen. Masz nade mna te przewage, ze ja nie czytam wypowiedzi
Busha w oryginale, a nawet gdybym mogl, to moj angielski jest na to za slaby,
aby docenic komizmy jezykowe prezydenta. Z Walesy smiac sie moglem i do dzis
uzywam niektorych z jego "klasykow". Co mi nie przeszkadzalo szanowac w nim
wspoltworce Solidarnosci i czlowieka, ktory zanim zaczal psuc co zbudowal,
zbudowal bardzo duzo. Tyle troche przydlugiego wstepu.
Co do postepowania Busha od czasu zamachu, to chyba sie ze mna zgodzisz, ze nie
mozna mu zarzucic pochopnych dzialan? Chyba ze juz gdzie spuscil jakies bomby,
a ja o tym nie wiem.

Oczywiscie jeszcze, za wczesnie by go oceniac, ale powiem Ci dlaczego pokladam
w nim nadzieje.

1. Jest fachowcem, wyksztalconym administratorem. Moze to jest bez znaczenia,
ale przeszkoda nie jest.

2. Dobral sobie grono fachowych doradcow. I wyglada na to, ze ich slucha.
Bill dobral sobie na doradcow partyjnych kumpli i ich tez nie sluchal.Moze
zreszta lepiej, ze nie.

3. Dotrzymuje swoich obietnic wborczych, nawet jesli sa niepopularne. Rankingi
daja mu mimo to juz ponad 60% poparcia Amerykanow

4. Wszyscy zarzucali mu brak rozeznania w sprawach miedzynarodowych.
Mowi szczerze co mysli o to sie oplaca.
Nie popelnil bledu w sprawie samolotu w Chinach
Clinton przez dwie kadencje slyszal od Rosjan we wszystkich sprawach "Niet".
Bush juz po pierwszym spotkaniu z Putinem, powiedzial, ze mozna miec do niego
zaufanie (wszyscy o wysmiali), po drugim mial juz prawie w kieszeni zgode na
obrone kosmiczna, no a reszty dla zblizenia dwoch najwiekszych poteg dokonal
Bin Laden. To juz nie zasluga Busha.

5. Moze sie z tego bedziesz smial, ale gdy widze Busha w TV, mam wrazenie, ze
on stara sie mnie przekonac do tego co mowi i w co wierzy. Clinton (a jeszcze
bardziej Al Gore) oznajmial ludziom co jest OK co nie OK, a jak sie ktos nie
zgadza, tym gorzej dla niego. Clinton byl w moich oczach pyszalkowatym
egocentrykiem, ktory udawal chlopaka z sasiedniej ulicy.
Bush jest potomkiem kasty milionerow, ktory nie probuje nikogo udawac. Nie
musi, Ameryka kocha prostych milionerow.
Bush jest swiadomy, ze musi zdobywac u ludzi poparcie dla swoich dzialan.
Clinton uwazal, ze mu sie ono nalezy.

To chyba by bylo tyle.

pozdrawiam
borsuk

[Gość: jaski]

Hej, papier to nic, dopiero ogladanie i sluchanie GWB na zywo jest naprawde
fascynujace, zwlaszcza jak gosc nie ma karteczki albo telepromptera, to juz
naprawde cos palce lizac. Busch w gazecie wyglada normalnie i to dopiero jest
oszustwo.Postepowanie GWB po zamach, hmm, ja mam do niego dwie pretensje, po
pierwsze to bym chcial zeby moj prezydent w takiej chwili, niezaleznie od
okolicznosci byl jednak tam gdzie jego miejsce-w pracy, czyli w bialym domku a
nie spieprzal gdzies po bazach wojskowych, gdyby junior mial jaja to by sie
kazal zawiezc do office. Druga sprawa jest mniejszego kalibru, we wszystkich
swoich wystapieninach po ataku GWB macha szabelka srednio co minute. OK, odwet
swieta rzecz, wyborcy nawet bardziej, ale bez przesady, jak mi ktos obiecuje,
ze mi zapier.... az sie nakryje to moge sie przestraszyc i uwierzyc, natomiast
gdy slysze ten sam text po raz 37., to wybacz, robi to sie juz smieszne.
Pozwol, ze wezmiemy sie teraz za Twoje nadzieje.

"1. Jest fachowcem, wyksztalconym administratorem. Moze to jest bez znaczenia,
ale przeszkoda nie jest".

Raczej by nie bylo, gdyby George boy byl wyksztalconym fachowcem, a nie facetem
ktory dyplom dostal za zajebista dotacje tatusia i nie cechowala juniora dosc
ciekawa sklonnosc do rozpieprzania wszystkiego czego sie dotknal. Wszystkie
biznesy prowadzone lub posiadane przez naszego bohatera spotkal podobny, a
smutny los, zgadnij jaki.

" 2. Dobral sobie grono fachowych doradcow. I wyglada na to, ze ich slucha.
Bill dobral sobie na doradcow partyjnych kumpli i ich tez nie sluchal.Moze
zreszta lepiej, ze nie. "

Zgoda, zwlaszcz dwoch, vice Dick, ktory podobno jest szyja i glowa Georga
juniora i Colin Powell, chyba najinteligentniejszy republikanin w obiegu. Bill
zafundowal USA 8 lat bez precedensu w calej histori tego kraju.

" 3. Dotrzymuje swoich obietnic wborczych, nawet jesli sa niepopularne.
Rankingi daja mu mimo to juz ponad 60% poparcia Amerykanow "

Z calego pakietu obiecanek GWB dotrzymal jednej- dal po 6 stowek. Nie chce Cie
zanudzac wyliczankami co Junior obiecal( a naobiecywal..... reforme ss, reforme
opieki zdrowotnej, leki dla emerytow i seniorow, reforme szkolnictwa oraz pare
innych socjalnych urzadzen a do tego zwiekszenie wydatkow na wojsko i
obronnosc, co wszystko osiagnie nie tylko nie podwyzszajac, ale wrecz oddajac
podatnikom kase!!!) a czego nie zrobil i nie zrobi. W sumie to GWB najlepiej
wyszedl na terrorystach, wystarczy, ze teraz nie pozwola mu zrobic wiekszej
glupoty i druga kadencje ma prawie pewna.

" 4. Wszyscy zarzucali mu brak rozeznania w sprawach miedzynarodowych.
Mowi szczerze co mysli o to sie oplaca.
Nie popelnil bledu w sprawie samolotu w Chinach
Clinton przez dwie kadencje slyszal od Rosjan we wszystkich sprawach "Niet".
Bush juz po pierwszym spotkaniu z Putinem, powiedzial, ze mozna miec do niego
zaufanie (wszyscy o wysmiali), po drugim mial juz prawie w kieszeni zgode na
obrone kosmiczna, no a reszty dla zblizenia dwoch najwiekszych poteg dokonal
Bin Laden. To juz nie zasluga Busha. "

Oj Borsuku, swieta naiwnosci futrem odziana, toc polityka to sztuka mowienia
tego co inni chca uslyszec, szczery polityk to samobojca- mastodont z czytanek
szkolnych i amerykanskich filmow dla mlodziezy. A jesli GWB naprawde mowi to co
mysli to tym gorzej dla niego, bo mialem nadzieje, ze to tylko z mowa ma
problemy biedaczek. Polityke zagraniczna robi Powell i to na szczescie dla
Juniora. Poza tym na prawde nie kumam o co to szlo Billowi,ze jak piszesz niet
slyszal i to od kogo? Swojego druha Borysa, ktorego popieral jak USA Israel do
niedawna(dzis sie poklocili)? Putin nie musial sie klocic z Billlem o
antyrakiety bo demokraci tej tarczy nie chcieli, rosjanie zreszta wcale sie nie
zgodzili na ten system, zostawiaja sprawe "otwarta", druga zagadka; co sie
stanie z programem teraz? Jaka jest cena za Rosje w koalicji?

" 5. Moze sie z tego bedziesz smial, ale gdy widze Busha w TV, mam wrazenie, ze
on stara sie mnie przekonac do tego co mowi i w co wierzy. Clinton (a jeszcze
bardziej Al Gore) oznajmial ludziom co jest OK co nie OK, a jak sie ktos nie
zgadza, tym gorzej dla niego. Clinton byl w moich oczach pyszalkowatym
egocentrykiem, ktory udawal chlopaka z sasiedniej ulicy.
Bush jest potomkiem kasty milionerow, ktory nie probuje nikogo udawac. Nie
musi, Ameryka kocha prostych milionerow.
Bush jest swiadomy, ze musi zdobywac u ludzi poparcie dla swoich dzialan.
Clinton uwazal, ze mu sie ono nalezy. "

Dlaczego mialbym sie smiac? Kazdy kogos za cos szanuje. Ty akurat Buscha, ja
nie. MAm negatywna (bardzo)opinie o zdolnosciach tego pana. Zreszta dwa kwiatki
jeszcze z kampani wyborczej, GWB za cholere nie mogl sobie przypomiec jak
nazywa sie ten facet z ktorym jego tata prowadzil wojne w zatoce, a podczas
ostatniej debaty z Al Gore'm zaczal mowic o prawie i ustawach w legislacji,
tylko mu sie wszystko porabalo i to w sposob tak sromotny- facet nie ma pojecia
oczym mowi. No ale podobno George boy juz od roku nie pije.
Problem z Gorem jest inny, to naprawde cholernie lebski facet, tylko ma dwie
wady, nie ma charyzmy i jaj Clintona, oraz ma cholerny talent do wkurwiania
ludzi na siebie, co bierze sie stad, ze gdy Al cos mowi to rednecks za fleta
nie moga zrozumiec o co mu chodzi i o czym on mowi( tu zasluga GWB- on gada
jezykiem prostego ludu) a mozgowcy czuja sie obrazeni, ze ma ich za przyglupow
i tlumaczy rzeczy oczywiste. Georg W to facet w dzinsach i kraciastej koszuli,
na piwo mozesz z nim isc albo na ryby( co za idiota krawaty prezydentowi
dobiera, to tez zagadka), jak zapytasz o cos, to George raczej nie wie, ale
nieszkodzi, on sie dowie i Ci powie, moze nawet za duzo nie przekreci, a jak
przekreci, to juz napewno nie naumyslnie. Mysle, ze Twoje porownanie do Walesy
jest bardzo celowe. Doradcy jakby o klase lepsi.

pzdr. dla futerkowych.

do jaski/borsuk

[Gość: borsuk]

Chyba kazdy zostanie w swoim futerku, drogi jaski. Choc z wieloma Twoimi
argumentami moge wzgl. musze sie zgodzic, to nie umnieszaja mi raczej
pozytywnego wrazenia ogolnego jakie Bush na mnie wywarl.
Widzisz sprawa doradcow jest dla mnie absolutnie kluczowa. Mowi najwiecej o
wladcy i jego zamiarach. Nawet najglupszy, jesli slucha madrego, juz tym samym
wykazuje madrosc.
Mam pare zastrzezen do kilku z Twoich innych dowodow, ale nie chce zbyt dlugo
pozostawac w sasiedztwie gw.
Tu mi prosze nie odpisuj.
Moze spotkamy sie jeszcze w jakims temacie, ktorego gospodarz bedzie do
przyjecia.

pozdrawiam

borsuk

[Gość: gw]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: gw napisał(a):
>
> > Zgineli Amerykanie - ludzie zyjacy w kraju demokratycznym, w ktorym kazdy
> jest
> > odpowiedzialny za polityke zagraniczna kraju ( wybiera sobie przedstawicie
> la).
> > Zatem ktos komu nie podoba sie polityka USA moze powiedziec , ze zgineli
> > wlasciwi ludzie, ktos kto uwaza ataki na Irak, Belgrad, czy Palestynczykow
> za
> > terroryzm uwaza, ze w WTC zginelo ponad 5000 terrorystow, gdyz wojsko amer
> yki
> > jest kierowane przez ludzi bezposrednio lub posrednio wybieranych jako
> > przedstawicieli tych 5000 ludzi. Podobnie armia izraelska dostaje dotacje
> > przyznawane przez ludzi dzialajacych wedlug woli tych 5000 ludzi, kazdy z
> > politykow powie nam, ze realizuje wole wyborcow, jesli polityk dziala zgod
> nie z
> > ich wola i popelnia przestepstwo , to wyborcy tez sa winni - dali mu legit
> ymcje
> > do popelnienia tego przestepstwa.
> > Cywile w WTC byli zatem odpowiedzialni za wszystkie zbrodnie popelnione pr
> zez
> > USA oraz Izrael...
>
> A my będąc w NATO nie jesteśmy odpowiedzialni?
Alez taak! jestesmy odpowiedzialni. Pisalem to juz kilka razy...

> A kiedy ta odpowiedzialność ustaje?
W kraju demokratycznym narod jest odpowiedzialny caly czas za polityke swojego
kraju.
> Kogo Amerykanie powinni wybrać na prezydenta, by mogli spokojnie kłaść się spać
> ?
Kogos, kto jasno by powiedzial - moja polityka to polityka pokoju, bez zadnej
agresji, bez krzywdzenia innych, bez wykorzystywania pozycji silniejszego.
> A co z Polską?
To samo.
> W czterech pytaniech się rozpisałem, gdyż tęgie głowy tutaj widzę.
> Informuję Ciebie uprzejmie, że Twoje rozumowanie to bzdurzenie.
Alez na wszystkie Twoje pytania jest odpowiedz i to calkiem sensowna, niestety
spoleczenstwo nie zdaje sobie sprawy, ze na przyklad glosujac na odpowiednia
opcje polityczna duzo latwiej doprowadzilo kraj do stanu wojny niz glosujac na
inna. No chyba, ze narod jest szczesliwy, ze teraz terrorysci moga znacznie
latwiej naklonic fanatykow do ladowania na naszych glowach...Ja nie jestem i
dlatego jestem wkurzony.

[Gość: borsuk]

Amerykania moglyby sobie samego Ghandiego na prezydenta wybrac. Sytuacji nie
zmieniloby to ani na jote. Wroc wreszcie z tej utopii.

[Gość: gw]

Gość portalu: borsuk napisał(a):

> Amerykania moglyby sobie samego Ghandiego na prezydenta wybrac. Sytuacji nie
> zmieniloby to ani na jote. Wroc wreszcie z tej utopii.

Fakt,ze troche trudno sobie to wyobrazic...
Jednak nie zgodze sie z toba, ze nie zmieniloby to sytuacji. Starczy kilka
ruchow, by terrorysci stracili koronne argumenty.
Ot, przyjecie neutralnego stosunku w konflikcie bliskowschodnim
Zaprzestanie ingerencji w przestrzen powietrzna niepodleglego panstwa jakim jest
Irak ( proba naklonienia go nie grozbami, a rozowa moze lepiej poskutkowac - od
kiedy pamietam byly to pogrozki )
Zdania typu Wanted dead or alive bez wyroku sadowego nie sa sprawiedliwe ,
szczegolnie, ze Bin Laden nie bral bezposredniego udzialu w atakach ( moze
jedynie posredni...)
Zdania typu z nami albo przeciwko nam dziela kraje, mimo,ze nadal nie
zdefiniowano z czym chca walczyc i dlaczego...( Wojna z Talibami, bez negocjacji
to juz na prawde nieladne)
Chowanie dowodow winy nie jest najlepiej postrzegane.

Jesli w Sudanie byla pomylka z fabryka lekarstw, to dac odszkodowanie i
przeprosic.

Zniesc embarga w krajach, na ktore je nalozono ( to tez metoda silniejszego, a
wiec budzaca wrogosc)

Tych kilka krokow mogloby duzo zmienic.

Ludzie !!! Troche optymizmu. Swiat na prawde mozna czasem zmienic. Siedzicie
sfrustrowani przed monitorami, coraz rzadziej stajac do wyborow w poczuciu
bezsilnosci. Tak na prawde na kazdym z nas spoczywa czesc odpowiedzialnosci za
przyszly swiat. Nie zmarnujmy tego...
pozdrowienia

[Gość: Mag]

Gość portalu: gw napisał(a):

> Zgineli Amerykanie - ludzie zyjacy w kraju demokratycznym, w ktorym kazdy jest
> odpowiedzialny za polityke zagraniczna kraju ( wybiera sobie przedstawiciela).
> Zatem ktos komu nie podoba sie polityka USA moze powiedziec , ze zgineli
> wlasciwi ludzie, ktos kto uwaza ataki na Irak, Belgrad, czy Palestynczykow za
> terroryzm uwaza, ze w WTC zginelo ponad 5000 terrorystow, gdyz wojsko ameryki
> jest kierowane przez ludzi bezposrednio lub posrednio wybieranych jako
> przedstawicieli tych 5000 ludzi. Podobnie armia izraelska dostaje dotacje
> przyznawane przez ludzi dzialajacych wedlug woli tych 5000 ludzi, kazdy z
> politykow powie nam, ze realizuje wole wyborcow, jesli polityk dziala zgodnie z
>
> ich wola i popelnia przestepstwo , to wyborcy tez sa winni - dali mu legitymcje
>
> do popelnienia tego przestepstwa.
>
> Cywile w WTC byli zatem odpowiedzialni za wszystkie zbrodnie popelnione przez
> USA oraz Izrael...

W swoim logicznym wywodzie zapomniales o wyciagnieciu jeszcze jednego wniosku.
Osama i Talibowie twierdza, ze jesli ktos nie przestrzega praw Koranu zgodnie z
ich interpretacja, to jest wrogiem islamu i nalezy go zniszczyc. Czy Ty gw
przestrzegasz tych wszystkich praw ? Jesli nie, to "Annuszka juz wylala olej".

[Gość: borsuk]

brawo Mag.

pozwol sie usciskac

borsemot

do Mag z Austin i Behemota od nas

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: borsuk napisał(a):

> brawo Mag.
>
> pozwol sie usciskac
>
> borsemot

Behemocie, w co Ty mnie wciągasz, w walkę z komuną intelektualną.
Jak mam odpowiadać na passusy:
-----------------------------------------------------------------------------
Ludzie !!! Troche optymizmu. Swiat na prawde mozna czasem zmienic. Siedzicie
sfrustrowani przed monitorami, coraz rzadziej stajac do wyborow w poczuciu
bezsilnosci. Tak na prawde na kazdym z nas spoczywa czesc odpowiedzialnosci za
przyszly swiat. Nie zmarnujmy tego...

----------------------------------------------------------------
Przecież wszystko mnie opada. Pozdrawiam Ciebie i Mag.
Mag, ostatnio rozwijam się Amerykańsko. Ale u Ciebie procenty się zmieniają,
może jeszcze będziesz moja

--------------------------------------------------------------------------------

a musisz sie do tego ustosunkowywac ?

[Gość: gw]

Zdawalo mi sie to oczywiste, ze to my decydujemy jak bedzie wygladal swiat w
przyszlosci i jesli ktos nie stara sie go naprawic, to robi straszne swinstwo
naszym dzieciom...

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: gw napisał(a):

> Zdawalo mi sie to oczywiste, ze to my decydujemy jak bedzie wygladal swiat w
> przyszlosci i jesli ktos nie stara sie go naprawic, to robi straszne swinstwo
> naszym dzieciom...

Specjalistów od gadania o naprawie świata i od ludzkości znam doskonale.
W XX wieku było ich na pęczki, do czego doprowadzili chyba wiesz.
Lenin, Stalin i Hitler. Jak widzisz ludzkość, to nie widzisz człowieka.
Zacznij od człowieka naprawę.
Wszystko robiono w imię czegoś, a nie można bez imienia.

[Gość: gw]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: gw napisał(a):
>
> > Zdawalo mi sie to oczywiste, ze to my decydujemy jak bedzie wygladal swiat
> w
> > przyszlosci i jesli ktos nie stara sie go naprawic, to robi straszne swins
> two
> > naszym dzieciom...
>
> Specjalistów od gadania o naprawie świata i od ludzkości znam doskonale.
> W XX wieku było ich na pęczki, do czego doprowadzili chyba wiesz.
> Lenin, Stalin i Hitler. Jak widzisz ludzkość, to nie widzisz człowieka.
> Zacznij od człowieka naprawę.
> Wszystko robiono w imię czegoś, a nie można bez imienia.

Zaczalem od tego, ze napisalem, ze kazdy ma odpowiedzialnosc. Znaczy to , ze nie
chce brac jej od nikogo, chce by kazdy zrobil co moze. Jest to podejscie nieco
inne od znanych dyktatorow...
Napisalem , zebysmy sie wszyscy naprawili...
Cos chyba sie nie zrozumielismy...

[Gość: Mag]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Mag, ostatnio rozwijam się Amerykańsko. Ale u Ciebie procenty się zmieniają,
> może jeszcze będziesz moja
>
Nie jestem z Austin, a szkoda, bo to ladne miasto, ale lubie jezdzic w tamte
okolice (oprocz krajoobrazow maja tam rowniez winnice). Co do procentow, to
kiedys bylam 100% po Twojej stronie, ale mi sie wahnelo. Ale "never say never",
albowiem "la donna e mobile".
Mag Zmienna

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Mag napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Mag, ostatnio rozwijam się Amerykańsko. Ale u Ciebie procenty się zmieniaj
> ą,
> > może jeszcze będziesz moja
> >
> Nie jestem z Austin, a szkoda, bo to ladne miasto, ale lubie jezdzic w tamte
> okolice (oprocz krajoobrazow maja tam rowniez winnice). Co do procentow, to
> kiedys bylam 100% po Twojej stronie, ale mi sie wahnelo. Ale "never say never",
> albowiem "la donna e mobile".
> Mag Zmienna

Zdaj się na mnie. Właśnie mi przysłano Tyrmand i Ameryka. Jest Ameryka w tekstach
Tyrmanda oryginalnych, jeżeli tak ją rozgryzł jak komunizm, to napiszę. Mam do
niego zaufanie - ograniczone.

Hiacynt Niezmienny

[Gość: Mag]

Czekam jak na szpilkach, ale napisz w innym watku. Ciekawe, ile komunizmu w
Ameryce Tyrmand odkryl. Bo z mojego doswiadczenia, to komunizm to nie jest
system spoleczno-polityczny, ale stan umyslu.

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Mag napisał(a):

> Czekam jak na szpilkach, ale napisz w innym watku. Ciekawe, ile komunizmu w
> Ameryce Tyrmand odkryl. Bo z mojego doswiadczenia, to komunizm to nie jest
> system spoleczno-polityczny, ale stan umyslu.

Teraz z opóżnieniem zobaczyłem gdzie że odpisałaś, są szczegóły, gdzie Ci napisać

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Mag napisał(a):

> Czekam jak na szpilkach, ale napisz w innym watku. Ciekawe, ile komunizmu w
> Ameryce Tyrmand odkryl. Bo z mojego doswiadczenia, to komunizm to nie jest
> system spoleczno-polityczny, ale stan umyslu.

na razie kartkowałem, to jest okres Tyrmanda 1966 - 85, oraz około 10 artykułów,
akurat ten fragment ciężko się czyta, ale to jest firma intelektualna,
wiem że znajdę swój punkt widzenia. Ja dzielę Amerykę na NYC i LA, oraz zdrową
resztę Oddajmy głos Lopkowi
Natomiast amerykańska elita przyznałaby, że galaktyczne
bogactwo materii życia w amerykańskim społeczeństwie może zasłu-
giwać na jakąś lojalność, ale niezbyt wielką. Niestety, patriotyzm elit
jest w Ameryce kwestią dosyć pogmatwaną.

Z reguły elity są wdzięczne za swój wysoki poziom życia i tworzą,
często kłamliwie i cynicznie, wzorzec przywiązania patriotycznego do
kraju, który daje im tak wiele i traktuje je tak dobrze. W Europie i Azji
elity są patriotyczne, niektóre szczerze, niektóre za sprawą wielowie-
kowych tradycji i głęboko zakorzenionych lęków. W Ameryce elity
zawsze podkreślały swoją niezależność od reszty społeczeństwa. Dla-
tego nie jest niczym niezwykłym dla amerykańskiej awangardy obno-
sić się ze swoim antypatriotyzmem jako ostatecznym wyrazem intelek-
tualnego i moralnego wyrafinowania. Niezgłębiona różnorodność ame-
rykańskiej codzienności - zarzuconej wydarzeniami, dylematami i pro-
blemami wymagającymi natychmiastowego i gorliwego opowiedzenia
się po którejś ze stron - służy dobrze jako boisko do zabawy sumie-
niem, które tak bardzo upodobali sobie ludzie zamożni. Niewyczerpa-
na ilość tematów społecznych w Ameryce daje możliwość wyszuka-
nych zabaw, a patriotyzm staje się utrapieniem, któremu można się prze-
ciwstawić w pełnej chwale.

Co więcej, w tym stuleciu okazało się, że antypatriotyczne uczucia,
biorące swój początek w kosmopolityzmie, internacjonalistycznych i
pacyfistycznych sentymentach lub w czysto radykalnym odrzuceniu
amerykańskiego świata - są dla niektórych kopalnią złota, źródłem sła-
wy, pieniędzy, kariery i sukcesu. Po II wojnie światowej, a szczególnie
po nadużyciu przez senatora McCarthy'ego poczucia zdrowego rozsądku, stało się
jeszcze bardziej oczywiste, że lewicowiec o jakimkolwiek odcieniu - marksista,
komunista czy też po prostu sympatyk tych
idei - obdarzony choćby minimalnym talentem twórczym jest skazany
na bogactwo i sławę. Producenci filmowi, reżyserzy, gwiazdy filmo-
we, pisarze, felietoniści i dramaturdzy, którzy uczynili wszystko, aby
wspomagać Rosję i jej „perspektywę", znaleźli się w górnej strefie finansowej
śmietanki. Najbardziej zadeklarowani staliniści lat 30. i 40.
stali się reklamowymi symbolami przemysłu futrzarskiego, a ci, którym
śniła się praca czerwonego komisarza w Ameryce, kończyli swojekariery w rolls-
royce'ach, nagrodach za ich ideologiczne oddanie. Z
pewnością wielu z nich przysięgłoby na swój patriotyzm: byli komuni-
stami, gdyż chcieli dobra swojego kraju, a o to właśnie chodzi w patrio-
tyzmie. Profity w postaci niebywałych luksusów nie kłócą, się z ich
poczuciem logiki. Trudno jest dyskutować z subiektywną oceną w ka-
tegoriach spójności, ale można robić to w kategoriach ludzkiej godno-
ści. Zjawisko to odegrało rolę w zmiennych kolejach samego pojęcia
amerykańskiego patriotyzmu.

4.

W latach 60. zniszczony został liczący wieki fundament naiwnych,
ale uczciwych poglądów i uczuć. Te sentymenty zostały zastąpione przez
inne poglądy i uczucia, które ogłoszono jeszcze bardziej uczciwymi i
społecznie wartościowymi. Rezultatem tego zjawiska okazała się być
dezintegracja społecznych komórek, np. rodzin, oraz społecznej osno-
wy, którą tworzą zasady postępowania, konwenanse i tradycje. Wynik-
nął z tego zanik tej szczególnej społecznej woli, która określa przezna-
czenie narodów. Upadek staromodnego patriotyzmu został przypisany
porażce tego, co antyamerykańscy Amerykanie nazwali amerykańską
„obietnicą". Winili oni całe społeczeństwo za rasizm, imperializm, biedę,
kulturową wulgarność oraz za to, co najbardziej bezwstydny......

[Gość: gw]

Gość portalu: Mag napisał(a):

> Gość portalu: gw napisał(a):
>
> > Zgineli Amerykanie - ludzie zyjacy w kraju demokratycznym, w ktorym kazdy
> jest
> > odpowiedzialny za polityke zagraniczna kraju ( wybiera sobie przedstawicie
> la).
> > Zatem ktos komu nie podoba sie polityka USA moze powiedziec , ze zgineli
> > wlasciwi ludzie, ktos kto uwaza ataki na Irak, Belgrad, czy Palestynczykow
> za
> > terroryzm uwaza, ze w WTC zginelo ponad 5000 terrorystow, gdyz wojsko amer
> yki
> > jest kierowane przez ludzi bezposrednio lub posrednio wybieranych jako
> > przedstawicieli tych 5000 ludzi. Podobnie armia izraelska dostaje dotacje
> > przyznawane przez ludzi dzialajacych wedlug woli tych 5000 ludzi, kazdy z
> > politykow powie nam, ze realizuje wole wyborcow, jesli polityk dziala zgod
> nie z
> >
> > ich wola i popelnia przestepstwo , to wyborcy tez sa winni - dali mu legit
> ymcje
> >
> > do popelnienia tego przestepstwa.
> >
> > Cywile w WTC byli zatem odpowiedzialni za wszystkie zbrodnie popelnione pr
> zez
> > USA oraz Izrael...
>
> W swoim logicznym wywodzie zapomniales o wyciagnieciu jeszcze jednego wniosku.
> Osama i Talibowie twierdza, ze jesli ktos nie przestrzega praw Koranu zgodnie z
>
> ich interpretacja, to jest wrogiem islamu i nalezy go zniszczyc. Czy Ty gw
> przestrzegasz tych wszystkich praw ? Jesli nie, to "Annuszka juz wylala olej".

Koranem sie zbytnio nie przejmuje. Dopoki Talibowie nie probowali zawojowac
swiata nie mialem nic do nich. Na pewno nie zamierzalem ich zaczepiac(bo jak juz
ktos tu zauwazyl , jak sie chwyta za morde to chwytany moze oddac...). Nie uwazam
tez by bylo fair wkrecanie calego swiata w konflikt miedzy atakowanymi przez USA
i USA. Powiedzialem rowniez, ze atak ten byl czescia tego konfliktu i nie ma sie
czemu dziwic, ze taki atak mial miejsce. Warto by natomiast zastanowic sie, ze
calkiem logicznie myslac, dosc latwo jest teraz przypisac mi wine za ewentualne
niezawinione smierci w Afganistanie wraz z wszystkimi konsekwencjami tego faktu.
Wyrazilem tez oburzenie , ze NATO pozwolilo by taki konflikt od lat sie rozwijal,
a teraz jak USA dostalo baty to nagle wszyscy maja ich bronic ( choc nie mieli
zadnego wplywu na polityke USA wczesniej...)
Co do pogladow Talibow, to jakos nie zamierzali wojowac z Polska...

w swojej "trafnej " replice tez o czyms zapomnialas...i dzieki dla was

[Gość: gw]

Na poczatku posta napisalem o kims komu nie podoba sie polityka USA - nie pisalem
o sobie. Nie pochwalilem tez Talibow .

Na koncu piszac :
> > Cywile w WTC byli zatem odpowiedzialni za wszystkie zbrodnie popelnione pr
> zez
> > USA oraz Izrael...
nie napisalem co to byly za zbrodnie, nie napisalem tez czy one wogole byly...
Po prostu ci ludzie byli odpowiedzialni za to co robila Ameryka. Nie pisalem czy
mi sie to podobalo czy nie.
Odpowiedzialas wiec chyba nie na tego posta...
Dzieki za aktywny udzial w "prostowaniu" mojego myslenia. Moze jeszcze kiedys tu
zajrze...
Moj punkt widzenia ulegl nieco zmianie. Uswiadomiliscie mi, ze argumenty z rana
nie zawsze byly trafne, a przynajmnie wymagaly dopracowania.
Dzieki

ZANIM COS NAPISZECIE PRZECZYTAJCIE PRAWDE O PALESTYNSKICH SAMOBOJCACH

[Gość: borsuk]

No, moze to nie byla do konca prawda...

[Gość: gw]

Ale wydalo mi sie to ciekawym spostrzezeniem, ze moze inne wybuchy tez nie byly
dzielem Palestynczykow.
Co do przyczyn wybuchow , to propozycja faktycznie nie byla zbyt trafna...

[Gość: MW]

Zgadzm sie, ze w krajach demokratycznych (a mieszkancy USA , oraz wielu
Polakow na tym forum, uwazaja amerykanska demokracje za najlepsza w swiecie)
ponosza odpowiedzialnosc za polityke swoich rzadow. Tym bardziej, jesli jest to
polityka dlugoterminowa (conajmniej 2-3 kadencje).
Ciezko jest stwierdzic, ze akurat ofiary w Nowym Jorku sa same sobie winne,
ale warto sie nad tym zastanowic na przyszlosc.

I wlasnie o te refleksje chodzilo...

[Gość: gw]

a nie o klocenie kto kogo popiera .

Gość portalu: MW napisał(a):

> Zgadzm sie, ze w krajach demokratycznych (a mieszkancy USA , oraz wielu
> Polakow na tym forum, uwazaja amerykanska demokracje za najlepsza w swiecie)
> ponosza odpowiedzialnosc za polityke swoich rzadow. Tym bardziej, jesli jest to
>
> polityka dlugoterminowa (conajmniej 2-3 kadencje).
> Ciezko jest stwierdzic, ze akurat ofiary w Nowym Jorku sa same sobie winne,
> ale warto sie nad tym zastanowic na przyszlosc.

czy gw to znaczy gówno ?

[Gość: jędrek]

Gość portalu: gw napisał(a):

> Zgineli Amerykanie - ludzie zyjacy w kraju demokratycznym, w ktorym kazdy jest
> odpowiedzialny za polityke zagraniczna kraju ( wybiera sobie przedstawiciela).
> Zatem ktos komu nie podoba sie polityka USA moze powiedziec , ze zgineli
> wlasciwi ludzie, >
> Cywile w WTC byli zatem odpowiedzialni za wszystkie zbrodnie popelnione przez
> USA oraz Izrael...

J : zastanawiam się co powoduje że rodzą się ludzie o tak popierdolonych
poglądach jak niejakie gw.
może wadliwe geny albo dieta ( najadł się szaleju albo pokrzyw i bredzi ) .
nie wiem jak można znajdować usprawiedliwienie dla fanatycznych morderców
islamskich czy jakichkolwiek innych szaleńców od których ta planeta się roi .
wynaturzone rozumienie demokracji jakie zaprezentowało to gw jest szczytem
demagogii i głupoty.
Czy ten prymimtyw nie rozumie że te arabskie zwierzęta zabiły w cywilnych
obiektach ( mam na myśli WTC) tysiące ludzi które nie miały nic wspólnego z
popieraniem amerykańskiej polityki ( jeżeli już nawet ktoś ją kwestionuje ) - to
byli ludzie z 62 krajów m.in.Polacy .
Niech mi to gw udowodni jak dziennikarka "życia Warszawy " czy syn naszego
mistrza Szurkowskiego i tysiące innych cudoziemców w tym i arabów mieli wpływ
( a co zatem idzie odpowiedzialność ) za politykę USA .
A jeżeli chodzi o Amerykanów to wg jego logiki rodem z Tworek jak naród wybrał
czerwonych i Millera to teraz ja ( któremu nie podoba się ten wybór )
mogę iść i zrobić jatkę w Polsce i to Polacy będą winni a nie ja
bo naród polski nie kwestionuje demokratycznego ( ale wg mnie złego ) wyboru.
Ten sposób myślenia to dla mnie polityczne gówno , odchody i pasuje do nicka
autora.

[Gość: gw]

Gość portalu: jędrek napisał(a):

> Gość portalu: gw napisał(a):
>
> > Zgineli Amerykanie - ludzie zyjacy w kraju demokratycznym, w ktorym kazdy
> jest
> > odpowiedzialny za polityke zagraniczna kraju ( wybiera sobie przedstawicie
> la).
> > Zatem ktos komu nie podoba sie polityka USA moze powiedziec , ze zgineli
> > wlasciwi ludzie, >
> > Cywile w WTC byli zatem odpowiedzialni za wszystkie zbrodnie popelnione pr
> zez
> > USA oraz Izrael...
>
> J : zastanawiam się co powoduje że rodzą się ludzie o tak popierdolonych
> poglądach jak niejakie gw.
> może wadliwe geny albo dieta ( najadł się szaleju albo pokrzyw i bredzi ) .
> nie wiem jak można znajdować usprawiedliwienie dla fanatycznych morderców
> islamskich czy jakichkolwiek innych szaleńców od których ta planeta się roi .
> wynaturzone rozumienie demokracji jakie zaprezentowało to gw jest szczytem
> demagogii i głupoty.
Nie wiem jak rozumiesz po polsku, chyba jednak nie za bardzo.
Napisalem co mysli Ben Laden, nie napisalem o moim stosunku do tego. Nie
napisalem, ze to ich usprawiedliwia. Napisalem , ze ludzie byli odpowiedzialni za
zbrodnie USA i Izraela, nie napisalem jakie, nie mozesz wiec zgadywac, ze chodzi
o zbrodnie zarzucane przez terrorystow. Nie masz do tego prawa, a czytajac twoj
pelen agresji post widac, ze sam poziomem nie grzeszysz...
> Czy ten prymimtyw nie rozumie że te arabskie zwierzęta zabiły w cywilnych
> obiektach ( mam na myśli WTC) tysiące ludzi które nie miały nic wspólnego z
> popieraniem amerykańskiej polityki ( jeżeli już nawet ktoś ją kwestionuje ) - t
> o
> byli ludzie z 62 krajów m.in.Polacy .
> Niech mi to gw udowodni jak dziennikarka "życia Warszawy " czy syn naszego
> mistrza Szurkowskiego i tysiące innych cudoziemców w tym i arabów mieli wpływ
> ( a co zatem idzie odpowiedzialność ) za politykę USA .
Zacytuje prezedenta Busha :
" Kazdy kto popiera terroryzm jest terrorysta"
Jesli ktos uwaza, ze USA popelnilo zbrodnie to odpowiedzialnosc za nia ponosza
wszystkie kraje, ktore popieraja USA, jesli to kraje demokratyczne, to
odpowiedzialnosc spada na caly narod.
Proste nie ?


> A jeżeli chodzi o Amerykanów to wg jego logiki rodem z Tworek jak naród wybrał
>
> czerwonych i Millera to teraz ja ( któremu nie podoba się ten wybór )
> mogę iść i zrobić jatkę w Polsce i to Polacy będą winni a nie ja
> bo naród polski nie kwestionuje demokratycznego ( ale wg mnie złego ) wyboru.
> Ten sposób myślenia to dla mnie polityczne gówno , odchody i pasuje do nicka
> autora.
Chciales mlotku demokracji ( popierasz prawice, ktora o nia walczyla) zgodziles
sie wiec akceptowac wole wiekszosci jako wole calosci. Teraz dopoki wygrani
realizuja swoja polityke, to ja popierasz, bo akceptujesz zasady wg ktorych
zostali oni wybrani. Wiec gosciu pomysl zanim cos napiszesz...
nick jak nick. Tlumaczenie w zdrowej psychice ma calkiem dobre, skoro wszystko
kojarzy ci sie z gownem to moze lepiej do psychologa?...

[barabasz]

abstrahujac od wszelkich inwektyw pod twoim adresem:
twoja prowokacja jest moralnie nieznosna, niezaleznie od celow, jakie ci
przyswiecaly.
to co tu uprawiasz jest pluciem w twarz osieroconym dzieciom, ktore nikogo nie
wybieraly i za nikim nie staly, pluciem w twarz matkom i ojcom, ktorych dzieci
zginely, pluciem w twarz wszystkim o f i a r o m.
b.

[Gość: gw]

barabasz napisał(a):

> abstrahujac od wszelkich inwektyw pod twoim adresem:
> twoja prowokacja jest moralnie nieznosna, niezaleznie od celow, jakie ci
> przyswiecaly.
> to co tu uprawiasz jest pluciem w twarz osieroconym dzieciom, ktore nikogo nie
> wybieraly i za nikim nie staly, pluciem w twarz matkom i ojcom, ktorych dzieci
> zginely, pluciem w twarz wszystkim o f i a r o m.
> b.

Plucie w twarz... niezle. Faktycznie dzieci nie maja prawa do glosowania...
Chodzilo mi o doroslych. Nie potepialem ich, nie bronilem terrorystow. Czemu
wiec uwazasz ,ze pluje komus w twarz ?
Czy gdybym nie napisal takiego tematu ktos wogole raczylby zajrzec do tego?
Co powiesz dzieciom, ktore mialy pecha miec ojca Taliba? Jak bedziesz mogl
patrzec im w oczy, gdy bedziesz usprawiedliwial mord ich rodzicow?
Dzieci sa zawsze ofiarami agresji... Niestety...

[Gość: barabasz]

musisz mnie z kims mylic - ja nie usprawiedliwiam zadnych mordow. jak dotad to
twoja specjalizacja. czymze bowiem jest robienie z ofiar sprawcow, jesli nie
usprawiedliwianiem mordercow ?
zrob to, co proponujesz - nie wiem czemu - mi: idz do osieroconych dzieci
strazakow z NY i patrzac im w oczy powiedz, ze ich ojcowie sami sobie sa winni.
b.

[Gość: gw]

Gość portalu: barabasz napisał(a):

> musisz mnie z kims mylic - ja nie usprawiedliwiam zadnych mordow. jak dotad to
> twoja specjalizacja. czymze bowiem jest robienie z ofiar sprawcow, jesli nie
> usprawiedliwianiem mordercow ?
> zrob to, co proponujesz - nie wiem czemu - mi: idz do osieroconych dzieci
> strazakow z NY i patrzac im w oczy powiedz, ze ich ojcowie sami sobie sa winni.
To byla odpowiedz dla kogos, kto uwaza za sluszna akcje zbrojna przeciw Talibom.
Nie pisalem, ze zgadzam sie z tym, co mysla terrorysci, nie moge wiec
usprawiedliwic ich czynow. Napisalem tylko, ze w ich oczach to nie byli niewinni
cywile, napisalem tez, ze w istocie byli oni odpowiedzialni za to co robi
ameryka, nie napisalem czy uwazam to co ona robi za dobre czy za zle...
nie prawda jest to co mi zarzucasz..

wypociny małego ekshibicjonisty gw

[Gość: jędrek]

Gość portalu: gw napisał(a):

Cywile w WTC byli zatem odpowiedzialni za wszystkie zbrodnie popelnio
> ne przez USA oraz Izrael...
> >
> > J : zastanawiam się co powoduje że rodzą się ludzie o tak popierdolonych
> > poglądach jak niejakie gw.
> >
> Napisalem co mysli Ben Laden, nie napisalem o moim stosunku do tego.

J : a skąd ty możesz wiedzieć co myśli to arabskie zwierze z brodą,
czyżbyś miał okazję go słuchać ?
nie wykręcaj się BenLadenem , nie twierdziłeś że kogoś cytujesz.
Teraz jak Cię zmieszano z błotem ( vide : inne wypowiedzi w tym wątku ,nie tylko
moja ) to już wycofujesz się rakiem : to nie ja tak myślę , to Ben Laden .
Usprawiedliwiając ten mord stajesz po stronie morderców i dlatego jesteś
odrażający w swoich poglądach.
Kończę polemikę bo dalsze babranie się w twoich popierdolonych poglądach to
zadanie nie dla mnie lecz dla psychiatry.

gw : Napisalem , ze ludzie byli odpowiedzialni za zbrodnie USA i Izraela, >
Jesli ktos uwaza, ze USA popelnilo zbrodnie to odpowiedzialnosc za nia ponosza
> wszystkie kraje, ktore popieraja USA, jesli to kraje demokratyczne, to
> odpowiedzialnosc spada na caly narod.
Proste nie ?

J : cały czas obstaję przy tezie ,że trzeba mieć coś pojebane w genach ( a co za
tym idzie i w mózgu ) żeby będąc mieszkańcem nie Pakistanu ,Afganistanu czy Libii
tylko kraju z cywilizacji europejskiej móc tłumaczyć i usprawiedliwiać morderstwa
arabskich fanatycznych zwierząt ( bo tych którzy się tak daleko posuwają nie
można nazwać ludźmi ) i wysuwać jakieś wyjątkowo posrane tezy o odpowiedzialności
zbiorowej całych narodów za politykę danego państwa .
ten gość , to gw jest chyba ekshibicjonistą i to z jakimś kompleksem niższości
,stwierdził w którymś liście ,że jakby nie napisał tak jak napisał to by nikt go
nie przeczytał.
żeby zaistnieć wysmażył więc takie szmatławe i obraźliwe bzdety.

[Gość: gw]

Gość portalu: jędrek napisał(a):

> Cywile w WTC byli zatem odpowiedzialni za wszystkie zbrodnie popelnio
> > ne przez USA oraz Izrael...
> > >
> > > J : zastanawiam się co powoduje że rodzą się ludzie o tak popierdolon
> ych
> > > poglądach jak niejakie gw.
> > >
> > Napisalem co mysli Ben Laden, nie napisalem o moim stosunku do tego.
>
> J : a skąd ty możesz wiedzieć co myśli to arabskie zwierze z brodą,
> czyżbyś miał okazję go słuchać ?
Mialem okazje sluchac jego wywiadow...
Prezentowalem tok myslenia, ktory ku memu przerazeniu jest calkiem logiczny...

> nie wykręcaj się BenLadenem , nie twierdziłeś że kogoś cytujesz.
Ty gosciu to chyba teraz cos popieprzyles...Moze za bardzo skupiasz sie na
obrazaniu mnie zamiast na zastanowieniu sie nad logika...
Oto co napisalem ( na wypadek gdybys nie widzial pierwszego posta...):
-Zatem ktos komu nie podoba sie polityka USA moze powiedziec , ze zgineli
-wlasciwi ludzie, ktos kto uwaza ataki na Irak, Belgrad, czy Palestynczykow za
-terroryzm uwaza, ze w WTC zginelo ponad 5000 terrorystow, gdyz wojsko ameryki
-jest kierowane przez ludzi bezposrednio lub posrednio wybieranych jako
-przedstawicieli tych 5000 ludzi.
Jak widzisz nie prezentuje wlasnych pogladow. Pisze o kims komu dopiekly USA. No
coz ,nie wszyscy potrafia zrozumiec zawilosci polskiego i logicznego myslenia...

> Teraz jak Cię zmieszano z błotem ( vide : inne wypowiedzi w tym wątku ,nie tylk
> o
> moja ) to już wycofujesz się rakiem : to nie ja tak myślę , to Ben Laden .
Nie prawda,ze sie wycofuje. Goscie mieszajacy mnie z blotem nie potrafia czytac,
probuje im wiec zatem troche to zadanie ulatwic...
> Usprawiedliwiając ten mord stajesz po stronie morderców i dlatego jesteś
> odrażający w swoich poglądach.
Jak juz nie raz pisalem nie usprawiedliwiam mordu. Prezentuje jak przerazajaco
logiczna jest argumentacja drugiej strony. Ameryka od lat zachowywala sie dosc
agresywnie i nazbierala sobie u niektorych... Nie znaczy to bym ich popieral.

> Kończę polemikę bo dalsze babranie się w twoich popierdolonych poglądach to
> zadanie nie dla mnie lecz dla psychiatry.
Moze , ty za to powinienes wrocic do szkoly - nie umiesz czytac...

>
> gw : Napisalem , ze ludzie byli odpowiedzialni za zbrodnie USA i Izraela, 
> 2
> Jesli ktos uwaza, ze USA popelnilo zbrodnie to odpowiedzialnosc za nia ponosza
> > wszystkie kraje, ktore popieraja USA, jesli to kraje demokratyczne, to
> > odpowiedzialnosc spada na caly narod.
> Proste nie ?
>
> J : cały czas obstaję przy tezie ,że trzeba mieć coś pojebane w genach ( a co z
> a
> tym idzie i w mózgu ) żeby będąc mieszkańcem nie Pakistanu ,Afganistanu czy Lib
> ii
> tylko kraju z cywilizacji europejskiej móc tłumaczyć i usprawiedliwiać morderst
> wa
> arabskich fanatycznych zwierząt ( bo tych którzy się tak daleko posuwają nie
> można nazwać ludźmi )
Tlumacze , nie usprawiedliwiam. Moja wypowiedz nie zawierala usprawiedliwien, nie
zawierala tez osady moralnego...

> i wysuwać jakieś wyjątkowo posrane tezy o odpowiedzialnoś
> ci
> zbiorowej całych narodów za politykę danego państwa .
To niestety jest prawda i przeraza mnie jak wielu ludzi nie zdaje sobie z tego
sprawy...

> ten gość , to gw jest chyba ekshibicjonistą i to z jakimś kompleksem niższości
>
> ,stwierdził w którymś liście ,że jakby nie napisał tak jak napisał to by nikt g
> o
> nie przeczytał.
> żeby zaistnieć wysmażył więc takie szmatławe i obraźliwe bzdety.

Nie chcialem zaistniec. Chcialem poznac opinie innych, gdyz bylem przerazony
wnioskami , do jakich doszedlem, zeby poznac jak najwiecej opini nadalem tytul
watkowi taki, by sprzyjal zajrzeniu do niego...

O skutecznosci w nadawaniu tematow watkom...

[Gość: gw]

Jak widac po moim watku zatytulowanym "Kto rzadzi w demokracji ?" , ktory
zostal juz prawie zapomniany...
Warto nadawac wyzywajace tematy, gdyz wiecej ludzi do nich zaglada i wiecej
osob dzieli sie swoja opinia...

Kilka pomyłek w rozumowaniu

[Gość: Indris]

Po pierwsze: w WTC przebywali nie tylko Amerykanie uprawnieni do głosowania.
Po drugie: nie wiadomo, jak głosowali ci, którzy tam byli. Może przeciw
Bushowi. Nie wiadomo też, jaki był ich stosunek do polityki USA. A skądinąd
wiadomo, że ta polityka bywa kontestowana przez samych Amerykanów.
Po trzecie - i najważniejsze: W demokracji przedstawicielskiej, jak w USA (a i
w Polsce) wyborcy tracą kontrolę nad wybranymi natychmiast po wyborach.

[Gość: barabasz]

o to rowniez chodzi, choc te kwestie sa mniej emocjonalne.
-b.

[Gość: gw]

DEMOKRACJA - polega na tym, ze wszyscy sie godza by uznac wole wiekszosci. Nie
jest wiec wazne jak glosowali - w kraju demokratycznym narod zgadza sie, ze wola
wiekszosci jest wola wszystkich...
Jesli nie glosowali, pewnie tam pracowali - placac podatki wspierali polityke...
Warto sie zastanowic nad tym, bo czesto nieswiadomie popieramy cos z czym sie nie
zgadzamy...(oczywiscie akceptujac demokracje zgadzamy sie z tym...)
Nie do konca tracimy kontrole nad wybranymi, warto jednak sie zastanowic, czy nie
korzystniej byloby to zmienic...

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Po pierwsze: w WTC przebywali nie tylko Amerykanie uprawnieni do głosowania.
> Po drugie: nie wiadomo, jak głosowali ci, którzy tam byli. Może przeciw
> Bushowi. Nie wiadomo też, jaki był ich stosunek do polityki USA. A skądinąd
> wiadomo, że ta polityka bywa kontestowana przez samych Amerykanów.
> Po trzecie - i najważniejsze: W demokracji przedstawicielskiej, jak w USA (a i
> w Polsce) wyborcy tracą kontrolę nad wybranymi natychmiast po wyborach.

A co z odpowiedzialnoscia za realizacje programu przed wyborcami?

[Gość: gw]

[Gość: tolana]

Strasznie zaluje, ze ciebie nie bylo wsrod Tych 5000 "terorystow".