alimenty "samotnego" brzucha...

[wild]

Feministki często uważają, że kobieta ma prawo do aborcji, gdyż "tylko ona
może decydować o swoim brzuchu", zaś prawny zakaz aborcji jest
przejawem "patriarchalnej kultury gnębiącej kobietę". Pomińmy fakt, że
stosunek do aborcji nie zależy od płci, lecz bardziej od systemu wartości i
od poglądu, w którym momencie zaczyna się ludzkie życie. Za i przeciw bywają
zarówno kobiety, jak i mężczyźni. Można nawet przypuszczać, że to kobietom w
praktyce trudniej przychodzi decyzja o aborcji niż mężczyznom.

Jeśli jednak, zgodnie z feministkami uznajemy, że tylko kobieta ma pełne
prawo zdecydować o losie płodu, to należałoby konsekwentnie przyjąć, że tylko
kobieta ponosi pełną odpowiedzialność za swoją decyzję (pełna władza = pełna
odpowiedzialność). Oznaczałoby to zatem zwolnienie ojca z odpowiedzialności
za dziecko i z obowiązku alimentacyjnego w sytuacji, gdy kobieta zdecyduje
się urodzić dziecko. Tu feministki już się zatrzymują - żądają bowiem pełnej
władzy dla kobiety, lecz chcą zarazem, by współodpowiedzialność za jej
decyzję ponosił mężczyzna.

Maciej Kołodziejczyk

www.he.com.pl/Kobieta/Okiemm/Kom66fem.html

[d_nutka]

a co zrobić z współodpowiedzialnością za łóżkowe figle?
biologię rozmnażania zawiesić na ten moment?
przecież ciąża jest wynikiem czegoś tam wcześniej,chyba,że mamy nadal
niepokalane poczęcia na skalę masową.
ale jeszcze troszkę poczekajmy.
wprowadzimy prawo o inseminacji z róbowki i będzie już bez odpowiedzialności
męskiej za żeński brzuch.
a jeszcze jeżeli te plemniki próbówkowe będą jakimś tam klonem to już mamy
sexmisję nie tylko na filmie.

hm

[wild]

d_nutka napisała:

> a co zrobić z współodpowiedzialnością za łóżkowe figle?

a umowa była ustna? czy na papierze? kto ją ma przestrzegać?

proszę zauważyć że sama "aborcja" też kosztuje, jeżeli przyjmiemy że to to się
też "należy" komuś - KTO za to płaci? czy osoba która NIC nie ma wspolnego z
drugą osobą? jeżeli tak dlaczego płaci tyle samo w podatkach ( mężczyzna
powinien płacić mniej czy więcej na coś czego nie może zrobić?

PS. jestem za sprzedawaniem praw rodzicielskich do dzieci ( po co probówki? i
genetyka - znów skradzione pieniądze na naukowych lepperów )

[Gość: oleg]

Typowo kobieca (logika?). To przebrzydły samiec stosuje "trzeciego wyjścia nie
ma"
P.S. Jestem przeciwnikiem aborcji. A argumentacja "mój brzuch należy do mnie
jest ohydna". Ale jeżeli ktoś zgadza się z taką tezą to musi zwolnić mężczyznę
z odpowiedzialności.


d_nutka napisała:

> a co zrobić z współodpowiedzialnością za łóżkowe figle?
> biologię rozmnażania zawiesić na ten moment?
> przecież ciąża jest wynikiem czegoś tam wcześniej,chyba,że mamy nadal
> niepokalane poczęcia na skalę masową.
> ale jeszcze troszkę poczekajmy.
> wprowadzimy prawo o inseminacji z róbowki i będzie już bez odpowiedzialności
> męskiej za żeński brzuch.
> a jeszcze jeżeli te plemniki próbówkowe będą jakimś tam klonem to już mamy
> sexmisję nie tylko na filmie.

[d_nutka]

Gość portalu: oleg napisał(a):

> Typowo kobieca (logika?). To przebrzydły samiec stosuje "trzeciego wyjścia
nie
> ma"
> P.S. Jestem przeciwnikiem aborcji. A argumentacja "mój brzuch należy do mnie
> jest ohydna". Ale jeżeli ktoś zgadza się z taką tezą to musi zwolnić
mężczyznę
> z odpowiedzialności.
>
>
>

Panowie!
Raz a na zawsze postarajcie się porzucić w dyskusji ze mną okreslenie "typowa
logika kobieca".
mnie to oni grzeje ani wzrusza.
jestem juz kobietą co to troche po życiu pochodziła i wiem,ze argumentu w
rodzaju "logoka kobieca" używa się wtedy,kiedy brak jest sensownego
kontrargumentu.
a czemu brak?
bo wchodzi się w ślepą uliczkę w dyskusji.
i tą"logiką kobiecą' weszliśmy w ślepy zaułek tej dyskusji.
niech teraz autor watku martwi się co z tym zrobić.
chyba,że z typowo męskim podejsciem do sprawy bedziecie chcieli Panowie brnąć
dalej w tą ślepą uliczkę.
POWODZENIA!

[Gość: luka]

d_nutka napisała:

> Raz a na zawsze postarajcie się porzucić w dyskusji ze mną okreslenie "typowa
> logika kobieca".

To nie wina tych Panów - przecież to Pani tę logikę inaczej stosuje.

> mnie to oni grzeje ani wzrusza.

Z pewnością. Inaczej nie wypisywałaby Pani głupot.

> jestem juz kobietą co to troche po życiu pochodziła i wiem,ze argumentu w
> rodzaju "logoka kobieca" używa się wtedy,kiedy brak jest sensownego
> kontrargumentu.

Owszem. Trudno się bowiem spierać z głuchą ścianą.

> a czemu brak?
> bo wchodzi się w ślepą uliczkę w dyskusji.

Otóż to. "Kobieca logika" wymyka się racjonalnej argumentacji.

> niech teraz autor watku martwi się co z tym zrobić.

Olać. A cóżby innego? Dyskutować można tylko z osobami rozsądnymi.

> POWODZENIA!

Nie ma przypadkiem w telewizorze jakiegoś serialu dla garkotłuków?

[d_nutka]

Luka,z czym znowu tobie podpadłam?

Gość portalu: luka napisał(a):

> d_nutka napisała:
>
> > Raz a na zawsze postarajcie się porzucić w dyskusji ze mną okreslenie "typ
> owa
> > logika kobieca".
>
> To nie wina tych Panów - przecież to Pani tę logikę inaczej stosuje.

czy logikę można stosować inaczej?
logika albo jest albo jej nie ma.
czy przymiotnik "kobieca" ma oznaczać,że logiki nie ma?
czy 2+2=4 jest logiczne?
logika to moim zdaniem droga dochodzenia do ...
do czego właśnie?
odpowiedz mi w miarę logicznie do czego ostatecznie ma ciebie doprowadzić twoja
logika i dlaczego niby jest ona bardziej wartosciowa i znaczaca niż mój "brak"
logiki?


>
> > mnie to oni grzeje ani wzrusza.
>
> Z pewnością. Inaczej nie wypisywałaby Pani głupot.

a nie tylko ja wypisuję głupoty.
kazdy o sobie moze to powiedzieć tu.
inaczej nie byloby rozmowy.


>
> > jestem juz kobietą co to troche po życiu pochodziła i wiem,ze argumentu w
> > rodzaju "logoka kobieca" używa się wtedy,kiedy brak jest sensownego
> > kontrargumentu.
>
> Owszem. Trudno się bowiem spierać z głuchą ścianą.

czy to próba obrażenia mnie?
nieudana.
może zabrakło logiki?
co ma głucha ściana do kontrargumentów?
młotek i gwóźdź?
i zawiesimy obraz albo lustro albo co inszego.


>
> > a czemu brak?
> > bo wchodzi się w ślepą uliczkę w dyskusji.
>
> Otóż to. "Kobieca logika" wymyka się racjonalnej argumentacji.

co to jest "racjonalna argumentacja"?
czy oznacza 'Luka ma zawsze rację" bo argumentuje racjonalnie ,bo tak
powiedział?
ciekawa racjonalizacja.

>
> > niech teraz autor watku martwi się co z tym zrobić.
>
> Olać. A cóżby innego? Dyskutować można tylko z osobami rozsądnymi.
>
> > POWODZENIA!
>
> Nie ma przypadkiem w telewizorze jakiegoś serialu dla garkotłuków?

garnkami staram się nie tłuc,bo musiałabym poprosic kogoś racjonalnego o nowe.
a dziecko czeka na racje żywnosciowe.
ja ich zresztą też potrzebuję aby móc czym tłuc w następnym dniu.
Luka,co najbardziej lubisz z tych racji żywnosciowych?
może ta informacja mi się kiedys przyda?
i obiecuję,ze nie będę wydzielać ci racji.
będziesz mógł pokusić się o dokładkę,ale nie repetę,bo repeta źle mi się
kojarzy.
pozdrawiam kompletnie bez logiki ale od serca.

[Gość: luka]

d_nutka napisała:

> czy logikę można stosować inaczej?
> logika albo jest albo jej nie ma.
> czy przymiotnik "kobieca" ma oznaczać,że logiki nie ma?
> czy 2+2=4 jest logiczne?
> logika to moim zdaniem droga dochodzenia do ...
> do czego właśnie?
> odpowiedz mi w miarę logicznie do czego ostatecznie ma ciebie doprowadzić
twoja
> logika i dlaczego niby jest ona bardziej wartosciowa i znaczaca niż
mój "brak"
> logiki?

Odpowiedzi raczyła Pani sobie sama udzielić w ostatnim zdaniu.

> a nie tylko ja wypisuję głupoty.
> kazdy o sobie moze to powiedzieć tu.
> inaczej nie byloby rozmowy.

Nie tylko - owszem, ale głównie.

> czy to próba obrażenia mnie?
> nieudana.
> może zabrakło logiki?
> co ma głucha ściana do kontrargumentów?
> młotek i gwóźdź?
> i zawiesimy obraz albo lustro albo co inszego.

Głucha ściana nie uczestniczy w rozmowie z zangaażowaniem przynajmniej rybki z
akwarium.

> co to jest "racjonalna argumentacja"?
> czy oznacza 'Luka ma zawsze rację" bo argumentuje racjonalnie ,bo tak
> powiedział?
> ciekawa racjonalizacja.

To odwrotność kobiecej logiki.

> garnkami staram się nie tłuc,bo musiałabym poprosic kogoś racjonalnego o nowe.
> a dziecko czeka na racje żywnosciowe.

Ze zrzutów?

> ja ich zresztą też potrzebuję aby móc czym tłuc w następnym dniu.

Racji żywnościowych czy garnków?

> Luka,co najbardziej lubisz z tych racji żywnosciowych?

Schabowy z ziemniakami na tłusto, ogórek kiszony, kompot z ulęgałek, na deser
ambrozja, na sjestę cygaro i szklanka whisky.

> może ta informacja mi się kiedys przyda?

Głodny jestem.

> pozdrawiam kompletnie bez logiki ale od serca.

Ja również. Kiedy zrzut mojej racji?

[d_nutka]

Luka!
czy ty nigdy nie ustępujesz kobiecej logice?
cóż za nielogiczne pytanie.
najpierw jest ten tłusty schabowy z ambrozją.
potem "kobiecy brzuszek".
potem w Panu Luce budzi się lew dyskusyjny.
to co?
kiedy mam pokazać brzuszek?
bez zrzutu żywnościowego nie da rady?
czy mam żałować?

[Gość: luka]

d_nutka napisała:

> czy ty nigdy nie ustępujesz kobiecej logice?

Zawsze ustępuję, szczególnie w autobusie.

> kiedy mam pokazać brzuszek?

Z całym szacunkiem, ale proszę się nie trudzić.

> bez zrzutu żywnościowego nie da rady?

Ciężko będzie.

> czy mam żałować?

Oczywiście.

[d_nutka]

Luka!
z pełnym szacunkiem dla twojej logiki i dowcipu ))

[Gość: krzys]

>
"

>
>
>
>
>
.
>
w


>

>


>
> Olać. A cóżby innego? Dyskutować można tylko z osobami rozsądnymi.
>
> > POWODZENIA!
>
> Nie ma przypadkiem w telewizorze jakiegoś serialu dla garkotłuków?



Jest : "I M P E R I U M O J C A R Y D Z Y K A "

Danutko

[kunce]

d_nutka napisała:

> niepokalane poczęcia na skalę masową.

niepokalane poczęcie nie oznacza tego, co myslisz, tzn. zajścia w ciążę bez
udziału mężczyzny (to dzieworództwo lub partenogeneza).

Niepokalane poczęcie to dogmat wiaty katolickiej, wg. którego Maria z racji
wybrania jej na Matke Bożą, od momentu swego poczęcia była wolna od grzechu
pierworodnego (tu nie wiem, czy rozpisywac sie nad tym, co to grzech
pierworodny, w każdym razie - wg mojej religii - przychodzimy na świat
naznaczeni nim wszyscy, jako smutnym dziecictwem nieposłuszeństwa Adama i Ewy w
raju).

tak więc niepokalane poczęcie = przyjście na świat bez obciążenia grzechem
pierworodnym ("bez zmazy pierworodnej poczęta"). I ten fenomen przytrafił się -
jak dotąd - tylko jednej istocie ludzkiej.

[d_nutka]

kunce napisała:

>
> tak więc niepokalane poczęcie = przyjście na świat bez obciążenia grzechem
> pierworodnym ("bez zmazy pierworodnej poczęta"). I ten fenomen przytrafił
się -
>
> jak dotąd - tylko jednej istocie ludzkiej.


a gdzie dowód?
o ile wiem jest to tylko kwestia wiary.
to jeszcze obowiazuje zasada jakiegoś "grzechu pierwododnego"?
a co to takiego?
tajemnicę pewnie zna ten co kusił.
a gdzie ją zabrał?
do grobu?
czyjego?

[kunce]

d_nutka napisała:

>
> a gdzie dowód?

tam, gdzie dowód na to, że wiara ocaliła młodzieniaszków wtrąconych do pieca
ognistego, gdzie dowód na to, że Dawid powalił Golita, a wąż miedziany udrawiał
wychodźców z Egiptu, prowadzonych w kółko po pustyni.

> o ile wiem jest to tylko kwestia wiary.
tak, i to, i tamto to kwestia wiary

> to jeszcze obowiazuje zasada jakiegoś "grzechu pierwododnego"?
nie obowiązuje zasada grzechu pierworodnego. Pewne pojęcia są po prostu wspólne
ludziom posługującym sie jednym językiem i wyrastającym z jednego kręgu
kulturowego

> a co to takiego?
> tajemnicę pewnie zna ten co kusił.
> a gdzie ją zabrał?
> do grobu?
> czyjego?
są liczne strony w sieci, gdzie można znależć odpowiedź na Twoje pytania, a
przynajmniej spróbowac ich szukać.

[d_nutka]

to były tzw.retoryczne dla mnie pytania.
strony z odpowiedziami znam.

Gdzies Ty Bywala Kunce Przez te 2 Millenia??!!

[Gość: Krzys52]

kunce napisała:

> d_nutka napisała:
>
> > niepokalane poczęcia na skalę masową.
>
> niepokalane poczęcie nie oznacza tego, co myslisz, tzn. zajścia w ciążę bez
> udziału mężczyzny (to dzieworództwo lub partenogeneza).
..
::::
A to sie madralinska znalazla - patrzcie ludzie. ) Przez kilkanascie wiekow
miliardy katolikow (zwlaszcza) swiecie wierzylo, ze na tym wlasnie polegalo owo
niepokalne poczecie: na zajsciu Marii w ciaze bez udzialu mezczyzny. Jak to
bylo mozliwe? Oto tajemnica wiary. I nikt, niemal, nie probowal wyprowadzac
tych miliardow z bledu gdyz nie byl to zaden blad. Co dociekliwsi natomiast
predko na stosie skonczyc mogli czy tez odarci ze skory za bluznierstwo.
A kto niby mial byc owym ojcem? Przeciez nie Jozef bo ten Marie przygarnal.
Druga mozliwoscia jest oczywiscie tzw. bekart, ale na to kk tym bardziej nie
przystawal. No to teraz rozumiem przyczyny Twojej nieobecnosci przez te niemal
dwa millenia. Mialas pietra.
To co nam tu serwujesz, droga Kunce to najnowsza katolicka interpretacja
niepokalanego poczecia. Bardzo mloda wersja cudu mozliwego jedynie za sprawa
boska. Czy Ty nie za bardzo nowomodna jestes Kunce? Jeszcze troche a powiesz,
ze piekla nie ma. A dalej to juz wiadomo - duze brzuchy. )
..
Pzdr.
K.P.
..
..
:::

>
> Niepokalane poczęcie to dogmat wiaty katolickiej, wg. którego Maria z racji
> wybrania jej na Matke Bożą, od momentu swego poczęcia była wolna od grzechu
> pierworodnego (tu nie wiem, czy rozpisywac sie nad tym, co to grzech
> pierworodny, w każdym razie - wg mojej religii - przychodzimy na świat
> naznaczeni nim wszyscy, jako smutnym dziecictwem nieposłuszeństwa Adama i Ewy
w
>
> raju).
>
> tak więc niepokalane poczęcie = przyjście na świat bez obciążenia grzechem
> pierworodnym ("bez zmazy pierworodnej poczęta"). I ten fenomen przytrafił
się -
>
> jak dotąd - tylko jednej istocie ludzkiej.

[Gość: JAN]

kunce napisała:

> d_nutka napisała:
>
> > niepokalane poczęcia na skalę masową.
>
> niepokalane poczęcie nie oznacza tego, co myslisz, tzn. zajścia w ciążę bez
> udziału mężczyzny (to dzieworództwo lub partenogeneza).
>
> Niepokalane poczęcie to dogmat wiaty katolickiej, wg. którego Maria z racji
> wybrania jej na Matke Bożą, od momentu swego poczęcia była wolna od grzechu
> pierworodnego (tu nie wiem, czy rozpisywac sie nad tym, co to grzech
> pierworodny, w każdym razie - wg mojej religii - przychodzimy na świat
> naznaczeni nim wszyscy, jako smutnym dziecictwem nieposłuszeństwa Adama i Ewy
w
>
> raju).
>
> tak więc niepokalane poczęcie = przyjście na świat bez obciążenia grzechem
> pierworodnym ("bez zmazy pierworodnej poczęta"). I ten fenomen przytrafił
się -
>
> jak dotąd - tylko jednej istocie ludzkiej.

Interesujace. Czy Kunce jest tego pewna? Gdyby tak jakiś dowód na to przytoczyć

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: JAN napisał(a):

> kunce napisała:
>
> > d_nutka napisała:
> >
> > > niepokalane poczęcia na skalę masową.
> >
> > niepokalane poczęcie nie oznacza tego, co myslisz, tzn. zajścia w ciążę be
> z
> > udziału mężczyzny (to dzieworództwo lub partenogeneza).
> >
> > Niepokalane poczęcie to dogmat wiaty katolickiej, wg. którego Maria z racj
> i
> > wybrania jej na Matke Bożą, od momentu swego poczęcia była wolna od grzech
> u
> > pierworodnego (tu nie wiem, czy rozpisywac sie nad tym, co to grzech
> > pierworodny, w każdym razie - wg mojej religii - przychodzimy na świat
> > naznaczeni nim wszyscy, jako smutnym dziecictwem nieposłuszeństwa Adama i
> Ewy
> w
> >
> > raju).
> >
> > tak więc niepokalane poczęcie = przyjście na świat bez obciążenia grzechem
>
> > pierworodnym ("bez zmazy pierworodnej poczęta"). I ten fenomen przytrafił
> się -
> >
> > jak dotąd - tylko jednej istocie ludzkiej.
>
> Interesujace. Czy Kunce jest tego pewna? Gdyby tak jakiś dowód na to
przytoczyć


Chyba Ci umknęło. Kunce wyraźnie napisała, że to kwestia wiary, tego się nie da
szkiełkiem i okiem.

Proste odpowiedzi na pytania o "aborcję"

[pan_pndzelek]

Proste odpowiedzi na pytania o "aborcję"

1. Rozwijające się a nie urodzone jeszcze dziecko to CZŁOWIEK, a nie jakiś
anonimowy "płód".

2. Odebranie życia człowiekowi, który nic nie zawinił to ZABÓJSTWO, a nie jakaś
anonimowa "aborcja".

3. Za życie małego człowieka odpowiedzialni są OBOJE rodzice. Daje im to prawo
do decydowania o jego ŻYCIU (kierunku rozwoju, miejscu zamieszkania itp.) NIE
DAJE IM TO PRAWA do decydowania o ŚMIERCI małego człowieka.

4. Nie istnieje ŻADNA OBIEKTYWNA PRZESŁANKA, która pozwoliłaby ustalić moment,
w którym zapłodniona komrka jajowa staje się człowiekiem. W związku z tym
przyjmujemy (dla dopełnienia warunku staranności), że człowiekiem jest OD
POCZĄTKU. Skoro tak to patrz pkt. 2.

5. Określenie "mój brzuch" stosowane przez feminazistki, jest określeniem
świadomie pozbawionym precyzji. Jako mój brzuch traktujemy wszystkie organy
będące jego składowymi. Rozwijający się mały człowiek zdecydowanie NIE JEST
CZĘŚCIĄ SKŁADOWĄ brzucha.

Te odpowiedzi wydają się TAK PROSTE, a tylu osobom nadal TAK TRUDNO je przyjąć
do wiadomości...
_______________________________________
...pod koniec listopada, pada albo nie pada... /przysł. ludowe z okolic
Kurpiowszczyzny/
>>>---

[d_nutka]

paniependzelku
to nie jest wątek o aborcji ani też wątek od kiedy "komórka" ma duszę.
jak te problemy pana interesuja to polecam medytacje.

Chodzi o twój bełkot

[pan_pndzelek]

Chodzi o twój bełkot, gdybyś była w stanie objąć te proste prawdy nie
bełkotałabyś. Prowadząc jednakże ten bełkot nieuchronnie zbliżyłaś się do
istoty tematu, ja ci tę istotę wyłożyłem. Żebyś się tak strasznie nie męczyła...

Proste?

[Gość: ..]

Dzieki za te kawe-na-lawe. Jest cos niepokojacego w fakcie ze
feminazizm zrobil tyle galarety z tylu kobiecych mozgow. Na szczescie
chyba ma swoj punkt szczytowy bezpowrotnie za soba. Ideologia ktora
stawia kobiety przeciw mezczyznom, zacheca do nieograniczonego
bzdykania sie ze wszystkimi i usuwania dzieci spowodowala juz duzo
odruchow wymiotnych i normalnych ludzi.


pan_pndzelek napisa?:

> Proste odpowiedzi na pytania o "aborcje˛"
>
> 1. Rozwijaja˛ce sie˛ a nie urodzone jeszcze dziecko to CZ?OWIEK, a nie
jakis´
> anonimowy "p?ód".
>
> 2. Odebranie z˙ycia cz?owiekowi, który nic nie zawini? to ZABÓJSTWO, a
nie jakas´
>
> anonimowa "aborcja".
>
> 3. Za z˙ycie ma?ego cz?owieka odpowiedzialni sa˛ OBOJE rodzice. Daje
im to prawo
> do decydowania o jego Z˙YCIU (kierunku rozwoju, miejscu
zamieszkania itp.) NIE
> DAJE IM TO PRAWA do decydowania o S´MIERCI ma?ego cz?owieka.
>
> 4. Nie istnieje Z˙ADNA OBIEKTYWNA PRZES?ANKA, która pozwoli?aby
ustalic´ moment,
> w którym zap?odniona komrka jajowa staje sie˛ cz?owiekiem. W
zwia˛zku z tym
> przyjmujemy (dla dope?nienia warunku starannos´ci), z˙e cz?owiekiem
jest OD
> POCZA˛TKU. Skoro tak to patrz pkt. 2.
>
> 5. Okres´lenie "mój brzuch" stosowane przez feminazistki, jest
okres´leniem
> s´wiadomie pozbawionym precyzji. Jako mój brzuch traktujemy
wszystkie organy
> be˛da˛ce jego sk?adowymi. Rozwijaja˛cy sie˛ ma?y cz?owiek
zdecydowanie NIE JEST
> CZE˛S´CIA˛ SK?ADOWA˛ brzucha.
>
> Te odpowiedzi wydaja˛ sie˛ TAK PROSTE, a tylu osobom nadal TAK
TRUDNO je przyja˛c´
> do wiadomos´ci...
> _______________________________________
> ...pod koniec listopada, pada albo nie pada... /przys?. ludowe z okolic
> Kurpiowszczyzny/
> >>>---

Moje obawy

[pan_pndzelek]

Obawiam się, że przynajmniej jeśli idzie o Polskę apogeum czy też punkt
krytyczny feminazizmu dopiero przed nami. Postępy "poprawności" wprowadzanej
pod przykrywką dostosowywania do UE święcą tryu,fy w najlepsze. Ostatnio daje
się zauważyć nasilona kampania jarugi-nowackiej z koleżankami prowadzona
rzekomo na rzecz "równego statusu". Po tej kampanii na pierwszy rzut oka widać
intencje organizatorek - jaruga nowacka z koleżankami jest niezadowolona, że w
Polsce kobiety jakoś nie bardzo chcą być przeciw mężczyznom. Wolą jakby
naturalniej - z nimi...
_______________________________________
...pod koniec listopada, pada albo nie pada... /przysł. ludowe z okolic
Kurpiowszczyzny/
>>>---

Dobre odpowiedzi na pytania o 'aborcję'

[Gość: fima]

pan_pndzelek napisał:

> Proste odpowiedzi na pytania o "aborcję"
>
> 1. Rozwijające się a nie urodzone jeszcze dziecko to CZŁOWIEK, a nie jakiś
> anonimowy "płód".
>
> 2. Odebranie życia człowiekowi, który nic nie zawinił to ZABÓJSTWO, a nie
jakaś
>
> anonimowa "aborcja".
>
> 3. Za życie małego człowieka odpowiedzialni są OBOJE rodzice. Daje im to
prawo
> do decydowania o jego ŻYCIU (kierunku rozwoju, miejscu zamieszkania itp.) NIE
> DAJE IM TO PRAWA do decydowania o ŚMIERCI małego człowieka.
>
> 4. Nie istnieje ŻADNA OBIEKTYWNA PRZESŁANKA, która pozwoliłaby ustalić
moment,
> w którym zapłodniona komrka jajowa staje się człowiekiem. W związku z tym
> przyjmujemy (dla dopełnienia warunku staranności), że człowiekiem jest OD
> POCZĄTKU. Skoro tak to patrz pkt. 2.
>
> 5. Określenie "mój brzuch" stosowane przez feminazistki, jest określeniem
> świadomie pozbawionym precyzji. Jako mój brzuch traktujemy wszystkie organy
> będące jego składowymi. Rozwijający się mały człowiek zdecydowanie NIE JEST
> CZĘŚCIĄ SKŁADOWĄ brzucha.
>
> Te odpowiedzi wydają się TAK PROSTE, a tylu osobom nadal TAK TRUDNO je
przyjąć
> do wiadomości...
> _______________________________________
> ...pod koniec listopada, pada albo nie pada... /przysł. ludowe z okolic
> Kurpiowszczyzny/
> >>>---

[wild]

apel o humanitarna aborcje

[Gość: tes]

Uwazam, ze plody powinny byc przynajmniej silnie znieczulane przed zrobieniem
im aborcji. Tyle sie mowi o cierpieniu koni, choc to nie ludzie, psow, choc tez
nie ludzie, nawet kurczakow w trakcie ich uboju, wiec chyba pora zajac sie
sposobem usmiercania plodow, ktore potencjalnie moga byc ludzmi.

Z tego co czytam, stosowane techniki aborcji nie przewiduja zadnego lagodzenia
cierpien plodu. Jest to niepotrzebne, bezmyslne zadawanie cierpienia.

www.pregnancycare-center.org/abortiontechn.htm
Mysle, ze zaleznie od swiatopogladu, sprawa zmniejszenia cierpien plodu podczas
usmiercania go moglyby szerzej zajac sie organizacje ochrony praw zwierzat lub
ludzi. Zawsze to bylby jakis postep.

apel o bardziej humanitarny holocaust!!!

[Gość: carcass]

www.hitler.org/images/crowd3.jpg

[sabine]

wild napisał:

>"...Jeśli jednak, zgodnie z feministkami uznajemy, że tylko kobieta ma pełne
> prawo zdecydować o losie płodu, to należałoby konsekwentnie przyjąć, że tylko
> kobieta ponosi pełną odpowiedzialność za swoją decyzję (pełna władza = pełna
> odpowiedzialność). Oznaczałoby to zatem zwolnienie ojca z odpowiedzialności
> za dziecko i z obowiązku alimentacyjnego w sytuacji, gdy kobieta zdecyduje
> się urodzić dziecko. Tu feministki już się zatrzymują - żądają bowiem pełnej
> władzy dla kobiety, lecz chcą zarazem, by współodpowiedzialność za jej
> decyzję ponosił mężczyzna.
>
> Maciej Kołodziejczyk

Pane Macieju, proszę nie uogólniać. Prawa ochrona w postaci alimentów miała w
założeniu być pomocą dla matek, które niekoniecznie z własnego wyboru - stały
się "samotnymi". Zgwałcone, oszukane/ bo głupiutkie przespały się z tym
wyśnionym ukochanym, który gdzieś zniknął/, porzucone przez mężów i tak dalej.
Nie chcę mnożyć przykładów, aby nie stworzyć fałszywego obrazu, że kobiety to
ofiary mężczyzn.
Zaniepokoiło mnie jeszcze jedno zdanie w Pana poście. "feministki żądają /.../
pełnej władzy dla kobiety, lecz chcą zarazem, by współodpowiedzialność za jej
decyzję ponosił mężczyzna."..
Sabina: ta współodpowiedzialność to owe alimenty? To co oznacza zwrot
"współodpowiedzialność za JEJ DECYZJE"? Jak to JEJ decyzję? Poszli do lóżka
razem. Chyba. :o)

Równość

[Gość: Jan]

Faktycznie jest to jakby nielogiczne:
1. pójście do łóżka - decyzja wspóla
2. usunięcie ciąży - decyzja prywatna
3. utrzymanie matki i dziecka - sprawa wspólna

A jeżeli mężczyzna tego dziecka chce? Co się zdarza, wbrew mitom, że chodzi mu
tylko o karierę i samochód.

Dalej o równości.
Fajne jest stosowanie formy męskiej i żeńskiej. Nie wiem, jak się teraz pisze w
Polsce, ale po niemiecku nie ma już prawei ogłoszeń "Poszukujemy pracowników",
tylko "Poszukujemy pracowników/pracownic", po niemiecku "Wir suchen
Mitarbeiter/Mitarbeiterinnen", w skrócie "Wir suchen MitarbeiterInnen".
Ewentualnie podaje się jednoznacznie płeć, jeżeli chodzi o salon erotyczny.
Ciekawe, że w przypadku śledztwa nie pisze się "Policja poszukuje mordercy lub
morderczyni". Jestem głęboko obrażony

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> Faktycznie jest to jakby nielogiczne:
> 1. pójście do łóżka - decyzja wspóla
> 2. usunięcie ciąży - decyzja prywatna
> 3. utrzymanie matki i dziecka - sprawa wspólna
>
> A jeżeli mężczyzna tego dziecka chce? Co się zdarza, wbrew mitom, że chodzi
mu
> tylko o karierę i samochód.
>
> Dalej o równości.
> Fajne jest stosowanie formy męskiej i żeńskiej. Nie wiem, jak się teraz pisze
w
>
> Polsce, ale po niemiecku nie ma już prawei ogłoszeń "Poszukujemy
pracowników",
> tylko "Poszukujemy pracowników/pracownic", po niemiecku "Wir suchen
> Mitarbeiter/Mitarbeiterinnen", w skrócie "Wir suchen MitarbeiterInnen".
> Ewentualnie podaje się jednoznacznie płeć, jeżeli chodzi o salon erotyczny.
> Ciekawe, że w przypadku śledztwa nie pisze się "Policja poszukuje mordercy
lub
> morderczyni". Jestem głęboko obrażony


W walce o równouprawnienie na poziomie językowym nasze feministki są w
awangardzie. W piśmie Ośrodka Informacji Środowisk Kobiecych (tego, które
oprotestowało plakat radia 95 FM) nagminnie używa się zwrotu "gościnią
konferencji będzie". To nie żart.

[Gość: Piort]

Dyskusja na miarę socjalistów! Czy ludziom pozwolić czy nie, bo głupie bydło
nie rozumuje i nie ponosi odpowiedzialności za swoje czyny. Wyobraźcie sobie
dawnego rolnika na 4-rech hektarach z 12-toma dziećmi do wykarmienia i takiegoż
rolnika bez potomstwa. Los obydwu jest nie do pozazdroszczenia, pierwszy
głoduje i choduje niedożywione dzieci, które nie sa w stanie mu pomóc, drugi
umiera w samotności gdy opuszczaja go siły. Mądrzy ludzie od zarania dziejów
stosowali różne metody regulacji przyrostu naturalnego, zwierzęta porzucają lub
zagryzają potomstwo, którego nie są w stanie wykarmić, rzymskie kurtyzany
używały gąbek przeciwko zapłodnieniu, a zabijanie noworodków z różnych powodów
było dość powszechne, tak jak teraz w Chinach. Niech ludzie sami w swoich
rozumach i sumieniach decydują, narzucanie im własnych definicji i wartości
prowadzi do zniewolenia. Heil Hitler!

Po co prawo? A aborcja żony?

[Gość: Jan]

Gość portalu: Piort napisał(a):

> Czy ludziom pozwolić czy nie, bo głupie bydło
> nie rozumuje i nie ponosi odpowiedzialności za swoje czyny.
Zdaje się jesteś z tych, którzy są przeciw prawu, bo blokuje ludzi. Wiadomo, że
we Włoszech kwitnie korupcja, w Kolumbii mordy polityczne, a w Polsce jeździ po
pijaku. Ponieważ prawo ma odpowiadać rzeczywistości, proponuję to wszystko
zalegalizować, a najlepiej usunąć prawo jako takie.

Ten argument "a ludzie i tak to robią" należy do bardziej zakłamanych, moim
skromnym zdaniem.


> Mądrzy ludzie od zarania dziejów
> stosowali różne metody regulacji przyrostu naturalnego, zwierzęta porzucają
lub
> zagryzają potomstwo...
Nigdy nie rozumiałem, że prawo może dopuszczać aborcję płodu, a zmusza
mężczyznę do utrzymywania niechcianej rodziny, która jest dla niego obciążeniem
finansowym i psychicznym. Jest w tym rażąca niekonsekwencja. W podobną stronę
idzie palenie wdów, stosowane niegdyś w Indiach - są równie zależne od innych,
jak noworodki, nikt ich nie chce, więc...

> Heil Hitler!
W którą to stronę? Co chciałeś przez to powiedzieć?

Hitler tez lubił ludzi?

[Gość: kto kogo zabija]

Gość portalu: Piort napisał(a):

> Dyskusja na miarę socjalistów! Czy ludziom pozwolić czy nie, bo głupie bydło
> nie rozumuje i nie ponosi odpowiedzialności za swoje czyny. Wyobraźcie sobie
> dawnego rolnika na 4-rech hektarach z 12-toma dziećmi do wykarmienia i
takiegoż
>
> rolnika bez potomstwa. Los obydwu jest nie do pozazdroszczenia, pierwszy
> głoduje i choduje niedożywione dzieci, które nie sa w stanie mu pomóc, drugi
> umiera w samotności gdy opuszczaja go siły. Mądrzy ludzie od zarania dziejów
> stosowali różne metody regulacji przyrostu naturalnego, zwierzęta porzucają
lub
>
> zagryzają potomstwo, którego nie są w stanie wykarmić, rzymskie kurtyzany
> używały gąbek przeciwko zapłodnieniu, a zabijanie noworodków z różnych
powodów
> było dość powszechne, tak jak teraz w Chinach. Niech ludzie sami w swoich
> rozumach i sumieniach decydują, narzucanie im własnych definicji i wartości
> prowadzi do zniewolenia. Heil Hitler!

www.hitler.org/images/youth1.jpg
i dlatego mordercy nie narzucisz swoich wartosci prawda?

[Gość: Piort]

Prawo czlowiek ma w sobie (tak uważał Kant) i ono powoduje postępowaniem
czlowieka, wszystkie inne wymysły prawodawców, którzy wiedzieli lepiej jak
powinny sie ukałdac stosunki między ludźmi są narzucone i będą łamane mniej lub
bardziej nagminnie. Jak wytłumaczyć fakt że istnieją kaci albo rzeźnicy? W ich
sumieniu (danym od Boga) nie popełniają grzechu, złodzieje czy mordercy wcale
nie mają konfliktu sumienia, bo uważają że istniały racje przemawiające za
nimi. Czy pracownicy SB mieli jakieś wątpliwości w kwestii swoich działań? Co
do aborcji, to jedna kobieta uważa się za matkę od momentu gdy przestaną się
jej trząść nogi, a inna dopiero po urodzeniu zdrowego dziecka i tego przepisami
prawa nikt nie zmieni, można najwyżej ją karać, ale po co. Przecież przestępcy
nie siedzą za przestępstwo(tak uważają), tylko za to że dali się złapać. O
nieskuteczności zakazów możemy się przekonać obserwując rozkwit narkomanii,
ściganie narkomanów i dealerów tylko podniosło ceny i zintegrowało to
środowisko. Podobnie jest z cenami skrobanek i konspiracją tego procederu.
Walka z aborcją nie ma sensu gdy nie przemawiają za nią inne racje, niż czyjeś
przekonanie, że zygota jest człowiekiem. A co do regulacji prawnych, to idioci
(tki) wyobrażają sobie, że jeżeli wpiszą do konstytucji prawo dziecka do
miłości, to będzie ono kochane, a jak nie to rodzice do kryminału. Są prawa
naturalne, może nie przystające do spaczonych pojęć socjalistów, ale za to
obowiązują zawsze we wszelkich społecznościach ludzkich i zwierzęcych i nic tu
mądrale nie wywalczą.

zwierze! zamień słowo "płód" na "Murzyn"Żyd"itp.

[wild]

Gość portalu: Piort napisał(a):

> Walka z aborcją nie ma sensu gdy nie przemawiają za nią inne racje, niż
czyjeś
> przekonanie, że zygota jest człowiekiem. A co do regulacji prawnych, to idioci
> (tki) wyobrażają sobie, że jeżeli wpiszą do konstytucji prawo dziecka do
> miłości, to będzie ono kochane, a jak nie to rodzice do kryminału. Są prawa
> naturalne, może nie przystające do spaczonych pojęć socjalistów, ale za to
> obowiązują zawsze we wszelkich społecznościach ludzkich i zwierzęcych i nic
tu
> mądrale nie wywalczą.

wiec jest prawo pięści? super! argument siłowy? wysadzona klatka dla Murzynka?
czy łaznia z cyklonem b - jakie to proste u zwierząt - silniejszy wygrywa słaby
dostaje nóz w plecki albo wylatuje w powietrze... ( ewolucja ) osobnicy
nieprzystosowani giną zostają mnie "socjalistyczni" Piort na ulicy zaskoczony
przez bardziej niesocjalistyczną postac - i tak realna walka o cos jest wtedy
gdy ktos ginie a nie pisze... prawda?

strach o zycie a nóż i ja wylece? haha i znów... jezeli ktos nie potrafi
zapewnic dób materialnych dla zwierzat moze zostac zjedzony bo taka jest kolej
walki o byt...

zgadzam sie prawo nie istnieje - istnieje siła i strach

PS. tylko biore przykład ze swiata socjalistycznych zwierząt w tym Piortów bo
jezeli nie jest wstanie sie obronic ( zbyt socjalistyczna postawa? liczenie na
innych? moze słoni? ) to słusznie ginie jako zbedny nieumiejacy sie obronic
element przyrody... mądrale wpierodl tylko mogą spuscic ( ewolucja )

formy niszczenia i zniewalania Człowieka

[wild]

W różnych epokach historii ludzkości, różne grupy nie były postrzegane jako
ludzie, lub tez były w najlepszym wypadku traktowane jako ludzie drugiej
kategorii. Do 18-tego wieku i częściowo w wieku 19 Afrykańczycy byli uważani
przez większość za naturalnych niewolników , nie zaś za ludzi. Podobnie było z
Rdzennymi Amerykanami, Aborygenami, czy nawet kobietami.

Stopniowo wszystkie te grupy zaczęły się emancypować , to znaczy w jedynym
rozsądnym znaczeniu tego słowa- pokazywać , że są takimi samymi ludźmi i
domagać się takiego samego traktowania. Afrykańczyków bronił Martin Luther
King, Indianie zakładali stowarzyszenia, podobnie kobiety (sufrażystki).

Moja konkluzja jest następująca: jeśli w danym okresie czasu większości
wygodniej jest utrzymywać kogoś w niewoli, podległości itp. To wówczas pojawia
się tendencja do negowania jego człowieczeństwa.

Nie inaczej jest z dziećmi poczętymi. W dzisiejszych czasach cywilizacji
konsumpcyjnej seks jest postrzegany jako fajna zabawa bez konsekwencji, a
zajście w ciążę, wychowanie dziecka przez rodziców (najlepiej oboje) jako
przykre i ciężkie obowiązki, utrudniające rozwój kariery, nauki, dalszą zabawę
itp. W związku z tym, ponieważ dla wielu osób dzieci są okropnym ciężarem,
pojawia się ogromna pokusa odczłowieczania dzieci poczętych. Pozbawianie ich
praw do bycia ludźmi jest tak samo wygodne dla większości jak wygodne było ono
dla większości wobec Afrykańczyków, Indian czy też kobiet w innych epokach -
gdy Afrykańczycy pracowali pod przymusem na farmach, w kopalniach i fabrykach,
a Indianie i Aborygeni byli konkurentami dla białych zdobywców Nowego Świata (w
walce choćby o ziemie).

Dzieci poczęte znajdują się w jeszcze trudniejszej sytuacji: NIE MOGĄ KRZYCZEĆ.
Są to istoty zupełnie bezbronne, w dodatku niejako naturalnie zakneblowane .
Nie mogą, jak Martin Luther King, wyjść na ulicę i wołać: Marzę o dniu, w
którym każdy człowiek, czarny i biały, będzie równy i będzie żył jeden obok
drugiego . Nie mogą, jak sufrażystki, kłaść się na torach czy odmawiać
przyjmowania pokarmów w więzieniu. Nie mogą jak Indianie bronić swojej tradycji
i atakować intruzów. Po prostu, nie mają jak.

To jednak, ze ktoś nie może mówić, nie umniejsza jego roli. Człowiek niemy to
też człowiek. Człowiek zniewolony i zakneblowany to też człowiek. Postrzeganie
drugiego człowieka jako człowieka nie należy więc do postrzegającego i
jakikolwiek subiektywizm w tej sprawie jest bardzo niebezpieczny.

Anarchizm jako światopogląd zwraca się ku człowiekowi. Ku jednostce - każdej
jednostce. Jest więc systemem bardzo humanistycznym (ale nie należy do tzw.
humanizmu socjalistycznego tylko do prawdziwego humanizmu). Jako kierunek
proludzki powinien więc dążyć i dąży do zwiększania świadomości ludzkiej -
również tego, kto jest człowiekiem.

Ludzie w XVIII w. nie wiedzieli i nie rozumieli, że ta czarnoskóra istota,
którą trzymają w kajdanach, w szopie to człowiek. Tak samo dziś wielu ludzi nie
rozumie, że ta mała, rozwijająca się w ich brzuchu (lub w przypadku mężczyzn w
brzuchach ich żon, narzeczonych, przypadkowych znajomych ) istota to również
człowiek.

Myślę, że tak jak zapotrzebowanie na niewolnictwo zostało wyparte przez rozwój
techniki tak i zapotrzebowanie na aborcje zostanie tak samo wyparte. Niedługo
będzie można przeszczepiać płody bez problemu, potem będzie można je hodować w
specjalnych inkubatorach, w których warunki będą identyczne lub przynajmniej
mocno zbliżone do naturalnych. Kiedy zaś być może rozwój płodowy człowieka
odbywać się będzie poza organizmem matki, zaś poczęcie pewnie będzie się
odbywać tradycyjnie, bo (chyba w większości się z tym zgadzamy) jest to
znacznie przyjemniejsze.

Do tego jednak czasu, my, współcześni abolicjoniści, będziemy bronić każdego
ludzkiego życia. Będziemy bronić praw (rozumianych w sposób anarchistyczny
prawa od... - tzn. Do nie bycia bitym, zabijanym ,okradanym itd.) dzieci
poczętych jak i ludzi narodzonych niezależnie od ich wieku.

Będziemy walczyć o te prawa zarówno pokojowo jak i zbrojnie (on nie tamten nie -
wynajeme kogo trzeba ) np. wysadzając w powietrze kliniki aborcyjne lub
organizując polowania na tzw. lekarzy wykonujących aborcje. Podobnie jak robił
to John Brown, który choć był białym, walczył o wyzwolenie czarnych z niewoli.

[Gość: Krzys52]

wild napisał:

> Feministki często uważają, że kobieta ma prawo do aborcji, gdyż "tylko ona
> może decydować o swoim brzuchu", zaś prawny zakaz aborcji jest
> przejawem "patriarchalnej kultury gnębiącej kobietę".
..
Pomińmy fakt, że
> stosunek do aborcji nie zależy od płci, lecz bardziej od systemu wartości i
> od poglądu, w którym momencie zaczyna się ludzkie życie. Za i przeciw bywają
> zarówno kobiety, jak i mężczyźni. Można nawet przypuszczać, że to kobietom w
> praktyce trudniej przychodzi decyzja o aborcji niż mężczyznom.
..
::::
K.P.
..
Maxiu,
jesli w drugiej czesci powyzszego fragmentu swej wypowiedzi uwaza Maciej
Kolodziejczyk, ze odnosna opinia prezentowana jest w calym przekroju spolecznym
oraz bez wzgledu na plec to doprawdy nie rozumiem powodow dla ktorych juz na
wstepie niemal przypisal on wylacznosc odnosnego pogladu feministkom.
..
::::
> Jeśli jednak, zgodnie z feministkami uznajemy, że tylko kobieta ma pełne
> prawo zdecydować o losie płodu, to należałoby konsekwentnie przyjąć, że tylko
> kobieta ponosi pełną odpowiedzialność za swoją decyzję (pełna władza = pełna
> odpowiedzialność). Oznaczałoby to zatem zwolnienie ojca z odpowiedzialności
> za dziecko i z obowiązku alimentacyjnego w sytuacji, gdy kobieta zdecyduje
> się urodzić dziecko. Tu feministki już się zatrzymują - żądają bowiem pełnej
> władzy dla kobiety, lecz chcą zarazem, by współodpowiedzialność za jej
> decyzję ponosił mężczyzna.
>
> Maciej Kołodziejczyk
..
::::
..
No i na tym caly pic polega, Maxiu, ze jesli kobieta zdecyduje na rzecz
pozbycia sie plodu to jej partner ma z glowy przyszle alimenty (koszty
utrzymania dziecka itp.). Jesli jednak zdecyduje o posiadaniu dziecka to niby
dlaczego jej partner nie mialby w tym partycypowac, skoro kobieta nie moze
podolac sama. W przypadku decyzji o usunieciu takze ma mezczyzna moznosc
udzialu w kosztach. A te, z racji rzadow roznych religijnych czubkow, potrafia
byc wysokie w podziemiu aborcyjnym.
Czy dobrze zgadlem, Maxiu, ze zarowno Tobie jak i M.K. chodzi o sprawiedliwy
podzial kosztami - zarowno wychowanbia dziecka jak i aborcji?
..
Pzdr
K.P.

Niezbywalnym gdyz/i Naturalnym Prawem Kobiety...

[Gość: Krzys52]

...jest takze decyzja o ewentualnym usunieciu ciazy. Wprawdzie, jak aktualnie w
Polsce, prawo to bywa bezdusznie ograniczane skutkiem rzadow kretynow, niemniej
jest ono w dalszym ciagu prawem niezbywalnym gdyz/i naturalnym.
O tym czy poczety zostal czlowiek decyduje dana kobieta, a nie tlum oglupialych
parafian pod wodza czarownika. To kobieta uczlowiecza ow slynny komplet genow.
..
Z powyzszej wymiany wnosze, ze matkom niektorych uczesnikow niedostepne bylo
swego czasu blogoslawienstwo aborcji.
..
K.P.

tu chodzi o alimetny i zasiłki dla tzw. samotnych

[wild]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> ...jest takze decyzja o ewentualnym usunieciu ciazy. Wprawdzie, jak aktualnie
w
>
> Polsce, prawo to bywa bezdusznie ograniczane skutkiem rzadow kretynow,
niemniej
>
> jest ono w dalszym ciagu prawem niezbywalnym gdyz/i naturalnym.
> O tym czy poczety zostal czlowiek decyduje dana kobieta, a nie tlum
oglupialych
>
> parafian pod wodza czarownika. To kobieta uczlowiecza ow slynny komplet genow.
> ..
> Z powyzszej wymiany wnosze, ze matkom niektorych uczesnikow niedostepne bylo
> swego czasu blogoslawienstwo aborcji.
> ..
> K.P.

zlikwidowac - w twoim języku wyabortowac ( jezeli zgodze sie z Tobą do tego ze
można zlikwidowac kogos bo taka jest np. "sytuacja materialna" - zgodzisz sie
ze mogę to zrobić bo działam w imieniu Natury i bronie gatunku ludzkiego przed
osobnikami ktore niepotrafią zadbac o papu więc mają nieodpowiednie geny dla
ludzkosci? i nastepna chęc rozmnazania sie spowoduje wiekszą ilosc ludzi z tymi
złymi genami? )

[Gość: Krzys52]

Maxiu,
odnosnie partycypowania w kosztach wypowiedzialem sie we wczesniejszym poscie.
Nie mam najmniejszej ochoty na wchodzenie w przyczyny decyzji kobiety o
aborcji - w celu ewentualnej akceptacji, badz dezaprobaty.
To jest jej decyzja a nie moja. To ona bedzie ewentualnie chodzila te dziewiec
miesiecy z niechcianym bachorem w brzuchu - nie ja. To ona, a nie ja, bedzie
ponosila ryzyko rodzenia a pozniej gimnastykowala sie z decyzja o porzuceniu
noworodka na smietniku badz podrzuceniu do adopcji. To nie ja bede to wszystko
przezywal, jak rowniez same okolicznosci zajscia w ciaze, a te bywaja
niekoniecznie przyjemne. To dlatego decyzja nelezy do kobiety gdyz to ona
ponosi wszelkie koszty swej decyzji. Takze gdy zdecyduje o aborcji. A ja po
prostu nie mam prawa wymadrzac sie nie bedac w butach kobiety. Wielu osobom, w
ich zarozumialosci, arogancji, i przy kurzej wyobrazni, wydaje sie, ze maja
prawo wymadrzania sie oraz narzucania czy dyktowania. Ale tak naprawde im tylko
tak sie wydaje. Jak to kretynom.

..
Pzdr.
K.P.
..
PS....A co powiesz na temat szprotek? )

zalecalbym ostroznosc w zabijaniu

[Gość: ts]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> O tym czy poczety zostal czlowiek decyduje dana kobieta

Jakas rewolucja, ktorej nie zauwazylem? O tym decyduje natura/Bog. Kobieta moze
sobie, w porozumieniu z partnerem, o stosunku zadecydowac, metodzie
ntykoncepcji, ale nie o poczeciu. Po poczeciu do 18 lat od urodzenia dziecka
rodzice maja nad nim spora wladze, to prawda, ale w Polsce nie nieograniczona w
kazdym wieku dziecka. Rodzice maja prawo nawet zabicia dziecka (w niektorych
krajach maz na takie prawo wobec zony), co zaleznie od kraju roznie jest
regulowane. Sa kraje, gdzie mozna zabijac staruszkow w pewnych okolicznosciach.
W Polsce podobno w dawnych wiekach gorale wyprowadzali staruszkow zima na mroz,
zeby "doszli". A sa tez kraje, w ktorych zabijanie zon, dzieci, staruszkow i
innych ludzi jest nielegalne. Ja wole zyc w kraju, w ktorym nie zabija sie
jednych ludzi dla wygody innych.

W zasadzie nikt glosno nie mowi, ze jest za zabijanim a priori jakichs
kategorii ludzi. W historii nazywano wiec tych ludzi podludzmi, gorszymi
ludzmi, jeszcze nie ludzmi, zeby bylo zabijac lzej. W przypadku aborcji uzywany
jest argument, ze przy rozmnazaniu sie ludzi powstaje nie czlowiek, tylko nie-
ludzki plod. Plod ten w pewnym momencia zamienia sie w czlowieka. Plod mozna
zabic, ale czlowieka juz nie. Taka teoria. Trudnosc powstaje przy okresleniu
momentu, kiedy nie-ludzki plod zamienia sie w ludzka istote. Tu w zasadzie
wystarczyloby uzgodnic kryteria czlowieczenstwa i sprawdzic, od jakiego wieku
plod je spelnia, tzn. jest czlowiekiem. Takich kryteriow uzgodnionych nie ma,
wiec goraca dyskusja, gdyz dla jednych zabijani sa ludzie, dla innych plody
(apeluje jednoczesnie o humanitarne zabijanie plodow/ludzi, bo teraz robi sie
to zupelnie bez znieczulania plodow/ludzi, a te cierpia zupelnie niepotrzebnie).

W zwiazku z tym, ze, zaleznie od przyjetych kryteriow czlowieczenstwa, moze sie
okazac, iz czesc ludzi jest zabijana zupelnie niewinnie pod nazwa plody,
zalecalbym tu podejscie ostrozne, takie jak przy karze smierci. Lepiej niech
winny ma dozywocie, nie smierc, nizby niewinnosc niektorych zostala wykazana
dopiero po ich zabiciu.

[Gość: Krzys52]

Podnioslem dla Ciebie watek pt. "By nie dac sie kretynom" (moje zasadnicze
teksty bo reszta to pyskowki),oraz watek Balzera pt" Co z nowelizacja ustawy
antyaborcyjnej" (na koncu dwa posty do Feline).
Polecam
..
K.P.

[Gość: P.S.J.]

Z twojej wypowiedzi jasno wynika, ze mężczyzna nie jest w najmniejszym stopniu
do owego poczęcia potrzebny.

Pewnie cię w kapuście mama znalazła, Krzysiu.

A może by zabortować Krzysia?

[Gość: Jan]

...bo działa mi (i nie tylko) na nerwy?

Wejdźcie we mnie i zrozumcie moje cierpienie, gdy widzę jego posty. Choćby
każde prawo mi tego zabraniało, przecież ja w końcu powinienem zdecydować, co z
nim zrobić i będzie to słuszne. Któż ma prawo mi tego zakazywać?

A więcej mi się nie chce komentować, wild robi to w sposób wystarczająco
sensowny i wyważony.
Zwłaszcza chodzi mi o porównanie z Murzynami, w stosunku do których używano
tych samych argumentów:
- nie są (w pełni) ludźmi
- ekonomicznie posiadanie niewolników przez ludzi jest fajne
- i tak wszyscy to robią (trzymają niewolników)

A kurcze teraz łażą po mieście, jak my, nawet pchają się do tych samych
autobusów - i można z tam żyć

I jeszcze o odpowiedzialności - konsekwentnie musiałoby być:
jeżeli kobieta ma prawo zabić mężczyźnie dziecko, to niech z drugiej strony mu
nie zawraca głowy, gdy je urodzi. On ma z utrzymywaniem "bachora" te same
problemy, co ona i może go to nie bawić.
(to nie są moje poglądy, to tylko sprowadzenie do absurdu poglądów zwolenników
aborcji)

[Gość: .]

.

Mam na to sposób...

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

Każdej młodej kobiecie i każdemu mężczyźnie nalezy w szkołach w ramach
wychowania sexualnego wyświetlać słynny film pt "Niemy krzyk"

A potem oczywiście sądzić za świadome zabójstwo z premedytacją...

Lekarzy dokonujących aborcji nalezy bezwzględnie wieszać, bo nie ma nic
bardziej ohydnego niz bezkarne mordowanie bezbronnych...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[maniekxxx]

natomiast ja proponuje wytepic lewicowych zbrodniarzy ,ktorzy
wprowadzaja w zycie niespotykane brednie ktorych zapewne UFO
nieslyszalo.Lewica to jest system wymyslony przez wariatow dla
wariatow

KOBITKI MAJĄ PRAWO DO ABORCJI A MY DO KOBITEK.

[Gość: Janek]

'my' znaczy kto??

[wild]

przypomne może optykę - kto płaci na zasiłki na tzw. samotne matki?

[maniekxxx]

to jest propaganda tych zbirow lewicowych.O dziecku
zaplodnionym takie samo prawo do decydowania o jego(jej) losu ma
ojciec.a nie ideologia popetanych umyslowo lewicowych mordercow

alimenty "samotnego" brzucha...

[wild]

www.he.com.pl/Kobieta/Okiemm/Kom66fem.html