PO w objęciach SLD?

[danutki]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3395340.html
a może na odwrót? SLD w objęciach PO?
jeśli Zyta mogła bez szwanku dla swojej reputacji paść w objęcia nieznanego
sobie wcześniej Marcinkiewicza, poznanego bliżej dopiero po jego ekspresyjnym
yes!yes!yes! to dlaczego Olejniczkak nie mogłby nosić parasola w czasie
deszczu nad głową Rokity?

A dlaczego i po co?

[dachs]

"- Platforma będzie w niezręcznej sytuacji, bo muszą szukać sojuszników w swojej
polityce demontażu i z Olejniczakiem im po drodze, ale głosować w jego obronie
będzie im głupio - ocenia Tadeusz Cymański, wiceprzewodniczący klubu PiS."

Cymańskiemu, podobnie jak reszcie tęgich głów z PiS nie przychodzi do głowy, że
Platfroma, głosując przeciw takiemu wnioskowi, nie będzie bronić Olejniczaka
lecz Konstytucji.
Ale może ktoś życzliwy jeszcze im doradzi, żeby się przestali wygłupiać.
Haszu, może Ty?
Skądinąd szansa, że rady usłuchają jest znikoma.

[danutki]

dachs napisał:

> "- Platforma będzie w niezręcznej sytuacji, bo muszą szukać sojuszników w
swoje
> j
> polityce demontażu i z Olejniczakiem im po drodze, ale głosować w jego obronie
> będzie im głupio - ocenia Tadeusz Cymański, wiceprzewodniczący klubu PiS."
>
> Cymańskiemu, podobnie jak reszcie tęgich głów z PiS nie przychodzi do głowy,
że
> Platfroma, głosując przeciw takiemu wnioskowi, nie będzie bronić Olejniczaka
> lecz Konstytucji.
> Ale może ktoś życzliwy jeszcze im doradzi, żeby się przestali wygłupiać.
> Haszu, może Ty?
> Skądinąd szansa, że rady usłuchają jest znikoma.
>
>

żeby mieć stałe argumenty dla pospólstwa rządnego prawa i sprawiedliwości,
że ...rządziliby lepiej gdyby nie te "dawne-nowe"układy
i tak minie jeszcze 3,5 roku....
oj! widzę ciemność tam gdzie powinna być jasność kto rządzi i za co odpowiada

Po wladze:)

[patience]

dachs napisał:
> Cymańskiemu, podobnie jak reszcie tęgich głów z PiS nie przychodzi do głowy, że
> Platfroma, głosując przeciw takiemu wnioskowi, nie będzie bronić Olejniczaka
> lecz Konstytucji.

Dlatego, ze bez koalicjanta, nigdy w Polsce nie beda rzadzic. Nie po to od
samego poczatku rzadu PIS przyjeli taktyke obrony wszystkiego co skorumpowane.
Uwiarygadniaja sie.
I tyle by bylo 'w temacie" Konstytucja....

[dachs]

patience napisała:

> Dlatego, ze bez koalicjanta, nigdy w Polsce nie beda rzadzic. Nie po to od
> samego poczatku rzadu PIS przyjeli taktyke obrony wszystkiego co skorumpowane.

Prawdopodobnie żadna partia nie będzie w Polsce rządzić samodzielnie. PO gdyby
sie tak rwała do stanowisk jak suponujesz, mogła te stanowiska już dawno mieć za
cenę rezygnacji ze swoich przekonań.
Ale ze smutkiem stwierdzam, ze Twój partyzancki zapał w obronie PiS idzie tak
daleko, iż pomijasz całkiem meritum sprawy.
Wiec pytam Cie wprost: czy pochwalanie niekonstytucyjnego zachowania jest przez
konstytucje gwarantowane, czy nie?

[patience]

Od kiedy to glosowania w parlamencie nad powolaniem/odwolaniem marszalkow sa
niekonstytucyjne, ha? Mozesz znalezc jakies uzasadnienie dla tej wysoce
oryginalnej opinii?

Chyba ze za niekonstytucyjne uznasz, ze sie w tym glosowaniu ujawni to, o czym
wroble spiewaja, ze z PO sa tacy sami liberalowie, jak ci z SLD



dachs napisał:

> patience napisała:
>
> > Dlatego, ze bez koalicjanta, nigdy w Polsce nie beda rzadzic. Nie po to o
> d
> > samego poczatku rzadu PIS przyjeli taktyke obrony wszystkiego co skorumpo
> wane.
>
> Prawdopodobnie żadna partia nie będzie w Polsce rządzić samodzielnie. PO gdyby
> sie tak rwała do stanowisk jak suponujesz, mogła te stanowiska już dawno mieć z
> a
> cenę rezygnacji ze swoich przekonań.
> Ale ze smutkiem stwierdzam, ze Twój partyzancki zapał w obronie PiS idzie tak
> daleko, iż pomijasz całkiem meritum sprawy.
> Wiec pytam Cie wprost: czy pochwalanie niekonstytucyjnego zachowania jest przez
> konstytucje gwarantowane, czy nie?
>
>

[dachs]

patience napisała:

> Od kiedy to glosowania w parlamencie nad powolaniem/odwolaniem marszalkow sa
> niekonstytucyjne, ha? Mozesz znalezc jakies uzasadnienie dla tej wysoce
> oryginalnej opinii?

Wróćmy do źródeł:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3395340.html
Jak widzisz to nie ja pieprzę o niekonstytucyjnych zachowaniach, tylko Twój idol
Cymański.

> Chyba ze za niekonstytucyjne uznasz, ze sie w tym glosowaniu ujawni to, o czym
> wroble spiewaja, ze z PO sa tacy sami liberalowie, jak ci z SLD

Pomyliły Ci sie ptaszki. To nie wróble śpiewaja, tylko kaczki kwaczą.
)

Errata

[dachs]

Tym razem trzeba oddac sprawiedliwość Cymańskiemu. To nie on pieprzył o
niekonstytucyjności, to Kuchciński.

To tylko gra na punkty propagandowe

[patience]

Wszystkie partie na calym swiecie to robia, zreszta, nic zlego w tym nie ma.
Propagande sie robi tak, zeby decyzje podejmowane przez partie byly strawne dla
elektoratu. Pomysl propagandowy POSLDowa na Oboz Cywilizacji ktory walczy z
antykonstytucyjnymi dzialaniami PISu jest dosyc zgrabny z punktu widzenia
taktyki na najblizsze 3,5 roku. PO i SLD sa skazane na siebie, ale jeszcze
trzeba wytlumaczyc elektoratowi SLD, ze PO to wlasciwie lewica, a elektoratowi
PO, ze SLD to wlasciwie liberalowie. Maja na to pol roku. Sojusz w imie obrony
'wartosci konstytucyjnych' brzmi zupelnie inaczej, niz sojusz w imie obrony
interesow baronow SLD i baronow PO (te artykuly o biznesach Schetyny czy
Piskorskiego...) Co nie zmienia faktu, ze parlamenty do tego sa, ze glosowac
rozne rzeczy. W panstwach demokratycznych mozna glosowac nawet to, kto ma byc
marszalkiem. Ale wcale nie wykluczam, ze taka propaganda moze "zaskoczyc' w
elektoracie, bo poziom wiedzy ogolnej na temat parlamentaryzmu jest w
spoleczenstwie niski. Zreszta, dlatego sie takich argumentow uzywa.

[dachs]

patience napisała:

> Wszystkie partie na calym swiecie to robia,
co robia? Ośmieszają się?
> zreszta,nic zlego w tym nie ma.

Jeśli tak uważasz? ) W końcu to nie moja partia robi z siebie dudków.

> Propagande sie robi tak, zeby decyzje podejmowane przez partie byly strawne
> dla elektoratu.

Np 3 miliony mieszkań. )

> PO i SLD sa skazane na siebie, ale jeszcze
> trzeba wytlumaczyc elektoratowi SLD, ze PO to wlasciwie lewica, a elektoratowi
> PO, ze SLD to wlasciwie liberalowie.

Może się nie udać. Elektorat PO uważa bowiem za lewicę i SLD i PiS. Co myśli
elektorat SLD nie wiem, gdyż od mentalności roszczeniowej dzielą mnie światy.
Spytaj naszych forumowych czerwonych krasnali

> Maja na to pol roku.

Pół roku maja na wytłumacznie Polakom, że tylko ono samo, a nie jakiś odległy
rząd w Warszawie, ma prawo decydować o tym co dzieje sie w ich małych, lokalnych
społecznościach, i że w swoich wyborach nie powinni sie kierować pryznależnościa
partyjna kandydatów, a jedynie ich zaletami osobistymi.


> Sojusz w imie obrony
> 'wartosci konstytucyjnych' brzmi zupelnie inaczej, niz sojusz w imie obrony
> interesow baronow SLD i baronow PO (te artykuly o biznesach Schetyny czy
> Piskorskiego...)

i Urbańskiego...

[patience]

dachs napisał:

> patience napisała:
>
> > Wszystkie partie na calym swiecie to robia,
> co robia? Ośmieszają się?
> > zreszta,nic zlego w tym nie ma.
>
> Jeśli tak uważasz? ) W końcu to nie moja partia robi z siebie dudków.

To PO nie jest twoja partia?


>
> > Propagande sie robi tak, zeby decyzje podejmowane przez partie byly straw
> ne
> > dla elektoratu.
>
> Np 3 miliony mieszkań. )

Zgadza sie. Na przyklad PO nie tlumaczy swojemu elektoratowi, ze w ramach obrony
interesow swoich baronow jest gotowe olac liberalizm i pojsc do lozka z SLD. Im
chodzi o konstytucjem. Tylko czyjom, bo raczej nie polskom.



> > PO i SLD sa skazane na siebie, ale jeszcze
> > trzeba wytlumaczyc elektoratowi SLD, ze PO to wlasciwie lewica,
> > a elektoratowi PO, ze SLD to wlasciwie liberalowie.
>
> Może się nie udać. Elektorat PO uważa bowiem za lewicę i SLD i PiS. Co myśli
> elektorat SLD nie wiem, gdyż od mentalności roszczeniowej dzielą mnie światy.
> Spytaj naszych forumowych czerwonych krasnali


Tu sie zgadzam, ze sie udac moze.

> > Maja na to pol roku.
>
> Pół roku maja na wytłumacznie Polakom, że tylko ono samo, a nie jakiś odległy
> rząd w Warszawie, ma prawo decydować o tym co dzieje sie w ich małych, lokalnyc
> h
> społecznościach, i że w swoich wyborach nie powinni sie kierować pryznależności
> a
> partyjna kandydatów, a jedynie ich zaletami osobistymi.
>
>
> > Sojusz w imie obrony
> > 'wartosci konstytucyjnych' brzmi zupelnie inaczej, niz sojusz w imie obro
> ny
> > interesow baronow SLD i baronow PO (te artykuly o biznesach Schetyny czy
> > Piskorskiego...)
>
> i Urbańskiego...
>

No i sie zmeczylam

[patience]

Zaczelam odpisywac ale uznalam ze to absolutnie bez sensu. To juz nawet nie sa
wycinanki tylko jakies malo znaczace uwagi na marginesie. Jak ja sie wetne z
kolei ze swoimi, to juz calosc bedzie calkowicie nieczytelna, skladajaca sie z
miliona dygresji w milionie kierunkow. Na pewno stac cie na wyrazanie swoich
mysli w jakis koherentny sposob, nonie? Nie musisz w jednym poscie starac sie
przekazac wszystkiego co uwazasz na kazdy temat.

[dachs]

patience napisała:

> To PO nie jest twoja partia?

jak najbardziej. Właśnie dlatego.

> Na przyklad PO nie tlumaczy swojemu elektoratowi, ze w ramach obrony
> interesow swoich baronow jest gotowe olac liberalizm i pojsc do lozka z SLD.

A skąd to wiesz? Z Naszego Dziennika, czy ze strony PiS?

> Im chodzi o konstytucjem. Tylko czyjom, bo raczej nie polskom.

O polskojęzyczną?

[patience]

Zaczynam sie zniechecac. Polskojecyczna konstytucje, powiadasz? Ponawiam pytanie
ale czyja? A czy bylbys uprzejmy wskazac konkretnie ktory punkt konstytucji
zakazuje parlamentowi glosowac nad powolywaniem/odwolywaniem marszalka
parlamentu? Dla ulatwienia dodam, zebys sie nie trudzil szukaniem w konstytucji
RP, bo tam takiego punktu nie ma. Poszukaj w konstytucji w dowolnym jezyku,
dowolnego demokratycznego kraju.

PS. Dalam ci wyjscie z niezrecznej sytuacji tym tekstem o propagandzie. Nie
skorzystales, to w takim razie wskaz konkretnie. A jak nie, to nie bajeruj, i
nie rob dywagacji ksiezycowych, bo mnie to zniecheca do dyskutowania. Faktow nie
zmienisz.


dachs napisał:


> A skąd to wiesz? Z Naszego Dziennika, czy ze strony PiS?
>
> > Im chodzi o konstytucjem. Tylko czyjom, bo raczej nie polskom.
>
> O polskojęzyczną?
>

Troche sie zawiodłem na Tobie :(

[dachs]

patience napisała:

> Zaczynam sie zniechecac. Polskojecyczna konstytucje, powiadasz? Ponawiam
> pytanie ale czyja?

Przedtem spytałaś:
> > > Im chodzi o konstytucjem. Tylko czyjom, bo raczej nie polskom.

Natychmiast odżyły wspomnienia wielowątkowych wojen z Haszem, Polishamem i
rożnie ponumerowanymi licznymi "wesołymi", których głównym argumentem przeciw
wszystkiemu było że to nie polskie, a "polskojęzyczne".
Że Cię kiedyś w tym gronie znajdę... na to nie postawiłbym złamanego grosza.

> A czy bylbys uprzejmy wskazac konkretnie ktory punkt konstytucji
> zakazuje parlamentowi glosowac nad powolywaniem/odwolywaniem marszalka
> parlamentu?

Nawet gdyby taki punkt w konstytucji był, nie o to mi chodzi. Przypomnę jeszcze raz.
1. PiS określił kiedys postępowanie Kotlinowskiego jako niekonstytucyjne.
2. Olejniczak to postępowanie pochwalił.
3. Kuchciński określił postępowanie Olejniczaka jako niekonstytucyjne.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3395340.html
4. Nikt z PiS nie domaga się usunięcia Kotylinowkiego.

Moje pytanie nie dotyczyło prawa wyboru marszałka, ale kwestii zasadniczej: czy
wypowiedź aprobująca czyn niekonstytucyjny, jest w myśl naszej konstytucji
niekonstytucyjna (Kuchciński).
A jeżeli jest to czy można ukarac kogoś za aprobatę nie karając właściwego
sprawcy za czyn.

> PS. Dalam ci wyjscie z niezrecznej sytuacji tym tekstem o propagandzie. Nie
> skorzystales, to w takim razie wskaz konkretnie. A jak nie, to nie bajeruj, i
> nie rob dywagacji ksiezycowych, bo mnie to zniecheca do dyskutowania. Faktow
> nie zmienisz.

Za sanse dziękuję i pewnie bym z niej skorzystał, gdybym był w niezręcznej
sytuacji.
Faktów nie zmieniam.
Fakt jest taki, że PiS chce głowy Olejniczaka za czyn Kotlinowskiego.

[danutki]

dachs napisał:

> patience napisała:
>
> > Zaczynam sie zniechecac. Polskojecyczna konstytucje, powiadasz? Ponawiam
> > pytanie ale czyja?
>
> Przedtem spytałaś:
> > > > Im chodzi o konstytucjem. Tylko czyjom, bo raczej nie polskom
> .
>
> Natychmiast odżyły wspomnienia wielowątkowych wojen z Haszem, Polishamem i
> rożnie ponumerowanymi licznymi "wesołymi", których głównym argumentem przeciw
> wszystkiemu było że to nie polskie, a "polskojęzyczne".
> Że Cię kiedyś w tym gronie znajdę... na to nie postawiłbym złamanego grosza.

> Fakt jest taki, że PiS chce głowy Olejniczaka za czyn Kotlinowskiego.
>

PiS chce chyba jeszcze czegoś więcej czego nie ukrywała. PiS chce zmiaan w
Konstytucji, ale póki co woli działać metodą faktów dokonanych. zanim
ktokolwiek się w tym wszystkim połapie okaże się, że TYLKO PiS z LPRem i
Samoobroną reprezentuje dobro Narodu i Obywateli

[dachs]

danutki napisała:


> PiS chce chyba jeszcze czegoś więcej czego nie ukrywała. PiS chce zmiaan w
> Konstytucji, ale póki co woli działać metodą faktów dokonanych. zanim
> ktokolwiek się w tym wszystkim połapie okaże się, że TYLKO PiS z LPRem i
> Samoobroną reprezentuje dobro Narodu i Obywateli

Zmian w Konstytucji chce także PO, ale innych. Takich, zeby żadna partia nie
mogła powiedzieć, że "reprezentuje dobro Narodu i Obywateli".

[danutki]

dachs napisał:

> Zmian w Konstytucji chce także PO, ale innych. Takich, zeby żadna partia nie
> mogła powiedzieć, że "reprezentuje dobro Narodu i Obywateli".
>

a jeśli jeszcze się doda w tej konstytucji, że wszelka partia pochodzi od Boga,
i należy oddać....itd. to już było przerabiane

[snajper55]

danutki napisała:

> PiS chce chyba jeszcze czegoś więcej czego nie ukrywała. PiS chce zmiaan w
> Konstytucji, ale póki co woli działać metodą faktów dokonanych. zanim
> ktokolwiek się w tym wszystkim połapie okaże się, że TYLKO PiS z LPRem i
> Samoobroną reprezentuje dobro Narodu i Obywateli

Jedna z posłanek PiS wyraziła to na antenie RM bardzo dobitnie. Powiedziała, że
teraz w końcu mamy jasny podział w Sejmie. W koalicji są partie będące za
Polską, a poza - te, które są przeciw Polsce.

No to dlaczego partie będące przeciw Polsce mają mieć swoich wicemarszałków ?

S.

[cyborg.jr]

snajper55 napisał:
W koalicji są partie będące za Polską ....

-------------------
te partie wykluczył prezydent słowami hymnu "...z ziemi polskiej do polski"...

To było

[dachs]

cyborg.jr napisał:

> te partie wykluczył prezydent słowami hymnu "...z ziemi polskiej do polski"...

...z ziemi polskiej do wolski.
Czyżby nowa twarz medialna PiS? Wolski?