- Stan ducha przeciwników rozprawy z Irakiem -

[Gość: Galba]

Mam parę pytań, do których brak mi odpowiedzi. Chodzi mi o bliższe poznanie
stanu ducha bliskich mi ideowo konserwatywnych liberałów, którzy w
przeciwieństwie do mnie opowiadają się przeciwko atakowi na Irak. Poniższe
pytania nie są skierowanie do wyznawców zabobonów w stylu: socjalizm czy
europeizm (choć i ich wypowiedzi z zainteresowaniem przeczytam) – w
odniesieniu do nich nie mają one bowiem sensu.

1. Jak się czuje człowiek rozsądny, prawy i odpowiedzialny stając w jednym
szeregu z Francją, Niemcami, Grecją, Syrią czy Libią mając po przeciwnej
stronie Stany Zjednoczone, Zjednoczone Królestwo, Polskę czy kraje bałtyckie?

2. Jak się czuje człowiek myślący gdy w jego obozie rej wodzą pryszczaci,
zaćpani i niedomyci pasażerowie Autobusów Dla Saddama? Mam na myśli tę wielce
radującą (w obliczu wojny) wycieczkę wyrzutków społeczeństwa, którzy
zapragnęli oberwać w tyłek taktyczną głowicą jądrową.

3. Czy nie jest pewnym dyskomfortem oglądanie relacji obrad Sejmu, na którym
to posiedzeniu za Interwencją optują Kaczyński czy Gilowska a przeciw
gardłują Lepper i Gadzinowski? (to samo pytanie w wersji dla osób uczulonych
na relacje z Parlamentu: czy nie jest pewnym dyskomfortem oglądanie
sobotniego programu pana Kwiatkowskiego, w którym z pasją przeciwko wojnie
gardłuje kobieta której iloraz inteligencji jest odwrotnie proporcjonalny do
częstotliwości występów w TVP – pani Kofta, a za jest pani Julia Pitera?)

4. Jak człowiek konsekwentny godzi pochwałę twardej polityki Reagana i innych
prezydentów USA wobec ZSRR (włącznie z interwencjami zbrojnymi) z
argumentacją: Irak może i jest ohydny ale to suwerenne państwo i Ameryka nie
powinna się nim interesować.

5. Jak człowiek tak często w przeszłości narzekający na polski romantyzm i
brak realizmu politycznego czuje się odtrącając okazję udziału w grze, która
może i nie jest zbyt czysta ale z pewnością pozwala Polsce wiele osiągnąć
(być może pierwsza taka okazja od czasów Jagiellonów)?

Jak łatwo zauważyć nie odnoszę się do meritum sprawy, którym dla większości
obserwatorów jest kwestia czy Irak ma weapons of mass destruction czy też nie
ma. Nie poruszam tego tematu bo nie ma to sensu – wiedzą na ten temat
dysponuje wąska grupa pracowników wywiadów oraz ich szefów, cała reszta może
się jedynie opierać na zaufaniu, wierze czy przeczuciach. Mnie interesuje
stan ducha ludzi tak mi bliskich a jednocześnie tak dalekich ostatnimi czasy.

Galba

PS. Dla pełnej jasności: dla mnie kwestia tego, czy Saddam ma / chce mieć
bombę czy inne paskudztwo jest zdecydowanie drugorzędna.

i'm fine, dziekuje.

[Gość: sieddem]

5040

Mało

[Gość: Galba]

> 5040

68/69

Czuj duch!

[xiazeluka]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> 1. Jak się czuje człowiek rozsądny, prawy i odpowiedzialny stając w jednym
> szeregu z Francją, Niemcami, Grecją, Syrią czy Libią mając po przeciwnej
> stronie Stany Zjednoczone, Zjednoczone Królestwo, Polskę czy kraje bałtyckie?

Nieswojo, podobnie jak obrońcy Zbaraża.
Jednak dla konserwatywnego liberała ważne są Zasady, a nie geograficzne
sympatie. Mnie też uwiera towarzystwo LPR czy Samooobrony w walce przeciwko
Anszlusowi, ale to wspólnota celów, a nie interesów.

> 2. Jak się czuje człowiek myślący gdy w jego obozie rej wodzą pryszczaci,
> zaćpani i niedomyci pasażerowie Autobusów Dla Saddama? Mam na myśli tę wielce
> radującą (w obliczu wojny) wycieczkę wyrzutków społeczeństwa, którzy
> zapragnęli oberwać w tyłek taktyczną głowicą jądrową.

Proszę wybaczyć, Imperatorze, ale w moim obozie żadne podejrzane flejtuchy się
nie szlajają. Mam wrażenie, że WCM dokonuje zabiegu myślowego
charakterystycznego dla lewactwa - okreslania ludzi grupowo, a nie podług
zapatrywań osobistych.

> 3. Czy nie jest pewnym dyskomfortem oglądanie relacji obrad Sejmu, na którym
> to posiedzeniu za Interwencją optują Kaczyński czy Gilowska a przeciw
> gardłują Lepper i Gadzinowski?

Jest, podobnie jak wizyta kilku czerwonych w Belgradzie u tow. Miloszewicza
podczas agresji Klintona i Blera na Jugosławię. Cygarmanna wymienił Krzak,
jednak najwyraźniej wraz z manierami swego poprzednika.

> 4. Jak człowiek konsekwentny godzi pochwałę twardej polityki Reagana i innych
> prezydentów USA wobec ZSRR (włącznie z interwencjami zbrojnymi) z
> argumentacją: Irak może i jest ohydny ale to suwerenne państwo i Ameryka nie
> powinna się nim interesować.

O ile mi wiadomo Reagan nie zaatakował ZSRS. Nawet inwazja na Grenadę nie była
Jego fanaberią, ale odpowiedzią na mający tam miejsce zamach stanu.
Poddanie w wątpliwość suwerenności Iraku odbije się w przyszłości czkawkę w
miejscu, którym być może my będziemy żywotnio zainteresowani. Pamiętasz, Galbo,
o pewnym zapisie w konstytucji Dojczlandu?

> 5. Jak człowiek tak często w przeszłości narzekający na polski romantyzm i
> brak realizmu politycznego czuje się odtrącając okazję udziału w grze, która
> może i nie jest zbyt czysta ale z pewnością pozwala Polsce wiele osiągnąć
> (być może pierwsza taka okazja od czasów Jagiellonów)?

Polska od morza do morza (zatoki perskiej)?
W naszym interesie jest popierać USA, to prawda. Czy jednak arabskie bękarty
muszą zapłacić za to rachunek?

> Mnie interesuje
> stan ducha ludzi tak mi bliskich a jednocześnie tak dalekich ostatnimi czasy.

Jeśli Saddam by podniósł rękę na jakiegoś białego człowieka lub gdyby mu
udowodniono, że maczał w czymś podobnym palce - to moje powyższe zastrzeżenia
tracą ważność. Na Bagdad!
Dopóki jednak nie usłyszę, że chodzi o coś więcej niż cudzą ropę - to niestety
nie widzę mozliwości wspierania swoich przyjaciół podczas robienia przez nich
podejrzanych geszeftów.

no wlasnie

[Gość: siedem]

miłość nie wyklucza pewnej zdroworozsadkowej szczypty krytycyzmu. jest zbyt
wiele niejasnosci w zachowaniu usa no i ten leciutki zapaszek czosnku w
poblizu.
Galba
tyle dobrze ze ty masz przynajmniej horyzonta nie jak doku wciaz tkwi w 1968 i
nie oskarzasz o promoskiewskosc

5040

W Moskwie (na razie) nie widzę wroga

[Gość: Galba]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> miłość nie wyklucza pewnej zdroworozsadkowej szczypty krytycyzmu. jest zbyt
> wiele niejasnosci w zachowaniu usa no i ten leciutki zapaszek czosnku w
> poblizu.

Zapaszek niemiły, smak (w małych dawkach) i owszem.

> Galba
> tyle dobrze ze ty masz przynajmniej horyzonta nie jak doku wciaz tkwi w
> 1968 i
> nie oskarzasz o promoskiewskosc

Jeśli już, to proberlińskość. Ale i to by było bez sensu - rozumiem wasze
intencje i wiem, że są szlachetne choć mało rozsądne.

G.

Przyłącz się do Krucjaty przeciwko Złu

[Gość: Galba]

> Mam wrażenie, że WCM dokonuje zabiegu myślowego
> charakterystycznego dla lewactwa - okreslania ludzi grupowo, a nie podług
> zapatrywań osobistych.

Niczego nie dokonuję - jedynie pytam z czystej ciekawości.

> O ile mi wiadomo Reagan nie zaatakował ZSRS.

ZSRR miał bombę, gdyby jej nie miał to kto wie? Czyż zaprzeczy Wasza
Dostojność, że atak na ów suwerenny Związek Sowiecki w 1945 roku (tuż po
zakończeniu II WŚ) byłby zbawienny dla ludzkości? Kto wie czy współczesne
lewactwo byłoby w stanie się rozwinąć bez kroplówki z Kremla?

> Nawet inwazja na Grenadę
> nie była
> Jego fanaberią, ale odpowiedzią na mający tam miejsce zamach stanu.

Kiepski argument - wszak Saddam też dokonał zamachu stanu (dawno, bo dawno ale
jednak), tak też można traktować kolejne 100 procentowe referenda. Poza tym,
zgodnie z logiką przeciwników krucjaty, nie nam oceniać czy zamach stanu był
słuszny czy nie (więc Reagan też łajdak?)

> Poddanie w wątpliwość suwerenności Iraku odbije się w przyszłości czkawkę w
> miejscu, którym być może my będziemy żywotnio zainteresowani.
> Pamiętasz, Galbo,
> o pewnym zapisie w konstytucji Dojczlandu?

I dlatego winiśmy tym gorliwiej optować za Ameryką a nie Rzeszą.

> Polska od morza do morza (zatoki perskiej)?
> W naszym interesie jest popierać USA, to prawda. Czy jednak arabskie bękarty
> muszą zapłacić za to rachunek?

Niestety nie jesteśmy jeszcze na tyle silni byśmy ustalali reguły gry (nie my
wskazujemy tego, który ma sięgnąć do portfela). Mamy do wyboru: a. poprzeć USA
i splunąć na Irak, b. unieść się jakimiś wyimaginowanymi zasadami i ryzykować,
że USA dogadają się w międzyczasie z RFN za naszymi plecami (zgadnij czego
Kanclerz zażąda w zamian za ustępstawa).

> Jeśli Saddam by podniósł rękę na jakiegoś białego człowieka lub gdyby mu
> udowodniono, że maczał w czymś podobnym palce - to moje powyższe zastrzeżenia
> tracą ważność. Na Bagdad!

Czyż to nie Saddam z radością obsypuje złotem pogrążone w żalu rodziny
wybuchowych chłopców Arafata? Izraelczyk = biały człowiek = nasz sojusznik w
walce z dzikusami = przyjaciel. Na Bagdad!

> Dopóki jednak nie usłyszę, że chodzi o coś więcej niż cudzą ropę
> - to niestety
> nie widzę mozliwości wspierania swoich przyjaciół podczas robienia przez nich
> podejrzanych geszeftów.

Podobnie by można podsumować ideę kolonizacji Afryki czy Ameryki - komu
historia przyznała rację? Niezainteresowanej Polsce czy pazernej Anglii?

G.

[xiazeluka]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> ZSRR miał bombę, gdyby jej nie miał to kto wie? Czyż zaprzeczy Wasza
> Dostojność, że atak na ów suwerenny Związek Sowiecki w 1945 roku (tuż po
> zakończeniu II WŚ) byłby zbawienny dla ludzkości? Kto wie czy współczesne
> lewactwo byłoby w stanie się rozwinąć bez kroplówki z Kremla?

Imperatorze, zechciałeś udzielić odpowiedzi sobie sam - w 1945 r. wojna nie
wybuchła, choć sowieccy szpiedzy nie zdołali jeszcze ukraść tajemnicy bomby A...
Ponadto ZSRS, jako współodpowiedzialny za wybuch wojny światowej i spisek
przeciwko ludzkości, winien być traktowany jak wróg na równi z III Rzeszą
towarzysza Hitlera. Zatem atak na Sowiety w 1945 r. nie ma nic wspólnego z
suwerennością.

> Kiepski argument - wszak Saddam też dokonał zamachu stanu (dawno, bo dawno
ale
> jednak), tak też można traktować kolejne 100 procentowe referenda. Poza tym,
> zgodnie z logiką przeciwników krucjaty, nie nam oceniać czy zamach stanu był
> słuszny czy nie (więc Reagan też łajdak?)

Argument owszem, kiepski, ale chciałem wykazać co innego - że Reagan na nikogo
nie napadał, chociaż wrogów wyraźnie identyfikował, a podskakującym zbytnio
Arabusom wymierzał klapsy.

> I dlatego winiśmy tym gorliwiej optować za Ameryką a nie Rzeszą.

Ależ optujemy za Ameryką! Niech no tylko ta Ameryka uwiarygodni swoje zarzuty
odnośnie Kalinowskie..., pardon, podobny z twarzy, zarzuty odnośnie Saddama -
wtedy poprzemy USA bez zastrzeżeń. Nie można jednak wymagać od konserwatywnego
liberała, by zachowywał się jak rozwydrzony chuligan, który ma ochotę wybić
parę szyb w sąsiedztwie.

> Mamy do wyboru: a. poprzeć USA
> i splunąć na Irak, b. unieść się jakimiś wyimaginowanymi zasadami i
ryzykować,
> że USA dogadają się w międzyczasie z RFN za naszymi plecami (zgadnij czego
> Kanclerz zażąda w zamian za ustępstawa).

Nie muszę zgadywać, o pazerności hitlerowców świadczy ich zaangażowanie w
Anszlus.
Polska winna powstrzymać się od popierania USA w sprawie Iraku - i tyle. Bardzo
wątpię, czy Krzak mając do wyboru poparcie IV Rzeszy i III RP, bardziej ceniłby
wsparcie tego drugiego państwa.

> Czyż to nie Saddam z radością obsypuje złotem pogrążone w żalu rodziny
> wybuchowych chłopców Arafata? Izraelczyk = biały człowiek = nasz sojusznik w
> walce z dzikusami = przyjaciel. Na Bagdad!

Rodziny, Galbo. Proszę powstrzymać się od stosowania odpowiedzialności
zbiorowej.
Napisz, że obsypuje złotem brudasów-terrorystów - wtedy istotnie: na Bagdad!

> Podobnie by można podsumować ideę kolonizacji Afryki czy Ameryki - komu
> historia przyznała rację? Niezainteresowanej Polsce czy pazernej Anglii?

Anglii???? Wszak Brytania jest teraz klientem swoich ex-poddanych na nowym
kontynencie... Kolonizacja to raczej pojęcie oderwane od omawianej sytuacji.

Przyłącz się do Krucjaty!

[Gość: Galba]

> Imperatorze, zechciałeś udzielić odpowiedzi sobie sam - w 1945 r. wojna nie
> wybuchła, choć sowieccy szpiedzy nie zdołali jeszcze ukraść tajemnicy
> bomby A...

Właśnie! A dlaczego? Bo paru ludzi miało skrupuły, a i sowiecka siatka dobrych
ludzi robiła swoje. Dziś mamy popełnić podobny błąd?

> Argument owszem, kiepski, ale chciałem wykazać co innego - że Reagan
> na nikogo
> nie napadał, chociaż wrogów wyraźnie identyfikował, a podskakującym zbytnio
> Arabusom wymierzał klapsy.

I o to chodzi! O parę klapsów. Dlaczego nie wymierzyć ich także dzisiaj?

> > I dlatego winiśmy tym gorliwiej optować za Ameryką a nie Rzeszą.
>
> Ależ optujemy za Ameryką! Niech no tylko ta Ameryka uwiarygodni swoje zarzuty
> odnośnie Kalinowskie..., pardon, podobny z twarzy, zarzuty odnośnie Saddama -
> wtedy poprzemy USA bez zastrzeżeń. Nie można jednak wymagać od
> konserwatywnego
> liberała, by zachowywał się jak rozwydrzony chuligan, który ma ochotę wybić
> parę szyb w sąsiedztwie.

Co rozumiesz przez uwiarygodnienie? Wczorajszy show nie zaspokoił twych
potrzeb? Tak jak już pisałem – dla szaraczków jest to wyłącznie kwestia wiary
bądź nie.

> Nie muszę zgadywać, o pazerności hitlerowców świadczy ich zaangażowanie
> w Anszlus.
> Polska winna powstrzymać się od popierania USA w sprawie Iraku - i tyle.
> Bardzo
> wątpię, czy Krzak mając do wyboru poparcie IV Rzeszy i III RP, bardziej
> ceniłby
> wsparcie tego drugiego państwa.

Błąd!
a. popierajmy USA ale w sprawach dla nich mało ważnych... kiepska koncepcja
b. Jedno i drugie poparcie ma dla nich podobną wartość – wojsk niemieckich USA
i tak nie potrzebuje a za 10 lat przy pomyślnym obrocie spraw (nie dla UE,
pełny liberalizm, ścisła współpraca z USA) to Polska będzie 2x bogatsza od
NRDowców Schroedera. Poza tym, to Polska a nie hitlerowcy może odegrać kluczową
rolę w walce o Nową Europę.

> Rodziny, Galbo. Proszę powstrzymać się od stosowania odpowiedzialności
> zbiorowej.
> Napisz, że obsypuje złotem brudasów-terrorystów - wtedy istotnie: na Bagdad!

A czym jest takie ogłoszenie: wysadzisz się w powietrze:
- w żydowskim supermarkecie w godzinach szczytu – twoja rodzina dostanie 25.000
zielonych
- w autobusie ichniego PKSu – 15.000 (w piątek po zachodzie słońca 20.000)
- w zoo pod klatką z dzikimi świniami – 18.000

Czyż to nie sponsorowanie wojny z białym człowiekiem? Na Bagdad!

> Anglii???? Wszak Brytania jest teraz klientem swoich ex-poddanych na nowym
> kontynencie... Kolonizacja to raczej pojęcie oderwane od omawianej sytuacji.

Anglia!
1. USA dla mnie to w prostej linii kontynuacja Imperium Brytyjskiego
2. Gdyby UK było klientem Wielkiego Wodza Bawole Wymię – wtedy bym się zgodził,
że kolonizacja była klęską
3. Potęga Brytanii (XVII-XIX) wszak z kolonizacji się wzięła (i wolności
gospodarczej). Dzięki niej mogła wtedy nieść światu tyle radości ile dziś
dostarcza mu Ameryka.

Galba

[xiazeluka]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> Właśnie! A dlaczego? Bo paru ludzi miało skrupuły, a i sowiecka siatka
dobrych ludzi robiła swoje. Dziś mamy popełnić podobny błąd?

Rzecz nie w skrupułach, ale jajach. Oraz fałszywie pojętej wdzięczności.

> I o to chodzi! O parę klapsów. Dlaczego nie wymierzyć ich także dzisiaj?

Kiedy ten libijski błazen ogłosił, iz pół morza Śródziemnego należy do niego, a
VI flota ma się wynieść z okolicy, to była okazja sprawdzenia który samolot
jest lepszy: F-14 czy MiG-23. A zapędy terrorystyczne ukrócił inny atak, tym
razem na cele w miastach. Zwracam jednak uwagę, iż była to reakcja na
rzeczywiste posunięcia, a nie na zmyślone zarzuty. Przecież według jankesów
dowodem na to, że Saddam coś ukrył jest okoliczność, iż inspektorzy nic nie
znaleźli!

> Co rozumiesz przez uwiarygodnienie? Wczorajszy show nie zaspokoił twych
> potrzeb? Tak jak już pisałem – dla szaraczków jest to wyłącznie kwestia w
> iary bądź nie.

Amerykanie nie mają żadnych dowodów. A uwiarygodnieniem ataku byłoby
powtórzenie przez Pałela Twojego wywodu, Imperatorze, a nie dęte poszlaki.

> a. popierajmy USA ale w sprawach dla nich mało ważnych... kiepska koncepcja

Nie mało ważnych, ale innych. Też ważnych.

> b. Jedno i drugie poparcie ma dla nich podobną wartość – wojsk niemieckic
> h USA
> i tak nie potrzebuje a za 10 lat przy pomyślnym obrocie spraw (nie dla UE,
> pełny liberalizm, ścisła współpraca z USA) to Polska będzie 2x bogatsza od
> NRDowców Schroedera.

Obawiam się, że kwestia Anszlusu jest przesądzona, np. referendum będzie trwać
tydzień i będzie obowiązkowe, a kartki dla wyborców będą dawały wybór "tak"
lub "tak" za Mumią.

> A czym jest takie ogłoszenie: wysadzisz się w powietrze:
> - w żydowskim supermarkecie w godzinach szczytu – twoja rodzina dostanie
> 25.000 zielonych
> Czyż to nie sponsorowanie wojny z białym człowiekiem? Na Bagdad!

Nie. To ogłoszenie nadal skierowane jest do ześwirowanych brudnych kamikaze, a
nie ich rodzin.

> 1. USA dla mnie to w prostej linii kontynuacja Imperium Brytyjskiego

A dla mnie nie. Nawet angielszczyznę niemiłosiernie katują, gadają jakby mieli
spagetti w paszczękach. W wyniku walki z Koroną powstały warunki wolnościowe,
niespotykane nawet w Anglii (prawo posiadania broni na przykład - tow. Bler
wszak od paru lat uprzykrza życie brytyjskim rewolwerowcom).

> 2. Gdyby UK było klientem Wielkiego Wodza Bawole Wymię – wtedy bym się zg
> odził, że kolonizacja była klęską

Nie twierdzę, że była klęską - tylko że nikt Iraku kolonizować nie zamierza,
zatem przykład jest nieadekwatny.

Ale ja tak bardzo chcę ich zbombardować...

[Gość: Galba]

> Rzecz nie w skrupułach, ale jajach. Oraz fałszywie pojętej wdzięczności.

Możliwe, ale owe jaja ówcześni antyglobalistoproterroryści z moskiewskiej
stajmi podtruwali (nie zdziwiłbym się gdyby dziś Saddamomuamarokimdzongile im
płaciły).

> Kiedy ten libijski błazen ogłosił, iz pół morza Śródziemnego należy do
> niego, a
> VI flota ma się wynieść z okolicy, to była okazja sprawdzenia który samolot
> jest lepszy: F-14 czy MiG-23.

Powiem szczerze - dziś też jest dużo broni nowej generacji, którą by warto
wypróbować, a że pod ręką jest wrogi nam Saddam to się świetnie składa.

> Przecież według jankesów
> dowodem na to, że Saddam coś ukrył jest okoliczność, iż inspektorzy nic nie
> znaleźli!

Nie, wg Jankesów dowodem na to, że Saddam coś ukrył są nagrania i zdjęcia. Ich
wartości nie ocenię właściwie ani ja ani ty. Pozostaje wiara... lub
stwierdzenie, że to i tak bez znaczenia.

> Amerykanie nie mają żadnych dowodów. A uwiarygodnieniem ataku byłoby
> powtórzenie przez Pałela Twojego wywodu, Imperatorze, a nie dęte poszlaki.

Dyplomacja ma to do siebie, że ja mogę to powiedzieć a oni nie.

> > a. popierajmy USA ale w sprawach dla nich mało ważnych... kiepska koncepcj
> a
>
> Nie mało ważnych, ale innych. Też ważnych.

Ważne by tak myśleli Amerykanie, a nie myślą.

> Obawiam się, że kwestia Anszlusu jest przesądzona, np. referendum będzie
> trwać
> tydzień i będzie obowiązkowe, a kartki dla wyborców będą dawały wybór "tak"
> lub "tak" za Mumią.

Możliwe - owe dwudniowe głosowanie (z przerwą między sobotą a niedzielą
przewidzianą na dosypanie głosów) daje wiele do myślenia. Ja jednak zawsze do
ostatniej chwili wierzę w cud (nawet gdy jest 85 minuta a nasi przegrywają 0-2).

> > A czym jest takie ogłoszenie: wysadzisz się w powietrze:
> > - w żydowskim supermarkecie w godzinach szczytu – twoja rodzina dost
> anie
> > 25.000 zielonych
> > Czyż to nie sponsorowanie wojny z białym człowiekiem? Na Bagdad!
>
> Nie. To ogłoszenie nadal skierowane jest do ześwirowanych brudnych kamikaze,
> a nie ich rodzin.

Dlatego nie chcę dać balistycznego psztyczka w nos tym palestyńskim rodzinom
tylko Saddamowi.

> > 1. USA dla mnie to w prostej linii kontynuacja Imperium Brytyjskiego
>
> A dla mnie nie. Nawet angielszczyznę niemiłosiernie katują, gadają jakby
mieli spagetti w paszczękach.

Kwestia gustu, mi często bardziej "leży" amerykański (szczególnie gdy chodzi o
słownictwo).

> Nie twierdzę, że była klęską - tylko że nikt Iraku kolonizować nie zamierza,
> zatem przykład jest nieadekwatny.

Pożyjemy - zobaczymy. Myślę nie tyle o kolonizacji tradycyjnej, co o
kolonizacji mentalnej.

Galba.

[xiazeluka]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> Możliwe, ale owe jaja ówcześni antyglobalistoproterroryści z moskiewskiej
> stajmi podtruwali (nie zdziwiłbym się gdyby dziś Saddamomuamarokimdzongile im
> płaciły).

Jak się ma jaja, to woli się ryzykować niż mieć opłacany spokój!

> Powiem szczerze - dziś też jest dużo broni nowej generacji, którą by warto
> wypróbować, a że pod ręką jest wrogi nam Saddam to się świetnie składa.

Jak namiot. Ale szczerze mówiąc wolałbym, gdyby Krzak junior najpierw sprawdził
się z czerwony żółtkami z gatunku kimirsen szablozębny. Rasa żółta jest
inteligentniejsza od białej, nie wolno im dawać zbyt wiele czasu.

> Nie, wg Jankesów dowodem na to, że Saddam coś ukrył są nagrania i zdjęcia.
Ich
> wartości nie ocenię właściwie ani ja ani ty. Pozostaje wiara... lub
> stwierdzenie, że to i tak bez znaczenia.

Ok. Fotki zdobyte podczas Miszyn Imposajlb przez Tomka Kruza są bez znaczenia.
Może być?

> Dyplomacja ma to do siebie, że ja mogę to powiedzieć a oni nie.

Dyplomacja lotniskowców też? Na cholerę to krygowanie się? Nie lepiej
oświadczyć prosto z mostu: "Biali nie bę..."... och, przepraszam, nie da się -
Pałel to czarnuch. Tak czy siak w dawnych dobrych czasach wysyłało sie
kanonierki, kiedy sprawy zaszły juz tak daleko, nie tracąc czasu na zbędną
gadaninę.

> Ważne by tak myśleli Amerykanie, a nie myślą.

To zgłośmy się do NAFTA. Poparcie równie efektowne, a przy tym korzystne
finansowo.

> Możliwe - owe dwudniowe głosowanie (z przerwą między sobotą a niedzielą
> przewidzianą na dosypanie głosów) daje wiele do myślenia. Ja jednak zawsze do
> ostatniej chwili wierzę w cud (nawet gdy jest 85 minuta a nasi przegrywają 0-
2).

O, a ja myślałem, że wiara w cud to domena eurotomanów, szczególnie od czasu,
kiedy okazało się, że będą musieli do mumijnego dobrobytu dopłacać - dzisiaj
AndrzejG obwieścił, iż "wierzy", że po Anszlusie przyszłość będzie lepsza.
Nawiasem pisząc - kapłani ateizmu zrobili się nagle strasznie wierzący jeśli
chodzi o świetlane perspektywy pod władzą Brukseli.

> Dlatego nie chcę dać balistycznego psztyczka w nos tym palestyńskim rodzinom
> tylko Saddamowi.

Hm, a jeśli ja zapłacę poległym jankeskim żołdakom, to zaprawdę słuszne będzie
i sprawiedliwe, jeśli Abdullah ibn-Kadafi wrzuci mi wiązkę granatów pod biurko?

> Pożyjemy - zobaczymy. Myślę nie tyle o kolonizacji tradycyjnej, co o
> kolonizacji mentalnej.

O, to znaczy, że to nie będzie prztyczek, ale pełne 12 rund. To arabskie
robactwo opanowało do perfekcji gnieżdżenie się w szparach podłóg.

Kim musi poczekać na swoją kolej

[Gość: Galba]

> > Powiem szczerze - dziś też jest dużo broni nowej generacji, którą by warto
> > wypróbować, a że pod ręką jest wrogi nam Saddam to się świetnie składa.
>
> Jak namiot. Ale szczerze mówiąc wolałbym, gdyby Krzak junior
> najpierw sprawdził
> się z czerwony żółtkami z gatunku kimirsen szablozębny. Rasa żółta jest
> inteligentniejsza od białej, nie wolno im dawać zbyt wiele czasu.

Myślę, że po Saddamie przyjdzie kolej na Kima - kolejność chyba nie ma
większego znaczenia, a może wolą potrenować najpierw na łatwiejszym celu?

> > Dyplomacja ma to do siebie, że ja mogę to powiedzieć a oni nie.
>
> Dyplomacja lotniskowców też? Na cholerę to krygowanie się? Nie lepiej
> oświadczyć prosto z mostu: "Biali nie bę..."... och, przepraszam, nie da się -
> Pałel to czarnuch. Tak czy siak w dawnych dobrych czasach wysyłało sie
> kanonierki, kiedy sprawy zaszły juz tak daleko, nie tracąc czasu na zbędną
> gadaninę.

Stare, dobre czasy...

> > Ważne by tak myśleli Amerykanie, a nie myślą.
>
> To zgłośmy się do NAFTA. Poparcie równie efektowne, a przy tym korzystne
> finansowo.

Mnie dwa razy tego powtarzać nie trzeba.

> Hm, a jeśli ja zapłacę poległym jankeskim żołdakom, to zaprawdę słuszne
> będzie
> i sprawiedliwe, jeśli Abdullah ibn-Kadafi wrzuci mi wiązkę granatów
> pod biurko?

Z jego punktu widzenia? Tak. Niech wrzuca... ale musi pamiętać, że w zamian
nasza niepokonana armia wraz z naszymi wypróbowanymi przyjaciółmi z US Army
zaaplikuje mu atomową lewatywę.

> O, to znaczy, że to nie będzie prztyczek, ale pełne 12 rund. To arabskie
> robactwo opanowało do perfekcji gnieżdżenie się w szparach podłóg.

Niech i tak będzie. Moc będzie z nami.

Galba

Toś ty nie tylko fan Adolfa, ale i Saddama !

[Gość: Michał]

Teraz nie dziwię się tej zażartej obronie nazistów !

Dla niezorientowanych:

[xiazeluka]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Teraz nie dziwię się tej zażartej obronie nazistów !

Debilek Michaś uznał mnie za narodowego socjalistę, ponieważ bezczelnie
spytałem się, czym zawiniła angielskim bombardierom 2-miesięczna Edda, spalona
żywcem podczas nalotu dywanowego na Kolonię.

Rozumowanie na poziomie dżdżownicy, zatem i wnioski w zawijasach.

[Gość: siedem]

a jesli mialbym sie obrzucac oskarzeniami to spytalbym sie ciebie o
samopoczucie w zwiazku ze znalezieniem sie w jednym obozie z januszem zemke.
stalinista ten prawdziwy odpowiednio napromieniowany fotonami z rezimowej
telewizji za ktora tak chetnie i radosnie placi abonament lezy teraz na mrozie
pod ambasada amerykanska i szlocha bo rendżersi nie moga odnalezc czarnej
skrzynki z promu, zgrabiale dlonie ogrzewa w plomieniach zniczy, ryczy wrecz.

5040
... bo widział ze sie cieszą [irakijczycy]

Nawet do buta od najlepszego szewca...

[Gość: Galba]

... czasem przyklei się gówno.

S.S.Galba, "Myśli" (wyd. PWN 2003, s.125)

Gość portalu: siedem napisał(a):

> a jesli mialbym sie obrzucac oskarzeniami to spytalbym sie ciebie o
> samopoczucie w zwiazku ze znalezieniem sie w jednym obozie z januszem zemke.
> stalinista ten prawdziwy odpowiednio napromieniowany fotonami z rezimowej
> telewizji za ktora tak chetnie i radosnie placi abonament lezy teraz na
mrozie
> pod ambasada amerykanska i szlocha bo rendżersi nie moga odnalezc czarnej
> skrzynki z promu, zgrabiale dlonie ogrzewa w plomieniach zniczy, ryczy wrecz.
>
> 5040
> ... bo widział ze sie cieszą [irakijczycy]
>

[Gość: n0str0m0]

ave

odpowiedz ograniczam do cytatu:

"pytania byly tendencyjne"

i wyginam reke daleko za karczycho
mruczac bezglosnie
"saddamowym matzozercom..."

ale, ale...
mozesz mi odpowiedziec na takie pytanie:

jak czuje sie galba w obliczu prowokacji
szytej tak grubymi nicmi
ze nie widac spoza nich tresci?

nostromo

Odpowiedź wielce frapująca

[Gość: Galba]

> jak czuje sie galba w obliczu prowokacji
> szytej tak grubymi nicmi
> ze nie widac spoza nich tresci?

Jak ryba w wodzie.

G.

od dawna sie juz tu nie usmiechalem

[Gość: n0str0m0]

dzieki

jak chcesz czytac nie na temat - brnij dalej w ta paplanina moja

nie ukrywam faktu
ze takim saddamom to przylac by sie zdalo
od frontu
i od kuchni

lecz w tym wszystkim zazdrosc jak zadra tkwi

po pierwsze

czemu my sobie jakiej zgrabnej konspiro-prowokacji nie uknujemy
tylko sie podlaczamy do cudzych
wszak i nam by sie przydalo
zdemolowac palac kutury
i w ten sposob odzyskac ukraine
a moze i czecznie?

po drugie

sami nie posiadamy wystarczajacej przewagi militarnej
i znow zazdrosc
taki izrael pokazuje wspaniale
jak zalatwiac wlasne interesy
cudzymi lapkami...

znow... nie stac nas na odrobine wlasnego myslenia?

zazdrosc i tyle...

nostromo

Spokojnie

[Gość: Galba]

Poterminujemy parę lat u mistrza i założymy własny interes (albo USA i Izrael
wezmą nas na wspólnika - coś jak w amerykańskich filnach o kancelariach
prawniczych). Wtedy nie tylko Lwów ale i Berlin odzyskamy.

Gość portalu: n0str0m0 napisał(a):

> dzieki
>
> jak chcesz czytac nie na temat - brnij dalej w ta paplanina moja
>
> nie ukrywam faktu
> ze takim saddamom to przylac by sie zdalo
> od frontu
> i od kuchni
>
> lecz w tym wszystkim zazdrosc jak zadra tkwi
>
> po pierwsze
>
> czemu my sobie jakiej zgrabnej konspiro-prowokacji nie uknujemy
> tylko sie podlaczamy do cudzych
> wszak i nam by sie przydalo
> zdemolowac palac kutury
> i w ten sposob odzyskac ukraine
> a moze i czecznie?
>
> po drugie
>
> sami nie posiadamy wystarczajacej przewagi militarnej
> i znow zazdrosc
> taki izrael pokazuje wspaniale
> jak zalatwiac wlasne interesy
> cudzymi lapkami...
>
> znow... nie stac nas na odrobine wlasnego myslenia?
>
> zazdrosc i tyle...
>
> nostromo

Stan ducha

[indris]

Nie jestem konserwatywnym liberałem. Nie wszyscy przeciwnicy wojny są mi równie
bliscy. Oczywiście (nie dla Galby pewnie) nie uważam za sensowne wymienianie
jednym tchem Libii i Niemiec. Ale ważniejsze jest co innego: otóż wyznaję
zasadę, że ważniejsze jest meritum sprawy niż osobowości ludzi zajmujących
określone stanowisko. Tak więc np. jestem zwolennikiem budowy autostrad i nie
przeszkadza mi to, że pierwszy zaczął je w Europie budować Hitler. A wcale nie
znaczy to, że jestem zwolennikiem Hitlera.

A co jest tym meritum dla Ciebie?

[Gość: Galba]

> Ale ważniejsze jest co innego: otóż wyznaję
> zasadę, że ważniejsze jest meritum sprawy niż osobowości ludzi zajmujących
> określone stanowisko.

?

Co jest tym meritum

[indris]

Meritum sprawy jest kwestia: czy ZAATAKOWAC Irak, a jeżeli tak, to DLACZEGO.

Otóż to!

[Gość: Galba]

indris napisał:

> Meritum sprawy jest kwestia: czy ZAATAKOWAC Irak, a jeżeli tak, to DLACZEGO.

Jak zwykle masz rację. Bałem się, że za meritum, które chcesz narzucić także
mnie uznasz kwestię "czy Saddam ma..." (osobiście sądzę, że ma). Poniżej linki
do wyjaśnień dlaczego zaatakować należy.

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=4533413&a=4535689
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=4533413&a=4534118
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=4533413&a=4535502

Galba

[Gość: AndrzejG]

Gość portalu: Galba napisał(a):

>
> Galba
>
> PS. Dla pełnej jasności: dla mnie kwestia tego, czy Saddam ma / chce mieć
> bombę czy inne paskudztwo jest zdecydowanie drugorzędna.

Jest to pierwszorzędna sprawa , ponieważ zgoda na atak wiąże się
z oceną zagrożenia dla nas ,jakie wynika z posiadania broni masowej zagłady
przez Irak.Nie chodzi tylko o atak bezposredni na Polskę , ale możliwość
wybuchu konfliktu pomiędzy Izraelem , a Irakiem.Posiadając taka broń ,Irak może
zdecydować się na ten szaleńczy krok ,mając nadzieję na wyprzedzenie w ataku.
Jakże płonne zresztą nadzieje, dlatego nalezy temu przeciwdziałać i w interesie
Polski lezy poparcie USA.Fakt ,że przy okazji wyszedł na jaw rozłam w Europie,
ale i tak by musiał kiedyś się ujawnić.

A.

i co

[Gość: siedem]

dalej chcesz do tej rozłamanej ełropy?

5040

[alfalfa]

Myślałeś, że to monolit?

[Gość: siedem]

sovchozolit

5040

[alfalfa]

[Gość: AndrzejG]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> dalej chcesz do tej rozłamanej ełropy?
>
> 5040

Tak siódemko,bo to rozłamanie wynika tylko z obrony swoich interesów,
a to oznacza ,że jednak można tam ich bronić.Jak sam widzisz nie ma mowy
o jednym superpaństwie i wierzę ,że w przyszłości będzie to związek państw.

A.

To kwestia zapatrywań

[Gość: Galba]

> Jest to pierwszorzędna sprawa , ponieważ zgoda na atak wiąże się
> z oceną zagrożenia dla nas ,

Dla mnie nie jest to kwestia ważna z tego powodu, że popieram uderzenie na Irak
(Syrię, Libię, Koreę Pn i inne) niejako a’priori. Niewdzięczne brudasy plują na
nas, co krok dokonują agresji, poniżają naszą Wiarę – więc trzeba im
przetrzepać skórę a być może nawet ułożyć im klocki według naszego schematu już
po wojnie. Tak więc kwesta czy Irak "ma czy nie ma" nie musi być przeze mnie
rozważana (atak tak i tak jest konieczny).

G.

[Gość: AndrzejG]

Go�ć portalu: Galba napisał(a):

> Jest to pierwszorzędna sprawa , ponieważ zgoda na atak wišże się
> z ocenš zagrożenia dla nas ,Dla mnie nie jest to kwestia ważna z tego
powodu, że popieram uderzenie na Irak(Syrię, Libię, Koreę Pn i inne)
niejako a�priori. Niewdzięczne brudasy plujš na nas, co krok dokonujš
agresji, poniżajš naszš Wiarę � więc trzeba im przetrzepać skórę a być może
nawet ułożyć im klocki według naszego schematu już
> po wojnie. Tak więc kwesta czy Irak "ma czy nie ma" nie musi być przeze mnie
> rozważana (atak tak i tak jest konieczny).
>
> G.
"ma czy nie ma" -
jest to kwestia zasadnicza , a to że kto� pluje i poniża wiarę nie jest
wystarczajšcym powodem do wysłania tam wojsk.Jedynie realne zagrożenie
jakim jest posiadanie broni masowego rażenia , której uzycie może wywołać
konflikt globalny usprawiedliwia taki czyn i nasze dla niego poparcie.
Idšc tokiem Twojego rozumowania , domyslam sie ,że po zrobieniu porzšdku
z 'brudasami' nalezałoby wzišć się za nieprawomyslnych u siebie?

A.

amigus Plato, sed magis amica.....

[Gość: Śmiewca]

Z prawdziwą przyjemnością stwierdziłem, że w epoce wojen forumowych, w
brutalnym czasami dokopywaniu przeciwnikom politycznym, problem wojny z Irakiem
stworzył zupełnie inny podział: racjonalnie i pragmatycznie myślący kontra
doktrynerzy wierzący w słowa kryjące rzeczywiste dążenia Busha.
Najbliżej mi do poglądów wygłoszonych na tym wątku przez sz.p. xiazeluce,
którego najczęściej jestem oponentem; ciekawe, a jednocześnie
zastanawiające.Sapienti sat.....

To kwestia przyswajalnej przez nas dawki cynizmu

[karlin]

którym musimy zapłacić za skuteczność wyznawanych przez nas teorii. W wypadku
teorii na temat polityki zagranicznej, rzecz nieunikniona.

Sprawa osobnicza, bardzo ciężko poddająca się t.zw. ogólnemu osądowi i dyskusji.

Dyskusja o polityce zagranicznej oparta wyłącznie o normy moralne prowadzi
prędzej czy później w okolice śmietników, wypełnionych pacyfistami. "Właściwe
proporcje" cynizmu i etyki można odmierzać wyłącznie w jeden sposób - interesem
ojczyzny.

Jeśli istnieje realna szansa na poprawę statusu Polski, wzmocnienie jej pozycji
w Europie i świecie, w tym także pozycji przetargowej w relacjach z
naszymi "ukochanymi" sąsiadami R i N, a ceną ma być poparcie USA w obaleniu
zbójecko-opresyjnego reżimu w Iraku, zgoda. (choć zaznaczam, że moje poparcie
wyłącznie z takiej kalkulacji wynika)

[xiazeluka]

karlin napisał:

> zbójecko-opresyjnego reżimu w Iraku

Na którym gościńcu można spotkać tych zbójów i kogo Saddam uciska, pomijając
oczywiście wyzysk ekonomiczny swych obywateli, jak na socjalistę przystało?

[Gość: Śmiewca]

primo: nie zgadzam się na cyniczną (i błedną, o czym dalej) kalkulację
polityczną, żeby kosztem Iraku umocnić pozycję Polski w stosunku z sąsiadami
(zgodziłbym się tylko wtedy, gdyby była zagrożona nasza niepodległość, a chyba
nie jest);
secundo: nasz udział w bushowej krucjacie tylko pogorszy stosunki z sąsiadami,
co już obecnie widać gołym okiem, a ponadto w polityce obowiązuje pogląd, by
przyjaciół szukać blisko, a wrogów... nikomu nie potrzeba.
Śm.


karlin napisał:

> którym musimy zapłacić za skuteczność wyznawanych przez nas teorii. W wypadku
> teorii na temat polityki zagranicznej, rzecz nieunikniona.
>
> Sprawa osobnicza, bardzo ciężko poddająca się t.zw. ogólnemu osądowi i
dyskusji
> .
>
> Dyskusja o polityce zagranicznej oparta wyłącznie o normy moralne prowadzi
> prędzej czy później w okolice śmietników, wypełnionych pacyfistami. "Właściwe
> proporcje" cynizmu i etyki można odmierzać wyłącznie w jeden sposób -
interesem
>
> ojczyzny.
>
> Jeśli istnieje realna szansa na poprawę statusu Polski, wzmocnienie jej
pozycji
>
> w Europie i świecie, w tym także pozycji przetargowej w relacjach z
> naszymi "ukochanymi" sąsiadami R i N, a ceną ma być poparcie USA w obaleniu
> zbójecko-opresyjnego reżimu w Iraku, zgoda. (choć zaznaczam, że moje poparcie
> wyłącznie z takiej kalkulacji wynika)
>

NIe! Nie!

[Gość: Galba]

a. W świecie współczesnym USA tak samo jak Niemcy są naszym sąsiadem
b. Na zacieśnianie przyjaźni z NRD nie mam ochoty (Niemcy szczególnie rozumieją
owo zacieśnianie).

G.

Gość portalu: Śmiewca napisał(a):

> primo: nie zgadzam się na cyniczną (i błedną, o czym dalej) kalkulację
> polityczną, żeby kosztem Iraku umocnić pozycję Polski w stosunku z sąsiadami
> (zgodziłbym się tylko wtedy, gdyby była zagrożona nasza niepodległość, a
chyba
> nie jest);
> secundo: nasz udział w bushowej krucjacie tylko pogorszy stosunki z
sąsiadami,
> co już obecnie widać gołym okiem, a ponadto w polityce obowiązuje pogląd, by
> przyjaciół szukać blisko, a wrogów... nikomu nie potrzeba.
> Śm.
>
>
> karlin napisał:
>
> > którym musimy zapłacić za skuteczność wyznawanych przez nas teorii. W wypa
> dku
> > teorii na temat polityki zagranicznej, rzecz nieunikniona.
> >
> > Sprawa osobnicza, bardzo ciężko poddająca się t.zw. ogólnemu osądowi i
> dyskusji
> > .
> >
> > Dyskusja o polityce zagranicznej oparta wyłącznie o normy moralne prowadzi
>
> > prędzej czy później w okolice śmietników, wypełnionych pacyfistami. "Właśc
> iwe
> > proporcje" cynizmu i etyki można odmierzać wyłącznie w jeden sposób -
> interesem
> >
> > ojczyzny.
> >
> > Jeśli istnieje realna szansa na poprawę statusu Polski, wzmocnienie jej
> pozycji
> >
> > w Europie i świecie, w tym także pozycji przetargowej w relacjach z
> > naszymi "ukochanymi" sąsiadami R i N, a ceną ma być poparcie USA w obaleni
> u
> > zbójecko-opresyjnego reżimu w Iraku, zgoda. (choć zaznaczam, że moje popar
> cie
> > wyłącznie z takiej kalkulacji wynika)
> >

[Gość: Śmiewca]

1. W takim razie jastem antyglobalistą! ale przyjażń z USA nie oznacza
wasalstwa...
2. ś.p.DDR nie istnieje, ale są nadal butni Prusacy np. Hanavald, ale to nie
oni są moimi sąsiadami tylko wspólne państwo ossich i wessich.

To kwestia rozwoju ludzkości

[indris]

Kiedyś problem moralny wojny w ogóle nie istniał. Owszem rozważali go
myśliciele (np już św. Tomasz z Akwinu w XIII wieku), ale praktycznie nikt się
tym nie przejmował. Podobnie oczywistymi były niewolnictwo, tortury i niższość
kobiet. Stosunkowo niedawno ludzkość zaczęła od tego odchodzić. Nie bez oporów
oczywiście. Tortury się jeszcze stosuje tam i ówdzie, ale już się nit do tego
nie chce przyznać. Niewolnictwo pozostało chyba tylko w Sudanie (NB USA
zzniosły je jako przedostatni kraj na świecie, przed Brazylią). A w II połowie
XX wieku oficjalnie potępiono wojnę napastniczą. Nawet gdy takowe podejmowano -
wymyślano jakieś preteksty.
A teraz administracja Busha chce cofnąć ludzkość o te kilkadziesiąt ważnych
lat. To może być otwarciem przysłowiowej puszki Pandory. Jeszcze przed jej
definitywnym otwarciem na metodologię amerykańską (a raczej bushowską) powołała
sie Korea Północna. I to jest główny powód, dla którego jestem przeciwny
atakowi na Irak.

Moralność i Preteksty

[karlin]

indris napisał:

> Kiedyś problem moralny wojny w ogóle nie istniał. (...) A w II połowie XX
wieku oficjalnie potępiono wojnę napastniczą. Nawet gdy takowe podejmowano -
wymyślano jakieś preteksty.<

[Gość: AndrzejG]

indris napisał:

> A teraz administracja Busha chce cofnąć ludzkość o te kilkadziesiąt ważnych
> lat. To może być otwarciem przysłowiowej puszki Pandory. Jeszcze przed jej
> definitywnym otwarciem na metodologię amerykańską (a raczej bushowską)
powołała sie Korea Północna. I to jest główny powód, dla którego jestem
> przeciwny atakowi na Irak.

Niewątpliwie USA stało się głównym żandarmem świata i ciągnie z tego profity.
Niektórzy mówia ,że przede wszystkim chodzi o te profity , a sprawiedliwość
jest na drugim miejscu.Zresztą o jakiej sprawiedliwsci mówić , gdy strony walczą
o wpływy.Dla każdego sprawiedliwe jest to co przynosi korzyści.
Nie zgodzę się z Tobą ,że to administracja Busha cofa nas o iles tam lat.
Czy WTC jest tylko usprawiedliwieniem?Przecież było.Powolujesz się na historię
i zmiany w rozumieniu takiego zjawiska jak wojna.Ono ciągle się zmienia.
Teraz wchodzi w nową fazę i uważam za uzasadnione zapobiegawcze działania
Amerykanów.A że przy tym zrobią interes?Uczmy się od nich.

A.

Irak a WTC

[indris]

Czy ktokolwiek udowodnił, że Irak miał cokolwiek wspólnego z atakiem na WTC ?
Wątpię, żeby wierzyła w to sama administracja Busha, bo w takim przypadku po
pierwsze działałaby inaczej i wcześniej a po drugie wcześniej podniosłaby ten
argument. Przy ataku na Afganistan Stany nie mówiły nic o broni masowej zagłady
u talibów, tylko o ich związku z Al Kaidą. W ogóle to miotanie się między
najrózniejszymi rodzajami argumentów w kwestii irackiej wzbudza największe
podejrzenia co do rzeczywistych intencji i motywów USA.

[Gość: AndrzejG]

Coś tam przebąkują o związku , ale to jest czysta propaganda.
Jednak sprawcy ataku na WTC wywodzili się z tych kręów kulturowych i
opinię światową nie interesuje ,że między nimi sa róznice i zaszłości
jak np. pomiędzy nami i Niemcami.Pretekst jest.Zaatakowali muzułmanie
i Amerykanie wykorzystuja to bez żadnych skrupułów.Masz im to za złe?
Przecież ten akt terroru był elementem aktualnej wojny i tą wojnę nalezy wygrać.
W końcu jesteśmy ich sojusznikiem.

A.

Irak a WTC czyli czysta paranoja ?

[indris]

Za atak na WTC NIE są odpowiedzialni kolektywnie WSZYSCY muzułmanie, ani
kultura islamska jako taka. Stwierdził to prawie natychmiast sam Bush, kiedy we
wrześniu 2001 podobnie myślący Amerykanie zaczęli linczować muzułmanów
amerykańskich. Walka z terroryzmem to NIE jest walka z całą cywilizacją islamu
i Bush aż tak rąbnięty nie jest, żeby tak utrzymywać. Tym bardziej nonsensowne
jest doklejanie Iraku do WTC. Zresztą, gdyby Amerykanie w to naprawdę wierzyli,
to z całą pewnością mówiliby o tym dużo wcześniej. Dlatego walka z terroryzmem
jest także naszą wojna, walka z Irakiem NIE jest naszą wojną, a o walce z całą
cywilizacją muzułmańska nikt przytomny nie myśli.

[Gość: AndrzejG]

Oczywiście ,że nie stawiam wszystkich muzułman w jednym szeregu.
Zdaję sobie sprawę ,że nie wszyscy są fundamelistami.O związkach
zapowiadanej wojny i ataku na WTC , napisałem ,że 'cos tam przebąkują,
ale to pewnie czysta propaganda',choć może być coś w tym z prawdy.Nie wiem.
Tak samo informacje o posiadaniu przez Irak broni masowego rażenia-
też może być prawdziwa.Wiem ,że to może i może nie jest wystarczające,
aby gdzies robic porzadek.To ja pisze może , bo nie wiem jak jest faktycznie.
Jednak,niestety jest to nasza wojna ,a to choćby z racji przynalezności do
NATO.Ponadto , jeżeli istnieje mozliwość ,że ktoś może zaszkodzić naszej
egzystencji , to nie będę oponował, aby temu przeciwdziałać.

Andrzej

ZASADNICZE nieporozumienie !

[indris]

AndrzejG pisze: "...jest to nasza wojna ,a to choćby z racji przynalezności do
NATO."
Otóż jest to NIEPRAWDA, chociaż powtarzana publicznie przez niektórych
polityków. Układ tworzący NATO nakłada obowiązek wspólnej OBRONY. W przypadku
innych działań konieczna jest decyzja statutowych organów NATO. A takiej
decyzji w sprawie ataku na Irak NIE MA. NATO już 12 września 2001 zdecydowało,
że tzw "atak na Amerykę" zobowiązuje do współnego działania przeciw
terroryzmowi. Ale nie przeciw Irakowi. Przynależność do NATO NIE nakłada
obowiązku wspierania USA w każdym ich przedsięwzięciu.
Przypomnieć warto, że nawet największe amerykańskie jastrzębie NIE zarzucają
Niemcom i Francji niewywiązywania się z obowiązków członka NATO.

dokladnie

[Gość: Blong]

jest wyrazna roznica miedzy atakiem na talibow a irakiem.
u talibow bylo jasno widoczne powiazanie z ladenem - wspolne wojska, bazy
szkoleniowe, ochrona, odmowa wydania itd. itp. - a u iraku nikt takiego
oczywistego powiazania narazie nieprzedstawil. w sprawie talibow moglo nato
reagowac jako na obrone usa przed atakiem, atak iraku /czy sil popieranych
irakiem/ udowodniony nie jest.

[Gość: siedem]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> jest wyrazna roznica miedzy atakiem na talibow a irakiem.
> u talibow bylo jasno widoczne powiazanie z ladenem - wspolne wojska, bazy
> szkoleniowe, ochrona, odmowa wydania

brednie!
w telewizorze pokazali trzesącego się bezzębnego dziadzia jako jeca wojennego.
taliba z indii. po czym jeszcze kilky innych obdartusów zmierzajacych na statek
do głantanamo. manipulacja. wojna informacyjna. bełtanie we łbach
bezkrytycznemu motłochowi.

5040

[Gość: Blong]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> brednie!
> w telewizorze pokazali trzesącego się bezzębnego dziadzia jako jeca
wojennego.
> taliba z indii. po czym jeszcze kilky innych obdartusów zmierzajacych na
statek
>
> do głantanamo. manipulacja. wojna informacyjna. bełtanie we łbach
> bezkrytycznemu motłochowi.

nie przesadzaj, laden nigdy sie nie wypieral swoich zwiazkow z talibami a
talibowie /jakis tam mulla minister czy ambasador juz dokladnie nie pamietam/
publicznie wyjasniali na konferencjach prasowych ze on i jego wspolpracownicy
to ich koledzy i ich obyczaje zakazuja wydawanie kumpli.

[andrzejg]

Poczawszy od 1949 r.glownym zadaniem NATO byla obrona terytorium poszczególnych
jej członków, a głównie chodziło o zagrożenie przed atakiem ze strony Związku
Radzieckiego(w tym i Polski).Jednak minęło ponad piędziesiąt lat , ZSRR się
rozpadł i obecnie występują inne zagrożenia , a w związku z tym obronna doktryna
wojenna zostaje zastępowana nową.Głosi ona ,że kraje sojuszu beda wychodzic
poza granice terytorialne paktu.Sojusz zastrzega sobie prawo do interwencji w
przypadku masowego łamania praw człowieka , czy ludobójstwa , a także gdy
kraj na obrzeżach cywilizacji zachodniej produkowac bedzie broń masowego
rażenia , zagrażającą członkom NATO.W podejmowaniu decyzji o zmianie doktryny
brała również Polska , w Waszyngtonie w 1999 roku i będąc członkiem tego paktu
stanęła przed wyborem - poprzeć , czy nie.Poparła - i słusznie , bo istnieje
realne niebezpieczeństwo posiadania broni masowej zagłady przez Irak.Sądzę,
że gdyby nie poparła to też nikomu by korona z głowy nie spadła ,tak jak Niemcom
czy Francji.Niewątpliwie Stany działają również z pobudek czysto finansowych,
ale nasz sojusz z takimi państwami europejskimi jak Wielka Brytania , czy Włochy
i Hiszpania , ostudzi trochę zapędy osi Niemcy-Francja do narzucenia Europie
swojego modelu superpaństwa.Myślę ,że stanęliśmy po własciwej stronie i
chociaż Niemcy też są naszym sojusznikiem militarnym ,ale to niech oni do nas
doszlusują.

Andrzej

[Gość: Blong]

1. zarzuty na posiadanie broni i wspieranie terroryzmu najpierw trzeba udowodnic
2. nie slyszalem jeszcze zeby nato planowalo rozwalenie 3/4 afryki, 3/4
bliskiego wschodu, srodkowej azji, chin i kimdzonga /tego bym sie obawial
najwiecej a nie jakiegos tam saddama/

[Gość: AndrzejG]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> 1. zarzuty na posiadanie broni i wspieranie terroryzmu najpierw trzeba
udowodnic
> 2. nie slyszalem jeszcze zeby nato planowalo rozwalenie 3/4 afryki, 3/4
> bliskiego wschodu, srodkowej azji, chin i kimdzonga /tego bym sie obawial
> najwiecej a nie jakiegos tam saddama/

Mam nadzieję ,że maja na to jakies dowody.Zresztą , przeciwdziałanie wejściu
w jej posiadanie jest też zasadne.Irak przekazał ostatnio jakies dokumenty
dotyczace broni masowej zagłady.

Jest istotna róznica pomiędzy wymienionymi przez ciebie regionami , a Irakiem.
Są daleko i konflikt w tamtym rejonie nie zagraża nam bezpośrednio,
no chyba w tylko w sytuacji jego rozprzestrzenienia.Ciny z tej listy wyłącz.

A.

[Gość: Blong]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> Mam nadzieję ,że maja na to jakies dowody.

nie obraz sie, ale znasz takie przyslowie "nadzieja, matka glupich" ?
ja bym powiedzial inaczej, jestem zdolny uwierzyc ze irak jeszcze gdzies taka
bron posiada, ale to mu trzeba udowodnic, przeciez nie skazujemy przestepce za
to ze myslimy iz jest przestepca ale na podstawie wiarygodnych dowodow - to
rozni panstwa cywilizowane od roznych zbrodniczych rezimow

> Zresztą , przeciwdziałanie wejściu
> w jej posiadanie jest też zasadne.Irak przekazał ostatnio jakies dokumenty
> dotyczace broni masowej zagłady.

Owszem, zgodnie z rezolucjami onz powinnismy jak najbardziej wspierac
inspektorow rozbrojeniowych.

> Jest istotna róznica pomiędzy wymienionymi przez ciebie regionami , a Irakiem.
> Są daleko i konflikt w tamtym rejonie nie zagraża nam bezpośrednio,
> no chyba w tylko w sytuacji jego rozprzestrzenienia.Ciny z tej listy wyłącz.

konflikt nam nie zagraza bezposrednio, zagraza interesom stanow oraz
bezpieczenstwu izraela /choc tu raczej tez malo/, zreszta nikt saddama nie
oskarza o probe wszczecia wojny z sasiadami wiec jesli dojdzie do
konfliktu /zagrozenie dla gospodarki z powodu ropy/ to wina bedzie po stronie
usa /jesli sie nie znajda dowody/
chiny tam dalem celowo bo spelniaja wymienione przez Ciebie warunki /nawet
wojne agresywna przeciwko sasiadowi prowadzily/

Do konserwatywnego liberała

[Gość: Alex]

Fundamentem ideii konserwatywnej jest szacunek do prawa, podpisanych umów a
przede wszystkim dążenie do zmian drogą ewolucji, a nie rewolucji.
Nikt nigdy nie twierdził, że wojnen należy unikać, ale powiedz jakie wartości
będzie realizowała armia amerykańska.
Na marginesie - jeśli uważasz, że wyznawanie pewnych pogladów, które są
podzielane przez lewaków to zaprzeczenie myśli konserwatywnej to chyba
pozostanie Ci jednoosobowa partia zbudowana na negacji.

Przypominacie sobie panowie...

[Gość: Janusz]

...jak ciosaliście mi kołki na głowie, kiedy w jakiejś dyskusji napisałem, że
idea suwerennego państwa w obecnej rzeczywistości politycznej jest mrzonką?

Przykład Iraku, kraju próbujacego ustawić się w roli suwerena nadto jaskrawy.
Strefy wpływów od jakiegoś czasu historycznie istnieją i jeszcze jakiś czas tak
zostanie. Mozemy zatem mówić o moralności, mozemy pietnować takie czy inne
mocarstwowe zachowania lecz zrobić nie możemy zbyt wiele.

Mozemy również próbować wytłumaczyć sobie dlaczego wybieramy inne zło i dla
własnego komfortu psychicznego przed samym sobą je wytłumaczyć. Wyborów trzeba
dokonywać.

Ja również wybrałem. Mój wybór to dla poparcie Stanów Zjednoczonych. Wybór ten
cyniczny i kunktatorski jest. Czas zatem na usprawiedliwienie sie przed Wami z
mojego wyboru.

Polsce potrzebny jest silny sojusznik. W obecnej sytuacji politycznej jest
tylko jeden taki. To USA. Na silne sojusze w Europie liczyć nie mozna.
Wspominaliscie wyzej o konstytucji Niemiec. Mamy sie czego bać. Amerykanie jako
współsprawca obecnych polskich granic a jednoczesnie jako mocarstwo światowe
mają wszelkie prerogatywy by je zaprzyjaźnionej Polsce zagwarantować.

Jak buduje się przyjaźnie? Recepty nie ma i kazda dobra, która cel (osiagnięcie
przyjaźni) zapewnia. Moze być to popieranie w polityce, współpraca na niwie
gospodarczej czy kulturalnej. Nic jednak tak nie cementuje przyjaźni jak...
(z trudem mi to przychodzi) jak przelana wspólnie krew.

Polityka jest brudna (prawda Luka?). Czy mozna zatem uczestniczyć w polityce,
być stroną w konflikcie nie brudząc sobie rąk? Pytanie raczej retoryczne.
Być może krótkowzrocznie należałoby zająć stanowisko zbliżone do niemieckiego
czy francuskiego. Tylko sprawy sie mają tak, że w najbliższej przyszłości nic
nam w Europie nie zagraża. Jak bedzie w dalszej przyszłości nie wiemy. To o tą
dalszą przyszłość chodzi.

Irak jako panstwo aktualnie nam nie zagraża. Zagrożenia pewne (gołym okiem juz
dostrzegane) wystepują jednak na styku kultur. Mam na mysli styk
chrześcijaństwa i islamu. Ekspansja islamu jest faktem. Liczne już meczety w
zach. Europie tego przykładem. Nie czarujmy sie. Jesli Europa nie zatrzyma tej
tendencji, to wypada sie cieszyć, że tego nie dożyję. Zostają jednak nasze
dzieci a obowiazkiem rodziców jest jakis grunt pod ich pomyślną przyszłość
przygotować.

Pozdrawiam

Janusz

Bardzo ciekawy błąd

[Gość: Galba]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Fundamentem ideii konserwatywnej jest szacunek do prawa, podpisanych umów

No, i w czym to się kłuci z poparciem dla akcji mającej zaprowadzić porządek?

> a
> przede wszystkim dążenie do zmian drogą ewolucji, a nie rewolucji.

Nie! Po dwakroć: NIE! To nie jest żaden dogmat. Jeśli sytacja jest nienoramlna
to konserwatysta jak najbardziej chce rewolucji (konserwatywnej). Konserwatysta
konserwuje pozytywną rzeczywistość, a nie każdą jaka mu wpadnie w ręce.

> Nikt nigdy nie twierdził, że wojnen należy unikać, ale powiedz jakie wartości
> będzie realizowała armia amerykańska.

Wartości bliskie sercu każdego białego chrześcijanina.

> Na marginesie - jeśli uważasz, że wyznawanie pewnych pogladów, które są
> podzielane przez lewaków to zaprzeczenie myśli konserwatywnej to chyba
> pozostanie Ci jednoosobowa partia zbudowana na negacji.

Wcale tak nie myślę - po prostu chcę wiedzieć jak się czuje arystokrata w samym
centrum plebejskiego zbiegowiska.

G.

Ciekawe, że wątek stanął. Nie macie zdania? n/t

[Gość: Janusz]

[Gość: siedem]

a ty bobasku idziesz za stalinowcami: kwasniak, myller, borowski!

5040

Nieprawda!

[Gość: Galba]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> a ty bobasku idziesz za stalinowcami: kwasniak, myller, borowski!

To oni idą za mną. Robię co mogę żeby ich zgubić ale bestie są bardzo dobre w
tapaniu tropu.

G.

Errata

[Gość: Galba]

> tapaniu tropu.

"tapaniu" znaczy tyle co "łapaniu".

G.

:) /nt

[Gość: siedem]

5040

[Gość: Janusz]

Nie zauważyłeś Galba, ze jesli chodzi o priorytety w polityce zagranicznej RP
jakos dziwnie mało rozdźwieków pomiedzy poszczególnymi frakcjami.
Instynkt samozachowawczy?

Stan ducha zwolennikow kary smierci

[Gość: Blongalba]

> Mam parę pytań, do których brak mi odpowiedzi. Chodzi mi o bliższe poznanie
> stanu ducha bliskich mi ideowo konserwatywnych liberałów, którzy w
> przeciwieństwie do mnie opowiadają się za kara smierci. Poniższe
> pytania nie są skierowanie do wyznawców zabobonów w stylu: socjalizm czy
> europeizm (choć i ich wypowiedzi z zainteresowaniem przeczytam) – w
> odniesieniu do nich nie mają one bowiem sensu.
>
> 1. Jak się czuje człowiek rozsądny, prawy i odpowiedzialny stając w jednym
> szeregu z Korea Polnocna, Irakiem, Libia krajami Afryki itd. majac przeciwko
> sobie autorytet Watykanu, sporej czesci USA czy prawie calej Europy?
>
> 2. Jak się czuje człowiek myślący gdy w jego obozie rej wodzą rozne
> socjalistyczne LPRowskie mlodzieze wszechpolskie, wzywajacy pamiec Hitlera
> lysole, Jurkowie od budki z piwem itd.
>
> 3. Czy nie jest pewnym dyskomfortem kiedy zwolennikiem kary smierci jest
> jakis Lepper, Husaj, Kimdzong czy jakis inny Kadafi a przeciwnikiem jest
> naprzyklad autorytet papieski?
>
> 4. Czy mamy popierac ulubione rozwiazywanie problemow z przestepczoscia
> takich historycznych postaci jak Hitler, Stalin czy Mao?


itd.

[Gość: uker]

A jak sie czuje ktos, kogo idole opieraja swoje raporty na pracy magisterskiej
jakiegos studenta?

www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;$sessionid$DYE2UHSNAELP1QFIQMGSFFWAVCBQWIV0?xml=/news/2003/02/07/udoss.xml&sSheet=/portal/2003/02/07/ixportaltop.html

galbie to obojetne

[Gość: Blong]

dlatego ze jego idole sa za a przeciwnicy przeciw, to bedzie ignorowal prawo i
zwykla ludzka uczciwosc - prawdziwy konserwatywny liberal

Blong na żołdzie Osamy i Saddama !

[Gość: Michał]

Oczywiscie żartuję !
Tobie nie trzeba płacić za wypisywanie idiotyzmów !
To wynika z twojej natury.

i znowu puste blabla

[Gość: Blong]

ostatnio jakos ci sie obnizyla forma, poza personalnymi atakami nie stac cie
ani na argumentowanie ani na sensowna ironie

A WTC to zniszczyli Żydzi i kosmici ?

[Gość: Michał]

A może Saddam nie ma nic wspólnego z Osamą ?
A może nie prowadzi wojny psychologicznej ?
Śmieję się z ciebie, ale miliony takich naiwniaków jak ty nie chciały umierać
za Gdańsk, ale teraz ze zwykłej głupoty nie dostrzegają zagrożenia.

pokaz 1 wiarygodny dowod

[Gość: Blong]

ze Saddam byl zamieszany w WTC, ale pokaz go najpierw USA i GB, bo te go ciagle
szukaja i nie moga znalezc

zwiazki talibow z osama byly jasne

[Gość: Blong]

dlatego tez wtedy popieralem atak na nich, ale tu nikt narazie zadnego dowodu
nie pokazal /moze twoj wywiad jest lepszy od cia czy mi/

Przecież to oczywiste !

[Gość: Michał]

Wspólnota celów ( dosłownie ), te same metody, ta sama obłuda.
Ślepy by tego nie zauważył.
A co do dowodów : DO DZISIAJ NIE ZNALEZIONO ŻADNEGO ROZKAZU HITLERA O
HOLOCAUŚCIE,
czyli idąc twoim tokiem rozumowania Hitler nie był winien !

niewiedza az kipi

[Gość: Blong]

Irak az do wojny byl prawie laicki a fundamentalisci sa dla wladzy Saddama
takim samym zagrozeniem jak USA - i tak bedzie Irak w porownaniu z Arabia
Saudyjska i Iranem ciagle jest panstwem de facto laickim choc po wojnie sie to
ciut zmienilo.
i czemu to tak oczywiste dla ciebie ciagle nie jest oczywiste dla wywiadow
szukajacych dowodow /i niezdolnych je znalezc/?

Składasz samokrytykę ?

[Gość: Michał]

To, że kraj jest laicki o niczym nie świadczy.
Ja pisałem o wspólnych celach ( wróg Izrael i USA ) i wspólnych metodach
( PRZEMOC czyli bandytyzm, terroryzm ) oraz propagandzie ( ARAOWIE kontra CAŁY
ŚWIAT NIEWIERNYCH.

ciagle nic nie rozumiesz ?

[Gość: Blong]

to cos od asha
"3. Związki Saddama z al Kaidą są mało istotne. Niewiele więcej wniosły tu
dowody, które przedstawił Colin Powell. Nie uprawniają one tezy, że wojna z
Irakiem jest kontynuacją zmagań z "islamskim faszyzmem", rozpoczętych 11
września 2001 r. Osama ben Laden uważa reżim Saddama za heretycki. Saddam i al
Kaida to dwa rodzaje zła, ale bardzo różne."

Husajn nie bedzie wspieral organizacje ktore de facto daza do jego obalenia.
pokaz jedyny wiarygodny dowod i wyjasnij wreszcie dlaczego kiedy to takie
oczywiste to stany i gb nie potrafia zadnego przedstawic. Moze staniesz sie
doradca busha - przynajmniej do spraw propagandy, moglbys dorobic cos do tego
plagiatu ktory byl podstawa do wojennych zadan.

Rozumiem

[Gość: Michał]

A ten chłopek na A to WSZYSTKO WIEDZĄCY, czy tylko tchórzliwy dupek ?
Bo jak ktoś ma cykora w dup.e, to wymyśla rózne teorie.
Najlepiej ignorować rzeczywistość i udawać, że problem Saddama i Osamy nie
istnieje.

nie rozumiesz

[Gość: Blong]

jesli kazdego kto nie popiera agresji lamiacej prawo i bez dowodow nazywasz
komuchem, tchorzliwym dupkiem itd. itp. udowadniasz tym tylko swoja niewiedze i
brak konkretnych argumentow. Powtarzasz jak mantre zaslyszane od wielkiego
brata haselka nie zastanawiajac sie rownoczesnie czy sa prawdziwe czy to tylko
prowojenna propaganda /i nie bylo by to po raz pierwszy/.
zreszta gdyby saddam myslal tak jak sugeruje propaganda /czyli dzieki niej i
ty/ to by nierozpieprzal naprz. kurdow, ale wykorzystywal by ich do
destabilizacji sytuacji w regionie /zwlaszcza w podbrzuszu nato - turcji/. Dla
dyktatorow pierwszenstwem jest ich wlasne bezpieczenstwo a podstawa utrzymania
sie na stolku jest niedopuszczenie do powstania jakiejkolwiek opozycji - a
fundamentalisci z zupelnie odmienna wizja swiata by taka opozycja wlasnie byli.
A zreszta czemu ciagle jak te zwiazki sa takie jasne i oczywiste to nikt nie
przestawil zadnych wiarygodnych dowodow - poza jednym ktory powtarzasz i ty "
te zwiazki sa po prostu jasne i oczywiste " ))

Czyli twoim zdaniem Saddam-Hitlerek jest OK ?

[Gość: Michał]

To taki aniołek, sympatyczny misio,
a te Hamerykany to świnie.
A gdyby nawet chodziło Hamerykanom tylko o ropę,
to czy jej cena nie ma dla ciebie żadnego znaczenia ?
Po upadku Saddama ceny pójdą na dół, czyli będzie więcej pieniędzy w naszych
kieszeniach.
No, ale ty nie korzystasz z aut i autobusów ?

ty cpasz?

[Gość: Blong]

czy gdziekolwiek napisalem ze saddam jest ok?
chodzi o zwykla ludzka uczciwosc i szanowanie prawa miedzynarodowego, jak
pozniej ktos kto zlamie to prawo bedzie mogl od innego wymagac by go
przestrzegal ??? A moze argument my jestesmy silni wiec nas prawo nie dotyczy?
a jesli piszesz o ropie, wiec pozniej zbombardujmy poludniowa afryke by
stanialo zloto, chile by siarka byla za darmo, wszystkie kraje opec itd. -
zreszta ten argument co podales pokazuje ze saddamek nie jest najwazniejszy
chodzi o nafte a ja do rabunku przykladac reki nie mam zamiaru
Nie cpaj juz wiecej.

Przesadziłeś komunistyczny warchlaku !

[Gość: Michał]

Wszystko ma swoje granice, nawet zabawa na forum.
Ja nie jestem twoim kolesiem i takie gadki o ćpaniu sobie daruj.
A jak nie umiesz odróżnić mojej ironii od twojego nawiedzonego pisania zawsze
na serio, to się doucz w szkole.
Bez poważania i bez odbioru !

za duza dawka ?

[Gość: Blong]

skad te emocje ? Wielki brat ci nie udzielil propagandowego wsparcia ? Wbij
sobie raz do glowy, ze nie kazdy musi sie wwiercic bez wazeliny w
waszyngtonskie dupsko i ze niezaleznosc pogladow /zwlaszcza w obliczu
propagandy/ jest rzecza najcenniejsza. A twoje rzucanie miesem ci w ogole jak
juz pisalem wczesniej nie pomoze - raczej z ciebie robi kompletnego idiote.

To, że ty ćpasz, nie oznacza, ze wszyscy Blongu

[Gość: Michał]

Jesteś piramidalnie głupim czerwonym warchlaczkiem.
Myślałem, ze przeprosisz, ale takie jak ty socjalistyczne świnki do tego nie są
zdolne.

dzis znow ?

[Gość: Blong]

wiesz chyba powinienes sie leczyc, choc to wymaga troche charakteru a charakter
raczej nie maja ludzie ktorzy wyraznie popieraja rabunek /a bedzie tansza
benzyna/
objawy wyrazne - wszedzie widzisz czerwonych, uwazaj tez na te krasnoludki /za
czerwonymi czapeczkami/ nim sie naszprycujesz znow

Blong i czerwone krasnoludki

[bebokk]

Skoro tak zażarcie bronisz Saddama, to załóż na forum jego fan-klub im.
czerwonego warchlaczka.
A do tego przynajmniej bądź szczery. To ty zawsze na tym forum uważałeś się za
skrajnego lewicowca, a teraz zaprzeczasz.

Blong to komosomolec, nowy Pawka Morozow

[Gość: Michał]

A na poważnie :
Byłeś, jesteś i będziesz debilem,
który zamiast mózgu ma lewacką politgramotę.

az przestaniesz cpac

[Gość: Blong]

to ci byc moze dojdzie, ze domaganie sie od kogos dowodow a nie dawanie pustej
wiary manipulacjom /swietny brytyjski raport, temu tez wierzyles cpunku ?/,
jest raczej oznaka rozsadku a nie pogladow lewica czy prawica
luka tez jest przeciwnikiem agresji bez uzasadnienia, odwazysz sie go nazwac
komuchem cpunku ?
nie cpaj juz a moze zauwazysz ze swiat jest troche inny niz w TV

Michale! Daj spokój! To pojeb z nim zawsze tak...

[Gość: +++IGNORANT]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> A na poważnie :
> Byłeś, jesteś i będziesz debilem,
> który zamiast mózgu ma lewacką politgramotę.

finezyjny, tez sie szykujesz do szturmu ?

[Gość: Blong]

walizki spakowane ?

Uważaj Blong bo defetystów rozwala się na początek

[Gość: +++IGNORANT]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> walizki spakowane ?

bedzie finezyjna penetracja

[Gość: Blong]

tylow saddama ?

Nawet na to nie licz!

[Gość: +++IGNORANT]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> tylow saddama ?


Sława!

Bo jestem hetero...

To już wiem czemu tak bardzo boisz się wojny...

I masz uraz do wojska...

Bo też byś chciał pojechać...

Tylu sprawnych chłopaków, a może nie wszystkich tak "nieludzko" zweryfikowali
na komisji, jak Ciebie...

Niestety Blong, ale Twoje upodobania wykluczają Ciebie z armii...

Możesz za to pojechać na manifestację pacyfistyczną do Pruxeli..

Bo chyba przyjemniej by Ci było z jakimś kolegą komunistą....

Niż gdyby miał to zrobić Tobie jakiś brutalny imeriastyczny militarysta...

Pozatem tam wiesz Blong, co?

Dają brom, więc i tak nie miałbyś przyjemności....

A na pacyfmanifestacji se przyćpacie i będzie Wam miło...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

PS I weź ze soba resztę pedało-pacyfów z tego forum.
A może się AIDSem zarazisz i będziesz całkiem szczęśliwy, o czym możesz
poczytać w najnowszym (papierowym) nczasie...

nie pozwola ci ?

[Gość: Blong]

saddam jest zarezerwowany juz dla krzaka ?
to moze bedziesz finezynie penetrowal sztab generalny?
napewno sobie jakos poradzisz /nie zapomnij zapakowac pudelka z wazelina/

nastepny cpun ?

[Gość: Blong]

1. znajdz mi jeden watek gdzie twierdze ze jestem skrajnym lewicowcem - zawsze
twierdzilem i twierdze ze najblizej mi do blaira durniu, widac wyraznie, ze nic
nie wiesz tylko se musisz poslinic
2. znajdz mi jedyny watek gdzie popieram saddama, albo nie zachowuj sie jak
komuch "kto nie znami ten przeciwko nam"
3. odstaw dragi

Blong - nieustraszony pogromca kaczora Donalda !

[bebokk]

Razem z towarzyszami z całej postępowej ludzkości naprzód do walki
z Schwarzeneggerem !
Niech zginie BigMac !

na Irak

[Gość: Blong]

wybudowac McDonalda w kazdym miescie, niech arabusy wrescie poznaja cywilizacje

[kyle_broflovski]

zapamietaj sobie dzisiejsza cene ropy cene ropy i sprawdz za rok bedziesz placil to samo albo wiecej. tylko ze posrednicy wiecej moze zarobia

:)

[Gość: Blong]

tak na marginesie by cena ropy poleciala ostro w dol wystarcza dwie rzeczy:
1/ przestac grozic wojna
2/ zniesci embargo

[Gość: antagonista]

Widze ,ze jakos nie znalazłeś apologetów , zostałes sam na placu boju , ale nie
ma co sie dziwić , z takim sposobem myslenia sojuszników mozna znaleźć
rzeczywiście tylko na Kubie,Korei Północnej czy właśnie u Saddama lub
M.Kadafiego.

[Gość: Blong]

Gość portalu: antagonista napisał(a):

> Widze ,ze jakos nie znalazłeś apologetów , zostałes sam na placu boju , ale
nie
>
> ma co sie dziwić , z takim sposobem myslenia sojuszników mozna znaleźć
> rzeczywiście tylko na Kubie,Korei Północnej czy właśnie u Saddama lub
> M.Kadafiego.

oraz w watykanie, francji, brukseli, niemczech u wiekszosci polakow, czechow,
wegrow itd. itp. - tylko jesli mnie pamiec nie myli to amerykanie, kanadyjczycy
i australijczycy sa w wiekszosci za wojna

Out of topic /nt/

[Gość: Galba]

[watto]

> 1. Jak się czuje człowiek rozsądny, prawy i odpowiedzialny stając w jednym
> szeregu z Francją, Niemcami, Grecją, Syrią czy Libią mając po przeciwnej
> stronie Stany Zjednoczone, Zjednoczone Królestwo, Polskę czy kraje bałtyckie?


Ja czuję sie swietie po stronie Francji, demokratycznych Niemiec, przeciwko
anglosaskim zbójom z USA i UK.



> 3. Czy nie jest pewnym dyskomfortem oglądanie relacji obrad Sejmu, na którym
> to posiedzeniu za Interwencją optują Kaczyński czy Gilowska a przeciw
> gardłują Lepper i Gadzinowski? (to samo pytanie w wersji dla osób uczulonych

jak to mówią krótko prości Amerykanie: nope.

> 4. Jak człowiek konsekwentny godzi pochwałę twardej polityki Reagana i innych
> prezydentów USA wobec ZSRR (włącznie z interwencjami zbrojnymi) z
> argumentacją: Irak może i jest ohydny ale to suwerenne państwo i Ameryka nie
> powinna się nim interesować.

A kto głosi pochwałę twardej polityki wobec Granady?
Chyba tylko szaleniec.

> 5. Jak człowiek tak często w przeszłości narzekający na polski romantyzm i
> brak realizmu politycznego czuje się odtrącając okazję udziału w grze, która
> może i nie jest zbyt czysta ale z pewnością pozwala Polsce wiele osiągnąć
> (być może pierwsza taka okazja od czasów Jagiellonów)?

A to jest mysl strategiczna gospodyni domowej.
Nie wiem nawet, czy ma jakis sens odpowiadanie na urojenia o jakis korzysciach
dla Polski z udziału w agresji na Irak.

Poza tym człowiek "prawy" powinien wyznawać zasady moralne. Konserwatysci
jednak mają je gdzieś i tylko uzywają ich na swoich sztandarach w celach
propagandowych.

[Gość: JB]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> Mam parę pytań, do których brak mi odpowiedzi. Chodzi mi o bliższe poznanie
> stanu ducha bliskich mi ideowo konserwatywnych liberałów, którzy w
> przeciwieństwie do mnie opowiadają się przeciwko atakowi na Irak. Poniższe
> pytania nie są skierowanie do wyznawców zabobonów w stylu: socjalizm czy
> europeizm (choć i ich wypowiedzi z zainteresowaniem przeczytam) – w
> odniesieniu do nich nie mają one bowiem sensu.
>
> 1. Jak się czuje człowiek rozsądny, prawy i odpowiedzialny stając w jednym
> szeregu z Francją, Niemcami, Grecją, Syrią czy Libią mając po przeciwnej
> stronie Stany Zjednoczone, Zjednoczone Królestwo, Polskę czy kraje bałtyckie?
>
> 2. Jak się czuje człowiek myślący gdy w jego obozie rej wodzą pryszczaci,
> zaćpani i niedomyci pasażerowie Autobusów Dla Saddama? Mam na myśli tę
wielce
> radującą (w obliczu wojny) wycieczkę wyrzutków społeczeństwa, którzy
> zapragnęli oberwać w tyłek taktyczną głowicą jądrową.
>
> 3. Czy nie jest pewnym dyskomfortem oglądanie relacji obrad Sejmu, na którym
> to posiedzeniu za Interwencją optują Kaczyński czy Gilowska a przeciw
> gardłują Lepper i Gadzinowski? (to samo pytanie w wersji dla osób uczulonych
> na relacje z Parlamentu: czy nie jest pewnym dyskomfortem oglądanie
> sobotniego programu pana Kwiatkowskiego, w którym z pasją przeciwko wojnie
> gardłuje kobieta której iloraz inteligencji jest odwrotnie proporcjonalny do
> częstotliwości występów w TVP – pani Kofta, a za jest pani Julia Pitera?)
>
> 4. Jak człowiek konsekwentny godzi pochwałę twardej polityki Reagana i
innych
> prezydentów USA wobec ZSRR (włącznie z interwencjami zbrojnymi) z
> argumentacją: Irak może i jest ohydny ale to suwerenne państwo i Ameryka nie
> powinna się nim interesować.
>
> 5. Jak człowiek tak często w przeszłości narzekający na polski romantyzm i
> brak realizmu politycznego czuje się odtrącając okazję udziału w grze, która
> może i nie jest zbyt czysta ale z pewnością pozwala Polsce wiele osiągnąć
> (być może pierwsza taka okazja od czasów Jagiellonów)?
>
> Jak łatwo zauważyć nie odnoszę się do meritum sprawy, którym dla większości
> obserwatorów jest kwestia czy Irak ma weapons of mass destruction czy też
nie
> ma. Nie poruszam tego tematu bo nie ma to sensu – wiedzą na ten temat
> dysponuje wąska grupa pracowników wywiadów oraz ich szefów, cała reszta może
> się jedynie opierać na zaufaniu, wierze czy przeczuciach. Mnie interesuje
> stan ducha ludzi tak mi bliskich a jednocześnie tak dalekich ostatnimi czasy.
>
> Galba
>
> PS. Dla pełnej jasności: dla mnie kwestia tego, czy Saddam ma / chce mieć
> bombę czy inne paskudztwo jest zdecydowanie drugorzędna.

W tym przypadku trudno konserwatyście być przeciw.

Votre Jean-Baptiste

[balzer]

Go�ć portalu: Galba napisał(a):

> 1. Jak się czuje człowiek rozsšdny, prawy i odpowiedzialny stajšc w jednym
> szeregu z Francjš, Niemcami, Grecjš, Syriš czy Libiš majšc po przeciwnej
> stronie Stany Zjednoczone, Zjednoczone Królestwo, Polskę czy kraje bałtyckie?

Bardzo dobrze - z czystym sumieniem. I nie pisz Polske bo wiekszosc Polakow
jest przeciwna atakowi. Atak popieraja Kwachu i rzad SLD a to wcale nie
wiekszosc Polakow.


> 2. Jak się czuje człowiek my�lšcy gdy w jego obozie rej wodzš pryszczaci,
> zaćpani i niedomyci pasażerowie Autobusów Dla Saddama? Mam na my�li tę wielce
> radujšcš (w obliczu wojny) wycieczkę wyrzutków społeczeństwa, którzy
> zapragnęli oberwać w tyłek taktycznš głowicš jšdrowš.

Nie chwytam za bardzo o co Ci chodzi ? O wojska polskie ktore jada nie wiadomo
po kiego grzyba do Iraku ? - Ja tez tego nie czaje.


> 3. Czy nie jest pewnym dyskomfortem oglšdanie relacji obrad Sejmu, na którym
> to posiedzeniu za Interwencjš optujš Kaczyński czy Gilowska a przeciw
> gardłujš Lepper i Gadzinowski? (to samo pytanie w wersji dla osób uczulonych
> na relacje z Parlamentu: czy nie jest pewnym dyskomfortem oglšdanie
> sobotniego programu pana Kwiatkowskiego, w którym z pasjš przeciwko wojnie
> gardłuje kobieta której iloraz inteligencji jest odwrotnie proporcjonalny do
> częstotliwo�ci występów w TVP � pani Kofta, a za jest pani Julia Pitera?)

Ogladanie Sejmu jest zawsze dyskomfortem wtedy wylacza sie telewizor. Może byc
rownież swietnym ubawem.


> 4. Jak człowiek konsekwentny godzi pochwałę twardej polityki Reagana i innych
> prezydentów USA wobec ZSRR (włšcznie z interwencjami zbrojnymi) z
> argumentacjš: Irak może i jest ohydny ale to suwerenne państwo i Ameryka nie
> powinna się nim interesować.

Przenosimy zimna wojne na Bliski Wschod. No przecież Stany musza
kogos "nienawidziec"
jak inaczej uzasadnialiby swoim podatnikom rosnace kwoty na zbrojenia.

> 5. Jak człowiek tak często w przeszło�ci narzekajšcy na polski romantyzm i
> brak realizmu politycznego czuje się odtršcajšc okazję udziału w grze, która
> może i nie jest zbyt czysta ale z pewno�ciš pozwala Polsce wiele osišgnšć
> (być może pierwsza taka okazja od czasów Jagiellonów)?

Nie ma to jak pograc w strzelanego . Jak chcesz możesz jechac w pierwszym
szeregu na Saddama, ale łaskawie nie wciagaj w to reszty Polakow. To nie
nasza wojna, my jeszcze rope mamy.

> Jak łatwo zauważyć nie odnoszę się do meritum sprawy, którym dla większo�ci
> obserwatorów jest kwestia czy Irak ma weapons of mass destruction czy też nie
> ma. Nie poruszam tego tematu bo nie ma to sensu � wiedzš na ten temat
> dysponuje wšska grupa pracowników wywiadów oraz ich szefów, cała reszta może
> się jedynie opierać na zaufaniu, wierze czy przeczuciach. Mnie interesuje
> stan ducha ludzi tak mi bliskich a jednocze�nie tak dalekich ostatnimi czasy.
>
> Galba
>
> PS. Dla pełnej jasno�ci: dla mnie kwestia tego, czy Saddam ma / chce mieć
> bombę czy inne paskudztwo jest zdecydowanie drugorzędna.

Mnie tez nie obchodzi czy ma czy nie ma. To wewnetrzna sprawa Iraku.
A gdyby Polska zapragneła miec bron jadrowa, a USA jej zabroniły też bys tak
gorliwie reagował ?

Razem z tow.Balzerem walczmy o Pokój

[Gość: tow.Pieróg]

Słusznie tow.Balzer . Musimy walczyć o pokój jak nasi wspaniali poprzednicy .
Obrońcy pokoju są świadomi swych sił. Wiedzą, że o ile zjednoczą się, będą
zdolni pokrzyżować plany wojenne imperialistów. Wytworzyła się nowa sytuacja.
Przed pierwszą i drugą wojną światową naprzeciw siebie stały dwa bloki
imperialistyczne. Każdy z nich szukał w wojnie wyjścia z sytuacji. Obecnie z
jednej strony znajduje się obóz imperialistyczny, dla którego wojna wydaje się
jedynym ratunkiem, ale z drugiej stoi obóz pokoju i demokracji, który nie chce
wojny. Przed pierwszą i drugą wojną światową o sytuacji decydowali
imperialiści. Związek Radziecki był jedynym krajem dążącym do pokoju - siły
klasy robotniczej w krajach kapitalistycznych były nieznaczne. Obecnie już nie
sami imperialiści decydują o sytuacji światowej. Wiele zależy od obozu pokoju,
na czele którego stoi potężny kraj socjalizmu, Związek Radziecki i któremu
przewodzi genialny wódz postępowej ludzkości, Józef Stalin.
Wrogowie pokoju starają się wszelkimi siłami rozniecić pożar nowej wojny
światowej. Ale na każdy czyn podpalaczy wojennych odpowiada potężny obóz
bojowników o pokój.
Historia świata nie znała dotychczas tak olbrzymiego, tak zorganizowanego i
aktywnego ruchu obrońców pokoju, jak obecny. Ruch obrońców pokoju jednoczy
wszystkich ludzi dobrej woli, robotników, chłopów, kobiety, młodzież,
przedstawicieli inteligencji, uczonych, ludzi najróżnorodniejszych przekonań
politycznych, filozoficznych i religijnych. Ludzie pracy i nauki nie chcą
pozwolić na to, by mała grupa amerykańskich imperialistów wtrąciła świat w
katastrofę. Nawet najbardziej chwiejni poczynają rozumieć, że walka o pokój to
walka o życie, że każdy uczciwy człowiek jest żywotnie zainteresowany obroną
pokoju, że pokój można wywalczyć, że pokój trzeba wywalczyć. Siły pokoju
działają nie tylko w krajach, gdzie lud jest u władzy, bojownicy o pokój są
czynni również w krajach kapitału, w krajach kolonialnych, liczba ich zwiększa
się w Stanach Zjednoczonych. Wszędzie toczy się święta walka w obronie pokoju.
Wojna nie jest nieunikniona. Trzeba i można pokrzyżować plany wojenne
imperialistów. W tym celu konieczne jest, aby obrońcy pokoju rozszerzyli zasięg
swych wpływów i swego działania, przyciągnęli do walki nowe setki milionów
bojowników o pokój. Należy zjednoczyć wszystkich ludzi miłujących pokój w jeden
wielki front walki o utrzymanie pokoju. Należy również pamiętać o tym, że im
bardziej imperialiści słabną, tym usilniej szukają oni wyjścia w wojnie.
Dlatego też musimy być czujni, musimy wzmocnić siły postęu .

Tow. Blong i Balzer ! Na barykady !

[bebokk]

Razem do walki z amerykańskim imperializmem !
Ruszajcie do wojny o pokój razem z towarzyszami Saddamem, Kim-Dzong-Ilem,
Fidelem, Lepperem i innymi waszymi duchowymi przywódcami !
Śmierć myszce Miki !

Bebokk z Pierogiem w pierwszym szeregu na Saddama

[balzer]

Proponuje żebyscie razem z Bushem, Kwachem i Millerem poszli w pierwszym
uderzeniu piechoty. Reszty normalnych Polakow do swojej wojenki nie mieszajcie.

bebboki, pierogi i michaly to tylko silne w gebie

[Gość: Blong]

sa

Towarzysze Blong i Balzer - wypróbowani ...

[Gość: tow.Pieróg]

... obrońcy Pokoju .
Od Kongresu Paryskiego ruch obrońców pokoju uczynił wielki krok naprzód. Walka
o pokój weszła w nową, wyższą fazę rozwoju, zapoczątkowaną przez francuskich
dokerów. Odmawiają oni wyładunku broni amerykańskiej mimo gróźb i represji
władz. W walce tej francuscy robotnicy portowi odnieśli wielkie sukcesy. Za
nimi poszli robotnicy portowi Włoch, Belgii, Holandii, Niemiec zachodnich i
innych krajów zmarshallizowanych. Żołnierze francuscy odmawiają wyjazdu do
Vietnamu. Młoda robotnica, Raymonde Dien, położyła się na szynach, aby
powstrzymać pociąg z bronią. Na pytanie władz, skierowane do maszynisty,
dlaczego zatrzymał pociąg, odpowiedział on: "nie wolno zabić pokoju".
Sesja Stałego Komitetu Światowego Kongresu Obrońców Pokoju w Sztokholmie,
która reprezentowała miliard ludzi, uchwaliła następujący apel w sprawie zakazu
broni atomowej: "Domagamy się bezwarunkowego zakazu broni atomowej jako oręża
agresji i masowej zagłady oraz ustanowienia ścisłej kontroli międzynarodowej
nad wykonaniem tej uchwaly. Będziemy uważali za zbrodniarza wojennego ten rząd,
który pierwszy zastosuje bron atomową przeciwko jakiemukolwiek krajowi".
W akcji zbierania podpisów pod Apelem Sztokholmskim wzięli udział obrońcy
pokoju z 75 krajów. 450 milionów osób złożyło podpisy potępiając morderczą
broń. Po tym sukcesie Stały Komitet Światowego Kongresu Obrońców Pokoju
nawołuje do rozszerzenia akcji pokojowej. Prowadząc dalej walkę o zakaz broni
atomowej wypowiada się on za powszechnym ograniczeniem zbrojeń i kontrolą nad
wszelkiego rodzaju zbrojeniami, domaga się zakazu każdej agresji,
przyczyniającej się do wybuchu wojny w jakimkolwiek kraju, występuje przeciw
masowemu bombardowaniu, którego ofiarą pada ludność cywilna itp.
Obrońcy pokoju są świadomi swych sił. Wiedzą, że o ile zjednoczą się, będą
zdolni pokrzyżować plany wojenne imperialistów. Wytworzyła się nowa sytuacja.
Przed pierwszą i drugą wojną światową naprzeciw siebie stały dwa bloki
imperialistyczne. Każdy z nich szukał w wojnie wyjścia z sytuacji. Obecnie z
jednej strony znajduje się obóz imperialistyczny, dla którego wojna wydaje się
jedynym ratunkiem, ale z drugiej stoi obóz pokoju i demokracji, który nie chce
wojny. Przed pierwszą i drugą wojną światową o sytuacji decydowali
imperialiści. Związek Radziecki był jedynym krajem dążącym do pokoju - siły
klasy robotniczej w krajach kapitalistycznych były nieznaczne. Obecnie już nie
sami imperialiści decydują o sytuacji światowej. Wiele zależy od obozu pokoju,
na czele którego stoi potężny kraj socjalizmu, Związek Radziecki i któremu
przewodzi genialny wódz postępowej ludzkości, Józef Stalin.
Wrogowie pokoju starają się wszelkimi siłami rozniecić pożar nowej wojny
światowej. Ale na każdy czyn podpalaczy wojennych odpowiada potężny obóz
bojowników o pokój na czele z tow.Blongiem i tow.Balzerem .

pierog jak w kuwejcie ?

[Gość: Blong]

czemu tam jeszcze nie siedzisz ? Z warszawki to sie fajnie wojne prowadzi.

Tow.Blong coś się wam popie.doliło . Niech zyje...

[Gość: tow.Pieróg]

...Pokój .
Gość portalu: Blong napisał(a):

> czemu tam jeszcze nie siedzisz ? Z warszawki to sie fajnie wojne prowadzi.


Tow.Blong coś sie wam popie.doliło , musimy walczyć o Pokój ! To nasz
internacjonalistyczny obowiązek .

zapisz sie do sierpa i wyczysc buty

[Gość: Blong]

spakuj plecak i marsz na saddama

Tow.Blong coś się wam popie.doliło . Niech zyje...

[Gość: tow.Pieróg]

...Pokój .

wy tam niemamrotac, wielki brat nakazal,

[Gość: Blong]

placi za produkcje dowodow i propagande wiec niedyskutowac, naciagac kalesony i
marsz na bagdad

Blong ! Marsz na Waszyngton z tow. Saddamem !

[bebokk]

Obalić jankeską soldateskę !
Pomścić zrzucanie na Polską stonki !

z Rambem i Terminatorem za cywilizacje

[Gość: Blong]

na Irak

Blong mści się za zrzuty ameryk. stonki za Stalina

[bebokk]

Niech żyje wojna wyzwoleńcza narodu arabskiego przeciw sieci MacDonald's !

sprzedawajmy wrescie arabusom

[Gość: Blong]

najszybsze zegarki na swiecie made in USA
niech poznaja dobrobyt w okupacji /jak wegrzy w 56/

Co to jest wrescie ?

[bebokk]

Co wyście tam wynaleźli towarzyszu ?
Czy to bomba waszej roboty ?

juz przygotowujesz sie do bratniej pomocy ?

[Gość: Blong]

internacjonalistyczne wojska na bagdad

A co to jest wrescie ? Dowiem się ?

[bebokk]

Niech żyje walka Blonga z hamburgerami !

dowiesz sie jak na pierwszej linii frontu

[Gość: Blong]

bedziesz bronil "prawa i sprawiedliwosci"

Tow. Blong i Balzer ! Naprzód na Hollywood !

[bebokk]

Zniszczyć to gniazdo amerykańskiego imperializmu !
Zaatakować KFC ! Uwolnić kurczaki !

z tow Bushem na wieczne czasy

[Gość: Blong]

i nigdy inaczej

Pomyrdało ci się ! Towarzyszami są Saddam i Kim

[bebokk]

Bush to PAN,
towarzyszami są twoi idole !

clowy guru towarzysz Bush

[Gość: Blong]

i radziecka polityka zagraniczna, mniam
wiwat nowy Wielki Brat

Co to jest clowy ?

[bebokk]

Polska jazyka za trudna jazyka ?

mysl

[Gość: Blong]

choc u ludzi co wierza propagandzie to chyba proces niemozliwy

Czemu piszesz sam do siebie Blongu ?

[bebokk]

Przynajmniej napisałeś samokrytycznie, że to niemożliwe.

widze ze oglupionym propaganda

[Gość: Blong]

sprawia trudnosci czytanie i rozumienie prostego tekstu

Bebokk i Pierog u boku Millera i Kwasniewskiego

[balzer]

Stana w jednym szeregu by oddac swe zycie za rope. Poswiecenie godne prawdziwych
lewakow. Order Lenina Was nie ominie towarzysze.

A Balzer i Blong już są u boku super-antysemitów !

[bebokk]

Najwięksi wrogowie USA to równocześnie najwięksi żydożercy.
Jak to fajnie, że macie takie same poglądy jak Dżihad, Hamas i Osama !

Panie Bebokk

[balzer]

bebokk napisał:

> Najwięksi wrogowie USA to równocześnie najwięksi żydożercy.
> Jak to fajnie, że macie takie same poglądy jak Dżihad, Hamas i Osama !

Pokaż mi choc jeden moj "żydożerczy" post. A przypisywanie komus cudzych
pogladow
przypomina propagande z czasow PRLu.

przeciez to widac

[Gość: Blong]

balzer napisał:

> Pokaż mi choc jeden moj "żydożerczy" post. A przypisywanie komus cudzych
> pogladow
> przypomina propagande z czasow PRLu.

ze rozne beboki czy inne michaly maja styl i forme rodem z prl, dyskusja ich
nie interesuje, roznice pogladow uwazaja za zbrodnie, argumentow im brak itd.
itp.
chyba by byli najszczesliwsi gdyby mieli jakas nowa partie, nowa trybune i
wiezienia pelne niepoprawnie myslacych /ci co maja inne zdanie niz nowy wielki
brat/

Kilka słów od serca

[bebokk]

Co z tego, że wy nie jesteście antysemitami,
skoro ludzie potępiajacy jak wy USA są nimi !!!
Jedziecie na jednym wózku z terrorystami, a to już pachnie zdradą Polski.
A to pachnie ciupą chłopaki.
A to pachnie ciupą chłopaki.
A to pachnie ciupą chłopaki.
A to pachnie ciupą chłopaki.
A to pachnie ciupą chłopaki.

papiez z terrorystami ?

[Gość: Blong]

Jana Pawla tez do kryminalu wsadzisz przy nastepnej pielgrzymce ?

Blong, który niczego nie rozumie

[bebokk]

Papież nie może jako przywódca największego Kościoła popierać zabijania
( przykazanie nr 5 ).
Tak samo nie może popierać zabijania każdy inny duchowny.
Ale na szczęście polityką zajmują się nie-duchowni.
Bo w przeciwnym razie Hitler rządziłby całym światem wskutek poddania się bez
walki za namową duchownych.
A wszystkich i tak osądzi Bóg.

bebokk ktory pisze bzdury

[Gość: Blong]

jesli przeciwnikow wojny chcesz zamykac do pierdla to
1. jestes wyjatkowo podobny do bolszewikow co tolerowali tylko jedyne sluszne
poglady
2. papiez ciagle jest obywatelem polski
3. musisz pozamykac wiekszosc polakow

Obrońcy Pokoju Wszystkich Krajów Łączćcie Się !!!

[Gość: tow.Pieróg]

Tow.Bong prowadź na Amerykę !!! Za nami prawo i pamięć Wielkiego Obrońcy Pokoju
tow.Stalina !!!

Ustawa o obronie pokoju z dnia 29 grudnia 1950 r.

Propaganda i przygotowania do nowej wojny stanowią największą groźbę dla
pokojowej współpracy narodów i są zbrodnią przeciw ojczyźnie i całej ludzkości.

Wyrażając dążenia milionów Polaków, którzy podpisali Apel Sztokholmski,
- manifestując niezłomną wolę narodu polskiego kontynuowania pokojowego
budownictwa i jego gotowość obrony swego bezpieczeństwa, suwerenności i pokoju,
- solidaryzując się z uchwałami odbytego w Warszawie II Światowego Kongresu
Obrońców Pokoju,
- pragnąc wraz z wszystkimi miłującymi pokój narodami współdziałać w
unieszkodliwieniu sił dążących do rozpętania nowej wojny światowej,
Sejm Ustawodawczy stanowi, co następuje:

Art. 1.
Kto słowem lub pismem, za pośrednictwem prasy, radia, filmu lub w jakikolwiek
inny sposób uprawia propagandę wojenną, popełnia zbrodnię przeciw pokojowi i
podlega karze więzienia do lat 15.

Art. 2.
Zbrodnię przeciw pokojowi (art. 1) popełnia w szczególności kto:
- podżega lub nawołuje do wojny,
- ułatwia szerzenie propagandy, prowadzonej przez ośrodki uprawiające kampanię
podżegania do wojny,
- zwalcza lub spotwarza Ruch Obrońców Pokoju.

Art. 3.
W razie skazania za przestępstwo, określone w niniejszej ustawie, sąd może
orzec jako kary dodatkowe: utratę praw publicznych i obywatelskich praw
honorowych oraz przepadek mienia w całości lub części.

Art. 4.
Do orzekania w sprawach o przestępstwo, określone w niniejszej ustawie,
właściwe są sądy wojewódzkie.

Art. 5.
Wykonanie ustawy porucza się Ministrowi Sprawiedliwości.

Art. 6.
Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.

was sie nikt o zdanie niepyta

[Gość: Blong]

wielki brat rozkazal wiec wam pozostaje tylko maszerowac na saddama i milczec

Chyba "kilka bzdur od serca"

[balzer]

bebokk napisał:

> Co z tego, że wy nie jesteście antysemitami,
> skoro ludzie potępiajacy jak wy USA są nimi !!!
> Jedziecie na jednym wózku z terrorystami, a to już pachnie zdradą Polski.
> A to pachnie ciupą chłopaki.
> A to pachnie ciupą chłopaki.
> A to pachnie ciupą chłopaki.
> A to pachnie ciupą chłopaki.
> A to pachnie ciupą chłopaki.


Nie potepiam USA. Popierałem interwencje w Afganistanie - bo była uzasadniona.
Ale atak na suwerenne panstwo bez żadnych dowodow jego winy to czysta głupota
wiesniaka z Teksasu.

Zgodnie z Twoja teoria prawie 70% Polakow to "zdrajcy Ojczyzny". Żes dowcip
walnał.

Blong i Balzer ! Razem do walki z coca-colą !

[bebokk]

Śmierć również pepsi-coli !
Spalić Teksas i teksasy !

[Gość: Tomi]

I co faszystowskie debilstwo powie po opublikowaniu rewelacyjnych "dowodów"
przez USA i UK, pewno okaże się, że NAM dowody nie potrzebne, NAM nie trzeba
usprawiedliwień, NAM potrzebna jest ropa. A kto jest przeciwko NAM to zginie.
Powolny koniec faszystowskich kurew.

Oto prawdziwy pokaz kultury wrogów USA

[bebokk]

Twój wyszukany styl powala na kolana !