Kilka uwag

[andrzej585858]

Jako główny banita forum - co muszę przyznać poczytuję za nobilitację :-)) w
koncu powyższy tytuł okupiony został ciężką pracą - chciałbym podziękować
Dzidce za rozsądek.

Przyznaję, dużo jest w zaistniałej sytuacji, mojej winy - czasem powinienem
może zamilknąć, ale nie potrafiłem. Zwłaszcza gdy natknąłem się na informacje
błędne lub zgoła kuriozalne jak stwierdzenie jakoby żaden z Ewangelistów nie
był świadkiem zycia Jezusa itd. itp.
Gdybym nie reagował , najprawdopodobniej nikt by nie zwrócił uwagi na
powyższe stwierdzenia i nadal byłoby miło i sympatycznie.

Nie mam zamiaru powracać już do dyskusji które są za nami, chociaż pewne
odniesienia na pewno będą - gdyż jest to nieuniknione.

W tecj chwili chciałbym zwrócić uwagę na dwie sprawy. Ponieważ dana została mi
władza nad tym Potworum - muszę przyznać że powyższa nazwa podoba mi się - od
razu skorzystam z owych uprawnień.
Po prostu obowiązywać będą dwie zasady:

1 - nie będę tolerował pisania Bóg w odniesieniu do religii monoteistycznych
w takiej formie "bóg". Pomijam fakt że jest to sprzeczne z słownikiem
ortograficznym, ale także sprzeczne z tradycją i po prostu niekulturalne.
To, ze jest się osobą niewierzącą nie zwalnia z przestrzegania pewnych zasad.

2 - Niestety, ale nie będzie też wątków typu "Czy robienie lodzika jest złem"
- powyższa tematyka jest milej widziana na głównym forum i tam odsyłam.

Myślę, ze inne zasady są tak znane że nie potrzeby ich powtarzania.

[rozdzial43]

Niniejszym pragniemy pogratulować Wam, Kolego, osobistego osiągu i wyróżnienia
oraz wyrazić przekonanie oraz nadzieję, że moderowane przez Kolegę Potworum
będzie żywe i rozmaite. :))

Pragniemy też zadać pytanie natury zasadniczej, od odpowiedzi na które
uzależniamy osobiste zgłoszenie do uczestnictwa w Potworum: Czy na Potworum
można rozmawiać o Jeżycjadzie?

Z wyrazami, Rozdział.

[lezbobimbo]

andrzej585858 napisał:
> 1 - nie będę tolerował pisania Bóg w odniesieniu do religii monoteistycznych
> w takiej formie "bóg". Pomijam fakt że jest to sprzeczne z słownikiem
> ortograficznym,

Buahaha. I co, bedziesz cial? Cenzuruj za brak wiary takiej samej jak Twoja, tak
wlasnie rób.
Gdybys byl choc troche kulturalnym wierzacym, wiedzialbys, ze innym ludziom nie
wpycha sie swojej liturgii.
Slowo bóg to rzeczownik, a nie nazwa wlasna. Pamietaj, ze w jezyku polskim to
bóg czy bogini to rzeczowniki, a ksieza nie pisza slowników.

> 2 - Niestety, ale nie będzie też wątków typu "Czy robienie lodzika jest złem">
- powyższa tematyka jest milej widziana na głównym forum i tam odsyłam.

Nie trollu maly, nie Ty o tym decydujesz. Nie decydujesz o tym, jakie tematy
maja byc na glównym forum i nie odsylasz ich z powrotem. Jak cos zostalo tutaj
przeklejone, to oczywisty znak, ze na tamto forum sie nie nadaje i tam lamie
nasz regulamin (regulamin, który trzeba bylo wprowadzic przez Ciebie).
Jak Ci temat nie pasuje, to nie zagladaj do niego, niech reszta forumowiczów
pisze w nim albo nie pisze.
Ciesz sie z daru Dzidki, caluj jej stopy za to, ze Ci po prostu bana nie dala i
dyskutuj tutaj, tak jakbys tam dyskutowal.

[mama_kotula]

Cytat1 - nie będę tolerował pisania Bóg w odniesieniu do religii monoteistycznych
w takiej formie "bóg"

Do wszystkich religii monoteistycznych, czy tylko katolicyzmu? :P

[verdana]

Hm, wyjątkowo nie podoba mi sie stwierdzenie "Nie będę tolerował" -
czy oznacza to, w dalszej perspektywie "nie będę tolerował tego, co
mi się nie podoba, choćby było jak najbardziej poprawne".
Jeśli tak ma wyglądać to forum - Andrzej tnie to, co nie jest zgodne
z Jego pogladami - to wydaje mi się, ze nie jest to forum dla nas, a
jedynie dla wierzących zwolenników MM. Dyskusja o religii, gdzie z
gory jedna strona zapowiada, że jest górą? dziękuje, nie.
Zawsze piszę Bóg z dużej litery. Na tym forum będę - zapowiadam to z
gory - pisać wyłacznie małą.

[melmire]

Ja z przekory juz w podstawowce pisalam "Boga" wielka litera. W kontekscie
omawiania rozmaitych mitologii. Bo juz wtedy mnie wkurzalo ze jeden bog to BOG ,
a reszta to "mitologia".

[onion68]

No właśnie, są osoby, dla których bogowie religii monoteistycznych to jedni z
wielu w historii ludzkości. Pisownia dużą literą ma zaś chyba być uznaniem
jedyności i wyrażeniem czci. Co, jeśli ktoś nie uznaje i nie czci?

[mama_kotula]

onion68 napisała:

> Co, jeśli ktoś nie uznaje i nie czci?

Nie będzie tolerowany.

--
To nie jest jeszcze taka prawda do końca. Ale ostatecznie to, że się umrze, to
też nie jest taka prawda do końca, dopóki się nie przeżyje śmierci. A podobno
nikt jej nie przeżył. Miron Białoszewski.

[verdana]

Mogę także - zamiast obrazać cudzxe uczucia - pisać z dużej litery
Elf, Krasnioludek oraz Potwor Spod Łóżka. Byty - dla mnie - rownie
nieistniejące co Bóg.
A jest takie piekne slowo "prosilbym". Gdyby Andrzej
napisał "prosilbym uczesnikow o..." bez slowa podporzadkowalabym
się. A jeśli zamierza straszyć i wymagać - to proponuję załozenie
wlasnego, prywarnego forum li i jedynie dla podzielających wlasne
poglądy. Na wszystko. Dyskutować będzie możan w milutkiej atmosferze.
Andrzeju, przegiąłęś. Tom, co napisałeś kłóci się z ideą otwartego
forum.

[lezbobimbo]

onion68 napisała:
> Co, jeśli ktoś nie uznaje i nie czci?

Przeciez nie ma takich. Wszyscy czcza, tylko o tym nie wiedza. A jak nie wiedza,
to Andrzej im wyjasni, ze nie toleruje takiego nieczczenia :D

Nie toleruje tez rozmowy o seksie jak osoba dorosla, jak widze - a ja tak
usilnie wyklejalam przez noc :P

[mama_kotula]

Bimbo napisała:
Nie toleruje tez rozmowy o seksie jak osoba dorosla, jak widze - a ja tak
usilnie wyklejalam przez noc

Myślę, że chodziło o sformułowanie "lodzik".
I fakt, to miało być forum na tematy religijno-polityczne-etyczne itp., a nie o
seksie francuskim.
Niemniej coś mi się majaczy, że kiedyś z mojej offtopicznej gałązki o seksie bez
zobowiazań pan moderator gładko i kompletnie od czapy przeszedł do ochrony
życia, więc czemużby nie w drugą stronę? Aaa, bo nie tolerujemy.

OFFTOP - czy ktoś tu może włączyć bbcode?

[lezbobimbo]

mama_kotula napisała:
> Myślę, że chodziło o sformułowanie "lodzik".
> I fakt, to miało być forum na tematy religijno-polityczne-etyczne itp., a <nie
o seksie francuskim.

Przeciez to byla bardzo etyczno-socjologiczna dyskusja. Kto jest zly i upadly i
co jest obrzydliwe. Normalna dysputa miedzy doroslymi, nawet wyzwisk nie bylo.
Nie wiem dlaczego lodzik w tytule jest karany, skoro pojawial sie i to
wielokrotnie w kazdym poscie, który tam przekleilam :D

[anutek115]

lezbobimbo napisała:

> Nie toleruje tez rozmowy o seksie jak osoba dorosla, jak widze - a ja tak
> usilnie wyklejalam przez noc :P
>
No własnie. O PIĄTEJ RANO!!! Ze zwykłego szacunku dla tej pory powinien zostawić
chociaz na jeden dzień :).

[lezbobimbo]

anutek115 napisała:
> No własnie. O PIĄTEJ RANO!!! Ze zwykłego szacunku dla tej pory powinien
<zostawić> chociaz na jeden dzień :).

Bo wiadomo, ze to tylko moze byc zue licho, co nie spi o takiej porze :D
Moderator nie szanuje mej pracy przeklejarskiej. Trudno, zawsze moge przekleic
na nowo.. :D

[paszczakowna1]

> Co, jeśli ktoś nie uznaje i nie czci?

Powinien stosować się do przyjętych zasad ortografii, które głoszą, że nazwy
własne piszemy dużą literą. Mam w ręku Słownik języka polskiego PWN, w którym
pisze czarno na białym w haśle "bóg":

1. Bóg blm <<w religiach monoteistycznych: istota nadprzyrodzona, najwyższa,
stworzyciel świata>>: Pojęcie Boga. Idea Boga. Wierzyć w Boga.

2. lm. bogowi a bogi <<w religiach politeistycznych: etc, etc

Czyżby słownik (acz wydany za PRL, w 1978) pisany był z niesłusznych
klerykalnych pozycji?

Innymi słowy Bóg, to jest bóg, który nazywa się Bóg. Tak samo jak w "O czym
szumią wierzby" występuje kret, który nazywa się Kret.

[onion68]

> > Co, jeśli ktoś nie uznaje i nie czci?
>
> Powinien stosować się do przyjętych zasad ortografii, które głoszą, że nazwy
> własne piszemy dużą literą. Mam w ręku Słownik języka polskiego PWN, w którym
> pisze czarno na białym w haśle "bóg":
>
> 1. Bóg blm <<w religiach monoteistycznych: istota nadprzyrodzona, najwy
> ższa,
> stworzyciel świata>>: Pojęcie Boga. Idea Boga. Wierzyć w Boga.

Dziękuję.
Czyli za wszystkie ortografy będą leciały wpisy? Pewnie nie, myślę, że
formułując swoje ostrzeżenia Andrzej chciałby wymusić określone postawy.
Poza tym muszę przyznać, że ta akurat zasada budzi pewien mój sprzeciw. Nie będę
jednak jej naruszać, gdyż dyskusji na tematy religijne unikam jako bezcelowych i
bezpłodnych.

[andrzej585858]

onion68 napisała:

> > > Co, jeśli ktoś nie uznaje i nie czci?
> >
> > Powinien stosować się do przyjętych zasad ortografii, które głoszą, że na
> zwy
> > własne piszemy dużą literą. Mam w ręku Słownik języka polskiego PWN, w kt
> órym
> > pisze czarno na białym w haśle "bóg":
> >
> > 1. Bóg blm <<w religiach monoteistycznych: istota nadprzyrodzona,
> najwy
> > ższa,
> > stworzyciel świata>>: Pojęcie Boga. Idea Boga. Wierzyć w Boga.
>
> Dziękuję.
> Czyli za wszystkie ortografy będą leciały wpisy? Pewnie nie, myślę, że
> formułując swoje ostrzeżenia Andrzej chciałby wymusić określone postawy.
> Poza tym muszę przyznać, że ta akurat zasada budzi pewien mój sprzeciw. Nie będ
> ę
> jednak jej naruszać, gdyż dyskusji na tematy religijne unikam jako bezcelowych
> i
> bezpłodnych.

Skąd taki wniosek i wymuszaniu postaw?

Bardzo żałuję że jedynie zasady ortografii są z bólem, ale są przyjmowane w tym
przypadku do wiadomości - nie mniej ważne jest dla mnie także poszanowanie
tradycji która jest akurat w kwestii pisania Bóg wielką literą jednoznaczna .

[onion68]

> Skąd taki wniosek i wymuszaniu postaw?

No skąd, skąd?

> Bardzo żałuję że jedynie zasady ortografii są z bólem, ale są przyjmowane w tym
> przypadku do wiadomości - nie mniej ważne jest dla mnie także poszanowanie
> tradycji która jest akurat w kwestii pisania Bóg wielką literą jednoznaczna .

Ale dlaczego chcesz kogokolwiek zmuszać do respektowania tradycji, które Tobie
się podobają? Do smażenia karpia 24 grudnia też mam być zmuszana?
Poza tym, zarówno tradycje, jak i zasady pisowni ewoluują.

[andrzej585858]

onion68 napisała:


> Ale dlaczego chcesz kogokolwiek zmuszać do respektowania tradycji, które Tobie
> się podobają? Do smażenia karpia 24 grudnia też mam być zmuszana?
> Poza tym, zarówno tradycje, jak i zasady pisowni ewoluują.

Zawsze można wszystko - nawet stwierdzić że zasady ewoluują, aż boję się myśleć
- jakie mogą być następne w kolejce.
Jeżeli nawet ewoluują - to chociażby przez szacunek dla czegoś tak bardzo
osobistego jak religia , powinno się chcieć szanować takie postawy.
No cóż - masz rację - nie da się zmusić nikogo do tego typu zachowań, do tego
żeby się chciało.

[onion68]

> Zawsze można wszystko - nawet stwierdzić że zasady ewoluują, aż boję się myśleć
> - jakie mogą być następne w kolejce.
> Jeżeli nawet ewoluują - to chociażby przez szacunek dla czegoś tak bardzo
> osobistego jak religia , powinno się chcieć szanować takie postawy.
> No cóż - masz rację - nie da się zmusić nikogo do tego typu zachowań, do tego
> żeby się chciało.

Czy zaczyna może do Ciebie docierać, dlaczego temat religii był niemile widziany
na forum głównym? Czy nadal nie?
Wymagasz szacunku dla swojej wiary czy obchodzenia się z nią jak z jajkiem? Bo
ja bym właśnie wolała kwestie wiary i niewiary pozostawić w sferze prywatnych
spraw każdego człowieka. A jeśli nie, to poproszę o szacunek dla mojej niewiary.
Aha, czy Twoje wymagania dotyczą każdej wiary? W UFO, kabałę, co tam jeszcze?

[andrzej585858]

onion68 napisała:

> .
> Aha, czy Twoje wymagania dotyczą każdej wiary? W UFO, kabałę, co tam jeszcze?

Ależ to nie są moje wymagania!! Dlaczego nie mam szanować człowieka i jego zasad?
Zwłaszcza jeżeli nie są to zasady rasistowskie czy też w inny sposob
wykraczające poza ogólnie przyjęte normy współzycia?
Tak samo są godne szacunku - nawet w dokumentach Vaticanum II jest o tym mowa
cytuje za tekstem "Deklaracji o wolności religijnej":

"Przy korzystaniu z wszelkich rodzajów wolności należy przestrzegać moralnej
zasady odpowiedzialności osobistej i społecznej ; stąd w realizowaniu swych praw
poszczególni ludzie i grupy społeczne mają moralny obowiązek zwracania uwagi i
na prawa innych, i na swoje wobec innych obowiązki, i na wspólne dobro
wszystkich. Wobec wszystkich należy postępować sprawiedliwie i humanitarnie."

[mama_kotula]

====
"Przy korzystaniu z wszelkich rodzajów wolności należy przestrzegać moralnej zasady odpowiedzialności osobistej i społecznej ; stąd w realizowaniu swych praw poszczególni ludzie i grupy społeczne mają moralny obowiązek zwracania uwagi i na prawa innych, i na swoje wobec innych obowiązki, i na wspólne dobro wszystkich. Wobec wszystkich należy postępować sprawiedliwie i humanitarnie."
===

W kontekscie "nie będę tolerował pisania Bóg małą literą, bo tak wymaga tradycja" i powyższego cytatu podaj mi przykład tego co jest:
- prawem innych
- obowiązkiem wobec innych
- wspólnym dobrem - i to wszystko po obu stronach. Czyli po stronie wierzących i niewierzących. Znaczy, na jakie prawa wierzących mają zwracać uwagę niewierzący, jakie mają wobec nich wypełniać obowiązki i czemu to ma służyć - i vice versa. Na KONKRETACH poproszę.

I czy jeszcze raz mogę poprosić o włączenie bbcode? Łatwiej się cytuje, można pogrubiać i uzywać kursywy.

[the_dzidka]

> I czy jeszcze raz mogę poprosić o włączenie bbcode? Łatwiej się
cytuje, można p
> ogrubiać i uzywać kursywy.

Proszę bardzo.
Na wszelki wypadek, login i hasło do Potworum mam JA ;)

[dakota77]

Piekne slowa, bez watpienia. No i jak z ta sprawiedliwoscia dla
wszytskich? Bo jednak sadzac po tym, jak rozwija sie dysklusja wokol
pisowni slowa Bog, to sa rowni i rowniejsi. Mocniejsza pozycje maja ci
wierzacy tak jak ty, ich praw nalezy bronic.

[mama_kotula]

CytatJeżeli nawet ewoluują - to chociażby przez szacunek dla czegoś tak bardzo
osobistego jak religia , powinno się chcieć szanować takie postawy.
No cóż - masz rację - nie da się zmusić nikogo do tego typu zachowań, do tego
żeby się chciało.

Andrzejku, pozwól, że ci wyjaśnię, na czym wg mnie polega ten szacunek i tolerancja.
Nie na tym, że ja przez szacunek dla twojej wiary piszę "Bóg" wielką literą.
Ale na tym, że tak jak ja cię nie namawiam do pisania "Bóg" małą literą - bo wiem, że dla ciebie pisanie wielką ma znaczenie - tak samo ty mnie nie zmuszasz do pisania "Bóg" wielką literą, bo wiesz, że dla mnie to ma znaczenie.
Krótko mówiąc - ja szanuję twoją wiarę, a ty szanujesz mój brak wiary. I tylko jeśli to będzie w obie strony, to można mówić o bezstronności i porozumieniu.

[paszczakowna1]

> Andrzejku, pozwól, że ci wyjaśnię, na czym wg mnie polega ten szacunek i tolera
> ncja.
> Nie na tym, że ja przez szacunek dla twojej wiary piszę "Bóg" wielką literą.

Kotula, ależ "Bóg" to jest nazwa własna, imię. (Patrz Słownik języka polskiego,
już przeze mnie cytowany.) Użycie wielkiej litery (co za idiotyczne słowo w tym
kontekście, btw, dlaczego "wielka"?) to zwyczajne stosowanie się do zasad
ortografii, tak samo jak użycie wielkiej litery, gdy piszesz czyjeś imię czy
nazwisko.

Teraz, nie irytuje cię, gdy ktoś umyślnie i z uporem pisze imię i nazwisko
nielubianej przez siebie osoby z małej litery? Po to, żeby pokazać, że jej nie
szanuje? A jeśli jest to osoba dla Ciebie ważna?

[lezbobimbo]

paszczakowna1 napisała:
> Kotula, ależ "Bóg" to jest nazwa własna, imię.

Nie, bóg to rzeczownik, nazwa funkcji. Tak jak nie piszemy hydraulik z duzej czy
wielkiej, tak nie piszemy bóg. Chrzescijanski bóg ojciec ma na imie Jahwe, boski
syn Jezus itd.
Twórcy slownika w 1978 widac byli zachlysnieci czczeniem bogów monoteistycznych,
czyli w domysle, swoich wlasnych, chrzescijanskich. Taka mala dyskryminacja
wiary i wyznan innych od swoich.

[mama_kotula]

=====> Andrzejku, pozwól, że ci wyjaśnię, na czym wg mnie polega ten szacunek i
tolera
> ncja.
> Nie na tym, że ja przez szacunek dla twojej wiary piszę "Bóg" wielką literą.

Kotula, ależ "Bóg" to jest nazwa własna, imię========

Owszem.
Kiedy piszę "Bóg" w znaczeniu kret o imieniu Kret ;) jest ok.
Co w przypadku kiedy napiszę "wasz bóg" zwracając się do Andrzeja, w sensie "bóg
chrześcijan"? Też poleci? "Wasz bóg" w tym momencie nie używany jest przeze mnie
jako nazwa własna, tylko jako "to, w co wierzycie". Bez konotacji negatywnych.
I pytanie, na ktore nie uzyskalam odpowiedzi od rana - czy religie
monoteistyczne o ktorych pisze Andrzej to wszystkie religie monoteistyczne, czy
jeno katolicyzm? Bo nie wiem czy pisanie "bóg mahometan" wyleci, czy nie.

[andrzej585858]

mama_kotula napisała:

"Wasz bóg" w tym momencie nie używany jest przeze mni
> e
> jako nazwa własna, tylko jako "to, w co wierzycie".

To, w co wierzycie - czyli w Boga osobowego - a więc pisanego z wielkiej litery.
.
> I pytanie, na ktore nie uzyskalam odpowiedzi od rana - czy religie
> monoteistyczne o ktorych pisze Andrzej to wszystkie religie monoteistyczne, czy
> jeno katolicyzm? Bo nie wiem czy pisanie "bóg mahometan" wyleci, czy nie.

Przyznam że nie rozumiem - religie monoteistyczne to religie monoteistyczne
zakładające wiarę w Boga jedynego, transcendentnego i osobowego czyli zgodnie z
powyższą definicją judaizm, chrześcijaństwo i islam.
Przy okazji Jahwe nie jest imieniem Boga chrześcijan.
>

[slotna]

> Przy okazji Jahwe nie jest imieniem Boga chrześcijan.

Stiller pisal, ze w ogole nie powinno sie uzywac form Jahwe czy Jehowa, bo rownie dobrze moze byc Joha lub Jewe; nikt tego nie wie na pewno i nie bedzie wiedzial, wiec lepiej uzyc tetragramatonu albo w ogole Pan, bo wymawianie imienia bez potrzeby to bezguscie i chamstwo.

[dakota77]

No bo to prawda, ze nie bardzo wiemy, co bylo pomiedzy znanymi nam
gloskami tetragrammatonu. To imie, ktore nie moglo byc- i wciaz nie
moze- wymawiane "na daremno" bylo wlasnie tym zapisywanym jako JHWH.
Imie Boga moglo byc wymawiane jako Adonai-Pan i Elohim- Bog.

Co ciekawe, Benedykt XVI rozporzadzil, by imie Jahwe zastapic w
liturgii, piesniach czy modlitwach slowem Pan, czyli i w KK skonczylo
sie polsugiwanie sie imieniem boskim nadaremnie.

[slotna]

Znalazlam:
"Inne wersje Boskiego imienia to powszechne semickie El, pochodne od
niego Eloah jako liczba pojedyncza od Elohim (...). Trzeba dodac, ze
wyraz Elohim pojawia sie tez w znaczeniu "obcy bogowie, bozki" i
wskazuje na to, ze pierwotnie moglo tu wlasciwie chodzic o "bostwa
domowe, duchy przodkow" i stad uksztaltowalo sie wreszcie znaczenie
"osobisty Bog kazdego czlowieka" (...)
Tak czy owak pewne jest, ze imion tych - zadnego! - nie nalezy
pochopnie pisac ani wymawiac.
Chocby i w formie przekreconej.
Lepiej tradycyjnie powiedziec: PAN. Gdyz to znaczy wyraz Adon,
rozszerzony tu o tzw. przyrostek dzierzawczy. Wszelki zas "Jehowa"
czy "Jahwe" to dla niektorych i tak bluznierstwo; dla innych zas
lamanie drugiego z przykazan Boskich; co najmniej zas urazanie
zydowskich uczuc religijnych oraz manifestacja ciemnoty i zlego
gustu".

[turzyca]

> mama_kotula napisała:
>
> "Wasz bóg" w tym momencie nie używany jest przeze mni
> > e
> > jako nazwa własna, tylko jako "to, w co wierzycie".
>
> To, w co wierzycie - czyli w Boga osobowego - a więc pisanego z wielkiej litery

To ja polece przykladem.
Moge mowic o "Twojej corce" albo o "Twojej Kasi". Tu sytuacja jest latwa, bo te
slowo nie sa homofonami i nie mamy watpliwosci, co oznacza wielka, a co mala
litera. Niestety "bog" i "Bog" sa homofonami (chwilowo analizuje tylko ten
aspekt, inne kwestie nie sa wazne) i dlatego trudniej dostrzec roznice. Ale ona
nadal istnieje i piszac "Twoj bog" wyrazam nieco inna mysl niz piszac "Twoj
Bog", analogicznie jak w pierwszym zdaniu. W jakis sposob podobne jest
rozroznienie "kosciol" i "Kosciol".

[onion68]

> Zawsze można wszystko - nawet stwierdzić że zasady ewoluują, aż boję się myśleć
> - jakie mogą być następne w kolejce.

Ależ proszę, nie żałuj sobie.
Bo że jestem osobą bez zasad już zdążyłeś przecież zasugerować, ciekawe, na
jakiej podstawie.

[andrzej585858]

onion68 napisała:


>
> Ależ proszę, nie żałuj sobie.
> Bo że jestem osobą bez zasad już zdążyłeś przecież zasugerować, ciekawe, na
> jakiej podstawie.

To nie była sugestia związana z osobą, a jedynie z zasadami ortografii. Jeżeli
ktoś sam dla siebie stwierdza że chociażby w przypadku pisowni słowa Bóg -
zasady go nie obowiązują bo ewoluują, to aż strach pomyśleć co może będzie
nastepne - bo przecież co mi przeszkadza pisać - fszut - i dlaczego ktos ma mi
na to zwracać uwagę? Przecież zasady nieustannie ewoluują.

Mam nadzieję że tym razem napisałem już dokładnie co miałem na myśli - jednak
muszę wszystko dokladnie opisywać tym bardziej że jestem bardzo bacznie
obserwowany i wszelkie moje potknięcia dają asumpt do wyciągania bardzo
poważnych wniosków.

[onion68]

> To nie była sugestia związana z osobą, a jedynie z zasadami ortografii. Jeżeli
> ktoś sam dla siebie stwierdza że chociażby w przypadku pisowni słowa Bóg -
> zasady go nie obowiązują bo ewoluują, to aż strach pomyśleć co może będzie
> nastepne - bo przecież co mi przeszkadza pisać - fszut - i dlaczego ktos ma mi
> na to zwracać uwagę? Przecież zasady nieustannie ewoluują.

Nie napisałam, że łamię tę zasadę, ale że mi się ona nie podoba. A nie łamię, bo
unikam... etc., etc.
Oczywiście, że nie masz zwracać uwagi osobie piszącej "fszut", chyba że jest
Twoim podwładnym. Na forum dyskusyjnym możesz za to się powstrzymać od dyskusji
z nią.

[anutek115]

andrzej585858 napisał:

> Bardzo żałuję że jedynie zasady ortografii są z bólem, ale są przyjmowane w tym
> przypadku do wiadomości - nie mniej ważne jest dla mnie także poszanowanie
> tradycji która jest akurat w kwestii pisania Bóg wielką literą jednoznaczna .

Tylko zasady ortografii? Tu nie o ortografię chodzi, ale o elementarną
grzeczność. "Nie będę tolerował", o to chodzi. W porządku, przeprosiłeś,
rozumiem, ale na przyszłość radziłabym jednak czytać własne posty przed
przeczytaniem. I nie piszę tego jako osoba złośliwie się czepiająca, ale
zdegustowana.

Andrzeju, czyniłeś na macierzystym liczne uwagi na temat moderacji, która ci nie
odpowiadała. Nawet w założonym przez Jottkę z przymrużeniem oka (jak mniemam)
wątku "Aj law Bimbo" wtrąciłeś się, by wyrazić swoją dezaprobatę. Po czym
pierwszego dnia tutaj urządzasz czystkę z powodów, których, wyznam, nie
rozumiem. Ale bardzo jestem ciekawa, jak sobie wyobrażasz dyskusje tutaj? Skoro
poleci to, co się nie podoba, czy to ze względu na brak poszanowania dla
ortografii, czy dla tradycji, czy z powodu poglądów? Ja widzę oczyma duszy
kamienną ciszę, jak już ten wątek obumrze.

Przykro mi, ale jako moderator w moich oczach stałeś się mało wiarygodny, a
wszelkie twoje uwagi o moderacji na macierzystym, hmm... jakby to ująć... mało
wiążące.

[lezbobimbo]

Ale zeby posta Minerwy wyciac ze wzgledu na jedna literke, a nie na tresc nawet?
Cieszymy sie wszyscy.

[anutek115]

verdana napisała:
Na tym forum będę - zapowiadam to z
> gory - pisać wyłacznie małą.

Ach, Verdano, będziesz brutalnie ciętą! I to w dobrym towarzystwie. Nie chcę
rzucać podejrzeń, ale jakoś nie mogę znaleźć postu Minerwy, który Bimbo podobno
przekleiła. Ani chybi się w nim dziewczynie "bóg" napisało...

Od razu podpowiem, że absolutnie nie należy też tolerować pisania słowa
"kościół" małą literą. "Kościół", wyłacznie "KOściół"! Naturalnie, katolicki.
Inne mogą sobie być zaledwie "kościołami".

[verdana]

Trudno, będę cięta dla idei.
Problem w tym, ze ja Andrzeja nawet lubie i nie przeszkadzał mi na
forum MM. Ale mamy tu do czynienia z bardzo interesującą obrerwacja
socjologiczną - gnębiona mniejszość dorywając się do wladzy, zamiast
pamiętać o swych bolesnych doswiadczeniach, natychmiast zaczyna
postępować dokładnie tak samo - znajduje sobie kogoś do
przesladowania.
Jako kompletnie niepoprawne skojarzenie nasuwają mi sie Żydzi w
pięknym państwie Izrael.

[anutek115]

verdana napisała:

> Jako kompletnie niepoprawne skojarzenie nasuwają mi sie Żydzi w
> pięknym państwie Izrael.

A mnie absolutnie wszyscy przywódcy absolutnie wszystkich rewolucji.

Ale żeby już? Tak szybko? Nawet Leninowi to chwilę jednak zajęło...

[lezbobimbo]

anutek115 napisała:
> A mnie absolutnie wszyscy przywódcy absolutnie wszystkich rewolucji.
> Ale żeby już? Tak szybko? Nawet Leninowi to chwilę jednak zajęło...

Lenin najpierw musial sam zorganizowac sobie nozyczki, nie mial internetu,
biedaczek :P

[rozdzial43]

verdana napisała:

>> Jako kompletnie niepoprawne skojarzenie nasuwają mi sie Żydzi w
> pięknym państwie Izrael.

Cóż, jestem może przewrażliwiona, ale czuję się autentycznie zniesmaczona
porównywaniem przepychanek na forum do prześladowania Żydów przed przyznaniem im
pięknego państwa Izrael.
Trzeba znać proporcje i mieć wyczucie o czym się pisze, n'est - ce pas?

[verdana]

Co Cię zniesmaczyło? Pewne mechanizmy społeczne, ktore zachodzą
niezaleznie od tego, czy nam się to podoba, czy nie? I dotyczą,
niestety, takze Żydów, ktorzy jako niegdyś przesladowani są obecnie
poza krytyką?

[mama_kotula]

verdana napisała:

> Co Cię zniesmaczyło? Pewne mechanizmy społeczne, ktore zachodzą
> niezaleznie od tego, czy nam się to podoba, czy nie? I dotyczą,
> niestety, takze Żydów, ktorzy jako niegdyś przesladowani są obecnie poza krytyką?

Verdanko, jakbyś nie zauważyła, to post Rozdział był jasną jak słońce aluzją do twojego komentarza do postu Ginestry, w którym rzeczona przyrównała Bimbo do Hitlera a forum do holocaustu :)

[verdana]

A, to jakoś mi umknęło.
Zresztą, po namysle zadecydowałam, ze jestem - w związku z
przesladowaniem Żydów przez ONR, Hitlera i jeszcze pare innych osób
i organizacji - całkowicie poza krytyką. Nic co zrobię i napisze nie
może być przez nikogo ocenianie. To znaczy może, ale wyłącznie
pozytywnie.
Wszelkie słowa krytyki pod wlasnym adresem oceniam zatem od tej
chwili jednoznacznie jako antysemityzm:)

[rozdzial43]

verdana napisała:

> Co Cię zniesmaczyło? Pewne mechanizmy społeczne, ktore zachodzą
> niezaleznie od tego, czy nam się to podoba, czy nie? I dotyczą,
> niestety, takze Żydów, ktorzy jako niegdyś przesladowani są obecnie
> poza krytyką?

Oczywiście, że to, co piszesz jest prawdą.

Tyle, że - bardzo mi przykro Verdano - ale zacytowałam tu Twoje własne słowa,
którymi skomentowałaś post Ginestry, porównującej mechanizm społeczny na forum
do mechanizmu społecznego, który doprowadził do prześladowań.

Więc - z całym szacunkiem - czy takie porównania są dopuszczalne wg Ciebie, czy
niesmaczne? Czy może jednak - nie daj Boże - jakieś podwójne standardy?

[verdana]

Jesli nie odrózniasz Holocaustu od działań współczesnego panstwa
Izrael, to nie bardzo mamy o czym rozmawiać.

[rozdzial43]

verdana napisała:

> Jesli nie odrózniasz Holocaustu od działań współczesnego panstwa
> Izrael, to nie bardzo mamy o czym rozmawiać.

Nie odwracaj kota ogonem. Albo rób to sprytniej. To Ty porównałaś prześladowania
Andrzeja na forum głównym do prześladowań Żydów przed powstaniem państwa Izrael.
A Andrzeja w roli moderatora do Żydów po powstaniu pańtwa Izrael.

[verdana]

Nie.
Opisałam pewien znany mechanizm, ktory działa, niezaleznie od tego,
czy jest poprawny politycznie czy nie.

[lezbobimbo]

anutek115 napisała:
> Ach, Verdano, będziesz brutalnie ciętą! I to w dobrym towarzystwie. Nie chcę>
rzucać podejrzeń, ale jakoś nie mogę znaleźć postu Minerwy, który Bimbo podobno>
przekleiła. Ani chybi się w nim dziewczynie "bóg" napisało...

Tak wlasnie bylo. Przekleilam, a teraz zniknal bez jednej nawet odpowiedzi.
Stalo sie nieslychane, Andrzej, ten piewca tolerancji i pluralizmu, wycial ladny
i kulturalny post o bogu i przeznaczeniu Minerwy (o ile mi wiadomo, katoliczki),
o który to post sam wolal i dopominal sie, zeby wrócil :D

[anutek115]

lezbobimbo napisała:

> Stalo sie nieslychane, Andrzej, ten piewca tolerancji i pluralizmu, wycial ladn
> y
> i kulturalny post o bogu i przeznaczeniu Minerwy (o ile mi wiadomo, katoliczki)
> ,
> o który to post sam wolal i dopominal sie, zeby wrócil :D
>
E, tam, niesłychane. Nie od dziś wiadomo, że pluralizmem i tolerancją jest to,
co dzierżący nożyczki nazywa pluralizmem i tolerancją. Czy nie dość dobitnie ci
to uświadamiano na macierzystym od jakże już dawna, ty zue Bimbo?

[lezbobimbo]

anutek115 napisała: Nie od dziś wiadomo, że pluralizmem i tolerancją jest to,>
co dzierżący nożyczki nazywa pluralizmem i tolerancją. Czy nie dość dobitnie ci
> to uświadamiano na macierzystym od jakże już dawna, ty zue Bimbo?

Ktos mi uswiadamial? Nie wiem, cielam najczesciej nie wczytujac sie w te dlugie
placze w moja strone.. :P
Po to dano tam mi nozyczki, abym jak zua wozna usuwala brudy na podlogach.
No to teraz zamiast brzydko ciac, wszelakie trollizmy i tematy kontrowersyjne
ladnie tu przeklejam i co? Nadal zle, zadowól tu panicza delikatusnego :D

A myslalby kto, ze tutaj, wreszcie nieciety ani nie hamowany, tak z
niezrozumialych powodów przesladowany Andrzej rozkwitnie, dysputy beda sypaly
sie setkami postów..

[anutek115]

lezbobimbo napisała:

> Ktos mi uswiadamial? Nie wiem, cielam najczesciej nie wczytujac sie w te dlugie
> placze w moja strone.. :P

A trzeba było. To bys teraz wiedziała, że byłaś zua i nietolerancyjna, i
chamstwo szerzyłaś, pseudonaukę i danikeny, w przeciwieństwie do tego, co dzieje
się tu, a co jest kulturalnym usuwaniem postów łamiących regulamin (i jaki
niewymyślny, prawda? Zdałby się, że każdy potrafi go zrozumieć, a tu, jakie
rozczarowanie... ;P).

> A myslalby kto, ze tutaj, wreszcie nieciety ani nie hamowany, tak z
> niezrozumialych powodów przesladowany Andrzej rozkwitnie, dysputy beda sypaly
> sie setkami postów..

[nioszka]

Mnie tylko zastanawia, po co była ta cała szopka z tworzeniem tego forum i
robienie z Andrzeja za przeproszeniem idioty.

[dakota77]

A to KTOS robi z niego idiote?

[nioszka]

Ach nie, no sam z siebie przecież zrobił dosłownie odczytując łaskawe słowa
Dzidki czyniące z niego moderatora. Za wcześnie poczuł władzę, no tak, forum
wcale nie jemu miało służyć.
Ciekawi mnie też, czy ktokolwiek z osób tu się wypowiadających miał zamiar z nim
w ogóle dyskutować, skoro od dawna było widać, że na macierzystym ma się go gdzieś.

[verdana]

Przyznam, ze nie rozumiem.
Forum mialo być dla Andrzeja, li i jedynie?
A na forum głównym dyskutowano z nim aż za bardzo.

[nioszka]

Oczywiście, że nie tylko dla niego. Ale przecież gdyby nie on i jego ciągłe
odskoki, taka opcja by się w ogóle nie pojawiła.

[onion68]

> Oczywiście, że nie tylko dla niego. Ale przecież gdyby nie on i jego ciągłe
> odskoki, taka opcja by się w ogóle nie pojawiła.

Przyznam Nioszko, że zupełnie Cię nie rozumiem. Właśnie chyba po to, żeby
Andrzej i inne chętne osoby dyskutowały na tematy na macierzystym niemile
widziane jako konfliktogenne (chyba słusznie, jak widać).
Tam Andrzej bardzo lubił się spierać, nieprawdaż, tutaj zaczął od jakiegoś
zamordyzmu moderatorskiego, ale jak można kogoś chronić przed nim samym?
Mam jednak nadzieję, że forum zacznie spełniać swoją rolę.

[szprota]

No otóż to. Więc z czym masz problem?

[nioszka]

Z obłudą i zakłamaniem. Z pogodzeniem tego co czytam tu, i co czytam gdzie
indziej :/

[mama_kotula]

nioszka napisała:

> Z obłudą i zakłamaniem. Z pogodzeniem tego co czytam tu, i co czytam gdzie
indziej :/

Gdzie indziej to fejsbuk, tak?
Ja tam nie widzę sprzeczności między tym, co na fb, a tym, co tutaj. Ale może ja
się nie znam.

[onion68]

> nioszka napisała:
>
> > Z obłudą i zakłamaniem. Z pogodzeniem tego co czytam tu, i co czytam gdzi
> e
> indziej :/
>
> Gdzie indziej to fejsbuk, tak?
> Ja tam nie widzę sprzeczności między tym, co na fb, a tym, co tutaj. Ale może j
> a
> się nie znam.

Ja też nie widzę, ale ze swej strony nie mam zamiaru więcej narażać Cię na stres :/

[nioszka]

Och, jakie to proste, jedna niewygodna uwaga i od razu out. Bynajmniej mnie to
Onion nie stresowało, jedynie uwierało.
Ale może rzeczywiście ja się nie znam, bo lekka ironia, jaką trzeba doprawić i
skomentować ruchy na forum, jest przecież wskazana.
Ja mam po prostu chyba inne wyobrażenie pewnej forumowej uczciwości.

[onion68]

> Och, jakie to proste, jedna niewygodna uwaga i od razu out. Bynajmniej mnie to
> Onion nie stresowało, jedynie uwierało.

To nie była pierwsza taka sytuacja, że tylko czytasz, a potem wykorzystujesz
informacje w innym miejscu. Pozwoliłam tam sobie wyrazić rozbawienie tym
wątkiem, tak jak się podzieliłam kilkoma innymi myślami i faktami w tym dniu.
Nie rozumiem, dlaczego zarzuciłaś obłudę, skoro tam i tu wyrażam te same opinie.
Tak więc dość asymetryczna była nasza znajomość, więc bardziej komfortowo się
czuję kończąc ją.
W żadnym razie nie chodziło mi o różnicę poglądów czy światopoglądu.

[szprota]

onion68 napisała:


> To nie była pierwsza taka sytuacja, że tylko czytasz, a potem wykorzystujesz
informacje w innym miejscu. Pozwoliłam tam sobie wyrazić rozbawienie tym
wątkiem, tak jak się podzieliłam kilkoma innymi myślami i faktami w tym dniu.
> Nie rozumiem, dlaczego zarzuciłaś obłudę, skoro tam i tu wyrażam te same opinie.
> Tak więc dość asymetryczna była nasza znajomość, więc bardziej komfortowo się
czuję kończąc ją.
> W żadnym razie nie chodziło mi o różnicę poglądów czy światopoglądu.

Onion, zachęcam do zdefiniowania sobie grupy osób, które nie widzą Twojej
ściany. Ja tak zrobiłam i przynajmniej nikt mi potem na forum nie grzmi (jak
drzewiej), że ośmielam się komentować coś z forum na fb.
Co, swoją drogą, uważam za naruszenie prywatności, bo wall na fb, w
przeciwieństwie do forum, nie jest dla wszystkich.

[onion68]

> Onion, zachęcam do zdefiniowania sobie grupy osób, które nie widzą Twojej
> ściany. Ja tak zrobiłam i przynajmniej nikt mi potem na forum nie grzmi (jak

Jest zdefiniowana, widocznie był za mały zbiór ;) Co zresztą za różnica, nie
widzieć czy nie być wśród znajomych.

[szprota]

A może konkretniej?

[szprota]

szprota napisała:

> A może konkretniej?

Cóż, widzę, że się nie doczekam odpowiedzi.

[lezbobimbo]

nioszka napisała:
> Oczywiście, że nie tylko dla niego. Ale przecież gdyby nie on i jego ciągłe
> odskoki, taka opcja by się w ogóle nie pojawiła.

To jest forum na wszystkie konfliktogenne i kontrowersyjne tematy, które juz na
forum głównym nie maja miec miejsca i dla WSZYSTKICH forumowiczów z naszego
macierzystego FMM. Takie miejsce-wentyl - jesli ktos zechce pisac tu o czyms
smutnopowaznym i tyczacym kondycji spoleczenstwa W OGÓLE *polityka, religia,
kontrowersyjna obyczajówka, etyka* to wlasnie tutaj moze sobie ulzyc. Wreszcie,
po tylu kłotniach meczacych na forum macierzystym, tutaj mozemy sobie pisac o
WSZYSTKIM i zadne zue Bimbo nie bedzie robic czystek :P
Jesli Andrzej zas bedzie kasowal juz na wejsciu, zanim nawet dyskusja zdazy sie
tutaj porzadnie przeniesc, to ja nie wiem jak dlugo ten przywilej bedzie mu dany
i czy jakies dyskusje tutaj w ogóle powstana.

W zalozeniu tutaj mialy byc posty i dyskusje niemoderowane w ogóle, aby
moderowane mogly byc tam :) Andrzej dostal moderacje, aby sie czul wspóltwórca
tego miejsca i tutaj sie wreszcie wyżywal do woli w dyskusjach, a nie na
głównym. Ale o dziwo, dyskutowac jakos nie chce.

[anutek115]

nioszka napisała:

> Ach nie, no sam z siebie przecież zrobił dosłownie odczytując łaskawe słowa
> Dzidki czyniące z niego moderatora. Za wcześnie poczuł władzę, no tak, forum
> wcale nie jemu miało służyć.
> Ciekawi mnie też, czy ktokolwiek z osób tu się wypowiadających miał zamiar z ni
> m
> w ogóle dyskutować, skoro od dawna było widać, że na macierzystym ma się go gdz
> ieś.

Ja miałam. Ale mi przeszło, możliwe, że chwilowo, ale jednak.

Wchodziłam na to forum kilkakrotnie dzisiaj i za każdym razem okazywało się, że
czegoś ubywało - a to wpis ginął, a to wątek, a na niektóre się w ogóle nie
załapałam. Za to to, co zauważyłam natychmiast, to niegrzeczne "nie będę
tolerował". Tak, Andrzej sam z siebie zrobił i tak, błyskawicznie poczuł się tu
panem i władcą, i nie, nie dziwię się chichotom Bimbo, gdy widziała, jak
bolejący nad cenzurą użytkownik cenzuruje jak szalony, według niejasnych
kryteriów. Nikt tu nie zamierzał niczego Andrzejowi udowadniać, ja sądziłam, że
jest to miejsce, gdzie się będzie można do wypęku kłócić na konfliktogenne
tematy, ale teraz widzę raczej, że będzie to chór z pięknie zgranych głosów
śpiewających na jedną nutę, bowiem wszystko, co tę nutę zakłóca może zostać
wycięte, bez podania przyczyn.

Może ciebie to nie zniechęca, nie wydaje się dziwne i wcale ci nie przeszkadza w
wyrażaniu poglądów, Nioszko, ale mnie i owszem. Jakoś myśl, że wysmażę posta,
który zostanie usunięty z powodów, że się nie spodobał moderacji wybitnie mnie
do pisania zniechęca.

[paszczakowna1]

> i nie, nie dziwię się chichotom Bimbo, gdy widziała, jak
> bolejący nad cenzurą użytkownik cenzuruje jak szalony, według niejasnych
> kryteriów

W to, że Bimbo się zaśmiewa, nie wątpię, bo prowokacja udała jej się nad
wszelkie spodziewanie. Andrzej zareagował najgorzej jak mógł, ale cała afera
zaczęła się przecież od tego, że ona przekleiła post Minerwy z tytułem z Bogiem
przez małe b, co Andrzej odczytał jako umyślną złośliwość i się wściekł. (W
sumie go rozumiem, bo nie jest fajnie, gdy moderatorki forum głównego sabotują
od pierwszej chwili podforum.) A cały ten wątek potoczyłby się pewnie inaczej,
gdyby Bimbo od razu wyjaśniła, jak było, a nie pozwoliła nam wierzyć, że Andrzej
usunął post przez błąd Minerwy.

> Ja miałam. Ale mi przeszło, możliwe, że chwilowo, ale jednak.

E, mam nadzieję, że wróci. Mi wróciło, jak załapałam, że winna jest tu nie
całkiem po jednej stronie. (Acz moderator powinien pomyśleć 3 x, zanim coś napisze.)

[lezbobimbo]

W najsmielszych marzeniach nie sadzilam, ze Andrzej az tak sie skompromituje od
razu, i ze az tak bardzo tepi ortografie i lodziki. Myslalam, ze jako dobra
nazistka wrzuce juz Wam te religijno/obyczajowe posty, zebyscie mieli od czego
zaczac - jak widac do teraz jestescie cus niesmiali, jesli chodzi o zakladanie
tematów i poruszanie sie po wspólnej przestrzeni. Wybralam najswiezsze, i
sadzilam, ze jak tu przyjde znowu, to bedzie kazdy wrzal od setki postów, klótni
i cycatów, az milo. Jakze sie mylilam :D

paszczakowna1 napisała: A cały ten wątek potoczyłby się pewnie inaczej,
> gdyby Bimbo od razu wyjaśniła, jak było, a nie pozwoliła nam wierzyć, że
Andrzej> usunął post przez błąd Minerwy.

Przez jaki blad Minerwy mialam sie tlumaczyc? Ona nie popelnila bledu, ja nie
popelnilam zadnego bledu, wiec nie wiem, co dokladnie mialabym tlumaczyc.

[onion68]

> Mnie tylko zastanawia, po co była ta cała szopka z tworzeniem tego forum i
> robienie z Andrzeja za przeproszeniem idioty.

Przepraszam, uważasz że ten wpis był potrzebny?

[mama_kotula]

nioszka napisała:

> Mnie tylko zastanawia, po co była ta cała szopka z tworzeniem tego forum i robienie z Andrzeja za przeproszeniem idioty.

Szopka?
Idioty?
Forum zostało wydzielone, uwaga, na konkretne tematy. Nie - dla konkretnych osób. Nie - dla moderatora. Dla wszystkich, którzy chcą dyskutować na wyodrębnione w nagłówku TEMATY. Żeby nie rozmawiać o nich na forum macierzystym.

Nioszko, przy wyodrębnianiu podforum chodziło o zaspokojenie jakichś potrzeb użytkowników. Konkretnie - potrzeby przeprowadzenia dyskusji na tematy historyczno-religijno-etyczne.
A tu się nagle okazuje, że na polemikę właściwie miejsca nie ma, bo "nie będę tolerował zachowania x, y, z". TOLEROWAŁ. JA. Bo JA tak chcę. Bo JA nie toleruję jak mi ktoś napisze "bóg" małą literą. I mam w rzyci to, co sądzą na ten temat uczestnicy forum, bo JA mam władzę i JA nie toleruję.
Naprawdę, Nioszko, nie kumasz o czym mowa w tym wątku, czy tylko udajesz?

[nioszka]

Kumam Kotula, kumam. Nie twierdzę, że ta kreacja Andrzeja na władcę mi się
podoba. Nie podoba mi się ustawianie go od razu do pozycji "co ty mały trollu
będziesz podskakiwał". Nie podoba mi się to o czym pisałam oczko wyżej.

[the_dzidka]

> Kumam Kotula, kumam. Nie twierdzę, że ta kreacja Andrzeja na
władcę mi się
> podoba. Nie podoba mi się ustawianie go od razu do pozycji "co ty
mały trollu
> będziesz podskakiwał".

Hm, jakoś mi się wydaje, że to właśnie Andrzej zaczął od ustawiania
innych...

[truscaveczka]

Kotula, ja na własny użytek nazywam to "syndromem Hitlera" - sama
tak miałma w poczatkach istnienia mojego forum ;) Ale bardzo szybko
oprzytomniałam, czego i A. życzę.

[lezbobimbo]

truscaveczka napisała:
> Kotula, ja na własny użytek nazywam to "syndromem Hitlera" - sama
> tak miałma w poczatkach istnienia mojego forum ;)

EEEj!! Tylko ja moge byc Hitlerem forumowym! Andrzej moze sobie byc Leninem,
pozwalam :P

[andrzej585858]

lezbobimbo napisała:

>
> Tak wlasnie bylo. Przekleilam, a teraz zniknal bez jednej nawet odpowiedzi.
> Stalo sie nieslychane, Andrzej, ten piewca tolerancji i pluralizmu, wycial ladn
> y
> i kulturalny post o bogu i przeznaczeniu Minerwy (o ile mi wiadomo, katoliczki)
> ,
> o który to post sam wolal i dopominal sie, zeby wrócil :D

Nie przekręcaj z łaski swojej - jezeli już poświęciłaś się i przywróciłaś post
Minerwy to, tytułując go - chociażby przez szacunek dla osoby autora, mogłaś
zachować sposób w jaki ona pisze Bóg a nie narzucać swój.
Nie dla każdego jest to obojętne.

>

[lezbobimbo]

Andrzej, a idzta ode mnie z tym swoim Jahwem. Nie zmusisz mnie do czczenia go
ortografia, chocbys pekl. Nie szanujesz mojego ateizmu, ja nie bede szanowac
Twojego boga.

[paszczakowna1]

> Nie przekręcaj z łaski swojej - jezeli już poświęciłaś się i przywróciłaś post
> Minerwy to, tytułując go - chociażby przez szacunek dla osoby autora, mogłaś
> zachować sposób w jaki ona pisze Bóg a nie narzucać swój.
> Nie dla każdego jest to obojętne.

Andrzeju, toż możesz skopiować post choćby do Notatnika, skasować wątek i
wrzucić go powtórnie pod poprawnym tytułem.

[andrzej585858]

verdana napisała:

> Hm, wyjątkowo nie podoba mi sie stwierdzenie "Nie będę tolerował" -
> czy oznacza to, w dalszej perspektywie "nie będę tolerował tego, co
> mi się nie podoba, choćby było jak najbardziej poprawne".

Przyznaję rację - niefortunnie użyte zostało przeze mnie sformułowanie - "nie
będę tolerował" . Wytłumaczę to na podstawie postu Minerwy który przywrócę, gdyż
właśnie to mnie zdenerwowało.

> Jeśli tak ma wyglądać to forum - Andrzej tnie to, co nie jest zgodne
> z Jego pogladami - to wydaje mi się, ze nie jest to forum dla nas, a
> jedynie dla wierzących zwolenników MM. Dyskusja o religii, gdzie z
> gory jedna strona zapowiada, że jest górą? dziękuje, nie.

Nie - jestem jak najdalszy od cenzurowania poglądów, ale dyskusji i nie czuję
się żadnym Leninem - i jestem wdzięczny za to miejsce, chociaż jak doskonale
wiesz nie jest mi niezbedne gdyż mam forum na ktorym bez problemu mogę pisać na
tematy religijne.

> Zawsze piszę Bóg z dużej litery. Na tym forum będę - zapowiadam to z
> gory - pisać wyłacznie małą.

Trudno - w Twoim przypadku akurat rozumiem powody i reakcję.

[croyance]

Jak Andrzej mowi, ze nie bedzie tolerowal pisania 'Bog' tak czy
inaczej, to nie jest ok - ale jak inni mu mowia, zeby o religii nie
pisal, to jest ok? Pisalam juz wiele razy, ze nie podoba mi sie
cenzura na forum MM i nie widze powodu, dla ktorego Andrzej mialby
nie wklejac np. religijnych linkow - czemu nie mialby ustalic zasad
na wlasnym forum?

I czy naprawde sensowne i rozsadne jest przychodzenie tu i robienie
zamieszania?

[lezbobimbo]

croyance napisała:
Pisalam juz wiele razy, ze nie podoba mi sie
> cenzura na forum MM i nie widze powodu, dla ktorego Andrzej mialby
> nie wklejac np. religijnych linkow - czemu nie mialby ustalic zasad
> na wlasnym forum?

To nie jest wlasne forum Andrzeja, sam tego nie zalozyl. Andrzej dostal tutaj
tylko zaszczyt moderowania zamiast bana.
Forum jest zalozone przez Dzidke dla NAS WSZYSTKICH z forum MM, którzy
czuja sie na silach brac udzial w kontrowersyjnych dyskusjach. Teraz wreszcie
jest miejsce dla niekonczacych sie pyskówek, miejsce dla religijnych i
politycznych linków Andrzeja i mozesz je wreszcie sobie poczytac (bez na
przyklad fatygowania sie do mejlowania z Andrzejem).
Wyjasnie po raz kolejny, ze cenzura na forum maciorzystym powstala wlasnie
przez Andrzeja bezustanne skrecanie kazdego tematu na jego obsesje i nie jest
chyba dla Ciebie nowoscia, ze wiekszosc forum ta obsesja meczyla lub wkurzala.
Powstalo zatem Potworne Potforum i wreszcie mozemy sobie pyskowac i zasmiecac tu
do woli. Jak kogos to meczy to nie musi tu zagladac, tylko spokojnie pisac o
ksiazkach czy jechac po MM na glównym.
Cenzura NADAL dziala na glównym, wiec jesli jakies ciezkie tematy znowuz tam
powstana, to je tutaj okrutna moderacja przeklei, a tam wytnie.

[croyance]

Nie wiedzialam, ze formalnie to forum nie jest Andrzeja - moze
faktycznie zmienia to nieco sprawe.

Co do obsesji - no ja wlasnie tego nie kumam, bo NIGDY nic takiego nie
zauwazylam, i szczerze mowiac, pojecia nie mam, o czym mowicie.

[andrzej585858]

croyance napisała:

>
> Co do obsesji - no ja wlasnie tego nie kumam, bo NIGDY nic takiego nie
> zauwazylam, i szczerze mowiac, pojecia nie mam, o czym mowicie.

Nie jesteś jedyną osobą, która tak to odbiera , no ale każdy ma swojego demona
czy też swoje obsesje.

[paszczakowna1]

Wybacz Andrzeju kolokwializm, ale ciśnie mi się tylko jedno pytanie na usta:
Odbiło Ci?

Po pierwsze, władzę masz na tym podforum użyczoną, więc i uprzejmość, i zdrowy
rozsądek nakazują skonsultować zasady z administratorkami forum głównego. Możesz
założyć własne forum, ale przy takiej moderacji dużej frekwencji mu nie wróżę.

Po drugie, nie można wprowadzać ni z tego ni z owego zasadoidów ("zasada" numer
dwa "wyrzucę każdy wątek który mi się z jakiegoś powodu nie spodoba" na miano
zasady nie zasługuje) i natychmiast kasować tego, co jest z nimi sprzeczne.
Dokładnie to samo nie podobało mi się w postępowaniu Lezbobimbo na forum
głównym, ale udało Ci się zaćmić ją kompletnie.

Po trzecie, skasowanie postu Minerwy to jakiś czysty absurd.

A pomysł Dzidki z podforum był taki fajny...

[rozdzial43]

paszczakowna1 napisała:


> Po pierwsze, władzę masz na tym podforum użyczoną, więc i uprzejmość, i zdrowy
> rozsądek nakazują skonsultować zasady z administratorkami forum głównego.

Hm, ale musimy pamiętać, że gdyby zastosować zasady administratorek na forum
głównym, to cała ta dyskusja nie mogłaby być prowadzona. Wszystkie autentycznie
oburzone miałyby tylko możliwość napisania sobie do Andrzeja na priva. Mam
nadzieję, że strach przed jawnością krytyki nie dotknie nigdy tego forum.

Możes
> z
> założyć własne forum, ale przy takiej moderacji dużej frekwencji mu nie wróżę.

Nie patrzyłabym na to tak pesymistycznie :)
Zobacz, Paszczakówno, na Potworum nie ma jeszcze ani jednego merytorycznego
wątku, a już CyberSiostry stawiły się w komplecie ...eee, tzn. niezupełnie w
komplecie (sorry Nessie) i spłodziły kilkadziesiąt postów. Poza tym zawsze można
liczyć na Bimbusia i na to, że się obszernie odniesie do każdego mojego postu.
Nie chwaląc się, mam moc uruchamiania Bimbusia, czasem Szprotuchny (bo nasza
droga niestety mnie wyszarzyła buuu).

> Dokładnie to samo nie podobało mi się w postępowaniu Lezbobimbo na forum
> głównym, ale udało Ci się zaćmić ją kompletnie.

Niestety Andrzeju, zgadzam się z Paszczakówną w tej części, z tym, że w mojej
ocenie wiele trzeba, żeby zaćmić Bimbuchno. Andrzej - jak na razie - nie ma
szans. Z tym, że zrobił fałszywy jeden krok w niewłaściwą stronę. Ale co tam
jeden krok, na razie nie przesadzajmy.

> A pomysł Dzidki z podforum był taki fajny...

Na razie za wcześnie, żeby to ocenić.

[szprota]

rozdzial43 napisała:

> Nie chwaląc się, mam moc uruchamiania Bimbusia, czasem Szprotuchny (bo nasza
droga niestety mnie wyszarzyła buuu).

Bo gros Twoich wypowiedzi dotyczą naszego zachowania. Na szczęście skończyło
się, będziesz musiała pofatygować się mejlem i liczyć, że być może ktoś się
odniesie.

I bardzo proszę bez poufałości, dobrze? Mój nick to "Szprota", ja do Ciebie per
"Rozdzialik" się nie zwracam.

[rozdzial43]

szprota napisała:

> Na szczęście skończyło
> się, będziesz musiała pofatygować się mejlem i liczyć, że być może ktoś się
> odniesie.

Nie wiem, czego się boicie, do tego stopnia, że aż trzeba to utajniać. Dla
każdego rozsądnego czytelnika powinno być jasne, że się czepiam i nie mam racji.
I nie czekaj na list ode mnie, Szproto.

Mój nick to "Szprota", ja do Ciebie per
> "Rozdzialik" się nie zwracam.

Ok, przepraszam Szproto. To się już nie powtórzy.

[szprota]

rozdzial43 napisała:

>Nie wiem, czego się boicie, do tego stopnia, że aż trzeba to utajniać. Dla
każdego rozsądnego czytelnika powinno być jasne, że się czepiam i nie mam racji.

Tego, że zaśmiecisz forum jakimiś kolejnymi wynurzeniami o ZUej moderacji.

> I nie czekaj na list ode mnie, Szproto.

W takim razie nie doczekasz się odpowiedzi, jeśli kiedykolwiek zaczniesz
dyskusję na temat moderacji.

Z mojej strony EOT.

[paszczakowna1]

> Nie patrzyłabym na to tak pesymistycznie :)

Nie rozumiem, co do mnie piszesz. Ja sobie chciałam pogadać z Anutkiem na temat
małżeństw dzieci, bo znalazłam więcej cytatów, ale mi się chwilowo odechciało, a
i wątku stosownego nie ma. Awantury zaś, nawet ze Szprotą i Lezbobimbo, nie
wydają mi elementem jakoś szczególnie wzbogacającym jakiekolwiek forum.

[lezbobimbo]

paszczakowna1 napisała:
< Ja sobie chciałam pogadać z Anutkiem na temat
> małżeństw dzieci, bo znalazłam więcej cytatów, ale mi się chwilowo
<odechciało, a> i wątku stosownego nie ma.

Jesli nie ma tutaj jeszcze jakiegos tematu, na który chcecie pisac, to zapraszam
do zalozenia go samemu-samej. Po to jest wlasnie to forum.

[paszczakowna1]

Posty tu zjada. Jeszcze raz.

> Nie patrzyłabym na to tak pesymistycznie :)

Nie rozumiem, co do mnie piszesz. Ja tu przyszlam pogadac z Anutkiem nt.
małżeństw dzieci, bo znalazlam więcej cytatów, ale mi się chwilowo odechciało, a
i wątku stosownego nie ma. Awantury zaś, nawet ze Szprotą i Lezbobimbo, nie
wydają mi się elementem szczególnie ubogacającym jakiekolwiek forum.

[rozdzial43]

paszczakowna1 napisała:

> Awantury zaś, nawet ze Szprotą i Lezbobimbo, nie
> wydają mi się elementem szczególnie ubogacającym jakiekolwiek forum.

Ano niestety prawda. Tylko czy aby na pewno Andrzej zaczyna te awantury? I czy
aby w jego postępowaniu tkwi problem? Przecież został przeniesiony na forum
odosobnienia, tematy przez niego poruszane należą do zakazanych na forum
głównym. Przecież forum główne jest wreszcie wolne od podłych trolli. Po co
cyber siostry lezą za trollami, tego to ja już pojąć nie mogę.

[andrzej585858]

paszczakowna1 napisała:

> Wybacz Andrzeju kolokwializm, ale ciśnie mi się tylko jedno pytanie na usta:
> Odbiło Ci?

Nie odbiło, ale owszem poniosło. A że nigdy nie czytam powtórnie tego co piszę -
więc wyszło jak wyszło.
>
> Po pierwsze, władzę masz na tym podforum użyczoną, więc i uprzejmość, i zdrowy
> rozsądek nakazują skonsultować zasady z administratorkami forum głównego. Możes
> z
> założyć własne forum, ale przy takiej moderacji dużej frekwencji mu nie wróżę.

Z zasady masz rację, ale kwestia pisania Bóg wielką literą nie jest czymś co
wymaga ustaleń
>
> Po drugie, nie można wprowadzać ni z tego ni z owego zasadoidów ("zasada" numer
> dwa "wyrzucę każdy wątek który mi się z jakiegoś powodu nie spodoba" na miano
> zasady nie zasługuje) i natychmiast kasować tego, co jest z nimi sprzeczne.
> Dokładnie to samo nie podobało mi się w postępowaniu Lezbobimbo na forum
> głównym, ale udało Ci się zaćmić ją kompletnie.

Jeżeli ma to byc miejsce na tzw. zakazane tematy na forum głównym czyli związane
z religią i polityką to naprawdę nie rozumiem ma jakiej podstawie mają mieć
tutaj rację bytu posty z cyklu "czy robienie lodzika jest złem"?
>
> Po trzecie, skasowanie postu Minerwy to jakiś czysty absurd.

Przywróciłem i napisałem wytłumaczenie dlaczego tak zrobiłem.
>
> A pomysł Dzidki z podforum był taki fajny...

[epistilbit]

Jeżeli ma to byc miejsce na tzw. zakazane tematy na forum głównym czyli związane
z religią i polityką to naprawdę nie rozumiem ma jakiej podstawie mają mieć
tutaj rację bytu posty z cyklu "czy robienie lodzika jest złem"?

Bo, mimo, kolokwialnie ujętego tematu, wątek dotyczył seksualności kobiet, ich
prawa do stanowienia o własnym ciele i własnym nim dysponowania. Andrzeju,
brzydzi Cię słowo lodzik? Czy jak?

[paszczakowna1]

> Z zasady masz rację, ale kwestia pisania Bóg wielką literą nie jest czymś co
> wymaga ustaleń

Ale kasowanie postów z tego powodu owszem, wymaga.

> > Po trzecie, skasowanie postu Minerwy to jakiś czysty absurd.
>
> Przywróciłem i napisałem wytłumaczenie dlaczego tak zrobiłem.

Czekaj, bo nie wiem, czy dobrze rozumiem. Skasowałeś post i wymyśliłeś tę
zasadę, bo to nie Minerwa użyła małej litery w poście, ale Lezbobimbo przy
przenoszeniu, co uznałeś za złośliwość? Cóż, jeśli tak, dałeś się sprowokować
Lezbobimbo do bardzo nierozsądnej reakcji. I obawiam się, że już nie dasz rady
przebić się z wyjaśnieniem, o co chodziło.

> Jeżeli ma to byc miejsce na tzw. zakazane tematy na forum głównym czyli związan
> e
> z religią i polityką to naprawdę nie rozumiem ma jakiej podstawie mają mieć
> tutaj rację bytu posty z cyklu "czy robienie lodzika jest złem"?

Wątek chyba dotyczył postaw etycznych wobec seksualności w ogóle czy też
prostytucji w szczególności, w czym on nie pasował? Że tytuł był głupawy?
(Owszem, był.) Znowu, zdaje się, dałeś się sprowokować Lezbobimbo. (Acz w tym
przypadku nawet nie sądzę, by prowokacja była świadoma.)

Ale bardzo mi się podoba Twoja spokojna reakcja na krytykę.

[andrzej585858]

paszczakowna1 napisała:


>
> Ale kasowanie postów z tego powodu owszem, wymaga.

Zgoda - nie wnoszę zastrżeżeń.
>
> > > Po trzecie, skasowanie postu Minerwy to jakiś czysty absurd.
> >
> > Przywróciłem i napisałem wytłumaczenie dlaczego tak zrobiłem.
>
> Czekaj, bo nie wiem, czy dobrze rozumiem. Skasowałeś post i wymyśliłeś tę
> zasadę, bo to nie Minerwa użyła małej litery w poście, ale Lezbobimbo przy
> przenoszeniu, co uznałeś za złośliwość? Cóż, jeśli tak, dałeś się sprowokować
> Lezbobimbo do bardzo nierozsądnej reakcji. I obawiam się, że już nie dasz rady
> przebić się z wyjaśnieniem, o co chodziło.

No cóż - zasadniczo jestem flegmatykiem i najczęściej podchodzę spokojnie do
wszelkiego typu nazwijmy to "dziwnych" zachowań. Ale jak już mnie poniesie - to
niestety bardzo mocno. Owszem, w tym przypadku poniosło mnie wybitnie - bo ileż
razy można prosić/ To, że nie przebiję się z wyjaśnieniem to też dla mnie żadna
nowina - przerabiałem to wielokrotnie patrz moja jednozdaniowa uwaga dotyczącą
niebezpieczeństwa że Komorowski jako prezydent będzie przez Tuska tak samo
sterowany z tylnego siedzenia jak Buzek Krzaklewskiego.
Larum jakie zostało podniesione z tej okazji włącznie z zarzutami o
nieznajomości konstytucji itp było tak wielkie że chyba nikt już nie zwrócil
uwagi na to od czego zaczęła się dyskusja.
Tak więc nic nowego.
>

>
> Wątek chyba dotyczył postaw etycznych wobec seksualności w ogóle czy też
> prostytucji w szczególności, w czym on nie pasował? Że tytuł był głupawy?
> (Owszem, był.) Znowu, zdaje się, dałeś się sprowokować Lezbobimbo. (Acz w tym
> przypadku nawet nie sądzę, by prowokacja była świadoma.)

Owszem, tylko miałem cichą nadzieję że pewien styl pisania pozostanie na forum
głównym i jezeli będzie dyskusja dotycząca kwestii seksualności to będą one
prowadzone innym stylem.

[tygrys2112]

mi również.

[slotna]

> Przywróciłem i napisałem wytłumaczenie dlaczego tak zrobiłem.

A ja nadal nie rozumiem dlaczego z gory zalozyles, ze ten watek musi
traktowac wylacznie o konkretnym bogu - Bogu. Musiales tak zalozyc,
inaczej bys go nie skasowal, prawda? A przeciez ten temat az sie
prosi o rozwiniecie wlasnie w kierunku porownania roznych religii i
ich zapatrywania na sprawy przeznaczenia. Co to za roznica, czyim
postem sie rozpoczyna (ja tam bym nie wiedziala, czy to pisala
katoliczka, czy kto, bo i skad).

[truscaveczka]

To co mam zrobić ja, pisząca przeważnie "bóg (dowolnie wybrany)".
Czy ja już podpadam pod Karzące Nożyce Inkwizycji czy jeszcze nie?

[the_dzidka]

Zdaje się, że będziecie tu mieli niezły katolicki zamordyzm.

W kwestii formalnej, zacytuję to, co napisałam do Andrzeja na priva:

"Nie mam najmniejszego zamiaru pisać słowa "bóg" z wielkiej
(wielkiej, nie "dużej"), jeśli piszę o przedmiocie rozmaitych
wierzeń. Jeżeli będziesz pisał np. "to był bóg Słowian z VI wieku"
też nie użyjesz wielkiej litery. Dla mnie "Bóg" chrześcijan jest
postacią legendarną tak samo jak Perkun, Światowid czy Zeus.
Oczywiście w analogicznej sytuacji "Jahwe" napisałabym wielką
literą."

[andrzej585858]

the_dzidka napisała:

> Zdaje się, że będziecie tu mieli niezły katolicki zamordyzm.

Co to ma wspólnego z zamordyzmem? zwłaszcza katolickim? Tak się składa że pełnię
funkcję moderatora na wielowyznaniowym forum z aktywnym uczestnictwem także osób
niewierzących i jakoś nikt nie uskarża się na zamordyzm.
Ale też nikt nie pisze Bóg małą literą - nawet jeżeli jest to dla niego obojętne -
>
> W kwestii formalnej, zacytuję to, co napisałam do Andrzeja na priva:
>
> "Nie mam najmniejszego zamiaru pisać słowa "bóg" z wielkiej
> (wielkiej, nie "dużej"), jeśli piszę o przedmiocie rozmaitych
> wierzeń. Jeżeli będziesz pisał np. "to był bóg Słowian z VI wieku"
> też nie użyjesz wielkiej litery. Dla mnie "Bóg" chrześcijan jest
> postacią legendarną tak samo jak Perkun, Światowid czy Zeus.
> Oczywiście w analogicznej sytuacji "Jahwe" napisałabym wielką
> literą."

Mogę tylko westchnąć.
>

[the_dzidka]

andrzej585858 napisał:

> Mogę tylko westchnąć.

Wczoraj jakoś nie wzdychałeś, tylko rzuciłeś się całować moje stopy.

bóg bóg bóg bóg bóg bóg bóg bóg :-P - mogłam się powstrzymać, ale
nie chciałam :-P

[andrzej585858]

the_dzidka napisała:

> andrzej585858 napisał:
>
> > Mogę tylko westchnąć.
>
> Wczoraj jakoś nie wzdychałeś, tylko rzuciłeś się całować moje stopy.

Dokladniej - pozostawiłem zacytowaną przez Ciebie wypowiedź bez komentarza. A
całować stopy mogę i dzisiaj - jak najbardziej.
>
> bóg bóg bóg bóg bóg bóg bóg bóg :-P - mogłam się powstrzymać, ale
> nie chciałam :-P

I jak samopoczucie?
>
>

[the_dzidka]

> I jak samopoczucie?

Moje? Nieustająco doskonałe. Ponadto jeszcze mi je poprawiłeś swoją
moralnością Kalego :-)

[andrzej585858]

the_dzidka napisała:

> > I jak samopoczucie?
>
> Moje? Nieustająco doskonałe. Ponadto jeszcze mi je poprawiłeś swoją
> moralnością Kalego :-)

Bardzo w takim razie cieszy mnie fakt że znacząco wpłynąłem na poprawę
samopoczucie. Cóż trudno, ani prośby ani groźby - co prawda wypływające z
nagłego wzrostu ciśnienia - ani jak widzę chociażby słownik ortograficzny nie są
w stanie wpłynąć na zmianę postaw - to cóż ja wraz z swoją moralnością Kalego
uczynić mogę?
Tylko westchnąć.

[verdana]

Nie - możesz powiedzeć - jasno i wyraźnie "przepraszam" (wiem,
mowileś, ale z zastrzeżeniami) i zacząć jeszcze raz moderować od
punktu zerowego.
Czyli - bez wprowadzania odgórnych zasad, mających zdyscyplinować
uczestnikow forum zanim ci jeszcze zdążyli być niesforni.

[andrzej585858]

verdana napisała:

> Nie - możesz powiedzeć - jasno i wyraźnie "przepraszam" (wiem,
> mowileś, ale z zastrzeżeniami) i zacząć jeszcze raz moderować od
> punktu zerowego.
> Czyli - bez wprowadzania odgórnych zasad, mających zdyscyplinować
> uczestnikow forum zanim ci jeszcze zdążyli być niesforni.

Zgoda - jasno i wyraźnie mówię "przepraszam" za użycie sformułowania "nie będę
tolerował" wraz z wycinaniem postów.

Nie wiem czy będzie to uznane za zastrzeżenie, ale nadal będę zwracał uwagę na
pisownię słowa Bóg - dla mnie jest to istotne - przyjmijmy ze względu na
ortografię, chociaż jeżeli ktoś uważa że autorzy słownika formułowali powyzsze
zasady pod wpływem ingerencji , pewnie Kościoła - to naprawdę już nie wiem co
można więcej dodać.

>

[rozdzial43]

To rozsądna propozycja, IMHO.
Ale ja jednak czułabym się bardziej komfortowo, gdyby była odgórna zasada.
Jedna. Zasada dążenia do przestrzegania netykiety i co oczywiste - regulaminu.
Na forum głównym niestety tego zabrakło i stało się prywatnym forum ekspansywnej
moderatorki.

Chciałabym wnieść, by na Potworum drastyczne zachowania godzące w netykietę i
regulamin były eliminowane. Np. za niedopuszczalne uważam zachowanie uczestnika
forum, który zwraca się do drugiego "ty mały trollu".

[verdana]

O ile rozumiem, to nie ma być grzeczne forum dla grzecznych dzieci.
Obawiam się,z e zostało stworzone li i jedynie dla tego, aby można
się bylo krwiście pokłócić na tematy kontrowersyjne. Wiec wycinanie
wyzwisk typu "ty maly trollu" uznaje za pewną przesadę. Owszem "ty
#^$@# s... " - wycinanć można.

[rozdzial43]

No niby tak, ale jest obawa, że jak się zaczną kłócić dwaj krewcy forowicze, to
nie będzie już dyskusja, tylko wzajemne obrażanie się. Obstaję jednak przy
postulacie nakazu zachowania pewnej formy. Zamiast "ty trollu" zawsze można
powiedzieć: "wg mnie twoje zachowania współforowiczu godzą w
netykietę/regulamin/są ad personam".

[verdana]

Można i trzeba.
Moje zastrzeżenia dotyczyły tylko tego, czy ciąć.

[szprota]

rozdzial43 napisała:
>
> Chciałabym wnieść, by na Potworum drastyczne zachowania godzące w netykietę i
regulamin były eliminowane.

W tym także przenoszenie konfliktów z innego forum, bo to zachowanie niezgodne z
netykietą.

[rozdzial43]

szprota napisała:

> W tym także przenoszenie konfliktów z innego forum, bo to zachowanie niezgodne
> z
> netykietą.

Całe Potworum jest wszakże wyrazem przeniesienia gdzie indziej
nierozwiązywalnego konfliktu na forum głównym.

Mnie chodzi tylko o formę, tylko formę, nie treść.

[paszczakowna1]

> Nie - możesz powiedzeć - jasno i wyraźnie "przepraszam" (wiem,
> mowileś, ale z zastrzeżeniami) i zacząć jeszcze raz moderować od
> punktu zerowego.

Doskonały pomysł. Można też otworzyć przy okazji nowy wątek i przedyskutować,
czy potrzebujemy regulaminu, a jeśli tak, to co ma w nim być.

[the_dzidka]

Gdyby Andrzej był bohaterem serialu "Dom", byłby towarzyszem
Jasińskim. Po prostu kalka tego człowieka.

[andrzej585858]

the_dzidka napisała:

> Gdyby Andrzej był bohaterem serialu "Dom", byłby towarzyszem
> Jasińskim. Po prostu kalka tego człowieka.

O ile pamiętam tow. Jasiński nie przepraszał za swoje błędy. Mnie poniosło i
przyznaję się do powyższego - natomiast do zachowań tego typu zaliczyłbym to co
dzieje się w kwestii pisowni.
Można powiedzieć że wszędzie, zarówno w prasie - no może poza "Nie" -
niezależnie od przekonań dziennikarzy, w publikacjach naukowych - takze tych
pisanych przez ateistów nie obserwuje się aby słowo Bóg w odniesieniu do
chrześcijaństwa, Jahwe do judaizmu , Allah - do islamu pisane było w ten sposób
jak tutaj.
Czy zwrócenie uwagi w tej kwestii, przypominam wielokrotnie ponawianej, jest
czymś co upoważnia do tego typu porównania?
Owszem - upór w swoiście pojętym sposobie rozumienia tolerancji jest właśnie
porównywalny jak najbardziej do tow. Jasińskiego.

Przyznaję - nie po raz pierwszy - poniosło mnie, głównie z tego powodu że
chciałem aby to miejsce było wolne od tego typu zachowań, lecz forma w jakiej
to przedstawiłem była niewłaściwa.

Trudno - źle zacząłem i ponoszę teraz tego konsekwencje.


>

[mama_kotula]

CytatMożna powiedzieć że wszędzie, zarówno w prasie - no może poza "Nie" -
niezależnie od przekonań dziennikarzy, w publikacjach naukowych - takze tych pisanych przez ateistów nie obserwuje się aby słowo Bóg w odniesieniu do chrześcijaństwa, Jahwe do judaizmu , Allah - do islamu pisane było w ten sposób jak tutaj.

Wreszcie. Mam odpowiedź na moje pytanie z poranka.
Czyli ten "Bóg" z wielkiej litery w "religiach monoteistycznych" zakłada, że te "religie monoteistyczne" to chrześcijaństwo. Bo tylko w chrześcijaństwie bóg ma na imię Bóg.
Czyli, Andrzeju, mogę napisać "bóg wyznawców judaizmu" bez zagrożenia wycięciem, tak?
Prosilabym tylko, abyś uściślał, co rozumiesz pod pojęciem "religie monoteistyczne". Li i jedynie. Bo kolejny raz się może okazać, że te "religie" w liczbie mnogiej to tak naprawdę jedna religia.

[andrzej585858]

mama_kotula napisała:

> Prosilabym tylko, abyś uściślał, co rozumiesz pod pojęciem "religie monoteistyc
> zne". Li i jedynie. Bo kolejny raz się może okazać, że te "religie" w li
> czbie mnogiej to tak naprawdę jedna religia.

Już to zrobiłem wcześniej, ale chętnie powtórzę:

Religie monoteistyczne to religie zakładające wiarę w Boga jedynego,
transcendentnego i osobowego czyli zgodnie z
powyższą definicją judaizm, chrześcijaństwo i islam.

Przy okazji chrześcijaństwo to nie tylko katolicyzm, ale także prawosławie i
protestantyzm oraz wiele odłamów zwłaszcza w protestantyzmie.


>

[limotini]

Okazuje się, że nie tylko my mamy pytania na temat zasad ortograficznych. W
poradni językowej PWNu pojawiła się już dawno temu wątpliwość na temat pisowni z
małej/wielkiej litery: poradnia.pwn.pl/lista.php?id=8654

Zachęcam do przeczytania :)

[andrzej585858]

limotini napisała:

> Okazuje się, że nie tylko my mamy pytania na temat zasad ortograficznych. W
> poradni językowej PWNu pojawiła się już dawno temu wątpliwość na temat pisowni
> z
> małej/wielkiej litery: poradnia.pwn.pl/lista.php?id=8654
>
> Zachęcam do przeczytania :)

Bardzo dziękuję za powyższy link - być może w przyszłości zmienią się zasady,
chociaż osobiście wątpię, właśnie z uwagi na mocno utrwalony zwyczaj, tak więc
zapis małą literą jest uznany za podstawowy natomiast:
". Zapis literą wielką należy ograniczyć do wypadków, gdy mówimy o istocie
najwyższej w religiach monoteistycznych, co w praktyce zwykle dotyczy judaizmu,
chrześcijaństwa i islamu. "

Mam nadzieję że autor powyższego stwierdzenia p. Grzenia nie zostanie uznany za
osobę nawiedzoną i ulegającej wpływom religijnym dajmy na to.

[mama_kotula]

Cudownie. Zatem za pisanie "bóg wyznawców judaizmu" nie dostanę z buta?

[andrzej585858]

mama_kotula napisała:

> Cudownie. Zatem za pisanie "bóg wyznawców judaizmu" nie dostanę z buta?

Nikt nie dostanie - nie ma obawy. Chciałem - zwrócić uwagę na pisanie tak jak
jest powszechnie przyjęte - nazbyt obcesowo, ale myślę że każdy swoje wnioski
wyciągnie i będzie zgodnie z nimi postępował.
Nadal będę co prawda prosił o poszanowanie tradycji - ale jak kto postąpi to
wyłącznie tej osoby wybór.

W każdym bądź razie - oberwałem, tym razem słusznie. To, że mnie poniosło nie
jest oczywiście żadnym usprawiedliwieniem.
>

[nioszka]

Andrzeju, wydaje mi się, że nie ma co już ciągnąć tego tematu. Wierzący wiedzą,
jak mają pisać, innym, jak widzisz, żadne tłumaczenia nie pomogą. Owszem, prosić
możesz, ale nie sądzę, by to podziałało. Bo nie i nie.
Myślę, że ważniejsze jest skupienie się na tym, co/kto ma być tematem
ewentualnych dyskusji. Choć jakoś mam dziwną pewność, że aż takiego tłumu
chętnych do tego nie będzie.

[paszczakowna1]

> Myślę, że ważniejsze jest skupienie się na tym, co/kto ma być tematem
> ewentualnych dyskusji. Choć jakoś mam dziwną pewność, że aż takiego tłumu
> chętnych do tego nie będzie.

Ja sobie wyobrażałam, że będą tu wykopywane dyskusje z forum głównego, jak
zboczą na tematy światopoglądowe, i będą tu kontynuowane. Inaczej ma być?

[nioszka]

No ja myślałam, że jakiś wątek samemu też będzie można założyć, a nie same
odrzuty :P

[paszczakowna1]

> No ja myślałam, że jakiś wątek samemu też będzie można założyć, a nie same
> odrzuty :P

To się wie. Chodziło mi o to, że odrzuty powinny generować stały ruch. O ile to
forum w ogóle wystartuje, na co mam coraz mniejsze nadzieje, zwłaszcza po poście
Ananke. Przydałby się Andrzeju z Twojej strony jakiś zdecydowany damage control
- zamknąć ten wątek, zrobić nowy z przeprosinami, dyskusje nt imienia Boga
przenieść do osobnego wątku.

[jota-40]

Iiii, a dlaczego właściwie?... Ciekawie się temat rozwija, łącznie z wywodami etymologicznymi (bardzo interesującymi).
Ja na ten przykład z lekka się zniesmaczyłam wstępnymi założeniami Andrzeja, przeprosiny przeczytałam i nie ma o czym mówić.
Z radością witam miejsce, gdzie możemy dyskutować o polityce, hura! Andrzeju, powiedz, skoro tak boisz się, że Tusk będzie wiódł na wstążeczce pana Komorowskiego - nie miałeś drgawek w czasach, kiedy Jarosław sterował Lechem? Naprawdę Cię to nie raziło?.. Będę zgadywać - nie raziło ;).

[lezbobimbo]

paszczakowna1 napisała:
> Ja sobie wyobrażałam, że będą tu wykopywane dyskusje z forum głównego, jak
> zboczą na tematy światopoglądowe, i będą tu kontynuowane. Inaczej ma być?

Tak tez bedzie, ale to przeciez nie koniec. Przeciez kazdy z nas, was i onych
moze tutaj zakladac watki. Wlasnie to byloby pozadane, ze dyskusje
kontrowersyjne i ciezkie OD RAZU pisac tutaj, zamiast zaczynac tam watków, które
ja z wlasciwa mi dobrocia musialabym znowuz zmudnie przeklejac.
Juz to chyba pisalam dzisiaj, przynajmniej raz.

[epistilbit]

Haha. Dokładnie. A ja nie chcę pisać jak skończył towarzysz Jasiński.

O naiwności!

[ananke666]

W przypływie naiwności najpierw dodałam forum do ulubionych, a potem sobie
poczytałam. Ale spoko, już je wyrzuciłam. Widzę, że dla takich jak ja nie ma tu
miejsca, więc żegnam ozięble. Krzyżyk na drogę dam sobie sama.

[andrzej585858]

ananke666 napisała:

> W przypływie naiwności najpierw dodałam forum do ulubionych, a potem sobie
> poczytałam. Ale spoko, już je wyrzuciłam. Widzę, że dla takich jak ja nie ma tu
> miejsca, więc żegnam ozięble. Krzyżyk na drogę dam sobie sama.

Zgadzam się, też byłem naiwny myśląc że na POtworum jest szansa na potwornie
nudne forum - czyli z zachowaniem pewnych zasad ogólnie obowiązujących.
Skończyło się niestety na tym że mnie poniosło i słusznie za to oberwałem.

Prawdę mówiąc tak mnie zdenerwowała własna głupota i naiwność że spać nie mogłem
niestety. Zastanawiałem się nad sensem tworzenia jakiegokolwiek regulaminu -
tworzenia wspólnie a nie autorytatywnie od razu dodam - ale przy zachowaniu
formy forum ogólnego, jest to chyba bezcelowe.

Chciałbym prosić tylko o zachowanie pewnego poziomu, przyznam że nie chciałbym
przenoszenia pewnego radosnego stylu pisania w stylu słynnego z forum ogólnego
"wątku kroczowego" - ale jest to jedynie prośba, podobnie jak prośba o zwracanie
uwagi , jeżeli coś mi się nie podoba, w formie bardziej wyważonej niz poprzez
"ty ....".
Myślę że zachowanie pewnych reguł pozwoli jednak na dysktuowanie także na tematy
religijne, światopoglądowe czy też polityczne bez generowania konfliktów w co
głęboko wierzę.

Zawsze istnieje taka ewentualność aby osoba która uważa że są to tematy
konfliktogenne po prostu nie zabierała głosu - w ten sposób uniknie konfliktów w
których przecież nie chce uczestniczyć.

Proszę także o zwracanie mi uwagi ma wszelkie błędy przeze mnie popełnione, tak
jak w tym wątku - zwracanie uwagi jak najbardziej publicznie gdyż błąd został
popełniony także publicznie.

Jednocześnie chciałbym prosić o zakończenie powyższego wątku - gdyż zaczyna
rozrastać się w tematy uboczne które warto przedyskutować od początku.

Jeszcze raz przepraszam za niefortunne i niepotrzebne sformułowania - mam
nadzieję że zawsze mogę liczyć na solidne mycie głowy w przypadku gdy zdarzy mi
się podobny wyskok.

[ginestra]

Andrzeju,
szanuję, że chcesz prowadzić/ moderować to forum. Szanuję też Twoją samokrytykę
i te wszystkie słowa o tym, że popełniłeś błędy, i że chcesz, aby w przyszłości
ktoś Ci na nie zwracał także uwagę itp. Szanuję to i w dużym stopniu też
rozumiem, bo na pewno wynika to wszystko z jakiejś Twojej autentycznej potrzeby,
aby tak właśnie postępować i podświadomie lub świadomie widzisz jakiś tego sens
- i ja tego nie kwestionuję.

Natomiast, niezależnie od tego, że to rozumiem czy szanuję, to po prostu bardzo
przykro jest mi to czytać, a zwłaszcza czytać, że (jak wspomniałeś) przeżywasz
te sprawy w swoim prywatnym czasie (piszesz, że nie mogłeś spać i myślałeś o
tym), gdy mam nieco szerszy obraz spraw. Podobnie jak zwróciła uwagę powyżej
Nioszka, ja też, dziś, po powrocie z urlopu, po zalogowaniu się na Facebooku i
BEZ wchodzenia na czyjkolwiek profil, zobaczyłam rozmowę, w której wiele Twoich
tutejszych rozmówczyń po prostu z Ciebie rechocze (bo nie ma bardziej
adekwatnego słowa).
Uważam, że masz prawo wiedzieć jaka jest prawda. Że nie jest tak, że jak ktoś tu
Ci coś pisze, to to oznacza, że ta osoba, gdzieś w swojej prywatności pomyślała
co Ci napisać i napisała, niezależnie od nikogo innego. W wielu przypadkach jest
bowiem tak, że taka pisząca osoba już uzgodniła z innymi jak Cię sprowokować i
świetnie się bawi i czuje się pewnie, bo ma poklask swoich towarzyszek i jak coś
im odpiszesz, to mają potem materiał do dalszego komentowania Twoich wypowiedzi.
Uważam, że jest nie fair, jeśli o tym nie wiesz i jeśli nie wiedzą tego inni
czytelnicy tego wątku (np. ci, którzy nie mają konta na Facebooku albo ta rzesza
czytających, która nie pisze, a tylko czyta). Niech oni też wiedzą jak jest.

Ogólnie, jeśli chodzi o tego typu dyskusje, to wiem, że jeśli jest w człowieku
taka potrzeba, aby się swoimi wartościami dzielić czy też dać swoje świadectwo,
to człowieka nic nie powstrzymuje i realizuje on tę potrzebę dyskutując nawet z
ludźmi, którzy go ewidentnie nie szanują, a do tego człowiek w swoim prywatnym
czasie to przeżywa, kosztem rodziny i kosztem swojego odpoczynku i wielu innych
spraw. Jeśli jest taka potrzeba, to na pewno ona ma jakiś sens dla tego człowieka.

Natomiast, moim zdaniem, warto też słuchać swojego wewnętrznego głosu i rozważać
STALE w sobie czy warto dalej to ciągnąć i czy ta potrzeba czasem już nie
wysyciła się, bo może wysyciła? Myślę, że nie do przecenienia jest własna
godność i własny spokój i czas, który można poświecić na coś innego niż
dostarczanie komuś pożywki do wyśmiewania się. Raz dane świadectwo też działa i
można być o to spokojnym, Andrzeju.

Pozdrawiam Cię serdecznie!

PS. Popieram Twój postulat, aby słowo "Bóg" w odniesieniu do religii
monoteistycznych zawsze pisać wielką literą. Jeśli nie z wymogów kultury i
ortografii to przez szacunek do Ciebie, jako współforumowicza, który o to prosił
wiele razy, na pewno dyskutantki MOGŁYBY tak pisać, a jeśli nie chcą tego robić,
to po prostu specjalnie chcą Ci okazać brak szacunku i sprowokować Cię.
Moim zdaniem osoby tak postępujące same o sobie wystawiają jak najgorsze
świadectwo. Nie mamy wpływu na innych, mamy wpływ tylko na siebie, m.in. w
odniesieniu do kwestii czy chcemy być czyimś pośmiewiskiem.
Wszystkiego dobrego Andrzeju, jeśli chcesz, pisz na priva.

[lezbobimbo]

Ginestro, po co klamiesz, ze jakas prowokacja byla umawiana na Fujzbuku, skoro
nie byla?
Owszem, rechoczemy sie z Andrzeja, bo zapewnil nam wczoraj rozrywke. Ale to bylo
juz po fakcie, kiedy nas zachwycil i oszolomil swoim kaznodziejstwem, nie trzeba
sie bylo na nic umawiac.

Jak juz nie masz godnosci na tyle, ze opowiadasz tutaj czyjes o prywatnych
wypowiedziach z Fuja, to cytuj je w calosci, a nie klam aby robic tutaj
meczennictwo, mitomanko nasza slodka.

Zła wola...

[verdana]

Ah, jaka piękna teoria spiskowa, zaiste.
Schodzimy się w tajemnicy, aby wykończyć Andrzeja, ktorego ja nopta
bene bardzo libię. Schodzimy się częściowo jawenie (na Fejsbuku,
gdzie kazdy moze nas podejrzeć), częściowo w katakumbach (albowiem
ja posiadając konto nigdy z niego nie skorzystałam, a perfidnie też
skrytykowałam, a przecież sama bym tego nie zrobila, musiał ktoś
szczuć).
Poza tym mamy naprawdę nadnaturalne zdolnosci porozumiewania sie
telepatycznego.
Andrzeju, przy takich przyjaciolach wrogowie Ci nipotrzebni. Przy
takich osobach "głoszacych prawdę", kłamcy wyginą, nie dotrzymując
im kroku.
A poza tym Andrzeju, errare humanum est. Nie warto nie spać po
nocach, nie warto martwić się jedym niezbyt przemyslanym, ale
ostatecznie nikogo nie krzywdzacym, postem. Wszystkim nam musiałaby
grozić chroniczna bezseenność.

[rozdzial43]

ginestra napisała:

> Uważam, że jest nie fair, jeśli o tym nie wiesz i jeśli nie wiedzą tego inni
> czytelnicy tego wątku (np. ci, którzy nie mają konta na Facebooku albo ta rzesz
> a
> czytających, która nie pisze, a tylko czyta). Niech oni też wiedzą jak jest.

Przede wszystkim witaj, Ginestro i w ogóle strasznie się cieszę, że napisałaś i
życia dałaś znak i w ogóle pozwól sobie powiedzieć, że w dużej mierze to Twoje
właśnie posty przykuły moją uwagę do tego forum i w ogóle, ten, tego, no nie
jestem dobra w takie tam dusery.

I oczywiście dobrze zrobiłaś, że znalazłaś siłę i czas, żeby i nam wszystkim
pokazać tę szerszą perspektywę i chwała Ci za to.

Mam także nadzieję, że Andrzej nie przejmie się tymi rewelacjami, bo - między
Bogiem a prawdą - przecież to jest dość oczywiste. Ja jestem jednak - kurczę
blade - optymistka i wydaje mi się, że wielu czytelników forum widzi to równie
jasno jak ja, a kilku z nich dało temu nawet otwarty wyraz.

Mnie to nawet dość - przyznam - bawi, kiedy grupka myślących o sobie w
kategoriach "my intelektualistki" zachowuje się w taki sposób, że "namawia się"
(hłe hłe hłe) na innym portalu na prostolinijnego i zdystansowanego w gruncie
rzeczy Andrzeja. Bo wbrew temu, co o sobie myśli ta grupa, to w ostatecznym
rozrachunku i tak wyjdzie na to, że tym co mówią prześmiewczego, czy obelżywego
o kimś, dają świadectwo swojego poziomu i klasy, a nie poziomu i klasy tego, o
kim mówią.

Temat zresztą jest szeroki, rozpisałam się już dość, chciałabym się jeszcze
podzielić - jako stosunkowo nowy forowicz - swoją obserwacją. Obserwuję
mianowicie, jak forum ewoluuje: z saloniku intelektualno-rozrywkowego poprzez
etap magla, w kierunku publicznego szaletu. Co z tego, że o duszącym zapachu
obficie rozpylanej wody kwiatowej.

[verdana]

To po cóż osoba dobrze wychowana przebywa w szalecie?