Chłopców trzeba wynieść razem z biurkami...

[Gość: Piotr..]

Sprawa Rywina pokazuje że wzajemnie popierających się chłopców trzeba wynieść
z gabinetów razem z biurkami. Odzielenie prezesów i polityków od biurek w
które są wszczepieni pazurami jest bezskuteczne. Bez przegranej wyborczej
jakakolwiek zmiana w kraju jest niemożliwa. Dotyczy to wszystkich stanowisk w
okresie bezrobocia gdzie panuje zasada Nikodema Dyzmy - wytrzymać choćby
jeszcze trzy miesiące. Kasa leci, można jeszcze trochę chlapnąć. Nepotyzm
pozwala na surfowanie po pozostałych jeszsze stołkach co daje możliwość
złapania paru groszy. Ale nie ma już miejsc z których można jeszcze coś
skubnąć.Wiec nie ma sensu manicure bo bazury muszą być silne. A głodny lud u
opłotków czai się z widłami...

[Gość: Janusz]

Gość portalu: Piotr.. napisał(a):

> Sprawa Rywina pokazuje że wzajemnie popierających się chłopców trzeba wynieść
> z gabinetów razem z biurkami. Odzielenie prezesów i polityków od biurek w
> które są wszczepieni pazurami jest bezskuteczne. Bez przegranej wyborczej
> jakakolwiek zmiana w kraju jest niemożliwa. Dotyczy to wszystkich stanowisk w
> okresie bezrobocia gdzie panuje zasada Nikodema Dyzmy - wytrzymać choćby
> jeszcze trzy miesiące. Kasa leci, można jeszcze trochę chlapnąć. Nepotyzm
> pozwala na surfowanie po pozostałych jeszsze stołkach co daje możliwość
> złapania paru groszy. Ale nie ma już miejsc z których można jeszcze coś
> skubnąć.Wiec nie ma sensu manicure bo bazury muszą być silne. A głodny lud u
> opłotków czai się z widłami...
=================
Niestety masz rację, ale tylko częściowo. Wybory mogą zmienić chłopców na
innych nie mniej pazernych i wszystko potoczy sie dalej jak po poprzednich
wyborach. Zmiane ustroju w Polsce "głodny lud" zawdzięcza sam sobie w związku z
tym nie powinien tak bardzo narzekać. A że zamienił siekierkę na kijek?

Lud nigdy nie miał wiele do powiedzenia i zmiana ustroju doprowadziła tylko do
zmiany sposobu powoływania panów dla ludu. Pana można oceniać według zasług dla
ludu. Tak sie jednak składa, że ostatnio wyłonieni panowie więcej dbają o swoje
a nie martwią sie innymi. To może oczywiście doprowadzic lud do skrajności:
lud zacznie targać panów po szczekach.

Wtedy pojawią sie nowi panowie. Tacy co to zawsze z ludem. Jakiś czas bedzie
spokój, a potem...

Mawiał kiedyś kabareciarz Pietrzak, że dobry pasożyt dba o swego nosiciela.
To było w kontekście panów z pod czerwonego sztandaru. Dziś sztandary zmieniają
barwy, ale nie zmieniają nastawienia panów. Jeśli wiec pasożyty zabiją organizm
na którym pasożytują, to sami też nie bedą mogli żyć.

Tylko jaki pan chce o tym słuchać?

Pozdrawiam

Janusz

[_helga]

Gość portalu: Janusz napisał(a):

> =================
> Niestety masz rację, ale tylko częściowo. Wybory mogą zmienić chłopców na
> innych nie mniej pazernych i wszystko potoczy sie dalej jak po poprzednich
> wyborach. Zmiane ustroju w Polsce "głodny lud" zawdzięcza sam sobie w związku
z
>
> tym nie powinien tak bardzo narzekać. A że zamienił siekierkę na kijek?


To nie do konca prawda, Janusz. Mam na mysli twoj pesymizm. To, z czym mamy
obecnie w Polsce do czynienia, ma swoja nazwe - system polityczno prawny w
jakim zyjemy nazywa sie crony-capitalizm. Bynajmniej nie jest jedynym mozliwym
systemem, powiem wiecej, jest czyms nieznanym w tzw. "rozwinietej demokracji".
Przy czym - tu cie pewnie zaskocze - "rozwinieta demokracja" wcale sie nie
ogranicza do polkuli polnocnej. Do takich systemow zaliczane sa rowniez na
przyklad Indie, kraj niebogaty, a jednak...

Czy sie cos w tej sprawie zmieni czy nie, zalezy przede wszystkim od aktywnosci
spolecznej. Z punktu widzenia naprawy systemu - tu powiem rzecz straszna, ale
chyba niestety prawdziwa - nawet rozruchy sa lepsze niz spoleczna biernosc. W
tym sensie pamietne rozruchy glodowe w Wenezueli przyczynily sie do reform w
systemie sadowniczym i znacznego ukrocenia korupcji. W ciagu roku wsadzili do
pudla wiecej sedziow, niz w poprzednich 50 latach...


> Lud nigdy nie miał wiele do powiedzenia i zmiana ustroju doprowadziła tylko
do
> zmiany sposobu powoływania panów dla ludu. Pana można oceniać według zasług
dla
>
> ludu. Tak sie jednak składa, że ostatnio wyłonieni panowie więcej dbają o
swoje
> a nie martwią sie innymi. To może oczywiście doprowadzic lud do skrajności:
> lud zacznie targać panów po szczekach.
>
> Wtedy pojawią sie nowi panowie. Tacy co to zawsze z ludem. Jakiś czas bedzie
> spokój, a potem...
>
> Mawiał kiedyś kabareciarz Pietrzak, że dobry pasożyt dba o swego nosiciela.
> To było w kontekście panów z pod czerwonego sztandaru. Dziś sztandary
zmieniają
>
> barwy, ale nie zmieniają nastawienia panów. Jeśli wiec pasożyty zabiją
organizm
> na którym pasożytują, to sami też nie bedą mogli żyć.
>
> Tylko jaki pan chce o tym słuchać?
>
> Pozdrawiam
>
> Janusz

m/s "Helga" i inni optymiści...

[Gość: Janusz]

Myslałem, ze ktos potraktuje mój tekst jako "komunizujacy" a Ty Helgo z takim
zrozumieniem...

Istotnie żyjemy w ustroju przypominającym republike bananową (przynajmniej w
sensie empirycznym). Ciekaw jestem jakich nowych panów społeczeństwo zafunduje
sobie w nastepnych wyborach. Wybór bedzie mocno zawężony zważywszy, ze już
prawie wszyscy są wypróbowani.

Chwalona niedawno na tych "łamach" dyktatura nie ma raczej szans zaistnieć
z powodu przywiazania naszego narodu do (chciałem napisać wolności) warcholstwa.

Gdyby trafił sie jakiś dyktator i wziął rozdyskutowane towarzystwo za twarz...
marne szanse. Głowe daję, że powstałoby natychmiast podziemie wolnościowe, które
odniosłoby zwyciestwo a nastepnie...kazało sobie zapłacić za kombatanctwo (vide
przykłady z niedawnej przeszłości).

Tak więc znowuż pesymistycznie. Już po osiemnastej moge wiec przygotować moją
ulubioną szklaneczke z napitkiem polskich biznesmenów, po którym to napoju z
każdym łykiem wraca optymizm.
Zdrowie optymistów!

Janusz

półkule heglowe

[Gość: Hiacynt]

_helga napisała:


> Przy czym - tu cie pewnie zaskocze - "rozwinieta demokracja" wcale sie nie
> ogranicza do polkuli polnocnej. Do takich systemow zaliczane sa rowniez na
> przyklad Indie, kraj niebogaty, a jednak...


półkule helgowe

Hiacynt

[Gość: Janusz]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> _helga napisała:
>
>
> > Przy czym - tu cie pewnie zaskocze - "rozwinieta demokracja" wcale sie nie
>
> > ogranicza do polkuli polnocnej. Do takich systemow zaliczane sa rowniez na
>
> > przyklad Indie, kraj niebogaty, a jednak...
>
>
> półkule helgowe
>
> Hiacynt

===================
Szkoda, że nie odniosłes sie do tego co napisała Helga merytorycznie.
Osobiste urazy mozesz przecież wyrazić pisząc do Jej skrzynki. Chyba, ze chodzi
Ci o "widowiskowość". Myslę jednak, ze tego typu widowiska już się z lekka
przejadły.
Pozdrawiam

Janusz

widowiskowa helga

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Janusz napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > _helga napisała:
> >
> >
> > > Przy czym - tu cie pewnie zaskocze - "rozwinieta demokracja" wcale si
> e nie
> >
> > > ogranicza do polkuli polnocnej. Do takich systemow zaliczane sa rowni
> ez na
> >
> > > przyklad Indie, kraj niebogaty, a jednak...
> >
> >
> > półkule helgowe
> >
> > Hiacynt
>
> ===================
> Szkoda, że nie odniosłes sie do tego co napisała Helga merytorycznie.

Stwierdziłem fałsz przesłanki.

> Osobiste urazy mozesz przecież wyrazić pisząc do Jej skrzynki.

Byli tacy co zaryzykowali. Już ich nie ma.

> Chyba, ze chodzi Ci o "widowiskowość".

najbardziej widowiskowa na forum jest Helga.

> Myslę jednak, ze tego typu widowiska już się z lekka przejadły.

powiedz to Heldze

Hiacynt

Czynny opor przeciwko rzadom oligarchow

[Gość: Andrzej]

Brawo _helga.

Polecam w podobmym tonie swietny artykul z Reczypospolitej
W skrocie: Autor artykulu zastanawia sie co sie stalo z inteligencja w kraju
oraz namawia do skorzystania z prawa do czynnego oporu wobec narastajacej oraz
wzmozonej fali nierzadu ze stron oligarchistycznej wladzy w III RP

Podaje link: Artykul "Kryzys państwa - kryzys społeczeństwa". Autor: Ireneusz
Krzemiński jest profesorem socjologii

arch.rp.pl/a/rz/2003/02/20030217/200302170080.html?k=on;t=2003011920030218

Przyjemnej lektury

[ms_helga]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Brawo _helga.
>
> Polecam w podobmym tonie swietny artykul z Reczypospolitej
> W skrocie: Autor artykulu zastanawia sie co sie stalo z inteligencja w kraju
> oraz namawia do skorzystania z prawa do czynnego oporu wobec narastajacej
oraz
> wzmozonej fali nierzadu ze stron oligarchistycznej wladzy w III RP
>
> Podaje link: Artykul "Kryzys państwa - kryzys społeczeństwa". Autor: Ireneusz
> Krzemiński jest profesorem socjologii
>
> <a href="arch.rp.pl/a/rz/2003/02/20030217/200302170080.html?
k=on;t=20030
>
11920030218"target="_blank">arch.rp.pl/a/rz/2003/02/20030217/200302170080.html?
> k=on;t=2003011920030218</a>
>
> Przyjemnej lektury
>

Dziekuje, rzeczywiscie przyjemnie sie czyta. Ten tekst oceniam i tak na bardzo
ostrozny. Obawiam sie, ze stan zorganizowania spolecznego jest po 10 latach od
Okraglego Stolu nizszy niz na poczatku procesu transformacji. Takie
przynajmniej sa dane. Wcale tez nie jest takie tajemnicze to, co pisze o
milczeniu srodowisk intelektualnych, ktore (w normalnej sytuacji) powinny
stanowic cos w rodzaju "systemu wczesnego ostrzegania". Po prostu nie ma zadnej
samodzielnosci myslenia. Rozumiem przez to samodzielnosc w stosunku do wladzy,
co wiaze sie nie tylko z funduszami, ale i mozliwosciami druku, dyskusji, itd.

Biznes jest albo za slaby i zduszony fiskalnie - albo tez zupelnie nie
zainteresowany finansowaniem niezaleznej dzialalnosci intelektualnej (ci, co sa
pod system "podczepieni" nie maja zadnego interesu w krytyce systemu). Wladza
oczywiscie na krytyke siebie samej raczej kasy nie wysupla, a moze jeszcze
etatu pozbawic. Moge sie zalozyc, ze fundusze europejskie tez beda zdalnie
sterowane - a po wypowiedzi Chiraca juz widac, kto je dostanie - ci, co beda
umieli wykorzystac znakomite okazje, zeby zamykac swe geby

Wiec rzeczywiscie, chyba zostal tylko czynny opor. Ja osobiscie juz nie wierze
w zadne mozliwosci samozreformowania sie tego systemu. Tylko ze kto chcialby
sie narazac na etykietke awanturnika, heh?

[Gość: kataryna]

Gość portalu: Piotr.. napisał(a):

> Sprawa Rywina pokazuje że wzajemnie popierających się
chłopców trzeba wynieść
> z gabinetów razem z biurkami.

Pierwsze kroki zostały już poczynione, prokurator
wyniósł komputery i papiery, przyjdzie pora także na
biurka.

Staniszkis o sprawie Rywina i pretorianach

[ms_helga]

Puszczam nizej w calosci, bo wrzuca do archiwum i nie bedzie mozna znalezc. To
jest wywiad Staniszkis w RMF FM:

Bez pragmatyzmu i wartości system się rozpada. I państwo i gospodarka. - mówi
prof. Jadwiga Staniszkis, socjolog w rozmowie z RMF.


Konrad Piasecki, RMF: W co gra Lew Rywin? Po co mu te wnioski o wyłączenie
dwóch posłów z komisji.

Jadwiga Staniszkis: Dal mnie do było ożywcze profesjonalne wejście, ponieważ to
są absolutnie uzasadnione wnioski formalne. Wyłączenie eksperta, którego
zwierzchnik jest pełnomocnikiem strony przeciwnej, jest absolutnie uprawnione,
tak postąpiłby każdy są amerykański, ponieważ to ekspert decyduje np. o
dopuszczeniu dowodu. A tutaj osadza się człowieka, wprawdzie nie w sensie
sadowym, ale w sensie śmierci lub życia cywilnego.

Konrad Piasecki, RMF: Ale korzystne dla Lwa Rywina byłoby skompromitowanie tej
komisji. Powiedzenia tego na końcu. Popatrzcie państwo, oto w tej komisji
pracowali ludzie, którzy nie byli bezstronni; ekspertem był ktoś, kto nie był
bezstronny.

Jadwiga Staniszkis: Nie on to ujawnia na początku i buduje, jak gdyby
nastawienie publiczności wobec siebie. Ja go nie znam osobiście. Ale to jego
zachowanie, zakłopotanie, zawstydzenie – jest aktorskie, ale jest super.

Konrad Piasecki, RMF: To jest budowanie swojego wizerunku?

Jadwiga Staniszkis: On wie, że tutaj decydują wrażenia i pokazuje, że tutaj
procedury są płynne i różne dla różnych uczestników tego postępowania. Już to
ujawnił, nie odzywając się praktycznie.

Konrad Piasecki, RMF: A czy obserwując wczoraj czy dzisiaj Roberta
Kwiatkowskiego zeznającego przed komisją śledczą, widziała pani w nim
człowieka, który tonie?

Jadwiga Staniszkis: Nie obserwowałam, bo jestem osoba zbyt zajętą. Słuchałam
fragmentów wczoraj, dzisiaj – wyraźnie zbudował się w roli menadżera. Nie wiem,
jaki będzie efekt tej sprawy. Ja widzę całą tę sprawę w 3 wymiarach: po
pierwsze losy ustawy, które rozgrywały się zanim pojawił się Rywin – tzn. to,
co działo się między Agorą (najbardziej zainteresowaną) i Kancelarią Premiera,
premierem i panem Nikolskim. Pamiętajmy, że nastąpiło zmiękczenie pierwotnej
wersji ustawy na rzecz Agory, pozwalającej na koncentrację dużo wcześniej. I co
zdecydowało – czy interwencja prezydenta, czy interwencja pana Koksa, czy były
jakieś przepływy pieniężne. Wszystko te trzeba wyjaśnić. To są tylko hipotezy.
Dalej – czy były jakieś układy towarzyskie. To jest pierwszy wymiar. Potem
pojawił się Rywin, który twierdził, że nie wiedział o tych uzgodnieniach.
Wydaje mi się, że jeśli on stwierdzi, że działał na własną rękę i tak, jak
rewizor Gogola – budowałem sobie wzmocnienie, jednemu mówiłem, że reprezentuję
tego, a drugiemu, że innego – być może to się wszystko w ten sposób rozejdzie.
Ale jest jeszcze wymiar trzeci, czyli sytuacja, w której jest ta zmowa
milczenia; gdy nie tylko grupy interesu i władza wchodzą w struktury
oligarchiczne, ale także media.

Konrad Piasecki, RMF: Czy Robert Kwiatkowski utonie na tej sprawie, czy nie?

Jadwiga Staniszkis: Obawiam się, że ta sprawa będzie wyglądała w ten sposób, że
Rywin powie: zwariowałem, żartowałem, wczułem się w rolę, próbowałem, jak
działa system. Nikogo nie obciąży, ale wszyscy będą skompromitowani. I kwestia
takiego monologu Rywina nastąpi w momencie, kiedy już wszyscy utoną.

Konrad Piasecki, RMF: Czyli ochlapie błotem wszystkich?

Jadwiga Staniszkis: Tak. I nic się nie wyjaśni.

Konrad Piasecki, RMF: Ale będą jakieś konsekwencje? Pani prorokowała niedawno,
że w tym roku dojdzie do zmiany premiera. Czy dojdzie do zmiany premiera w
związku z Rywingate?

Jadwiga Staniszkis: Sądzę, że dojdzie do zmiany premiera także w związku z
Rywingate.

Konrad Piasecki, RMF: A jak Pani myśli – dlaczego jest tak, że politycy lewicy
nie są w tej sprawie konsekwentni, tak bardzo się różnią? Raz Kwiatkowskiego
uderzają, potem troszeczkę odpuszczają. Lewicowi członkowie komisji składają
wniosek o jego zawieszenie, a ich koledzy partyjni zaczynają Kwiatkowskiego
bronić.

Jadwiga Staniszkis: Ja to powiedziałam po pierwszym dniu działania komisji. Z
jednej strony było widać to porozumienie prawej strony, żeby nie bić w
Michnika, bo być może rodzi się nowy monopol medialny; ale z drugiej strony
podziały w obozie koalicyjnym. Okazuje się, że obóz prezydencki nie jest taki
jednolity. Albo poświęca się Michnika, albo poświęca się Kwiatkowskiego i
tzw. „Ordynacką”, czyli być może są tu inne podziały. Być może typy służb i
generacje. W każdym razie to jest zupełnie inna mapa interesów, postaw niż
myśleliśmy.

Konrad Piasecki, RMF: Kiedyś pisała Pani o takich grupach gospodarczo-
politycznych opartych na mętnych powiązaniach kapitału prywatnego i
państwowego. Kiedy Pani to pisała, miała Pani przed oczami tą grupę trzymającą
władzę, o której mówił i myślał Lew Rywin?

Jadwiga Staniszkis: Nie wiem, o kim myślał Lew Rywin. Być może u niego było to
tylko zaklęcie. W naszym wypadku można powiedzieć, że wykształciło się – jak
nazywa to Huntington – społeczeństwo pretoriańskie. Rozpad systemu władzy,
sterowności jest tak duży, że grupy interesu i odłamy państwa traktują urzędy
jako własność prywatną i biorą sprawy w swoje ręce ustalając reguły gry. I to
może być oligarchia, a może to być szersze, ale zawsze jest to kosztem
demokracji.

Konrad Piasecki, RMF: Powiedziała Pani, ze ta sprawa ochlapie wszystkich
błotem, ale czy jest szansa, że na końcu wyjdziemy z niej choć trochę
oczyszczeni.

Mam nadzieję to się odkryje. I środowisko prawników Rywina pokazuje, że ważne
są procedury; że jeżeli nie będziemy pilnować procedur i pewnych wartości, to
nie będzie ośrodka zaufania. Bez tego system się rozpada. Bez pragmatyzmu i
wartości system się rozpada. I państwo i gospodarka.

Ucielo adres www.

[ms_helga]

www.rmf.fm/wiadomosci/index.html?id=49796&loc=1