do drogich pacyfistów

[Gość: piosza]

Mam taką do was sprawę nie rozumiem was powiem to od razu
ale spróbuję wam powiedzieć na spokojnie czemu tak myslę :
były sobie w 1940 roku takie Państwa :
Finlandia
oraz Estonia Litwa Łotwa

to pierwsze nie znało pojęcia pokoju za wszelką cenę i pomimo wielokrotnej
przewagi walczyło i w mojej ocenie odniosło zwycięstwo bo mimo strat
zachowało niezależność od Moskwy.
A kraje Nadbałtyckie nawet będą teraz wolne mają pamiątkę po okupacji - sporą
mniejszość rosyjską .
A ich losy jakie były lepiej nie wspominać .

Czy gdybyściw w 1940 roku żyli w Finlandii i mieli iść na wojnę jak
najbardziej obronną to co byście zrobili ?

Błagam tylko nie piszczie tu komentarzy do ewentualnej inwazji na Irak.

[Gość: Ania]

A ja chce zwrocic na jedno uwage .Mamy rok 2003 ,czasy sa inne ,przyczuny sa
inne,polityka jest inna i inne uzbrojenie.Jak chcesz wojowac to ja Ci nie
zabraniam.Do boju!!!!!!

[Gość: piosza]

A czym wróg teraz lub 50 100 500 1000 lat temu się różni ?
a co było w Bośni .
Czy ja chce do boju ?
Nie ja pytam pacyfistów czy choć temat obrony rozumieją
czytaj dokładnie post i spróbuj nie być złośliwa .
Ja chyba nie jestem podają przykład i mam nadzieję na wymianę myśli
a nie złośliwości.

A ja nie rozumiem pioszy

[indris]

Ten rodzaj pacyfistów, do których ja się zaliczam wcale nie wyklucza wojny
OBRONNEJ. W 1940 oczywiście Finlandia powinna się bronić. Natomiast w 1941 nie
powinna ZSRR atakować, bo na tym akurat wyszła źle. Zestawienie z LItwą Łotwą i
Estonią jest tu chybione, bo te państwa były od Finlandii dużo słabsze nawet
razem wzięte. Ponieważ miało nie być o Iraku, to nie wspomnę ale za to zapytam:
o co Ci chodziło ?

[Gość: mr_pope]

Gość portalu: piosza napisał(a):

> Mam taką do was sprawę nie rozumiem was powiem to od razu
> ale spróbuję wam powiedzieć na spokojnie czemu tak myslę :
> były sobie w 1940 roku takie Państwa :
> Finlandia
> oraz Estonia Litwa Łotwa
>
> to pierwsze nie znało pojęcia pokoju za wszelką cenę i pomimo wielokrotnej
> przewagi walczyło i w mojej ocenie odniosło zwycięstwo bo mimo strat
> zachowało niezależność od Moskwy.
> A kraje Nadbałtyckie nawet będą teraz wolne mają pamiątkę po okupacji - sporą
> mniejszość rosyjską .
> A ich losy jakie były lepiej nie wspominać .
>
> Czy gdybyściw w 1940 roku żyli w Finlandii i mieli iść na wojnę jak
> najbardziej obronną to co byście zrobili ?

Trudno powiedzieć co by ktokolwiek zrobił, bo zawsze to będzie tylko gdybanie.
Może bym poszedł na front a może bym uciekł do Szwecji?

[watto]

> Czy gdybyściw w 1940 roku żyli w Finlandii i mieli iść na wojnę jak
> najbardziej obronną to co byście zrobili ?


Oczywiscie poszedłbym na wojnę.
Wojna obronna jest prawem człowieka. Niektórzy jednak kłamią i próbują
przedstwiać swoje agresywne zamiary jako obronę.
Np. prowokacja gliwicka, prowokacja WTC i teraz prowokacja w Iraku.

Ty masz chyba zmitologizowane pojęcie o pacyfizmie. Pacyfista niekoniecznie
musi poddawać sie agresji.
Pacyfisci podejmują działania przeciwko agresorom. Na przykład protesty na
ulicach nie są biernym sprzeciwem.