Za wolność waszą i naszą

[Gość: doku]

Pamiętacie to hasło? Ja pamiętam że zawsze myślałem o tym haśle jako o
prostej i jednoznacznej wartości. Ale to forum otworzyło mi oczy. Pokazało,
że mozna rozumieć je na dwa sposoby.

Zauważyłem, że są na tym forum osobniki, które nie mają nic przeciwko temu,
że USA nam pomogły, kiedy my byliśmy w niewoli, ale kiedy nasz kraj jest
wolny, to natychmiast trzeba zapomnieć o solidarności i wdzięczności.

Hasło to było popularne w czasach, gdy Polska była w niewoli. Polacy walczyli
na różnych frontach z tą ideą: "my wam pomożemy teraz, a wy nam pomożecie
później". Jednak na tym forum widzę typ, który bywają nazywane w niektórych
środowiskach emigracyjnych "polaczki-cwaniaczki". Typ ten myśli, że sprytny
Polak powinien wierzyć w hasło "za wolność waszą i naszą" tylko wtedy, gdy
Polska jest w potrzebie, gdy jest w niewoli; myśli, że dzisiaj sprytny Polak
powinien zapomnieć o tej głupiej idei, bo Polska jest już wolna i
niezagrożona, więc jej nie potrzebuje.

Na szczęście USA pamiętają i dają dobry przykład. A nam zwykły honor nakazuje
pamiętać, że idea "za wolność waszą i naszą" jest wartościowa nie tylko
wtedy, gdy Polska jest w niewoli.

wolnosci od portfela chce Doku

[rycho7]

Gdy Cie okradna wtedy stajesz sie wolny od posiadania wlasnego portfela. Wiec
walczmy o wolnosc nasza i wasza. Jak na Haiti za Napoleona. "Rzucim sie przez
morze...".

Pozdrawiam

Każdy naród się kiedyś shańbił

[Gość: doku]

rycho7 napisał:

> Jak na Haiti za Napoleona.

Nam się to zdarzyło tylko dwa razy: Za Olbrachta na Mołdawii i za Napoleona na
Haiti. Inne mają takich epizodów więcej.

czys Ty sie szaleju najadl czy rumunskiej politbib

[rycho7]

politbibuly naczytal?

Gość portalu: doku napisał(a):

> "Hanba nadodu polskiego": Za Olbrachta na Mołdawii

Plemiona Moldawian i Wolochow odwrocily sojusze przy walce z Turkami. Zdradzily
Polske. A Ty nazywasz to polska hanba?

To my zdradziliśmy Mołdawię. Zamiast bronić ich

[Gość: doku]

rycho7 napisał:

> Plemiona Moldawian i Wolochow odwrocily sojusze przy walce z Turkami.
Zdradzily
>
> Polske. A Ty nazywasz to polska hanba?

My ich zagrozonych i osłabionych ograbiliśmy i porzuciliśmy na pastwę Turcji.
Poczytaj więcej, albo niech ci luka napisze jak było, on jest chyba historykiem

Boze zlituj sie nad nami i wez sobie Doku

[rycho7]

A co tam bylo do ograbienia? To byly plemiona pasterskie. Oni nas mieli
wspierac w wojnie przeciwko Turcji. Z krola Olbrychta wyginela szlachta -
wlasnie w tej zdradzonej bitwie z Turkami. Olbracht wygubil szlachte, zeby
porzucic pastuchow na zer Turkow. Mniej szaleju jadaj.

[joseph.007]

Przepraszam, że się powtórze z innego forum, ale niesienie komuś wolności przez
bombardowanie go z powietrza to przysługa raczej dwuznaczna. Irakijczycy nie
mają oczywiście powodu by lubić Saddama i jego paczkę, ale gdyby im dać do
wyboru jego dyktaturę albo dywanowe bombardowania i kilkaset tysięcy ofiar (jak
dwanaście lat temu) to chyba wybór nie byłby tak jednoznaczny jak sugerujesz?
Pzdr

Serbię wyzwolili prawie bez ofiar

[Gość: doku]

joseph.007 napisał:

> niesienie komuś wolności przez
> bombardowanie go z powietrza to przysługa raczej dwuznaczna.

W ogólności masz rację, ale Ameryce możemy zaufać.

[Gość: ABACAB]

Ja ufałem, ufałam tak jak Ty bezgranicznie i ślepo, ale Adolf H. jednak w
końcu zawiódł. Beeeeee....

doku, napisz kiedyś jeden choćby post...

[Gość: babariba]

...za własne pieniądze, z własnego IP, a nie w godzinach pracy i na koszt podatnika, czyli mój m.in.
Bo jak tu feremonami sypiesz za moją - podatnika kasę i na dokładkę o jakimś centroliberalstwie bredzisz, to mnie portfel swędzi...
A sam zły jestem
*********************************************
Gość portalu: doku napisał(a):

> Pamiętacie to hasło? Ja pamiętam że zawsze myślałem o tym haśle jako o
> prostej i jednoznacznej wartości. Ale to forum otworzyło mi oczy. Pokazało,
> że mozna rozumieć je na dwa sposoby.
>
> Zauważyłem, że są na tym forum osobniki, które nie mają nic przeciwko temu,
> że USA nam pomogły, kiedy my byliśmy w niewoli, ale kiedy nasz kraj jest
> wolny, to natychmiast trzeba zapomnieć o solidarności i wdzięczności.
>
> Hasło to było popularne w czasach, gdy Polska była w niewoli. Polacy walczyli
> na różnych frontach z tą ideą: "my wam pomożemy teraz, a wy nam pomożecie
> później". Jednak na tym forum widzę typ, który bywają nazywane w niektórych
> środowiskach emigracyjnych "polaczki-cwaniaczki". Typ ten myśli, że sprytny
> Polak powinien wierzyć w hasło "za wolność waszą i naszą" tylko wtedy, gdy
> Polska jest w potrzebie, gdy jest w niewoli; myśli, że dzisiaj sprytny Polak
> powinien zapomnieć o tej głupiej idei, bo Polska jest już wolna i
> niezagrożona, więc jej nie potrzebuje.
>
> Na szczęście USA pamiętają i dają dobry przykład. A nam zwykły honor nakazuje
> pamiętać, że idea "za wolność waszą i naszą" jest wartościowa nie tylko
> wtedy, gdy Polska jest w niewoli.

[Gość: bodzio]

Za 3 dni, po wojnie w Iraku może się okazać, że Estonia albo Słowacja dysponują
bronią masowego rażenia i stanowią niebezpieczeństwo dla USA i jego prezydenta.
U nas ostatecznie w Świerku też ruiny reaktora stoją - a może tam coś
niebezpiecznego produkują ? Co by nie było - zapomnijmy o demokracji.
Amerykanie - lub ich elity rządzące - chcą, byśmy zrozumieli, że tylko oni mają
prawo do stanowienia ładu światowego.

za CZYJĄ wolność mamy się bić????

[shanti]

za wolnośc USA??? a może za wolnośc Iraku?? aby zamiast Saddama amerykanie
zainstalowali tam innego dyktatora, który tym tylko sie będzie różnil od
Husajna, że będzie posłuszny waszyngtonowi..?
skoro tak kochaszx wolnośc to może katoliccy polscy zołnierze pobiją sie z
saudyjczykami? tam za chrześcijański różaniec albo Biblię idzie sie do
więzienia a za przejscie z islamu na inna religie zabijają..
itd itp
przestań chrzanić i poslugiwac sie tym hasłem bo nie ma ono żadnego odniesienia-
agresorzy maja gębę pełna hipokryzji i obłudnych argumentów

Irakijczyków, Kurdów, Szyitów,

[Gość: Galba]

mieszkańców Kataru, Kuwejtu, Omanu, ZEA i innych naszych sojuszników, którzy
czują się zagrożeni mając pod bokiem nieobliczalnego psychopatę.

Ale nie tylko o Wolność tu idzie ale także o Sprawiedliwość - chyba już czas
ukarać człowieka, który podczas 30 lat swych rządów zamordował ponad 1.200.000
ludzi?

G.

[joseph.007]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> Ale nie tylko o Wolność tu idzie ale także o Sprawiedliwość - chyba już czas
> ukarać człowieka, który podczas 30 lat swych rządów zamordował ponad
1.200.000
> ludzi?

Jak rozumiem, należy go ukarac w ten sposób, że się mu zabije jeszcze kilkaset
tysięcy?

Gdzie drwa rąbią...

[Gość: Galba]

> Jak rozumiem, należy go ukarac w ten sposób, że się mu zabije
> jeszcze kilkaset
> tysięcy?

To samo byś mówił na przykład w 1942 roku?

G.

[joseph.007]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> To samo byś mówił na przykład w 1942 roku?
>
> G.

Analogia jest o tyle nie na miejscu, że Irak to nie III Rzesza i nie zamierza
na nikogo napadać (tj. saddam może by i chciał, ale nie ma czym), a wręcz
przeciwnie - sam za moment stanie się ofiarą agresji, w dodatku z niejasnych
powodów.
Pzdr

Hahaha!

[Gość: Galba]

> Analogia jest o tyle nie na miejscu, że Irak to nie III Rzesza i nie zamierza
> na nikogo napadać

Szyici - co to za naród?

[Gość: luka]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> mieszkańców Kataru, Kuwejtu, Omanu, ZEA i innych naszych sojuszników, którzy
> czują się zagrożeni mając pod bokiem nieobliczalnego psychopatę.

To Jerzy Wu Krzak przyjechał na Bliski Wschód? No, no, odważniak z niego.

> Ale nie tylko o Wolność tu idzie ale także o Sprawiedliwość - chyba już czas
> ukarać człowieka, który podczas 30 lat swych rządów zamordował ponad
1.200.000 ludzi?

Sprawiedliwość? A propos, to czy nie powinniśmy ukarać Ronalda Reagana i
ówczesnej administracji USA za wspieranie tego wroga wolności 20 lat temu? Oraz
naturalnie Krzaka tatusia - za zaniechanie dochodzenia do Sprawiedliwości czyli
de facto współudział w zbrodni.

Żaden - to grupa religijna (wolno ich zabijać?)

[Gość: Galba]

> To Jerzy Wu Krzak przyjechał na Bliski Wschód? No, no, odważniak z niego.

Nie wątpię, że niedługo przybędzie na miejsce działań i swą obecnośćią doda
otuchy naszym legionom.

> Sprawiedliwość? A propos, to czy nie powinniśmy ukarać Ronalda Reagana i
> ówczesnej administracji USA za wspieranie tego wroga wolności 20 lat temu?

Xiążę, zbyt wysoko Cię cenię by przypuszczać, że muszę Ci tłumaczyć reguły
rządzące zmiennymi warunkami polityki globalnej.

> Oraz
> naturalnie Krzaka tatusia - za zaniechanie dochodzenia do Sprawiedliwości
> czyli
> de facto współudział w zbrodni.

Tak, to był potworny błąd - wyborcy go już z niego rozliczyli.

G.

[Gość: luka]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> Nie wątpię, że niedługo przybędzie na miejsce działań i swą obecnośćią doda
> otuchy naszym legionom.

A ja wątpię.

> Xiążę, zbyt wysoko Cię cenię by przypuszczać, że muszę Ci tłumaczyć reguły
> rządzące zmiennymi warunkami polityki globalnej.

Z wzajemnością, Wasza Wysokość. Dlatego proszę o niepowoływanie się w
argumentacji na Wolność i Sprawiedliwość, jako że w takim kontekście jest to
dla tych ważkich Pojęć po prostu obraza.

> Tak, to był potworny błąd - wyborcy go już z niego rozliczyli.

Czy farma, na której dożywa swych dni, zostanie zaprawdę słusznie i
sprawiedliwie zbombardowana? Wyborcy wyborcami, ale tu chodzi o światowych
pokój, a to już nie przelewki.

Wykładnia prawna

[Gość: Galba]

> > Tak, to był potworny błąd - wyborcy go już z niego rozliczyli.
>
> Czy farma, na której dożywa swych dni, zostanie zaprawdę słusznie i
> sprawiedliwie zbombardowana? Wyborcy wyborcami, ale tu chodzi o światowych
> pokój, a to już nie przelewki.

Bombardujemy za zbrodnie, za błędy odsyłamy na emeryturę.

Wódz Naczelny Niezwyciężonych Sił Zbrojnych Imperium,
Galba Arabicus Maximus

Galba kiedys podpisal sojusze z arabusami? za nas

[rycho7]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> mieszkańców Kataru, Kuwejtu, Omanu, ZEA i innych naszych sojuszników, którzy
> czują się zagrożeni mając pod bokiem nieobliczalnego psychopatę.

Czy ja cos przeoczylem w polskiej dyplomacji? Czy teraz panuje nie zapalenie
pluc tylko Katar? Sojusz z Kuwejtem? Czy my to USA?

Jeśli idziemy na wojnę a u naszego boku...

[Gość: Galba]

... oprócz USA czy UK są małe (ale dynamiczne) kraje Zatoki to niechybnie
oznacza to, że jesteśmy sojusznikami.

G.

PS. Stwierdzenie o USA u naszego boku nie jest pomyłką - oni wszyscy
(Bush/Blair/Kwaśniewski/i inni) tego nie wiedzą... ale realizują mój głęboko
utajniony plan uczynienia z Polski mocarstwa na miarę Rzymu Imperatora Trajana.

Boze zlituj sie nad nami i wez sobie Galbe

[rycho7]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> (Bush/Blair/Kwaśniewski/i inni) tego nie wiedzą... ale realizują mój głęboko
> utajniony plan uczynienia z Polski mocarstwa na miarę Rzymu Imperatora
Trajana.

Z ta wdziecznoscia dla Ameryki, to nie przesadzajm

[lady_hawk]

Ja bym nie demonizowala tego amerykanskiego oddania walce o sluszne wartosci.
Za Jalte nam do tej pory dlugow nie splacili. A i gdyby nie skok przez plot i
zryw narodu, tez nic by nie zrobili. Czy oni nam pomocy malo dali, czy my
potencjalnej nie przyjelismy, to jeszcze inna rozmowa.

Ja jestem generalnie pozytywnie nastawiona do swiata ale i swiadoma, jak
bardzo swiat miedzynarodowej polityki nie liczy sie z pojedynczym narodem, jak
by ten narod sie nie zwal.

Gdybysmy wyhodowali Ortege (czy jak sie tam zwal ten dyktator nikaraguanski),
to ci sami Amerykanie najechaliby na nas bez mrugniecia okiem.

A reszta:
to, co przemawia do mnie, to swiatowe zagrozenie terroryzmem. I nawet jesli
informacje o nowym zapaleniu pluc w Azji, to informacja sterujaca
nastrojami....

[Gość: doku]

lady_hawk napisała:

> Ja bym nie demonizowala tego amerykanskiego oddania walce o sluszne wartosci.
> ...
> Gdybysmy wyhodowali Ortege (czy jak sie tam zwal ten dyktator nikaraguanski),
> to ci sami Amerykanie najechaliby na nas bez mrugniecia okiem.

Czyli jednak wartości. Za to ich kocham.

[Gość: lady_hawk]

Gość portalu: doku napisał(a):

> lady_hawk napisała:
>
> > Ja bym nie demonizowala tego amerykanskiego oddania walce o sluszne wartos
> ci.
> > ...
> > Gdybysmy wyhodowali Ortege (czy jak sie tam zwal ten dyktator nikaraguansk
> i),
> > to ci sami Amerykanie najechaliby na nas bez mrugniecia okiem.
>
> Czyli jednak wartości. Za to ich kocham.
>

Wiesz, musze pomyslec nad Twoja odpowiedzia.

Tam (w Ameryce) biznes sie miesza z human rghts, bezkolizyjnie i liquidowo.
Ale wszystkim rzadzi kasa. I, poniewaz z gory jest takie zalozenie,
funkcjonuje wszystko niezle i ludzie maja sie dobrze (jak chca i nie choruja.

I znowu przekręty

[indris]

Po pierwsze hasło "za wolność naszą i waszą" oznaczało udział Polaków w zrywach
wolnościowych od powstania węgierskiego do Komuny Paryskiej. Zawsze było to
wspomaganie słabszych przeciw silniejszym. NIE kojarzy się z tym hasłem walk na
San Domingo, współudziału w ujarzmianiu Hiszpanii przez Napoleona ani "bratniej
pomocy" dla Czechosłowacji w 1968.
Po drugie odwdzięczanie się za pomoc nigdy nie polega na udzielaniu pomocy w
draństwie. Jeżeli ktoś pomógł mi np. w chorobie, to nie znaczy, że jestem
zobowiązany pomóc mu obrabować sklep.

[Gość: kolek]

Przekret i dranstwo to jestes ty.

Myślisz, że ta pomoc jest im potrzebna?

[Gość: doku]

indris napisał:

> Jeżeli ktoś pomógł mi np. w chorobie, to nie znaczy, że jestem
> zobowiązany pomóc mu obrabować sklep.

Sklep niech sobie sam rabuje.

My tam jedziemy nie po to, aby pomóc militarnie wojskom amerykańskim. My chcemy
pokazać światu, że popieramy te wartości, o które walczy tam armia USA. Wcale
nie chcemy ujawniać naszego udziału w rabowaniu sklepu. Chwalimy się światu
udziałem w szczytnym przedsięwzięciu, bez cienia wstydu, jaki musiałby ci
towarzyszyć gdybyś obrabował sklep. Wspieramy USA duchowo, aby nie tracili
pewności, że walczą w słusznej sprawie.

[gini]

Gość portalu: doku napisał(a):

> indris napisał:
>
> > Jeżeli ktoś pomógł mi np. w chorobie, to nie znaczy, że jestem
> > zobowiązany pomóc mu obrabować sklep.
>
> Sklep niech sobie sam rabuje.
>
> My tam jedziemy nie po to, aby pomóc militarnie wojskom amerykańskim. My
chcemy
>
> pokazać światu, że popieramy te wartości, o które walczy tam armia USA.

To nie MY, to nasz rzad i nasz prezydent, spoleczenstwo jest przeciw.Wiec
bardzo Cie prosze, nie pisz MY.


Wcale
> nie chcemy ujawniać naszego udziału w rabowaniu sklepu. Chwalimy się światu
> udziałem w szczytnym przedsięwzięciu, bez cienia wstydu, jaki musiałby ci
> towarzyszyć gdybyś obrabował sklep.

Ale to jest rabowanie sklepu i nie ma sie czym chwalic, wstydzic zas jest sie
za co, za decyzje naszego rzadu wstydizc bedziemy sie wszyscy.


Wspieramy USA duchowo, aby nie tracili
> pewności, że walczą w słusznej sprawie.


Oni nie walcza w slusznej sprawie, Doku przestan prosze.

Wyzwolili Serbię, wyzwolą Irak - to słuszna sprawa

[Gość: doku]

gini napisała:

> Oni nie walcza w slusznej sprawie, Doku przestan prosze.

Nie przestanę dopóki prawica nie wygra w Polsce wyborów.

[gini]

Gość portalu: doku napisał(a):

> gini napisała:
>
> > Oni nie walcza w slusznej sprawie, Doku przestan prosze.
>
> Nie przestanę dopóki prawica nie wygra w Polsce wyborów.


Doku a kto jest prawica w Polsce?

Ci co każą mi przestać, jak prosisz

[Gość: doku]

gini napisała:

> Doku a kto jest prawica w Polsce?

UPR, PiS, UW

Boze zlituj sie nad nami i wez sobie Doku

[rycho7]

Gość portalu: doku napisał(a):

> gini napisała:
>
> > Doku a kto jest prawica w Polsce?
>
> UPR, PiS, UW

UW jest prawica wedlug Doku. Ukochany arbuz Doku nie ma na wierzchu koloru
czerwonego.

Pomoc jest im potrzebna

[indris]

Ameryce jest potrzebna pomoc w formie światowej izolacji rządu Busha.
Oczzywiście tej uczciwej Ameryce, a nie obłąkańcom z prowincjonalnych
Ciemnogrodów i cwaniakom z korporacji naftowych. A świat i tak się dowie, że
polskie władze mają poparcie SZEŚCIU procent swoich obywateli.

[Gość: Tom]

> My tam jedziemy nie po to, aby pomóc militarnie wojskom amerykańskim. My
chcemy
>
> pokazać światu, że popieramy te wartości, o które walczy tam armia USA.
Wcale
> nie chcemy ujawniać naszego udziału w rabowaniu sklepu. Chwalimy się światu
> udziałem w szczytnym przedsięwzięciu, bez cienia wstydu, jaki musiałby ci
> towarzyszyć gdybyś obrabował sklep. Wspieramy USA duchowo, aby nie tracili
> pewności, że walczą w słusznej sprawie.
Skoro oni tacy mocno pokojowi i za sluszna sprawa, to dlaczego nic nie robia u
Czeczencow? Czyzby sie Ruskich bali? A moze jest to im obojetne? Przeciez tam
ropy nie ma.
Dlaczego milczeli jak chinczycy studenow wycinali?
Jakos obraz dobrego wujka z za oceanu nie przekonuje mnie.
Smuci mnie jedynie fakt, ze do tych mocno pokojowych przekonan doszli dopiero
po tym, jak Indian juz w pien wycieli, uwadze mojej tez pewnie uszedl fakt
odszkodowan dla Indian - tak prawowity rzad jak amerykanski z pewnoscia je
wyplacil.

Od wyzwalania Czeczenii jest Rosja

[Gość: doku]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Dlaczego milczeli jak chinczycy studenow wycinali?

Wtedy jeszcze istniał ZSRR

> Smuci mnie jedynie fakt, ze do tych mocno pokojowych przekonan doszli dopiero
> po tym, jak Indian juz w pien wycieli

Mnie też to smuci i Karola Maya to smuciło, a mimo to część Niemców stała się
ludobójcami a potem komunistami. Taki smutek niczego nie dowodzi?

[Gość: Tom]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Tom napisał(a):
>
> > Dlaczego milczeli jak chinczycy studenow wycinali?
>
> Wtedy jeszcze istniał ZSRR
No i co z tego? Skoro sie jest za demokracja i pokojem to ten argument jest
bez zanczenia

Zniszczenie imperium zła miało najwyższy priorytet

[Gość: doku]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> > Wtedy jeszcze istniał ZSRR
> No i co z tego? Skoro sie jest za demokracja i pokojem to ten argument jest
> bez zanczenia

Nie można było popychac Chin do sojuszu z ZSRR.

[Gość: Tom]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Tom napisał(a):
>
> > > Wtedy jeszcze istniał ZSRR
> > No i co z tego? Skoro sie jest za demokracja i pokojem to ten argument jes
> t
> > bez zanczenia
>
> Nie można było popychac Chin do sojuszu z ZSRR.
Na samym poczatku tego watka zachwalales zalety moralne rzadu USA. Teraz
uzasadniasz ich polityke wzgledami taktycznymi - troche wiecej konsekwencji by
nie zaszkodzilo.

To czysta moralność, nie rozumiesz

[Gość: doku]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> > Nie można było popychac Chin do sojuszu z ZSRR.
> Na samym poczatku tego watka zachwalales zalety moralne rzadu USA. Teraz
> uzasadniasz ich polityke wzgledami taktycznymi

Zło jest pojeciem czysto moralnym. Jeżeli więc ktoś walczy przeciwko złu
największemu, to jest to moralność najwyższa. W tamtych czasach imperium
sowieckie było złem największym, dlatego USA walczyły przede wszystkim z ZSRR,
czyli kierowali się maksimum moralności. Dlatego pomagali np. w Afganistanie
wszystkim antykomunistom, nawet talibom.

[Gość: Tom]

> > Na samym poczatku tego watka zachwalales zalety moralne rzadu USA. Teraz
> > uzasadniasz ich polityke wzgledami taktycznymi
>
> Zło jest pojeciem czysto moralnym. Jeżeli więc ktoś walczy przeciwko złu
> największemu, to jest to moralność najwyższa. W tamtych czasach imperium
> sowieckie było złem największym, dlatego USA walczyły przede wszystkim z
ZSRR,
> czyli kierowali się maksimum moralności. Dlatego pomagali np. w Afganistanie
> wszystkim antykomunistom, nawet talibom.
Moglbys jeszcze mnie oswiecic przeciwko jakiemu zlu w najwyzszym wydaniu USA
toczylo wojne w Wietnamie?

Dokładnie przeciwko temu samemu złu co w Korei

[Gość: doku]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> przeciwko jakiemu zlu w najwyzszym wydaniu USA
> toczylo wojne w Wietnamie?

i Afganistanie - przeciwko ekspansji sowieckiego imperium

[Gość: Tom]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Tom napisał(a):
>
> > przeciwko jakiemu zlu w najwyzszym wydaniu USA
> > toczylo wojne w Wietnamie?
>
> i Afganistanie - przeciwko ekspansji sowieckiego imperium
A dlaczego wody w usta nabrali jezeli o Czeczenie chodzi?
Przeciez to tez czysty imperialism sowjetski?

Nie ma juz imperium sowieckiego, upadło

[Gość: doku]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> A dlaczego wody w usta nabrali jezeli o Czeczenie chodzi?
> Przeciez to tez czysty imperialism sowjetski?

To jest imperium rosyjskie, tylko że bez cara

Resztki sowieckiego imperium to np. Korea Pn, Irak, Syria, Kuba ... te okruchy
nie są już tak groźne. Teraz największym złem jest islamska międzynarodówka
terrorystyczna i walka przeciwko niej na wszystkich frontach ma priorytet
najwyższy. Dobijanie resztek sowieckiego imperium ma niższy priorytet, dlatego
Korea nie jest celem, a Irak jest.

Po Iraku następna będzie Syria, jeśli tylko jakiekolwiek podejrzenie na nią
padnie.

[Gość: Tom]

> Resztki sowieckiego imperium to np. Korea Pn, Irak, Syria, Kuba ... te
okruchy
> nie są już tak groźne. Teraz największym złem jest islamska międzynarodówka
> terrorystyczna i walka przeciwko niej na wszystkich frontach ma priorytet
> najwyższy. Dobijanie resztek sowieckiego imperium ma niższy priorytet,
dlatego
> Korea nie jest celem, a Irak jest.
>
> Po Iraku następna będzie Syria, jeśli tylko jakiekolwiek podejrzenie na nią
> padnie.
Bardzo ciekawe poglady na moralnosc i porzadek swiata masz.
Ciekawi mnie, co bys powiedzial, gdyby dominujaca sila na swiecie nie bylo USA
a np Irak.
Czy tez wtedy w imie wartosci ktore Arabowie reprezentuja bylbys za wycinaniem
nacji inaczej myslacych.
Masz racje jezeli chodzi o kolejnosc rozkladania przeciwnikow USA.
Ale na jakiej zasadzie i kto ustalil, ze wartosci prezentowanie przez USa sa
dobre i nalezy je na calym swiecie szerzyc - nawet wbrew woli tych ktorych to
dotyczy?
Podobna sytuacje przezywal swiat juz w czasie wypraw krzyzowych - czy tez
jestes za takim sposobem demokratyzacji swiata?

Pytasz o filozofię historii kultur

[Gość: doku]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Ale na jakiej zasadzie i kto ustalil, ze wartosci prezentowanie przez USa sa
> dobre i nalezy je na calym swiecie szerzyc - nawet wbrew woli tych ktorych to
> dotyczy? Podobna sytuacje przezywal swiat juz w czasie wypraw krzyzowych

Z punktu widzenia filozofii historycznej w każdej teraźniejszości może istnieć
pewien zbiór wartości, który jest powszechnie akceptowany, a który jest inny
niż w późniejszej teraźniejszości. Gdyby wyprawy krzyżowe były rzeczywiście
czymś więcej niż najazdami krwiożerczych łupieżców na cywilizowane i kulturalne
społeczności, to Twoje pytanie miało by jakiś sens. Niestety, wszelkie atrybuty
i pozory pokazują jasno, że krzyżowcy byli ciemni, brudni, kiepsko uzbrojeni,
biedni, niemoralni, agresywni, żądni łupów i żądni krwi - byli najdzikszymi i
najwstrętniejszymi mordercami w tej części świata. Teraz atrybuty te spełniają
wojownicy islamistów.

Ale odpowiem na Twoje pytanie wg Twoich intencji, skąd wiadomo w danej
teraźniejszości, że przyjęty system wartości nie zmieni się i nie zostanie
uznany za zło. Odpowiadam. Dobro jest wartością uniwersalną i nigdy się nie
zmieniało.

Ludzie zawsze woleli jedzenie od głodowania, pieszczoty od tortur, uśmiech od
ponurej miny, być kochani i szanowani, niż gardzeni i nienawidzeni, troszczyć
się o swoje dzieci niż posyłać je na śmierć, robić to na co się ma ochotę niż
to co nakazuje ktoś inny itd.

Wartości się nie zmieniają, zmieniają się jedynie ich obrońcy. Teraz tych
wartości bronią USA a islam jest atakującym wartości imperium zła, tak jak
jeszcze 1000 lat temu Kościół Katolicki był takim imperium zła

Boze zlituj sie nad nami i wez sobie Doku n/t

[rycho7]

[frank4]

Popieram! Boże, zrób to jak najszybciej!

Zdradzę wam w tajemnicy, że to już się stało

[Gość: doku]

Już "królujesz"?

[frank4]

A po której stronie siedzisz, doku? :o)))))

[Gość: Tom]

> Z punktu widzenia filozofii historycznej w każdej teraźniejszości może
istnieć
> pewien zbiór wartości, który jest powszechnie akceptowany,
Zbior wartosci, a moze bardziej sposob obrony tych wartosci, jakie USA
reprezentuje nie jest ogolnie akceptowany - gdyby byl, to przedstawicielstwo
wiekszosci - ONZ - bylloby za ta wojna.

> i pozory pokazują jasno, że krzyżowcy byli ciemni, brudni, kiepsko
uzbrojeni,
> biedni, niemoralni, agresywni, żądni łupów i żądni krwi - byli najdzikszymi
i
> najwstrętniejszymi mordercami w tej części świata. Teraz atrybuty te
spełniają
> wojownicy islamistów.
Przed 2 wojna Niemcy tez byli czysciejsi i mieli lepsza gospodarke anizeli
Polska - pomimo to nie jest to usprawiedliwieniem czy tez wytlumaczeniem ich
agresji.


>
> Ale odpowiem na Twoje pytanie wg Twoich intencji, skąd wiadomo w danej
> teraźniejszości, że przyjęty system wartości nie zmieni się i nie zostanie
> uznany za zło. Odpowiadam. Dobro jest wartością uniwersalną i nigdy się nie
> zmieniało.
Pytanie bylo inne - kto decyduje o tym, co w chwili obecnej jest za dobro
uznawane a co za zlo.


>
> Ludzie zawsze woleli jedzenie od głodowania, pieszczoty od tortur, uśmiech
od
> ponurej miny, być kochani i szanowani, niż gardzeni i nienawidzeni,
troszczyć
> się o swoje dzieci niż posyłać je na śmierć, robić to na co się ma ochotę
niż
> to co nakazuje ktoś inny itd.
"Lepszy na wolnosci kes lada jaki anizeli w niewoli przysmaki" - jaka masz
pewnosc, ze dla spoleczenstwa Iraku "wolnosc" niesiona bombami USA jest lepsza
niz obecna sytuacja?


>
> Wartości się nie zmieniają, zmieniają się jedynie ich obrońcy. Teraz tych
> wartości bronią USA a islam jest atakującym wartości imperium zła, tak jak
> jeszcze 1000 lat temu Kościół Katolicki był takim imperium zła
Wartosci tez sie zmieniaja. Na swiecie nie ma nic stalego.

Dygresja w sprawie mitu krucjat

[indris]

Tom napisał: "Podobna sytuacje przezywal swiat juz w czasie wypraw krzyzowych ".
Niestety, jest to tylko rozpowszechniony mit. Wyprawy krzyżowe NIE miały na
celu narzucanie komukolwiek chrześcijaństwa. Chodziło o zapewnienie dostępu do
miejsc świętych a ogólnie o kontrofensywę przeciw islamowi, który zagrażał
wtedy Cesarstwu Wschodniemu i w ogóle światu chrześcijańskiemu. Ale nikt
muzułmanów siłą wtedy nie nawracał. Podobnie zresztą muzułmanie nie nawracali
siłą chrześcijan (chociaż nakładali na nich specjalny podatek). Ale nawracania
siłą w ogóle w tamtej epoce nie uznawano. Prześladowano raczej "heretyków" niż
innowierców. Totalitaryzm zrodził się dużo później.
Oczywiście krucjatom towarzyszyło wiele "normalnych" w tamtej epoce okrucieństw
wojennych, ale to była cecha epoki właśnie i wojen a nie specjalnie krucjat.

[Gość: Tom]

indris napisał:

> Tom napisał: "Podobna sytuacje przezywal swiat juz w czasie wypraw
krzyzowych "
> .
> Niestety, jest to tylko rozpowszechniony mit. Wyprawy krzyżowe NIE miały na
> celu narzucanie komukolwiek chrześcijaństwa. Chodziło o zapewnienie dostępu
do
> miejsc świętych a ogólnie o kontrofensywę przeciw islamowi, który zagrażał
> wtedy Cesarstwu Wschodniemu i w ogóle światu chrześcijańskiemu. Ale nikt
> muzułmanów siłą wtedy nie nawracał. Podobnie zresztą muzułmanie nie
nawracali
> siłą chrześcijan (chociaż nakładali na nich specjalny podatek). Ale
nawracania
> siłą w ogóle w tamtej epoce nie uznawano. Prześladowano raczej "heretyków"
niż
> innowierców. Totalitaryzm zrodził się dużo później.
> Oczywiście krucjatom towarzyszyło wiele "normalnych" w tamtej epoce
okrucieństw
>
> wojennych, ale to była cecha epoki właśnie i wojen a nie specjalnie krucjat.


Dzieki za sprostowanie.
Innymi slowy dzisiejsza wojna to zapewnienie dostepu do miejsc swietych
kapitalizmu - pol olejowych))

Dygresja w sprawie mitu cech epoki

[rycho7]

indris napisał:

> ale to była cecha epoki właśnie i wojen a nie specjalnie krucjat.

Ten argument rozsmiesza mnie do lez. Cecha XX wieku byly obozy koncentracyjne,
krematoria i ludobojstwo. A ludzkosc dostosowala sie do "ducha epoki". A
swistak zawijal w sreberka.

[frank4]

rycho7 napisał:


> Ten argument rozsmiesza mnie do lez. Cecha XX wieku byly obozy
koncentracyjne,
> krematoria i ludobojstwo. A ludzkosc dostosowala sie do "ducha epoki". A
> swistak zawijal w sreberka.

Tuż przed końcem dwudziestego wieku wiele mówiono i pisano o tym, że wiek
dwudziesty pierwszy będzie epoką ducha - "new age". Autorzy byli o tym święcie
przekonani, a czytelnicy im wierzyli. Teraz żyjemy już w nowym tysiącleciu, ale
ducha jakoś w nim nie widać. Zapowiada się raczej na to, że będzie to epoka w
której ludzkość ducha... wyzionie.

Nie widze tego tak czarno

[Gość: Tom]

> Tuż przed końcem dwudziestego wieku wiele mówiono i pisano o tym, że wiek
> dwudziesty pierwszy będzie epoką ducha - "new age". Autorzy byli o tym
święcie
> przekonani, a czytelnicy im wierzyli. Teraz żyjemy już w nowym tysiącleciu,
ale
>
> ducha jakoś w nim nie widać. Zapowiada się raczej na to, że będzie to epoka
w
> której ludzkość ducha... wyzionie.
Troche optymizmu !!!
Jak w 1991 USA arbow rznelo, to nikt sie nie odwazyl sprezciwic.
12 lat pozniej juz nie jest to tak latwe.
Jednak mam nadzieje, ze swiat idzie ogolnie ku lepszemu

[frank4]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Troche optymizmu !!!
> Jak w 1991 USA arbow rznelo, to nikt sie nie odwazyl sprezciwic.
> 12 lat pozniej juz nie jest to tak latwe.
> Jednak mam nadzieje, ze swiat idzie ogolnie ku lepszemu

Mimo wątpliwości jestem optymistą :o)))))

[Gość: Tom]

frank4 napisał:

> Gość portalu: Tom napisał(a):
>
> > Troche optymizmu !!!
> > Jak w 1991 USA arbow rznelo, to nikt sie nie odwazyl sprezciwic.
> > 12 lat pozniej juz nie jest to tak latwe.
> > Jednak mam nadzieje, ze swiat idzie ogolnie ku lepszemu
>
> Mimo wątpliwości jestem optymistą :o)))))
No to jest juz nas 2 )
W zasadzie 3 - dla doku swiat jest juz teraz calkiem OK)))

[frank4]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> W zasadzie 3 - dla doku swiat jest juz teraz calkiem OK)))

Doku - prawdopodobnie - nadużywa "Głupiego Jasia", więc jemu jest
łatwiej :o)))))

[Gość: Tom]

frank4 napisał:

> Gość portalu: Tom napisał(a):
>
> > W zasadzie 3 - dla doku swiat jest juz teraz calkiem OK)))
>
> Doku - prawdopodobnie - nadużywa "Głupiego Jasia", więc jemu jest
> łatwiej :o)))))
Mysl godna zastanowienia - naprawa swiata moze sie wydac o wiele latwiejsza
anizeli myslimy,-))

[frank4]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Mysl godna zastanowienia - naprawa swiata moze sie wydac o wiele latwiejsza
> anizeli myslimy,-))

Całkiem możliwe, że "Głupi Jaś" - rozpylić toto łatwo - mógłby okazać
się "zabójczą bronią" w walce "o wolność naszą i waszą" :o)))))

[Gość: Waga]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Tom napisał(a):
>
> > A dlaczego wody w usta nabrali jezeli o Czeczenie chodzi?
> > Przeciez to tez czysty imperialism sowjetski?
>
> To jest imperium rosyjskie, tylko że bez cara
>
> Resztki sowieckiego imperium to np. Korea Pn, Irak, Syria, Kuba ... te
okruchy
> nie są już tak groźne. Teraz największym złem jest islamska międzynarodówka
> terrorystyczna i walka przeciwko niej na wszystkich frontach ma priorytet
> najwyższy. Dobijanie resztek sowieckiego imperium ma niższy priorytet,
dlatego
> Korea nie jest celem, a Irak jest.
>
> Po Iraku następna będzie Syria, jeśli tylko jakiekolwiek podejrzenie na nią
> padnie.


A kiedy kolej na Polske no bo.... jak bedzie podejrzenie???
Rozumiem prawa maczugi sa nieublagane ,chcialbym byc przygotowany na taka
ewentualnosc.Pzdr.

Będąc w NATO jesteśmy poza podejrzeniem

[Gość: doku]

Gość portalu: Waga napisał(a):

>
> A kiedy kolej na Polske no bo.... jak bedzie podejrzenie???
>

[Gość: Waga]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: Tom napisał(a):
>
> > > Nie można było popychac Chin do sojuszu z ZSRR.
> > Na samym poczatku tego watka zachwalales zalety moralne rzadu USA. Teraz
> > uzasadniasz ich polityke wzgledami taktycznymi
>
> Zło jest pojeciem czysto moralnym. Jeżeli więc ktoś walczy przeciwko złu
> największemu, to jest to moralność najwyższa. W tamtych czasach imperium
> sowieckie było złem największym, dlatego USA walczyły przede wszystkim z
ZSRR,
> czyli kierowali się maksimum moralności. Dlatego pomagali np. w Afganistanie
> wszystkim antykomunistom, nawet talibom.

Problem w tym ,ze jedyna i sluszna definicja zla i dobra,to twoja i Busha -
wszyscy inni sie musza mylic oku jestes Bogiem lub co najmniej papiezem
Szkoda tylko ,ze 180 panstw na 191 ma inne zdanie. Wiem powiesz oni sie myla!!!!
Ja powiem ,zrob im wojne i ich nawroc

Kiedy mowa o wartościach...

[Gość: doku]

Gość portalu: Waga napisał(a):

> 180 panstw na 191 ma inne zdanie.

... to większość ma to samo zdanie. Oni tym różnią się od USA, że nie chcą
walczyć o te wartości, mimo że w nie wierzą.

[Gość: kolek]

Chcialem szanownym panom( paniom) przypomniec, ze prezydent USA sklada
przysiega na sluzenie ojczyznie , a nie wymaganiom Kamerunu, Angoli i
pacyfistom francuskim, polskim itd. Nie jest to pozycja dyktatorska i ma on
reprezentowac interesy amerykanskiego narodu. Wielu ludzi wypowiadajacych sie
na ten temat nie ma pojecia co sie tam ( w Iraku) naprawde dzieje i wiele spraw
dotyczacych wywiadu nie moze i nie bedzie przedstawionych do tzw. opinii
publicznej. Ludzie wybieraja rzad, zeby ich reprezentowal i maja do niego
zaufanie , a ze to sie pewnym jedostkom nie podoba , to juz ich sprawa. Mozna
sobie demonstrowac, zapalac swieczki i robic inne wyglupy. Przytaczanie tzw.
wiekszosci ludzi za czy przeciw w mysl ankiet, tez jest bzdura. Demokracja ma
niestety ta wade, ze duza ilosc durniow moze sie wypowiadac bez przeszkod.
Chcialem rowniez przypopmniec, ze to wy sami wybraliscie sobie premiera i
prezydenta. Marzekacie? Widzialy galy co braly.

Paradoks demokracji polskiej (i nie tylko)

[indris]

kolek pisze: "Chcialem rowniez przypopmniec, ze to wy sami wybraliscie sobie
premiera i prezydenta. Marzekacie? Widzialy galy co braly."

Ma rację, ale niezupełnie. W chwili wyborów nie było wiadome, jak się prezydent
i premier zachowają w takiej sytuacji jak obecna. Jestem absolutnie pewny, że
gdyby wybory odbyły sie na jesieni 2002 a nie 2001, to każda partia deklarująca
tak bezwarunkowe poparcie dla USA przepadłaby z kretesem. Prroblemem polskiej
i kazdej innej demokracji jest: co zrobić z oszustami wyborczymi ? A przecież
przewidzieć wszystkiego nie można. To jest ten paradoks: jeżeli jestem
niezadowolony ze swojego adwokata albo lekarza, to rezygnuję z jego usług. Ale
gdy oszustem okaże się poseł - to do końca kadencji nic zrobić nie mogę. Rracje
miał więc Rousseau w XVIII wieku, gdy pisał złośliwie (o Anglii), że tam
demokracja jest ale przez 1 dzień co 4 lata. Dopóki nie zaistnieje możliwość
oddwoływania reprezentantów w trakcie kadencji to problem pozostanie chyba
nierozwiązalny.

[Gość: Waga]

Gość portalu: doku napisał(a):

> indris napisał:
>
> > Jeżeli ktoś pomógł mi np. w chorobie, to nie znaczy, że jestem
> > zobowiązany pomóc mu obrabować sklep.
>
> Sklep niech sobie sam rabuje.
>
> My tam jedziemy nie po to, aby pomóc militarnie wojskom amerykańskim. My
chcemy
>
> pokazać światu, że popieramy te wartości, o które walczy tam armia USA. Wcale
> nie chcemy ujawniać naszego udziału w rabowaniu sklepu. Chwalimy się światu
> udziałem w szczytnym przedsięwzięciu, bez cienia wstydu, jaki musiałby ci
> towarzyszyć gdybyś obrabował sklep. Wspieramy USA duchowo, aby nie tracili
> pewności, że walczą w słusznej sprawie.



Z cala pewnoscia jest jak mowisz, tylko jest problem nieliczni mysla tak jak ty.
Walczymy za wolnosc wasza i nasza ...... to znaczy za czyja ??????
W/g raportow CIA Irak obecnie nie jest w stanie zagrozic bezposrednio USA .

Izrael jest Panstwem w regionie, ktorego wrogiem smiertelnym byl i jest Irak.
Izrael cudzymi rekami pozbywa sie wroga smiertelnego m.in Polskimi ,to
jest "sztuka polityki" ...czyli walczymy za wolnosc Izraela. Dobrze ,pytanie
czy Izrael bedzie walczyl za Gdansk ????? odpowiedz sobie sam.








Panstwem najbardziej tagrozonym w regionie przez Saddama byl Izraek

I znowu antyamerykańskie przekręty

[Gość: Karolinamen]

Temu hasłu należy nadać treść odpowiednią do potrzeb XXI wieku. Są słabsi.
Prześladowani niepokorni mieszkańcy mieszkańcy Iraku są słabsi. Przestraszeni
krewni ofiar psychopatycznej władzy są słabsi. Gdy ojciec prezydenta udzielał
tak wątłej pomocy zrywom wolnościwym, to słusznie miał na względzie
ograniczenie działań siłowych i ingerencji w cudzy kraj do minimum - zgodnie z
wartościami, jakim hołduje we współczesnej epoce KTOŚ, a nie agresywny śmieć.
Gdy syn prezydenta chce pójść na całość, ma rację, bo 11 lat później
wiedzieliśmy o tyle więcej o polityce, terroryzmie, bezpieczeństwie, zbrodniach
ludobójstwa, itd., że Saddamom nie można już odpuszczać.

Za wolność Iraku

[watto]

Biedaku. No własnie tu tataj parę osób próbuje walczyć o wolnosc Iraku.
Dlatego sprzeciwiają sie kłamliwemu reżimowi waszyngtonskiemu i jego agresji na
Irak.
Niektórzy ludzie albo za dużo piją i nie mają jasnego umysłu, albo jest to
cecha wrodzona. Dlatego nie widzą tego, co widać jak na dłoni.
Kto tu jest agresorem, a kto napadnietym. Kto kłamcą fałszującym dokumenty, a
kto wypełnia żądania społecznosci miedzynarodowej.

[Gość: kolek]

Zupelna konumistyczna bzdura. Bush nie ma sluzyc opinii miedzynarodowej tylko
elktoratowi amerykanskiemu. Jezeli komus sie to w Stanach nie podoba, to moze
sobie urzadzac manifestacje, pisac listy do senatorow, dawac ogloszenia w
gazetach itd. i nic mu za to nie grozi . Jezeli wg. ciebie rzad amerykanski
klamie i " soldateska amerykanska" rwie sie do wojny, to znowu twoja sprawa i
mozesz sobie z tym robic co ci sie podoba. A propos, skoro tak zwracacie uwage
na ankiety, dzisiejsza , najnowsza,po ostatnim przemowieniu Busha wykazala,ze
65% Amerykanow popiera jego obecna polityke. No, ale to tylko potwierdza, ze
Amerykanie to krwiozercze glaby, debile i to najwieksze i prawdziwie
demokratyczne panstwo zbudowli przez przypadek. Europejczycy, kulturalni,
wyktsztalceni, tlukli sie w 2 wojnach swiatowych i potem prosili o pomoc USA.
No i nie chcieli draznic milosnika pokoju, Hitlera i podpisali taktat w
Monachium. Pan Czyrak oczywiscie ma golabka pokoju na glowie ( moze mu nasra) ,
ale oczywiscie z interesami olejowcow francuskich (Total) i sprzedaza reaktorow
atomowych do Iraku nie ma nic wspolnego.

No więc źle służy

[indris]

kolek pisze: "Bush nie ma sluzyc opinii miedzynarodowej tylko elektoratowi
amerykanskiemu.". I ma oczywiście rację. Tylko że sprawa Iraku jest sprawą
międzynarodową i Bush właśnie wspólnotę międzynarodową w swoje awantury wciąga,
w tym niestety i mój kraj. Stąd trudno się dziwić, że ludzie w innych krajach
mają do niego pretensje. A przy okazji: równiez elektoratowi amerykańskiemu
Bush służy źle. Nie jest dobrze ściągać na swój kraj niechęć a nawet wrogość
całego świata bez żadnej sensownej przyczyny i sensownej rekompensaty. Bo
niechęć do rządu USA większości ludzi na całym świecie jest faktem. A korzyści
z zajęcia Iraku dla USA będą żadne. Przecież nikt przytomny nie wierzy
w "bezpośrednie zagrożenie" Stanów Zjednoczonych przez Irak, ani w
organizowanie przez Husajna międzynarodowego terroryzmu. Przypuszczam, że jak
już US Army zajmie Irak, to po pierwszym większym zamachu terrorystycznym sami
Amerykanie zaczną się siebie pytać: "po co jedliśmy tę żabę?". To będzie
oczywiście ich problem, ale mnie obchodzi po co tę żabe wtryniają innym a
zwłaszcza POlsce.

[Gość: kolek]

Niechec ta nie jest faktem. To jest niechec glownie pacyfistow europejskich.
Wynika ona z tego, ze w wiekszosci mediow europejskich Bush jest przedstawiany
jako glupek. Pozwola sobie przypomniec, ze za takiego rowniez przedstawiano
Regana i tak sie zlozylo, ze za niego upadl komunizm. Bush ma w sobie cos,czego
europejscy politycy typu Czyraka nie sa w stanie zrozumiec i nazywaja to
kowbojskim zachowaniem z Texasu - poprostu mowi to co mysli bez woalowania tego
w psudodyplomacje i nastepnie postepuje tak jak powiedzial. A to co inni beda
mowic o Stanach ? Zobaczymy tzw. opinie publiczna za 2 tygodnie. Stare
lacienskie powiedzenie - fakty mowia za siebie. Niechec do Ameryki wynika
rowniez glownie z zazdrosci, ze wiele tych "intelektualnych" panstw i dawnych
mocarstw zostala i zostaje coraz bardziej w tyle i z punktu widzenia
gospodarczego, politycznego, militarnego, naukowego malo teraz znacza .

doku ale wy zydzi nigdy nie pomogliscie

[warchol3]

ale wy zyduchy tylko spierdalacie ja sie cos dzieje. widzisz aby israel teraz
pomagal usa. jedyne to israel rozpierdolil WTC i spowodowal powod to tych
wojenek.

[Gość: gomez]

na forum dziala rzyd automatyczny.wycina wszystkie posty w ktorych rzyd jest
pisany zgodnie z pisownia

achtung!!!achtung!!!achtung!!!

[Gość: ©]

1945 - 2003
The end of II WW

[Gość: borsuk]

trzy razy zabral tu glos joseph.007 i dwa razy podparl swoje argumenty liczba
kilkuset tysiecy ofiar irackich w 1991 r.
Przypomne, zginelo w tamtej wojnie:
148 amerykanow,
24 brytyjczykow
39 zolnierzy sprzymierzonych sil arabskich
2 Francuzow
1 Wloch
To sa liczby dokladne.
Niedokladne, dotycza strat po stronie Iraku:
Wg. zrodel Irakijskich zginelo
75 000 zolnierzy i 35 000 cywilow.
wg wzrodel amerykanskich,
100 000 zolnierzy i 3 000 cywilow.
Jest rzecza indywidualna, ktorym szacunkom dac wiare.
Po stronie strat irackich jest jeszcze jedna, prawie pewna, liczba:
1500 cywilnych ofiar, ktore szukaly ratunku w schronie, jaki Saddam kazal
wybudowac nad skladami amunicji.

To oczywiste, że Amerykanie nie będą strzelać do..

[Gość: doku]

... cywilów, zrobią to szybciej i delikatniej niż w Serbii. Miejmy nadzieję, że
znów się tak cudownie "pomylą" i walną "niechcący" w kilka ambasad, którym się
należy.

Boze zlituj sie nad nami i wez sobie Doku n/t

[rycho7]

Za wolnosc ? - Raczej za rope

[balzer]

Według tego co piszesz Irak niewoli biedne USA )

Tymczasem sprawa jest prosta - nie chodzi o żadna ideologie tylko o kase.
Amerykanskie lobby naftowe, w ktorego skład wchodza członkowie najwyższych
władz USA chca przejac kontrole nad iracka ropa.
Wojna jest już nieunikniona - ale może Amerykanie sie obudza i doprowadza
do obalenia Busha.

[dachs]

Czy Wy juz naprawde nic poza Zydami i ropa na swiecie nie widzicie?

[balzer]

dachs napisał:

> Czy Wy juz naprawde nic poza Zydami i ropa na swiecie nie widzicie?

O przepraszam. Ja o Żydach nic nie mowiłem - te sprawy mnie nie obchodza.

USA są wolne. To Irak potrzebuje wolności

[Gość: doku]

balzer napisał:

> Według tego co piszesz Irak niewoli biedne USA

To Irak jest zniewolony przez czerwonych, ale USA go wyzwoli

> Tymczasem sprawa jest prosta - nie chodzi o żadna ideologie tylko o kase.

Z takimi jak ty, którym chodzi tylko o kasę, nie dyskutuję. Pa!

USA nie sa wolne

[balzer]

Maja Busha za prezydenta.

[Gość: JaMi]

To ja proponuje za wolnosc Indian i Murzynow w Ameryce rzucic sie przez morze.
Tylko skad cholera te Murzyny w Ameryce? To tak a propos wolnosci.
A Kurdow to przede wszystkim morduja w Turcji ale to przeciez sojusznik wiec
sza...
A przeciez najgorzej to maja Czceczency w Czeczenii tylko o tym to jakos nasi
apostolowie wolnosci nie chca wiedziec.

O Kurdach pisałem. Pragniesz oświecenia? Poszukaj

[Gość: doku]

Gość portalu: JaMi napisał(a):

> To ja proponuje za wolnosc Indian i Murzynow w Ameryce rzucic sie

Już sa wolni

> A przeciez najgorzej to maja Czceczency w Czeczenii

A Ślązacy na Śląsku dlaczego mają lepiej

[Gość: Pax]

Gość portalu: doku napisał(a) z IP: *.mofnet.gov.pl
:


> Na szczęście USA pamiętają i dają dobry przykład.
Przyklad jak napadac slabszych i bezbronnych.

Twoj IP mi mowi ze masz cos do czynienia z rzadem Polskim. Kto ty jestes,
tajniaku? Agentem Busha? Czy zwyklym lizydupa? A jak zamierzasz walczyc "za
wolność waszą i naszą" przy pomocy zwyklego honoru? Zaciagnales/elas sie do
wojska? Skad piszesz? Zza wygodnego biurka czy z namiotu na pustyni? Jak honor
to honor, znajdz najblizsza komisje wojskowa i odjazd na Husajna. I nie
zapomnij Busha pocalowac w dupe, od siebie i od wszystkich takich jak ty i on,
co chetnie zabijaja cudzymi rekami, a potem jak rozdaja medale, to sie pchacie
do przodu.

Widać że nie rozumiesz o czym piszesz

[Gość: doku]

Gość portalu: Pax napisał(a):

> Jak honor to honor, znajdz najblizsza komisje wojskowa i odjazd na Husajna.

Nie wiesz, co to honor. My, ludzie honoru, działamy wg osobistego powołania.
Tak pomagamy potrzebującym, jak się zobowiązaliśmy. Gdybym zostawił tych,
którzy liczą na mnie i pojechał szukać przygód, to bym stracił honor.

> I nie zapomnij Busha pocalowac w dupe

Nie rozmarzaj się. Czy przeżywanie takich scenek w wyobraźni cię podnieca? Czy
to takie zwykłe wyniesione z domu chamstwo?

Nie bedziemy umierac za GDANSK!

[czubas]

Hehe, historia sie lubi powtarzac.
Monachium 1938 bylo, Francuzi i Anglicy bojacy sie wojny - byli.
Miliony zabitych i 5 lat wojny swiatowej - tez.

[Gość: CaVeMAn]

Popieram Cie w całej swej okazałości, POLACY to bardzo zapominalski naród, i
choć sam jestem polakiem wstydze się go i sam siebie zarazem, bez dumy i
zarazem co za tym idzie i bez patriotyzmu, honoru i tepe.... Troche co nam
oddalo od d* a już byśmy sie buntowali, a co ? niemozna mam pokrzyczec - a moze
wrócimy LIBERUM VETO i ponownie pozwolily tylko tym razem nie pod zabór ale pod
unię sowiecka się poodpiąć, ludzie troche historii i pokory a tylko vwto tu
vwto tam, Sadam dobry ... ech czasem mi was szkoda ....

[Gość: sothis666]

To może jeszcze w imię przyjaźni Polska zaoferuje sie torturować jeńców z Al-
kaidy, hm? Nie wierzycie chyba że w Iraku sie będzie kogoś wyzwalać... Stany
potrzebują uległego partnera z duzym udziałem w produkcji ropy (są jej
największym konsumentem i mogą potrzebną ilość zassać tylko z Zatoki). Saudowie
przestają sie sprawdzać, bo to hodowla islamistów i kraj o feudalnej (czyli w
perspektywie niestabilnej) strukturze. Iran jest podobnie fanatyczny i nie
będzie ulegał naciskom. Irak ma świeckie tradycje władzy i się nadaje. Będzie
tam nowa despotia, tylko proamerykańska. Nikt nie zauważył że Saddam nikomu nie
przeszkadzał do 2001? A potem to nie on się pogorszył (bo nie ma nic wspólnego
a Al-Kaidą) tylko Saudowie stali się dwuznaczni. A USA muszą dbać o swoją rację
stanu. Więc błagam nie piszcie już o tym wyzwalaniu, umieraniu za Gdańsk i
innych takich. Więcej pragmatyki...

pomoc niejedno ma imię

[fnoll]

gdyby Reagan zbrojnie obalił dyktature Jaruzelskiego, to byśmy zapewne zupełnie
inaczej patrzyli na pomoc USA - spomiędzy gruzów naszych miast

Na tym to polega, użycie metody najlepszej w ...

[Gość: doku]

fnoll napisał:

> gdyby Reagan zbrojnie obalił dyktature Jaruzelskiego, to byśmy zapewne
> zupełnie inaczej patrzyli na pomoc USA - spomiędzy gruzów naszych miast

... danych okolicznościach. Ameryka rozumie, kiedy jest czas dyplomacji, kiedy
czas sankcji, a kiedy czas wojny. A tępakom sie zdaje, że w Iraku jeszcze
troszkę, a możnaby zrobić Okrągły Stół.

[Gość: Tom]

Gość portalu: doku napisał(a):

> fnoll napisał:
>
> > gdyby Reagan zbrojnie obalił dyktature Jaruzelskiego, to byśmy zapewne
> > zupełnie inaczej patrzyli na pomoc USA - spomiędzy gruzów naszych miast
>
> ... danych okolicznościach. Ameryka rozumie, kiedy jest czas dyplomacji,
kiedy
> czas sankcji, a kiedy czas wojny. A tępakom sie zdaje, że w Iraku jeszcze
> troszkę, a możnaby zrobić Okrągły Stół.
Isznieja dla Ciebie jeszcze jakiekolwiek inne autorytety anizeli narod z
prezydentem ktorego IQ nie jest wiekszy od jego wieku?
Na jakiej podstawie przypisujesz USA nieomylnosc?
Czy wszystkie narody ktore sa przeciwko tej wojnie to same glupki i tchorze?

Są jeszcze wierni sojusznicy Iraku lub tacy, co...

[Gość: doku]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Czy wszystkie narody ktore sa przeciwko tej wojnie to same glupki i tchorze?

... mają interesy z Saddamem. Francja, jak pamiętam, zawsze była sojusznikiem
Iraku i zawsze była sabotażystą w NATO.

[Gość: ww]

Generalnie, doku, zgadzam się z Tobą.

Gość portalu: doku napisał(a):
> Pamiętacie to hasło? Ja pamiętam że zawsze myślałem o tym haśle jako o
> prostej i jednoznacznej wartości. Ale to forum otworzyło mi oczy. Pokazało,
> że mozna rozumieć je na dwa sposoby.
>
> Zauważyłem, że są na tym forum osobniki, które nie mają nic przeciwko temu,
> że USA nam pomogły, kiedy my byliśmy w niewoli, ale kiedy nasz kraj jest
> wolny, to natychmiast trzeba zapomnieć o solidarności i wdzięczności.
>
> Hasło to było popularne w czasach, gdy Polska była w niewoli. Polacy walczyli
> na różnych frontach z tą ideą: "my wam pomożemy teraz, a wy nam pomożecie
> później". Jednak na tym forum widzę typ, który bywają nazywane w niektórych
> środowiskach emigracyjnych "polaczki-cwaniaczki". Typ ten myśli, że sprytny
> Polak powinien wierzyć w hasło "za wolność waszą i naszą" tylko wtedy, gdy
> Polska jest w potrzebie, gdy jest w niewoli; myśli, że dzisiaj sprytny Polak
> powinien zapomnieć o tej głupiej idei, bo Polska jest już wolna i
> niezagrożona, więc jej nie potrzebuje.
>
> Na szczęście USA pamiętają i dają dobry przykład. A nam zwykły honor nakazuje
> pamiętać, że idea "za wolność waszą i naszą" jest wartościowa nie tylko
> wtedy, gdy Polska jest w niewoli.