TO WOJNA O ROPE NIE O LUDZI

[megaton5]

Administracja USA pod przykrywka walki o wyzwolenie narodu irackiego spod
władzy Saddama tak naprawde realizuje program zapewnienia sobie bezpiecznych
dostaw ropy dla swojej gospodarki.Najpierw CIA stworzyło Saddama i popierało
go tak dłudo jak był dla nich narzędziem do walki z Iranem i wtedy sami
dostarczali mu broń i środki do produkcji broni biologicznej (dostawa
waglika).Teraz gdy przekonali sie że Arabia Saudyjska nie staniwi aż tak
pewnego sojusznika - to saudyjczycy pilotowali samoloty pasażerskie na
WTC,musza zdobyć nowy mocny przyczółek w Zatoce Perskiej.Właśnie dlatego
postanowili pod płaszczykiem walki o demokracje w świecie arabskim (dobry
kawał)podbić Irak.Już nie mówią o szybkim stworzeniu nowego rządu w iraku
lesz zapowiadają minimum dwa lata rzadów gubernatorów wojskowych .To jest
cała prawda o celach tej wojny - ROPA.

[Gość: wesele]

a ropa dla kogo ?

[gini]

Wojna jako globalna strategia przemysłowa
Autor: Gość: INDYMEDIA Polska IP: *.warszawa.sdi.tpnet.pl
Data: 19-03-2003 20:42 + dodaj do ulubionych wątków


Pięć amerykańskich koncernów blisko związanych z aktualną administracją

Stanów Zjednoczonych podzieliło się już największym od czasów drugiej

wojny światowej rynkiem amerykańskich zamówień publicznych związanych z

wojną w Iraku.

Jak wiadomo kontrola złóż naftowych Iraku jest pierwszorzędną

strategiczną stawką wojny. Jednak stawka gospodarcza sytuuje się również

na rynku zbrojeń i budownictwa. Za pięcioma koncernami, które otrzymały

kontrakt na odbudowę Iraku stoją znane nazwiska: George Schulz, Donald

Rumsfeld i Dick Cheney.

Jacques Chirac nie przestaje powtarzać, że w oczach Europejczyków „wojna

jest zawsze najgorszym rozwiązaniem, przyznaniem się do porażki”.

Ulubiony eseista George’a Busha Robert Kagan uznaje, że właśnie ten

sposób myślenia determinuje fundamentalną opozycję między „starą” Europą

a neokonserwatystami rządzącymi w Waszyngtonie. Dla tych ostatnich wojna

jest aktem twórczym pozwalającym regenerować świat, tak jak niszczenie

miejsc pracy może być sposobem pozwalającym na modernizację procesu

produkcji.

Z tego punktu widzenia zapowiadające się dobicie Iraku oznacza otwarcie

największego rynku zamówień od czasów II wojny światowej. Zanim jeszcze

Bush wypowiedział swoje irackie ultimatum Pentagon, który przygotowuje

się do objęcia Iraku wojskowym protektoratem, podpisał kontrakty na

odbudowę.

Wśród pięciu giga-koncernów, które podzieliły się tym ciastkiem na

pierwszym miejscu figuruje Bechtel Group. Ten największy w Ameryce

koncern budowlany jest, od czterech pokoleń, własnością rodziny Bechtel.

Jego głównym zarządcą jest George Schulz, były sekretarz stanu Ronalda

Reagana. Jest on równocześnie przewodniczącym Komitetu na rzecz

Wyzwolenia Iraku, prowojennego lobby finansowanego przez inny koncern

(zbrojeniowy) – Lockheed Martin. Sojusz Lockheeda z Bechtelem jest

ucieleśnieniem nowego businessu: najpierw destrukcja jakiegoś kraju przez

handlarza bronią, potem jego rekonstrukcja przez budowlańca.

Schulz jest również członkiem dyrekcji Gilead Scence, giganta

chemiczno-farmaceutycznego, którego Donald Rumsfeld był szefem, dopóki

nie stanął na czele Pentagonu. Ta firma dostała z kolei kontrakty

publiczne w ramach prewencji przed atakami chemicznymi i biologicznymi na

terytorium amerykańskim. Ronald Rumsfeld przekonał opinię publiczną, że

reżim Saddama Hussajna ma jeszcze jakieś bronie masowego rażenia, które

mu sam sprzedał i że Bagdad chce ich użyć w Stanach Zjednoczonych. W

ciągu ostatnich lat Gilead Science zarabiał głównie na lekach przeciwko

AIDS. Zbyt wysoka cena tych leków nie pozwalała na ich dystrybucję w

krajach Trzeciego Świata, więc wiele krajów próbowało ich produkcji bez

licencji. Surowo potępiła je Światowa Organizacja Handlu. W 1998 roku w

nowej, sudańskiej fabryce farmaceutycznej Al.-Shifa rozpoczęto produkcję

kilku leków Gilead Scence (weterynaryjnych i przeciwko AIDS). Na prośbę

Rumsfelda i Schulza prezydent Bill Clinton oskarżył fabrykę o

produkowanie broni masowego
rażenia na rzecz Ossamy ben Ladena i nakazał jej zbombardowanie

produktami Lockheeda Martina. W ciągu jednej nocy Sudan został pozbawiony

połowy swego zaopatrzenia w lekarstwa. Liczne śledztwa międzynarodowe (w

tym amerykańskie) wykazały później, że oskarżenia Clintona nie miały nic

wspólnego ze stanem faktycznym.

Drugim laureatem rynku odbudowy Iraku jest Halliburton. Światowy lider

produkcji urządzeń do wydobycia ropy zna dobrze Irak, bo budował tam

szyby i rafinerie zarówno przed jak i po pierwszej wojnie w Zatoce. Jego

szefem był Dick Cheney, szef Pentagonu za czasów Busha-ojca w czasie

tamtej wojny. Choć Cheney obejmując aktualną wice-prezydenturę Stanów

Zjednoczonych oficjalnie przestał szefować Halliburtonowi otrzymuje z

tego przedsiębiorstwa milion dolarów rocznie „wyrównania”.

Inni beneficjenci zniszczenia Iraku to The Fluor Group, Parsons

Corporation i The Louis Berger Group, trzy koncerny, które opłacały

kampanię wyborczą aktualnego prezydenta i okazały się szczególnie

szczodre wobec środowisk fundamentalistycznych z południa (skupionych

wokół klanu Busha).


opr. J.S.A 19/03/03

Do Gini

[Gość: wikul]

Ja tylko w kwestii technicznej . Jak kopiujesz takie obszerne epistoły to nie
rozciągaj tego tekstu na co drugą linijkę . Takie rozstrzelenie tekstu źle się
czyta a niektórych to wręcz zniechęca do czytania .
Pzdr.

[Gość: dla mnie]

jak masz pisać takie pierdoły to lepiej nie pisz

[Gość: Tom]

Gość portalu: dla mnie napisał(a):

> jak masz pisać takie pierdoły to lepiej nie pisz
Bardzo rzeczowa polemika, przypomina mi mocno polemike rzadu USA
Twardoglowie jak widac nie umarlo razem z komunizmem

[Gość: czapski]

to bylaby najdrozsza ropa w historii swiata kretynie, mniej archiwum X, wiecej
ksiazek

[megaton5]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> to bylaby najdrozsza ropa w historii swiata kretynie, mniej archiwum X,
wiecej
> ksiazek
to smutne ze jak brak ARGUMENTÓW to sa wyzwiska naprawde !!!

[Gość: jkl]

megaton5 napisał:

> Gość portalu: czapski napisał(a):
>
> > to bylaby najdrozsza ropa w historii swiata kretynie, mniej archiwum X,
> wiecej
> > ksiazek
> to smutne ze jak brak ARGUMENTÓW to sa wyzwiska naprawde !!!

Problem jest taki, że jak nie chce się czegoś słyszeć, to się nie słyszy.
Tutaj powtarzam, co gini napisała:
TO BYŁABY NAJDROŻSZA ROPA W HISTORII ŚWIATA

O detalach możesz sie dowiedzieć z innych źródeł.

[gini]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> to bylaby najdrozsza ropa w historii swiata kretynie, mniej archiwum X,
wiecej
> ksiazek



A jakies argumenty zamiast obelg ma pan?

[Gość: jkl]

gini napisała:

> Gość portalu: czapski napisał(a):
>
> > to bylaby najdrozsza ropa w historii swiata kretynie, mniej archiwum X,
> wiecej
> > ksiazek
>
>
>
> A jakies argumenty zamiast obelg ma pan?

Problem jest taki, że jak nie chce się czegoś słyszeć, to się nie słyszy.
Tutaj powtarzam, co gini napisała:
TO BYŁABY NAJDROŻSZA ROPA W HISTORII ŚWIATA

O detalach możesz sie dowiedzieć z innych źródeł.

[gini]

Gość portalu: jkl napisał(a):

> gini napisała:
>
> > Gość portalu: czapski napisał(a):
> >
> > > to bylaby najdrozsza ropa w historii swiata kretynie, mniej archiwum
> X,
> > wiecej
> > > ksiazek
> >
> >
> >
> > A jakies argumenty zamiast obelg ma pan?
>
> Problem jest taki, że jak nie chce się czegoś słyszeć, to się nie słyszy.
> Tutaj powtarzam, co gini napisała:
> TO BYŁABY NAJDROŻSZA ROPA W HISTORII ŚWIATA
>
> O detalach możesz sie dowiedzieć z innych źródeł.

A z jakich to zrodelek madrosci czerpiesz?



USA obiecują zarządzanie iracką ropą z korzyścią dla Irakijczyków


(PAP) 22-01-2003, ostatnia aktualizacja 22-01-2003 19:17


.


22.1.Waszyngton (PAP/Reuters) - Amerykański sekretarz stanu Colin Powell
obiecał, że po ewentualnej inwazji wojsk USA na Irak Amerykanie będą
zarządzali irackim przemysłem naftowym z korzyścią dla Irakijczyków

W udzielonym we wtorek wywiadzie, który w środę opublikował Departament
Stanu, Powell powiedział, że administracja Busha studiuje różne modele
zarządzania irackim przemysłem naftowym, jeśli USA dokonają inwazji militarnej

"Jeżeli będziemy mocarstwem okupacyjnym, będzie to prowadzone w imieniu
irackiego narodu i z korzyścią dla irackiego narodu" - oświadczył Powell

"W jaki sposób będzie to prowadzone? Jak najlepiej to zrobić? Studiujemy
różne modele. Ale o jednym mogę zapewnić, będzie to w imieniu i z korzyścią
dla irackiego narodu. To prawny obowiązek, który będzie miało mocarstwo
okupacyjne" - dodał

Powell powiedział też, że Amerykanie nie chcą kierować Irakiem przez długi
czas po ewentualnej inwazji, ale odmówił spekulacji, ile to może potrwać.
(PAP) bjn/ mc/ ls/ 5844

Bo ja czytam tylko madrosci amerykanskie a oni nie kryja o co chodzi.

[Gość: jkl]

Czy udajesz głupiego, czy … To co przytoczyłeś jest oczywiste. Czy zawsze
trzeba tłumaczyć pacyfistom proste fakty? Zróbmy experyment – spróbuj sam to
rozwiązać. Wskazówka: dowiedz się ile ta „wojna” będzie kosztować USA i przez
ile lat.

[gini]

Gość portalu: jkl napisał(a):

> Czy udajesz głupiego, czy … To co przytoczyłeś jest oczywiste. Czy zawsze
>
> trzeba tłumaczyć pacyfistom proste fakty? Zróbmy experyment – spróbuj sam
> to
> rozwiązać. Wskazówka: dowiedz się ile ta „wojna” będzie kosztować U
> SA i przez
> ile lat.


Wiesz co gdyby mieli ponosic tylko koszty a nic nie zyskac to znaczy,ze sa
idiotami , a ja nie lubie idiotow kolego, ktorzy wyrzucaja pieniadze przez okno.

??

[Gość: czapski]

rece opadaja dziewczynko. Najpierw twierdzisz ze amerykanie sa zli bo robia
wojne dla pieniedzy, teraz ze jak nie dla pieniedzy to sa idiotami,wiec tez
zle. Ja rozumiem ze dziewczynki sa zmienne, ale wybierz sobie jakis konkretny
poglad. Zapisz go na kartce zeby nie zapomniec, i niech twoje wypowiedzi beda
zgodne i spojne z tymi pogladami

[gini]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> rece opadaja dziewczynko. Najpierw twierdzisz ze amerykanie sa zli bo robia
> wojne dla pieniedzy, teraz ze jak nie dla pieniedzy to sa idiotami,wiec tez
> zle. Ja rozumiem ze dziewczynki sa zmienne, ale wybierz sobie jakis konkretny
> poglad. Zapisz go na kartce zeby nie zapomniec, i niech twoje wypowiedzi beda
> zgodne i spojne z tymi pogladami


Wykazalam tylko, ze ten kto twierdzi,ze Amerykanie doloza do tej wojny robi z
nich idiotow, czy nie zalapales ironii?

[Gość: czapski]

Moja droga ironia musi byc lekka, wyrafinowana i inteligentna.To ze ty nazwiesz
cos ironia, nie znaczy ze cos jest ironiczne. Udowodnilismy Ci ze ta wojna nie
przynosie zysku finansowego. Walnelas bzdurna wypowiedz ze jak ktos walczy nie
dla zysku to idiota. GDzie tu ironia?? Skoro ty tak nie uwazasz, ja tez tak nie
uwazam, to czego to bylka aluzja? Gdzie lezal haczyk? Nie myl tego ze pogubilas
sie w dyskusji z ironia

A jak sie nie chce wiedziec, to sie nie wie

[j.t]

http://www.israeleconomy.org/pubs/stratpubs.htm#pap
(Richard Perle)


Following is a report prepared by The Institute for Advanced Strategic and
Political Studies’ "Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000." The
main substantive ideas in this paper emerge from a discussion in which
prominent opinion makers, including Richard Perle, James Colbert, Charles
Fairbanks, Jr., Douglas Feith, Robert Loewenberg, David Wurmser, and Meyrav
Wurmser participated. The report, entitled "A Clean Break: A New Strategy for
Securing the Realm," is the framework for a series of follow-up reports on
strategy.

Israel has a large problem. Labor Zionism, which for 70 years has dominated the
Zionist movement, has generated a stalled and shackled economy. Efforts to
salvage Israel’s socialist institutions—which include pursuing supranational
over national sovereignty and pursuing a peace process that embraces the
slogan, "New Middle East"—undermine the legitimacy of the nation and lead
Israel into strategic paralysis and the previous government’s "peace process."
That peace process obscured the evidence of eroding national critical mass—
including a palpable sense of national exhaustion—and forfeited strategic
initiative. The loss of national critical mass was illustrated best by Israel’s
efforts to draw in the United States to sell unpopular policies domestically,
to agree to negotiate sovereignty over its capital, and to respond with
resignation to a spate of terror so intense and tragic that it deterred
Israelis from engaging in normal daily functions, such as commuting to work in
buses.

Benjamin Netanyahu’s government comes in with a new set of ideas. While there
are those who will counsel continuity, Israel has the opportunity to make a
clean break; it can forge a peace process and strategy based on an entirely new
intellectual foundation, one that restores strategic initiative and provides
the nation the room to engage every possible energy on rebuilding Zionism, the
starting point of which must be economic reform. To secure the nation’s streets
and borders in the immediate future, Israel can:


Work closely with Turkey and Jordan to contain, destabilize, and roll-back some
of its most dangerous threats. This implies clean break from the
slogan, "comprehensive peace" to a traditional concept of strategy based on
balance of power.

Change the nature of its relations with the Palestinians, including upholding
the right of hot pursuit for self defense into all Palestinian areas and
nurturing alternatives to Arafat’s exclusive grip on Palestinian society.

Forge a new basis for relations with the United States—stressing self-reliance,
maturity, strategic cooperation on areas of mutual concern, and furthering
values inherent to the West. This can only be done if Israel takes serious
steps to terminate aid, which prevents economic reform.
This report is written with key passages of a possible speech marked TEXT, that
highlight the clean break which the new government has an opportunity to make.
The body of the report is the commentary explaining the purpose and laying out
the strategic context of the passages.

A New Approach to Peace

Early adoption of a bold, new perspective on peace and security is imperative
for the new prime minister. While the previous government, and many abroad, may
emphasize "land for peace"— which placed Israel in the position of cultural,
economic, political, diplomatic, and military retreat — the new government can
promote Western values and traditions. Such an approach, which will be well
received in the United States, includes "peace for peace," "peace through
strength" and self reliance: the balance of power.

A new strategy to seize the initiative can be introduced:

TEXT:

We have for four years pursued peace based on a New Middle East. We in Israel
cannot play innocents abroad in a world that is not innocent. Peace depends on
the character and behavior of our foes. We live in a dangerous neighborhood,
with fragile states and bitter rivalries. Displaying moral ambivalence between
the effort to build a Jewish state and the desire to annihilate it by
trading "land for peace" will not secure "peace now." Our claim to the land —to
which we have clung for hope for 2000 years--is legitimate and noble. It is not
within our own power, no matter how much we concede, to make peace
unilaterally. Only the unconditional acceptance by Arabs of our rights,
especially in their territorial dimension, "peace for peace," is a solid basis
for the future.
Israel’s quest for peace emerges from, and does not replace, the pursuit of its
ideals. The Jewish people’s hunger for human rights — burned into their
identity by a 2000-year old dream to live free in their own land — informs the
concept of peace and reflects continuity of values with Western and Jewish
tradition. Israel can now embrace negotiations, but as means, not ends, to
pursue those ideals and demonstrate national steadfastness. It can challenge
police states; enforce compliance of agreements; and insist on minimal
standards of accountability.

Securing the Northern Border

Syria challenges Israel on Lebanese soil. An effective approach, and one with
which American can sympathize, would be if Israel seized the strategic
initiative along its northern borders by engaging Hizballah, Syria, and Iran,
as the principal agents of aggression in Lebanon, including by:


striking Syria’s drug-money and counterfeiting infrastructure in Lebanon, all
of which focuses on Razi Qanan.

paralleling Syria’s behavior by establishing the precedent that Syrian
territory is not immune to attacks emanating from Lebanon by Israeli proxy
forces.

striking Syrian military targets in Lebanon, and should that prove
insufficient, striking at select targets in Syria proper.
Israel also can take this opportunity to remind the world of the nature of the
Syrian regime. Syria repeatedly breaks its word. It violated numerous
agreements with the Turks, and has betrayed the United States by continuing to
occupy Lebanon in violation of the Taef agreement in 1989. Instead, Syria
staged a sham election, installed a quisling regime, and forced Lebanon to sign
a "Brotherhood Agreement" in 1991, that terminated Lebanese sovereignty. And
Syria has begun colonizing Lebanon with hundreds of thousands of Syrians, while
killing tens of thousands of its own citizens at a time, as it did in only
three days in 1983 in Hama.

Under Syrian tutelage, the Lebanese drug trade, for which local Syrian military
officers receive protection payments, flourishes. Syria’s regime supports the
terrorist groups operationally and financially in Lebanon and on its soil.
Indeed, the Syrian-controlled Bekaa Valley in Lebanon has become for terror
what the Silicon Valley has become for computers. The Bekaa Valley has become
one of the main distribution sources, if not production points, of
the "supernote" — counterfeit US currency so well done that it is impossible to
detect.

Text:

Negotiations with repressive regimes like Syria’s require cautious realism. One
cannot sensibly assume the other side’s good faith. It is dangerous for Israel
to deal naively with a regime murderous of its own people, openly aggressive
toward its neighbors, criminally involved with international drug traffickers
and counterfeiters, and supportive of the most deadly terrorist organizations.
Given the nature of the regime in Damascus, it is both natural and moral that
Israel abandon the slogan "comprehensive peace" and move to contain Syria,
drawing attention to its weapons of mass destruction prog

tak, jak sie nie chce wiedziec, to sie nie wie

[Gość: jkl]

Typowe podejście pacyfistyczne i saddamowskie: (1) nie rozumie, co kopiuje;
(2) ma nadzieję, że nikt z czytających nie zrozumie, co jest napisane; (3)
zupełnie nie na temat. Nie tylko nie jest to na temat ropy naftowej, ale na
dodatek nie ma nic wspólnego z Irakiem ani jakimikolwiek dążeniami USA w
tamtym rejonie.

tak, jak sie nie chce wiedziec, to sie nie wie

[Gość: jkl]

Typowe podejście pacyfistyczne i saddamowskie: (1) nie rozumie, co kopiuje;
(2) ma nadzieję, że nikt z czytających nie zrozumie, co jest napisane; (3)
zupełnie nie na temat. Nie tylko nie jest to na temat ropy naftowej, ale na
dodatek nie ma nic wspólnego z Irakiem ani jakimikolwiek dążeniami USA w
tamtym rejonie.

[Gość: czapski]

Byl jeden, ale trzeba posiadac umiejetnosc rozumienia tekstow pisanych. Koszt
interwencji w Iraku to przynajmniej setki miliardow dolarow. PRzez 20 ;at
wydobycia nawet lupiezczego to im sie nie zwroci

uwzgledniajac lawinowy wzrost cen za 10 lat zwroci

[rycho7]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> Koszt
> interwencji w Iraku to przynajmniej setki miliardow dolarow. PRzez 20 ;at
> wydobycia nawet lupiezczego to im sie nie zwroci

Zasoby sa na 40-50 lat. Inwestycje USA podobno maja wyniesc 1 trylion USD (???)
a zyski 17 trylionow USA. Podobno z korzyscia dla narodu irackiego. Toz to
kontynentalne USA zupelnie zbankrutuje.

[gini]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: czapski napisał(a):
>
> > Koszt
> > interwencji w Iraku to przynajmniej setki miliardow dolarow. PRzez 20 ;at
> > wydobycia nawet lupiezczego to im sie nie zwroci
>
> Zasoby sa na 40-50 lat. Inwestycje USA podobno maja wyniesc 1 trylion USD
(???)
>
> a zyski 17 trylionow USA. Podobno z korzyscia dla narodu irackiego. Toz to
> kontynentalne USA zupelnie zbankrutuje.


Nie mowiac o tych kilku koncernach, ktore tam sie pchaja tylko po to by
zbankrutowac.Rychu nie wiesz co pan Czapski mi udowodnil?Podal jakies zrodla,
jakies wyliczenia?
Ojejku rece opadaja.

do wiedzmy

[rycho7]

gini napisała:

> Ojejku rece opadaja.

Najwazniejsze, zeby Ci biust nie opadal. Przez internet nie wygladasz na
blondynke.

Polubilem Cie

[Gość: czapski]

Mozemy miec odmienne poglady, co nie znaczy ze wsrod zwolennikow naszych
pogladow nie moze pietnowac prostactwa

[Gość: czapski]

przepraszam zadasz ode mnei wyliczen, jak ty nie rozumiesz zwyklego tekstu
pisanego, to poradzilabys sobie z zestawem liczb? Zadasz ode mnie abym byl
okrutniejszy od Husajna.
Skad tez ta Twoja pewnosc co ekonomiczncyh korzysci USA, masz wyksztalcenie
ekonomiczne? Czy po prostu wydaje Ci sie ze mozesz chlapac na kazdy temat, bo
jest taka mila i sympatyczna .

[gini]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> przepraszam zadasz ode mnei wyliczen, jak ty nie rozumiesz zwyklego tekstu
> pisanego, to poradzilabys sobie z zestawem liczb? Zadasz ode mnie abym byl
> okrutniejszy od Husajna.
> Skad tez ta Twoja pewnosc co ekonomiczncyh korzysci USA, masz wyksztalcenie
> ekonomiczne? Czy po prostu wydaje Ci sie ze mozesz chlapac na kazdy temat, bo
> jest taka mila i sympatyczna .


Panie Czapski nie jestesmy sami na tym forum jak mi sie zdaje.Informacje podaje
sie dla wszystkich, nie jestem pana jedynym oponentem.Jest pan niegrzeczny i
tym probuje pan nadrabiac brak rzeczowej argumentacji.
Zdrowy rozsadek podpowiada,ze wojny nie wywoluje sie bez widokow na okreslone
korzysci.Wykazalam panu ile firm amerykanskich jest zainteresowanych iracka
ropa i nie tylko.Duzo sie mowi o powiazaniach biznesu z polityka, ale pan
pewnie tego nie wie , pan pewnie zyje w swiecie gdzie kazdy polityk dba o dobro
wlasnego kraju i jego obywateli.Ja znam inny swiat, swiat gdzie ludzie biznesu
przekupuja politykow by osiagnac korzysci dla siebie samych, przy czym i jedni
i drudzy nie patrza wcale na dobro kraju,i jedni i drudzy mysla o napelnianiu
wlasnych kieszeni.
Co do mnie mily panie to nie jestem ani mila ani sympatyczna, wyrazam tylko
wlasne zdanie tak jak pan to robi, bo od tego jest forum.

[Gość: czapski]

Zgadzam sie ze ze politykami calego swiata kieruja wiele roznorodnych pobudek,
czesto roznorodnej prowienencji. Nie znaczy to jednak zeby kryzys zaufania do
wladzy publicznej mial charakter chroniczny i bezwzgledny. Musimy nauczyc sie
rozrozniac lepszych i gorszych. Mnbie tez smieszy amerykanska kultura, smiesza
mnie wpadki Busha w kampanii. Nie jestem adoratorem USA w kazdej dziedzinie.
Ale jesli chodzi o polityke miedzynarodowa to ja uwazam ze powinnismy byc MY,
wszyscy Europejczycy bardzo wdzieczni Stanom, bo to wlasnie dzieki nim mozemy
sobie swobodnie wymieniac poglady teraz, a nie cierpiec w nazistowskiej lub
komunistycznej niewoli. Dziwi mnie jak wspolczesnie narody europejskie
obdarzaja tego niewatpliwego ludobojce Hussajna wiekszym zaufaniem niz Georga
Busha

[Gość: Tom]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> Byl jeden, ale trzeba posiadac umiejetnosc rozumienia tekstow pisanych.
Koszt
> interwencji w Iraku to przynajmniej setki miliardow dolarow. PRzez 20 ;at
> wydobycia nawet lupiezczego to im sie nie zwroci
Musisz calosc widziec w szerszym kontekscie.
- Wydobycie ropy w Iraku jest najtansze na swiecie. Cena wydobycia 1 barylki
kosztuje 1 USD, dla porownania - w Skandynawi 18 USD
- nie mozesz zapomniec tez o zyskach "z odbudowy" czy tez z samego faktu
zdobycia nowego znaczacego sie rynku
- No i nie zapomnij tez o przemysle zbrojeniowym ktory po pierwsze potrzebuje
takich konfliktow zeby magazyny wyczyscic i miec powod do dalszej produkcji
jak i mozliwosc przetestowania nowych broni.

[sylwka33]

Z tym się zgodzę , ale dlaczego właśnie wszyscy rozmawiają o tej ropie a nie o
ludziach. Znowu zginie wielu niewinnych osób , tylko po to aby zaspokoić chore
ambicje niektórych amerykanów , którym kilka milionów rocznie do własnej
kieszeni to za mało , im trzeba miliardów .

zion-klamie

[Gość: maniekxxx]

www.stosunki.pl/news/2003/marzec/004_zasponsorowac_sobie_wroga.html

[Gość: obojętny]

autor...autor...autor
masz szanse zostać doradcą Leppera
hi...

[Gość: Dosia]

A nawet jezeli o rope to co?

Tania ropa naftowa w latach przed kryzysem naftowym byla jednym z
najwazniejszych (o ile nie najwazniejszym) czynnikow ekonomicznych, powodujacym
ogromny wzrost gospodarczy nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale takze w
Europie. Kurek z ropa sie zakrecil i bylo wielkie bum, placz i zgrzytanie
zebow. Od tej pory prawie wszystkie konflikty maja swoj poczatek wlasnie w
ropie. Ukrocenie tego problemu to zapobiezenie byc moze wiekszym konfliktom na
tym tle w przyszlosci.

Jezeli nawet Amerykanie beda zarzadzac ropa naftowa irakijczykow (a beda,
znajac ich, robic to w sposob porzadny) to przyniesie to same korzysci, zarowno
im, jak i samemu narodowi irackiemu, a takze i posrednio calemu swiatu - ceny
ropy znow beda niskie. My rowniez na tym skorzystamy. Chcialoby sie miec tania
benzyne? Chcialoby sie. Wiec nie gadajcie jak opetani pacyfisci, ze to ohydne,
niemoralne itp.

[Gość: Tom]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> ogromny wzrost gospodarczy nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale takze w
> Europie. Kurek z ropa sie zakrecil i bylo wielkie bum, placz i zgrzytanie
> zebow. Od tej pory prawie wszystkie konflikty maja swoj poczatek wlasnie w
> ropie. Ukrocenie tego problemu to zapobiezenie byc moze wiekszym konfliktom
na
> tym tle w przyszlosci.
>
> Jezeli nawet Amerykanie beda zarzadzac ropa naftowa irakijczykow (a beda,
> znajac ich, robic to w sposob porzadny) to przyniesie to same korzysci,
zarowno
>
> im, jak i samemu narodowi irackiemu, a takze i posrednio calemu swiatu -
ceny
> ropy znow beda niskie. My rowniez na tym skorzystamy. Chcialoby sie miec
tania
> benzyne? Chcialoby sie. Wiec nie gadajcie jak opetani pacyfisci, ze to
ohydne,
> niemoralne itp.
Problem ropy jest bardziej zlozony. USA zuzywa 80% wydobycia swiatowego i w
przciwienstwie do Europy wszelkie dzialania w celu zmniejszenia jej zuzycia
nie sa w USA popierane.
Innymi slowy - ten sam efekt daloby sie osiagnac, gdyby USA stosowala
europejskie rozwiazania.

[Gość: Dosia]

A jakie to sa europejskie rozwiazania? Chodzi Ci o to, ze u nas sie rope
oszczedza (samochody mniej pala) a u nich nie?

OK. Nie zmienia to jednak faktu, ze tansza ropa to dobrze takze dla nas.

Nawet pare dni temu, chyba w wiadomosciach, mowili o tym ile firm przewozowych
w polsce wlasnie zbankrutowalo, gdy pare dni przed wojna benzyna poszla w gore.

To sa rzeczy, ktore czujemy my, ktore czuje gospodarka swiatowa. Jezeli ktos
(czytaj: USA) ma kase i ludzi, zeby cos w tej kwestii polepszyc, niech to do
cholery zrobia i dajcie im (czytaj: pseudopacyfisci) swiety spokoj.

Ciekawe co by bylo, gdyby Stany, w umilowaniu pokoju i moralnosci, olaly ta
gluuuuupia rope. Ciekawe jak by fajnie bylo na swiecie, gdyby wszystkie zloza
posiadal sobie Hussajn, po tym jakby napadl na wszystkie sasiedzkie kraje. No
bo przeciez Amerykanie by sie nie wtracali: "jak to... o rope sie bic?... toz
to niemoralne, niepacyfistyczne....).

Fantastyczna jazda by byla. Chociaz z drugiej strony, spalin by nie bylo.
Wszyscy by sobie do pracki jezdzili na rowerkach... Ekologia, peace, spokoj
i nirwana! A Hussajn przysylalby nam kartki na swieta. Albo moze wreszcie
wymysliliby samochody na wode??

Mysle, ze malo ludzi tak naprawde rozumie, co dla ekonomii swiatowej znaczy
latwy i tani dostep do ropy naftowej.

A na marginesie. Zauwazyliscie, ze w ktorymkolwiek kierunku Stany wyciagaja
palce, od razu narazaja sie na zarzut ze to z powodu ropy. Abstahujac od
tematu, ze np. w takim Afganistanie kropli ropy chyba nie widzieli od
tysiacleci, to ja bym chciala wiedziec co w tym zlego? Czy to, ze gdzies jest
ropa od razu musi to byc wykorzystywane jako "jedyny i prawdziwy" powod do
wojny? Przeslaniajac inne powody?

Moi drodzy. Znajac Polakow wiem, ze gdybysmy tylko mieli kase i mozliwosci to
sami bysmy zajeli sie problemem ropy Na tym etapie mozemy jedynie pokazac
swoje swiete oburzenie, ze ktos inny smie nam taki interes sprzatac sprzed
nosa

[Gość: Tom]

Trudno mi z Twoimi argumentami polemizowac, z punktu widzenia czysto
ekonomicznego musze Ci przyznac racje.
Z drugiej strony zycie to nie sama ekonomia - dzieki Bogu. Gdyby byla sama
ekonomia, to wtedy Hitler dostalby Nobla za maksymalne wykorzystanie surowcow -
brzmi to co nnapisalem dla mnie samego obrzydliwie, ale takie sa konsekwencje
kierowania sie w zyciu czysta ekonomia.
Jezeli Bush kieruje sie ekonomia, to latwiej byloby mi zakceptowac jego
argumenty - prawdopodobnie rownie zimne jak Twoje. Niestety to co robi
amerykanska propaganda, to proba zrobienia z normalnych ludzi idiotow i
wlasnie przeciwko temu jestem

[Gość: Dosia]

Acha i jeszcze jedno. Gdyby Stany rzeczywiscie wprowadzily plany oszczedzania
na ropie, a (jak mowisz) zuzywaja 80% wydobycia swiatowego, to spowodowaloby,
przyznasz, globalny spadek popytu na rope, a co za tym idzie (zabrzmi strasznie
ksiazkowo), przesuniecie krzywej popytu w lewo i w rezultacie.... WZROST CENY.

[Gość: Tom]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Acha i jeszcze jedno. Gdyby Stany rzeczywiscie wprowadzily plany
oszczedzania
> na ropie, a (jak mowisz) zuzywaja 80% wydobycia swiatowego, to
spowodowaloby,
> przyznasz, globalny spadek popytu na rope, a co za tym idzie (zabrzmi
strasznie
>
> ksiazkowo), przesuniecie krzywej popytu w lewo i w rezultacie.... WZROST
CENY.
Poczekaj co spowoduje wojna w Iraku jezeli za dlugo bedzie trwala z cena ropy
na rynku

[megaton5]

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Acha i jeszcze jedno. Gdyby Stany rzeczywiscie wprowadzily plany
oszczedzania
> na ropie, a (jak mowisz) zuzywaja 80% wydobycia swiatowego, to
spowodowaloby,
> przyznasz, globalny spadek popytu na rope, a co za tym idzie (zabrzmi
strasznie
>
> ksiazkowo), przesuniecie krzywej popytu w lewo i w rezultacie.... WZROST
CENY.
Szanowna dosiu w ekonomi jest troche inaczej niz napisalas jesli maleje POPYT
TO CENY SPADAJA

[Gość: Dosia]

Kurde. Masz racje to dowod, ze juz przestaje myslec. Caly czas myslalam o
spadku podazy ropy... i mi sie pokickalo z amerykanami.

[Gość: czapski]

40 anie o 80, to i tak najwiecej na swiecie, ale nie w takich proporcjach

[Gość: Tom]

Gość portalu: czapski napisał(a):

> 40 anie o 80, to i tak najwiecej na swiecie, ale nie w takich proporcjach
Sorry - moj blad. Poprawne proporcje 40% resoursow przy 5% spoleczenstwa
swiatowego

Jezeli chodzi o rope.

[Gość: --Michal]

To dlaczego nie zaatakowaca Arabi Saudyjskiej. Maja DUZO wiecej ropy i to
tanszej. I niech mi nikt nie mowi ze to sojusznik USA, bo juz w watku obok
udowdniono ze Sadam to tez sojusznik USA.

[megaton5]

Gość portalu: --Michal napisał(a):

> To dlaczego nie zaatakowaca Arabi Saudyjskiej. Maja DUZO wiecej ropy i to
> tanszej. I niech mi nikt nie mowi ze to sojusznik USA, bo juz w watku obok
> udowdniono ze Sadam to tez sojusznik USA.
>>poczekaj troche az USA znajdzie PRETEKST