Giertych obala teorię kreacjonizmu

[dachs]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3696597.html
Miażdżącym dowodem przeciw kreacjonizmowi jest sam Maciej Giertych, który jest
najwyrażniej efektem mutacji homo sapiens.

Takiego idioty nie mógł stworzyć Bóg.

Befsztyki z mamucich sztywnych członków...

[jaceq]

...na XIX-wiecznej Alasce.

Genialne!!!

"- Całe to datowanie jest nieprawdziwe. To, że mówimy o milionach lat, wynika z
błędu naukowców z XIX wieku."

Czyli jest stary (a w zasadzie - średni) Giertych kreacjonistą "młodej Ziemi".
Przypadłość taka, zdarzająca się wśród protestantów, jest niezmiernie rzadka
wśród katolików, do których poczuwa się Maciej G.

"Dodał, że doszedł do tych wniosków jako naukowiec i przyrodnik, nie jako
czytelnik Biblii."

A czytał? I potrafi to rozgraniczyć? I to jest najbardziej niesamowite.

[institoris1]

dachs napisał:


> Miażdżącym dowodem przeciw kreacjonizmowi jest sam Maciej Giertych, który jest
> najwyrażniej efektem mutacji homo sapiens.
>
> Takiego idioty nie mógł stworzyć Bóg.

Bo ja wiem Borsuku, czy osoba Giertycha to dowod ostateczny, bylbym moze odrobine ostrozniejszy...
Z cala pewnoscia jednak, wywody Giertycha przyczynia sie do posuniecia o krok do przodu teologie w jej badaniu przeslania bozego zawartego w Biblii. Wiemy juz z pewnoscia(po tym bezprzykladnym wystapieniu), ze Bog tworzac czlowieka na swoje podobienstwo, uwzglednil jedynie podobienstwo fizyczne, calkowicie pomijajac sfere umyslowa, oddajac ja (sfere duchowa) we wladanie ewolucji. Jako wskazowke na droge, wyposazyl on (Bog) nas jeszcze w pare pozytecznych instynktow.

Efekt jest jaki jest, o tym, ze ktos dysponuje "boskim umyslem" mowimy zadko, a jesli juz to boskosc ujawnia sie zazwyczaj w jednej, waskiej dziedzinie. Pocieszajace z tego wszystkiego jest drzemiace gdzies tam w nas na dnie poczucie ogromnego potencjalu, czekajacego jedynie na odkrycie, choc, przyznaje nie bez smutku, o wiele wyrazniejsze bywa poczucie totalnej kleski, przejawiajace sie konstatacja, ze umysl ludzki, w swej nieustajacej pogoni za wiedza, znajduje sie na etapie miedzy "nozka myszki, a skrzydelkiem nietoperza", dazac nieodmiennie i wytrwale, acz z przeszkodami, do absolutnej przystani umieszczonej w "sztywnych czlonkach blyskawicznie uduszonych mamutow"

Paradoks Giertycha

[dachs]

Dziekuję Ci Institorisie iż powstrzymując mój polemiczny temperament wskazałeś
mi nowe pola do rozważań.
Bo istotnie zapędziłem się, wskazując na Giertycha jako na ostateczny dowód
przeciw kreacjonizmowi.
Jest on równocześnie dowodem przeciw teorii ewolucji, która prowadzi nas w ślepą
uliczkę.
Jego postać wznosi się jak upominający palec nad zapiekłymi darwinistami, jak
memento: "Według waszej teorii ktoś tak mało inteligentny jak ja nie miałby
możliwości przeżyć".
I to inspiruje nas do sięgania do tego potencjału o którym wspomniałeś.
Choć jestem w tej kwestii bardzo sceptyczny. Prędzej człowiek rozwiąże
kwadrature koła, niż odkryje jakie procesy doprowadziły do powstania Macieja
Giertycha.

[danutki]

dachs napisał:

> Prędzej człowiek rozwiąże
> kwadrature koła, niż odkryje jakie procesy doprowadziły do powstania Macieja
> Giertycha.
>
>

Borsuku
nieuwaznie przeczytales wyklad Macieja
przeciez on sam pwyglasza w nim skad sie wzial na swiecie
mama miala jajeczko,tatus dal plemnika i wystarczylo aby te dwie komorki
spotkaly sie w odpowiednim miejscu i czasie.
to i tak duzy postep ewolucyjny w stosunku do tego,ze dzieci przynosi bocian

[dachs]

Chyba przeoczyłem. (((
Więc twierdzisz, że wręczył mamusi plemnika?
)

[rs_gazeta_forum]

dachs napisał:
> Bo istotnie zapędziłem się, wskazując na Giertycha jako na ostateczny dowód
> przeciw kreacjonizmowi.

Rzeczywiście zapędziłeś się, i to w dodatku argumentując zgoła fałszywie, że
"Takiego idioty nie mógł stworzyć Bóg."
Odnoszę nieodparte wrażenie, że tylko w Boskiej mocy jest stworzyć idiotę o
takim potencjale. Więc Giertych jest raczej dowodem na kreacjonizm.

[dachs]

rs_gazeta_forum napisał:

> Odnoszę nieodparte wrażenie, że tylko w Boskiej mocy jest stworzyć idiotę o
> takim potencjale. Więc Giertych jest raczej dowodem na kreacjonizm.

Na innym forum spotkałem się z twierdzeniem, ze to właśnie Giertych jest
brakującym ogniwem.
Sprawa jest - jak widzisz - bardziej zagmatwana niż nam sie wydaje. )

[rs_gazeta_forum]

Stwierdzenie o brakującym ogniwie w odniesieniu do G. jest podług mnie obrazą
brakującego ogniwa, bo skoro mówimy o potencjale, to brakujące ogniwo miało
potencjał dodatni )

Paradoks celowosci

[rycho7]

dachs napisał:

> "Według waszej teorii ktoś tak mało inteligentny jak ja nie miałby
> możliwości przeżyć".

Borsuku, celem ewolucji nie jest inteligencja, a szczegolnie inteligencja
Giertychow. W ogole ewolucja nie ma celu co odroznia ja od Boga. To znaczy dla
ewolucji zycie i przezycie jest jednoczesnie i celem i droga. To, ze zycie
jakos tam zaistnialo jest samo dla siebie juz powodem aby SIE kontynuowalo -
oczywiscie jak dlugo sie da. Przypisywanie temu czemus celowosci jest
personifikacja i deifikacja jednoczesnie. Ewolucja nie ma takich ambicji bo w
ogole nie ma ambicji i nie musi ich miec.

Ja nie mam pretensji do Giertychow, ze to dla nich za trudne. Ale z
ewolucyjnego punktu widzenia nie musza oni byc bardziej sprawni od rozwielitek.

Moze ich strategia przezycia jest robienie innym wody z mozgu. Robia to w
zajmujacy sposob. W kazdym razie Ciebie to zajmuje.

[dachs]

rycho7 napisał:

> Moze ich strategia przezycia jest robienie innym wody z mozgu. Robia to w
> zajmujacy sposob. W kazdym razie Ciebie to zajmuje.

Może Cię to zdziwić, ale zajmuje mnie, co robi Minister Edukacji, co robi polski
poseł do Europarlamentu i zajmuje mnie, na ile prawdziwa jest kacza teoria o
inteligencji historycznej.

o musieniu

[rycho7]

dachs napisał:

> Może Cię to zdziwić,

Ciesze sie, ze jak na razie nie musi mnie to zdziwic. Ze nie wymaga sie ode
mnie rytualnych zachowan stadnych uzasadnianych moherowa historycznoscia.
Poniewaz nie musi wiec mnie nie dziwi. Wolny kraj, wchodzic na odciski wolno,
tyle, ze warto miec oszczednosci na uslugi dentystyczne po wybitych zebach.

> ale zajmuje mnie, co robi Minister Edukacji,

Wazniejsze jest co robia polscy nauczyciele. A Ci po polwieczu (lub dluzej)
negatywnnej selekcji robia zle. Nie chodzi nawet o to aby robili dobrze w
ramach pedofilii i katechezy. Ale czy mam Ci to podrobno tlumaczyc?

> co robi polski poseł do Europarlamentu

Reprezentuje Polskie. Take Polskie. Chiba robi to dobrze. Ona wlasnie taka
jest. A przynajmniej ta jej decydujaca 10 procentowa czesc wyborcow.

> i zajmuje mnie, na ile prawdziwa jest kacza teoria o
> inteligencji historycznej.

Bardzo prawdziwa. Golym okiem widac, ze jest bardzo, glownie i jedynie
historyczna. Z inteligencji zostalo jedynie wspomnienie, godnosc i osobnicze
przekonanie. Jest to brutalny dowod na to, ze dziedziczenie przywilejow
stanowych bylo pomylka. Spoleczenstwu sluzy bardziej gdy kazdy sam dochodzi do
swego najwyzszego poziomu. Zagadnienie slomy z butow rozwiazalem juz dawno na
swoj uzytek wyksztalciuchowo semantycznie. Wyjasnili mi PRAWDZIWI kawalerzysci,
ze do prawdziewej pracy na i z koniem najlepiej wymoscic buty sianem. To jest
tak jak z onucami u piechoty. Nie zastapia tego ani jedwabne chusteczki ani
perfuma. Zastapi oczywiscie lenistwo czyli brak pracy nie zmuszajacy do dbania
o zdrowie.

Ogolnie "zmusiles" mnie do pomyslenia o inteligencji w ogole. Mam przemyslenia
ale nie mam czasu na ich opisanie.

o musieniu

[rycho7]

dachs napisał:

> Może Cię to zdziwić,

Ciesze sie, ze jak na razie nie musi mnie to zdziwic. Ze nie wymaga sie ode
mnie rytualnych zachowan stadnych uzasadnianych moherowa historycznoscia.
Poniewaz nie musi wiec mnie nie dziwi. Wolny kraj, wchodzic na odciski wolno,
tyle, ze warto miec oszczednosci na uslugi dentystyczne po wybitych zebach.

> ale zajmuje mnie, co robi Minister Edukacji,

Wazniejsze jest co robia polscy nauczyciele. A Ci po polwieczu (lub dluzej)
negatywnnej selekcji robia zle. Nie chodzi nawet o to aby robili dobrze w
ramach pedofilii i katechezy. Ale czy mam Ci to podrobno tlumaczyc?

> co robi polski poseł do Europarlamentu

Reprezentuje Polskie. Take Polskie. Chiba robi to dobrze. Ona wlasnie taka
jest. A przynajmniej ta jej decydujaca 10 procentowa czesc wyborcow.

> i zajmuje mnie, na ile prawdziwa jest kacza teoria o
> inteligencji historycznej.

Bardzo prawdziwa. Golym okiem widac, ze jest bardzo, glownie i jedynie
historyczna. Z inteligencji zostalo jedynie wspomnienie, godnosc i osobnicze
przekonanie. Jest to brutalny dowod na to, ze dziedziczenie przywilejow
stanowych bylo pomylka. Spoleczenstwu sluzy bardziej gdy kazdy sam dochodzi do
swego najwyzszego poziomu. Zagadnienie slomy z butow rozwiazalem juz dawno na
swoj uzytek wyksztalciuchowo semantycznie. Wyjasnili mi PRAWDZIWI kawalerzysci,
ze do prawdziewej pracy na i z koniem najlepiej wymoscic buty sianem. To jest
tak jak z onucami u piechoty. Nie zastapia tego ani jedwabne chusteczki ani
perfuma. Zastapi oczywiscie lenistwo czyli brak pracy nie zmuszajacy do dbania
o zdrowie.

Ogolnie "zmusiles" mnie do pomyslenia o inteligencji w ogole. Mam przemyslenia
ale nie mam czasu na ich opisanie.

Dlaczego malpy w zoo sa wesole?

[lisekrudy]

Bo sie ciesza, ze nie maja wspolnego przodka z Giertychem.

L.

[dachs]

)))
Hej czworonożny przyjacielu. Dobrze że nareszcie masz więcej czasu by pokazywać
sie na forum.

[qwardian]

Przede wszystkim wyjęte z kontekstu fragmenty w gazecie, której redaktorami są
wnukowie z KPP oraz różnego formatu szpicle nie mogą być reprezentatywnymi więc
w ogóle nie czytałem tych fragmentów.
Ale z pewnością naukowiec musi sobie zadać pytanie, że przez miliony lat,
miliony gatunków nie potrafiły wykształcić na tyle inteligentnego osobnika,
który pozbierałby kości swoich rodziców i nad ich grobem pomyślałby co się
stało po ich śmierci. Miliony lat, miliony gatunków i tylko jeden człowiek.
Niech matematyk wyliczy mi prawdopodobieństwo, że w uporządkowanym świecie
galopującej ewolucji tylko jeden gatunek stał się inteligentny na tyle, żeby o
tym dyskutować. Matematyk odpowie, niemożliwe. Przyrodnik odpowie, niemożliwe.
Fizyk odpowie, niemożliwe. Einstein również wypowiadał się na tematy związane z
religią i jego poglądy nie były bynajmniej ateistyczne.
PS. Co do biologa prof. M Giertycha po Oxfordzie bardziej zastanowiłbym się nad
tym co on powiedział niż dał się powieść zwodniczemu przeczuciu, że wszystko
się już wię bo wszystko się przeczytało. To nie była prawda tysiące lat temu i
nie będzie za setki tysięcy. Mam więcej zaufania do Giertycha niż do plejady
gwiazd z National Geografic, NYT, Time i Newsweek.

Jest coś znamiennego w zacietrzewieniu, tokowaniu,

[hasz0]

w tym krecim ryciu, lisim ujadaniu, papuzim powtarzaniu, stadnym małpowaniu
pawim napuszaniu się - bez najmniejszej refleksji nad znaczeniem słowa teoria.

Teoria to nie pewnik nie podlegający podważeniu.

Pan profesor biologii, genealogii, dendrologii - M Giertych po Oxfordzie
to dobrze wie - w odróżnieniu od krytykujących Go bezmyślnie laików i
dyletantów i dlatego jak najbardziej właściwie, z racji obowiązującego w nauce
bezustannego krytycyzmu pedagogicznie i twórczo z nią polemizuje - próbując
pobudzić kreacjonizm umysłowy w uśpionym szczepionką ewolucyjnego marazmu i
beznadziei okrągłostołowej w polskim społeczeństwie.

widziałes neandertalczyka??

[andrzejg]

1. Podobno są wśród nas.Wśród członków i zwolenników LPR?
2. Nie myl krytyki, do której kazdy ma prawo,ze zwykłą głupotą (Oxfordy tu nie pomogą)
3.To PiS jeszcze niec nie zmienił w mentalności pookrągłostołowej?


hasz0 napisał:

> w tym krecim ryciu, lisim ujadaniu, papuzim powtarzaniu, stadnym małpowaniu
> pawim napuszaniu się - bez najmniejszej refleksji nad znaczeniem słowa teoria.
>
> Teoria to nie pewnik nie podlegający podważeniu.
>
> Pan profesor biologii, genealogii, dendrologii - M Giertych po Oxfordzie
> to dobrze wie - w odróżnieniu od krytykujących Go bezmyślnie laików i
> dyletantów i dlatego jak najbardziej właściwie, z racji obowiązującego w nauce
> bezustannego krytycyzmu pedagogicznie i twórczo z nią polemizuje - próbując
> pobudzić kreacjonizm umysłowy w uśpionym szczepionką ewolucyjnego marazmu i
> beznadziei okrągłostołowej w polskim społeczeństwie.
>
>

[dachs]

hasz0 napisał:

> Pan profesor biologii, genealogii, dendrologii - M Giertych po Oxfordzie...

Drogi Haszu, widziałem juz profesorów idiotów po Jagiellonce, UW, Uniwersytecie
im. Łomonowsowa w Moskwie, Podobno nawet Uniwrzytet Wrocławski wypuścił jednego,
dlaczego nie mógł się znaleźć jeden po Oxfordzie?

[jaceq]

qwardian napisał:

> Przede wszystkim wyjęte z kontekstu fragmenty w gazecie, której redaktorami są
> wnukowie z KPP oraz różnego formatu szpicle nie mogą być reprezentatywnymi

Trzeba przyznać, kolego forumowy, że potrafisz przypi...lić Giertychowi jak mało
kto.

[qwardian]

Przede wszystkim żaden z was nie jest przygotowany w temacie i co najwyżej
możecie pytać prof. Giertycha dlaczego jedne gatunki giną inne powstają,
jeszcze inne błędnie przyjęto, że wyginęły. Jeżeli natomiast chcecie się
wypowiadać w temacie, którego nie znacie to zaczynajcie zdania od " wydaje mi
się że...", to znacznie wam doda powagi, bo. Bo jak na razie borsuk wpadł na
forum z garścią cytatów szmatławca kontrolowanego przez służby i zawszonego
szpiclami. Zamiast zapoznać się poprawnie ze źródłami, przeczytać z jakich
biuletynów korzystał prof. Giertych, a posługując się perfekt angielskim ma
dostęp do wszystkich, borsuk zachowuje się jak pijany turysta w muzeum. Pijany
turysta nie zna się i nie chce znać więc zachowuje się głośno, ubliża
przewodniczce, ubliża zwiedzającym, zawsze przylgnie do niego kilku takich jak
on i zaczyna się POPISYWANIE. Wy Żydzi straciliście wiarygodność i etykę.
Pomijając Platformę, nawet pies z kulawą nogą nie chce was reprezentować w
sejmie. Co najwyżej ten nędzny Lepper skorzysta z waszych usług w charakterze
ściery do czyszczenia brudnych garów. Wierne wam pozostały tylko najgorsze
szuje zarejestrowane jako TW i szukające w was oparcia. Borsuk może zakryć brak
wiedzy na tematy przyrodnicze nonszalancją i ironią, ale oprócz wiecznie
przytakujących, nikogo nie przekona.

[dachs]

Przeczytałem Cię Gwardianie z zaintersowaniem.
Może jednak Giertych miał rację z tymi Neandertalczykami wśród nas.
Tylko skąd ich tyle akurat w Ameryce?
Dużę wrażenie zrobił na mnie Twój argument, że prof. Giertych posługuje się
perfekt angielskim.
Jeszcze lepiej angielskim posługiwał się niejaki Charles Darwin.
Ciekawą książkę kiedyś napisał.
Bardzo profesorowi polecam.
)

[europitek]

Obrońca jaśnie oświeconego Giertycha Macieja dostał w kufer na FN i teraz chce się odegrać na innym poletku forumowym.

[ewa8a]

Hi, hi , teraz dopiero przeczytałam to zdanie : ,,Wy Żydzi straciliście
wiarygodność i etykę.’’ Mnie też kiedyś zdemaskował i bardzo nalegał, bym
potwierdziła jego przypuszczenia, ba .....jego pewność, iż jestem wiadomego
pochodzenia.

[hymen]

dachs napisał:

> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3696597.html
> Miażdżącym dowodem przeciw kreacjonizmowi jest sam Maciej Giertych, który jest
> najwyrażniej efektem mutacji homo sapiens.
>
> Takiego idioty nie mógł stworzyć Bóg.

Rzadko kiedy wykład dla 50 0sób wywołuje taki rezonans, nawet jeśli jest to
wykład eurodeputowanego i dotyczy najistotniejszych spraw dla ludzi i na
dodatek wzbudza niezdrowe emocje. Prześmiewczych opinii pojawiło się setki i ja
tylko o jednej sprawie. Otóż przeciwstawianie kreacjonizmu teorii ewolucji
świadczy o tym, że osoby, które to robią nie znają ani jednego, ani drugiego.
Ewolucja wyjaśnia nieco inne sprawy niż te, których próbuje dotknąć
kreacjonizm. Teoria ewolucji jest hipotezą wyjaśniającą zmienność i rozwój
organizmów żywych za pomocą mutacji genetycznych, kreacjonizm jest religijną
teorią początków życia, o których ewolucja nic nie wspomina.

[andrzejg]

Najzagorzalsi krytycy sa wśród nieoglądających,nieczytających..itp
To nawet koościól aczyna ustepować pod siłą argumentów ewolucjonistów
nie widząc niczego złego w takim modelu organizacji zycia na ziemi.

A.

[dachs]

hymen napisał:

> Otóż przeciwstawianie kreacjonizmu teorii ewolucji
> świadczy o tym, że osoby, które to robią nie znają ani jednego, ani drugiego.

Chciałem tylko nieśmiało zwrócic Twoja uwage na fakt, że to prof. Giertych
przeciwstawia kreacjonizm teorii ewolucji, a prześmiewcy - jak to prześmiewcy -
z tego przeciwstawiania się wyśmiewają.

[qwardian]

Przyznaj się nie jesteś ekspertem w tej dziedzinie. Podobnie jak reszta twojego
towarzystwa zdobyłeś szlify w regularnym przytakiwaniu głowy na to co
prezentują kolorowe czasopisma. Teoria Darwina dotyczyła zmian w obrębie
gatunków, które zostały izolowane w pewnym środowisku. Darwin wędrował po
małych wysepkach i odnotowywał różnice, doszedł do wniosku, że gatunki
przystosowują się do nowego środowiska i w ten sposób ewolują. Co to ma
wspólnego z wykreowaniem się inteligentnego gatunku, które jak już napisałem
badacze rozpoznają m. inn. z powodu grzebania szczątków innych i stawiania im
kurchanów, tego doprawdy nie wiem. Co wiem to że ewolucja do współczesnego
człowieka nie zna swojego drugiego przypadku. Nie potwierdziła się. Scenariusz
z filmów Disneya o inteligentnych zwierzątkach, mówiących ludzkim głosem nie
spełnił się. To tyle co do waszej ewolucji.

[jaceq]

qwardian napisał:

> jak reszta twojego towarzystwa zdobyłeś szlify w regularnym przytakiwaniu
> głowy na to co prezentują kolorowe czasopisma.

Eee, kolego forumowy. Mam wrażenie, że to jednak Twoje poglądy w tej materii
ukształtowały bardzo kolorowe czasopisma takie jak "Watchtower" czy "Wake Up".
Gdybym miał pod ręką jakieś, pewnie znalazłbym gotowe zapożyczenia.

[qwardian]

Jeżeli cokolwiek ukształtowało to wyniki badań genetycznych, które
jednoznacznie stwierdzają, że rodzaj ludzki pochodzi od jedynej matki. What a
shocker is this, to dopiero zdziwienie, nie dowiedziałbyś się tego z Bibli

najprostsza metoda

[andrzejg]

zarzucić innym ,że bezmyslnie potakują
To powiem Ci kolego,że teoria ewolucji wymaga odrobiny pomyslunku,
podczas gdy kreacjonizm daje gotową odpowiedź.Za tym wszystkim stoi
siła nadprzyrodzona - to po co sie wysilać.Otóz warto spróbować złapać
ją za rękę, jeżeli ona rzeczywiście jest.

Otwórz piwo i popatrz w TV TRWAM- zwoje sie nie przegrzewają

A.

[qwardian]

Bzdura, kreacjonizm nie daje gotowej odpowiedzi.Szalony byłby ten który
dosłownie interpretowałby Biblię na ten temat, a już na pewno nie katolicy,
którzy do Starego Testamentu podchodzą z dużą rezerwą.

[hymen]

dachs napisał:

> hymen napisał:
>
> > Otóż przeciwstawianie kreacjonizmu teorii ewolucji
> > świadczy o tym, że osoby, które to robią nie znają ani jednego, ani drugi
> ego.
>
> Chciałem tylko nieśmiało zwrócic Twoja uwage na fakt, że to prof. Giertych
> przeciwstawia kreacjonizm teorii ewolucji, a prześmiewcy - jak to
prześmiewcy -
> z tego przeciwstawiania się wyśmiewają.
>

Tego do końca nie wiem, gdyż nie słyszałem wykladu a jego tekstu do tej pory
nie znalazłem. Podejrzewam, że Giertych wykorzystuje luki w terii ewolucji i
miesza te rzeczywiste z urojonymi. Podobnie jak prześmiewcy mieszają zarzuty. W
sumie nie ma podstaw do dyskusji i zastanawiam się skąd te emocje )))

[jaceq]

hymen napisał:
> wykład eurodeputowanego i dotyczy najistotniejszych spraw dla ludzi

O? Najistotniejszych? Czyżby?

> Otóż przeciwstawianie kreacjonizmu teorii ewolucji
> świadczy o tym, że osoby, które to robią nie znają ani jednego, ani drugiego.

Zważ, że część z ww. przez Ciebie osób, mniej-więcej połowa, też nazywa siebie
kreacjonistami.

[hymen]

jaceq napisał:

> hymen napisał:
> > wykład eurodeputowanego i dotyczy najistotniejszych spraw dla ludzi
>
> O? Najistotniejszych? Czyżby?

Eee, chodziło o to, że reakcja była jakby wykład eurodeputowanego był. Gdyby
Giertych wykładał o życiu na Marsie czy na jakiejś bardziej odległej planecie
istota byłaby podobna, jednak reakcja i jej gwałtowność pewnie byłaby inna.

>
> > Otóż przeciwstawianie kreacjonizmu teorii ewolucji
> > świadczy o tym, że osoby, które to robią nie znają ani jednego, ani drugi
> ego.
>
> Zważ, że część z ww. przez Ciebie osób, mniej-więcej połowa, też nazywa siebie
> kreacjonistami.

Tego nie do końca rozumiem. Druga połowa nazywa się ewolucjonistami. Niewiele z
tego wynika. Teoria Darwina w swoim pierwotnym kształcie już dawno nie
obowiązuje w nauce a kreacjonizm trudno mi nazwać teorią naukową. W sam spór
kreacjonizm kontra ewolucja nie bardzo mam ochotę się angażować, bo uważam ten
spór za jałowy. Zadziwia mnie jedynie reakcja na ten wykład i wyciąganie
wniosków na podstawie kilku wyciągnietych z kontekstu zdań.

[andrzejg]

no, ale te zdania sa perełkami
Nie wyobrażam sobie, aby gazeta przedrukowywała cały wykład.
Jeżeli wypaczyła ona sens wypowiedzi Giertycha, to powinien
to sprostować (chocby w ND), bo patrząc na te perełki, to
wychodzi na durnia.

A.

[hymen]

andrzejg napisał:

> no, ale te zdania sa perełkami
> Nie wyobrażam sobie, aby gazeta przedrukowywała cały wykład.
> Jeżeli wypaczyła ona sens wypowiedzi Giertycha, to powinien
> to sprostować (chocby w ND), bo patrząc na te perełki, to
> wychodzi na durnia.

Konkretnie mam wątpliwości, że Giertych użył smoka wawelskiego jako
rzeczywistego argumentu przeciw ewolucji i nie był to fragment wypowiadany w
konwencji jakiegoś żartu. Choć z drugiej strony, zwolennicy kreacjonizmu pewnie
uwielbiają się odwolywać do legend.

[snajper55]

hymen napisał:

> Konkretnie mam wątpliwości, że Giertych użył smoka wawelskiego jako
> rzeczywistego argumentu przeciw ewolucji i nie był to fragment wypowiadany w
> konwencji jakiegoś żartu.

Wczoraj oglądałem nagranie tego fragmentu "wykładu". To niestety nie były żadne
żarty.

S.

Get a life

[qwardian]

Facet ma 235 prace naukowe na koncie.
www.giertych.pl/pliki/publikacje%20naukowe.txt

[snajper55]

qwardian napisał:

> Facet ma 235 prace naukowe na koncie.

No i co z tego ??? A teraz plecie brednie.

Zresztą, oto niektóre "prace naukowe":

232. Nagle i niespodziewanie odszedł od nas ś.p. prof. dr hab. Ryszard Siwecki.
228. Ewolucjonizm. Hasło w Encyklopedii Białych Plam.
227. Ewolucja, teoria ewolucji. Hasło w Encyklopedii Białych Plam.
226. Darwinizm. Hasło w Encyklopedii Białych Plam.
225. Darwin, Karol, Hasło w Encyklopedii Białych Plam.
221. Sprawozdanie Komisji Wniosków z Seminarium naukowo szkoleniowego.
218. Wnioski z seminarium "Testowanie potomstwa".
211. Uchwała Rady Leśnictwa.
210. Stanowisko Rady Leśnictwa.

itd, itp.

Zapomnieli gazetce szkolnej z okazji Dnia Leśnika.

S.

[qwardian]

To jest fragment jego wypowiedzi, komentowany zresztą przez kilku naukowców.
Smoki i mamuty mysiały być tematem innego wywodu, lub dotyczyły pytń obecnych
na sali. Stary chwyt wybiórczej.

Wiele znanych faktów biologicznych wskazuje, że teoria ewolucji jest błędna.
Wątpliwości budzą nie tylko brakujące ogniwa, ale też m.in. szkodliwość mutacji
genów - uważa biolog prof. Maciej Giertych, poseł do Parlamentu Europejskiego.
.

Na temat teorii ewolucji mówił prof. Giertych w czasie wykładu inaugurującego
rok akademicki w "Akademii Orła", edukacyjnej instytucji Młodzieży
Wszechpolskiej. Jak tłumaczył, do zakwestionowania teorii ewolucji nie skłoniły
go przekonania religijne, ani światopoglądowe, a wykształcenie biologiczne. Jak
powiedział prof. Giertych, jego wątpliwości jako genetyka, budzi przede
wszystkim powszechnie przekonanie, że nowe gatunki powstają w procesie ewolucji
na skutek zmian w genach, czyli mutacji. Jak podkreślił, mutacje są
destrukcyjnym czynnikiem i mogą prowadzić do degeneracji gatunku, ale nie do
jego rozwoju i powstania nowego.

"Dlatego tak się obawiamy broni jądrowej i dlatego staramy się ograniczać
prześwietlenia promieniami Roentgena. Boimy się zmian genetycznych, bo nie ma
przykładów pozytywnych mutacji" - mówił.

Dodał, iż naukowcy są obecnie zgodni co do tego, że w populacji ludzi na Ziemi
kumulują się niekorzystne cechy genetyczne. Według niego oznacza to, że
ludzkość nie ewoluuje, tylko sukcesywnie degeneruje się. Podobnie jest, jego
zdaniem, z całą biosferą. "Obserwujemy wymieranie gatunków, natomiast nie
obserwujemy powstawania nowych" - argumentował.

Zmiany, które służą adaptacji organizmów do otoczenia (np. kiedy bakterie
nabierają odporności na antybiotyki), są, jak tłumaczył prof. Giertych,
tymczasowe i cofają się, jeśli warunki się zmieniają i gatunek pozostaje taki
sam.

[amigosan]

Pierdzieli Maciuś jak potłuczony. Ciekawe jak by sobie radził z ogonem gdyby
nie ewolucja.Istnieje w ciele ludzkim organ szczątkowy - kość ogonowa (kość
guziczna) znajdująca się się w dolnej części kręgosłupa, poniżej kości
krzyżowej . Składa się na ogół z 3 do 4 kostek połączonych chrząstozrostem.
Jest to relikt pozostały w wyniku ewolucji człowieka. Niegdyś ten organ, w
pierwotnej postaci ogona, spełniał swą pożyteczną rolę. Obecnie jest dość
często powodem bolesnych dolegliwości w przypadku urazów i powikłań
zwyrodnieniowych. Krótko: organ obecnie zbędny i sprawiajacy kłopoty.

[qwardian]

Ubliżasz mu a sam potwierdziłeś jego spostrzeżenia, ponieważ on sam stwierdził,
że człowiek wprawdzie zmienia się genetycznie, ale na GORSZE. Problem z wami
jest to że wy jesteście bezmyślnym tłumem. Media a zwłaszcza szmatławce pokroju
Wyborczej uczyniły was nieszkodliwymi robotami sugerującymi się tytułami,
obrazkami a nie zawartością treści. Powyżej masz artykuł Giertycha zupełnie
zgodny z tym co przedstawiłeś, ale jesteś tak do niego uprzedzony, że nie
możesz się przełamać i przyznać mu racji. Przeczytaj uważnie jeszcze raz albo
pierwszy raz bo przypuszczam, że nie zrobiłeś tego poprzednio.

[jaceq]

qwardian napisał:
> szmatławce pokroju
> Wyborczej uczyniły was nieszkodliwymi robotami sugerującymi się tytułami,

Ależ jesteś zabawny, gościu. A może tak wstydzisz się tych głupot, które
wypisujesz, sam już nie wiem. Wyżej napisałeś m.in:

"Co do biologa prof. M Giertycha po Oxfordzie"
"Facet ma 235 prace naukowe na koncie"

co wskazuje, że rzeczywiście sugerujesz się [rzekomymi] tytułami. Swój brak
elementarnej wiedzy maskujesz cytatami już to z "Naszego dziennika", już to z
propagandy sekt (nazwijmy to tak idiotycznie-kreacjonistycznych. Już mi się
nawet szydzić z Ciebie nie chce. Rzeczywiście, wart Pac Giertycha.

[qwardian]

Ja się odnoszę do postu Amigosana, który twierdzi, że obecność kości ogonowej u
człowieka jest dowodem na teorię o ewolucji. Otóż tak nie jest. To wynik zmian
genetycznych. Teoria o ewolucji zakłada, że osobniki danego gatunku w wyniku
naturalnej selekcji wypierają gorsze. Genetycy zgodnie twierdzą, że taki proces
nie ma miejsca, wprost przeciwnie, wśród ludzi zauważa się zubażanie materiału
genetycznego podobnie jak wśród innych gatunków na Ziemi.

religianckie zalozenia

[rycho7]

qwardian napisał:

> Teoria o ewolucji zakłada, że osobniki danego gatunku w wyniku
> naturalnej selekcji wypierają gorsze.

Sadze, ze jest to zdanie z repertuaru dyskusji nauki z religia.

Prawdziwy problem polega na tym, ze ewolucjua nie zna zadnego dobra i zla.
Ewolucja nie jest rajskim drzewem wiedzy. Dla niej liczy sie jedynie
skutecznosc. Ty odpowiadaj sobie czy skutecznosc jest dobra czy zla.

> wśród ludzi zauważa się zubażanie materiału
> genetycznego podobnie jak wśród innych gatunków na Ziemi.

Wybrano do badan populacje z Watykanu? Ponownie pojawia sie problem co to
znaczy "ubozenie". Z 90 procent genotypu jest prawdopodobnie w ogole nie
wykorzystywane. Czy odsmiecanie jest "ubozeniem"?

darwin

[qwardian]

WALKA O BYT JEST NAJBARDZIEJ ZACIĘTA POMIĘDZY OSOBNIKAMI I ODMIANAMI TEGO
SAMEGO GATUNKU

Ponieważ gatunki jednego rodzaju mają zwykle, chociaż wcale nie zawsze,
wiele podobieństwa w zwyczajach i konstytucji, a zawsze podobne są w budowie,
walka więc pomiędzy nimi, jeżeli współzawodniczyć im wypadnie, będzie surowsza
niż walka pomiędzy gatunkami różnych rodzajów. Jako przykład posłużyć nam może
niedawne rozpowszechnienie się w niektórych okolicach Stanów Zjednoczonych
jednego gatunku jaskółki, co spowodowało zmniejszenie liczebności drugiego
gatunku. Niedawne rozpowszechnienie się drozda paszkota w niektórych
miejscowościach Szkocji przyczyniło się do zniknięcia drozda śpiewaka. Jak
często słyszymy o tym, że w najrozmaitszych klimatach jeden gatunek szczura
został zastąpiony przez drugi! W Rosji małe azjatyckie prusaki wyparły wszędzie
swego wielkiego krewniaka. Przywiezione do Australii pszczoły szybko zajmują
miejsce drobnej, pozbawionej żądła pszczoły miejscowej. Wiadomo, że jeden
gatunek gorczycy wyparł drugi i tak dalej. Możemy z grubsza domyślać się,
dlaczego konkurencja pomiędzy formami, które zajmują prawie to samo miejsce w
gospodarce przyrody, jest najostrzejsza, ale prawdopodobnie w żadnym wypadku
nie moglibyśmy dokładnie oznaczyć, dlaczego jeden gatunek uzyskał zwycięstwo
nad drugim w wielkim boju o życie.
Z poprzednich uwag możemy wyprowadzić wniosek niezwykłej wagi, a
mianowicie, że budowa wszelkich istot organicznych pozostaje w najbardziej
istotnym, chociaż często ukrytym stosunku do budowy wszystkich tych istot
organicznych, z którymi współzawodniczą one o pokarm lub o miejsce pobytu,
których unikają lub które służą im za zdobycz. Widzimy to jasno zarówno z
budowy zębów i pazurów tygrysa, jak i z budowy odnóży oraz żuwaczek pasożyta,
który żyje w jego włosach. Lecz zarówno w prześlicznym puszku nasion mniszka
pospolitego, jak też w owłosionych i płaskich nogach wodnego chrząszcza1 na
pierwszy rzut oka zachodzi tylko przystosowanie do żywiołów powierza i wody. I
tutaj jednak korzyść z puchu nasion bez wątpienia znajduje się w najściślejszym
związku z faktem, iż otaczający grunt jest zwarcie pokryty przez inne rośliny;
nasienie może więc być uniesione daleko i paść na nie zajęty jeszcze grunt.
Budowa odnóży, tak doskonale przystosowanych do nurkowania, pozwala
chrząszczowi wodnemu współzawodniczyć z innymi owadami wodnymi, napadać na
zdobycz i uchodzić przed napaścią innych zwierząt.
Zasób materiału odżywczego, nagromadzony w nasionach wielu roślin, zdaje
się nie mieć na pierwszy rzut oka związku z innymi roślinami. Ale silny wzrost
młodych roślin, wyrastających z takich nasion, jak groch klub bób, a rozsianych
wśród wysokiej trawy, może dać powód do przypuszczenia, że głównym zadaniem
materiału odżywczego w nasionach jest ułatwienie wzrostu młodym roślinom, gdy
im walczyć wypadnie z innymi roślinami, bujnie rosnącymi wokoło.
Spójrzmy na jakąś roślinę w środku jej zasięgu. Dlaczego nie rozmnaża
się ona w dwójnasób lub w czwórnasób? Wiemy, że może doskonale znosić nieco
większe zimno lub ciepło, wilgoć lub suszę, gdyż znajdować ją można w okolicach
chłodniejszych lub cieplejszych, wilgotniejszych lub suchszych. W tym wypadku
widzimy jasno, że gdybyśmy chcieli w wyobraźni dać tej roślinie moc do
wzrastania w liczbę, musielibyśmy dać jej jakąkolwiek przewagę nad jej
konkurentami lub też nad zwierzętami, które się nią karmią. Na krańcach
geograficznego rozmieszczenia rośliny byłaby dla niej korzystna zmiana
konstytucji odpowiednia do klimatu; mamy jednak powód mniemać, że tylko mała
liczba roślin lub zwierząt sięga tak daleko, by ginąć jedynie od szkodliwego
wpływu klimatu. Konkurencja znika dopiero u ostatecznych granic życia, w
okolicach podbiegunowych lub u skrajów zupełnej pustyni. Jeżeli nawet okolica
jest niezmiernie zimna lub sucha, zawsze istnieje pomiędzy kilkoma gatunkami
lub pomiędzy osobnikami jednego gatunku konkurencja o najcieplejszy lub
najwilgotniejszy skrawek miejsca.
Widzimy więc tedy, że jeżeli zwierzę lub roślina przeniesiona zostanie
do nowej okolicy, pomiędzy nowych konkurentów, to mimo iż klimat może być
zupełnie taki sam jak w ojczyźnie, warunki życia będą w ogóle zupełnie
zmienione. Jeżeli więc w nowej ojczyźnie ma wzrosnąć średnia liczebność, to
musielibyśmy daną istotę zmienić w zupełnie innym kierunku niż w dawnej, gdyż
musielibyśmy jej dodać jakąś przewagę nad zupełnie innymi konkurentami i
nieprzyjaciółmi.
Dobrze jest w ten sposób spróbować wyobrazić sobie przewagę jednego
gatunku nad drugim. Prawdopodobnie w żadnym wypadku nie wiedzielibyśmy, co
przedsięwziąć. Powinno by to w nas wyrobić przekonanie o naszej nieznajomości
wzajemnych stosunków między wszystkimi istotami organicznymi, przekonanie,
które jest tak samo konieczne, jak i trudne do osiągnięcia. Możemy jednak
zawsze pamiętać, że każda istota organiczna dąży do rozmnażania się w postępie
geometrycznym, że każda z nich w pewnych okresach swego życia, w pewnej porze
roku, w każdym pokoleniu lub z przerwami musi walczyć o życie i ulegać
znacznemu wyniszczeniu. Jeżeli rozmyślamy o tej walce, to pocieszyć nas tylko
może zupełna wiara w to, że walka w naturze nie jest ciągła, że nie przejmuje
grozą, że śmierć jest zwykle szybka i że pozostają przy życiu oraz rozmnażają
się tylko istoty silne, zdrowe i szczęśliwe

[snajper55]

andrzejg napisał:

> bo patrząc na te perełki, to wychodzi na durnia.

On nie wychodzi. On jest.

S.

[cyborg.jr]

qwardian napisał - Ale z pewnością naukowiec musi sobie zadać pytanie, że przez
miliony lat, miliony gatunków nie potrafiły wykształcić na tyle inteligentnego
osobnika, który pozbierałby kości swoich rodziców i nad ich grobem pomyślałby
co się stało po ich śmierci. Miliony lat, miliony gatunków i tylko jeden
człowiek.
--------------

[qwardian]

Twoja hipoteza jest sprzeczna z teorią ewolucji. Jak ewolucja mogłaby
przebiegać, gdyby jeden gatunek zatrzymał ewolucję innych gatunków. OK, tutaj
stoimy na czymś konkretnym, ponieważ wypowiedziałeś śmiałą koncepcję. Jesteśmy
więc w stałej wojnie między gatunkami, równowaga w przyrodzie nie występuje,
nie ma mowy o dostosowaniu się gatunków do nieprzyjaznego otoczenia. Człowiek
wygrał, procesy są zachamowane. Przyjmuję do wiadomości Twoją koncepcję, ale
się z nią nie zgadzam.

Powstaje muzeum kreacjonizmu

[ewa8a]

,, Jak ocenia "Guardian", muzeum po otwarciu może zyskać sławę "jednego z
najbardziej dziwacznych na świecie".

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,60153,3749218.html

Oprócz Smoka Wawelskiego proponuję tam wstawić żywy eksponat - europosła
Giertycha.

[europitek]

Miejmy nadzieję, że będzie to muzeum "klasyczne" - będzie poświęcone czasom minionym, a o eksponatach będzie można mówić jedynie w czasie przeszłym.

[ewa8a]

A ja mam nadzieję, iż będą tam także dzieła, powstałe w oparciu o aktualny
materiał badawczy, np rękopisy prof. Giertycha, poświęcone Smokowi
Wawelskiemu - to absolutna rewelacja. W takim muzeum powinny także odbywać się
odczyty wybitnych kreacjonistów.

[europitek]

Byle tylko nie wzięli się eksperymenta praktyczne, bo jak nam takiego smoczusia wykreują, to może być różnie. Nie tylko z nimi.