Ewa wzywa zero 8a

[oleg3]

Zniecierpliwiony wymądrzaniem się tej pannicy poprosiłem:
--------------------

[pozarski]

Bruno oparł swoją teorię na pracach Kopernika, lecz poszedł krok dalej niż ów
astronom, który uważał, że świat jest skończony, a jego centrum stanowi
Słońce. Bruno uważał za niedorzeczną popieraną przez papiestwo teorię
skończoności świata, gdyż uznał, że człowiek zna tylko skończoną część
wszechświata, ponieważ operuje głównie pojęciami skończonymi, a ograniczenie
naszego poznania nie ogranicza przecież świata. Również nie do przyjęcia był
dla Bruno geocentryzm, bowiem — w jego mniemaniu — centrum jest Słońce, które
jest zresztą tylko jedną z wielu podobnych do siebie gwiazd.
--------------------

[pozarski]

Chyba pojde na spacer.

[oleg3]

pozarski napisał:
> Chyba pojde na spacer.
Nie licz na to, że będę udowadniał oczywiste bzdury, które raczyłeś napisać.

[oleg3]

oleg3 napisał (błędnie):

> Nie licz na to, że będę udowadniał oczywiste bzdury, które raczyłeś napisać.


oleg3 napisał (prawidłowo):
Nie licz na to, że będę prostował oczywiste bzdury, które raczyłeś napisać

[pozarski]

oleg3 napisał:

> oleg3 napisał (błędnie):
>
> > Nie licz na to, że będę udowadniał oczywiste bzdury, które raczyłeś napis
> ać.
>
>
> oleg3 napisał (prawidłowo):
> Nie licz na to, że będę prostował oczywiste bzdury, które raczyłeś napisać
>

Znam twoje komentarze od podszewki,wiec nic sobie z tego nie robie.Udowadniac i
prostowac potrafisz jedynie samego siebie,wiec pracy masz do konca zycia.Nie
mede w to ingerowal,bo mi na tym kompletnie nie zalezy.Ale dodaje kilka zdan z
wikipedii,bo przeciez wiekszosc z nas pamieta,czegosmy sie uczyli jeszcze w
podstawowoce.

Some authors have claimed Bruno as a "martyr of science". They see a parallel
between his persecution and the Galileo affair, asserting that even though,
unlike Galileo, Bruno's theological beliefs were a factor in his heresy trial,
Bruno's Copernicanism and cosmological beliefs were also a factor.

martyr of science

[oleg3]

Udowodniłeś właśnie, że nie potrafisz korzystać z rozumu, musisz sięgać do
poradnika by przypomnieć sobie czego to ja miałem się nauczyć.

A rozumowanie jest banalnie proste. Nie chodzi o to, czy Bruno
był "męczennikiem nauki". Rozpatrujemy zagadnienie czy Bruno został skazany w
procesie inkwizycyjnym za głoszenie poglądów Kopernika. Kto twierdzi, że Bruno
głosił poglądy Kopernika jest idiotą i - co zabawne - uwłacza
pamięci "męczennika nauki". Bruno zginął za WŁASNE POGLĄDY.

Koniec i kropka

[pozarski]

Niestety czytac nie umiesz albo czytajac,nie rozumiesz,co czytasz.Wychodzi na
jedno.

banal cwiercpoldupka

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Bruno zginął za WŁASNE POGLĄDY.

To jest porazajace stwierdzenie. Gdybys nie byl zadufanym w sobie
cwiercpoldupkiem (do ...-glowka sie dlugo jeszcze nie bedziesz kwalifikowal) to
zaczalbys ot tego stwierdzenia watek. Rozumow ludzi nie kopiuje sie jak dyskow
komputerowych. No ale aby to wiedziec trzeba w ogole miec rozum. Bruno
zaakceptowal i rozwinal teorie Kopernika. Na tym polega postep nauki. Fakt ten
jest nie do przyjecia dla religiantow. Normalni dyskutanci nie bedacy
terapeutami pomijaja ten feler katoli.

oczywiste bzdury?

[rycho7]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
> > Chyba pojde na spacer.
> Nie licz na to, że będę udowadniał oczywiste bzdury, które raczyłeś napisać.

Nie licz na to, ze wykazesz, za masz racje unikajac udowadniania. Ja
oczywistych bzdur w poscie Pozarskiego nie zauwazam.

Oluś czy ty na prochach jakiś ostatnio jesteś?

[ewa8a]

Twoja aktywność jest jakaś nienaturalna i za każdym razem gdy widzę twoj nick
przychodzi mi na myśl Piszczyk. Wiem, że bardzo bys chciał dorownać Xiazeluce i
starasz się biedaku jak możesz, ale twoje miejsce jest w zupełnie innym
szeregu. Problem pojawił się wczoraj, ty obudziłeś się dzisiaj po
zgromadzeniu jakis tam materiałów, ktorych nieeee chce mi się czytać. Moja
odpowiedź brzmi :

1. Nie lubię wątków, wzywających mnie personalnie.
2. Nie odpowiada mi nazywanie mnie ,,pannicą’’
3. Nie interesuje mnie twoje zniecierpliwienie moim wymądrzaniem
4. Dyskusja z piszczykopodobnymi to dla mnie strata czasu.

Obywatelu Piszczyk – w drodze wyjątku, otworzyłam link z racjonalisty.
Przypomnę moje słowa :

,,Był taki jeden heretyk, który w księdze Kopernika się rozmiłował i oprócz
innych głupstw wygadywał bezczelnie, że Ziemia wiruje wokół Słońca’’

Zauważyłeś to : OPRÓCZ INNYCH GŁUPST ?


A teraz cytat z racjonalisty :


,,Inkwizycja zarzucała myślicielowi panteizm (-)
Twierdzenie to było nie do pogodzenia z katolicką dogmatyką. Herezją równie
wielką był pogląd o nieskończoności świata i wielości światów. Bruno oparł
swoją teorię na pracach Kopernika, lecz poszedł krok dalej niż ów astronom,
który uważał, że świat jest skończony, a jego centrum stanowi Słońce’’

Trzeba czytać Oluś bardzo uwaznie to co się zamieszcza. A teraz muszę cię
pożegnac, bo NUUUUDZISZ MNIE ŚMIERTELNIE.....Pod wieczór zapewne wrócę, ale nie
po to by dyskutowac z tobą.

PS. Oluś, zmień ten śmieszny ton, naprawdę głupkowato z nim wyglądasz i nie
odpowiadaj na mój post. Naprawdę szkoda mi dla ciebie czasu.

Pożegnanie z blondynką

[oleg3]

Po popisach oratorskich, ochach i achach, deklaracji niechęci do personalnych
ataków i zajęciu się moim zdrowiem blondynka napisała:

> Trzeba czytać Oluś bardzo uwaznie to co się zamieszcza.

i zacytowała:
"Bruno oparł swoją teorię na pracach Kopernika, lecz poszedł krok dalej niż ów
astronom, który uważał, że świat jest skończony, a jego centrum stanowi Słońce".

Marks oparł swoją teorię na pracach Hegla, lecz poszedł krok dalej ... .

Baj baj

Tak czy owak Oleg - skorzystalem na tym nieporozum

[benek231]

nieporozumieniu.

Kiedys nie bylo Wikipedii i racjonalisty a uczono, ze Bruno po prostu klepal za
Kopernikiem.

=======



Giordano Bruno spłonął na stosie z kilku powodów, spośród których
najważniejszymi były niesubordynacja wobec władzy kościelnej — co było i jest
niedopuszczalne — oraz swego rodzaju naukowa i religijna prowokacja.
Prowokacja, która była ściśle związana z aspektami teologicznymi, nie do
przyjęcia nie tylko dla katolików, ale i protestantów. Giordano Bruno
odrzucał objawienie, grzech pierworodny, a także immanentną boskość Jezusa,
którego uważał za człowieka wspartego przez Boga. Uznawał biblijne
przypowieści za mityczne konfabulacje i stawiał je na równi z mitami greckimi
i rzymskimi. Jednakże nie to stanowiło najcięższe z jego — w ujęciu
katolickim — herezje. Inkwizycja zarzucała myślicielowi panteizm. Bruno
uważał bowiem, że Bóg jest immanentną częścią wszechświata i materii dającą
jej życie. Immanentną dlatego, że — skoro świat jest nieskończony — to druga
nieskończoność nie może istnieć paralelnie do pierwszej. Według Bruno Bóg i
wszechświat pochodzą z tej samej substancji, jak przyczyna i skutek.
Twierdzenie to było nie do pogodzenia z katolicką dogmatyką. Herezją równie
wielką był pogląd o nieskończoności świata i wielości światów.
--------------------

A przy okazji naszla mnie mysl nastepujaca:

[benek231]

czy ekscentryczne poglady naukowe wystarczaly w tamtych czasach by naukowca usmazyc?
Czy przed spaleniem nie byl przypadkiem Bruno torturowany?

[oleg3]

benek231 napisał:

> czy ekscentryczne poglady naukowe wystarczaly w tamtych czasach by naukowca
> usmazyc?
Takie czasy. Zauważ jednak jakim uznaniem cieszyli się intelektualiści.
Najwyższe czynniki się nimi zajmowały. Tak jak pisarzami w "realnym
socjaliźmie".

> Czy przed spaleniem nie byl przypadkiem Bruno torturowany?
Mogę tylko spekulować, ale sądzę, ze nie był torturowany. Tortury nie były karą
tylko środkiem stosowanym w śledztwie. Skoro Bruno chętnie zeznawał, ba
prowadził dyskusje to nie było potrzeby stosowania tortur.

Został jednak straszny sposób zakneblowany przed wykonaniem wyroku.

[benek231]

benek231 napisał:

> czy ekscentryczne poglady naukowe wystarczaly w tamtych czasach by naukowca
> usmazyc?
Takie czasy. Zauważ jednak jakim uznaniem cieszyli się intelektualiści.
Najwyższe czynniki się nimi zajmowały. Tak jak pisarzami w "realnym
socjaliźmie".

> Czy przed spaleniem nie byl przypadkiem Bruno torturowany?
Mogę tylko spekulować, ale sądzę, ze nie był torturowany. Tortury nie były karą
tylko środkiem stosowanym w śledztwie. Skoro Bruno chętnie zeznawał, ba
prowadził dyskusje to nie było potrzeby stosowania tortur.

Został jednak straszny sposób zakneblowany przed wykonaniem wyroku.

Jakze to tak?! Nie przyznal sie do winy - co niezwykle jest i bylo wazne w
katolickiej filozofi dochodzenia prawdy i sprawiedliwosci - a wiec pozostal
niewinny, a ponadto nie wyrzekl sie swych prawd a mimo to uznano je falszem?
Dla sprawiedliwosci i praworzadnosci nieslychanie wazne jest przyznanie sie
oskarzonego do win i odrzucenie zla...

[oleg3]

benek231 napisał:

> Kiedys nie bylo Wikipedii i racjonalisty a uczono, ze Bruno po prostu klepal
> za Kopernikiem.

Widocznie niedokładnie uczyłes się w szkole. Mnie już w liceum wskazano różnice
pomiędzy teorią Kopernika, a systemem poglądów G. Bruno.

[benek231]

oleg3 napisał:

> benek231 napisał:
>
> > Kiedys nie bylo Wikipedii i racjonalisty a uczono, ze Bruno po prostu
klepal za Kopernikiem.
>
> Widocznie niedokładnie uczyłes się w szkole. Mnie już w liceum wskazano
różnice pomiędzy teorią Kopernika, a systemem poglądów G. Bruno.
>

Moze. Moze bylem chory. Albo na wagarach. Lub przeskoczono z braku czasu. Badz
niektorzy z powojennych nauczycieli byli do dupy. Moze gadalem podczas lekcji
albo gralem w karty pod lawka... Co za roznica. To bylo tak dawno temu...

Wazne, ze Ty uczyles sie dokladnie. Masz i ode mnie pochwale. I happy
pyszczek ))

Bo na tym nieporozumieniu rzeczywiscie skorzystalem.

[jaceq]

> "Jest tu coś o Koperniku?"

Nie (?) A także, o dziwo, nie ma nic o Toruniu. Ani o Fromborku. Zwłaszcza ten
ostatni brak wskazuje na to, że Twoja teoria jest kompletna.

[oleg3]

jaceq napisał:
> Nie (?) A także, o dziwo, nie ma nic o Toruniu. Ani o Fromborku. Zwłaszcza ten
> ostatni brak wskazuje na to, że Twoja teoria jest kompletna.

To nie jest ani teoria ani moja. Jak już napisałem równie dobrze można
twierdzic, że Marks był heglistą.

Nawiasem pisząc Kopernik nie był pierwszym, który wysuwał teorię
heliocentryczną.

[pozarski]

Nawiasem mowiac,masz ludzi(niektorych)za idiotow,ale to ty sam sobie stawiasz
ocene; niedostateczny.

[oleg3]

pozarski napisał:

> Nawiasem mowiac,masz ludzi(niektorych)za idiotow,ale to ty sam sobie stawiasz
> ocene; niedostateczny.

To, że ciebie mam za idiotę jest oczywiste. Dostarczyłeś dość dowodów.
A może Ty nie jesteś idiotą tylko propagandzistą?
Zastanowię się jeszcze.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
>
> > Nawiasem mowiac,masz ludzi(niektorych)za idiotow,ale to ty sam sobie staw
> iasz
> > ocene; niedostateczny.
>
> To, że ciebie mam za idiotę jest oczywiste. Dostarczyłeś dość dowodów.
> A może Ty nie jesteś idiotą tylko propagandzistą?
> Zastanowię się jeszcze.
>
Hehe.Kolejna dwoja.

[pozarski]

Pilem do twojej odkrywczej informacji dla Jacka.Jego masz tez za idiote.No i
jeszcze pare osob,do ktorych masz pretensje,ze cie nie doceniaja.

Melduje: Nie potrafie korzystać z rozumu

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Dziękuję państwu. Kto nie zrozumiał głupoty twierdzenia, iż Giordano Bruno
> spłonął na stosie za głoszenie teorii Kopernika nie potrafi korzystać z
> rozumu.

Zamulanie przy pomocy 130 zarzutow istoty procesu jest metoda znana od dawna.
Jak ktos tego nie chce znac to trudno go do tego zmusic. No i tu logoka i rozum
zaczynaja szwankowac. Obelgi od tego typu dewiantow przyjmuje jako komplementy.

Istotne jest to, ze za poglady palono na stosie. A niektorzy twierdza, za to
klamstwa przeciwko Swietemu Kosciolowi. Tys dobze.

Faktycznie, Rychu

[dachs]

rycho7 napisał:

> Istotne jest to, ze za poglady palono na stosie. A niektorzy twierdza, za to
> klamstwa przeciwko Swietemu Kosciolowi. Tys dobze.

Stwierdzenie, za co Giordano Bruno został spalony na stosie, nie jest
usprawiedliwianiem tych co go spalili, czyli Świętego Kościoła.
Jest tylko i wyłącznie - uważaj Rychu, bo Ci się to może kiedyś przydać -
stwierdzeniem, za co Giordano Bruno został spalony na stosie

[nick.kertiz]

> Stwierdzenie, za co Giordano Bruno został spalony na stosie, nie jest
> usprawiedliwianiem tych co go spalili, czyli Świętego Kościoła.
> Jest tylko i wyłącznie - uważaj Rychu, bo Ci się to może kiedyś przydać -
> stwierdzeniem, za co Giordano Bruno został spalony na stosie


Obawiam się, że to nie takie proste. Mamy do czynienia z przypadkiem, kiedy
autentycznie warto czytać między wierszami. Moim zdaniem w tym wątku Oleg
obnaża się. Daje bezwstydnie do zrozumienia, że jest członkiem. Tej zbrodniczej
organizacji.

Poza tym odnoszę wrażenie (może mylne), że podnieca go okazywanie niższosci
moralno-intelektualnej w stosunku do nas, ateistów.

[dachs]

nick.kertiz napisał:

> Obawiam się, że to nie takie proste. Mamy do czynienia z przypadkiem, kiedy
> autentycznie warto czytać między wierszami.

Po co czytać miedzy wierszami, kiedy Oleg wyraźnie pisze:
"Jednakże nie to stanowiło najcięższe z jego — w ujęciu
katolickim — herezje. Inkwizycja zarzucała myślicielowi panteizm. Bruno
uważał bowiem, że Bóg jest immanentną częścią wszechświata i materii dającą
jej życie. Immanentną dlatego, że — skoro świat jest nieskończony — to druga
nieskończoność nie może istnieć paralelnie do pierwszej. Według Bruno Bóg i
wszechświat pochodzą z tej samej substancji, jak przyczyna i skutek.
Twierdzenie to było nie do pogodzenia z katolicką dogmatyką. Herezją równie
wielką był pogląd o nieskończoności świata i wielości światów."

Czy rzeczywiście uważasz, że spalenie człowieka za podważenie podstaw
ideologicznych, jest mniej godne potępienia, niż spalenie za popieranie
wątpliwej (w owych czasach jeszcze) teorii naukowej?

[sen.dzia.li]

> Czy rzeczywiście uważasz, że spalenie człowieka za podważenie podstaw
> ideologicznych, jest mniej godne potępienia, niż spalenie za popieranie
> wątpliwej (w owych czasach jeszcze) teorii naukowej?


Nie myślę tak. To założyciel wątku ma tu problem. Nie próbuje go jednak
rozwiązać, a jedynie masochistycznie wyeksponować maskując ucieczką w szczegóły
swoje skłonności.

[dachs]

sen.dzia.li napisał:

> Nie myślę tak. To założyciel wątku ma tu problem. Nie próbuje go jednak
> rozwiązać, a jedynie masochistycznie wyeksponować maskując ucieczką w
> szczegóły swoje skłonności.

Jeżeli sendzia posuwa się do takich nadinterpretacji, to cóż się dziwić zwykłemu
nickowi kertizowi.

Nie widac walki buldogow pod dywanem?

[rycho7]

dachs napisał:

> Jeżeli sendzia posuwa się do takich nadinterpretacji,

Czy przypadkiem nie bola Cie powieki od tego usilnego przymykania oczu? Nie
wmawiaj dookola, ze nie widac.

jezuicka logika

[rycho7]

dachs napisał:

> Stwierdzenie, za co Giordano Bruno został spalony na stosie, nie jest
> usprawiedliwianiem tych co go spalili, czyli Świętego Kościoła.
> Jest tylko i wyłącznie - uważaj Rychu, bo Ci się to może kiedyś przydać -
> stwierdzeniem, za co Giordano Bruno został spalony na stosie

Jestem Ci wdzieczny, ze miedzy wierszami starasz sie pokazac, ze jestem idiota.
Dla Ciebie z przyjemnoscia takim bede. Nie zwracam sie do Ciebie o wyjasnienie
powyzszego zdania bo gdybys to potrafil to niewatpliwie zrobil bys to juz
wczesniej.

[dachs]

rycho7 napisał:


> Jestem Ci wdzieczny, ze miedzy wierszami starasz sie pokazac, ze jestem
> idiota.

Co Wam się z tym "między wierszami" porobiło? Ty, Nick_kertiz, Macierewicz,
kaczory. Wszyscy już tylko między wierszami szperają.
A niełaska trochę w samych wierszach poczytać

> Dla Ciebie z przyjemnoscia takim bede.

Jak Ci to przyjemność srawia, to nie będę stawał na drodze Twojego szczęścia.


> Nie zwracam sie do Ciebie o wyjasnienie
> powyzszego zdania bo gdybys to potrafil to niewatpliwie zrobil bys to juz
> wczesniej.

Przeceniłem Cię. Myślałem, że czytałeś otwierający post Olega.
Ale streszczę. Oleg przytoczył sześć (przynajmniej) powodów, dla których koścół
uznał jego poglądy za niebezpieczne. Wśród nich oskarżenie o propagowanie
teorii Kopernika ma się do pozostałych tak, jak oskarżenie Charlesa Mansona o
palenie marichuany.

[rycho7]

dachs napisał:

> Przeceniłem Cię. Myślałem, że czytałeś otwierający post Olega.

Poinformuje Cie, ze na posty Olega odpowiadam osobnymi postami, ktore nie sa
tajemnica panstwowa lecz sa zamieszczone na niniejszym watku. Natomiast Tobie
odpowiadam na to co Ty piszesz. Jak dla mnie piszesz zupelnie niezrozumiale.

Odnosilem wrazenie, ze Stalin nie mordowal podajac rzeczywiste powody (swoja
paranoje) lecz wciskal kit przykladowo szpiegostwa przeciw klasie robotniczej.
Dzugaszwili ukonczyl seminarium duchowne wiec mial najlepsze wzory. Procesy
Husa, Galileusza, Bruno i wiele innych. Ty masz wewnetrzna potrzebe
przekonania, ze rozmawiasz z idiotami. Nie musisz nadwyrezac lenistwa
argumentacyjnego.

Znasz swoje miejsce w szeregu. ...

[dachs]

rycho7 napisał:

Natomiast Tobie
> odpowiadam na to co Ty piszesz. Jak dla mnie piszesz zupelnie niezrozumiale.

> Odnosilem wrazenie, ze Stalin nie mordowal podajac rzeczywiste powody (swoja
> paranoje) lecz wciskal kit przykladowo szpiegostwa przeciw klasie robotniczej.

No to zdecyduj się, czy kościół palił Giordana z paranoi (czyli tak sobie), za
głoszenie teorii Kopernika, czy za tezy, które godziły w istotę doktryny, lub
jak wolisz ideologii?

"Prawda" ateisty

[rycho7]

dachs napisał:

> No to zdecyduj się, czy kościół palił Giordana z paranoi (czyli tak sobie),
za
> głoszenie teorii Kopernika, czy za tezy, które godziły w istotę doktryny, lub
> jak wolisz ideologii?

Obawiam sie, ze dogadanie sie jest niemozliwe. Stawiasz przede mna, ateista
wybor, w ktorym DLA ATEISTY nie istnieje wybor. Paranoja i godzenie w DOGMAT sa
tozsame. Ja na nic nie musze sie decydowac. To Ty masz jakis urojony problem.

Teoria heliocentryczna (i kazde jej ROZWINIECIE) byla godzeniem w dogmat.
Kretynstwo sumy (130 zarzutow przeciw spalonemu) "godzen" w dogmat jest
streszczane jako wspolczesnie ewidentna bzdura negowania Kopernika. Pozostale
129 "godzen" moze byc wspolczesnie jeszcze bardziej kretynskich ale
cywilizowanych ludzi te 129 idiotyzmow mniej wspolczesnie interesuje. Co byc
moze dla katola religianta nie jest do przyjecia. Konstytucja daje kazdemu
prawo do leczenia sie, nawet z chorob psychicznych. Konstytucja nie nazywa
religijnosci choroba psychiczna i nie czyni jej leczenia obowiazkowym. Co nie
znaczy, ze reguluje postrzeganie religiantow przez innych. Mnie nie razi to, ze
nawzajem widzimy sie jak dewianci. To oczywistosc. Czasami jednak przychodzi
chetka aby asfalt byl na swoim miejscu.

[dachs]

rycho7 napisał:
Mnie nie razi to, ze
> nawzajem widzimy sie jak dewianci. To oczywistosc. Czasami jednak przychodzi
> chetka aby asfalt byl na swoim miejscu.

A pod asfaltem Twoi adwersarze?

jak bedzie okazja

[rycho7]

dachs napisał:

> A pod asfaltem Twoi adwersarze?

Studiowalem ostatnimi laty o Hutterytach. To tacy religianci, pacyfisci,
prekursorzy kibucow-kolchozow. Ze wzgledu na swoj pacyfizm z trudem przezyli w
ogole. Sa dla mnie najlepszym przykladem slepej uliczki pacyfizmu. Ja pacyfista
nie jestem i nie zamierzam byc. Zawsze sie deklaruje, ze w razie czego
najchetniej bede w oddzialach zaporowych. Moge tez ewentualnie "spasc po pijaku
z wiezyczki strazniczej". Preferuje tez strzelanie zza wegla w plecy.

Dyskusje na forum przekonaly mnie, ze slowami i dyplomacja niewiele sie da
uzyskac. "Dziesiec pokolen wstecz i dziesiec pokolen wprzod" to jedyna
realistyczna formula. To "odwieczny porzadek rzeczy" wspominany juz w Starym
Testamencie. Wiedza to nie to samo co emocje. Nie wystarczy byc pieknoduchem.
Kaczyzm wyprostuje "sciezki Panskie". Z pelnymi tego konsekwencjami. Moczar
prognozowal 10 milionow. Co ma wisiec nie utonie.

Prymitywne kalki

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> Odnosilem wrazenie, ze Stalin nie mordowal podajac rzeczywiste powody (swoja
> paranoje)

Stalin mordował, ponieważ nie miał paranoi, lecz prawidłowe zrozumienie istoty panowania.

[xe]Re: [xe]Prymitywne [xe]kalki

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Stalin mordował, ponieważ nie miał paranoi, lecz prawidłowe zrozumienie
> istoty panowania.

Tytul wyjatkowo adekwatny: [xe]luka jako kalka w [xe]g.wnie. Wysysana przez [xe]
proznie.

Jako anarchista fatalista zgadzam sie co do "istoty panowania". Odnosi sie to
takze do tejze "istoty" w panstwie "liberalnym". O czym klamia "liberalowie",
ze tak nie jest. Wlasnie dlatego nie uwazam sie za liberala lecz za anarchiste
fataliste. Nie mam zludzen ani co do panstwa ani co do celowosci jego obalenia.

[xe]Re: [xe]Prymitywne [xe]kalki

[danus01]

rycho7 napisał:

> Nie mam zludzen ani co do panstwa ani co do celowosci jego obalenia.

czyzbym ja tez byla anarchistka fatalistka?
mam jednak jeszcze pewne zludzenie
ale zaznaczam wyraznie,ze to tylko zludzenie
licze po cichu-wbrew niby rozsadkowi-ze jednak ludzie,aby przetrwac beda
madrzeli nie jako jednostki tylko

czlowiek nie jest tozsamy z liberalem

[rycho7]

danus01 napisała:

> licze po cichu-wbrew niby rozsadkowi-ze jednak ludzie,aby przetrwac beda
> madrzeli nie jako jednostki tylko

Glupsi i biedniejsi maja wiecej dzieci. Mimo to ludzkosc przetrwa. Ewolucja nie
ma nic wspolnego z "rozsadkiem".

Liberalowie to jedna z ciezkich dewiacji. Obok pedalow, masonow,
cyklistow, "Zydow, Cyganow i innych".

[danus01]

rycho7 napisał:

>
> Glupsi i biedniejsi maja wiecej dzieci. Mimo to ludzkosc przetrwa. Ewolucja
nie
>
> ma nic wspolnego z "rozsadkiem".

moja wiedza na temat ewolucji i rozsadku jest pewnie fragmentaryczna w stosunku
do twojej wiedzy w tym zakresie,niemniej jednak...ten 'ewolucyjny rozsadek'wole
nieraz nazywac 'dzielem bozym'.
dlaczego?
bo o ile co do 'rozsadku ewolucji' nie mam zastrzezen-to sa fakty naukowo
dowiedzione-o tyle do 'rozsadku' czlowieka mam duze watpliwosci.
bo jak sam piszesz "biedniejsi i glupsi" maja wiecej dzieci, a 'humanitarni" im
w tym pomagaja.
a 'wyrownywanie'powinno isc w gore ku wzrostowi wiedzy i kultury
czy to juz traci rasizmem?
a moze jednak ....ewolucja homo sapiens


>
> Liberalowie to jedna z ciezkich dewiacji. Obok pedalow, masonow,
> cyklistow, "Zydow, Cyganow i innych".

jesli ujales "Zydow" w rozumieniu ortodoksyjnym i trzymajacych sie uporczywie
wierze i przepisom swoich przodkow to ja bym takich traktowala raczej jako
ciekawostke przetrwania pewnego reliktu religijno-ewolucyjnego.
dewiacja?
pewnie tak
czy dla ludzkosci szkodliwa?
moim zdaniem zdecydowanie nie

[rycho7]

danus01 napisała:

> rycho7 napisał:
>
> > Liberalowie to jedna z ciezkich dewiacji. Obok pedalow, masonow,
> > cyklistow, "Zydow, Cyganow i innych".
>
> jesli ujales "Zydow"

"Zydow, Cyganow i innych" jest cytatem z Wielkiej Encyklopedii Powszechej
(wersja przed 1968 rokiem). Konkretniej z hasla o KL Auschwitz, gdzie
Cyrankiewicz byl w kategorii "Cyganie i inni". Mowiac otwartym kodem "inni" to
miedzy innymi Polacy.

> czy dla ludzkosci szkodliwa?
> moim zdaniem zdecydowanie nie

Nie mam zwyczaju unieszczania przy kpinach emotikon. Podobnie jak nie znosze
oklaskow i smiechow w TV. Jezeli w zestawieniu nie dostrzeglas kpiny to trudno.

[danus01]

rycho7 napisał:

>
dostrzeglam,ale...wolalam sie upewnic

>Jezeli w zestawieniu nie dostrzeglas kpiny to trudno.

Zachwycający bełkot, Herr Richardzie

[xiazeluka]

W mamrotaniu absurdów osiągneliście maestrię. Jak Ty się dogadujesz ze swoim odbiciem w lustrze, szczególnie podczas golenia?

potrafie sie dostosowac do odbiorcy

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> W mamrotaniu absurdów osiągneliście maestrię.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=57459275&wv.x=2&a=57547037
[xe]luka jako kalka w [xe]g.wnie.

Powtorzyc 100 czy 1000 razy? Skonsultuj z Haszem ile Wam debilom wystarcza.

To właściwość pasożytów

[xiazeluka]

Rysiu, ustalmy raz na zawsze - Ty nie masz niczego do powiedzenia, Ty masz
jedynie pretensje. W kontaktach międzyludzkich lepiej od Ciebie spisywałby się
spróchniały pień wierzby płaczącej.
Możesz odejść.

[xe]brak Ci treningu

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Rysiu, ustalmy raz na zawsze

G.wmo mnie obchodza Twoje ustalenie. Zadne My, na spoufalanie Ci nie zezwolilem.

> Ty nie masz niczego do powiedzenia

Forum jest publiczne i mam do powiedzenia to co pisze. G.wmo mnie obchodza
Twoje opinie. Jako polakatol bedziesz z zalozenia przeciw. Z braku argumentow
bedziesz bredzil.

> Możesz odejść.

Zacznij trenowanie od wydawania rozkazow swemu fiutkowi. Jak sie wytrenujesz to
poszerzaj krag. Jak na razie widac, ze brak Ci treningu. Sperma Ci na mozg
uderza.

Dosypać Ci pokarmu?

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> G.wmo mnie obchodza Twoje ustalenie. Zadne My, na spoufalanie Ci nie
zezwolilem.

Nie musisz. Ja jestem wyższą formą życia, więc i tak nie masz nic do gadania,
rybko akwariowa.

> Forum jest publiczne i mam do powiedzenia to co pisze.

Czyli nic, poza zapisem literowym odgłosów przełykania śliny.

> G.wmo mnie obchodza Twoje opinie.

Już raz to napisałeś, glonojadzie.

>Jako polakatol bedziesz z zalozenia przeciw. Z braku argumentow
> bedziesz bredzil.

Z założenia przeciw czemu? Przecież Ty nie napisałeś niczego, czemu można się
przeciwstawić. Marudzenie, lamentowanie i obrażanie się na wszystko to nie są
argumenty, co zapewnie bardzo Cię zadziwi.

> Zacznij trenowanie od wydawania rozkazow swemu fiutkowi. Jak sie wytrenujesz
to
> poszerzaj krag. Jak na razie widac, ze brak Ci treningu. Sperma Ci na mozg
> uderza.

Ojej, cóż za lepkie skojarzenia. Szanowna ryba się nieco zirytowała? Słusznie -
to bardzo nieprzyjemne uczucie zorientować się, że jest się w akwarium, a pan
luka przyszedł na wycieczkę z dziatwą, by pokazać dziwy natury.

kk zamordowal Bruno z czystej nienawisci

[benek231]

kler zawsze nienawidzil jednostki wybitne a zarazem ekscentryczne i wymykajace
sie spod kontroli.
Katole najbardziej lubia pogladowa urawnilawke.

Inkwizycja

[perla]

zasadniczo inkwizycja kojarzy się z czymś najgorszym. Ale cała ta inkwizycja ma
na sumieniu kilka tysięcy ludzi w czasie kilku stuleci. W Hiszpanii w okresie
160 lat wydano zaledwie 490 wyroków śmierci. A coż to jest w porównaniu z XX
wiekiem na przykład, i mordami tak postępowych ideoligii jak socjalizm? Myśl
socjalistyczna, to circa 100 milionów zamordowanych (słownie - sto milionów).
Inny socjalizm, narodowy, to 50 milionów ludzi wymordowanych. Przy tej
statystyce inkwizycja to łagodny baranek w porównaniu ze światłym XX wiekiem.
Inkwizycję potępiono na wszelkie sposoby. KK też dawno potępił. Nikt przy
zdrowych zmysłach nie będzie propagował inkwizycji. Natomiast socjalistyczne
brednie, które w konskwencji doprowadzają do strzału w potylicę wroga, lub do
nędzy w najlepszym przypadku, można nadal nabyć w pierwszym lepszym kiosku.

ps. ciekawe jedno jest. Hiszpania to przykład kraju gdzie szalała inkwizycja. I
jak szalała, to Hiszpania w najlepszym rozkwicie była. Rządziła połową świata.
A Polska, kraj bez inkwizycji, zniknęła z mapy świata.
Poza tym, gdyby inkwizycja podłożyła odpowiedni stosik takim szatanom jak
Marks, to uratowałaby sto milionów późniejszych ofiar, i być może te 50
milionów od Adolfa właśnie.

I jeszcze jedno, trudno się dziwić ludziom ze średniowiecza, że pewne zbyt
śmiałe tezy przyjmowane były jako zamach na istniejący porządek rzeczy. A czy
dzisiaj inaczej jest? O tyle inaczej, że tych co wychylają się z tezami
podważającymi aktualną naukę, w szpitalach psychiatrycznych przetrzymuje się. I
kto wie, czy za np. 300 lat o naszych czasach uczyć będą jako o czasach
wyjątkowej ciemnoty, bo gościa, który poradził sobie z perpetum mobile, w
wariatkowie umieściliśmy.

Kłamstwa o inkwizycji

[perla]

Inkwizycja to ulubiony sztych tych co lubią atakować KK. Sęk w tym, że potoczna
wiedza o inkwizycji ma się tak do prawdy jak przygody Janka i Marusi do II WŚ.

Inkwizycja miała za zadanie czuwać nad ówczesnym porządkiem rzeczy. Ówczesny
system społeczny opierał się na KK. Naruszenie tego mogło mieć daleko
negatywnie idące konsekwencje.
Inkwizytorów przedstawia się jako sadystycznych morderców. Nie poprzez rzetelne
opracowania historyczne, a np. poprzez filmową fikcję jak w filmie "Imię róży".
Inkwizytor z filmu tego Bernardo Gui to sztandarowy sadysta w ustach
późniejszych lewaków. A prawda taka jest, że Bernardo Gui zalecał karę śmierci
w zaledwie jednym procesie na sto. Zalecał. Bo inkwizycja nie miała prawa
wydawania wyroków śmierci o czy nie mówi się. Wyroki takie wydawały władze
świeckie, po procesie prowadzonym przez inkwizycję. Skazany do tego zawsze mógł
odwołać się do króla. Nie wszystkie wyroki wykonano.
Inkwizycja raczej wolała walczyć z grzechem, niż z grzesznikiem. Zalecenie kary
śmierci to naprawde rzadkie przypadki były. Inkwizycję wrobiono później we
wszystkie stosy. Bo stosy były i w nie małych ilościach. Ale gdzie? Ano w
protestanckich Niemczech i w Anglii. Z tym, że inkwizycja nie miała z tym nic
wspólnego.
Najwiekszymi inwizytorami byli Luter i Kalwin. Oni bez sądu i procesu wysyłali
na stosy dzisiątki ludzi. Mało kto wie, że Luter to ten pierwszy, który
planował holocaust dla Żydów. To on miał plany pozbycia się wszystkich Żydów z
Europy.
Taki Kalwin w Genewie kazał spalić bez sądu za czary 31 osób. I jak to się ma
do Inkwizycji, która w Hiszpanii w jednym z wyroków dała wykładnię, iż samo
posadzenie kogoś o czary trąci herezją, co skutecznie powstrzymało wszystkich
chętnych do rzucania oskarżeń na sąsiada na przykład.
Inkwizycja ciężko harowała przez stulecia na te kilka tysięcy stosów. Przez
stulecia. A takiej rewolucji francuskiej wystarczyło 2 lata aby wymordować 36
tysiecy ludzi, z czego połowę bez żadnych procesów.
A potem, gdy już zniknęła krwawa inkwizycja, postępowe systemy wysyłały na
śmierć po kilka tysiecy ludzi za pomocą jedenego rozkazu, na jednej kartce
papieru. Inkwizycja potrzebowała setek lat na to, co potem potrafiono zrobić w
ciągu jednego dnia właśnie.

Kłamstwa o morderstwach religiantow

[rycho7]

perla napisał:

> Ówczesny system społeczny opierał się na KK. Naruszenie tego mogło mieć
> daleko negatywnie idące konsekwencje.

"Naruszacze" zazwyczaj byli pozbawiani zycia, czyli ekspresowo przyblizani do
Boga, ktory mial na wlasna reke wybierac sobie sprawiedliwych
wsrod "przyblizanych".

Jak sie powolujesz na "historie" to operuj liczbami wzglednymi. Ilosc
zamordowanych w proporcji do calej populacji. Dawniej po prostu ludzi bylo
mniej. Przykladowo wymordowanie wszystkich Neandertalczykow to "urobek" jedynie
100 000. KK ma na sumieniu wyludnianie calych ogromnych terytoriow. Z 25 mln
Majow pozostalo 1,5 mln. Jakby zylo 500 mln Majow to mialbys "wiecej krwi na
pierwszej stronie". A tak to mozesz dokonywac "cudownego rozmnozenia"
stalinowskich 20 mln do 100 mln. Masz chrystusowe zdolnosci. Co we wlasciwym
swietle pokazuje tez pierwowzor.

> Inkwizytorów przedstawia się jako sadystycznych morderców.

Bo ludzie sa sadystycznymi mordercami. Inkwizytorzy nic sie nie roznia od
reszty. Co nie zmienia faktow o sadyzmie.

> Najwiekszymi inwizytorami byli Luter i Kalwin.

Jest to i prawda i nieprawda. W ich czasach ludki nawzajem sie "rozkosznie"
mordowaly. Okres do konca wojny 30-letniej warto poznac. Luter i Kalwin nie
zyli od 1500 do 1650. Mordy zaczely sie przed ich urodzeniem, bo "system
społeczny" sie walil. Oni jedynie byli wyrazicielami checi zmiany "odwiecznego
porzadku". No i byli na tyle rozsadni aby miec swiadomosc, ze jedynie mordujac
cokolwiek osiagna. Na ich doswiadczeniach opierali sie i Engels i Stalin i
Hitler i Mao i Pol Pot. USAncy wspolczesnie maja jakies uludy w Iraku i
Afganistanie. Plota androny o "demokracji". Chyba powinni holocaustowo zastapic
Pasztunow Afroamerykanami. Jezeli znajda takich idiotow.

kłamstwa Rysia

[perla]

rycho7 napisał:

> "Naruszacze" zazwyczaj byli pozbawiani zycia, czyli ekspresowo przyblizani do
> Boga, ktory mial na wlasna reke wybierac sobie sprawiedliwych
> wsrod "przyblizanych".

no, Rysiu, ekspresowo to w obecnych czasach wysyłani są. Metodami różnymi.
Poprzez masowe egzekucje, czy dyskretne wytrucie, lub "nieszczęśliwe" wypadki.
Inkwizycja musiała sie ostro natrudzić aby kogoś wysłać.


> Jak sie powolujesz na "historie" to operuj liczbami wzglednymi. Ilosc
> zamordowanych w proporcji do calej populacji. Dawniej po prostu ludzi bylo
> mniej.

ależ ja Rysiu operuje liczbami wzglednymi. Na sto procesów zaledwie jeden
kończył się wyrokiem śmierci.

> Przykladowo wymordowanie wszystkich Neandertalczykow to "urobek" jedynie
>
> 100 000. KK ma na sumieniu wyludnianie calych ogromnych terytoriow. Z 25 mln
> Majow pozostalo 1,5 mln. Jakby zylo 500 mln Majow to mialbys "wiecej krwi na
> pierwszej stronie".


Rysiu, w okresie trochę ponad stu lat (pomiędzy rokiem 1574 a 1715) w Meksyku
odbyło się 39 egzekucji. Bo rozmawiamy o inkwizycji, nieprawdaż?


> A tak to mozesz dokonywac "cudownego rozmnozenia"
> stalinowskich 20 mln do 100 mln.

Rysiu, ja napisałem o wymordowanych przez socjalizm, a nie tylko przez Stalina.


> Bo ludzie sa sadystycznymi mordercami.

nie wszyscy. Ty na przykład jawisz się jako masochista raczej.

Rysiu, nie wiem czy wiesz ale to inkwizycja powoli wniosła do systemu prawnego
instrumenty, które dziś są ostoją prawa człowieka i wolności. Np. inkwizycja
zniosła przyznanie się do winy oskarżonego jako dowód winy. To na polecenie
jednego z papieży, chyba Grzegorza 9, oskarżony musiał korzystać z obrońcy w
postaci zawodowego prawnika. To inkwizycja powołała do życia ławę przysiegłych.
Instrukcje nakazywały aby w ławie przysięgłych zasiadały szanowani obywatele.
To inkwizycja jako pierwsza prawna instytucja stwierdziła, że wariatów skazywać
nie wolno. To inkwizycja jako pierwsza dopuściła, że sąd miał obowiązek ujawnić
oskarżonemu i obrońcy wszystkie dowody winy oskarżonego oraz nazwiska świadków.
Nota bene, to inkwizycja jako pierwsza wprowadziła surowe kary dla świadków za
fałszywe zeznania.
Oczywiście, to był proces ewolucji prawa. Wyroki śmierci to rzadkość, ale nawet
tuż przed egzekucją skazany mógł się ukorzyć i uniknąć stosu.
Głownymi karami było publiczne potępienie, kary grzywny, kary kanoniczne.
Faktem jest, że posyłano na tortury. Ale instrukcje Świętego Officjum wyraźnie
zabraniały wykorzystywanie takich zeznań jako dowodu. Dzisiaj policjant też w
mordę na przesłuchaniu da, choć instrukcje zabraniają tego.

I zobacz Rysiu, jak Cię w tym Twoim Haimacie jakiś policjant weźmie za dupę to
z mety wrzeszczysz - "żądam adwokata!". I nawet nie przyjdzie Ci do tego
zakutego łba, że prawo do adwokata zawdzięczasz prawnym zdobyczom inkwizycji
właśnie.

przyjacielu jaki ty mundry jestes.

[perlisty]

jestem zdumiony iz poza fachowa literatura z dziedziny tapicerstwa jeszcze cos
czytasz. to niezmiernie chwalebny wyczyn, moje gratulacje, moze nawet historie
bedziesz mogl zdawac na maturze, bo caly czas mam nadzieje, ze na tej
przyzakladowej szkole nie zakonczysz edukacji, cala rodzina na ciebie liczy.

-----------------------------

5,5 w porywach 6

[rycho7]

perlisty napisał:

> jestem zdumiony iz poza fachowa literatura z dziedziny tapicerstwa

Braki w wyobrazni. On korzysta ze starych podrecznikow obijania mebli skora na
zywca. Typowo tapicerska robotka inkwizycji. Adwokat uczesniczacy przy takich
robotkach musial byc rzeczywiscie profesjonalista aby nie zemdlec.

"srodki bogate"

[rycho7]

perla napisał:

> Inkwizycja musiała sie ostro natrudzić aby kogoś wysłać.

Jak widze, nie zauwazyles, ze ja pisze o niegodziwosciach Twojego kopscolka
kutolickiego nie ograniczajac sie do Swietego Oficjum (nie mylic z Opus Dei).
Twoja organizacja zbrodnicza poslugiwala sie "srodkami bogatymi". Nic mi
przykladowo nie wiadomo aby sie wysilala prawnie mordujac katarow i wyludniajac
poludniowa Francje. Szu szu i ogloszono krucjate.

> Na sto procesów zaledwie jeden kończył się wyrokiem śmierci.

W dzialaniach bezprocesowych proporcja byla odwrotna. Zupelnie jak z Wielkim
Glodem na Ukrainie. Czy tam byly jakies procesy?

> Bo rozmawiamy o inkwizycji, nieprawdaż?

Ja rozmawiam sumarycznie. Tak jak katole o komunizmie. Nic mi przykladowo nie
wiadomo aby prokurator Wyszynski mordowal osobiscie. Czy stad wniosek, ze WKP
(b) byla dziewiczo czysta? No bo klechy osobiscie nie mordowaly. Ty wyczyniasz
takie wolty jezuickiego udawania inteligencji.

> Ty na przykład jawisz się jako masochista raczej.

Dopraszasz sie empirii? Na karaluchy stosuje czystosc. Tego moglbys nie przezyc.

> Rysiu, nie wiem czy wiesz ale to inkwizycja powoli wniosła do systemu
> prawnego instrumenty, które dziś są ostoją prawa człowieka i wolności.

Hitlerowi tez "zawdzieczamy" swiadomosc zla narodowego-solidaryzmu i kuglowania
z demokracja (nawet w kaczystowskiej farsie).

> Oczywiście, to był proces ewolucji prawa.

"Zasluga" sa naduzycia inkwizycji, ktore otwarly oczy ludowi na
niegodziwosci "sadow". No bo z definicji zlem bylo zmniejszanie
zyskow "sadzacych". CZy nie po to powstala inkwizycja?

> prawo do adwokata zawdzięczasz prawnym zdobyczom inkwizycji właśnie.

Po prostu wczesniej posiadalbym bron i chetnych na inkwizytorow po prostu bym
odglawial. Tak jak za polskich nawrotow poganstwa. Obecnie takie
perelki "intelektu-inaczej" jak Ty sadza, ze wlasciwym jest wmawianie mi, ze
wobec terroru panstwowego mam obowiazek byc bezbronny, wydawac fortune na
adwokatow itd. itp. Gdyby to bylo uczciwe to to Twoje panstewko powinno mi
zwracac koszty adwokata gdy wygrywam przed sadem z Twoim terrorem.

Alez Wy jestescie oglupieni katecheza.

[perla]

Rysiu, czy mógłbyś trochę komunikatywny być?
Napisz coś konkretnego i zrozumiale, bo te Twoje idiotyzmy nie na temat męczące
już są.

Prawda Cie wyzwoli

[rycho7]

perla napisał:

> Rysiu, czy mógłbyś trochę komunikatywny być?

To niewykonalne. Ty zaakceptujesz jedynie Prawde Objawiona, od prawdy (z malej
litery, czyli tej rzeczywistej) bedziesz zawsze uciekal. Nawet w udawanie
niezrozumienia.

> Napisz coś konkretnego i zrozumiale, bo te Twoje idiotyzmy nie na temat
> męczące już są.

Meczace jest dla religianta ogladanie rzeczywistosci. To oczywiste i mi znane.
Co nie zmieni tego, ze mordercow bede nazywal mordercami. Organizacja i
wyznawcy kk to mordercy. Odwieczni. Nie wylaczajac Ciebie w roli poplecznika.
Co doskonale prezentujesz tu na forum.

Rysiu, ingnorancie

[perla]

jako prawy obywatel znający morderców, tuszę, iż w mig z donosem do prokuratora
udasz się. Pozwij więc tą organizację i wyznawców do sądu. I to migiem. Chyba,
że się boisz...
Bo widzisz Rysiu, prawo mamy niby takie same. Znaczy się, w Polsce i w
Helmutowie. Ale strzeż Rysiu się, bo tam u was to ciągle inkwizycja jest. No bo
zobacz, jak ja powiem publicznie, iż w Oświęcimiu nie było komór gazowych to
pod paragraf podpadam. Z tym, iż żaden sąd w Polsce nie da odsiadki mi, bo
krępować będzie się. Umorzą, lub znikomy mandat dadzą mi. Ale gdy Ty Rysiu u
siebie coś takiego palniesz publicznie, to z mety 5 lat odsiadki masz, z
pedałami w celi, bez apelacji do tego.
Dlatego jak już inkwizytorów tropisz zawzięcie tak, to rozejrzyj wokół siebie
się jełopie skończony.

Mlot na perly popieram

[rycho7]

perla napisał:

> Pozwij więc tą organizację i wyznawców do sądu. I to migiem. Chyba,
> że się boisz...

Wlasnie wrocilem z Kriminalamt. Zgoszenie zapisano i poinformowano mnie, ze
istnieje przedawnienie i smierc sprawcow, ostatnich w gulagach. W przypadku
poplecznictwa Perly istnieje jurysdykcyjna suwerennosc polaczkolandii.
Musialbys mi oplacic podroz i diety za fatyge tracenia czasu w polakatolskiej
prokuraturze ministra Zero.

> zobacz, jak ja powiem publicznie, iż w Oświęcimiu nie było komór gazowych to
> pod paragraf podpadam.

No to przyjedz i powiedz. Odwazny jestes.

> Ale gdy Ty Rysiu u
> siebie coś takiego palniesz publicznie, to z mety 5 lat odsiadki masz, z
> pedałami w celi, bez apelacji do tego.

Ja zwiedzalem obozy i komory widzialem. Nie mam polakatolskich zaburzen
widzenia. Nie nusze negowac Twoich mroczkow przed oczami.

> Dlatego jak już inkwizytorów tropisz zawzięcie tak, to rozejrzyj wokół siebie
> się jełopie skończony.

Mlot na perly popieram.

[qwardian]

> Ale gdy Ty Rysiu u
> siebie coś takiego palniesz publicznie, to z mety 5 lat odsiadki masz, z
> pedałami w celi, bez apelacji do tego.

Ja zwiedzalem obozy i komory widzialem. Nie mam polakatolskich zaburzen
widzenia. Nie nusze negowac Twoich mroczkow przed oczami.

Grono chemików i naukowców z dziedziny inżynierii również chciałoby oglądnąć,
zweryfikować i wypowiedzieć się na ten temat. Więc paragrafy nie pozwalają im
na to. I znowu porównujesz apples to oranges, bo tutaj jest mowa o inkwizycji,
a nie tego co Tobie się wydaje słuszne, czy prawdziwe, bo Ty nie masz tutaj
żadnego wyboru i tak myśleć musisz, bo paragraf tak nakazuje.

perla

[sz0k]

Kretynom można sto razy to pisać i tłumaczyć, a i tak będą gadać swoje... Been
there, done that. Przykładem niech będą choćby tacy krystaliczni idioci jak
rysieczek i kretyn52.
Zresztą i tak pewnie o tym wiesz, ale mimo to gratulacje za tak zwięzłe i
przystępne oddanie istoty rzeczy o inkwizycji.

jezuickie zasady Goebelsa

[rycho7]

sz0k napisał:

> Kretynom można sto razy to pisać i tłumaczyć,

Zawsze Ci powtarzam, ze zasada mowi o 1000 krotnym powtorzeniu. Niezmiennie
mylisz powtorzenia z argumentami. Wystarczy jeden dobry argument. Wedlug Ciebie
dobrym jest zaliczenie adwersarzy do kretynow. Wczesniej wystarczalo ich
palenie na stosie lub utoniecie w trakcie "procesu". Ze wzgledu na "utoniecia"
co setny proces musial sie zakonczyc wyrokiem smierci. Utoniecia byly
bezwyrokowe - Bog sam decydowal. Ale z Was szmatlawa banda klamcow.

> przystępne oddanie istoty rzeczy o inkwizycji.

Pelna zgoda, Prawda katolicka jest pelnym klamstwem, w odroznieniu od prawdy (z
malej litery).

sam widzisz perlo - kretyn kretynem pozostanie nt

[sz0k]

[rycho7]

Jak zwykle to ten Twoj decydujacy "argument". Katecheza mimo IQ>170 na nic
innego nie pozwala.

Oplacalnosc "sprawiedliwych sadow" bardziej bym przypisywal Landsknechtom niz
inkwizycji. Po prostu dotarlo do zakutych pal, ze z maluczkimi trzeba sie
liczyc. Wsrod uczestnikow powstan chlopskich bylo wielu Landsknechtow. Byli
bardzo skuteczni w walkach. Wymordowali ogromne zastepy szlachty. Mozliwosci
riezania wyrownaly sie.

sedzia we wlasnej sprawie

[rycho7]

perla napisał:

> bo gościa, który poradził sobie z perpetum mobile, w
> wariatkowie umieściliśmy.

Ja od dawna wiem, ze wymysliles perpetum mobile. Tak jak reszta na Twojej sali.

[qwardian]

perla 18.02.07, 13:57 + odpowiedz
Rysiu, nie wiem czy wiesz ale to inkwizycja powoli wniosła do systemu prawnego
instrumenty, które dziś są ostoją prawa człowieka i wolności. Np. inkwizycja
zniosła przyznanie się do winy oskarżonego jako dowód winy. To na polecenie
jednego z papieży, chyba Grzegorza 9, oskarżony musiał korzystać z obrońcy w
postaci zawodowego prawnika. To inkwizycja powołała do życia ławę przysiegłych.
Instrukcje nakazywały aby w ławie przysięgłych zasiadały szanowani obywatele.
To inkwizycja jako pierwsza prawna instytucja stwierdziła, że wariatów skazywać
nie wolno. To inkwizycja jako pierwsza dopuściła, że sąd miał obowiązek ujawnić
oskarżonemu i obrońcy wszystkie dowody winy oskarżonego oraz nazwiska świadków.
Nota bene, to inkwizycja jako pierwsza wprowadziła surowe kary dla świadków za
fałszywe zeznania.
Oczywiście, to był proces ewolucji prawa. Wyroki śmierci to rzadkość, ale nawet
tuż przed egzekucją skazany mógł się ukorzyć i uniknąć stosu.
Głownymi karami było publiczne potępienie, kary grzywny, kary kanoniczne.
Faktem jest, że posyłano na tortury. Ale instrukcje Świętego Officjum wyraźnie
zabraniały wykorzystywanie takich zeznań jako dowodu.

rycho7 napisał

Hitlerowi tez "zawdzieczamy" swiadomosc zla narodowego-solidaryzmu i kuglowania
z demokracja (nawet w kaczystowskiej farsie)..

Gwardian:
Temu argumentowi brakuje podstaw retorycznych i jest porównaniem apples to
oranges (jabłek do pomarańcz). Otóż Perła wyraźnie wskazuje, że w toku
działania Inkwizycji, sama instytucja prawa reformowała się aż do formy w
której obowiązuje obecnie jeżeli chodzi o tok postępowania prokuratorskiego i
sądowniczego. Nic mi nie wiadomo, żeby system prawny III Rzeszy wprowadził
jakieś praktyczne humanitarne rozwiązania dla cywilizacji w
zakresie sądownictwa i prokuratury. A katolicki, owszem.

Hitler mial mniej czasu

[rycho7]

qwardian napisał:

> Nic mi nie wiadomo, żeby system prawny III Rzeszy wprowadził
> jakieś praktyczne humanitarne rozwiązania dla cywilizacji w
> zakresie sądownictwa i prokuratury.

Sady dorazne Ziobry. Prawda Cie wyzwala.

> A katolicki, owszem.

W miedzyczasie cala ludnosc Niderlandow, hiszpanska jak najbardziej, inkwizycja
skazala na ekskomunike, czyli kare smierci. Naparzali sie przez 63 lata, ze
strata dla Hiszpanii. No to musieli sie czegos nauczyc. Pazerny papa stracil
swym uporem pol Europy na rzecz ewangielikow. To i ustepliwosci w sadownictwie
sie uczyl. Z trudem, szczegolnie u polokatoli.

[qwardian]

pozarski 16.02.07, 14:25 + odpowiedz

Ale dodaje kilka zdan z wikipedii,bo przeciez wiekszosc z nas pamieta,czegosmy
sie uczyli jeszcze w
podstawowoce.

Some authors have claimed Bruno as a "martyr of science". They see a parallel
between his persecution and the Galileo affair, asserting that even though,
unlike Galileo, Bruno's theological beliefs were a factor in his heresy trial,
Bruno's Copernicanism and cosmological beliefs were also a factor.

Wikipedia:
Niektórzy autorzy uważali Bruno za “ofiarę nauki”. Widzą zbieżność między jego
oskarżeniem i sprawą Galileo, przyjmując, że nawet chociaż przeciwnie niż w
przypadku Galileo, Bruno przekonania teologiczne były czynnikiem w procesie o
herezję, KOPERNICYZM Bruno i jego nauka o kosmosie również były bodźcem (lub
czynnikiem).

Gwardian:
Podkreślam wyrażenie Niektórzy autorzy (czyli prawdopodobnie mniejszość), poza
tym trudno tutaj dociec jacy autorzy i dlaczego tak uważają, skoro G. Bruno
poznał nauki Kopernika w zakonie dominikanów, w trakcie swoich studiów. Jest
więc chyba logiczne, że nikt mu takiego zarzutu nie robił.
I nikt w tym wątku nie udowodnił, że taki zarzut mu przedstawiono

WIĘC POWOŁYWANIE SIĘ NA TEN WYPIS TO KOMPLETNE NIEPOROZUMIENIE oraz
twierdzenie jakoby "za gloszenie teorii Kopernika ten i ów spłonął żywcem na
stosie", jak dotychczas nie znajduje żadnego potwierdzenia.

[stormy_weather]

ICH HABE ABGETRIEBEN ! = spędziłam płód
stosik : pielęgnacja tradycji

www.spiegel.de/img/0,1020,797061,00.jpg