Polska nie jest w stanie kierować sektorem

[Gość: V.C.]

11.5.Berlin (PAP) - Polska nie jest w stanie kierować sektorem okupacyjnym w
Iraku - twierdzi niemiecki tygodnik "Der Spiegel", powołując się na koła w
Brukseli

"Polska zamierza przejąć kierowanie północnym sektorem okupacyjnym w Iraku.
NATO-wski nowicjusz (Polska jest członkiem sojuszu od 1999 r. - PAP) nie
jest jednak - zdaniem Brukseli - w stanie sobie poradzić. Uzbrojenie jest
słabe, a struktury dowódcze nie przystają do amerykańskich i brytyjskich" -
ocenił "Spiegel" w najnowszym, poniedziałkowym wydaniu

Według oceny kwatery głównej NATO, Polska poprosi wkrótce dyskretnie sojusz
o pomoc. "Wojskowi przygotowani są na taką prośbę" - twierdzi "Spiegel"
dodając, że NATO może przejąć dowództwo w północnym Iraku - w
miejsce "nadgorliwych" Polaków

Udział NATO w działaniach stabilizujących w Iraku jest możliwy już w lecie.
Biorąc pod uwagę półroczny tryb rotacji jednostek, udział Niemiec byłby
możliwy w drugim lub trzecim rzucie - kiedy uczestnictwo nie będzie wzbudzać
już takiego zainteresowania. (PAP) lep/ kot/

Kwestia akcentów

[oleg3]

Można o tym pisać różnie. Fakty niby te same.


NATO pomoże Polsce

NATO pomoże Polsce w zarządzaniu strefą okupacyjną w Iraku. - Rozmowy z naszymi
sojusznikami idą w dobrym kierunku - powiedział wczoraj "Rz" polski ambasador
przy NATO Jerzy Nowak.

Pomoc sojuszu może się okazać decydująca dla powodzenia niezwykle
skomplikowanej operacji. Kwatera dowodzenia NATO w Europie SHAPE zajmie się
zaplanowaniem operacji, udostępni swój system łączności i zwiadu.

Rozmowy z NATO są tajne. Ich wynik z pewnością nie zostanie ogłoszony przed 18
maja, dniem wyborów parlamentarnych w Belgii. Belgia wraz z Francją i Niemcami
najmocniej sprzeciwiała się bowiem amerykańskiej interwencji w Iraku. W lutym
te trzy kraje blokowały przez trzy tygodnie zgodę na udzielenie przez NATO
pomocy Turcji w razie ataku ze strony Iraku, o co zabiegały Stany Zjednoczone.
Wywołało to jeden z najpoważniejszych kryzysów w historii paktu.

Amerykanie i Polacy nie chcą powtórzenia takiego "skandalu". - Działamy na
rzecz umocnienia więzi transatlantyckich i NATO, a także umiędzynarodowienia
operacji pokojowej w Iraku - podkreśla Jerzy Nowak.

Sojusz nie wyśle jednak do Iraku kontyngentu żołnierzy. Na to nie zgodzą się
Francja, Niemcy i Belgia bez stosownej rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ. -
Posłanie niemieckich czy francuskich wojsk do Iraku mogłoby zostać przyjęte
przez opinię publiczną dwóch krajów z oburzeniem - tłumaczą proszący o
zachowanie anonimowości przedstawiciele sojuszu.

Nasi rozmówcy wskazują także, że Polsce nie udało się skłonić sojuszników z
Europy zachodniej do wysłania swoich wojsk do polskiej strefy. Duńczycy, choć
współpracują z polskimi wojskami poprzez kwaterę dowodzenia w Szczecinie, poślą
380 żołnierzy do brytyjskiej strefy okupacyjnej na południu kraju. Także
Hiszpanie oddadzą 1500 żołnierzy pod brytyjskie dowództwo. W polskiej strefie
są gotowi służyć żołnierze z Europy Wschodniej i krajów bałkańskich (Ukrainy,
Bułgarii, Albanii).

Polska jest gotowa wysłać do Iraku 1,5 - 2 tys. żołnierzy, ale - aby zapewnić
kontrolę strefy - potrzeba ich łącznie co najmniej 7 tys. Udział wojsk z innych
państw ma więc kluczowe znaczenie. - Kraje zachodnie obawiają się, że Polska
nie poradzi sobie z takim wyzwaniem. Wolą wysłać swoich żołnierzy do strefy
brytyjskiej - przyznają przedstawiciele NATO. Ostateczny kształt operacji
pokojowej ma zostać ujawniony 22 maja, podczas specjalnej konferencji w
Warszawie.

Posuwają się natomiast rozmowy z Amerykanami w kwestii pomocy w sfinansowaniu
operacji. Zdaniem naszych rozmówców Waszyngton mógłby pokryć nawet 2/3 kosztów,
na początek przynajmniej 80 mln dolarów. Polski budżet pokryłby bieżące wydatki
na utrzymanie żołnierzy, ale nie koszt ich transportu, ciężkiego uzbrojenia i
budowy infrastruktury wojskowej. -

JĘDRZEJ BIELECKI Z BRUKSELI
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030510/swiat/swiat_a_4.html

A co na to francuscy eksperci ?

[Gość: felusiak]

Ach te brukselskie kola, dobrze poinformowane zrodla. A co na to w Paryzewie?

[Gość: camel]

Polacy sami przyznali, ze na kierowanie ziemiami okupowanymi brakuje im
srodkow. dlatego pewnie liczyli, ze podliza sie niemcom
oferujac "spolrzadzenie".

[Gość: olityczny]

Politycy powiedzieli ze takie trudnosci moga nastapic.
Ale panowie i panie z Berlina i Paryza ,chca udowodnic ze Polska
jest slabiutka i powierzenie takiego zadania jest nieodpowiedzialnoscia USA.
Innymi slowy pomniejszenie znaczenia Polski i USA w swiecie.
Tylko tepy nie dostrzeglby tego !!!

[Gość: abc]

Nie trzeba byc geniuszem zeby widziec ze Polska rzeczywiscie nie ma srodkow,
wiec jest tylko najmita. Takiich mozna znalezc wiecej. Jesli RP nie bedzie w
EU, to jej wartosc dla USA spadnie gwaltownie. jako partner militarny , nie
liczy sie. Tylko jako wtyczka w EU.Teraz liczy sie jako listek figowy w Iraku.
Ale i ta rola staje sie nikla , bo US wydaje sie minimalizowac role UN, a z
tym opinii swiatowej.

Gość portalu: olityczny napisał(a):

>
> Politycy powiedzieli ze takie trudnosci moga nastapic.
> Ale panowie i panie z Berlina i Paryza ,chca udowodnic ze Polska
> jest slabiutka i powierzenie takiego zadania jest nieodpowiedzialnoscia USA.
> Innymi slowy pomniejszenie znaczenia Polski i USA w swiecie.
> Tylko tepy nie dostrzeglby tego !!!

[Gość: feline]

Dobrze byloby, zeby zanim Polska wziela sie za kierowanie
jakimkolwiek "sektorem" w Iraku czy gdziekolwiek pokierowala dobrze "sektorem
Polska". Dotychczasowe doswiadczenia 12 minionych lat pokazuja, ze jak
dotychczas nie jest w stanie.

Niech Franco-Niemcy wezma się za swoje NRD...

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: feline napisał(a):

> Dobrze byloby, zeby zanim Polska wziela sie za kierowanie
> jakimkolwiek "sektorem" w Iraku czy gdziekolwiek pokierowala
dobrze "sektorem
> Polska". Dotychczasowe doswiadczenia 12 minionych lat pokazuja, ze jak
> dotychczas nie jest w stanie.


Sława!

Bo mają je już od początku w unii i zarządzaja nim bezpośrednio i wcale tam im
źli Polacy nie przeszkadzają...

Polska da sobie radę w Iraku, trezba tylko dobrac sobie odpowiednich
sojuszników...

A kasandrom potepiającym Polske w czambuł za wszystko zwracam uwagę, że
równiez UK zbiera sojuszników do swojej strefy...

Ale nade wszystko gdyby sojusznicy nie byli potrzebni, to głownie uSA nie
ogladaliby się na innych...

Natomiast Poslka da sobie radę korzystając ze współpracy swoich wschodnich
sojuszników...

Politycznie jednak lepiej będzie gdy do swojej pod-koalicji Polska włączy
niektóre kraje zachodnie...

Naturalna była propozycja Szmajdzińskiego aby użyć do tego celu dywizję
nordycką od wielu lat budowaną głownie przez Polskę, ale są jeszcze inne
jednostki międzynarodowe...

To właśnie Polska dała szansę Niemcom na przewyciężenie izolacji w jakiej one
same zanalazły się przez własną głupotę...

To wąłsnie Polska stara się przezwycięzyc podział na stara i nową Europę,
który powstał w wyniku właśnie waluntarystycznej i agresywnie anty-
amerykańskiej polityki Paryzo-Berlina...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[sothis666]

Gość portalu: feline napisał(a):

> Dobrze byloby, zeby zanim Polska wziela sie za kierowanie
> jakimkolwiek "sektorem" w Iraku czy gdziekolwiek pokierowala dobrze "sektorem
> Polska". Dotychczasowe doswiadczenia 12 minionych lat pokazuja, ze jak
> dotychczas nie jest w stanie.

I to najlepiej zanim pojawią się w tej 'naszej' strefie specyficzne
bliskowschodnie problemy. Do ciekawszych będzie należało rozstrzygnięcie co
zrobić, kiedy w wolnych demokratycznych wyborach prawomocnego irackiego rządu
np 60% opowie sie za utworzeniem republiki islamskiej.

[Gość: +++Ignorant]

sothis666 napisał:

> Gość portalu: feline napisał(a):
>
> > Dobrze byloby, zeby zanim Polska wziela sie za kierowanie
> > jakimkolwiek "sektorem" w Iraku czy gdziekolwiek pokierowala dobrze "sekto
> rem
> > Polska". Dotychczasowe doswiadczenia 12 minionych lat pokazuja, ze jak
> > dotychczas nie jest w stanie.
>
> I to najlepiej zanim pojawią się w tej 'naszej' strefie specyficzne
> bliskowschodnie problemy. Do ciekawszych będzie należało rozstrzygnięcie co
> zrobić, kiedy w wolnych demokratycznych wyborach prawomocnego irackiego
rządu
> np 60% opowie sie za utworzeniem republiki islamskiej.
>
>


Sława!

To całkiem przewidywalny wynik, ale nie w Kurdystanie...

Natomiast na południu jaja dopiero by były gdyby w wolnych wyborach wyszedł
postulat powołania ultrachrzescijańskiej lub juadaistycznej republiki
teokratycznej...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

Mozna sie obawiac blamazu...

[czubas]

Gość portalu: abc napisał(a):

> Nie trzeba byc geniuszem zeby widziec ze Polska rzeczywiscie nie ma srodkow,
> wiec jest tylko najmita. Takiich mozna znalezc wiecej. Jesli RP nie bedzie w
> EU, to jej wartosc dla USA spadnie gwaltownie. jako partner militarny , nie
> liczy sie. Tylko jako wtyczka w EU.Teraz liczy sie jako listek figowy w
Iraku.
> Ale i ta rola staje sie nikla , bo US wydaje sie minimalizowac role UN, a z
> tym opinii swiatowej.
>
>

Oczywiscie, ze Polski nie bardzo stac. Nie stac nas takze na uczestnictwo w
UE, bo ciezko znalezc srodki budzetowe na skladke. Nie rozumiem jednak
dlaczego wartosc Polski bez UE by spadla w oczach USA. Wymiana gospodarcza
miedzy naszymi krajami jest symboliczna, "jako partner militarny , nie liczy
sie". Wtyczka? Do czego? Bez znaczenia gospodarczego czy militarnego?
Kwiatek do kozucha?
Zgadzam sie z jednym z poprzednich dyskutantow ze zdaniem, ze Francja
niecierpliwie czeka az Polska sie skompromituje w Iraku badz zrezygnuje z roli
administratora. Prezydent Czyrak korzysta z kazdej okazji by podlozyc USA
noge, bo uwaza, ze w ten sposob zbuduje potege wlasnego kraju. USA moga
Francje spokojnie olac, bo nie jest to istotny partner ani militarny ani
gospodarczy (chociaz oczywiscie w obu wzgledach wazniejszy niz Polska).
Niemcy natomiast czuja sie urazeni wywyzszaniem Polski. Uwazaja, ze zadnym
nowym panstwom honory sie nie naleza. Traktuja wyroznienie Polski jako
osobista uraze. Propozycja Polski by administrowac wspolnie takze im sie nie
spodobala - bo to oni przeciez powinni decydoac kto i gdzie, a nie robic to z
czyjejs (zwlaszcza polskiej) laski. Coz, sami tego chcieli, niestety
konsekwencja nie jest ich mocna strona.

Administrowanie sektorem to jest wyroznienie. Niestety Polska jest zbyt biedna
by wyslac wojska na wlasny koszt. Jesli Amerykanie nie pomoga, to moze nic z
tego nie byc... a szkoda. Z drugiej strony - troche sie obawiam, by nasze
wladze swoim sposobem nie wyslaly "miernych ale wiernych", bo wtedy mozemy sie
latwo skompromitowac...

USA nie minimalizuja roli ONZ, ta rola juz jest prawie zadna. To tylko forum
dyskusyjne (bardzo kosztowne), jej uchwaly nie maja zadnego praktycznego
znaczenia, jedynie propagandowe. Bez udzialu amerykanskich wojsk ONZ nie
potrafi niczego przeforsowac. Kierowanie komisja przestrzegania praw czlowieka
przez Libie, udzial w niej Kuby czy Syrii to nastepne przyklady na zmniejszanie
znaczenia ONZ dokonywane zreszta przez sama organizacje. Fajne to do kabaretu,
ale troche zbyt drogie jako glownie przedmiot zartow. Dalsze utrzymywanie ONZ
ma sens jedynie czysto historyczny.

[Gość: Polityczny]

Z tym musimy sie liczyc ,tylko czy Islam to system demokratyczny ???
A jak bedzie dalej , nie miem.

[Gość: wikul]

Już tyle bzdur na te tematy nawypisywałeś . Żadne z twoich proroctw sie nie
sprawdziło . Nie wstyd ci ? Radzę troche cierpliwości zanim chlapniesz kolejną
plamę .