Jeżeli zacięty wróg postkomuny

[dachs]

zmawia sie od miesiąca z czołowym postkomunistą, by osłabić groźnego dla obu
rywala,
jeżeli sobie przypomniec, kogo ów wróg warcholstwa uczynił u swojego boku
wicepremierem,
to nie pozostaje człowiekowi nic innego, jak tylko uwierzyć, że "zasady
zobowiązują".
No, może nie wszystkie, ale jedna na pewno: utrzymać sie przy korycie.

Pewnie ze względu na oddalenie

[leje-sie]

ni cholery nie potrafię zrozumieć pojęcia "postkomuniści".

Na zdrowy rozum to powinno być coś takiego co domaga się restytucji PRLu.

Jest coś takiego w Polsce wśród liczących się partii politycznych lub nawet
pozaparlamentarnych klubów dyskusyjnych?

Ja wiem, że są fantaści twierdzący, że komunizm nigdy nie został obalony (bo nie
powieszono Jaruzela i Kiszczaka, a przy okazji Michnika i śp Kuronia) lub na
obalanie komunizmu właśnie się szykujący (zjawisko nabrało szczególnego
natężenia w ciągu ostatnich dwóch lat).

No ale?

[dachs]

leje-sie napisał:

> ni cholery nie potrafię zrozumieć pojęcia "postkomuniści".

I dlatego do Ciebie nie miałbym pretensji, gdybyś się od miesiąca zmawiał z
Kwaśniewskim. )

Nie widzę powodu mojej debaty

[leje-sie]

z Kwaśniewskim, skoro szykuję się na urząd prezydenta.

To naczelna zasada dupokracji

[sz0k]

Wymuszona niejako charakterem tego najgorszego z ustrojów.

dachs napisał:
> utrzymać sie przy korycie.

Dlatego trzeba przede wszystkim zacząć od zlikwidowania tego koryta.

tiaa, ogłosic Kaczora królem

[andrzejg]

i nie będzie sie musiał szmacić

Wystarczy trzmac się głoszonych zasad

A.

wszystko jedno kogo

[sz0k]

Może być nawet Lepper.

> Wystarczy trzmac się głoszonych zasad

Owszem. Ale nie "głoszonych", bo każdy może sobie głosić inne i to co chwila
inne, ale po prostu zasad. Tych uniwersalnych, ponadczasowych i niezbywalnych.
Czyli np. prawa naturalnego i objawionego. To by w zupełności wystarczyło.

[andrzejg]

sz0k napisał:

> Może być nawet Lepper.


absolutnie nie.To juz wolę demokrację
Ani Tuska, ani Kwasniewskiego.


>
> > Wystarczy trzmac się głoszonych zasad
>
> Owszem. Ale nie "głoszonych", bo każdy może sobie głosić inne i to
co chwila inne, ale po prostu zasad. Tych uniwersalnych,
ponadczasowych i niezbywalnych. Czyli np. prawa naturalnego i
> objawionego. To by w zupełności wystarczyło.

Z tym objawionym to cięzka sprawa.Spryciarze poszukali autorytetu,
na który moznaby zwalic zasady które sami głosili i spoko.

A.

Krótka rozprawka o monarchii i dupokracji ;-)

[sz0k]

andrzejg napisał:

> sz0k napisał:
>
> > Może być nawet Lepper.
>
>
> absolutnie nie.To juz wolę demokrację
> Ani Tuska, ani Kwasniewskiego.

Bo pewnie nie rozumiesz o co mi chodzi andrzeju Forma rządów, o której mówię
powinna bowiem iść nierozerwalnie z takimi podstawami jak:
1. Wolny rynek (wolność, własność)
2. Praworządność (sprawiedliwość, czyli właśnie te "zasady", o których uprzednio
Wtedy monarchia dziedziczna jest najlepszym (że już nie wspomnę o tym, że
najbardziej naturalnym) ustrojem i naprawdę nie ma znaczenia czy królem byłby
Lepper, Kwaśniewski, Tusk, czy Kaczyński. JKM kiedyś na pytanie w podobnej
sytuacji (A co gdyby królem był jakiś głupek?), odpowiedział: "Najgłupszy król
francuski nie mógł podnieść podatków".

I o to właśnie chodzi, patrzeć trzeba zawsze przez pryzmat pkt. 1 i 2. Natomiast
w demokracji spełnienie tych punktów jest niewykonalne, zgodnie z dewizą
wielkiego Lewicowego myśliciela Karola Marksa, który stwierdził swego czasu, że
aby "gdzieś zapanował socjalizm wystarczy wprowadzić tam demokrację". I jest to
święta prawda. Partie wybierane cyklicznie co ileśtam lat wg. zmiennego
widzimisie ludu, muszą siłą rzeczy temu motłochowi się przypodobywać. A jak
najprościej takiemu motłochowi się przypodobać? Ano socjalistycznymi
dyrdymałami, uchwałami, prawami, ect. Lud, który jest siłą sprawczą w dupokracji
jest bowiem w przeważającej większości kompletnie głupi i kusy na doraźne
socjalne "świecidełka", kompletnie pozbawiony logicznego, szerokiego i
perspektywicznego myślenia. I taki lud właśnie "rządzi" w dupokracji co
powoduje, że w ekspresowym tempie zamienia się ona po prostu w socjal-demokrację.

Kolejny efekt dupokracji: celem tych samych partii (wybieranych cyklicznie i
świadomych zmiennych kaprysów ludu i tzw. "wahadła wyborczego") jest oczywiście
utrzymanie się przy władzy możliwie najdłużej (obsadzenie i pasożytnictwo na
możliwie największej liczbie stanowisk). Ponadto konieczność tworzenia rządu (te
wszystkie koalicje przy 10 partiach po 5% dostających się do Sejmu) też
powoduje, że czymś trzeba "kupczyć" (każdemu koalicjantowi "coś" zapewnić - a
jakie "coś"? - oczywiście najprościej posadki). To wszystko powoduje nieustanne
rozrastanie się biurokracji, mega-etatyzm czyli po prostu dalsze pogłębianie
socjalizmu (wystarczy zerknąć na taki Związek Socjalistycznych Republik
Europejskich).

To wszystko są efekty dupokracji. A co mamy w monarchii dziedzicznej? Ano mamy
króla, który nie musi się martwić żadnymi kaprysami ludu, a co za tym idzie
przypodobywać się im w jakikolwiek sposób. Więc na czym może mu zależeć jeśli
nie na dobru swojego państwa? Może bez żadnych przeszkód powołać rząd
specjalistów, który zapewni jego państwu dobrobyt (praworządność), ochronę przed
wrogami, dobre stosunki z innymi państwami. Nie ma żadnych powodów i podstaw do
tego aby w takim kraju zapanował socjalizm, państwo (którego reprezentantem jest
tutaj król) nadal nie powinno (i nie musi, o czym nawet najdurniejszy król by
się szybko przekonał) ingerować w wolny rynek, gospodarkę, edukację, ochronę
zdrowia, ect. ect.... Jedyne co musi zapewniać to tą siłową ochronę w sytuacjach
gdzie jednostka pozostaje bezradna (ochronność państwa, przestrzeganie prawa,
ect.). To i po cholere przy takich li tylko funkcjach państwa jakakolwiek
demokracja? Zupełnie zbędna, a wręcz jak wykazałem powyżej szkodliwa.

PS. No i na koniec tradycyjnie trochę o "totalitaryzmie demokracji". Ludzie
często uważają, że demokracja to taki najlepszy system bo jest taki
"wolnościowy", każdy ma prawo głosu, "wszyscy" decydują, rządzi "większość".
Oczywiście są to wszystko brednie, bo na ten przykład w Polsce większość _w
ogóle_ nie idzie do wyborów (a więc na dobrą sprawę większość ma w dupie kto
będzie rządził, a więc równie dobrze może to być i król, no a jako że w
dupokracji to "większość" powinna decydować to... ))
Tak naprawdę w dupokracjach rządzą mniejszości i to w sposób wyjątkowo
totalitarny (ile procent z _wszystkich uprawnionych do głosowania_ miały rządy w
Polsce do tej pory???):
- większość ludzi jest za karą śmierci - wszędzie w Europie jest zakazana (chyba
tylko w 2 krajach, w tym w Polsce, nie zakazano jej w czasie wojny!! W reszcie
krajów zdebilenie i zamordyzm aż tak daleko sięgnęły, że nic tylko czeka je,
OBY, rychły upadek);
- jakaś garstka doktorków w jakiejś tam organizacji głosowaniem decyduje co jest
chorobą, a co nie! Paranoja!
- o zamordyzmie grupek pedałów, feministek, itp. nawet szkoda wspominać.

To wszystko są uroki dupokracji. To teraz wybieraj co lepsze.

[snajper55]

sz0k napisał:

> 1. Wolny rynek (wolność, własność)
> 2. Praworządność (sprawiedliwość, czyli właśnie te "zasady", o
> których uprzednio

Ależ każda monarchia jest praworządna, gdyż prawa ustala monarcha i pilnuje, aby
ich przestrzegano. Na przykład jeśli monarcha ustali prawo, że wszyscy
przeciwnicy monarchy powinni zostać zgładzeni na pewno aparat władzy dopilnuje,
aby prawo to było przestrzegane.

Własność prywatna i wolny rynek także oczywiście jest nieodłącznie z monarchią
związana. Nawet, gdy wszystko jest prywatną własnością monarchy, który jest
jedynym uczestnikiem wolnego rynku. W monarchii nie ma wszak własności
uspołecznionej.

S.

[sz0k]

> Ależ każda monarchia jest praworządna, gdyż prawa ustala monarcha i pilnuje, ab
> y
> ich przestrzegano. Na przykład jeśli monarcha ustali prawo, że wszyscy
> przeciwnicy monarchy powinni zostać zgładzeni na pewno aparat władzy dopilnuje,
> aby prawo to było przestrzegane.

Nie czytasz uważnie. Przecież napisałem wyraźnie o _praworządności_,
_sprawiedliwości_ i _zasadach_ (w poprzednim poście). Są prawa, których nie
ustala monarcha, które są ponad nim i które obowiązują wszystkich bez wyjątku,
nawet, a raczej szczególnie monarchę. Są to prawo objawione i naturalne. Reszta
o czym piszesz to więc nie żadne Prawo, a jak powiedziałby to luka, Lewo.

> Własność prywatna i wolny rynek także oczywiście jest nieodłącznie z monarchią
> związana. Nawet, gdy wszystko jest prywatną własnością monarchy, który jest
> jedynym uczestnikiem wolnego rynku. W monarchii nie ma wszak własności
> uspołecznionej.

Z całym szacunkiem ale waść coś bredzisz... W monarchii wszystko jest własnością
prywatną monarchy??? Coś podobnego... Z 95% historii świata to są monarchie, ale
o takiej to ja jeszcze nie słyszałem...

[dachs]

sz0k napisał:

> Wymuszona niejako charakterem tego najgorszego z ustrojów.

Ja to rozumiem i nic bym nie mowil, gdyby nie to ze ten gnojek (trudno mi go
inaczej nazwac) od dwoch lat wmawia ludziom, ze PO ma tajne konszachty z SLD.
Gdy on sie zadaje z najgorszymi mentami Polski, to jest to poswiecenie dla dobra
kraju. Gdy PO ma przypadkowo - jak np. w wypadku komisji sledczej w sprawie CBA
- zbiezne interesy z LiDem, to juz jest zmowa z komunistami.
Rzygac mi sie chce jak slucham tego pajaca.

[nurni]

dachs napisał:

> ten gnojek (trudno mi go
> inaczej nazwac) od dwoch lat wmawia ludziom, ze PO ma tajne konszachty z SLD.

On liczy na to ze ciemny lud to kupi.

Niby jak on sobie to wyobraza?
Ze HGW spotyka sie ze swoimi wspolpracownikami gdzies w krzakach ???
A w innych sejmikach gdzie Peło wspołrzadzi z LiD niby ma byc podobnie?

No normalnie wstyd mi za Kaczora !

[dachs]

nurni napisał:
> No normalnie wstyd mi za Kaczora !

Akurat w to Ci nie wierze.
Narazie jest duza szansa ze Miller przejdzie w Lodzi. Bedzie z niego wicepremier
jak malowanie. Doswiadczenia juz sa.

[nurni]

dachs napisał:

> nurni napisał:
> > No normalnie wstyd mi za Kaczora !
>
> Akurat w to Ci nie wierze.

Pomijajac oczywiste okolicznosci przyrody (zem pisuar zdeklarowany) to detalicznie - niby czemu mi nie wierzysz?

Jesli Kaczor zarzuca Peło tajne kontakty z komuchami to najzwyczajniej w moich oczach sie osmiesza. Straszna wtopa.

> Narazie jest duza szansa ze Miller przejdzie w Lodzi. Bedzie z niego wicepremie
> r
> jak malowanie. Doswiadczenia juz sa.

Tym zmartwia sie Zydy bo Cham im bedzie robil kolo piora.
Wszystko zostanie w gangsterskiej rodzinie.

Troche zaluje ze dwojka na lodzkiej liscie SO nie jest charyzmatyczny Maz Stanu jakim jest Marek Dyduch - zawsze go lubilem (choc Chamow darze takim samym afektem co Zydow) i bedzie mi go brakowalo.
Nie zdazylo mi sie zmienic kanal kiedy o czyms perorowal.
Serio - bo czasem zartujemy )))))))))))))

Martwisz sie Borsuku rowniez upadkiem cywilizacji zachodniej?

Ja tam zamartwiam sie jedynie tym co realne a nie wydumane - np tym co podnosi Radek Sikorski.

[dachs]

nurni napisał:

>
> Pomijajac oczywiste okolicznosci przyrody (zem pisuar zdeklarowany) > to
detalicznie - niby czemu mi nie wierzysz?

Wlasnie dlatego.

> Jesli Kaczor zarzuca Peło tajne kontakty z komuchami to
> najzwyczajniej w moich oczach sie osmiesza. Straszna wtopa.

Tez tak uwazam. Tylko on sie osmiesza od dwoch lat, a Ty jeszcze nie pekles ze
smiechu.

> Tym zmartwia sie Zydy bo Cham im bedzie robil kolo piora.
> Wszystko zostanie w gangsterskiej rodzinie.

To jest dla mnie troche skomplikowane. Nie wiem kogo tu uwazasz za Chama kogo za
Zyda. Ludzie plota, ze jeden z Kaczynskich to Zyd.

> Martwisz sie Borsuku rowniez upadkiem cywilizacji zachodniej?

Zupelnie nie. Cywilizacja zachodnia ma sie calkiem dobrze. Mimo lekkich wahniec
jest stabilna i odnajduje sie powoli po zawirowaniach.

[nurni]

dachs napisał:

> nurni napisał:
>
> >
> > Pomijajac oczywiste okolicznosci przyrody (zem pisuar zdeklarowany) >
> to
> detalicznie - niby czemu mi nie wierzysz?
>
> Wlasnie dlatego.

Ale ja jestem czlowiek rensansu a nawet rokokoko!

Kurde, odrobine zaufania! )

> > Tym zmartwia sie Zydy bo Cham im bedzie robil kolo piora.
> > Wszystko zostanie w gangsterskiej rodzinie.
>
> To jest dla mnie troche skomplikowane.

Bardzo chetnie wyjasnie, przygotowalem juz referat, rzutnik, slajdy, chipsy, kawe - beda nawet przezrocza.


Nie wiem kogo tu uwazasz za Chama kogo z
> a
> Zyda.

Ja tam jestem ino akwizytorem cudzych slow. Do tego leniwym.
Slajdow nie bedzie.

Trzeba wpisac google.pl
Najsamprzod.

Potem "Jedlicki" we wte okienko w gorze.

A potem juz z gorki:
Wklepac: "Zydy" (achtung! wlasnie Żydy a nie Żydzi).

Referat tow Jedlickiego powinien w 0.457 sekundy ucieszyc nasze spragnione wiedzy oczy.

Przepraszam - nie sprawdzam czy tak wlasnie jest, ale podejrzewam ze a i owszem.

Jesli dalej ciemno objasniam (bom cierpliwy, co kazdy ktorego potem zdefiniuje jako "kazdy" - poswiadczy) ze towarzysza Millera Zydem nazwac - to nie godzi sie. Toz to zwykly Cham jest wlasnie.


>Ludzie plota, ze jeden z Kaczynskich to Zyd.

)

> > Martwisz sie Borsuku rowniez upadkiem cywilizacji zachodniej?
>
> Zupelnie nie. Cywilizacja zachodnia ma sie calkiem dobrze.

Zazdroszcze madrzejszym (i mlodszym) od siebie tego optymizmu:

tiny.pl/19hd

[dachs]

nurni napisał:

> Ale ja jestem czlowiek rensansu a nawet rokokoko!

Rokwakwakwa, powiedzialbym raczej.

> Ja tam jestem ino akwizytorem cudzych slow. Do tego leniwym.
> Slajdow nie bedzie.

Brak slajdow przeboleje.
Slow Twoich wlasnych ciekaw jestem niezmiennie.

> Trzeba wpisac google.pl
> Najsamprzod.
>
> Potem "Jedlicki" we wte okienko w gorze.

Jedlickiego, to czytalem kiedy jeszcze za paryska "Kulture" mozna bylo isc
siedziec, a niektorych uczestnikow tego forum to nawet na swiecie nie bylo. Tacy
starzy juz jestesmy. Jedlicki i ja.

> towarzysza Millera Zydem nazwac - to nie godzi sie. Toz to zwykly
> Cham jest wlasnie.

Z niewatpliwego faktu, iz Miller jest Cham nie mozna wyciagac wniosku, ze Lepper
to Zyd.
A na powaznie, nie widze w dzisiejszej polityce najmniejszej analogii do
sytuacji opisywanej przez Jedlickiego, stad pytanie o wyjasnienia.

> Zazdroszcze madrzejszym (i mlodszym) od siebie tego optymizmu

"Wspolczujmy mlodym, ktorych los okrutny
zmarszczka starosci na czole oznaczyl,
co radosc wszelka swym spojrzeniem smutnym
wnet gasza, sosem doprawiajac kaczym."
/Z ksiegi skarg Narodu/

[xiazelulka]

Juz myslalem ze tu dyskutuja intelektualisci, alisci jeden przyznal sie do swego
spisienia co go wyklucza z mozliwosci przynalzenosci do elit umyslowych. Bardzo
ladnie dachs punktujesz tego pisia ale nie przesadzaj i reki mu nie podawaj bo
moze okazac sie, ze ci brakuje palca albo w ramach zaufania wsadzi ci gwozdz* do
odbytu.

* urzadzenie podsluchowe

Panie lulek

[dachs]

xiazelulka napisał:
> Bardzo ladnie dachs punktujesz tego pisia ale nie przesadzaj i reki
> mu nie podawaj...

Ja wiem, ze Nurniego ladnie punktuje i Nurni wie, ze on mnie ladnie punktuje.
I zostanmy moze przy tym, ze ja sobie bede dalej, w moim skromnym zakresie,
podawal reke temu, komu uwazam za stosowne.

Dziekuje.

[xiazelulka]

Pamietaj, ze ostrzegalem i nie dziekuj. Wszystko co robisz jest na twoje ryzyko
i masz prawo uwazac za stosowne zostawic sobie furtke dla wykonania ruchu
Plazynskiego. Tak to jest gdy politycznego wroga przytulisz do piersi.

[andrzejg]

a ja mysle Bosuku, że Kaczor z premedytacją dąży do POPiSu,
albo raczej PiSPO. Ma temu słuzyc postawienie Tuska w drugim szeregu
waznych politycznych person, a kolejna porazka wyborcza spowoduje
zmianę władz w PO i jestem przekonany,ze Rokita będzie odgrywał dużą
rolę. Byc może PO sie rozpadnie,ale przy wygranej PiS byc może
wystarczy do samodzielnego rządzenia. Kaczor niby wzmacnia lewa noge
jak swego razu Wałesa, ale głównym celem jest osłabienie PO.
Moim zdaniem z pomocnikiem uderzył celnie.Na jaki ruch stawiasz ze
strony Tuska?

A.

P.S.
Jezli chodzi o mnie, to będe głosował na PO, bo PO to nie tylko Tusk
Jestem z tych betonowych.Do wyborów żadna siła mi nie a rady

[dachs]

andrzejg napisał:

> a ja mysle Bosuku, że Kaczor z premedytacją dąży do POPiSu,
> albo raczej PiSPO.

Mysle, ze masz racje. Ale Po tez ma w tej sprawie cos do powiedzenia, a
doswiadczenie wskazuje, ze pieszczoty koncza sie smiertelnie, wiec moze sie nie
uda.

> Ma temu słuzyc postawienie Tuska w drugim szeregu
> waznych politycznych person, a kolejna porazka wyborcza spowoduje
> zmianę władz w PO

Napewno zagral bardzo sprytnie, tym bardziej, ze cala masa wyborcow, nawet tych,
ktorzy uwazaja sie inteligentnych, bardziej cenia polityka za zrecznosc w
zdobywaniu wladzy, niz w jej sprawowaniu.

> i jestem przekonany,ze Rokita będzie odgrywał dużą
> rolę.
To jest mozliwe. Duza, ale nie dluzej niz Marcinkiewicz.

> Byc może PO sie rozpadnie,ale przy wygranej PiS byc może
> wystarczy do samodzielnego rządzenia. Kaczor niby wzmacnia lewa
> noge jak swego razu Wałesa, ale głównym celem jest osłabienie PO.

Moim zdaniem nie wzmacnia lewej nogi, ale ustawia sobie juz przyszlego
koalicjanta. Z powodow opisanych powyzej, moze to byc nawet dla Polski
nienajgorsze. Tyle ze o dwa lata przedluzy dojscie prawicy do wladzy.

> Moim zdaniem z pomocnikiem uderzył celnie.

Tez. zrecznosci i cwaniactwa nigdy mu nie odmawialem.

> Na jaki ruch stawiasz ze strony Tuska?

Pojecia nie mam. Ja bym dal w pysk. Ale Tuskowi nie wypada.